  исключает  объективное  существование
случайности. Ќаконец, и его понЯтие причинности  имеет механистическую суть.
‘лучайность    как    форма    проЯвлениЯ     объективного     существованиЯ
причинно-следственных отношений  вообще не могла возникнуть в атомистической
системе „емокрита.
     ‘пецифическую   проблематику   представлЯет   реконструкциЯ   воззрений
„емокрита по вопросу о познании. ‡начительные  трудности вызывает тот  факт,
что  сведениЯ, которые дошли до нас, иногда  противоречат  друг другу.  Ћдно
Ясно, что „емокрит отбрасывает негативное отношение к чувственному познанию,
как это было у элеатов. Ћн полностью согласен с ‹евкиппом, который "полагал,
что  доводы  в  согласии с  восприЯтием  не  отвергнут ни возникновение,  ни
гибель,  ни  движение,  ни  .многообразие  сущего".  Ђристотель  эти взглЯды
характеризует однозначно: "„емокрит и ‹евкипп полагали, что истинно суть то,
что нам ЯвлЯетсЯ".
     Ћ   значении,   которое  „емокрит   придавал   чувственному   познанию,
свидетельствует  и его концепциЯ так называемых <i>эйдолов,</i> или <i>образов.</i> ќйдолы
возникают  где-то между  объективной вещью и соответствующим органом  чувств
субъекта  восприЯтиЯ. Џредмет  выделЯет  из  себЯ  в  воздух  нечто, подобие
предмета,  которое  в  свою  очередь втискиваетсЯ  во  влажную  часть глаза.
‘обственно, образ предмета возникает где-то в пространстве между предметом и
глазом и, как оттиск, попадает в соответствующий орган чувств.
     ќта  концепциЯ  находитсЯ  в полном соответствии  с материалистическими
воззрениЯми  „емокрита  на   сущность  бытиЯ.  Њатериалистический  подход  к
объЯснению сути восприЯтиЯ у древнегреческих атомистов подтверждает фрагмент
из ЂэциЯ, согласно которому  ‹евкипп  и  „емокрит учат, что  чувства и мысли
суть изменениЯ тела.
     €з того, что мы до сих  пор говорили об атомистической теории познаниЯ,
однозначно  вытекает, что ‹евкипп и „емокрит придавали <i>чувственному познанию
основную  и  незаменимую роль,</i>  видЯ в нем  первую  и  основную  предпосылку
всЯкого  дальнейшего  познаниЯ. "‹евкипп,  „емокрит... учат,  что  чувства и
мышление  возникают из образов, приходЯщих извне, ибо ни  у кого нет чувства
либо мысли без образа, в них входЯщего".  (ќта мысль заметно напоминает один
из  основных  принципов  сенсуализма Ќового времени о том, что  в разуме нет
ничего такого, чего бы до этого не было  в чувствах.) ‘сылаЯсь на ќмпедокла,
атомисты  отстаивали принцип "подобное  познаетсЯ  подобным". ‚  этом случае
лучше всего можно познать то, что наиболее подобно познающему субъекту.
     ‡начение,   которое  придает  атомистическаЯ  гносеологиЯ  чувственному
познанию,   не  мешало,   однако,  „емокриту  раскрыть  значение  и  функции
рационального; познаниЯ. Ћб этом свидетельствует отрывок из ‘екста ќмпирика:
"‚ "Џравилах"  он  говорит  о  двух  видах  знаниЯ, об  одном  - при  помощи
чувственных восприЯтии и  о другом-при помощи рассуждениЯ. €з них знание при
помощи рассуждениЯ он называет подлинным, приписываЯ  ему достоверность  длЯ
суждениЯ  об истине, а знание при помощи чувственных  восприЯтии  он именует
темным,  лишаЯ  его постоЯнства  в  отношении  распознаваниЯ  истинного.  Ћн
говорит:  "‘уществуют две  формы познаниЯ,  подлиннаЯ  и  темнаЯ.  Љ  темной
относитсЯ  следующее  целиком:  зрение,  слух,  обонЯние,  вкус,   осЯзание.
ЏодлиннаЯ же отлична  от  нее".  €з  этого  фрагмента следует,  что „емокрит
понимает  процесс  познаниЯ  состоЯщим  из  ступеней.  —увственное  познание
ЯвлЯетсЯ некоей  низшей ступенью познаниЯ и знакомит  нас с окружающим миром
Явлений. Џодойти,  однако, к познанию "истинной сущности" (познанию атомов),
открытию  причин  истинного познаниЯ (открытию  причинно-следственной свЯзи)
можно лишь при помощи "подлинного",  т. е. рационального,  познаниЯ. —увства
не  могут, согласно „емокриту, дать  подлинного знаниЯ (познаниЯ  сущности и
причинных  взаимосвЯзей).  „емокрит это  аргументирует тем,  что "природа не
имеет чувствующего начала,  так что атомы, образующие все своим соединением,
имеют чувственность просто через все". —увствами можно воспринимать лишь то,
что образовалось путем соединениЯ атомов, что само по себе лишь преходЯще.
     ђоль,   которую   „емокрит  в  теории  познаниЯ   отводит   разуму,  не
противоречит его целостной материалистической ориентации. € мышление, так же
как и чувственное  восприЯтие,  он понимает  вполне  материалистически.  ќту
интерпретацию  подтверждает и „емокритово  понимание души,  частью  которой,
согласно его  представлениЯм, ЯвлЯетсЯ разум. "„емокрит учит, что душа - это
огненное  соединение постигаемых разумом частиц, имеющих  шаровидную форму и
огненную  силу и  ЯвлЯющихсЯ  также телом".  „уша, таким  образом,  ЯвлЯетсЯ
совокупностью  наилегчайших  атомов,  имеющих идеальную,  т. е.  шаровидную,
форму. …е материальный характер не вызывает никаких сомнений. Њатериальность
души  подтверждает и сохранившийсЯ фрагмент,  согласно которому "„емокрит  и
ќпикур учат, что душа смертна, ибо погибает вместе, с телом".
     Џоследовательный  материализм  в   понимании   природы  и  мира  привел
„емокрита, как уже говорилось, к атеизму. ‚ этой области он близок к древней
атеистической  традиции   греческой   философии.  "ђазумом   выдумали   люди
божественные   дела"  .   ‚   соответствии   со  своим   учением   он   дает
<i>материалистическое  объЯснение возникновениЯ богов:</i> "Ќекоторые полагают, что
мы пришли к мысли о богах под влиЯнием удивительных вещей во вселенной; того
же  мнениЯ, кажетсЯ, придерживаетсЯ и  „емокрит.  €бо, говорит (он), древние
люди, видЯ неземные ЯвлениЯ,  как  гром, молнию,  зарницы, сближениЯ звезд и
затмение луны, боЯлись и полагали, что боги суть причины этих вещей".
     Њатериализм „емокрита не только  исходил из древней традиции греческого
философского мышлениЯ, но и был тесно свЯзан с развитием научного познаниЯ и
общественной практики.
     „емокрит,  так же  как  большинство  великих мыслителей  того  времени,
занималсЯ математикой, физикой,  астрономией,  риторикой и этикой. ‘реди его
математических  трудов  „иоген ‹аэртский называете следующие: "Ћ геометрии",
"—исла",  "Ћб  иррациональных  линиЯх  и  телах".  Њожно  предположить, что,
„емокрит во  времЯ  своего учениЯ  в  Ђфинах познакомилсЯ  с математическими
идеЯми   Џифагора.  Ћднако   его  философскаЯ   и  политическаЯ   ориентациЯ
представлЯла полную противоположность пифагореизму.
     Џо названиЯм математических трудов „емокрита  можно судить о том, что в
области математической абстракции он  достиг высокого уровнЯ. Ќе  случайно и
то, что атомы  характеризовались им  свойствами, которые как раз в это времЯ
интенсивно исследовались  геометрией.  ’руды  „емокрита  ЯвлЯютсЯ  очередным
подтверждением тесной свЯзи философского материализма с античной наукой.
     ‚зглЯды  „емокрита  на  общество  тесно  свЯзаны,  с  его  политической
ориентацией.  Ћн  был  решительным  сторонником  греческой рабовладельческой
демократии, приобретшей, в частности, в Ђфинах свои классические  формы. „лЯ
правЯщего  класса главным  врагом была уже  не  "родоваЯ  аристократиЯ",  но
прежде всего  рабы и  эксплуатируемый демос.  ђаб в античности  не  считалсЯ
человеком.  Џоэтому победившаЯ pa6oвладельческаЯ демократиЯ и  провозглашает
свои принципы и ценности  "общечеловеческими".  ‚се это полностью отражаетсЯ
во взглЯдах „емокрита на общество, политику и мораль.
     Џрежде   всего   он   стремитсЯ   "естественным"    образом   объЯснить
возникновение общества. ‘огласно этому объЯснению, люди  в начальных стадиЯх
своего  развитиЯ  "жили неупорЯдоченной и животной жизнью... рассредоточенно
ходили на  пашу и собирали  наиболее подходЯщие  травы и  плоды дикорастущих
деревьев. Ђ когда на них нападали звери,  объединились, помогали друг другу.
‡имой  прЯтались  в  пещеры  и  складывали  здесь  те  плоды,  которые могли
хранитьсЯ. Ђ  затем  познали огонь  и  другие  вещи, было  также  изобретено
искусство  и все,  что  может  быть полезным в совместной жизни. €бо  вообще
потребность стала людЯм учительницей всего".
     ’аким  образом, „емокрит  считает  основным стимулом  развитиЯ общества
<i>примитивный  способ  удовлетворениЯ потребностей.</i> € хотЯ он в  свое времЯ не
мог   понЯть   роль   способа  производства   как   средства  удовлетворениЯ
материальных потребностей,  представлЯетсЯ, что  он  угадал роль и  значение
естественных потребностей человека  в процессе возникновениЯ общества, и тем
самым его взглЯды в данном вопросе ЯвлЯютсЯ определенным завершением попыток
естественного (материалистического) объЯснениЯ этой проблемы.
     ‚ своих политических взглЯдах „емокрит ЯвлЯетсЯ типичным представителем
своего класса.  Ќасколько  можно  судить  по сохранившимсЯ  фрагментам,  его
взглЯды   в  этой  области  ЯвлЯютсЯ  смесью  индивидуализма  и   стремлениЯ
поддержать авторитет древнегреческого полиса как основной  формы государства
греческой  рабовладельческой  демократии. Џоэтому  некоторые  мысли  взаимно
противоречивы. ‘  одной  стороны, "закону,  чиновнику  и  старшему  надлежит
уступать",  а  с  другой  -  "мудрец не должен  слушатьсЯ  закона,  но  жить
свободно".  ‚тораЯ  мысль  выдает  четкий индивидуализм  „емокрита,  который
проЯвлЯетсЯ  в   понимании   общества   как   совокупности  индивидов.   Ћни
объединЯютсЯ  на   основе  принципа,  напоминающего   теорию  "общественного
договора".  ‚  этом   смысле  „емокрит  подчинЯет  индивида   обществу.  ќто
подчинение само  по  себе  тоже  противоречиво. Ћбщество и законы,  согласно
„емокриту,  не  ЯвлЯютсЯ  инструментами развитиЯ индивидуальности, но скорее
лишь  ограничивающими  средствами,  предотвращающими  возникновение  вражды.
"‡аконы не  запрещали  бы каждому  жить по своему  вкусу, если  бы каждый не
вредил  один  другому,  ибо  зависть  способствует началу  вражды"  .  ‡десь
проЯвлЯетсЯ   взаимосвЯзь   социальных   и  этических  взглЯдов   „емокрита.
…стественно,  что  он не  мог в свое времЯ  понЯть  принципы действительного
устройства общества. Џоэтому ценности и воззрениЯ своего собственного класса
он  считает  универсальными.  "‚ерность"  рабовладельческой  демократии  ему
представлЯлась   одним  из  наивысших  как  политических,  так  и  этических
принципов. "Ѓедность при  народовластии настолько предпочтима благосостоЯнию
при властителЯх, насколько предпочтима свобода рабству".
     Џодобной  же  точкой зрениЯ  руководствуетсЯ „емокрит и  в отношении  к
собственности,  к   имению.   Ћн   не   осуждает  накоплениЯ,   приобретениЯ
собственности,   имений,  но  осуждает   лишь   такое  приобретение  дурными
способами:  "Џриобретать деньги не есть бесполезное,  однако приобретать  их
несправедливо - хуже всего... дурные прибыли приносЯт гибель добродетели".
     ќтика  „емокрита  тесно  свЯзана  с  его  социальными  и  политическими
взглЯдами. Ћна исходит также  из индивидуалистических принципов. Ћн пытаетсЯ
сформулировать  некие "универсальные" моральные  правила. –ентральным  в его
этике ЯвлЯетсЯ "достижение доброй  мысли".  Џуть к этому -  через  жизненную
уравновешенность и умеренность: "Љто хочет обладать доброй мыслью,  не смеет
многое совершать ни  в  частной, ни в  общественной жизни".  „обраЯ (благаЯ)
мысль ЯвлЯетсЯ,  согласно законам,  ключом к  справедливой  жизни:  "—еловек
добродетельной  (благочестивой)  мысли стремитсЯ к  справедливым  и законным
действиЯм, во  бдении и во сне весел, здрав. и  спокоен".  ѓлавным средством
достижениЯ  добродетели  „емокрит  считает   <i>убеждение,  воспитание</i>  в  духе
нравственности.  "Џринуждением"  человека  нельзЯ  сделать  добрым.  "‹учшим
подстрекателем к добродетели  окажетсЯ  тот, кто употреблЯет возбуждающую  и
убеждающую   речь,   чем  тот,  кто  прибегает   к  закону  и  насилию.  €бо
правдоподобно, что тот, кто отвращен от беззакониЯ законом, грешит втайне, а
тот,  кто  был  приведен  к  повинности  убеждением,   не  совершает  ничего
недостойного  ни  тайно,  ни Явно. Џоэтому тот, кто действует  правильно  по
пониманию  и  сознательно,  становитсЯ  достойным  и  прЯмодушным".  Њерилом
нравственности должен  быть сам человек, и в этом смысле  можно говорить  об
атеистических моральных взглЯдах „емокрита.
     ‚оззрениЯ „емокрита на  общество и его этические  взглЯды  представлЯют
собой не только определенное "обобщение" его личного опыта, но в то же времЯ
и выражение обобщенного социального  опыта его класса. ‚о  многом в этих его
представлениЯх заметна проекциЯ его атомистической  концепции  мира. Џоэтому
их иногда определЯют как "социальный атомизм".
     „емокрит  имел  несколько  учеников и  последователей.  Ћднако  в своем
большинстве (как  можно судить по сохранившимсЯ фрагментам) они по сути лишь
распространЯли взглЯды ‹евкиппа и „емокрита и защищали их в борьбе с другими
философскими системами.
     ”илософиЯ      „емокрита     представлЯет      наиболее     завершенный
материалистический  способ  мышлениЯ  в  „ревней  ѓреции.  ‡начение   учениЯ
„емокрита  длЯ развитиЯ  античного материализма было так велико,  что ‚.  €.
‹енин называл всю  материалистическую  линию в  греческой философии  "линией
„емокрита".   Њатериализм  „емокрита  был  камнем   преткновениЯ   длЯ  всех
позднейших  представителей  идеализма.   “же  Џлатон,  как  сообщает  „иоген
‹аэртский, "хотел сжечь  все сочинениЯ „емокрита, какие только мог собрать".
„иоген  ‹аэртский  приводит  еще  один  убедительный  аргумент  о  неприЯтии
идеалистом Џлатоном материалиста „емокрита: "...ведь  Џлатон, упоминаЯ почти
всех древних философов, „емокрита  не упоминает нигде, даже  там,  где  надо
было бы возражать ему; Ясно, что он понимал: спорить ему предстоЯло с лучшим
из философов".
     Ћтрицательный подход  одного  из  выдающихсЯ  представителей  идеализма
античности, равно  как и полупрезрительное  отношение  наиболее  выдающегосЯ
представителЯ идеализма Ќового  времени  - ѓ.-‚.-”. ѓегелЯ, самым  наилучшим
образом свидетельствует о воинственности материализма „емокрита и ‹евкиппа.
     <B>ЂЌ’€—ЌЂџ ”€‹Ћ‘Ћ”€џ Љ‹Ђ‘‘€—…‘ЉЋѓЋ Џ…ђ€Ћ„Ђ</B>
     ‚ершина развитиЯ античной греческой философии приходитсЯ приблизительно
на времЯ от второй половины V до конца IV в. до н. э. ќто период наибольшего
расцвета классической греческой рабовладельческой демократии, опирающейсЯ на
политическую форму города-государства - <i>полисы.</i>
     ‚ойны с персами приводЯт к тому, что центром эллинского мира становЯтсЯ
города континентальной ѓреции. ‚едущую .роль  среди них во второй половине V
в.  до н. э. завоевывают Ђфины,  которые, кроме того,  становЯтсЯ  гегемоном
морского союза, соединЯющего почти все  главные греческие города  и колонии.
ђазвитие Ђфин свЯзано  с деЯтельностью Џерикла. ќтот выдающийсЯ политический
деЯтель был практически "первым мужем" Ђфин от начала  второй  половины V в.
до  н.  э.  вплоть  до  его смерти  (429  г. до н. э.).  …го имЯ  свЯзано  с
наибольшим  экономическим, политическим и культурным расцветом Ђфин. Ћсновой
политического строительства Ђфин было полное  равенство рабовладельцев перед
законом.  ђабовладельческаЯ  демократиЯ давала  возможность  широкому  кругу
свободных  граждан  участвовать в делах полиса.  ќто,  однако,  предполагало
владение рЯдом определенных, специфических знаний. Љроме общего знакомства с
историей,   культурой  и   основами  хозЯйственной  жизни  особое   значение
приобретали знание риторики и определенные философские знаниЯ.
     Џотребности  в широком  образовании  свободных  граждан удовлетворЯлись
деЯтельностью  первых  профессиональных учителей по  общему образованию. Ћни
учили не  только  риторике, политике  и  судопроизводству, но  и всем другим
областЯм   и   ответвлениЯм   знаний,  которые   человек   мог   практически
использовать. и  которыми должен был владеть, если' хотел, чтобы его считали
"мудрым". ‘ократ с определенной долей иронии  говорил об этих учителЯх, что,
уча мудрости, они сами должны быть мудрыми. Ћтсюда и выводитсЯ их название -
<i>софисты</i> (софос-мудрый).
     ‘Ћ”€‘’›
     Џри  оценке  воззрений  софистов   мы  наталкиваемсЯ  на   значительные
трудности. €з их сочинений практически ничего не сохранилось, а изучение при
помощи  непрЯмых  сведений  сложно  тем,  что  они  не  стремились   создать
определенную цельную  систему знаний. Џри обучении они не придавали большого
значениЯ  систематическому  овладению  учащимисЯ  знаниЯми,  их  целью  было
обучить учеников использовать приобретенные знаниЯ в  дискуссиЯх и полемике.
Џоэтому они значительный упор делали на риторику.
     ‚  античной  софистике практически  невозможно найти цельные школы  или
течениЯ. Ќаоборот,  она  характеризуетсЯ пестротой  воззрений  и  учений  ее
отдельных представителей. Ќекоторым общим признаком представителей софистики
ЯвлЯетсЯ их общественное положение.
     Ћтносительно исторической последовательности можно говорить о "старших"
и   "младших"   софистах.  ’ермин  "софист"   приобретает  иногда   умеренно
презрительную  окраску.  ‚идимо, подобнаЯ оценка  идет  уже  от  ЂристотелЯ,
который  в   одном   из  своих  произведений,  названном  "Ћ   софистических
доказательствах",  раскрывает  "несерьезность"  некоторых суждений софистов,
что не всегда бывает правильно понЯто некоторыми историками философии. ’акже
нельзЯ согласитьсЯ с дифференциацией,  которую применЯют некоторые  историки
философии.  ‘огласно  их   представлениЯм,   "старшие"   софисты   считаютсЯ
политически   умеренными,   почти   консерваторами,   тогда  как   "младшие"
характеризуютсЯ  как  приверженцы  крайнего  радикализма,   которым  присуща
несерьезность, граничащаЯ с обманом.
     ђасцвет деЯтельности софистов падает  на  период  Џелопоннесской  войны
(431-404 до н.э). ‚о времЯ жизни ЂристотелЯ софистика уже приходит в упадок.
Љ  наиболее   видным   .представителЯм   так  называемых  старших   софистов
принадлежат ѓоргий, Џротагор, ѓиппий, Џродик и Ђнтифонт.
     <i><b>ѓоргий</b></i>  (ок.  483-373  до  н.  э.),  наиболее  вероЯтно,  был  учеником
ќмпедокла, а также знаком с учением элеатов и взглЯдами „емокрита. € хотЯ он
несколько раз бывал в  Ђфинах, большую часть  своей жизни прожил в ‹ариссе и
”ессалии. Ћн ЯвлЯетсЯ  виднейшим сторонником релЯтивизма среди софистов. …го
релЯтивизм граничит со  скептицизмом. Љак свидетельствует  ‘екст  ќмпирик, в
сочинении "Ћ  не-сущем, или Ћ  природе"  ѓоргий последовательно приводит три
тезиса.
     Џервый: ничего  не  существует; второй:  если что-то и существует,  его
нельзЯ познать; третий: если это  и можно познать, то нельзЯ его передать  и
объЯснить   другому.  Џри   доказательстве   этих  тезисов   он   использует
аргументацию,   напоминающую   аргументацию   элеатов.    ‚сЯ    конструкциЯ
доказательства каждого  из этих  тезисов  состоит,  собственно,  в  принЯтии
определенной предпосылки, из  которой  затем выводЯтсЯ следствиЯ, ведущие  к
спору. „лЯ иллюстрации  приведем часть доказательства первого тезиса "ничего
не существует", как его воспроизводит ‘екст ќмпирик.
     "Ћ том,  что  ничего не  существует,  он  рассуждает следующим образом.
€менно, если что-нибудь существует, то оно есть или сущее, или не-сущее, или
сущее и не-сущее [вместе]. Ќо оно не есть ни сущее,  как  сейчас будет Ясно,
ни  не-сущее, как будет  показано, ни  сущее  и  не-сущее вместе,  как будет
преподано  и это. ‡начит, ничего не существует.  ’аким образом,  не-сущее не
существует.
     ‚ самом деле, если  не-сущее существует, то нечто должно существовать и
не  существовать:  поскольку  оно  не   мыслитсЯ  сущим,   оно   не   должно
существовать; поскольку же оно есть не-сущее, то в таком случае оно все-таки
есть. Ћднако  совершенно нелепо  чему-нибудь одновременно  быть  и  не быть.
‘ледовательно,  не-сущее  не  существует.   €   еще   иначе:  если  не-сущее
существует,  то  не  должно существовать  сущее,  потому  что это  "сущее" и
"не-сущее" противоположны одно. другому; и если не-сущему свойственно бытие,
то  сущему  должно быть свойственно  небытие.  Ќо  во всЯком  случае  нельзЯ
признать,  что сущее  не  существует. ‘ледовательно, не должно  существовать
не-сущее".
     Џриведенный фрагмент Ясно показывает, как ѓоргий весьма точно различает
значение слов  и  использует  изменениЯ значениЯ  в  разном  контексте.  ќта
манипулЯциЯ с речью, ее логической и грамматической структурой, характерна и
длЯ других  софистов.  Ѓольшое  внимание,  в  частности,  ѓоргий обращал  на
риторику и ее теорию, на влиЯние словесного воздействиЯ на слушателей.
     ђечь  он  считал  наилучшим  и  совершеннейшим  инструментом  (орудием)
человека:  "ђечь   ЯвлЯетсЯ  могущественной  владычицей,  котораЯ  выполнЯет
божественнейшие дела наименьшим  и наинезаметнейшим  телом,  ибо способна  и
отогнать  страх,   и  отвести   скорбь,  и   вызвать  заботу,  и   увеличить
сочувствие...". ‚клад ѓоргиЯ в философию  не  ограничен лишь  риторикой, его
релЯтивизм  и  скептицизм, осознание различиЯ между познаваемым и познающим,
между  мыслью и  ее  изложением  сыграли позитивную  роль в  конфронтации  с
элейской философией.
     ђелЯтивизм проЯвлЯетсЯ и в  произведениЯх другого представителЯ старшей
софистики - <b><i>Џротагора</i></b> (ок. 481-411  до н.  э.);  Ћн происходил из  Ђбдер,  и
существует  предположение,  что был  учеником  „емокрита. ‚  его  воззрениЯх
наиболее  выразительно  проЯвлЯетсЯ  материалистическаЯ  ориентациЯ  старших
софистов. "Џротагор... говорит, что материЯ текуча, а так как она течет,  то
нечто  постоЯнно  приходит   на  место  того,  что  отходит,  а   восприЯтиЯ
преобразуютсЯ  и изменЯютсЯ соответственно возрасту и прочему состоЯнию тел.
ѓоворЯт также,  что основаниЯ всех Явлений скрыты в  материи, материЯ также,
если о ней говорить, может быть всем, чем она ЯвитсЯ каждому".
     Њатериализм  Џротагора  свЯзан  также  с  атеизмом.  Џриписываемый  ему
трактат  "Ћ богах"  начинаетсЯ  следующей мыслью:  "Ћ богах  ничего  не могу
знать, ни  что они существуют, ни что они не существуют, ни какое  они имеют
подобие". ‘огласно сохранившимсЯ сведениЯм, Џротагор  был обвинен в безбожии
и вынужден оставить Ђфины.
     ‚ теории  познаниЯ Џротагор  отстаивал сенсуализм.  Ќа  его  основе  он
приходит к  определенному  гносеологическому релЯтивизму.  …сли  рассмотреть
наиболее  известное  изречение Џротагора о  том, что  "человек -  мера  всех
вещей, существующих,  что  они  существуют,  несуществующих  же, что они  не
существуют", в соответствии с  его  общей материалистической ориентацией, то
по сути оно гласит, что человек воспринимает мир таким, каков он есть.
     Ѓольшинство мыслей Џротагора (как и ѓоргиЯ) относитсЯ прЯмо к человеку,
его   жизни,   к   практической  и  познавательной   деЯтельности.  ‘офисты,
собственно, переносЯт центр вниманиЯ из области природы на человека. ‘вЯзано
это также  с ориентацией всей их  деЯтельности,  целью  которой было  "учить
людей".  Џоэтому они  и уделЯют такое  большое внимание  Языку  как средству
передачи "мнений" и изучению человеческого "мнениЯ" и "знаниЯ".
     Ќаиболее   выдающимисЯ   представителЯми  младшей  софистики   ЯвлЯютсЯ
<b><i>”разимах</i>,</b>  <i><b>Љритий</b></i>  и ученики  ѓоргиЯ  <i><b>Ђлкидам</b></i>,  <b><i>‹икофрон</i></b> и  <b><i>Џолемон</i>.</b> €  хотЯ
некоторые софисты были последователЯми аристократической партии, большинство
их  (как  старших, так и  младших)  целиком  и полностью стоЯли  на  стороне
рабовладельческой  демократии.  €х  философские воззрениЯ  по большей  части
имели  материалистический  и  атеистический  характер.  ‘охранились   (кроме
упоминаемого уже фрагмента из Џротагора) мысли Џродика, который естественным
образом пыталсЯ объЯснить возникновение религии. Ћн  утверждал, что "солнце,
луну,  реки, источники и вообще все, что полезно нашей жизни, предки считали
убожествами, как египтЯне - Ќил". ‘ такой же откровенной декларацией атеизма
можно встретитьсЯ у ”разимаха. Ћн  говорит, "что боги не видЯт людские дела:
ибо они не могли бы не заметить величайшее достоЯние людей - справедливость;
мы же видим то, что люди к ней не прибегают".
     ‚опрос  о возникновении общества софисты  решают  с позиций  стихийного
материализма.  Ћни   отдают   предпочтение   <i>естественному   порЯдку</i>  вещей,
предпочитаЯ  его  закону как  социальной  норме.  ѓиппий даже  говорит,  что
"закон, правЯ людьми, понуждает  многое  против природы". ‘офисты отстаивают
взглЯд, согласно которому  люди равны от природы, а развиваемый Ђнтифонтом и
Ђлкидамом,  этот  взглЯд  отчасти  становитсЯ  критикой  основного  принципа
рабовладельческого общества. “тверждение Ђнтифонта,  что "все мы от  природы
во всем  одинаково рождены  -  и  варвары и  греки", заметно опережает  свое
времЯ, равно  как  и тезис Ђлкидама, что  "бог  дал  всем свободу; природа ,
никого не сделала рабом".
     ќтические  взглЯды  софистов  отличались,  в  частности,  релЯтивизмом,
доходЯщим  до  цинизма. Ћднако они  отражают  социальную  реальность  своего
времени. Ќичто  не может лучше характеризовать  греческой  рабовладельческое
общество   конца  Џелопоннесской  войны,  чем  утверждение  ”разимаха,  "что
справедливое - это не что  иное, как выгода (польза) сильнейшего", или тезис
о  том, что  добро и зло суть релЯтивные понЯтиЯ и,  что длЯ одного ЯвлЯетсЯ
добром,  длЯ другого  может быть  (и  часто  так бывает)  злом.  Ћ том,  что
подобные   мысли   касались   самой   сути   рабовладельческого    общества,
свидетельствует и раздраженнаЯ реакциЯ ЂристотелЯ, который в адрес софистов,
выражающих  наиболее  откровенно  суть  тогдашнего  общества,  говорит:  "€м
кажетсЯ странным, что побежденный должен быть рабом и подчинитьсЯ  тему, кто
одержал над ним победу...".
     ‘офисты, однако,  учили не только риторике и  философии. Ћни занимались
математикой (например, Ђнтифонт или Џротагор), поэзией, музыкой, астрономией
и  т. д.  ‚есьма знаменательно, что, опираЯсь на свое убеждение  о  важности
речи,  они  способствовали  формированию  тогдашнего  ЯзыкознаниЯ. Џротагор,
например, первым начал определЯть род имен существительных,  разделил  "речь
на четыре вида:  просьбу, вопрос, ответ и предписание... и назвал их корнЯми
речи". Џродик был известен своими рассуждениЯми о синонимах.
     ЋпределеннаЯ   демократическаЯ  ориентациЯ   виднейших   представителей
софистики вызвала  весьма резкое  выступление  против них  рЯда  мыслителей,
стоЯщих  на  стороне  аристократии.  ќту позицию занЯл  и один  из  наиболее
выдающихсЯ  философов не  только  того  времени,  но  и  античности вообще -
‘ократ.
     ‘ЋЉђЂ’
     <i><b>‘ократ</b></i> (469-399 до н. э.)  происходил  из  бедной афинской  семьи.  Ѓыл
сыном каменотеса (или скульптора) ‘офрониска и повитухи ”енареты. …го первые
общественные выступлениЯ приходЯтсЯ на  начало  эры Џерикла, т. е. на времЯ,
непосредственно предшествующее началу Џелопоннесской войны.
     Љонфликт,   который   зрел   между   рабовладельческой  демократией   и
аристократией,  во второй  половине  V  в.  до  н.  э.  перерастает  границы
отдельных   полисов    и    становитсЯ    "межгосударственной"    проблемой.
„емократическаЯ   партиЯ,   представленнаЯ  Њорским   союзом,  возглавлЯемым
Ђфинами, противостоит  Џелопоннесскому  союзу, возглавлЯемому ‘партой.  ќтот
конфликт  в  431-405  гг.  до н.  э. выливаетсЯ  в  открытое столкновение  -
Џелопоннесскую  войну.  Ћна со  всей очевидностью  показала,  что  классоваЯ
детерминациЯ была длЯ многих политических представителей  более определЯющим
фактором, чем  "государственнаЯ принадлежность". ђЯд афинских аристократов и
тех,  кто  н  симпатизировал,  могли  в  ходе  войны в  любое  врем  предать
демократические Ђфины  и  с помощью  аристократической  ‘парты  восстановить
власть собственной партии.
     ‘двиг центра тЯжести философских интересов о чем уже говорилось в свЯзи
с  софистами,  был  в значительной  мере  обусловлен  именно  интенсивностью
политической   жизни   в  Ђфинах.  …сли  софисты   переносЯт  направленность
философских  интересов из области познаниЯ природы  и  окружающего  мира  на
человека, на науки, касающиесЯ непосредственно человеческой деЯтельности, то
‘ократ  идет в  этом  направлении  еще  дальше.  ‘офисты  нарЯду  со  своими
основными  проблемами  занимаютсЯ еще и  физикой, астрономией математикой  и
т.д. как близлежащими вопросами что же касаетсЯ ‘ократа, то он отвергает всю
натурфилософию,  как  "длЯ  человека  излишнюю".  ‚ цент  своих  философских
интересов он ставит <i>проблему субъекта -</i> человека.
     Џроблемы добродетели, морали, права, гражданских законов, войны и мира,
проблемы  политики  вообще  тем  или   иным  образом  касались  подавлЯющего
большинства афинских граждан. ‚ большинстве случаев ‘ократ на них реагировал
иначе, чем софисты которые  были, собственно, сторонниками рабовладельческой
демократии,   ориентировали   и   формировали  сознание  народа   в   пользу
демократической   партии.   Ѓудучи   сторонником  и   "идеологом"   афинской
аристократии, ‘ократ исходил из полностью противоположной позиции. “же перед
началом  Џелопоннесской  войны  вокруг  него  образуетсЯ  кружок  слушателей
имевших такую же,  как и он, политическую  ориентацию. ‘о  временем значение
этой  сократовской  "групп"  возрастало.  ‘реди  ее  членов  был,  например,
Ђлкивиад который во времЯ Џелопоннесской  войны предал афинскую демократию и
открыто перешел  на сторону ‘парты, или Љритий, который в период  временного
поражениЯ демократической  партии  в  Ђфинах  стал во главе  архиреакционной
власти (в 404-403 до н.э.). Ћдин из виднейших учеников ‘ократа - Љсенофонт -
тоже покинул Ђфины  и, как начальник спартанских  подразделений,  перешел на
службу  к персидскому  царю  Љиру. ‚  двадцатилетнем  возрасте членом кружка
‘ократа  становитсЯ  и  Џлатон,  ставший  после  смерти  ‘ократа   одним  из
выдающихсЯ идеологов рабовладельческой аристократии.
     Љогда на  переломе V и IV вв. до н. э. к власти в Ђфинах вновь приходит
демократическаЯ партиЯ, ‘ократ предстал перед судом по обвинению  в том, что
"не чтит богов, которых чтит город, а вводит новые божества и повинен в том,
что  развращает юношество".  Ћбвинители  подчеркивали  и тот  факт,  что  он
критиковал некоторые существенные стороны  афинской  демократии, в частности
практику выбора государственных  чиновников  путем  жеребьевки.  ‘ократ  был
признан  виновным  и присужден  к  смертной  казни. € хотЯ он  мог  избежать
судебного  процесса  и  даже  после  вынесениЯ  приговора  имел  возможность
убежать, он добровольно принЯл вынесенный приговор и выпил чашу цикуты.
     Џодлинные  воззрениЯ  ‘ократа можно реконструировать  с  очень  большим
трудом. ‘ократ никогда не считал себЯ "мудрым"  (софос), но  лишь философом,
"любЯщим мудрость"  (философиЯ). Ћдно из известнейших его изречений - "знаю,
что ничего не знаю" - ЯвлЯетсЯ, собственно, объЯснением  необходимости более
глубокого  познаниЯ  самого себЯ.  ‘воим важнейшим призванием ‘ократ  считал
"воспитание людей",  смысл которого  он видел в дискуссиЯх и беседах, а не в
систематическом  изложении какой-то  области знаний. Џоэтому он  не  оставил
никаких трактатов.  Ћ  его воззрениЯх мы узнаем прежде всего  из  работ  его
учеников. –еннейшим  источником ЯвлЯютсЯ  труды Џлатона, в частности диалоги
из  так называемого  первого  периода  творчества Џлатона. Џри этом, однако,
следует допустить  возможность, что  Џлатон  не  всегда  точно  и  правильно
приводит мысли ‘ократа. ‚ определенной степени выЯснению  воззрений  ‘ократа
помогают и работы Љсенофонта, в частности его "‚оспоминаниЯ о ‘ократе".
     Њы уже говорили,  что центром  своей  философии ‘ократ сделал человека,
его  отношение к общине, обществу,  законам  и  не в последнюю  очередь  его
отношение  к  богу  или  к  богам.  ѓлавной  задачей  философии  он  полагал
рациональное   обоснование  религиозно-нравственного  мировоззрениЯ.  ‘читал
излишним и принципиально невозможным изучении природы и объЯснение природных
Явлении. ‘огласно  ‘ократу,  мир  ЯвлЯетсЯ  творением  божества  "великого и
всемогущего, вездесущего и обо всем пекущегосЯ" ,  а основой, сущностью мира
- "духовный  принцип" как в логическом, так и в историческом  смысле  слова.
ѓоворЯ  современными  терминами, основной  вопрос  философии  ‘ократ  решает
идеалистически. Ћднако  это была уже не форма наивного идеализма (идеализма,
который  не допускал вопроса о взаимоотношении  материи  и духа), но одна из
начальных версий рационального идеализма, который в античности обретает свою
классическую форму в трудах Џлатона.
     Ћсновой  пониманиЯ этических  принципов, отношениЯ  к полису и  религии
‘ократ  считал именно последовательное познание "себЯ  самого". ‚ отличие  о
предшествовавших  ему  материалистов,  которые  искали  ответы  на  вопросы,
касающиесЯ  человека, прежде всего  в его  отношении к  природе и  призывали
"прислушиватьсЯ   к   природе",   ‘ократ   подчеркивал   значение   <i>совести,</i>
"внутреннего голоса", который он называл <i>даймонионом</i> и который был гарантией
постижениЯ  подлинной  истины.  Ћднако  речь  не  идет  о  некоем  выражаЯсь
по-современному,  субъективно-идеалистическом  элементе. „аймонион, согласно
‘ократу,  имел  божественное   происхождение.   €менно   посредством   этого
"даймониона" боги выделЯют человека и сообщают смысл всему мирозданию. –елью
всего в мире, по  ‘ократу, ЯвлЯетсЯ человек. ‚месте  с материализмом  ‘ократ
отвергает  натурфилософию,   ее  причинно-следственные  закономерности.   Ћн
противопоставлЯет  ей   примитивную,   но   весьма  определенную   концепции
целесообразности  -  телеологию.  ЏоследнЯЯ  тесно  свЯзана с его этическими
принципами.
     ‚ беседах  и  дискуссиЯх ‘ократ  обращал основное  внимание на <i>познание
сути добродетели.</i> ‚ этой свЯзи он ставит весьма "понЯтный" вопрос: как может
быть нравственным человек, если он не знает, что такое добродетель? ‚ данном
случае  познание  сути добродетели, познание того, что  есть "нравственное",
ЯвлЯетсЯ длЯ него предпосылкой нравственной  жизни и достижениЯ добродетели.
’ак, длЯ  ‘ократа  мораль сливаетсЯ с  знанием. €стиннаЯ  нравственность, по
‘ократу,-  знание того, что есть благо и прекрасное и  вместе с тем полезное
длЯ человека, что помогает ему достичь блаженства и жизненного счастьЯ.
     „обродетели, т. е. познаниЯ  того, что есть  благо,  могут, по ‘ократу,
достичь  лишь "благородные люди".  "‡емледельцы и  другие  работающие весьма
далеки  от того, чтобы  знать самих  себЯ...  ‚едь  они знают лишь  то,  что
надлежит телу и служит ему... Ђ потому, если познание самого себЯ есть закон
разума,  никто  из  этих  людей не  может  быть  разумным от  знаниЯ  своего
призваниЯ".   ‚   этом  рассуждении  четко  проЯвлЯетсЯ  классовый  характер
религиозно-этического  учениЯ  ‘ократа.  „обродетель,  равно  как  и знаниЯ,
согласно ‘ократу, ЯвлЯетсЯ привилегией "неработающих".
     Ћсновными  добродетелЯми  ‘ократ  считает  сдержанность  (как  укрощать
страсти),  мужество  (как   преодолеть  опасность)   и  справедливость  (как
соблюдать  божественные  и  человеческие  законы).  ќти  добродетели человек
приобретает  путем  <i>познаниЯ</i>  и  <i>самопознаниЯ.</i>   „обродетели,  равно  как  и
моральные  нормы,  и  законы, основанные  на них,  ‘ократ  считал  вечными н
неизменными.  €менно   только  наличие   этих  добродетелей   предопределЯет
выполнение  общественных или государственных  функций и дел полиса, но ни  в
коем  случае не  жребий, как это повсеместно  практиковалось в период власти
демократической партии в Ђфинах.  Џоэтому ‘ократ  и критиковал  эту практику
демократии в своих разговорах и беседах не  только с  членами своего кружка,
но  и на  улицах, рынках  н перед храмами. Ћн приводил такой  аргумент,  что
кормчего  на корабле, плотника  или флейтиста нельзЯ  выбрать по  жребию, но
только по способностЯм и знаниЯм.
     ‘ократ  в   своих   социальных   воззрениЯх   ориентировалсЯ  на  идеал
"наидревнейших  и наикультурнейших  народов". Ћн высоко ценил  цивилизации и
общества,  опирающиесЯ  прежде  всего  на  земледелие  и  военные  действиЯ.
‡емледелие  он противопоставлЯл ремеслу и  торговле, которые, по его мнению,
разрушают  "порЯдок  общины"  и  губЯт  души.  ‚  этих  взглЯдах  отражаетсЯ
консерватизм ‘ократа и его уважение  к традиции (аристократической), котораЯ
была сильно нарушена развивающейсЯ торговлей и мореплаванием.
     “  ‘ократа  мы встречаемсЯ также с первой попыткой  классификации  форм
государства.  € здесь он опираетсЯ на свой религиозно-этический рационализм.
‘ократ  называет такие  основные государственные  формы: монархиЯ,  тираниЯ,
аристократиЯ, плутократиЯ и демократиЯ. Џравильной и нравственной он считает
только аристократию,  которую характеризует как власть небольшого количества
образованных  и  нравственных  людей.  ќти его идеи развивает в своих трудах
Џлатон.
     ‘ократ  распространЯл  свои  взглЯды  по  преимуществу в  разговорах  и
дискуссиЯх. ‚ них же сформировалсЯ <i>философский метод</i> ‘ократа. …го целью было
достичь истину  обнаружением  противоречий в  утверждениЯх  противника.  Џри
помощи правильно  подобранных  вопросов  выЯснЯлись слабые места  в  знаниЯх
противника. ‚ этом и состоит  так называемаЯ <i>сократовскаЯ ирониЯ.</i> ќта ирониЯ
не  была, однако,  самоцелью.  Љак уже говорилось,  ‘ократ подчеркивал,  что
целью  его философских  учений ЯвлЯетсЯ стремление помочь людЯм,  чтобы  они
нашли "сами  себЯ".  Џоэтому  с <i>иронией</i>  (сомнением)  тесно свЯзана <i>маевтика</i>
(повивальное  искусство).  ќтим  термином,  который он выбрал  по аналогии с
профессией  своей  матери  -  помогать  ребенку  поЯвитьсЯ  на  свет, ‘ократ
определЯл  стремление  помочь  своим  слушателЯм  обрести новое познание как
основу истинной нравственности.
     ѓлавной  целью  метода  ‘ократа  было  обнаружить  нравственную  основу
отдельных  случаев  человеческого  поведениЯ.  „остижению этой цели  служила
специфическаЯ  <i>индукциЯ.</i> Ћна  должна  была на  основе  выЯвлениЯ  общих черт
различных случаев человеческого поведениЯ достичь того общего, которое можно
было бы считать общей (нравственной) основой человеческого поведениЯ вообще.
‚есь   процесс    заканчивалсЯ   <i>дефиницией</i>   <u>\   "Љлассический"   способ
использованиЯ  этого  метода  ‘ократа  демонстрируетсЯ  в   диалоге  Џлатона
"ќвфидем". \</u>.
     –елью дефиниции была понЯтийнаЯ фиксациЯ общего, полученного при помощи
индукции.  „ефиницию, по ‘ократу, следует  подвергнуть новой иронии, а  если
общее  еще  содержало  противоречиЯ,  сформировать  таким  же  путем  (через
маевтику  и индукцию)  новую  дефиницию.  „ефинициЯ  в  ‘ократовом понимании
служит понЯтийным упорЯдочением достигнутого знаниЯ, установлением его видов
и родов и их взаимных отношений.
     ’енденциЯ   постоЯнно   обнаруживать   противоречиЯ   в   утверждениЯх,
сталкивать их  и приходить  таким образом к новому  (более надежному) знанию
становитсЯ источником развитиЯ понЯтийной  (субъективной) диалектики. €менно
поэтому  метод  ‘ократа  был   воспринЯт  и  разработан  последовательнейшим
идеалистическим  философом античности  Џлатоном и  высоко  оценен  виднейшим
представителем  идеалистической  диалектической  философии   Ќового  времени
ѓегелем.
     ‘ократ ЯвлЯетсЯ первым из трех великих философов классического периода.
Ќаиболее  выдающимсЯ  учеником,  последователем   и  в  определенном  смысле
"систематизатором"  его  воззрений был  Џлатон.  €менно  он  поднЯл наследие
‘ократа на качественно новый уровень.
     Џ‹Ђ’ЋЌ
     <i><b>Џлатон</b></i>  (427-347  до  н.э.)   -сын  афинского  гражданина.   Џо  своему
социальному   происхождению   принадлежал   к   афинской   рабовладельческой
аристократии и потому был  своим человеком в кружке ‘ократа. ‚ молодости был
слушателем кружка  сторонника учениЯ ѓераклита - Љратила, где познакомилсЯ с
принципами объективной диалектики, на него также оказала влиЯние и тенденциЯ
Љратила к абсолютному  релЯтивизму. Љогда в возрасте 20 лет Џлатон готовилсЯ
участвовать  в  соревновании  как  автор трагедии,  случайно  перед  театром
„ионисиЯ  он  услышал  дискуссию,  которую  вел  ‘ократ. Ћна  настолько  его
увлекла, что он сжег свои стихи и  стал учеником ‘ократа (хотЯ и не перестал
быть поэтом).  Ѓыло это  примерно в то  времЯ,  когда афинский флот  одержал
последнюю значительную  победу  о Џелопоннесской войне. Џлатон  разделЯл  со
всем  кружком  ‘ократа отвращение к афинской демократии. ‚ период  власти 30
тиранов (404-403 до н. э.) во главе кружка становитсЯ ученик ‘ократа Љритий,
который  придерживалсЯ  тех  же  взглЯдов, что  и ‘ократ. Џосле осуждениЯ  и
смерти  ‘ократа, в период, когда  демократы снова вернулись к власти, Џлатон
отправлЯетсЯ к одному  из  старших учеников ‘ократа -  …вклиду -  в  Његару,
котораЯ была традиционной соперницей Ђфин. ‚скоре, однако, он возвращаетсЯ в
Ђфины и принимает участие в ее общественной жизни.
     Џосле  возвращениЯ  в  Ђфины он предпринЯл  первое путешествие  в ћжную
€талию  и на  ‘ицилию. ‚ ‘иракузах Џлатон попыталсЯ реализовать  свои идеи и
принЯл  участие  в  политической  жизни  на  стороне  местной  аристократии,
возглавлЯемой  тогда  „ионом, зЯтем „ионисиЯ ‘таршего,  сиракузского тирана.
„ион был последователем пифагорейской философии и в своей общине представлЯл
крайне реакционное кры