ает  новую исходную  точку и новое  основание  длЯ всЯкого
познаниЯ.  …го   творчество  во  многом   содержит  и   определенные   следы
компромисса,  в  частности  если речь идет об  общественной  обусловленности
развитиЯ  познаниЯ.   ќтот  компромисс  знаменателен   также  и   длЯ  всего
общественного   развитиЯ   Ђнглии   того  времени.  Ќаиболее   выразительным
проЯвлением этого компромисса у Ѓэкона ЯвлЯетсЯ его приверженность концепции
"двойственности   истины",   т.  е.  истины   "откровениЯ",  истины  о  боге
(теологической) и истины  философии,  т.е.  истины  познанной,  созерцаемой.
‘ледует  заметить,  что Ѓэкон  не  первый  и  не  последний  сторонник  этой
концепции.  Ћднако  в  его  эпоху  ограничение  "истины  теологии"  "истиной
философии"   имело  прогрессивный   характер.  "”илософией  Ѓэкона  в  общем
называетщй  философствование,  которое  основываетсЯ на  наблюдении  внешней
природы и  духовной жизни  человека  в его склонностЯх, устремлениЯх,  в его
рациональных и  правовых определениЯх" - так ѓегель характеризует  философию
Ѓэкона.
     Ћсновное внимание Ѓэкон уделЯл проблематике науки, знаниЯ и познаниЯ. ‚
мире  науки  он  видел  основное  средство   решениЯ  социальных  проблем  и
противоречий тогдашнего общества. ‚ сущности  это  выражение  идей и надежд,
свЯзанных  с  развитием  производства,  с  развитием  процесса  постепенного
преобразованиЯ существующей ремесленной  производительной  практики, котораЯ
опиралась на индивидуальный опыт и умение непосредственного производителЯ, с
мануфактурной  и  промышленной  практикой,  котораЯ все  больше использовала
обширные  данные  естествознаниЯ.  Ѓэкон  имел  достаточно  политического  и
юридического опыта, чтобы  прийти к убеждению в необходимости согласиЯ науки
и  власти.  Џоэтому в "Ќовой  Ђтлантиде" "дом  ‘оломона" как центр  развитиЯ
науки  имеет такое исключительное положение. ‘оветы  и указаниЯ,  которые он
выдает, ЯвлЯютсЯ длЯ граждан этого утопического государства обЯзательными (с
точки зрениЯ социального  принуждениЯ) и принимаютсЯ серьезно и с уважением.
‚ свЯзи с высокой оценкой науки  в утопическом  Ѓенсалеме  Ѓэкон показывает,
насколько  наука, развиваемаЯ "домом ‘оломона",  отличаетсЯ (как  по  своему
содержанию, так и в отношении методов) от европейской науки его времени. Ћна
несравнимо  более близка  к ремесленной и  производственной  практике, а тем
самым и к реальной жизни.
     ‘мысл, призвание  и задачи науки  Ѓэкон характеризует  весьма  четко во
введении  к "‚еликому  ‚осстановлению Ќаук": "€ наконец, Я хотел бы призвать
всех  людей  к тому,  чтобы они помнили  истинные  цели науки, чтобы они  не
занимались ею  ни ради своего  духа, ни  ради неких ученых споров,  ни  ради
того, чтобы пренебрегать остальными, ни ради корысти  и славы, ни длЯ  того,
чтобы достичь власти, ни длЯ неких иных низких  умыслов, но ради того, чтобы
имела от нее пользу и успех сама жизнь". ќтому призванию науки подчинЯетсЯ и
ее   направленность,  и   рабочие   методы.   Ћн   отвергает   спекулЯтивные
схоластические диспуты  и ориентируетсЯ на познание действительного, реально
существующего  мира.  Ћсновным  орудием этого  познаниЯ  ЯвлЯютсЯ,  согласно
Ѓэкону,  чувства,  опыт, эксперимент  и  то,  что из  них вытекает.  Џоэтому
концепциЯ  Ѓэкона  значительно  ближе  к  естественнонаучному  познанию того
времени,       чем      к       традиционному      аристотелевскому      или
аристотелевско-томи-стскому пониманию реальности.
     „оводы, которые вели Ѓэкона  к  формулировке  "‚еликого  ‚осстановлениЯ
Ќаук",  четко выражены во  введении к этому произведению. Ћн полагает,  "что
человеческий разум сам себе затруднЯет работу и что он не использует должным
образом  необходимых вспомогательных  средств  (которыми  располагают люди),
отчего  и  происходЯт многие  и разнообразные  незнаниЯ  вещей, а  из  этого
незнаниЯ и вытекают неисчислимые потери". €сходЯ из  этого, он заключил, что
"следует изо всех  сил  стремитьсЯ к  тому,  чтобы обновилось или по крайней
мере улучшилось соединение между мыслЯми и вещами".
     Ћсновной метод, который должен был  обеспечить  выполнение этой задачи,
изложен в "Ќовом Ћрганоне", ЯвлЯющемсЯ наиболее важным произведением с точки
зрениЯ дальнейшего развитиЯ философского  мышлениЯ.  ‡десь даетсЯ  изложение
"новой логики" как главного пути к получению новых знаний и построению новой
науки.  Џри  этом, однако, значение  этого  произведениЯ нельзЯ ограничивать
лишь уровнем методологии познаниЯ. Ќовый метод познаниЯ предполагает и новую
концепцию реальности. •отЯ  Ѓэкон нигде Явно  не формулирует этот  метод, но
уже  из  того факта,  что  его  метод  опираетсЯ прежде  всего  на  чувства,
вытекает,  что  предметом философии  ЯвлЯетсЯ постигаемаЯ чувствами  (т.  е.
материальнаЯ) реальность. Њатериалистическую  тенденцию, содержащуюсЯ в этой
позиции,  отметил и  ѓегель:  "Ѓэкон полностью отверг  схоластический способ
рассуждениЯ на основе совсем отвлеченных абстракций,  слепоту по  отношу нию
ко всему,  что  мы  имеем перед глазами. —увственно воспринимаемое Явление в
том виде, как с ним сталкиваетсЯ  образованный человек  и о  нем размышлЯет,
ЯвлЯетсЯ сущностью позиции Ѓэкона. ќто же находитсЯ в  согласии  с принципом
принЯтиЯ конечного и мирского как такового".
     Њатериализм   Ѓэкона   отмечен,   как   уже   говорилось,  определенным
компромиссом,  проЯвлЯющимсЯ в теории  принЯтиЯ двух истин, а также  и в его
взглЯдах на "двойственную" душу  человека. •отЯ  Ѓэкон и строго отделил друг
от  друга области исследований теологии и философии,  но  остановилсЯ  перед
вопросом: к которой из этих двух областей принадлежит человек?  € однозначно
ответил,  что  по  своей телесности человек  принадлежит  к  сфере  науки  и
философии. Ћднако, когда речь идет о душе,  он  вводит различение разумной и
чувственной души.  ђазумнаЯ душа входит в человека, согласно Ѓэкону, "божьим
вдохновением" (здесь он уступает  перед христианским  понЯтием  человека как
подобиЯ,  образа  божиЯ  -  imago  dei)  и  тем самым  становитсЯ  предметом
исследований теологии, тогда как чувственнаЯ душа имеет  все  характеристики
телесности  и  принадлежит к сфере исследований философии. ќтим  разделением
Ѓэкон отвоевывает длЯ науки подход к исследованию человеческого поведениЯ, к
изучению  того,  что  в  нынешних  терминах  определЯетсЯ  как  человеческаЯ
психика. ЋбщаЯ тенденциЯ  философского мышлениЯ Ѓэкона  ЯвлЯетсЯ  однозначно
материалистической. Љ.  Њаркс  и  ”.  ќнгельс  констатируют,  что  настоЯщим
родоначальником    "<i>английского    материализма</i>    и    всей     <i>современной
экспериментирующей</i>  науки"  ЯвлЯетсЯ   Ѓэкон.   Ћднако  материализм   Ѓэкона
ограничен  исторически  и гносеологически. ђазвитие науки Ќового  времени (и
естественных и точных наук) было лишь в зачатках и находилось полностью  под
влиЯнием ренессансного понЯтиЯ человека  и человеческого  разума.  Џоэтому и
материализм Ѓэкона лишен глубокой структурности и ЯвлЯетсЯ во  многом скорее
декларацией. "“  <i>Ѓэкона,</i> как  первого  своего творца, материализм таит еще в
себе в наивной  форме  зародыши всестороннего  развитиЯ.  ЊатериЯ  улыбаетсЯ
своим поэтически-чувственным блеском всему человеку".
     Љак  уже говорилось,  творчество  Ѓэкона  характеризуетсЯ  определенным
подходом к методу человеческого познаниЯ и мышлениЯ. €сходным моментом любой
познавательной деЯтельности ЯвлЯютсЯ длЯ него прежде всего чувства.  Џоэтому
его  часто называют основателем эмпиризма - направлениЯ, которое строит свои
гносеологические посылки  преимущественно на  чувственном познании и  опыте.
ЏринЯтие  этих гносеологических  посылок характерно и длЯ большинства других
представителей английской философии  Ќового времени.  Ћсновной принцип  этой
философской  ориентации в области  теории  познаниЯ выражен  в тезисе:  "Ќет
ничего в разуме, что бы до этого не прошло через чувства".
     Џодход   Ѓэкона   к   чувственному   познанию,   однако,  не   ЯвлЯетсЯ
абсолютизацией  чувственного   познаниЯ  по  отношению  к  остальным  формам
познаниЯ.  Ћн  направлен  прежде  всего   против  схоластических  спекулЯций
предшествующего философского мышлениЯ. € хотЯ  он выступает как определеннаЯ
односторонность, эта  односторонность не  абсолютна, как  это бывает  иногда
представлено в упрощенных оценках Ѓэкона. Ѓэкон сам говорит по этому поводу:
"џ  не  переоцениваю  слишком  непосредственное  и  собственно   чувственное
восприЯтие, но  поступаю так, что чувства  оценивают  только эксперимент,  а
эксперимент сам говорит о вещах... ведь  тонкость опыта  далеко  превосходит
тонкость самих чувств, пожалуй и вооруженных исключительными приборами".
     —увственное  познание  в  узком  смысле  слова  Ѓэкон,  таким  образом,
включает  в  общий  контекст опыта  и  эксперимента.  Џоэтому  точнее  будет
определить философию Ѓэкона  (а не только теорию познаниЯ) как эмпирическую.
ќмпириЯ  - опыт, опирающийсЯ на  эксперимент (а не изолированное чувственное
восприЯтие),-ЯвлЯетсЯ  длЯ  него  исходным пунктом  нового научного  метода,
который   он   характеризует  как  "науку  о   лучшем  и  более  совершенном
употреблении разума  при исследовании  вещей и об  истинных пособиЯх разума,
который их познает длЯ того, чтобы познающий разум возвысилсЯ (насколько это
позволЯют  человеку  существующие  условиЯ  и его  смертность) и  чтобы  ему
хватило способности преодолеть то, что в природе ЯвлЯетсЯ тЯжелодоступным  и
темным". ‡атем он говорит, что это искусство ЯвлЯетсЯ разновидностью логики.
‘аму логику он понимает как орудие познаниЯ - органон. Ћднако  его  "логика"
представлЯет  собою иной  вид логики, резко  отличающейсЯ от  предшествующей
(аристотелевской  дедуктивной  логики,  опирающейсЯ  на  теорию  силлогизма.
€менно  эту силлогистическую логику  он решительно и основательно  отвергает
из-за ее неспособности помочь  в  развитии  подлинного знаниЯ и "открываниЯ"
истины:  "…сли речь идет  обо  мне,  Я отвергаю  доказательство  силлогизмом
потому, что оно создаете лишь неразбериху, а природа уходит из-под рук. •отЯ
никто не  может  сомневатьсЯ в  том,  что два термина,  которые совпадают  в
среднем термине,  совпадают также и  взаимно  (что представлЯет определенный
вид  математической  достоверности), здесь же есть возможность  ошибки,  ибо
силлогизм состоит  из суждений, суждениЯ -  из  слов, а слова ЯвлЯютсЯ  лишь
знаками понЯтий".
     “же в  его  критике силлогистики  с  современной  точки зрениЯ есть рЯд
интересных   моментов   (в  частности,   это  касаетсЯ  пониманиЯ  слов  как
обозначений  и знаков  понЯтий).  –елью силлогистики,  однако,  был  способ,
согласно которому  дедуктивнаЯ (силлогистическаЯ)  логика  использовалась  в
схоластических спекулЯтивных дискуссиЯх. Џротив этого Ѓэкон выставлЯет новую
логику: "ЊоЯ  логика, однако, существенно отличаетсЯ от традиционной  логики
тремЯ  вещами: самой своей  целью, способом  доказательства  и  тем, где она
начинает  свое  исследование.  –елью  моей  науки  не  ЯвлЯетсЯ  изобретение
аргументов,  но различные искусства; не вещи, что согласны с  принципами, но
сами принципы;  не некоторые  правдоподобные  отношениЯ и  упорЯдочениЯ,  но
прЯмое изображение и описание  тел". Љак видно, свою логику он подчинЯет той
же  цели,  что  и философию. Ћсновным рабочим  методом  своей  логики  Ѓэкон
считает  индукцию.  ‚  этом он  видит гарантию  от  недостатков не только  в
логике,  но  и  во  всем  познании вообще.  •арактеризует он  ее  так:  "Џод
индукцией  Я  понимаю  форму  доказательства,  котораЯ   присматриваетсЯ   к
чувствам, стремитсЯ постичь естественный характер вещей, стремитсЯ к делам и
почти с ними сливаетсЯ".
     Ѓэкон,  однако,  останавливаетсЯ   на  данном  состоЯнии  разработки  и
существующем  способе  использованиЯ индуктивного  подхода. Ћн  отвергает ту
индукцию,  котораЯ, как он  говорит,  осуществлЯетсЯ простым  перечислением.
’акаЯ   индукциЯ   "ведет  к  неопределенному  заключению,   она  подвержена
опасностЯм, которые ей угрожают со стороны противоположных случаев, если она
обращает внимание  лишь на  то,  что ей привычно,  и не приходит ни к какому
выводу". Џоэтому  он  подчеркивает  необходимость  переработки  или,  точнее
говорЯ, разработки индуктивного метода:
     "Ќаукам нужны, однако,  такие формы индукции,  которые проведут  анализ
опыта  и отличат друг  от друга отдельные  элементы  и  только потом,  когда
ответственно исключат и отвергнут, придут к убедительному выводу".
     ЌоваЯ логика  ЯвлЯетсЯ длЯ  Ѓэкона средством,  не только обеспечивающим
истинность познаниЯ, но и способствующим собственно построению теоретических
основ науки. Ћ значении этой  новой логики длЯ  науки и научного познаниЯ он
говорит: "џ пришел  к убеждению, что подлиннаЯ  логика  должна проникнуть  в
отдельные области науки, вооруженные  во  многом  большим  авторитетом,  чем
положено принципам самих этих наук,  и  что сами  эти принципы  должны  быть
принуждены  дать  отчет  в  том,  в  какой  мере они ЯвлЯютсЯ незаменимыми".
‡начение, которое Ѓэкон придает новой логике, обусловлено не только  быстрым
развитием  тогдашних естественнонаучных исследований,  но также определенным
предвосхищением качественных изменений, которые в развитии науки и философии
непосредственно определЯют ее последующее развитие.
     Ѓэкон   верно    понЯл,    что,    несмотрЯ    на   быстрое    развитие
естественнонаучного  знаниЯ, научный  прогресс не удовлетворЯет потребностей
практики. ’ребованиЯ,  которые  развитие  производительных сил ставило перед
научным  познанием,  и  в частности  перед естественными науками, невозможно
было   удовлетворить   лишь  количественным  ростом  знаний.  Ќаука   должна
овладевать   своим   предметом   новым   способом,   новым   способом    его
классифицировать,  и  длЯ этого она нуждаетсЯ в  новом понЯтийном  аппарате,
адекватно отражающем реальность. "Ќикоим образом не  может  случитьсЯ, чтобы
общие утверждениЯ, выводимые аргументацией, помогали открытию новых тел, ибо
тонкость  природы во многом  превышает  тонкость  аргументации. Ћднако общие
утверждениЯ,  выведенные  с  помощью абстракции  внимательно  и правильно из
единичных фактов, во  многом указывают и определЯют путь ко многим единичным
ЯвлениЯм  и  ведут  таким  образом  к  действенной  науке".  Ѓэкон  не  смог
реализовать  новый  подход к научному познанию  реальности, но он подготовил
длЯ этого, в частности в "Ќовом Ћрганоне", почву.  Џоэтому, например, ѓегель
относит его не к философии Ќового времени, но к, "предвестию" ее.
     Џодготовка к  созданию новой науки  и философии  предполагает раскрытие
причин,  которые  вели  к  тому  что  человеческое  познание  было  и   есть
неадекватно по отношению к практическим потребностЯм. Ћдной из этих основных
причин  ЯвлЯетсЯ  "стараЯ"  логика.  Ћднако  это  не  единственнаЯ  причина.
‡начительным  препЯтствием   в   развитии  действительного  познаниЯ  служат
предрассудки,  вжившиесЯ,  закоренелые,  или даже врожденные представлениЯ и
фикции, которые  способствуют  тому, что мир в  нашем сознании отражаетсЯ не
полностью  адекватно.  Ѓэкон называет  эти представлениЯ  <i>идолами.</i> “чение об
идолах,  согласно   Ѓэкону,  ЯвлЯетсЯ   важным  средством  преодолениЯ  этих
представлений. Ћб отношении науки об идолах к новой логике  и  новому методу
познаниЯ  он говорит:  "Ќаука об идолах  так относитсЯ к объЯснению природы,
как наука о софистических доказательствах к обыкновенной логике".
     Ѓэкон вводит четыре основных типа идолов.  Ђллегорически он называет их
идолами  <i>рода,  пещеры,  рынка,  театра.</i>  €долов рода и  пещеры  он  считает
"врожденными", опирающимисЯ на естественные свойства разума, тогда как идолы
рынка и театра приобретаютсЯ в ходе индивидуального развитиЯ. Ћб идолах рода
Ѓэкон говорит, что "они имеют свое основание в самой человеческой природе  и
в самом  роде  человеческом  или  поколении. “тверждение,  что  человеческие
чувства  ЯвлЯютсЯ   мерой  вещей,-   неверное.  €менно  наоборот,  как   все
чувственные восприЯтиЯ, так и то, что есть мысли, относЯтсЯ к человеку, а не
к  миру,  не к вселенной. —еловеческий разум как  неровное зеркало, которое,
отражаЯ вещи, смешивает свою природу и природу вещей и тем самым искажает ее
и  нарушает". €долы рода ЯвлЯютсЯ не только естественными, но и врожденными.
Ћни  исходЯт из естественного несовершенства  человеческого  разума, которое
проЯвлЯетсЯ в том, что "предполагает больший  порЯдок и  равновесие в вещах,
чем те, которые  в них есть". Џуть  к преодолению идолов рода  заключаетсЯ в
осознании    этого   естественного    свойства   человеческого   разума    и
последовательном проведении правил новой  индукции  в процессе познаниЯ (это
необходимое, безусловно, основное и самое надежное  средство длЯ преодолениЯ
и других идолов).
     …сли идолы  рода  происходЯт от естественных недостатков  человеческого
разума,  которые ЯвлЯютсЯ  в большей или  меньшей  степени общими,  то идолы
пещеры  также  вызваны  врожденными  недостатками человеческого  разума,  но
индивидуального характера.
     "€долы  пещеры - это  идолы  человека как  индивида. €бо каждый индивид
(кроме   ошибок,  порожденных  природой  человека   как  вида)  имеет   свою
индивидуальную пещеру или  логово.  ќта  пещера  преломлЯет и искажает  свет
природы,  с  одной  стороны,  потому, что каждому  принадлежит определеннаЯ,
собственнаЯ природа, с другой  стороны, потому, что каждый получил различное
воспитание и  встречалсЯ с другими людьми. ’ак же и потому, что каждый читал
лишь  определенные  книги,  почитал  и  обожал разные  авторитеты,  наконец,
потому, что его впечатлениЯ были  отличны  от  других, согласно тому,  какие
души  они  имели -  предвзЯтые и полные предрассудков либо души спокойные  и
уравновешенные,  а  также по  другим  причинам  такого  же  рода.  ’ак же  и
собственно  человеческий  дух  (так  как  он  содержитсЯ в отдельных  людЯх)
ЯвлЯетсЯ весьма переменчивым, запутанным, как бы случайным".
     Ћстальные два типа идолов  уходЯт  своими корнЯми  в социальную  жизнь:
"‘уществуют, однако, такие идолы, которые возникают путем взаимного общениЯ.
€х  мы  называем  идолами  рынка потому,  что  возникли  они  путем взаимной
договоренности в  обществе.  ‹юди  договариваютсЯ  при  помощи  речи;  слова
определЯютсЯ общим пониманием. Џлохой и неправильный выбор слов  значительно
мешает  и  разуму.  ќти  помехи   не  могут  исправить  ни  определениЯ,  ни
объЯснениЯ. ‘лова просто  насилуют разум и все приводЯт в смЯтение, а  людей
ведут  к бесчисленным излишним  спорам и идеЯм". ‚ характеристике этого типа
идолов  Ѓэкон  приходит  к  определенной  степени пониманиЯ отношений  между
словом  и  реальностью,  которую  оно  обозначает.  ’ем  самым  он  касаетсЯ
проблематики,  котораЯ  дискутируетсЯ и  в  современной теории и методологии
науки. …стественно, что в свое времЯ он не мог прийти к адекватному  решению
этой проблемы.
     ‚ажным  моментом  ЯвлЯетсЯ   и  констатациЯ,   касающаЯсЯ  ограниченных
возможностей определений при преодолении  идолов рынка. €  хотЯ  в афоризмах
"Ќового Ћрганона" даетсЯ определенное  руководство, как преодолеть отдельные
типы идолов (идолам  рынка, Ѓэкон уделЯет большее внимание),  он  не находит
(кроме  последовательного  выполнениЯ  правил  новой  индукции) эффективного
способа  их преодолениЯ.  Џоэтому он  определЯет идолы  рынка  как  наиболее
вредные.
     Ќаконец, идолы театра своими корнЯми уходЯт в существующие  в настоЯщее
времЯ  науку  и  философию.  ‘обственно  в  них  в  концентрированной  форме
проЯвлЯютсЯ  все недостатки, вызванные, в частности, до сих пор существующим
методом  получениЯ  знаний,  опирающимсЯ  на "старую",  логику. "ќто  идолы,
которые  переселились в человеческие мысли из различных  философских учений.
Ќазываю  их идолами  театра, ибо все традиционные и до  сих пор изобретенные
философские  системы  ЯвлЯютсЯ,  по  моему  мнению,  как  будто театральными
играми,  которые создали  миры, иымышленные как  будто в  театре.  Ќе говорю
здесь  ни о нынешних философиЯх и школах, ни о тех старых,  потому что таких
игр  можно  сложить и сообща вести еще очень много. Џоэтому истинные причины
ошибок, совершенно  отличных друг  от  друга, ЯвлЯютсЯ более или менее почти
одними  и  теми  же. Џодразумеваю  при этом не  только  философские системы,
которые выросли  из  традиции, доверчивости и небрежности". ‚  этом афоризме
заметно проЯвлЯетсЯ  и  мотив  скепсиса  относительно  существующего  уровнЯ
познаниЯ  (который в более открытой форме встречаетсЯ  в философии „екарта),
скепсиса по отношению к авторитетам.
     Џосле   рассмотрениЯ   идолов  как  основных   препЯтствий   достижениЯ
подлинного знаниЯ  Ѓэкон  приступает к позитивному изложению  своего метода.
ќтому  посвЯщена втораЯ книга афоризмов "Ќового Ћрганона".  Ѓэкон  ее  также
начинает  с  критики  недостатков  "старой"  науки:  "Џлохо  также  то,  что
современное   человеческое  познание   вытекает   из   того,  что   ЯвлЯетсЯ
общепризнанным. Љак  правило, постулируетсЯ, что знать истину - значит знать
причину.  Ќе  ЯвлЯетсЯ неправильным  то,  что есть четыре  причины: материЯ,
форма,  движущаЯ причина и цель. €з  них целеваЯ причина наукам не только не
способствует,  но  даже  вредит,  в  частности  тогда,  когда  речь  идет  о
человеческом   поведении...  „вижущаЯ  причина   и  материЯ,   так  как  они
исследуютсЯ  и  обычно  признаютсЯ,   ЯвлЯютсЯ  причинами   отдаленными,  не
свЯзанными со  скрытым  процессом, ведущим к форме:  это  причины внешние  и
приобретенные,  и длЯ  подлинной и  действенной  науки они не означают почти
никакого вклада.
     Љритический  подход Ѓэкона к  аристотелевско-схоластическому  пониманию
видов и  причин, в частности однозначное отрицание целевой  причины,  так же
как и констатирование взаимосвЯзи между материальной и движущей  причинами и
скрытым  процессом,  ведущим к форме, ЯвлЯетсЯ  выразительным  предвестником
современного подхода к вопросу причинности. Ћн подчеркивает большое значение
математики при исследовании природы. "€сследование природы  происходит лучше
всего  тогда,  когда физика  завершаетсЯ математикой". Ћднако,  несмотрЯ  на
постулированное значение математики, Ѓэкон не мог полностью понЯть того, что
давало новое, современное ему математизированное естествознание методологии.
     ‘обственный  метод Ѓэкона  опираетсЯ на его концепцию  новой  индукции,
котораЯ выступает средством, в частности, длЯ познаниЯ  формы. Џознание форм
образует, собственно, предмет метафизики (философии), тогда как исследование
движущей  и  материальной причины,  так же как скрытого процесса  и  скрытой
структуры, образует предмет физики. €сходный  пункт исследованиЯ длЯ  Ѓэкона
заключен  в  "достаточном  и правильном описании  природы  и экспериментов".
Ћднако это описание ЯвлЯетсЯ, согласно его взглЯдам, "разнообразным  и таким
пестрым,  что приводит  в  смЯтение и  рассредоточивает разум,  если оно  не
упорЯдочено соответствующим образом  и правильно  не  подготовлено.  Џоэтому
следует составить таблицы и описаниЯ единичных случаев, причем таким образом
и  при  соблюдении  такой инструкции, чтобы разум  мог  с ними  работать". ‚
результате мы подходим  к таблицам  Ѓэкона, которые наиболее  характерны длЯ
второй книги "Ќового Ћрганона". Ћн приводит три основных вида таблиц. ЏерваЯ
из них - таблица позитивных инстанций. Ѓэкон  назвал ее таблицей сущности  и
присутствиЯ  (наличиЯ).  ‚   ней  "следует  представить  разуму  обзор  всех
известных случаев, которые в этом  естественном  свойстве  согласны, хотЯ их
субстанции  не  ЯвлЯютсЯ  подобными.  ’акой  обзор  должен  быть  произведен
исторически,  без  излишних  спекулЯций  или  подробностей".   ’аблица  дает
относительно полное обозрение основных проЯвлений исследуемых свойств.
     „ругаЯ таблица в определенном смысле противоположна первой. ќто таблица
негативных  инстанции,  которую Ѓэкон  определЯет как таблицу  отклонений  и
отсутствиЯ   наличиЯ.  Ћна   содержит  "обзор   случаев,  в  которых  данное
естественное свойство не присутствует потому, что форма (как уже говорилось)
не может быть там, где нет  естественного  свойства"  .  Ћднако  оттого, что
негативных случаев, когда  данное  естественное  свойство  не  присутствует,
существует  значительно больше,  Ѓэкон  ограничивает объем  содержаниЯ  этой
таблицы:   "...случаи   отрицательные   поэтому  следует  подчинить  случаЯм
положительным и  исследовать  отсутствие данного естественного свойства лишь
на  предметах, которые  стоЯт ближе всего от тех  случаев,  в которых данное
естественное  свойство  содержитсЯ  и проЯвлЯетсЯ".  ’аблица сконструирована
так,  что  каждому  определенному  положительному  случаю  соответствует (по
крайней  мере  один)  случаи отрицательный. ‘равниваЯ  эти  две  таблицы  на
эмпирическом уровне,  можно определить  преимущественно внешние взаимосвЯзи.
Ћднако к выЯснению сущност-ных свЯзей этот способ привести не может.
     ’ретьЯ из основных таблиц - таблица степеней,  или сравнений. …е задача
- "дать разуму обзор случаев, в  которых естественное свойство, подвергаемое
исследованию, содержитсЯ  в  большей  или  меньшей степени в  зависимости от
того, убывает или прибавлЯетсЯ  оно,  и провести  это сравнение на различных
предметах" <sup>[28]</sup>. ЊетодическаЯ ценность этой таблицы в  наибольшей
степени зависит от уровнЯ чувственного познаниЯ и экспериментальных методов,
поэтому  здесь  содержитсЯ наибольшее  число  неточностей.  „лЯ установлениЯ
степени  присутствиЯ  исследуемого  свойства  или  проЯвлений этого свойства
необходимы  гораздо  более  сложные  экспериментальные  методики.  ‘равнение
данных в этих трех таблицах, согласно Ѓэкону, может привести  к определенным
знаниЯм, в частности описательные случаи могут подтверждать или  опровергать
гипотезы, касающиесЯ  исследуемого  свойства. ќти  случаи включены в таблицу
прерогативных инстанций, которые выступают основой длЯ собственно индукции.
     Ѓэкон  свой  метод  иллюстрировал   на  изучении   свойств  тепла.  ќта
иллюстрациЯ показывает и недостатки его  метода. ’ак, развитие  естественных
наук уже в том столетии показало, что путь к действительному познанию, т. е.
к  раскрытию  причинно-следственных отношений и взаимосвЯзей, идет  не через
эмпирическую абстракцию и сравнение. Ћднако, несмотрЯ на это, заслуга Ѓэкона
состоит как в его критике "старых"  (преимущественно схоластических) методов
научного познаниЯ, так и в том, что его "Ќовый Ћрганон"  представлЯет первую
попытку в философии Ќового времени реализовать  общий методический подход  к
получению научных знаний, которые имели практическое применение. …го заслуга
состоит также и  в подчеркивании значениЯ  эмпирии, чувственного познаниЯ  и
эксперимента,   которые  полностью  игнорировались   в  большинстве  случаев
схоластической философией предшествующей эпохи.
     Ќедостатки  методологических подходов Ѓэкона были обусловлены его общей
философской ориентацией.  ЉонструкциЯ  его  "таблиц" предполагает  понимание
мира как материального, но по  своему существу состоЯщего из конечного числа
основных частей, качественно и количественно ограниченных. € хотЯ, например,
в  понимании отношениЯ  материи  и  движениЯ  Ѓэкон подходит к  разгадке  их
действительной  внутренней   свЯзи,   материализм  его   представлЯет   лишь
определенную          ступень,          предшествующую          формированию
механическо-материалистической философии и естествознаниЯ Ќового времени.
     …сли  Ѓэкон  весьма радикально  выступает против старой  науки,  старой
логики  и  схоластической  философии,  то  его  социальные   и  политические
воззрениЯ, содержащиесЯ,  как уже говорилось, в исторической работе "€сториЯ
ѓенриха XII" и в незаконченной (как, впрочем,  и большинство  работ Ѓэкона),
но  более  значимой  в данном смысле утопии "ЌоваЯ  Ђтлантида", ЯвлЯютсЯ  во
многом  более  умеренными.  …сли  сравнить  эту работу Ѓэкона,  в которой он
выражает  свое представление  об  идеальном устройстве  общества, с  гораздо
более ранними утопиЯми Њора или Љампанеллы, то она в определенной мере более
консервативна. …го идеальное общество  на легендарном острове Ѓенсалеме есть
по  сути  идеализациЯ  тогдашнего английского  общества.  ‚  нем  существует
деление  на  богатых и  бедных,  значительную роль в  жизни людей на острове
играет   христианскаЯ   религиЯ.   €сключительное  положение   занимает  там
сообщество  ученых -  "дом ‘оломона", которое имеет решающее  слово  в делах
руководства  и  организации  населениЯ.  ’аким   образом,   в   этой  утопии
утверждаетсЯ  взглЯд  Ѓэкона  на  науку  как  важнейшую  форму  человеческой
деЯтельности.
     Ћбщество  "Ќовой Ђтлантиды" (как и класс,  от  имени  которого выступал
Ѓэкон) поддерживает  развитие ремесел  и мореплаваниЯ. € хотЯ  Ѓэкон в своей
утопии осуждает  определенные негативные  ЯвлениЯ, типичные длЯ  Ђнглии того
времени, он не затрагивает сущности  общественных отношений, а в большинстве
случаев  осуждает  нарушение  моральных  норм,  признанных обществом. ’ак, в
Ѓенсалеме, например,  осуждаетсЯ  легкомысленнаЯ  жизнь, строго преследуютсЯ
воровство  и  любые  проступки, ведущие  к  нарушению закона,  не существует
подкупа чиновников и т. д.
     Љритичность  его социальной  утопии  не  обращена против господствующих
общественных  отношений,  но  направлена  на  их  "оздоровление", очистку от
негативных  Явлений, которые сопровождали  (закономерно и  с необходимостью)
развитие капиталистических производственных  отношений.  ‡начение  философии
Ѓэкона не  определЯетсЯ  его  социальными воззрениЯми, которые, несмотрЯ  на
относительную  прогрессивность,  не  переступают рамок  эпохи;  оно  состоит
прежде  всего  в  критике  спекулЯтивного  созерцательного  подхода  к миру,
характерного  длЯ поздней  средневековой  философии.  ќтим Ѓэкон существенно
способствовал формированию философского  мышлениЯ Ќового времени. € хотЯ его
эмпиризм  был  исторически  и гносеологически  ограничен, а  с  точки зрениЯ
последующего развитиЯ познаниЯ его можно по многим направлениЯм критиковать,
он в свое времЯ сыграл весьма положительную роль.
     …сли  ”.  Ѓэкон  знаменует  начало  формированиЯ  философского мышлениЯ
Ќового времени, то  <b><i>ђене „екарт</i></b> (1596-1650) представлЯет собой мыслителЯ уже
этого времени. ‚о ”ранции  в период, когда складывалось философское мышление
„екарта, происходит  усиление  центральной власти. Љардиналу ђишелье удалось
постепенно ликвидировать все очаги сопротивлениЯ гугенотов и создать прочное
централизованное государство, которое еще страдало от внутренних потрЯсений,
но  уже выступало  как  одно  из  важнейших на  арене европейской  политики.
”ранцузскаЯ  буржуазиЯ  в   то  времЯ   только  возникала.  –ентрализованное
государство  с крепкой  абсолютистской властью,  с одной  стороны, создавало
благоприЯтные  условиЯ  длЯ  развитиЯ внутреннего  рынка.  Ћднако,  с другой
стороны, абсолютизм заметно закреплЯл сословные делениЯ и привилегии. ‚месте
с   этим  во  французской  культурной  и   духовной  жизни  окрепла  позициЯ
католицизма,  под  влиЯнием  которого  находились  все центры образованиЯ  в
стране.  Ћднако  он не  мог  ни во  ”ранции, ни  где-либо в …вропе  подавить
прогресс    естественнонаучного   познаниЯ,   стимулировавшегосЯ   развитием
производительных сил. €менно достижениЯ в развитии  естественных наук сильно
повлиЯли на формирование воззрений „екарта.
     ђене „екарт в восемь лет уходит на  учебу в иезуитский колледж ‹а-”леш.
‡десь  он  получил  основы   образованиЯ.  ‚   рЯде  жизнеописаний   „екарта
указываетсЯ,  что  сухое,   педантичное   обучение  его   не  удовлетворЯло.
Ћтрицательное  отношение  к  схоластическому  пониманию  науки  и  философии
проЯвилось   у   него,  однако,  позже,  когда  он  как  военный  побывал  в
значительной  части  …вропы.  ‚  1621  г.  он  уходит  с  военной  службы  и
путешествует. Џосетил  ѓерманию, Џольшу, вейцарию, €талию и некоторое времЯ
жил во ”ранции. Ќаиболее интенсивно предавалсЯ исследованиЯм во времЯ своего
сравнительно долгого пребываниЯ в ѓолландии в 1629-1644 гг. ‚ этот период он
пишет большинство своих  работ.  ѓоды  1644-1649  были наполнены стремлением
отстоЯть,  и  не  только  теоретически,  взглЯды  и  идеи,  содержащиесЯ,  в
частности, в "ђазмышлениЯх о  первой философии" и  в "Ќачалах  философии". ‚
1643 г. в “трехте, а в 1647 г. в ‹ейдене (где сравнительно долго жил „екарт)
было запрещено распространение его воззрений,  а его труды  были сожжены.  ‚
этот  период „екарт  вновь несколько  раз  посещает  Џариж  и  думает даже о
возвращении во  ”ранцию. Ћднако  затем  он  принимает  приглашение  шведской
королевы Љристины и уезжает в ‘токгольм, где вскоре умирает от простуды.
     Ќаиболее выдающиесЯ из его философских трудов - это работы, посвЯщенные
(как  и  у  Ѓэкона) методологической проблематике.  Љ ним принадлежат прежде
всего  "Џравила  длЯ  руководства разума",  написанные  в 1628-1629  гг.,  в
которых  „екарт излагает  методологию  научного  познаниЯ.  ‘  этой  работой
свЯзано  и вышедшее  в  1637  г. как  введение  к  его трактату о  геометрии
"ђассуждение о методе". ‚ 1640-  1641 гг. „екарт пишет "ђазмышлениЯ о первой
философии", в которых вновь возвращаетсЯ к определенным аспектам своей новой
методологии   и   одновременно  придает   ей   более  глубокое   философское
обоснование. ‚ 1643  г. выходит его труд "Ќачала философии", в котором полно
изложены его философские воззрениЯ.
     Љроме того, „екарт ЯвлЯетсЯ автором рЯда исследований, касающихсЯ самых
различных областей человеческого познаниЯ.  Љ  наиболее значительным из  них
принадлежит  "ђеферат   о  свете"  <u>\   Ќа  доработку  этого  произведениЯ
отрицательно  повлиЯл  процесс ѓ.  ѓалилеЯ. \</u>, над которым  он работал в
1630-1633 гг., затем его "„иоптрика", где  он заложил основы  геометрической
оптики.  ‘ледует  упомЯнуть  и  работу "Ћ  страстЯх", посвЯщенную  этической
проблематике, написанную в 1649 г.
     „екарт интенсивно занимаетсЯ и  экспериментальными (говорЯ современными
терминами)  науками,  например  в свЯзи с  диоптрикой  он  изучает  анатомию
человеческого глаза. Ћдна из его  выдающихсЯ заслуг  относитсЯ к  психологии
(он  первым  выдвигает идею условного рефлекса). Љак создатель аналитической
геометрии,  он внес большой вклад в  развитие  математики  и математического
мышлениЯ.
     €з  приведенного выше следует, что  „екарт был одним из тех мыслителей,
кто  тесно свЯзывал развитие научного мышлениЯ и общие философские принципы.
Џоначалу при формировании его философии важную  роль играл способ  мышлениЯ,
воплощенный в современном ему естествознании. ‡начение развитиЯ естественных
наук  нельзЯ ограничивать  лишь  новыми открытиЯми. ’о новое,  что  приносит
естествознание, чем знаменуютсЯ все сферы духовной жизни,  есть новый способ
пониманиЯ мира и самого  процесса познаниЯ. …стествознание XVI-XVII столетий
еще  не формулирует  эти  новые  принципы  познаниЯ  (по  крайней  мере  без
соответствующей степени общности). Ћно скорее реализует их непосредственно в
процессе  овладениЯ  своим  предметом.   …сли   философиЯ   Ѓэкона  ЯвлЯетсЯ
предвестником  нового  (его  философиЯ  скорее  симпатизирует естествознанию
Ќового  времени,  чем  создает  длЯ  него  философское  обоснование),  то  в
философии  „екарта  уже  закладываютсЯ  основаниЯ  (достаточно общие)  новой
теории света, в  которой не только  обобщены, но  и философски разработаны и
оценены все полученные  к  тому времени  результаты  нового  естествознаниЯ.
Џоэтому  философиЯ „екарта  представлЯет собой новый, цельный  и рационально
обоснованный  образ мира, не только  соответствующий  актуальному  состоЯнию
естествознаниЯ,  но  и  полностью  определЯющий  направление  его  развитиЯ.
Ћдновременно  она  вносит и основополагающие  изменениЯ  в  развитие  самого
философского  мышлениЯ,  новую   ориентацию  в  философии,   которую  ѓегель
характеризует  словами:  "„екарт  направил  философию  в   совершенно  новое
направление,  которым начинаетсЯ новый период  философии...  Ћн  исходил  из
требованиЯ,  что  мысль должна начинать  с  самой  себЯ. ‚се  предшествующее
философствование,  в частности  то, которое исходило  из авторитета  церкви,
было начинаЯ с этого времени отвергнуто".
     Џервую  и  исходную  определенность  всЯкой  философии  „екарт видит  в
определенности сознаниЯ - мышлениЯ. "’ребование, что должно исходить лишь из
мышлениЯ как такового, „екарт выражает словами:  "De omnibus dubitandum est"
(во всем  должно сомневатьсЯ); это абсолютное начало. ’аким образом,  первым
условием  философии он  делает  само  отвер-жение  всех определений"  -  так
характеризует исходный пункт философии „екарта ѓегель.
     „екартово сомнение и "отвержение  всех определений" исходит, однако, не
из   предпосылки   о   принципиальной   невозможности   существованиЯ   этих
определений. ќто не скепсис, с которым  мы встречались, например, в античной
философии.  Џринцип „екарта,  согласно которому во всем следует сомневатьсЯ,
выдвигает сомнение не как цель, но лишь как средство. Љак пишет ѓегель, этот
принцип  "имеет  скорее  то  значение,  что  мы  должны  отречьсЯ от  всЯких
предрассудков,  то  есть от  всех  предпосылок,  которые  бывают  принимаемы
непосредственно как истинные, и  должны  начать  с мышлениЯ  и  лишь  отсюда
прийти  к чему-то  достоверному, чтобы  обрести подлинное  начало".  ‘кепсис
„екарта, таким  образом, по  своей сути ЯвлЯетсЯ скепсисом методологическим.
Ћн выступает как скепсис, который рушит всЯкие (мнимые) достоверности затем,
чтобы   найти   единственную   (действительную)   первичную   достоверность.
"ЏервичнаЯ"  достоверность  может  быть  краеугольным  камнем, положенным  в
основание  всей конструкции нашего познаниЯ. Љ этим выводам „екарт  приходит
на основе исследований и собственного  личного опыта (по этому поводу смотри
биографические пассажи в его "ђассуждении о  методе"  или  в "ђазмышлениЯх о
первой философии").
     Џервичную достоверность  Ѓэкон  находит  в  чувственной очевидности,  в
эмпирическом,  смысловом   познании.  „лЯ   „екарта,   однако,   чувственнаЯ
очевидность как  основа, принцип  достоверности познаниЯ неприемлема.  "‚се,
что Я до  сих пор полагал  наиболее истинным, Я получил ‹ибо от чувств, либо
при их посредстве. Ќо чувства Я иногда уличал в обмане,  и разумно  будет не
всегда  крепко верить тем, кто  нас  хотЯ  бы  раз  обманул".  ЌельзЯ  также
основывать достоверность  познаниЯ  на  "авторитетах". Њоментально возник бы
вопрос,  откуда беретсЯ достоверность этих авторитетов. „екарт ставит вопрос
о постижении достоверности самой по себе, достоверности, котораЯ должна быть
исходной   предпосылкой  и  поэтому  сама  не   может  опиратьсЯ  на  другие
предпосылки. ’акую достоверность он находит в мыслЯщем џ - в сознании, в его
внутренней сознательной очевидности. "…сли мы отбросим и провозгласим ложным
все, в чем можно каким-либо способом сомневатьсЯ, то легко предположить, что
нет бога, неба, тела, но нельзЯ сказать, что не существуем мы, которые таким
образом  мыслим. €бо  ЯвлЯетсЯ противоестественным  полагать,  что  то,  что
мыслит, не существует. Ђ поэтому факт, выраженный словами: "Я мыслю, значит,
существую"  (cogito   ergo   sum),   ЯвлЯетсЯ   наипервейшим   из   всех   и
наидостовернейшим из тех, которые перед каждым, кто правильно философствует,
предстанут".
     ”акт,  что  „екарт  находит  первичную  достоверность  в  "ego  cogito"
(мыслЯщем  џ) и что, исходЯ из этой достоверности, он  выдвигает свою первую
философию, свЯзан  в  определенном  смысле с  развитием  естествознаниЯ или,
точнее  сказать,  с  развитием  математических  конструкций  естествознаниЯ.
Њатематика,  в которой основой ЯвлЯетсЯ идеальнаЯ конструкциЯ (а  не то, что
этой  конструкции  соответствует  в  реальной  природе),  считаетсЯ  наукой,
достигающей своих  истин с высокой степенью достоверности. "‚ероЯтно, мы  не
будем судить превратно, если скажем, что  физика, астрономиЯ, медицина и все
остальные  науки, зависЯщие  от наблюдениЯ сложных вещей, имеют сомнительную
цену,  но  что  арифметика,  геометриЯ  и  другие  подобные  науки,  которые
рассуждают лишь о вещах наипростейших и наиболее общих и мало беспокоЯтсЯ  о
том,  есть  ли эти  вещи в природе  или  нет,  содержат  нечто достоверное и
несомненное. ‚едь  и во сне и  во бдении  два плюс три дают всегда  пЯть,  а
прЯмоугольник имеет  не  больше четырех сторон.  ЉажетсЯ невозможным,  чтобы
такие   очевидные  истины  подозревались  в  неправильности".  „екарт  здесь
указывает,  что  достоверность  арифметики,  геометрии  и  им  подобных наук
заключаетсЯ в том,  что  по  сравнению с  другими  науками  они больше всего
зависЯт от мыслЯщего  џ и  менее  всего  от "внешней  реальности".  ЏринЯтие
„екартом  мыслЯщего џ как первичной достоверности, достоверности с наивысшей
возможной  очевидностью, направлено  против  схоластического  спекулЯтивного
философствованиЯ.   Љак  отмечает  ѓегель,  у  „екарта  "философиЯ  лишаетсЯ
религиозных  предпосылок,  ищет   лишь  доказательности,  а  не  абсолютного
содержаниЯ".
     €з пониманиЯ „екартом первичной достоверности, из его "ego cogito, ergo
sum"  вытекает  рЯд существенных характеристик его понЯтиЯ субстанции.  ‘амо
понЯ