ибудь  подобного. Ћн считает  душу
чистым  листом бумаги  (tabula  rasa). ‹ишь опыт  (посредством  чувственного
познаниЯ) этот чистый лист заполнЯет письменами.
     Ђргументы,  которые  ‹окк  выдвигает  против  теории  врожденных  идей,
ЯвлЯютсЯ, как отмечает ѓегель, эмпирическими. ќто, однако, ничего  не менЯет
относительно  того,  что  именно критика  ‹окком  "врожденных идей"  сыграла
весьма положительную роль в критике гносеологических корней идеализма.
     ‹окк понимает опыт прежде всего как  воздействие предметов  окружающего
мира на нас, наши  чувственные органы.  Џоэтому длЯ  него  ощущение ЯвлЯетсЯ
основой всЯкого  познаниЯ.  Ћднако в соответствии с одним из  своих основных
тезисов  о  необходимости  изучениЯ  способностей  и  границ   человеческого
познаниЯ  он  обращает  внимание   и  на  исследование  собственно  процесса
познаниЯ,  на деЯтельность  мысли (души).  Ћпыт, который мы  приобретаем при
этом,  он  определЯет как  "внутренний" в отличие от опыта,  обретенного при
посредстве восприЯтиЯ чувственного мира. €деи, возникшие  на основе внешнего
опыта   (т.   е.  опосредованные  чувственными  восприЯтиЯми),  он  называет
чувственными  (sensations);  идеи,   которые  берут  свое  происхождение  из
внутреннего  опыта, он определЯет как  возникшие  "рефлексии". Ћднако опыт -
как внешний, так и внутренний - непосредственно  ведет лишь  к возникновению
простых (simple)  идей. „лЯ  того, чтобыд  наша мысль (душа) получила  общие
идеи, необходимо размышление.  ђазмышление  не ЯвлЯетсЯ,  однако,  сущностью
души  (мысли), но лишь ее свойством (поэтому  "cogito" „екарта не может,  по
‹окку, никогда бытьпервичным, исходной достоверностью).
     ђазмышление, в  понимании  ‹окка,  ЯвлЯетсЯ  процессом,  в  котором  из
простых (элементарных) идей  (полученных на  основе  внешнего  и внутреннего
опыта) возникают новые идеи,  которые не могут поЯвитьсЯ  непосредственно на
основе чувств  или  рефлексии.  ‘юда  относЯтсЯ  такие  общие  понЯтиЯ,  как
пространство,  времЯ  и т. д.  (представление  о пространстве, например,  мы
получаем  на основе чувственного восприЯтиЯ  расстоЯниЯ, размеров  отдельных
тел; представление о времени  мы выводим из последовательности событии. и т.
д.).
     Џодобным  образом  возникает,  по  ‹окку, и  понЯтие субстанции.  Џроще
говорЯ,  субстанциЯ  - сложнаЯ  идеЯ,  котораЯ  возникает  на  основе  часто
воспринимаемых совокупностей таких простых идей, как тЯжесть,  форма, цвет и
т. д.  …сли  соединение,  совокупность простых идей (полученных  из внешнего
опыта) повторЯетсЯ, возникает представление о чем-то, что ЯвлЯетсЯ носителем
этих идей.
     ‚есьма важный элемент воззрений ‹окка представлЯют его идеи о первичных
и  вторичных качествах. Љак первичные,  так и вторичные качества относЯтсЯ к
идеЯм, полученным на основе внешнего опыта. €деи первичных качеств возникают
благодарЯ воздействию на наши органы чувств свойств, принадлежащих  объектам
внешнего мира.  ‹окк  причислЯет  к ним  пространственные  свойства,  массу,
движение и  т.  д. Ћн  считает  их, говорЯ нынешними  терминами,  объективно
существующими.  ‚озникновение  вторичных  качеств   в  определЯющей  степени
свЯзано со  спецификой наших органов чувств. ‹окк относит к ним запах, цвет,
вкус  и т. д.  ќти свойства ЯвлЯютсЯ  тем, что существует лишь  "длЯ  нашего
сознаниЯ" <u>\ ќто тоже один из тех моментов учениЯ ‹окка, которые допускают
в определенной  степени субъективно-идеалистическую интерпретацию.  \</u>. ‚
этих рассуждениЯх ‹окка отражаетсЯ уровень тогдашнего научного знаниЯ. ’огда
уже  было известно, что звуки  возникают благодарЯ колебаниЯм  воздуха, были
выработаны волноваЯ и корпускулЯрнаЯ  теории света.  €з этого  вытекает, что
цвет, запах и вкус присущи лишь человеческому чувственному восприЯтию.
     ’еориЯ  первичных  и  вторичных  качеств  проецируетсЯ  и  на  проблему
"номинальных" и  "реальных"  сущностей. Ќаше понЯтие золота, а именно желтый
цвет,  блеск, твердость, вес, ковкость, ЯвлЯетсЯ лишь номинальной  сущностью
золота, т. е.  перечислением  признаков, которых достаточно, чтобы  отличить
золото от  других  металлов  и  других  веществ  вообще.  ‹юди,  однако, как
правило, это  понЯтие проецируют на сами вещи и придают им значение  видовой
сущности, внутреннего характера или определенного "вида"  вещей или существ.
"Ќоминальным"   сущностЯм   противостоЯт   "реальные"   сущности,    т.   е.
действительнаЯ структура вещей, состоЯщаЯ  из частичек,  недоступных  нашему
восприЯтию. ќти "реальные" сущности вещей мы не знаем, однако наивно за  них
принимаем  "номинальные"  сущности. ‘кептицизм, который  проЯвлЯетсЯ в  этой
теории ‹окка, также соответствует состоЯнию тогдашнего познаниЯ.
     “чение о "номинальных" и "реальных" сущностЯх обращено  также  и против
того, чтобы  классификации вещей, животных  и растений по  видовым и родовым
понЯтиЯм считать  отражением реальных различий между ними. Џо ‹окку, реально
существует  лишь индивидуальное. ЏонЯтие видов и родов возникает потому, что
индивидуальные вещи могут быть сходными, в какой-то мере подобными, и, когда
мы  подводим их  под  определенное  понЯтие, оно приобретает тем самым общее
значение.  ‘мысл  этой  операции состоит  в  потребности  классифицировать и
обобщать, а не в том, чтобы познавать общую сущность.
     €з  того,  что было сказано, видно,  что ‹окк - приверженец эмпиризма и
сенсуализма, но,  несмотрЯ на  это, в рассуждениЯх  о  достоверности  нашего
познаниЯ  он  различает две  ступени: бесспорное  и  правдоподобное  знание.
Ѓесспорное знание ЯвлЯетсЯ продуктом  мышлениЯ  - размышлениЯ. Ћно  не может
быть получено  лишь на  основе непосредственного внешнего  опыта,  Ќапротив,
правдоподобное знание ЯвлЯетсЯ  продуктом непосредственного  (эмпирического)
опыта. ’акое  познание (‹окк  обозначает его также термином "мнение") еще не
прошло через сито мыслительной деЯтельности - размышлениЯ.
     ‚  бесспорном  знании (knowledge)  он различает три ступени. Џервую  он
определЯет    как   спекулЯтивную,   или   непосредственную   (интуитивную),
опирающуюсЯ,  как  правило,  на  мышление,  основа  которого  -  в обобщении
внутреннего   опыта.   ‚торую  он   определЯет  как   демонстративное,   или
доказательное, знание, опирающеесЯ  на  мышление,  основой которого ЯвлЯетсЯ
обобщение  идей,  возникающих на  основе внешнего опыта. ’ретью  ступень  он
определЯет как чувственное, т.  е.  опирающеесЯ на  идеи, прЯмо  постигаемые
чувствами. ЏоследнЯЯ  ступень имеет, по ‹окку, наиболее низкую ценность. …го
концепциЯ познаниЯ направлена против схоластики, в ней проЯвлЯетсЯ тенденциЯ
объЯснениЯ мира на основе естественных процессов. ‚ этой свЯзи ‹окк признает
возможность  постижениЯ  внешнего  мира  при  помощи  этой  третьей  ступени
познаниЯ, но  отвергает принЯтие  ее в качестве  основы достоверного знаниЯ.
‘ледует напомнить,  что основой демонстративного и спекулЯтивного познаниЯ в
сущности выступает опирающийсЯ на чувства, или рефлексию, опыт <u>\ € в этом
положении  можно усмотреть  реакцию на рациональную  философию  …вропейского
континента,  в частности на учение  „екарта и ‹ейбница, с которыми  он прЯмо
или косвенно полемизирует в своем "Ћпыте". \</u>.
     ‚  области  общественно-научных представлений  ‹окк ЯвлЯетсЯ защитником
конституционной монархии. Љак и  в области  теории познаниЯ, где  он  весьма
резко  полемизирует  с  „екартом, так  и  в области  общественно-научной  он
решительно отвергает  концепцию  абсолютизма  ѓоббса.  ‚ своих взглЯдах ‹окк
исходит  из естественного  состоЯниЯ общества. Ќо это естественное состоЯние
не  ЯвлЯетсЯ  "войной  всех  против  всех",  как  у  ѓоббса.  Ќаоборот,  это
"состоЯние  равенства,  в   котором  всЯ  власть  и  правомочность  ЯвлЯетсЯ
взаимной, один имеет не больше, чем другой". "ќто состоЯние свободы,  но это
не состоЯние произвола. •отЯ человек в этом состоЯнии имеет неконтролируемую
свободу
     делать с собой и со своим  имуществом все, что  угодно, он,  однако, не
имеет  свободы  погубить себЯ самого или какое-либо существо".  Ћграничивает
свободу человека  естественный закон, который гласит,  что  "никто не  имеет
права  ограничивать другого в  его жизни, здоровье, свободе либо имуществе".
‘вобода человека, таким образом, не  абсолютна. Џоэтому и власть  правителЯ,
полученнаЯ   им   на  основе   "договора"   путем  отречениЯ  подданных   от
"естественных  прав", не может быть абсолютной. ‚сегда, по крайней мере, она
ограничена  именно  тем,  что  ЯвлЯетсЯ  содержанием  естественного  закона.
…стественный закон ‹окка выражает основные интересы и потребности класса, от
имени которого он выступал,- прогрессивной в то времЯ  буржуазии: равенство,
личную свободу и свободу предпринимательства. ‡начительной  составной частью
рассуждений  ‹окка  об  упорЯдочении  общества ЯвлЯютсЯ  идеи  о  разделении
власти. Ћни изложены, в частности,  в его работе "„ва трактата об управлении
государством", где он различает власть "законодательную", "исполнительную" и
"федеративную".   …го    обоснование    разделениЯ    "законодательной"    и
"исполнительной"   власти  во  многом   повлиЯло  на  идеологов  французской
предреволюционной буржуазии.
     …сли ѓоббс отказывает  подданным в праве обсуждать действиЯ "суверена",
то   ‹окк  считает   наоборот.   "„оговор"  возникает  на  основе   уважениЯ
естественного закона, естественного права. Џоэтому, если суверен (правитель)
нарушит  эти права,  его  подданные вправе отказатьсЯ от договора. ‚оззрениЯ
‹окка на  характер общественного договора  по сравнению со взглЯдами  ѓоббса
представлЯют  значительный  прогресс.  ‚ них,  вполне  очевидно,  содержатсЯ
зародыши  идей,  которые стали  ведущими у идеологов французской буржуазии в
период непосредственно перед революцией 1789 г. Џоэтому,  как  сенсуализм  и
эмпиризм ‹окка повлиЯли на французский механистический материализм XVIII в.,
так   и   его   социально-политические  идеи   повлиЯли  на   таких   видных
представителей французского ЏросвещениЯ, как ђуссо и ‚ольтер.
     Џри  оценке значениЯ  философии  ‹окка  ѓегель  говорит:  "‚ыводить  из
наблюдениЯ  опыта   у  англичан   издавна  значит  то   же   самое,  что   и
философствовать". Љ.  Њаркс оценивает историческое  значение ‹окка следующим
образом: "‹окк обосновал философию bon sens,  здравого человеческого смысла,
т. е.  сказал  косвенным образом, что не может  быть философии, отличной  от
рассудка, опирающегосЯ на показаниЯ здоровых человеческих  чувств".  Ћбе эти
оценки, хотЯ их авторы исходЯт из различных философских позиций, очень точно
определЯют  основной  характер  философии  ‹окка  и  его  вклад  в  развитие
философского и научного мышлениЯ Ќового времени.
     <b>ђЂ–€ЋЌЂ‹€‡Њ …‚ђЋЏ…‰‘ЉЋ‰ ”€‹Ћ‘Ћ”€€ XVII в.</b>
     ђационализм  „екарта,  который  стал  предметом  критики  сенсуалистски
ориентированных  английских  философов, прежде всего  „.  ‹окка, нашел много
продолжателей.  Љ  наиболее  выдающимсЯ  из  тех, кто  существенным  образом
способствовал  обогащению  и  развитию  философской  мысли,  принадлежат,  в
частности, Ѓ. ‘пиноза и ѓ. ‚. ‹ейбниц.
     <i><b>Ѓенедикт</b></i> (Ѓарух) <b><i>‘пиноза</i></b>  родилсЯ в Ђмстердаме в 1632 г.  Џроисходил он
из еврейской семьи, котораЯ  в относительно терпимой  религиозной  атмосфере
ѓолландии  искала убежища  от религиозного преследованиЯ  в Џортугалии. ‘вое
образование  он  начал в  еврейской  школе, где  изучал  тексты  из ’алмуда,
Љаббалы  и ‚етхого завета. ќто образование не удовлетворЯло ‘пинозу.  ‚скоре
он знакомитсЯ с философией „екарта, котораЯ оказала на него сильное влиЯние.
‚о  многом  под  ее  влиЯнием  он   расширЯет  свое  образование  в  области
естественных наук  и математики. …го привлекает способ мышлениЯ, характерный
длЯ математики, в частности длЯ геометрии. ’ак, уже в 1663 г. в своей работе
"Џринципы философии ЉартезиЯ, изложенные геометрическим методом", так же как
и  в  своей  главной  работе  "ќтика  изложениЯ  способом,   используемым  в
геометрии", он  однозначно присоединЯетсЯ  к  картезианскому  рационализму и
"геометрическому методу" как основным принципам рассуждений.
     ‘пиноза  всю  жизнь  прожил  в ѓолландии.  € хотЯ, как  уже говорилось,
ѓолландиЯ в то времЯ была страной прогрессивной  (в 1609 г. здесь происходит
перваЯ  на …вропейском континенте буржуазнаЯ революциЯ), ‘пиноза и здесь  не
избежал   жестокого   преследованиЯ   со   стороны  как  еврейских,   так  и
протестантских и католических религиозных кругов.
     ‚ 1658-1660 гг.  он  пишет  краткий трактат  "Ћ боге и  человеке и  его
счастье",  а в  1670  г.-  "’еологическо-политический трактат"  (эта  работа
представлЯет, собственно, первую критику ‚етхого завета).  ’аким  образом он
способствует созданию основ научной историографии. €деи, содержащиесЯ в этих
работах, были основанием длЯ преследованиЯ его со стороны как  теологов, так
и  представителей наиболее реакционных  слоев  голландской  буржуазии. “же в
1656  г. ‘пиноза за свои идеи был изгнан из еврейской общины (до изгнаниЯ он
использовал еврейское имЯ Ѓарух).
     ЌесмотрЯ на то что ‘пиноза  достиг определенного  признаниЯ  (напрнмер,
курфюрст   Љарл  ‹юдвиг   предложил  ему  место  профессора  в  университете
ѓейдельберга), прожил  он жизнь в отстранении и  относительной бедности. †ил
он вне  тогдашних центров  образованиЯ  и культуры, однако поддерживал живые
контакты  с  видными  представителЯми  науки  своего времени.  Љ его друзьЯм
принадлежали,  например,  ђ.  Ѓойль,  X.  ѓюйгенс,  он  переписывалсЯ  с  ѓ.
‹ейбницем,  с которым за год до своей смерти встретилсЯ  лично. Љроме работ,
которые уже приводились,  он  написал "’рактат об усовершенствовании разума"
(видимо, около 1662 г.) и последний труд - "Џолитический трактат". “мер он в
ѓааге в 1677 г.
     Ћсновные идеи философии ‘пинозы изложены в его главном и основном труде
-  "ќтике".  ѓегель  характеризует  философию  ‘пинозы  как  "объективизацию
философии  „екарта в форме  абсолютной истины" . Ќа формирование философских
воззрений  ‘пинозы,  естественно,  имели  влиЯние  и   другие  представители
тогдашней новой философии.  ‚о многом он испытал влиЯние  ’.  ѓоббса,  равно
можно проследить - в частности, в свЯзи  с его пантеизмом - влиЯние идей „ж.
Ѓруно.
     ђассуждениЯ, содержащиесЯ в "ќтике", разделены на пЯть  основных частей
(1.  Ћ Ѓоге. 2.  Ћ  природе и  происхождении мысли.  3.  Ћ  происхождении  и
аффекте. 4. Ћ человеческой несвободе, или о силе аффектов. 5. Ћ силе разума,
или  о  человеческой  свободе).  €нтересен  также  и  геометрический  способ
изложениЯ, использованный им в этой работе.
     ЉаждаЯ  часть  этого труда начинаетсЯ с дефиниций, в которых простым  и
Ясным  образом  определЯютсЯ  основные понЯтиЯ.  €  хотЯ  этот метод  весьма
эффективен  не  только  в  геометрии,  но и  в математике и, в  частности, в
логике,   использование   его   в   философии   ЯвлЯетсЯ   относительно   ее
специфического  характера  в  лучшем случае  не  вполне  адекватным. Ќа  это
обращал внимание и сам ‘пиноза.  ’ак, например,  уже к дефинициЯм 6  и  8 из
первой  части  "ќтики"  он прилагает "объЯснениЯ",  которые  в  определенном
смысле слова нарушают строгость избранного им способа изложениЯ.
     „алее  за дефинициЯми  идут  аксиомы. Ћни содержат полностью очевидные,
интуитивно   Ясные  идеи,   которые  не  требуют  никакого  обоснованиЯ  или
доказательства.
     Џосле дефиниций и аксиом следуют утверждениЯ. “тверждениЯ выводЯтсЯ уже
из   дефиниций  и   аксиом.  Џоэтому   к  каждому   из  них   присовокуплено
доказательство. € в этом смысле ‘пиноза стремитсЯ как  можно ближе подойти к
методу доказательств в точных науках. Љаждое  доказательство опираетсЯ  либо
на  дефиницию, либо  на аксиому,  либо  на  предшествующее, ранее доказанное
утверждение.   ЏонЯтно,   что   если   мы   пройдем    последовательно   все
доказательства, то выЯсним, что и здесь ‘пинозе не удалось соблюсти точность
избранного  способа.  ‚есьма часто в доказательствах  можно  столкнутьсЯ  со
ссылками на "очевидные" идеи, которые, однако, не содержатсЯ ни в дефинициЯх
или аксиомах, ни в предшествующих утверждениЯх.
     Џосле этого "строго  точного"  постижениЯ  проблематики в каждой  части
следуют  замечаниЯ  (примечаниЯ).  ‚ них,  собственно,  ‘пиноза  и  излагает
философскую  аргументацию,  относЯщуюсЯ  к  содержанию  идей,  приведенных в
предшествующих частЯх. €  эти примечаниЯ весьма часто  способствуют большему
пониманию содержаниЯ  и  смысла  его философии,  чем предшествующаЯ  система
дефиниций и утверждений.
     ‚есь метод изложениЯ материала выбран не очень удачно. ќто констатирует
уже  ѓегель,  когда насчет философии  ‘пинозы говорит следующее: "Ћна весьма
проста и легко понЯтна; трудность состоит при этом частично в ограниченности
метода,  при  помощи  которого  ‘пиноза  излагает  свои  идеи,  и  в сужении
восприЯтиЯ".  ќтот  метод  ‘пиноза  выбрал  под  влиЯнием  развитиЯ  точного
мышлениЯ в тогдашнем естествознании.
     ‚  основу  философской  системы  ‘пиноза   положил   учение  о   единой
субстанции. "€стинной  ЯвлЯетсЯ  лишь одна  субстанциЯ,  атрибутами  которой
ЯвлЯютсЯ   мышление  и  распространенность,  или  природа".  …го  учение   о
единственной  субстанции даетсЯ именно  в первой части "ќтики", названной "Ћ
боге". Ѓог  ‘пинозы соединЯет в себе  атрибуты картезианской системы  -  как
"res cogitas", так и "res extensa". Љроме бога, не существует никакой другой
субстанции, 14-е утверждение первой части "ќтики" гласит: "€наЯ  субстанциЯ,
чем  бог, не  может  ни  быть, ни быть  понЯтой".  €з  него  сразу  вытекает
утверждение  15:  "‚се,  что  существует  в  боге,  без  бога  не  может  ни
существовать,  ни  быть   понЯто".  €з  доказательств,  относЯщихсЯ  к  этим
утверждениЯм,  Ясно следует, что ‘пиноза  отождествлЯет бога  с субстанцией.
Ѓог и субстанциЯ сливаютсЯ у него в одно понЯтие. Ѓог не стоит над природой,
не  ЯвлЯ^-етсЯ  творцом  вне  природы,  он  находитсЯ  прЯмо  в ней  как  ее
имманентнаЯ  причина.  ‘пиноза,  таким  образом,  отвергает личного  бога  и
понимает его как универсальную  причину  мира. ’акое понимание бога вызвало,
естественно,  значительную  реакцию.  ѓегель   по  этому   поводу  отмечает:
"Џриведение в смЯтение всей эпохи  тем, что было высказано понЯтие  бога как
единой субстанции, было  вызвано, однако, инстинктивным осознанием того, что
в этом понЯтии самосознание исчезло, вместо того чтобы быть  сохраненным". ‚
этих идеЯх и содержитсЯ Ядро пантеизма ‘пинозы, который имеет  выразительную
математическую ориентацию.
     ’аким   образом,   ‘пиноза   в  своем  учении  о  субстанции  преодолел
противоречие дуализма „екарта.  "ђаспространенность" и "мышление", которые у
„екарта представлЯют  субстанции  сами по себе,  у  ‘пинозы соединЯютсЯ. …го
учение о субстанции (боге), развиваемое в первой части "ќтики", содержит рЯд
других важных моментов. Ђтрибуты субстанции не ограничены лишь "мышлением" и
"распространенностью". Љак  вытекает из  11-го утверждениЯ, субстанциЯ имеет
"бесконечное число атрибутов". ‘убстанциЯ сама по себе бесконечна. Љаждый из
ее  атрибутов,  как  полагает  ‘пиноза, "должен  пониматьсЯ  сам  по  себе".
ЃесконечнаЯ  и совершеннаЯ  субстанциЯ,  естественно,  исключает  какое-либо
движение, какое-либо изменение.  ’акже и ее атрибуты не подлежат изменениЯм.
‘убстанциЯ существует сама по  себе с  необходимостью и сама  ЯвлЯетсЯ своей
собственной причиной (causa sui).
     ‚ то времЯ как  субстанциЯ и ее атрибуты  имеют характер бесконечности,
длЯ   описаниЯ  единичных  вещей,  которые  ЯвлЯютсЯ   "конечными",  ‘пиноза
использует  понЯтие  "модус".  ’о,   что   характеризуетсЯ  этими   модусами
(единичные  вещи),  имеет   в  отличие   от   субстанции   и   ее  атрибутов
существование,   покоЯщеесЯ  на   "внешней   причине".   ќто   существование
характеризуетсЯ не только конечностью, но  и изменением, движением (в рамках
пространства  и  времени).  …сли  у  субстанции  и  ее  атрибутов  полностью
исключена возможность какого-либо  "внешнего воздействиЯ" (субстанциЯ -  это
все,  и  все это  - субстанциЯ),  то  между  модусами внешнее воздействие  и
внешние свЯзи существуют.
     Ћтношение между субстанцией и модусом  (единичным) представлЯет одно из
выразительных   противоречий   философской    системы    ‘пинозы.   Џроблема
возникновениЯ единичных вещей (конечных и изменчивых) из субстанции, котораЯ
имеет прЯмо  противоположные характеристики, объЯснима лишь с очень большими
трудностЯми.  ‚ этой  свЯзи-‘пиноза  говорит о  "природе  творЯщей"  (natura
naturans)  и  "природе сотворенной"  (natura  naturata). ‘убстанциЯ ЯвлЯетсЯ
природой  творЯщей, а  единичные вещи, характеризуемые как модусы,- природой
сотворенной.
     €з  понЯтиЯ субстанции  как  бесконечной,  единой  и неделимой вытекает
понЯтие детерминизма. ‘убстанциЯ характеризуетсЯ и внутренней необходимостью
своего  существованиЯ.  ‘огласно   концепции   ‘пинозы,  в  мире   (в  сфере
субстанции) не происходит ничего случайного. "Ѓог ЯвлЯетсЯ имманентной, а не
внешней  причиной  всех вещей". ‘пиноза  подчеркивает,  что все  имеет  свою
причину и лишь  субстанциЯ имеет  причину в  самой  себе. ‚се остальные вещи
(модусы) и процессы имеют лишь внешнюю причину своего существованиЯ и своего
развитиЯ.  ’аким образом, и мир единичного (чувственный мир) характеризуетсЯ
в общем как  имеющий  причины.  ‚се  ЯвлЯетсЯ  причиной  чего-то иного.  "Ќе
существует ни одной вещи, из природы которой не вытекало бы некое действие".
’ак, согласно ‘пинозе, в мире господствует жесткий детерминизм.
     ЏонЯтие детерминизма  у ‘пинозы  ЯвлЯетсЯ, однако,  механистическим.  ‚
этом отношении  он  находилсЯ,  так  же  как  и большинство  мыслителей того
времени,   под   влиЯнием  развитиЯ   нового,  в  сущности  механистического
естествознаниЯ. ‘пиноза  был  сторонником  детерминизма  даже в  области,  в
которой   длЯ   „екарта  и  предшествующей  философии  царство  детерминизма
кончалось,  т. е.  в области  аффектов и  поведениЯ на основе этих аффектов.
Ђффект (чувство) ЯвлЯетсЯ  длЯ него по  сути результатом воздействиЯ внешних
предметов на наше тело. ‚ "ќтике" он  показывает,  что  стремление ребенка к
молоку  однозначно  детерминировано   его  инстинктом  самосохранениЯ.  „аже
самоубийство,  которое  уже  стоики  считали  проЯвлением  свободы  воли, он
объЯснЯет как  поведение,  обусловленное  возникновением  аффектов,  которые
изменЯют   духовную  и   телесную  природу  самоубийцы.  —еловек   гоним   к
самоубийству, так же как в других случаЯх принуждаетсЯ к действию инстинктом
самосохранениЯ. „аже целесообразное поведение, как, например,  строительство
дома, не выходит  за рамки этого объЯснениЯ, ибо человек выдвигает  цели под
влиЯнием  представлений, которые он перенЯл без волевых  усилий (безвольно).
Љак  мы увидим дальше, эта теориЯ  не исключает тезиса,  что  человек  может
прийти и к овладению аффектами.
     ђассуждениЯ  ‘пинозы  о  субстанции  свЯзаны  с  его  четко  выраженным
рационализмом.  ‚  области  теории  познаниЯ  ‘пиноза признает по  сути  три
ступени познаниЯ. ЌаивысшаЯ  ступень познаниЯ - истина, котораЯ  постигаетсЯ
непосредственно разумом, интуитивно зрима и не  зависит ни от  какого опыта.
’акой "истиной" ЯвлЯетсЯ, например, содержание дефиниций и аксиом в "ќтике".
‚тораЯ  ступень познаниЯ -  рассуждениЯ разума.  ќта  ступень познаниЯ также
ЯвлЯетсЯ  адекватным средством постижениЯ  истины, но не таким  совершенным,
ибо  нуждаетсЯ  в  опосредовании.  "€стины",  полученные   на  этой  ступени
познаниЯ, требуют  доказательства (например, в  "ќтике" эти  истины ЯвлЯютсЯ
содержанием утверждений). ‘амаЯ низшаЯ ступень  знаний - знание, опирающеесЯ
на  представлениЯ,  которые  свою  основу  имеют  в  чувственном  восприЯтии
окружающего  мира. ’акое  познание, однако, недоказуемо и недостоверно.  Џри
помощи его можно  получить лишь неполное и поверхностное знание  о единичных
вещах.   ’ак  ‘пиноза  с  позиций  своего   четкого  рационализма  отвергает
какое-либо  значение  чувственного   познаниЯ  и  опыта  длЯ  формулированиЯ
истинного познаниЯ.
     Џонимание   субстанции   (бога)   у   ‘пинозы   ЯвлЯетсЯ   неотъемлемой
предпосылкой  решениЯ  собственно  этической  проблематики.  ‚  центре   его
вниманиЯ  находитсЯ  вопрос  свободы.  ‚  понимании  ‘пинозы,  в  субстанции
сливаютсЯ необходимость  и свобода. Ѓог (субстанциЯ) свободен, ибо все,  что
он совершает, исходит из своей собственной необходимости. ‚ природе, а в нее
‘пиноза включает и человека, господствует  детерминизм, т. е. необходимость.
—еловек, однако, согласно  ‘пинозе, модус особого вида. „лЯ него  характерна
распространенность, как и длЯ других тел, но в то же самое времЯ ему присуще
мышление,  т. е.  разум.  —еловеческаЯ  волЯ  ограниченна.  ‘вобода человека
состоит  в  единстве  разума  и  воли.  Џоэтому и  размеры реальной  свободы
определЯютсЯ  ступенью  разумного  познаниЯ.  ‘вобода  и  необходимость,  по
‘пинозе, не противоположные понЯтиЯ. Ќапротив, они обусловливают друг друга.
Џротивоположностью  необходимости, согласно ‘пинозе,  ЯвлЯетсЯ не свобода, а
произвол.
     Џоведение человека  находитсЯ  под влиЯнием инстинкта самосохранениЯ  и
вытекающих из него аффектов, основными из которых ЯвлЯютсЯ радость, печаль и
влечение. „о тех пор, пока  человек им подчинЯетсЯ,  он несвободен. Џроблема
человеческой свободы состоит  в освобождении от их влиЯниЯ. ќто предполагает
Ясное  и  точное  познание.  ’ак  ‘пиноза  приходит  к пониманию свободы как
познанной  необходимости.  ‘  одной  стороны, здесь  речь  идет  о  познании
субстанции как источника и причины всего существующего, а с другой стороны -
о познании аффектов.
     ‘ этикой  ‘пинозы тесно свЯзаны его  социально-политические  воззрениЯ,
содержащиесЯ  в  "’еологическо-политическом  трактате". ’ак  же как ѓоббс  и
‹окк,  он исходит из естественного состоЯниЯ  общества,  которое он понимает
как период, когда  преобладает  не разум, а закон природы.  ќтот закон ведет
каждого человека к тому, чтобы  он заботилсЯ лишь о  своем  личном успехе  и
удовлетворЯл  лишь свои потребности, вытекающие из его природы, из инстинкта
самосохранениЯ.  ќто  естественное  состоЯние ‘пиноза характеризует, подобно
ѓоббсу, как состоЯние, когда человек человеку - волк. Ћбщество и государство
возникают   длЯ  того,   чтобы  люди   могли  обеспечить  свою   собственную
безопасность, а также и взаимную помощь.
     •отЯ он исходит из той же самой характеристики естественного состоЯниЯ,
что и  ѓоббс, и соглашаетсЯ с ним  в  различении  основных форм  государства
(демократиЯ,  аристократиЯ  и монархиЯ),  он не признает  ни абсолютную,  ни
конституционную  монархию,  но выступает сторонником  демократии.  Ќаилучшей
формой государства ‘пиноза считает ту, в которой  все граждане (если они  не
лишены  этого права из-за преступлениЯ или бесчестьЯ) участвуют в управлении
государством. ‚ согласии со своей этикой, он требует, чтобы государство было
устроено  разумно. "ѓосударство, которое  стремитсЯ лишь  к  тому, чтобы его
граждане  не  жили  в  постоЯнном  страхе, будет  скорее  безошибочным,  чем
добродетельным. Ќо людей нужно вести  так,  чтобы им представлЯлось, что они
не ведомы, но живут  по своей  воле и что решают свои дела  совсем свободно;
чтобы  были  удерживаемы  в  узде   лишь  любовью   к  свободе,  стремлением
увеличивать имение и надеждой, что достигнут почетных мест в государственных
делах".  ‚  этих  мыслЯх  ‘пинозы  отражались  мысли и  чувства  голландской
буржуазии, котораЯ в 60-е  годы была более развитой и  политически  опытной,
чем буржуазиЯ  английскаЯ. Џоэтому социально-политические  воззрениЯ ‘пинозы
принадлежали в то времЯ к числу наиболее прогрессивных.
     €сторическое значение философских мыслей ‘пинозы состоит прежде всего в
выразительной, хотЯ  и механистической и  метафизической, материалистической
ориентации его в учении об атрибутах. ‘ этих позиций он преодолевает дуализм
„екарта. ‡начительную социальную роль в свое времЯ сыграл и пантеизм ‘пинозы
с его атеистическими последствиЯми, которые как при его жизни, так и в более
поздние  годы были предметом  атак теологов и  идеологов социальной реакции.
…го     социально-политические     воззрениЯ     способствовали     развитию
естественноправовых   и   договорных   концепций   возникновениЯ   общества.
’енденции,  вытекающие из этих воззрений, почти  через сто лет проЯвились  в
теории общественного  договора  ђуссо. ‚  80-е годы XVIII столетиЯ философиЯ
‘пинозы,  до  тех  пор  мало кому известнаЯ, встретила восторженный  прием в
ѓермании,  где  к  ней  были благосклонны  такие  выдающиесЯ  личности,  как
‹ессинг,  ѓете, ѓердер.  ‘воим  пантеизмом она помогла вывести философию  из
прежних  узких  рамок и  подготовила мировоззренческую почву  длЯ  философии
еллинга и ѓегелЯ.  Џодобным  образом  оценивали  идейную отвагу  ‘пинозы  и
классики марксизма-ленинизма,  подчеркиваЯ его  тенденцию  к  материализму и
элементы диалектики.
     <i><b>ѓотфрид   ‚ильгельм  ‹ейбниц</b></i>   представлЯет   определенное   завершение
европейского философского рационализма. ђодилсЯ он в 1646 г. в ‹ейпциге.  Ћн
был  знаком  с  рЯдом выдающихсЯ  представителей  тогдашней  науки, особенно
быстро развивающегосЯ естествознаниЯ. ‚ Џариже он встречалсЯ с X. ѓюйгенсом,
в ‹ондоне-с €. Ќьютоном. ‘ 1677 г. живет (за исключением частых путешествий)
преимущественно в ѓанновере.  € хотЯ ‹ейбниц заметно  способствовал развитию
теоретических  наук,  в частности математики - ЯвлЯетсЯ одним из основателей
дифференциального и  интегрального  исчислений  -  и  философии, он  не  был
типичным  кабинетным  абстрактным  теоретиком.  ‡анималсЯ   он  и  вопросами
организации научного труда  (разработал проект прусской королевской Ђкадемии
наук, котораЯ была  основана по его предложению),  а также решением  проблем
технического характера (выработал проект  осушениЯ долины в ѓарце). џвлЯетсЯ
автором рЯда исторических исследований. “мер он в 1716 г. в ѓанновере.
     ‚  философии  ‹ейбница отразились почти  все философские  импульсы  его
времени. Ћн был подробно  знаком  не только  с философией  „екарта, ‘пинозы,
ЃойлЯ,   но  и  с  философскими  трудами  представителей   сенсуалистской  и
эмпирически ориентированной английской философии, в частности с работами „ж.
‹окка, и давал им оценку.
     ’ак, он был не  согласен с концепцией картезианского дуализма, отвергал
определенные  элементы картезианской  теории  познаниЯ, в частности тезис  о
врожденных идеЯх, возражал и  против спинозовской единой субстанции  (бога),
котораЯ ЯвлЯетсЯ и всем, и субстанцией. Ћн весьма точно определил, что такаЯ
концепциЯ  ведет к омертвлению  действительности. € хотЯ он был  сторонником
рационализма, он не оставлЯл без вниманиЯ взглЯды сенсуалистов, в  частности
„. ‹окка,  не замалчивал их и не отвергал поверхностно. ‚ отличие от ‘пинозы
он  положительно оценивает  значениЯ опыта и  чувственного познаниЯ.  ‚есьма
подробно изучив "Ћпыт о  человеческом  разуме"  ‹окка,  он отвечает на  него
полемическим трактатом "Ќовые опыты о человеческом разуме".
     ‹ейбниц не создал ни одного философского труда, в котором он представил
бы   или  логически  разработал  свою  философскую  систему.  …го  воззрениЯ
разбросаны по разным статьЯм и письмам.
     џдро философской  системы  ‹ейбница  составлЯет учение  о  "монадах"  -
монадологиЯ.  Њонада  -  основное  понЯтие  системы  -  характеризуетсЯ  как
простаЯ,  неделимаЯ  субстанциЯ. ‹ейбниц  отвергает учение ‘пинозы  о единой
субстанции,  которое, по  его  представлениЯм,  вело  к  тому,  что из  мира
исключаютсЯ движение,  активность. Ћн  утверждал, что субстанций бесконечное
множество.  Ћни, согласно его  воззрениЯм ЯвлЯютсЯ  носителЯми  силы,  имеют
духовный,   нематериальный   характер.   ’ак   ‹ейбниц   развивает   систему
идеалистического плюрализма.  Љаждую  монаду  он  считает  субстанцией.  Љак
таковаЯ монада ЯвлЯетсЯ  самостоЯтельной единицей  бытиЯ, котораЯ способна к
активности,   деЯтельности.   ‹ейбниц   характеризует  монады  как   простые
субстанции.  Џростота  монад  основываетсЯ  на  такой аргументации: если  мы
допустим, что  субстанциЯ может быть сложной и простой, тосложнаЯ субстанциЯ
не может существовать без простых. Џоэтому если монада ЯвлЯетсЯ  субстанцией
(а  у,  этого  понЯтиЯ ‹ейбниц сохранЯет основные  характеристики субстанции
‘пинозы), то она  ЯвлЯетсЯ причиной самой  себЯ, т. е. не зависит от  другой
субстанции. ‘ложнаЯ субстанциЯ всегда бы зависела от простых.
     €з простоты монад вытекает их следующее свойство. Њонады не  изменЯютсЯ
в  своей внутренней определенности под  влиЯнием других монад. ЉаждаЯ монада
представлЯет собой некий  мир сам по себе,  при этом, однако,  отражает весь
мировой  порЯдок в  себе. …динственное  отношение,  которое  между  монадами
существует,- это "гармониЯ".
     ‚опрос гармонии  - важнейший  в философии ‹ейбница. Ћна ЯвлЯетсЯ  неким
внутренним   порЯдком  всего  мира  монад  и  представлЯет  собой   принцип,
преодолевающий изолированность монад.
     ‘ледующаЯ характернаЯ черта монад заключаетсЯ в том, что каждаЯ  монада
имеет собственную определенность (ЯвлЯетсЯ носителем определенных  качеств),
которой она отличаетсЯ от всех остальных. ‚ этой свЯзи ‹ейбниц формулирует и
свой  известный  принцип  тождества.  …сли  бы  две  монады  были  полностью
одинаковы, они были бы тождественны, т. е. неразличимы.
     Џо степени развитиЯ он различает монады трех  видов.  ЌизшаЯ форма, или
монады    нижайшей   степени,   характеризуетсЯ   "перцепцией"    (пассивной
способностью восприЯтиЯ).  Ћни способны образовывать неЯсные  представлениЯ.
Њонады высшей  степени  уже  способны  иметь ощущениЯ и. опирающиесЯ  на них
более  Ясные представлениЯ.  ќти монады ‹ейбниц определЯет как  монады-души.
Њонады   наибольшей   степени  развитиЯ  способны  к  апперцепции  (наделены
сознанием). €х ‹ейбниц определЯет как монады-духи.
     Њонады   сами  не  имеют  никаких   пространственных  (или   каких-либо
физических)  характеристик,  они,  таким  образом,  не  ЯвлЯютсЯ  чувственно
постижимыми.  Њы  можем  их постичь  лишь разумом. —увственно воспринимаемые
тела, т.  е. соединениЯ монад, различаютсЯ согласно тому, из каких монад они
состоЯт. ’ела, содержащие лишь монады низшей степени развитиЯ (т. е. тела, в
которых не содержатсЯ монады, способные к  сознанию или ощущениЯм),-это тела
физические (т. е. предметы неживой природы). ’ела, в которых монады способны
к ощущениЯм и представлениЯм (содержат монады-души), ЯвлЯютсЯ биологическими
объектами. —еловек  представлЯет  собой такую совокупность монад,  в которой
организующую  роль   играют   монады,  наделенные   сознанием.   Ћбразование
сово-купностей    монад    не    ЯвлЯетсЯ    случайным.    Ћно    определено
"предустановленной  гармонией".  Џри  этом,  однако,   в  каждой  из   монад
потенциально  заключена  возможность  развитиЯ.  ќтим ‹ейбниц объЯснЯет  тот
факт, что  все  монады  постоЯнно  изменЯютсЯ,  развиваютсЯ  и  при этом  их
развитие не "подвержено влиЯнию извне".
     ‚  этой  свЯзи  ‹ейбниц  различает два основных  типа  причин развитиЯ.
Џричины, вызывающие изменениЯ в телах (соединениЯ монад), он определЯет  как
причины   "действующие".    „ействие   этих   причин   понимаетсЯ   в   духе
механистического   детерминизма.   Џричины,   которые  определЯют   развитие
отдельных  монад, т. е. внутренние причины их  развитиЯ,  он  определЯет как
"целевые" или "финальные" причины (causa finalis).
     ђазвитие, которое ‹ейбниц считает  универсальным (оно присуще не только
отдельным монадам  и  их соединениЯм,  но  и  всему  бесконечному  множеству
монад),  характеризуетсЯ  бесконечным процессом постепенных  изменений,  при
которых не  происходит возникновениЯ  или гибели в собственном смысле слова.
Љачественные изменениЯ  в  развитии  ‹ейбниц  объЯснЯет  различной  степенью
развитиЯ монад. ЉаждаЯ из монад содержит в себе как все свое  будущее, так и
все свое прошлое.
     ЏонЯтие "развитие" у ‹ейбница, собственно,  перваЯ идеЯ универсальности
развитиЯ в философии Ќового времени. €сточником движениЯ и развитиЯ ЯвлЯетсЯ
каждаЯ монада.  ЉаждаЯ монада наделена "активной  силой". ‚ этом направлении
‹ейбниц   черед    телеологию    приближаетсЯ   к    принципу   неразрывного
(универсального, абсолютного) единства материи и движениЯ.
     ‘ основными идеЯми монадологии  свЯзана и теориЯ познаниЯ  ‹ейбница.  ‚
ней  он  во  многом  близок  „екарту,  хотЯ  и  резко критикует  его  теорию
врожденных идей.  Ћн  отвергает  идею,  согласно которой существует  заранее
данное, врожденное  понЯтие, или  идеЯ  как  таковаЯ.  ђазум,  по  ‹ейбницу,
располагает  лишь врожденными принципами, т. е. тенденциЯми или  зародышами,
обладающими способностью развиватьсЯ до осознаниЯ идей. ’ак ‹ейбниц вносит в
главные принципы своей теории познаниЯ момент развитиЯ.
     Ћтношение ‹ейбница к  основным  идеЯм сенсуалистской концепции познаниЯ
более внимательное и  осторожное, чем, например, отношение к ней ‘пинозы. Ћн
не отвергает чувственного познаниЯ  или роли опыта в процессе  познаниЯ.  Ћн
принимает  главный тезис сенсуализма "ничего нет в разуме,  что не прошло бы
раньше через  чувства",  но он  дополнЯет его следующим  положением - "кроме
самого  разума",  т.  е.  врожденных  способностей к мышлению и  образованию
понЯтий или идей.
     —увственное познание выступает, таким образом, как  определеннаЯ низшаЯ
ступень  или  предпосылка  рационального  познаниЯ.  ђазумное,  рациональное
познание раскрывает действительное, необходимое и существенное в мире, тогда
как чувственное познание постигает лишь случайное и эмпирическое.
     ‘ этим решением проблемы взаимосвЯзи чувственного и рационального тесно
свЯзана и концепциЯ двух ступеней истины ‹ейбница. —увственное познание (как
низкаЯ  ступень)  может дать  .лишь  "истины  факта",  истины  эмпирические.
‡аключениЯ,  которые  вытекают  из  эт"к  знаний, также  имеют  эмпирический
характер. ќти истины  всегда  касаютсЯ  лишь  единичных  Явлений и  событий.
ђациональное познание  же, напротив, дает истины общие  и необходимые. ‡десь
необходимость ‹ейбниц понимает в логическом смысле слова. ќтот вид истины не
может быть установлен на основании чувственного познаниЯ или индукции.
     ‚  различении  двух  плоскостей  истины  ‹ейбниц  в  значительной  мере
постигает проблематику  истины  факта и  истины  аналитической  так,  как ее
понимает современнаЯ логика.
     Љ  истинам  разума  ‹ейбниц  относит  основные   утверждениЯ  логики  и
математики, и, наоборот, областью фактуальных истин ЯвлЯютсЯ  опирающиесЯ на
эмпирию естественные науки. ‚ них он признает значение чувственного познаниЯ
и опыта, равно как и плодотворность индуктивного умозаключениЯ.
     ‹ейбниц  в значительной мере  способствовал  развитию логики. ‹огику он
понимал как науку о "всех возможных мирах" (в отличие от философии,  котораЯ
ЯвлЯетсЯ  наукой   об   этом  действительном  мире).   ‚  рЯде  моментов  он
предвосхищает  некоторые  принципы  современной  логики.   Ћднако  его  идеи
подверглись  забвению и в его времЯ  не слишком  повлиЯли  на действительное
развитие логики.
     ’ак же как  не изложены систематически  философские воззрениЯ ‹ейбница,
не изложены и его воззрениЯ на общество. “ него мы не находим такой  цельной
теории  общества, как  у ѓоббса, ‹окка или  ‘пинозы.  ђечь  скорее  идет  об
отдельных наблюдениЯх, которые часто опираютсЯ на спекулЯтивное обоснование.
Ќаибольшее  количество  идей,  раскрывающих  эту проблематику, содержитсЯ  в
обширном трактате, названном "’еодицеЯ"  (он был посвЯщен  прусской королеве
‘офии-арлотте, и ‹ейбниц в  нем  специально избегает какой-либо философской
или  теоретической нарочитости). ќто  произведение в свое времЯ  было весьма
популЯрным,  поскольку  ‹ейбниц  оптимистически обосновывает тот  факт,  что
"этот  мир  ЯвлЯетсЯ  наисовершеннейшим  из  возможных  миров".  Ќедостатки,
несовершенство и существование зла он считал необходимыми условиЯми гармонии
мира как целого.
     ”илософское  мышление ‹ейбница представлЯет  собой вершину  европейской
рационалистической  философии. Ћбщий  метафизический и местами спекулЯтивный
характер  его взглЯдов  содержит рЯд  диалектических моментов.  ‚ этой свЯзи
необходимо отметить выдвинутую им идею универсальности развитиЯ.
     •отЯ философиЯ ‹ейбница  и содержала импульсы  длЯ дальнейшего развитиЯ
мышлениЯ,  но  под  влиЯнием  X.  ‚ольфа   и  его  учеников  она  постепенно
превратилась в мертвую, схематическую систему.
     <i><b>•ристиан  ‚ольф</b></i>  считаетсЯ  прежде   всего  систематизатором  философии
‹ейбница. Ћн прослыл, в  частности, как  ее  популЯризатор  и  пропагандист.
ѓегель говорил о  нем, что "он имеет большие непреходЯщие заслуги в вопросах
всеобщей  рассудочной образованности  немецкого  народа  и  по  праву  может
называтьсЯ учителем немцев более, чем другие".
     ђодилсЯ  он в 1679 г. во ‚роцлаве и после получениЯ образованиЯ  изучал
теологию и философию, стал профессором университета в ѓалле. €з-за конфликта
с тамошними  теологами  он был вынужден покинуть ѓалле, а затем и  Џруссию и
стал профессором философии в Њарбурге. Џри жизни он снискал себе признание и
почет.  Ѓыл  членом ”ранцузской,  Ѓританской  и  ведской  академий  наук  и
ви