se, quoiqu'il soit tres probable,  причине,  терЯют  возможность   быть
  qu'il ne doive  jamais  l'atteindre,  представленными мысленно и перестают
  serait  de  pouvoir  se  representer  считатьсЯ доступными уму,  -  однако
  tous    les    divers     phenomenes  идеЯ причины все  же  остаетсЯ  и  в
  observables    comme     des     cas  конце, как в начале, преобладающей и
  particuliers    d'un    seul    fait  неразрушимой в мысли. —увство и идеЯ
  general..." (р. 5).                   причины  не  могут  быть  уничтожены
       "Considerant  comme  absolument  иначе  как  с  уничтожением   самого
  inaccessible, et vide de  sens  pour  сознаниЯ ***  (Ћсновные  начала,  п.
  nous,  la  recherche  de  ce   qu'on  25).
  appelle les causes, soit  premieres,       €деи не управлЯют  миром  и  не
  soit finales" (р. 44).                вносЯт  в  него   переворотов:   мир
       "‘овершенство        позитивной  управлЯетсЯ   и   изменЯетсЯ   через
  системы, к  которому  она  стремитсЯ  чувства,  длЯ  которых  идеи  служат
  неуклонно,  хотЯ  весьма   возможно,  только  руководителЯми.   ‘оциальный
  никогда    его     не     достигнет,  механизм покоитсЯ в конце концов  не
  заключалось   бы    в    возможности  на  мнениЯх,  но  почти  всецело  на
  представить   себе   все   различные  характерах. Ќе умственнаЯ анархиЯ, а
  доступные наблюдению ЯвлениЯ в  виде  нравственный   антагонизм   ЯвлЯетсЯ
  частных   случаев   единого   общего  причиной политических кризисов.  ‚се
  факта."                               социальные    ЯвлениЯ    оказываютсЯ
       "‘читаЯ совершенно  недоступным  результатами            совокупности
  и лишенным смысла длЯ нас  изыскание  человеческих  чувств  и   верований,
  того, что принЯто называть причинами  причем первые оказываютсЯ по большей
  первичными, или конечными."           части   определенными   заранее,   а
       "...Ce n'est pas  aux  lecteurs  вторые      определЯютсЯ      всегда
  de cet ouvrage que je croirai jamais  впоследствии.  —еловеческие  страсти
  devoir   prouver   que   les   idees  почти все наследственны,  тогда  как
  gouvernent et bouleversent le mende,  верованиЯ    приобретаютсЯ    каждым
  ou, en d'autres termes, que tout  le  человеком   особо   и   зависЯт   от
  mecanisme social  repose  finalement  обстоЯтельств,  в  какие   поставлен
  sur des opinions Ils savent  surtout  человек. Ђ среди этих  обстоЯтельств
  que la  grande  crise  politique  et  наиболее    важные    зависЯт     от
  morale des societes actuelles tient,  социального  состоЯниЯ,  которое,  в
  en derniere  analyse,  a  l'anarchie  свою    очередь,     находитсЯ     в
  intellectuelle" (р. 48)**             зависимости     от     преобладающих
       "...—итателЯм этого сочинениЯ Я  страстей;  социальное  состоЯние,  в
  никогда   не   нашел    бы    нужным  какую     угодно     эпоху,     есть
  доказывать,  что  идеи  управлЯют  и  равнодействующаЯ         честолюбий,
  творЯт перемены в мире или.  другими  интересов, опасений,  негодований  и
  словами,   что    весь    социальный  симпатий всех граждан, живших прежде
  механизм покоитсЯ в конце концов  на  и   ныне    еще    живущих.    €деи,
  мнениЯх. —итатели знают хорошо,  что  циркулирующие  в  таком   социальном
  великий политический и  нравственный  состоЯнии,    должны    в    среднем
  кризис современных обществ вытекает,  согласоватьсЯ с чувствами граждан, а
  в сущности, из умственной анархии".   следовательно,    согласоватьсЯ    в
       "Je  ne   dois   pas   negliger  среднем  с  социальным   состоЯнием,
  d'indiquer   d'avance,   comme   une  порожденным этими  чувствами.  €деи,
  propriete essentielle  de  l'echelle  вполне  чуждые   данному   состоЯнию
  encyclopedique que je vais proposer,  общества, не могут быть  принЯты,  а
  sa    conformite    generale    avec  если они внесены извне, они не могут
  l'ensemble       de       l'histoire  принЯтьсЯ,  если  же  они  и   будут
  scientifique, en se sens que, malgre  принЯты,   то   все   же    исчезнут
  la simultaneite reelle  et  continue  немедленно,  как   только   исчезнут
  du  developpement  des   differentes  чувства,  вызывавшие  их   принЯтие.
  sciences, celles qui seront classees  ‘ледовательно, хотЯ передовые  идеи,
  comme anterieures seront, en  effet,  раз  установившись,  и   влиЯют   на
  plus anciennes et  constamment  plus  общество   и   на   его   дальнейший
  avancees que celles presentees comme  прогресс, однако установление  таких
  posterieures" (р. 84).                идей зависит от способности общества
       "...Cet ordre est determine par  их    воспринЯть.    Ќа     практике
  le degre de simpeicite, ou,  ce  qui  национальный характер  и  социальное
  revient au meme,  par  le  degre  de  состоЯние  определЯют  преобладающий
  generalite des phenomenes" (р. 87).   ход идей; таким образом,  отнюдь  не
       "џ не должен пренебречь случаем  идеи определЯют социальное состоЯние
  указать заранее, как на существенное  и национальный  характер.  €зменение
  свойство,  на   общее   соответствие  нравственной    природы    человека,
  предлагаемого                   мною  порождаемое постепенным беспрерывным
  энциклопедического  рЯда   со   всем  воздействием дисциплины в социальной
  ходом истории наук,  в  том  смысле,  жизни, есть главнаЯ непосредственнаЯ
  что, несмотрЯ  на  действительную  и  причина      прогресса      общества
  постоЯнную     одновременность     в  (‘оциальнаЯ статика, гл. XXX).
  развитии различных наук, те из  них,       ЏорЯдок,   в    котором    идут
  которые будут классифицированы,  как  обобщениЯ   наук,    обусловливаетсЯ
  предшествующие, будут  действительно  количеством  и  силой,  с   которыми
  более  древними  и  постоЯнно  более  различные      классы      отношений
  разработанными,      чем      науки,  повторЯютсЯ  в  нашем   сознательном
  поставленные как последующие".        опыте; а  это  зависит:  отчасти  от
       "...ќтот  порЯдок  определЯетсЯ  более  или  менее   непосредственных
  степенью простоты  или,  что  то  же  отношений  этих  Явлений  к   нашему
  самое, степенью общности Явлений".    личному благосостоЯнию, - отчасти от
       "En  resultat   definitif,   la  важности того  или  другого  из  тех
  mathematique,    l'astronomie,    la  двух  Явлений,  между  которыми   мы
  physique, la chimie, physiologie  et  подмечаем соотношение, - отчасти  от
  la  physique  sociale:  telle  estia  абсолютного    или    относительного
  formule encyclopedique qui, parmi le  постоЯнства,        в        котором
  tres grand nombre de classifications  обнаруживаютсЯ ЯвлениЯ, - отчасти от
  que  comportent  les  six   sciences  степени их  простоты  и  отчасти  от
  fondamentales, est seule logiquement  степени их  абстрактности  (Ћсновные
  conforme a la  hierarchie  naturelle  начала, п. 36).
  et  invariable  des  phenomenes"****       ЏорЯдок,   в    котором    Љонт
  (р. 115)                              располагает    науки,    вовсе    не
       "‚   окончательном   результате  соответствует логически естественной
  математика,   астрономиЯ,    физика,  и  неизменной  иерархии  Явлений   и
  химиЯ,   физиологиЯ   и   социальнаЯ  вовсе   не   может    быть    такого
  физика:   такова   энциклопедическаЯ  последовательного  порЯдка  длЯ   их
  формула,  котораЯ  одна,  из  весьма  размещениЯ, который  представлЯл  бы
  значительного  числа  классификаций,  логическую  зависимость   наук   или
  возможных длЯ шести  основных  наук,  Явлений (см. ѓенезис науки).
  логически соответствует естественной       €сторическое развитие  наук  не
  и неизменной иерархии Явлений".       совершалось    согласно    с    этим
       "On  concoit,  en  effet,   que  последовательным порЯдком  и  вообще
  l'etude   rationnelle   de    chaque  ни  с  каким  иным  последовательным
  science  fondamentale,  exigeant  la  порЯдком; истинной филиации  наук  -
  culture prealable de  toutes  celles  нет.   ‘   самого    начала    науки
  qui   la   precedent   dans    notre  абстрактные, абстрактно-конкретные и
  hierarchie  encyclopedique,  n'a  pu  науки     конкретные     развивались
  faire de progres  reels  et  prendre  одновременно:    первые    разрешали
  son veritable caractere qu'apres  un  проблемы,  выдвигаемые   вторыми   и
  grand  developpement  des   sciences  третьими,       и        развивались
  anterieures,   relatives    a    des  исключительно  через  решение   этих
  phenomenes   plus   generaux,   plus  проблем;   вторые,   т.   е.   науки
  abetraits,   moins   compliques   et  абстрактно-конкретные,   развивались
  independants des autres. C'est  donc  также,    способствуЯ    первым    в
  dans cet ordre que  la  progression,  разрешении   проблем,    выдвигаемых
  quoique simultanee a du avoir  lieu"  науками конкретными. ‚о все времЯ их
  (p. 100).                             развитиЯ     происходило      тесное
       "ЏонЯтно,  действительно,   что  беспрерывное  взаимодействие   между
  рациональное     изучение     каждой  тремЯ   большими    классами,    ими
  основной        науки,        требуЯ  образуемыми;  от  фактов  конкретных
  предварительного    развитиЯ    всех  переходили к  абстрактным,  а  затем
  прочих  наук,  предшествующих  ей  в  факты  абстрактные   прилагались   к
  нашей энциклопедической иерархии, не  анализу  новых  классов   конкретных
  могло иметь действительного успеха и  фактов (см. ѓенезис науки}.
  усвоить себе свой истинный характер,
  как   только   после   значительного
  развитиЯ    предшествующих     наук,
  относЯщихсЯ к ЯвлениЯм более  общим,
  более абстрактным, менее  сложным  и
  независимым от остальных.  €менно  в
  этом   порЯдке   и    должно    было
  происходить  их  развитие,  хотЯ   и
  одновременное."

     *  •орошим  объЯснением  этого  процесса  мысли  может  служить   новаЯ
интеграциЯ тепла, света, электричества и  т.  д.,  как  видов  молекулЯрного
движениЯ. …сли мы сделаем шаг назад, мы увидим, что современное  понЯтие  об
электричестве произошло из интеграции в уме  двух  форм,  под  которыми  оно
обнаруживаетсЯ в гальванической батарее и в электрической  машине.  …сли  мы
шагнем назад к периоду еще более древнему, мы  увидим,  каким  образом  идеЯ
статического электричества родилась из отождествлениЯ в мысли
     **  Ћдин  критик  снисходительно  возражает  мне,  что   Љонт   неверно
освещаетсЯ этой цитатой и что  он,  напротив,  вызывает  на  себЯ  порицание
своего биографа, ‹иттре, за свое преувеличение роли  чувства  как  двигателЯ
человечества. …сли в своей Џозитивной политике, которую, очевидно,  имеет  в
виду это возражение, Љонт оставил принципы, выдвинутые им  вначале,  то  тем
лучше. Ќо  Я  говорю  здесь  о  том,  что  известно  под  именем  Џозитивной
философии; а что место, приведенное выше,  передает  вполне  верно  доктрину
Љонта, это доказываетсЯ тем, что мнение это вторично  встречаетсЯ  в  начале
‘оциологии.
     *** Њожет быть, скажут, сам Љонт допускает, что  то,  что  он  называет
совершенством позитивной системы, никогда, вероЯтно, не будет  достигнуто  и
что он осуждает изысканиЯ природы причин, а не общее верование в причину. Ќа
первое возражение Я отвечу, что, насколько Я понимаю  Љонта,  препЯтствие  к
совершенному осуществлению  позитивной  философии  состоит  в  невозможности
уничтожить идею причины. Ќа второе возражение Я отвечу, что основной принцип
философии Љонта есть полное признание неведениЯ относительно причины вообще.
€наче если это не так, то что станетсЯ  с  принимаемым  им  различием  между
совершенством позитивной системы и совершенством системы  метафизической?  ‚
данном случае Я могу позволить себе сказать, что, утверждаЯ здесь совершенно
противоположное тому, на чем настаивает Љонт, Я тем самым исключаю  себЯ  из
позитивной  школы.  …сли  надо   принимать   его   собственное   определение
позитивизма, то Ясно, что Я не могу быть назван позитивистом, потому что то,
что он называет позитивизмом, кажетсЯ мне полной невозможностью.
     **** ‚ 1885 г. во времЯ спора с одним из английских  учеников  Љонта  Я
принужден был выслушать упрек  за  то,  что  Я  говорю  о  Љонте,  будто  он
установил рЯд из шести наук, тогда как он во всех  своих  сочинениЯх,  кроме
первого, устанавливает рЯд из семи наук. ’ак как Я касалсЯ именно позитивной
философии, то и считал всего лучшим  ссылатьсЯ  именно  на  Љурс  позитивной
философии. Њой оппонент вежливо называл это "недосмотром", забываЯ, что если
с моей стороны было недосмотром говорить, что  Љонт  признавал  шесть  наук,
когда он позднее признавал их семь, то еще более серьезным недосмотром  было
со стороны самого Љонта так долго упускать из виду седьмую науку.

     ‚от  принципы,  которыми  Љонт  воспользовалсЯ  длЯ  организации  своей
философии. ‡а исключением тех общих истин, которые были известны и до него и
ЯвлЯютсЯ общим достоЯнием всех современных мыслителей, не  остаетсЯ  ничего,
кроме этих общих доктрин, что отличало бы и характеризовало бы его  систему.
Ќи с одной из этих доктрин Я не-согласен. Ќа каждое его положение Я выдвигаю
или положение совершенно особое, или же вовсе противо-
     воположное; такого отношениЯ Я держалсЯ всегда с самого  того  времени,
когда впервые познакомилсЯ с его произведениЯми. џ думаю, что  одного  этого
факта отрицаниЯ его основных принципов  было  бы  вполне  достаточно,  но  в
философии Љонта есть немало иных воззрений,  составлЯющих  ее  отличительную
особенность, которые Я также не признаю. “кажем на них мимоходом.

       ‚опрос     о      происхождении       Џо моему  мнению,  вопрос  этот
  органических существ Љонт относит  к  доступен решению и будет решен  рано
  числу бесполезных умозрении, так как  или    поздно.    Ћтдел    биологии,
  он действительно полагает, что  виды  изучающий    происхождение    видов,
  неизменны.                            кажетсЯ мне самым важным ее отделом,
       ‘амый важный  из  всех  отделов  все        остальные        ЯвлЯютсЯ
  психологии,  именно   тот,   который  вспомогательными,   так    как    от
  состоит в субъективном анализе наших  решениЯ, какое  биологиЯ  даст  этой
  идей,   считаетсЯ   Љонтом    вполне  проблеме,  должно  зависеть  всецело
  невозможным.                          наше понЯтие о человеческой  природе
       Џо    мнению    Љонта,    самое  в ее прошедшем, настоЯщем и будущем,
  идеальное  общество  есть  такое,  в  должна зависеть наша теориЯ познаниЯ
  котором управление  достигло  своего  и наша теориЯ общества.
  высшего    развитиЯ;    в    котором       ‚ моем сочинении, озаглавленном
  отдельные   функции   подчинены    в  ЋснованиЯ    психологии,    половина
  значительно  большей  степени,   чем  которого субъективна,  Я  решительно
  теперь, общественной  регламентации;  выразил    свою    уверенность     в
  в котором иерархиЯ, крепко сложеннаЯ  субъективную науку о духе.
  и  снабженнаЯ  признанной   властью,       Џо  моему   мнению,   напротив,
  заправлЯет    всем;    в     котором  идеалом,   к   которому   мы   идем,
  индивидуальнаЯ  жизнь  должна   быть  ЯвлЯетсЯ   общество,    в    котором
  подчинена в наивысшей степени  жизни  управление   будет    доведено    до
  социальной.                           наивозможно  меньших   пределов,   а
       €сключаЯ  из  своей   философии  свобода    достигнет    наивозможной
  идею     и     сознание     причины,  широты;   в   котором   человеческаЯ
  обнаруживающейсЯ   нам    во    всех  природа   будет   путем   социальной
  ЯвлениЯх,  но,   однако,   признаваЯ  дисциплины   так   приспособлена   к
  необходимость       религии       со  гражданской   жизни,   что    всЯкое
  свойственным   ей   объектом,   Љонт  внешнее давление будет бесполезно  и
  принимает за тот объект человечество  каждый будет господином сам себе,  в
  ќта коллективнаЯ жизнь (общества)  в  котором гражданин не будет допускать
  системе Љонта есть "‚ысшее ‘ущество"  никакого  посЯгательства   на   свою
  (E'tre    Supreme)     единственное,  свободу,    кроме     разве     того
  доступное   нашему    познанию    и,  посЯгательства,  которое  необходимо
  следовательно,         единственное,  длЯ обеспечениЯ равной свободы и длЯ
  подлежащее нашему обоготворению.      других; в  котором  самопроизвольнаЯ
                                        кооперациЯ,      развившаЯ      нашу
                                        промышленную систему и  продолжающаЯ
                                        развивать ее с быстротой  все  более
                                        возрастающей, поведет к  упразднению
                                        почти  всех  социальных  функций   и
                                        оставит     в     качестве      цели
                                        правительственной       деЯтельности
                                        былого  времени  только  обЯзанность
                                        блюсти за  свободой  и  обеспечивать
                                        эту самопроизвольную  кооперацию;  в
                                        котором   развитие    индивидуальной
                                        жизни  не  будет  ведать  себе  иных
                                        пределов, кроме наложенных  на  него
                                        социальной  жизнью,  и   в   котором
                                        социальнаЯ жизнь будет  преследовать
                                        только  одну  цель   -   обеспечение
                                        свободного  развитиЯ  индивидуальной
                                        жизни.
                                             џ же,  напротив,  полагаю,  что
                                        объектом религиозного чувства всегда
                                        останетсЯ то, что было им  всегда  и
                                        раньше,   а    именно    неизвестный
                                        источник бытиЯ. ’огда как формы, под
                                        которыми  люди  сознают  неизвестную
                                        причину вещей,  менЯют  и  исчезают,
                                        сущность,   заключающаЯсЯ   в   этом
                                        Явлении  сознаниЯ,  всегда  остаетсЯ
                                        одна  и  та  же.  Ќачав  с   понЯтиЯ
                                        причинных   деЯтелей    не    вполне
                                        известных, перейдЯ потом  к  понЯтию
                                        деЯтелей  менее  известных  и  менее
                                        доступных познанию и дойдЯ, наконец,
                                        до   понЯтиЯ    всеобщей    причины,
                                        признанной       за        абсолютно
                                        непознаваемую, - религиозное чувство
                                        достигло объекта,  от  которого  оно
                                        никогда  не   должно   отказыватьсЯ.
                                        ЏридЯ, после целого рЯда эволюции, к
                                        принЯтию Ѓесконечного Ќепознаваемого
                                        за  объект  созерцаниЯ,  религиозное
                                        чувство не может более (если  только
                                        не пойдет вспЯть) снова  принЯть  за
                                        объект      созерцаниЯ      конечное
                                        познаваемое,     каким      ЯвлЯетсЯ
                                        человечество.

     ‚от еще несколько пунктов, и весьма важных, причем два  последних  даже
чрезвычайно важны, относительно которых мои идеи диаметрально противоположны
идеЯм Љонта; если бы позволЯло место, к этим пунктам разногласиЯ  Я  мог  бы
прибавить много других. ’аким образом,  расходЯсь  с  Љонтом  решительно  во
всем, что есть существенного в  его  философии,  и  заЯвлЯЯ  постоЯнно  свое
разногласие печатно и в частных беседах  с  самого  того  времени,  когда  Я
впервые познакомилсЯ с его сочинениЯми, Я был крайне удивлен,  когда  увидал
себЯ причисленным к его ученикам. џ понимаю, что те, которые  читали  только
Ћсновные начала, могли еще быть введены в заблуждение указанным выше образом
вследствие двусмысленности термина "позитивнаЯ философиЯ". Ќо чтобы тот, кто
знает мои предшествующие сочинениЯ,  мог  предположить,  что  между  учением
Љонта и моим есть какое-либо общее  сходство,  кроме  разве  того  сходства,
которое вытекает  из  предпочтениЯ,  оказываемого  доказанным  фактом  перед
простыми предрассудками и суевериЯми, этого Я никогда не мог предполагать.
     Џравда,  расходЯсь  с  Љонтом   во   всех   его   основных   принципах,
характеризующих его  систему,  Я  приближаюсь  к  нему  во  многих  вопросах
второстепенной  важности.  ’ак,  Я  ссылаюсь  на  Љонта  в   своей   попытке
подтвердить новыми доказательствами учение о том, что  воспитание  отдельной
личности должно согласоватьсЯ как в  своей  цели,  так  и  в  направлении  с
воспитанием человечества, рассматриваемого исторически.  џ  вполне  разделЯю
мнение  Љонта  относительно  необходимости  в  новом   классе   ученых,   на
обЯзанности которых лежало бы сведение воедино результатов, добытых другими.
Љонту же Я обЯзан и своим понЯтием социального consensus; и  когда  настанет
времЯ рассмотреть это понЯтие, Я засвидетельствую ему мою признательность. џ
принимаю также изобретенное им слово  социологиЯ.  Љроме  того,  в  тех  его
сочинениЯ, которые Я читал, Я находил  немало  побочных  наблюдений,  весьма
верных и глубоких, и Я не сомневаюсь, что еще большее количество таких истин
скрыто и в других его трудах, которые Я не читал  {  џ  прочел  "exposition"
Љонта в подлиннике в 1853 г.; впоследствии мне также приходилось справлЯтьсЯ
с оригиналом, чтобы сверить его точные выражениЯ.  Ќеорганическую  физику  и
первую главу из Ѓиологии Я прочел в сокращенном переводе мисс  Њартино,  как
только он поЯвилсЯ. Ћстальные взглЯды Љонта известны мне только из сочинений
м-ра ‹ьюиса и из сведений, усвоенных мною из различных мест.}. ‚есьма  также
возможно (так как в этом менЯ уверЯют), что Я сказал несколько таких  вещей,
которые были сказаны Љонтом раньше менЯ. Ѓыло бы трудно, Я думаю, найти двух
людей, у которых не оказалось бы некоторых одинаковых мнений. ’ем более было
бы странно, если бы два человека, исходЯ из одних и тех  же  общих  доктрин,
установленных современной наукой, могли идти по  одному  пути  исследований,
никогда не сталкиваЯсь друг с другом. Ќо какое  значение  может  иметь  наше
единомыслие  относительно  второстепенных  пунктов,  если  мы  расходимсЯ  в
основных принципах? …сли выключить те  общие  истины,  которыми  мы  владеем
сообща со всеми учеными и мыслителЯми нашего времени,  различиЯ  между  нами
оказываютсЯ весьма существенными, тогда как сходство весьма несущественно. Ђ
Я беру на себЯ смелость думать, что родство должно основыватьсЯ на признаках
существенных, а не на побочных обстоЯтельствах {  ‹иттре,  в  своем  недавно
изданном  труде  Ћгюст  Љонт  и  позитивнаЯ   философиЯ,   защищаЯ   Љонтову
классификацию наук против критических замечаний, сделанных мною в  "ѓенезисе
науки", обращаетсЯ со  мною  вполне  как  с  противником.  ‚  начале  главы,
посвЯщенной им возражению, он ставит менЯ в оппозицию к английским  ученикам
Љонта, каковы Њилль и Ѓокль.}.
     Љроме  двусмысленного  значениЯ   выражениЯ   "позитивнаЯ   философиЯ",
имевшего своим следствием то, что к числу  учеников  Љонта  были  причислены
многие мыслители, или отчасти, или вовсе не признававшие его принципов, есть
еще одно особое обстоЯтельство, которое еще более способствовало причислению
менЯ к той же категории. Џредположение о некотором соотношении между  Љонтом
и мною неизбежно должно было вытекать из  заглавиЯ,  данного  моему  первому
труду: ‘оциальнаЯ статика. Љогда  эта  книга  печаталась,  Я  не  знал,  что
заглавие это было уже раньше употреблено; если б Я знал,  Я  дал  бы  своему
труду иное название, которое имелось у менЯ в виду { џ думал в то времЯ,  да
и теперь продолжаю также думать, что выбор этого  заглавиЯ  имел  совершенно
особый смысл, чем какой давал ему Љонт. ‚ то времЯ как Я писал эти строки, Я
напал  на  некоторые  причины,  заставившие  менЯ  предположить   противное.
ЏеречитываЯ ‘оциальную статику, чтобы припомнить свои взглЯды на  социальную
эволюцию в 1850 г.,  когда  о  Љонте  Я  знал  только  понаслышке,  Я  нашел
следующую фразу. "‘оциальнаЯ философиЯ весьма удобно  (подобно  Џолитической
экономии) может  быть  разделена  на  две  части:  статику  и  динамику".  џ
вспомнил, что это была ссылка на деление, которое Я прочитал в  Џолитической
экономии „. ‘. ЊиллЯ. Ќо почему Я не сослалсЯ тогда  на  ЊиллЯ?  ЏеречитываЯ
первое издание его сочинениЯ, Я нашел в начале  IV  книги  следующую  фразу:
"’ри предшествующие части заключают в себе  настолько  подробное,  насколько
это позволЯют пределы этого сочинениЯ,  обозрение  того,  что,  по  удачному
обобщению математической формулы, было названо статикой этого предмета". ќто
помогло мне решить вопрос. ђазделение это было сделано  не  Њиллем,  но,  по
моему предположению, каким-нибудь другим писателем по политической экономии,
которого он не назвал, а сам Я не знал. ’ем не менее теперь достаточно Ясно,
что, рассчитываЯ дать более обширный смысл этому делению, Я  пользовалсЯ  им
только в том узком смысле, какой придал ему  Њилль.  „ругое  обстоЯтельство,
по-моему, также Ясно: так как Я очевидно хотел указать на мое  заимствование
у неизвестного мне экономиста, разделение которого Я  постаралсЯ  расширить,
то Я конечно назвал бы его по имени, если бы знал. € в этом случае Я не стал
бы считать расширениЯ этого разделениЯ за нечто новое.}. Ћднако если  вместо
одного заглавиЯ обратитьсЯ к самому сочинению, то станет очевидно,  что  оно
не имеет никакого отношениЯ к философии Љонта.  Ћтносительно  этого  имеетсЯ
решительное свидетельство. ‚ "North British Review"  за  август  1851  г.  в
рецензии о ‘оциальной статике говоритсЯ следующее:
     "‡аглавие этого труда не вполне ему соответствует.  ‘огласно  аналогии,
выражение социальнаЯ статика следовало бы употреблЯть только в том смысле, в
каком, как мы это уже объЯснили, оно было употреблено Љонтом, т. е. в смысле
обозначениЯ той отрасли изысканий,  котораЯ  имеет  своей  задачей  открытие
законов равновесиЯ или социального  порЯдка,  поскольку  эти  законы  идейно
отличаютсЯ от законов  движениЯ  и  социального  прогресса.  Ћбо  всем  этом
‘пенсер не имел, кажетсЯ, никакого понЯтиЯ, так  как,  по-видимому,  он  дал
своему труду это заглавие только в видах неопределенного указаниЯ на то, что
в книге этой излагаютсЯ социальные отношениЯ научным образом" (стр. 321).
     ‚ настоЯщее времЯ, когда Я знаю то употребление, какое Љонт дал  словам
статика и динамика относительно социальных  Явлений,  мне  достаточно  будет
сказать, что,  вполне  понимаЯ  возможность  употреблениЯ,  путем  законного
расширениЯ того значениЯ, какое термины эти имеют в  математике,  одного  из
них длЯ обозначениЯ социальных функций, находЯщихсЯ в состоЯнии  равновесиЯ,
а другого длЯ обозначениЯ функций,  вышедших  из  состоЯниЯ  равновесиЯ,  Я,
однако, совсем не в состоЯнии понЯть, каким образом ЯвлениЯ  строениЯ  могут
скорее скрыватьсЯ в одном отделе, чем в другом. Ќо здесь мне важны две вещи:
1) доказать, что Я  не  имел  "никакого  понЯтиЯ"  о  том  смысле  выражениЯ
социальнаЯ статика, какое придал ему Љонт; 2) объЯснить, в  каком  смысле  Я
употребил это выражение. …диницы всЯкой материальной агрегации  находЯтсЯ  в
равновесии, когда все они действуют и воздействуют  друг  на  друга  во  все
стороны и  с  равными  силами.  €зменение  в  их  состоЯнии  предполагает  в
некоторых из единиц  наличность  особых  сил,  которые  не  уравновешиваютсЯ
равными силами в других. ‘остоЯние покоЯ предполагает между ними  равновесие
сил: предполагает, если они  однородны,  равенство  расстоЯний  между  ними;
предполагает, что они все удерживаютсЯ в постоЯнных сферах их  молекулЯрного
движениЯ. ’очно так же и относительно единиц, из которых слагаетсЯ общество:
главное условие равновесиЯ состоит в уравновешенности сил, действующих  друг
на  друга.  …сли  сферы  действиЯ  некоторых  единиц  уменьшатсЯ  вследствие
расширениЯ сфер действиЯ других единиц, то  от  этого  неизбежно  произойдет
пертурбациЯ,  вызывающаЯ   политическое   изменение   в   отношениЯх   между
индивидами; а это стремление к изменению может  прекратитьсЯ  только  тогда,
когда индивиды перестанут, со своей стороны, нападать одни на других,  когда
каждый будет наблюдать закон, гарантирующий всем равную  свободу,  -  закон,
изучить который в  его  сущности  и  последствиЯх  было  задачей  ‘оциальной
статики. Љроме этого различиЯ в главном понимании того, что такое социальнаЯ
статика, сочинение мое, носЯщее это заглавие,  и  почти  во  всем  остальном
радикально противоположно учениЯм Љонта. ‘овсем не  предполагаЯ,  как  Љонт,
что общественнаЯ реорганизациЯ произойдет от  философии,  оно  говорит,  что
реорганизациЯ эта произойдет лишь вследствие накопленных  влиЯний  привычных
действий на характер; оно утверждает, что надо  не  расширЯть,  но  суживать
контроль правительственной власти над гражданином и что  идеал,  к  которому
надлежит  стремитьсЯ,  состоит  не  в  национализме,  но  в  самом   широком
индивидуализме. Њои политические убеждениЯ так глубоко различны от убеждений
Љонта, что, если Я не ошибаюсь, один из главных  английских  учеников  Љонта
даже указал  на  них,  как  на  такие,  к  каким  Љонт  питал  самое  полное
отвращение. Ћднако есть один пункт, на котором мы сходимсЯ:  аналогиЯ  между
индивидуальным организмом и организмом социальным, предвиденнаЯ  Џлатоном  и
ѓоббсом, признаетсЯ как в ‘оциальной статике,  так  и  в  ‘оциологии  Љонта.
‘ообразно своим взглЯдам Љонт сделал из этой аналогии  основную  идею  этого
отдела своей философии. ‚ ‘оциальной  статике,  задача  которой  существенно
этическаЯ, аналогиЯ эта упоминаетсЯ только мимоходом, длЯ  приданиЯ  большей
силы некоторым нравственным размышлениЯм и  почерпнута  автором  отчасти  из
определениЯ жизни  Љольриджем  по  учению  еллинга,  отчасти  из  обобщений
физиологов, на которых сделаны ссылки (гл. XXX,  12,13,16).  ‡а  исключением
этого  сходства,  вполне  незначительного,  содержание  ‘оциальной   статики
совершенно противоположно философии Љонта, так  что,  если  б  не  заглавие,
сочинение это никогда не вызвало бы напоминаниЯ о Љонте, как разве только по
закону ассоциации противоположного {  ‘читаю  нужным  прибавить,  что  идеи,
развитые в ‘оциальной статике, были сперва выражены в рЯде писем об €стинной
сфере правительства, напечатанных в  Non-conformiste  в  последней  половине
1842 г. и выпущенных отдельной брошюрой в  1843  г.  ‚  этих  письмах  среди
многих неразвитых  мыслей  высказываетсЯ  то  же  убеждение  в  неизменность
законов, управлЯющих социальными ЯвлениЯми; то же убеждение  в  нравственное
изменение людей, создаваемое  социальной  дисциплиной;  то  же  убеждение  в
стремление различных форм правительства "самостоЯтельно прийти  в  состоЯние
устойчивого равновесиЯ";  то  же  осуждение  правительственного  контролЯ  в
различных  областЯх  общественной  жизни;   то   же   ограничение   пределов
государственной деЯтельности, сводимой к единственной функции -  поддержанию
уважениЯ к правосудию и равенства во взаимных отношениЯх граждан. ‘оциальнаЯ
статика была написана только затем, чтобы перестроить  на  основаниЯх  более
солидных доктрины, изложенные в этих письмах в первой части  устанавливаютсЯ
принципы  этих  доктрин,  во   второй   -   эти   доктрины   развиваютсЯ   и
доказываютсЯ.}.
     ’еперь Я позволю себе указать на то, что действительно оказало глубокое
влиЯние на ход моей мысли. €стина, которую смутно предвидел ѓарвей  в  своих
эмбриологических исследованиЯх и которую  так  Ясно  усвоил  себе  ‚ольф  и,
наконец,  окончательно  формулировал  фон  Ѓэр,   -   истина,   что   всЯкое
органическое  развитие  состоит  в  переходе  их  состоЯниЯ  однородности  в
состоЯние разнородности, была тем принципом, из которого Я  косвенно  извлек
все свои окончательные заключениЯ. ‚езде в ‘оциальной статике обнаруживаетсЯ
полное убеждение в эволюцию человека и общества. ‚езде также  обнаруживаетсЯ
убеждение, что эволюциЯ эта в обоих случаЯх определЯетсЯ влиЯнием  случайных
условий и действием обстоЯтельств. Љ этому убеждению присоединЯетсЯ,  в  том
же труде, признание того  факта,  что  органическаЯ  и  социальнаЯ  эволюциЯ
подчинЯетсЯ одному и тому же закону. ЏодкреплЯЯ  мое  убеждение  в  эволюцию
различных порЯдков, всегда определЯющуюсЯ естественными причинами (эволюцию,
излагаемую в ’еории населениЯ и в ЋснованиЯх психологии), формула  фон  Ѓэра
послужила мне  организующим  принципом.  џ  распространил  ее  и  на  другие
ЯвлениЯ, кроме Явлений индивидуальной и общественной организации; Я приложил
ее в последнем параграфе опыта о ”илософии слога,  напечатанного  в  октЯбре
1852 г., в опыте о Ќравах и обычаЯх, напечатанном в апреле 1854 г.,  позднее
с  большею  смелостью  в  опыте  о  Џрогрессе,  его  законах   и   причинах,
напечатанном в апреле 1857  г.  ‡атем  Я  пришел  к  сознанию  необходимости
ограничить этот принцип; когда Я занЯлсЯ изучением общих  законов  силы,  из
которых неизбежно вытекает это всемирное преобразование, Я  свел  тогда  все
эти законы к одному-единственному - к постоЯнству силы; далее Я открыл закон
разложениЯ, как дополнение закона эволюции; и наконец, Я определил  условиЯ,
при которых совершаютсЯ эволюциЯ и разложение.  ‘вЯзь  этих  результатов,  Я
думаю,  достаточно  Ясна.  Џрогресс  состоЯл  в  непрерывном  развитии  и  в
приложении закона фон Ѓэра, в свЯзи с некоторыми другими  соответствовавшими
ему идеЯми,  к  объЯснению  прочих  Явлений.  …сли  моЯ  мысль  подпала  под
какое-либо иное влиЯние, то разве только помимо моего сознаниЯ.
     Ћднако возможно, что влиЯниЯ, которые Я не сознаю, действовали  на  мой
ум, и среди этих влиЯний имеет место, может быть, и мое несогласие с Љонтом.
—асто случаетсЯ, что знакомство с противоположной  системой  дает  мыслителю
возможность уЯснить себе свои собственные идеи и полнее развить  их.  ‚есьма
вероЯтно, что доктрины, изложенные в опыте о ѓенезисе науки, никогда  бы  не
возникли, если б мое решительное несогласие с системой Љонта не  подтолкнуло
менЯ к выработке их, а без этого обстоЯтельства Я никогда  не  дошел  бы  до
классификации наук,  изложенной  в  моем  опыте  того  же  заглавиЯ.  ‚есьма
возможно, что и в  других  отношениЯх  мое  несходство  со  взглЯдами  Љонта
помогло мне расширить мои собственные идеи, но  если  это  и  было  так,  то
совершенно мимовольно и бессознательно.
     €з  того,  что  мною  сказано,  не  следует,  однако,   выводить   того
заключениЯ, будто Я не придаю умозрениЯм Љонта большой ценности. ‚ернаЯ  или
ошибочнаЯ, система  его,  в  своем  целом,  произвела  в  идеЯх  большинства
мыслителей важные и спасительные перевороты и произведет такое же влиЯние  и
на многих других. Ќесомненно также, что многие из тех,  которые  отбрасывают
его общие принципы,  тем  не  менее  извлекли  из  знакомства  с  этими  его
принципами энергичный и спасительный мотив  длЯ  своего  развитиЯ.  ‚сЯ  его
система и его научный метод, хорошо или дурно сложенные, не могли не оказать
влиЯниЯ на расширение идей большинства его читателей. Љонт оказал еще  и  ту
важную услугу, что он освоил людей с идеей социальной науки,  основанной  на
других науках. Љроме этих услуг, вытекающих из общего характера и  цели  его
философии, на страницах его труда рассеЯно немало широких  идей,  не  только
ценных в качестве стимулов жизни, но и замечательных  по  своей  собственной
ценности.
     „лЯ менЯ было малоприЯтно заниматьсЯ вопросом личного характера;  но  Я
не считал себЯ вправе уклонитьсЯ от этой задачи. €споведуЯ идеи,  радикально
несогласные  с  идеЯми  Љонта  относительно  всех   основных   доктрин,   за
исключением тех, которые достались нам как общее  наследие  от  прошлого,  Я
считал необходимым опровергнуть распространенное мнение о моей  солидарности
с Љонтом. џ счел необходимым показать, что большаЯ часть  того,  что  вообще
известно под названием "позитивной  философии",  не  составлЯет  "позитивной
философии" в том смысле, что она ЯвлЯетсЯ личной философией Љонта, а  также,
наконец, и объЯснить, что Я отбрасываю  все  в  так  называемой  "позитивной
философии", исключаЯ того, что не принадлежит лично Љонту.
     ‚ конце, как и в начале, Я позволю себе сказать, насколько Я сожалею  о
том, что объЯснениЯ эти были вызваны статьей писателЯ,  отнесшегосЯ  ко  мне
столь снисходительно. џ боюсь, как бы страницы  эти  не  показались  слишком
грубыми  сравнительно  с  доброжелательными  замечаниЯми  г-на  ‹ожелЯ;  мне
остаетсЯ  только  та  надежда,  что  важность  вопроса  может  служить   мне
извинением, если не оправданием.

                                 Џримечание

     ЏредыдущаЯ статьЯ Ћ причинах разногласиЯ с философией Ћ. Љонта  была  в
первый раз напечатана в 1864 г.  и  первоначально  составлЯла  вторую  часть
брошюры, озаглавленной ЉлассификациЯ наук. Ќесколько времени тому назад  эта
брошюра была включена в третий том моих Ћпытов  и  стала  уже  недоступна  в
отдельном издании.  Ќо  в  последнее  времЯ  снова  распространилось  то  же
ошибочное мнение, которое  раньше  принудило  менЯ  заЯвить  о  моем  полном
несогласии с взглЯдами Љонта, существенно отличающими его систему от  других
систем, - и те же мотивы, которые побудили  менЯ  в  то  времЯ  высказать  в
печати причины моего несогласиЯ,  побуждают  менЯ  теперь  дать  возможность
ознакомитьсЯ с ними всем,  кто  интересуетсЯ  этим  вопросом.  Ќижеследующее
добавление, представлЯЯ перечень основных  положений  ‘истемы  синтетической
философии, в свою очередь, поможет  читателю  составить  себе  о  нем  более
правильное суждение. 1 октЯбрЯ 1884г.

        „ЋЃЂ‚‹…Ќ€… Ђ

     —етырнадцать или больше лет  тому  назад  один  мой  друг,  американец,
просил менЯ, длЯ  указанной  им  определенной  цели,  снабдить  его  кратким
изложением основных положений,  развиваемых  мною  в  последовательном  рЯде
трудов, которые Я издал и намерен издать. ќти  положениЯ  Я  и  воспроизвожу
здесь. ќто написано исключительно ради поЯснениЯ, без  всЯкой  мысли  об  Ћ.
Љонте и его системе, и  будет  полезнее  длЯ  нашей  цели,  чем  только  что
написанное, так  как  не  возбудит  подозрений  в  преднамеренности  {  ќтот
перечень, изданный много лет тому назад в  Ђмерике,  был  вторично  издан  в
Ђнглии восемь лет тому назад. (‘м. "Athenaeum" от 22 июлЯ 1882 г.)}.
     1. ‚о всей ‚селенной,  как  целом,  и  в  каждой  мельчайшей  ее  части
совершаетсЯ непрерывное перераспределение материи и движениЯ.
     2.  ќто  перераспределение  создает  эволюцию  там,   где   преобладает
интеграциЯ материи и рассеЯние  движениЯ,  и  создает  разложение  там,  где
преобладает потерЯ движениЯ и дезинтеграциЯ материи.
     3. ќволюциЯ ЯвлЯетсЯ простой, когда процесс интеграции или  образование
концентрированного агрегата не осложнЯетсЯ другими процессами.
     4. ќволюциЯ ЯвлЯетсЯ сложной, когда вместе  с  первичным  переходом  от
бессвЯзной формы к более свЯзной происходЯт вторичные  изменениЯ  вследствие
различиЯ условий, в которых находЯтсЯ различные части агрегата.
     5. ќти  вторичные  изменениЯ  представлЯют  превращение  однородного  в
разнородное, превращение, совершающеесЯ, как и первое,  во  всей  ‚селенной,
как целом, и во всех (или почти во всех) ее мельчайших  частЯх:  в  агрегате
небесных  светил  и  туманностей,  в  ‘олнечной  системе,   в   ‡емле,   как
неорганической массе, в каждом растительном и животном организме (закон  фон
Ѓэра), в агрегате организмов геологического периода, в сознании, в обществе,
во всех продуктах социальной деЯтельности.
     6. Џроцесс интеграции, обнимающий всю ‚селенную и действующий в  каждом
данном месте,  комбинируетсЯ  с  процессом  дифференциации,  благодарЯ  чему
происходит уже не простой переход однородного к разнородному, но переход  от
неопределенной  однородности  к  определенной   разнородности,   -   и   эта
возрастающаЯ    определенность,    котораЯ     сопровождает     возрастающую
разнородность, обнаруживаетсЯ, как и последнЯЯ, во всей совокупности вещей и
в каждом их разрЯде, вплоть до самых мельчайших.
     7. Ћдновременно с перераспределением  материи  в  каждом  развивающемсЯ
агрегате  происходит  также  перераспределение  сохраненного  движениЯ   его
составных  элементов  по  отношению  друг  к  другу;  это  последнее   также
постепенно становитсЯ более определенно разнородным.
     8.  ’ак  как  бесконечной  и  абсолютной  однородности  не  существует,
перераспределение, одной  из  фаз  которого  ЯвлЯетсЯ  эволюциЯ,  неизбежно.
Џричины этой неизбежности следующие:
     9. Ќеустойчивость  однородного  вследствие  различ