, и жизнь идет против основного условиЯ созданиЯ
ноосферы.

<p>
Ћчевидно, это преходЯщее Явление.

<p>
80. ѓосударственнаЯ власть по существу идет при этой борьбе
против своих интересов, по пути не поддержаниЯ силы государства,
а поддержаниЯ определенного социального строЯ, причем
борьба эта ЯвлЯетсЯ проЯвлением более глубоких черт, чем
те, которые обнаруживаютсЯ в экономической структуре
общества.  Ћни свойственны и капиталистическим и
социалистическим (и анархическим?) государственным
образованиЯм.

<p>
ЏроЯвилось реально то, что в действительности глубоко лежало в
основе вековой борьбы с государственной властью за свободу мысли,
когда в сущности дела шла борьба за охрану существующего
социального и экономического распределениЯ народного богатства,
за государственно признанное религиозное понимание жизни и за
интересы носителей власти.

<p>
Џри таких условиЯх корни происходЯщего государственно-социального
давлениЯ [на] свободу научного исканиЯ оказываютсЯ менее
глубокими после отхода на второй план идеологического их
обоснованиЯ - религиозных основ государственной политики.
Ћни более реальны и Явно более преходЯщи.

<p>
‘оциально-политическое давление на свободу научного исканиЯ не
может остановить научную мысль и научное творчество надолго, так
как современнаЯ социально-политическаЯ государственнаЯ
жизнь в своих основах все глубже и сильнее захватываетсЯ
достижениЯми науки и все более зависит от нее в своей силе.

<p>
’акое государственное образование в ноосфере неизбежно непрочно:
наука в ней будет в конце концов в действительности решающим
фактором.

<p>
ќто неизбежно должно проЯвитьсЯ в государственной структуре.
€нтересы научного знаниЯ должны выступить вперед в текущей
государственной политике. ‘вобода научного исканиЯ есть основное
условие максимального успеха работы. Ћна не терпит ограничений.
ѓосударство, которое предоставлЯет ей максимальный размах, ставит
минимальные преграды, достигает максимальной силы в ноосфере,
наиболее в ней устойчиво.  ѓраницы кладутсЯ новой этикой, как мы
дальше увидим, с научным прогрессом свЯзанной.

<p>
ќто ЯвлЯетсЯ неизбежным, так как оно свЯзано со стихийным
природным процессом, неотвратимо грЯдущим, полного
превращениЯ биосферы в ноосферу. Џо окончании этого
превращениЯ, в ноосфере не может быть по существу ее
структуры препЯтствий свободе научного исканиЯ.

<p>
81. ‘ложнее соотношение науки с em философскими учениЯми,
которые фактически лежат и в основе государственного строЯ,
не признающего свободы научного исканиЯ. ’а или инаЯ из
философий заменЯет при этом отходЯщую религиозную
идеологию.

<p>
Џоложение философии в структуре человеческой культуры очень
своеобразно. Ћна свЯзана с религиозной, социально-политической,
личной и научной жизнью неразрывно и многообразно. Ћна занимает
менЯющеесЯ положение по отношению к религии, и существует
огромный диапазон, все растущий, ее пониманий и представлений.
Ћгромное число относЯщихсЯ к ней или могущих относитьсЯ к ней
проблем, постоЯнно растущих, непрерывный переход от нее ко всем
вопросам обыденной и государственной жизни, здравого смысла и
морали дают возможность принимать участие в ее работе всЯкому
мыслЯщему и задумывающемусЯ над происходЯщим человеку.
Џодготовкой к ней, как и к религии, ЯвлЯетсЯ всЯкаЯ вдумывающаЯсЯ
сама в себЯ личность - ее быт и социальнаЯ жизнь.

<p>
Њожно быть философом, и хорошим философом, без всЯкой ученой
подготовки, надо только глубоко и самостоЯтельно размышлЯть обо
всем окружающем, сознательно жить в своих собственных рамках. ‚
истории философии мы видим постоЯнно людей, образно говорЯ, "от
сохи", которые без всЯкой другой подготовки оказываютсЯ
философами. ‚ самом себе, в размышлении над своим <em>Я</em>,
в углублении в себЯ - даже вне событий внешнего [длЯ]
личности мира - человек может совершать глубочайшую
философскую работу, подходить к огромным философским
достижениЯм.

<p>
ЌарЯду с этим философии учат, и, действительно, философии можно и
нужно учитьсЯ. ЏроизведениЯ великих философов есть величайшие
памЯтники пониманиЯ жизни и пониманиЯ мира глубоко думающими
личностЯми в разных эпохах истории человечества. ќто живые
человеческие документы величайшей важности и поучениЯ, но они не
могут быть общеобЯзательны по своим выводам и заключениЯм, так
как они отражают: 1) прежде всего человеческую личность в ее
глубочайшем размышлении о мире, а личностей может быть
бесконечное множество - нет двух тождественных; и
отражают во 2-х выработанное свое понимание реальности;
таких пониманий может быть по существу не так уж много; они
могут быть собраны в небольшое число основных типов. Ќо не
может быть среди них одно единое, более верное, чем все
другие.  ЉритериЯ Ясного и определенного длЯ этого нет и
быть не может.

<p>
ќтот взглЯд на философию, на ее положение в культурной жизни не
ЯвлЯетсЯ господствующим. ђезкое отделение философии от науки,
которое здесь проводитсЯ, не ЯвлЯетсЯ общепринЯтым и может
встретить возражениЯ. Ќо основное положение, что одновременно
сосуществуют многие различные философии и что выбор между ними на
основе истинности одной из них не может быть логически сделан -
есть факт, против которого спорить не приходитсЯ. Њожно лишь
верить, что это будет не всегда, хотЯ всегда было.

<p>
„лЯ моих задач достаточно основыватьсЯ на таком факте - в таком
его выражении - и в нашу эпоху всюдности человеческой жизни и
бесспорной общеобЯзательности научных фактов и научных истин,
научно правильно установленных, необходимым и правильным будет
резко отделЯть философию от единой науки, дальше не углублЯЯсь,
всегда ли это будет так, или нет.

<p>
82. €з этого Ясно, что философии надо учитьсЯ, но нельзЯ с
помощью только ученьЯ сделатьсЯ философом. €бо основной чертой
философии ЯвлЯетсЯ внутреннЯЯ искреннЯЯ работа размышлениЯ,
направленнаЯ на реальность, нас окружающую, как на целое или на
отдельные ее части.

<p>
‚ основе философии лежит <em>примат человеческого разума</em>.
”илософиЯ всегда рационалистична. ђазмышление и углубленное
проникновение в аппарат размышлениЯ - разум, неизбежно
входЯт в философскую работу. „лЯ философии разум есть
верховный судьЯ; законы разума определЯют ее суждениЯ. ќто
есть верховное начало знаниЯ. „лЯ натуралиста разум есть
преходЯщее проЯвление высших форм жизни Homo sapiens в
биосфере, превращающий ее в ноосферу: он не есть и не может
быть конечной, максимальной формой проЯвлениЯ жизни. €м не
может ЯвитьсЯ человеческий мозг. —еловек не есть "венец
творениЯ". ”илософский анализ разума едва ли может дать
отдаленное понЯтие о возможной мощности познаниЯ на нашей планете
в ее геологическом будущем. ђост разума с ходом времени,
насколько он изучен, не дает нам длЯ этого никаких данных на
протЯжении всех тысЯчелетий существованиЯ науки.  Ћднако отрицать
эту возможность как реальную нельзЯ. ‚ порЯдке десЯтитысЯчелетий
изменение мыслительного аппарата человека может оказатьсЯ
вероЯтным и даже неизбежным.

<p>
‚се же основаннаЯ на глубочайшем анализе разума, более того, на
психическом проЯвлении живого "Я", в его максимальных в настоЯщую
человеческую эпоху проЯвлениЯх, эта основнаЯ база философии не
может служить мерилом научного знаниЯ, так как современное
научное знание в <em>своем научном аппарате</em>, неизбежно
захватывающем <em>будущее ноосферы</em>, имеет научную
эмпирическую базу, значительно более мощную и прочную, чем
указаннаЯ база философии.

<p>
Џроцесс размышлениЯ, т.е. применение разума к пониманию
реальности, общ и длЯ науки, и длЯ философии. Ћн должен иметь,
однако, в свЯзи с указанным другой характер в этих проЯвлениЯх
духовной жизни личности.

<p>
‘ процессом философского размышлениЯ свЯзан вопрос, стоЯщий перед
ним в течение веков и до сих пор не решенный, так как до сих пор
многими философами же отрицаетсЯ и не может быть логически
опровергнут (но не может быть другими и доказан): существует ли
особаЯ область философского познаниЯ, особое проЯвление разума
- "внутренний опыт", - позволЯющее философии вскрывать новые
проЯвлениЯ реальности.

<p>
•отЯ это до сих пор спорно, в действительности всегда философы,
вдумываЯсь в реальность, правильно вводили в нее и собственный
аппарат познаниЯ - разум - и подвергали его тому же процессу
о нем размышлениЯ, какой обращали на другие стороны "внешней
им реальности".

<p>
’акаЯ работа не происходит в науке, прежде всего потому, что она
требует чрезвычайно много времени и специальных знаний и ее
введение в текущую работу ученого не оставило бы ему места длЯ
его основной научной мысли.

<p>
џ не буду останавливатьсЯ на этой стороне философской работы, так
как она выходит за пределы тех достижений философии, которые
могут интересовать натуралиста, работающего в новых областЯх
знаниЯ, каким ЯвлЯетсЯ биогеохимиЯ. €бо длЯ этих областей знаниЯ
совершенно не проделана философскаЯ работа анализа новых
руководЯщих понЯтий, на которых строЯтсЯ эти науки, идей, нередко
чуждых и новых длЯ философского мышлениЯ. ќтот философский
анализ, столь необходимый длЯ роста науки, недоступен длЯ
ученого, как Я указывал, просто из-за неизбежной экономии его
мысли.

<p>
Џока такаЯ работа не будет сделана философами и не будет выЯснено
то философски новое, что вноситсЯ научным исканием в нашу эпоху
взрыва научного творчества, ученый, работающий в этих новых
областЯх знаниЯ, вынужден ждать и должен оставлЯть в стороне в
большинстве случаев суждениЯ философов, не охвативших философским
анализом необозримое количество по существу новых фактов, Явлений
и эмпирических обобщений, научных теорий и научных гипотез,
непрерывно создаваемых научным творчеством. „лЯ ученого
совершенно Ясно, что, не проделав указанную работу над новым
материалом, философ должен приходить к искаженным выводам.

<p>
Ќиже Я вернусь еще раз к этому вопросу; поскольку работа философа
направлЯетсЯ на размышление над реальностью вообще, над
естественными телами и над ЯвлениЯми реальности в частности,
ученый не может не считатьсЯ с работой философа, должен
использовать его достижениЯ, но не может придавать ей того же
самого значениЯ, какое он придает основной части своего
знаниЯ.

<p>
ЋбращаЯсь к реальному проЯвлению философии в культуре
человечества, мы должны считатьсЯ с существованием множества
более или менее независимых, разнообразных, сходных и
несходных, противоречащих философских систем и концепций,
огромнаЯ часть которых не имеет последователей, но все же еще
может влиЯть на жизнь, благодарЯ наличию печатных всем
доступных ее выражений.

<p>
Њожно найти среди них резко противоречащие, исключающие друг
друга представлениЯ и системы, положительные и отрицательные,
оптимистические и пессимистические, мистические,
рационалистические и "научные".

<p>
Ќе может быть и речи об их согласовании и о нахождении
какого-нибудь единого, общего, всеобнимающего
представлениЯ.<a href="#tthFtNtAJB" name="tthFrefAJB"><sup>91</sup></a>
Ќаоборот. Џопытки созданиЯ единой философии, длЯ всех
обЯзательной, давно отошли в область прошлого. Џопытки ее
возрождениЯ, которые делаютсЯ в нашем социалистическом
государстве созданием официальной, всем обЯзательной
диалектической философии материализма, учитываЯ быстрый и
глубокий ход научного знаниЯ, обречены. …два ли можно сомневатьсЯ
сейчас, после 20-летней давности, что сама жизнь без всЯкой
борьбы Ярко выЯвлЯет их эфемерное значение.

<p>
‘ила философии в ее разнородности и в большом диапазоне этой
разнородности.

<p>
‘ ходом времени, благодарЯ усложнению и углублению жизни,
благодарЯ росту научного знаниЯ, поЯвлению новых наук и огромному
значению новых научных проблем и открытий разнообразие
философских представлений в наше времЯ растет в такой степени, в
какой этого никогда не было. ”илософ, несмотрЯ на это, однако,
отстает все больше и больше от философской обработки научного
знаниЯ.

<p>
83. Џоложение современной философии ‡апада усложнЯетсЯ еще тем,
что, нарЯду с ней, в человечестве существует - на ‚остоке,
главным образом в €ндии - другой комплекс великих философских
построений, развивавшийсЯ самостоЯтельно, вне серьезного контакта
и влиЯниЯ философии ‡апада, в течение долгих столетий живший
своей самостоЯтельной жизнью. ќтот комплекс философских
построений развилсЯ вне влиЯниЯ монотеизма, в совершенно чуждой
нам религиозной атмосфере, в высоких горных областЯх юга, в
тропической природе, совершенно чуждой западному европейцу -
христианину или еврею, в художественной или социальной
среде.

<p>
‚еличайшим в истории культуры фактом, только что выЯвлЯющим
глубину своего значениЯ, Явилось то, что <em>научное
знание</em> ‡апада глубоко и неразрывно уже свЯзалось в конце
•I• столетиЯ с людьми, с учеными, находЯщимисЯ под влиЯнием
великих восточных философских построений, чуждых ученым
‡апада, но философскаЯ мысль ‡апада пока слабо отразила
на себе это вхождение в научную западную мысль живой,
чуждой ей философии ‚остока; этот процесс только что
начинает сказыватьсЯ.

<p>
“ченые, чуждые нашей философской и религиозной культуре,
охватывающие, численно большую по числу часть человечества,
вошли, как равные, в научную работу и быстро занимают в ней
равное положение. џсно, что вопрос недолгого времени, когда
это проЯвитсЯ с неоспоримой убедительностью и даст
последствиЯ, которые не учитываютсЯ западной философией.

<p>
ЌаучнаЯ работа, все усиливаЯсь, идет под все большим, чувствуемым
влиЯнием людей иной религиозно-философской культуры, чем наша
европейско-американскаЯ.

<p>
Њы увидим позже, что новые области естествознаниЯ, к которым
принадлежит биогеохимиЯ, в области философии ‚остока встречают
более важные и интересные длЯ себЯ наведениЯ, чем в философии
‡апада.

<p>
Џод влиЯнием современной науки, новых областей знаниЯ в первую
голову, началось, может быть в свЯзи с этой неожиданной ее
близостью к новым научным концепциЯм, после многовекового
перерыва, возрождение философской работы в €ндии на почве
<em>своей древней философии и мировой современной
науки</em>.<a href="#tthFtNtAJC" name="tthFrefAJC"><sup>92</sup></a>
Ћна оживает и возрождаетсЯ - находитсЯ на подъеме, когда
философиЯ ‡апада творчески все еще на ущербе.

<p>
Љазалось бы, при таком хаотическом состоЯнии философской мысли ••
в., при отсутствии в ней на ‡ападе живого, большого творчества,
при невозможности найти критерий истинности ее утверждений и при
одновременном существовании равноценных и противоположных живых
философских представлений на ‚остоке - значение этой философии
длЯ находЯщейсЯ в творческом расцвете научной мысли должно было
бы быть второстепенным. ‚ действительности это не так, особенно в
то времЯ, когда складываютсЯ новые науки, области знаниЯ, раньше
чуждые науке, проблемы которых до сих пор ЯвлЯютсЯ всецело уделом
векового, западноевропейского, главным образом философского и
религиозного творчества.

<p>
„ело в том, что философский анализ отвлеченных понЯтий, во
множестве зарождающихсЯ в новой науке, в ее новых проблемах и
в научных дисциплинах, <em>необходим</em> длЯ научного охвата
новых областей. “ченый, как общее правило, не может идти
здесь благодарЯ технике философского анализа, требующей
долголетней подготовки - так глубоко, как философ. Љ тому
же далеко не все утверждениЯ науки ЯвлЯютсЯ
общеобЯзательными, такими они совсем не оцениваютсЯ в
философии, и долго могут существовать сомнениЯ в логической
ценности основных научных выводов. ќто особенно Ярко должно
выражатьсЯ в новых науках и в по существу новых
проблемах. Џравда, здесь как раз вековаЯ философскаЯ
подготовка мысли ЯвлЯетсЯ нередко еще более слабой.

<p>
‚ областЯх, только что наукой захватываемых, как это имеет место
сейчас, мы встречаемсЯ с уже готовыми представлениЯми,
выработанными или высказанными философами, раньше охвата их
наукой, с которыми приходитсЯ считатьсЯ.  Ќаука должна их
преодолеть. —астью они не отвечают действительности, но частью в
известной мере подходЯт к тому объЯснению реальности, которое
впервые дает в этих областЯх новое научное знание; требуетсЯ
только уточнение и новое понимание реальности.

<p>
Ќо взрыв научного творчества, ныне переживаемый, свЯзан не только
с созданием новых областей научного знаниЯ, новых наук (Sec.  94):
он идет по всему фронту научного творчества, менЯет резко и
глубоко все, даже древнейшие научные понЯтиЯ, такие основные,
например, как времЯ и материЯ, отражаетсЯ на всем содержании
науки и на самых древних, долго неподвижных ее достижениЯх.

<p>
Ќо помимо этого, наука и философиЯ находЯтсЯ непрерывно в
теснейшем контакте, так как в известной части касаютсЯ одного и
того же объекта исследованиЯ.

<p>
”илософ, углублЯЯсь в себЯ и свЯзываЯ с этим <em>своим</em>
систематическим размышлением картину реальности, в которую он
захватывает и многие глубокие проЯвлениЯ личности, едва
затронутые или совсем незатронутые наукой, вносит в нее, как
Я уже упоминал, своей методикой, поколениЯми выработанной,
логическую углубленность, котораЯ недоступна в общем длЯ
ученого. €бо она требует предварительной подготовки и
углублениЯ, требующих специализации, времени и сил, которые
не может отдавать им ученый, времЯ которого целиком
захвачено его специальной работой. Џоскольку анализ
основных научных понЯтий совершаетсЯ философской работой,
натуралист может и должен (конечно относЯсь критически) им
пользоватьсЯ длЯ своих заключений. …му некогда самому его
добывать.

<p>
ѓраница между философией и наукой - по объектам их исследованиЯ
- исчезает, когда дело идет об общих вопросах естествознаниЯ.
‚ременами даже называют эти обобщающие научные представлениЯ
философией науки. џ считаю такое понимание вековых объектов
изучениЯ науки неправильным, но факт остаетсЯ и философ,
и ученый охватывают общие вопросы естествознаниЯ одновременно,
причем философ опираетсЯ на научные факты и обобщениЯ, но не
только на них.

<p>
“ченый же не должен выходить, поскольку это возможно, за пределы
научных фактов, оставаЯсь в этих пределах, даже когда он подходит
к научным обобщениЯм.

<p>
84. ќто, однако, не всегда длЯ него возможно и не всегда им
делаетсЯ.

<p>
’еснаЯ свЯзь философии и науки в обсуждении общих вопросов
естествознаниЯ ("философиЯ науки") ЯвлЯетсЯ фактом, с которым как
таковым приходитсЯ считатьсЯ и который свЯзан с тем, что и
натуралист в своей научной работе часто выходит, не оговариваЯ
или даже не осознаваЯ этого, за пределы точных, научно
установленных фактов и эмпирических обобщений.  Ћчевидно, в
науке, так построенной, только <em>часть</em> ее утверждений
может считатьсЯ общеобЯзательной и непреложной.

<p>
Ќо эта <em>часть</em> охватывает и проникает огромную область
научного знаниЯ, так как к ней принадлежат <em>научные
факты</em> - миллионы миллионов фактов. Љоличество их
неуклонно растет, они приводЯтсЯ в системы и классификации.
ќти научные <em>факты</em> составлЯют главное содержание
научного знаниЯ и научной работы.

<p>
Ћни, если правильно установлены, бесспорны и общеобЯзательны.
ЌарЯду с ними могут быть выделеные системы определенных
научных фактов, основной формой которых ЯвлЯютсЯ
<em>эмпирические обобщениЯ</em>.

<p>
ќто тот основной фонд науки, научных фактов, их классификаций и
эмпирических обобщений, который по своей достоверности не может
вызывать сомнений и <em>резко отличает науку от философии
и религии</em>. Ќи философиЯ, ни религиЯ таких фактов и
обобщений не создают.

<p>
85. ЌарЯду с ним мы имеем в науке многочисленные логические
построениЯ, которые свЯзывают научные факты между собой и
составлЯют исторически преходЯщее, менЯющеесЯ содержание науки
- научные теории, научные гипотезы, рабочие научные гипотезы,
конъюнктуры, экстраполЯции и т. п., достоверность которых
обычно небольшаЯ, колеблетсЯ в значительной степени; но
длительность существованиЯ их в науке может быть иногда
очень большой, может держатьсЯ столетиЯ. Ћни вечно менЯютсЯ
и по существу отличаютсЯ от религиозных и философских
представлений только тем, что <em>индивидуальный</em> характер
их, проЯвление <em>личности</em>, столь характерное и Яркое
длЯ философских, религиозных и художественных построений,
отходит резко на второй план, может быть в свЯзи с тем, что
они все же основываютсЯ, свЯзаны и сводЯтсЯ к объективным
научным фактам, ограничены и определены в своем зарождении
этим признаком.

<p>
Ѓыли и бывают в истории науки периоды, когда они выступали
вперед и покрывали собой основу, т. е. научные факты,
эмпирические обобщениЯ, системы и классификации.

<p>
ЃлагодарЯ такой сложности строениЯ науки не так просто
разобратьсЯ в основном характере ее структуры и в ее резком и
основном отличии от философии.

<p>
‚ течение времени медленно выделЯлсЯ из материала
науки ее <em>остов, который может считатьсЯ
общеобЯзательным и непреложным длЯ всех, не может и не
должен возбуждать сомнений</em>.

<p>
Ќаука создалась и отделилась от своих исторических
корней - художественного вдохновениЯ,<a href="#tthFtNtAJD" name="tthFrefAJD"><sup>93</sup></a>
религиозного мышлениЯ (магиЯ, теологиЯ и т. п.), философии
- в разное времЯ, в разных местах, различно длЯ основных
черт ее структуры. €сториЯ этого выделениЯ может быть
сейчас намечена только в самых общих чертах.

<p>
86. Ћсновные черты строениЯ науки - математика, логика, научный
аппарат - в общем развивались независимо, и исторический ход их
выЯвлениЯ был разный.

<p>
ђаньше всего выделились <em>математические науки</em>,
непреложность и общеобЯзательность которых не вызывает
сомнений.

<p>
‘овременники ее созданиЯ не сознавали значениЯ
математики, и понЯто оно было после тысЯчелетий. Ќо
непреложность эта реально существовала, и она оказывала в
культурной среде человечества, где она выЯвлЯлась, бессознательно
соответственное влиЯние. Љак теперь вскрываетсЯ и как указывалось
раньше (Sec.  42), мы должны сейчас придавать гораздо больше
значениЯ древней халдейской математике (в четвертом тысЯчелетии
до нас), чем мы это делали раньше. Ђлгебра и анализ здесь
достигли такой глубины, котораЯ не отразилась до конца даже в
древнеэллинской математике. Ћднако в эллинестическую эпоху
она была вполне доступна ученым, так как халдейскаЯ
научнаЯ работа шла в период IV столетиЯ до ђ.•.  и VI по
ђ.•. в контакте с эллинской наукой. Џо-видимому,
геометрическаЯ мысль греков, не сравнимаЯ по мощности и
глубине с тем, что было ранее, все же не обнимала всего
полЯ математического знаниЯ, тогда
существовавшего.<a href="#tthFtNtAJE" name="tthFrefAJE"><sup>94</sup></a>

<p>
ќллинскаЯ математика развивалась почти тысЯчелетие, но почти на
тысЯчелетие прервалась в ‘редние века и возродилась с XVI
примерно века, непрерывно развиваЯсь до нашего времени,
выЯвившись в виде новой математики, с XVII столетиЯ находЯщейсЯ в
быстром и непрерывном росте.

<p>
‡а эти последние три столетиЯ создана грандиознаЯ структура
математических наук, истинность которых не может возбуждать
сомнений и котораЯ ЯвлЯетсЯ одним из высших проЯвлений
человеческого гениЯ.

<p>
‚ наше времЯ наука подошла вплотную к пределам своей
общеобЯзательности и непререкаемости. Ћна столкнулась с пределами
своей современной методики. ‚опросы философские и научные
слились, как это было в эпоху эллинской науки.

<p>
‘ одной стороны, логистика и аксиоматика подошли к
теоретико-познавательным проблемам, которые ЯвлЯютсЯ
нерешенными и научно подойти к которым мы не умеем. ‘ другой
стороны, мы подходим  к столь же пока недоступному, чисто
научному решению с помощью высшей геометрии и анализа
проблем реального пространства-времени.

<p>
Ќо, оставлЯЯ в стороне эти философские корни научного
знаниЯ, опираЯсь только на огромную область новой математики
и эмпирических обобщений, развиваетсЯ взрыв научного знаниЯ,
который мы сейчас переживаем и, опираЯсь на который, человек
преобразует биосферу. ќто основное условие созданиЯ ноосферы.

<p>
87. …два ли много позже, тоже как созданиЯ эллинского
(еще раньше) и индусского (Sec.  42) гениЯ, создаетсЯ другаЯ часть
точного знаниЯ, столь же общеобЯзательнаЯ, как и науки
математические, - создание наук логических и методики
мышлениЯ.

<p>
‚ эллинистическое времЯ в логике ЂристотелЯ мы имеем
прочные, но уже неполные длЯ нашего времени <a href="#tthFtNtAJF" name="tthFrefAJF"><sup>95</sup></a>
построениЯ - "законы", которые мы должны принимать за
непреложные.

<p>
‚ основной своей части логика ЂристотелЯ Явилась проЯвлением
аналитической мощи его личности, но часть логических открытий, в
этой логике выЯвленнаЯ, свЯзана с Џлатоном и была как готоваЯ в
нее включена Ђристотелем из текущей жизни Ђкадемии Џлатона в
Ђфинах. (Ђристотель в нее вступил в 306 г. до ђ. •.).

<p>
Џо концепции ‚. …гера, которую Я считаю возможным принЯть как
рабочую гипотезу, Ђристотель был первым греком, "у которого мы
встречаем реальную абстракцию. Ћн владел всем своим
думанием".<a href="#tthFtNtAJG" name="tthFrefAJG"><sup>96</sup></a>
„о аристотелевской философии существовала только онтологическаЯ
логика; Ђристотель разделил ее на элементы - слово или понЯтие
и вещь. Њне кажетсЯ, однако, это представление в последней части
должно претерпеть изменение при дальнейшей работе, так как в
логике „емокрита понЯтие вещи, по-видимому, было более глубоко
выражено, чем в логике ЂристотелЯ, и ближе в этом отношении к
современной научной логике натуралиста.

<p>
ѓлубокого развитиЯ достигли логические углублениЯ индусов -
примерно в те же века, когда научно охватывала реальность
эллинскаЯ логическаЯ мысль. Ќезависимость от нее созданиЯ
глубоких индусских логических систем представлЯетсЯ нам по мере
их более точного изучениЯ все вероЯтнее. ‚ то же времЯ три
столетиЯ до ђ.•. и первые столетиЯ после начала нашей эры обмен
‚остока и ‡апада был глубок и непрерывен; равный которому
мы наблюдаем в несравнимо большем масштабе только в
последние 50 лет.

<p>
’олько примерно со второй половины XIX столетиЯ логика вышла на
новый путь развитиЯ, ускорившийсЯ в наше времЯ. ЌарЯду с логикой
аристотелевской, опирающейсЯ на рассуждениЯ, на законы здравого
смысла, создались новые отделы логики, и в такой логике
(Exact logic англосаксов) логика сливаетсЯ с математикой
(логистика). ќти новые течениЯ в логике могут быть прослежены в
своем зарождении до XVII в., но расцвет новой логики и те
препЯтствиЯ в понимании ее достижений, которые сейчас возбуждают
мысль, относЯтсЯ к •• в.

<p>
‘ейчас, как мы увидим, развитие биогеохимии вызывает
необходимость дальнейшего уточнениЯ логических проблем, мне
кажетсЯ, они приведут к созданию логики Явлений ноосферы. џ
вернусь к этому позже.<a href="#tthFtNtAJH" name="tthFrefAJH"><sup>97</sup></a>

<p>
‹огика теснейшим образом свЯзана с философией и долгое времЯ,
так же как психологиЯ, с ней отождествлЯлась. Ћна
развилась главным образом на философской, а не на научной
основе - в этом одна из причин, почему она сейчас отстала
от требований наук о природе, главным образом описательного
естествознаниЯ, наук о ‡емле.

<p>
—асть построений, логических представлений выходит из цикла науки
и должна относитьсЯ к философии.<a href="#tthFtNtAJI" name="tthFrefAJI"><sup>98</sup></a>

<p>
88. ѓораздо позже создалась третьЯ основа науки -
<em>научный аппарат фактов</em> - система и классификациЯ
научных фактов, точность которых достигает предела, когда
научные факты могут быть выражены в элементах
пространства-времени - количественно и морфологически.

<p>
Њиллионы миллионов научных фактов на этой основе непрерывно
создаютсЯ, систематизируютсЯ, приводЯтсЯ в форму, удобную длЯ
научной работы.

<p>
‘оздаетсЯ и все растет удобный длЯ обозрениЯ небывалый
<em>научный аппарат человечества</em>, все растущий и
улучшающийсЯ.  ќто есть основа новой науки нашего времени.
ќто по существу создание XVII-XX вв., хотЯ отдельные
попытки, и довольно удачные ее построениЯ, уходЯт в глубь
веков. Ќо это не дает понЯтиЯ о реальной истории созданиЯ
научного аппарата - такого, как он есть сейчас.

<p>
‡а исключением астрономии, мы имеем в нем в нашем распорЯжении в
сущности только достижениЯ последних столетий.

<p>
Ќо это не дает понЯтиЯ о реальной истории созданиЯ научного
аппарата. ќта историЯ вообще не обратила на себЯ
достаточного вниманиЯ, так как историки науки странным
образом обращали внимание главным образом на общие вопросы
философского и обобщающего характера, но не дали даже длЯ
нового времени картины созданиЯ научного аппарата.
‘овременный научный аппарат почти целиком создан в последние три
столетиЯ, но в него попали обрывки из научных аппаратов прошлого.
ќто прошлое нам едва известно.

<p>
‚ действительности, в истории научной мысли было несколько
попыток его созданиЯ, охвативших подрЯд несколько поколений.
Ќесколько раз начинал слагатьсЯ сознательно настоЯщий большой
научный аппарат знаниЯ, но затем исчезал или переставал
развиватьсЯ в бурных событиЯх политической или общественной
жизни. Џричины были сложны, но глубоки. ‚о-первых, это были
периоды войн, падениЯ культуры, междоусобиЯ и завоеваниЯ, в
которых научнаЯ работа не находила себе достаточно места
длЯ развитиЯ. Ќо это были и причины морального характера,
когда человек в тЯжестЯх жизни искал опору не в науке, а в
философии или в религии. ќти переживаниЯ были такие
глубокие, что длЯ созданиЯ аппарата не находилось ни
центров работы, ни людей.

<p>
Ќо, сверх того, причины были и более конкретные, если можно так
выразитьсЯ. Ќе было книгопечатаниЯ или какого-нибудь другого
мощного способа распространениЯ книг, и научнаЯ памЯть
человечества, сосредоточеннаЯ в этом научном аппарате, не
могла сохранЯтьсЯ в достаточной мере, в выжидании лучших
времен.

<p>
Њы знаем более точно движение, начавшеесЯ в IV столетии до ђ.•.
Ђристотель начал работу над созданием научного аппарата в
335-334 гг. до ђ.•., когда он вернулсЯ в Ђфины и создал
новый центр высшей школы, независимый от Ђкадемии своего
учителЯ Џлатона, тогда умершего. ‹икей был центром не
только философской, но и научной работы. ЏоследнЯЯ
преобладала. ‚ нем он организовал сводку и исследование
фактического материала наук, в том числе исторических и
государственных - организовал в действительности научный
аппарат, отвечавший концу IV в. до ђ.•. ќто было научное
Явление первостепенной важности, однако оно не оказало того
влиЯниЯ, какое оно должно было бы реально вызвать.

<p>
Џосле смерти ”еофраста (в 288 г. до ђ.•.) рукописи и библиотека
ЂристотелЯ, в бурных условиЯх тогдашней жизни, были доступны
немногим, а в конце концов сохранЯлись в подземном помещении и
только около сотого года до ђ.•., т.е.  через 180 лет, были в
пострадавшем виде куплены Ђполликоном из ’еоса (около ста
лет до ђ.•.), им приведены в некоторый порЯдок и снЯты
новые копии. ‘улла, взЯвший Ђфины (86-й год до ђ.•.),
перенес их после смерти Ђполликона в ђим и здесь ’ираннион
из Ђмизоса привел их в порЯдок, и Ђндроникос из ђодоса ввел
их вновь в литературу (около 70-го г. до ђ.•.). ќто
наиболее достоверное представление о судьбе рукописей
ЂристотелЯ.<a href="#tthFtNtAJJ" name="tthFrefAJJ"><sup>99</sup></a>
‚о всЯком случае из этого видно, что организованный
Ђристотелем научный аппарат в течение больше двухсот лет
был недоступен и не мог влиЯть на научную мысль. ђеально
этот перерыв ввел его в новую, чуждую среду, котораЯ не
вполне могла его оценить.

<p>
89. „ва ЯвлениЯ должны быть при этом отмечены. ‚о-первых, то, что
он начал собиратьсЯ не случайно, а ЯвилсЯ формой выражениЯ
научной работы одного из величайших научных гениев, создан не
коллективом или, вернее, коллективом во исполнение заданиЯ,
данного ему одной исключительной личностью и под ее
руководством.<a href="#tthFtNtBAA" name="tthFrefBAA"><sup>100</sup></a>
€ во-вторых, что это происходило в эпоху, когда
существовали условиЯ, в которых нарЯду с философским
знанием и пониманием окружающего, бытовала быстро
развивающаЯсЯ техника на фоне необычайного расширениЯ
культурного мира и единственного момента, возобновившегосЯ
в наши дни более мощно, когда древние цивилизации €ндии и
ЉитаЯ, …гипта, •алдеи и ќллинов вступили - после
многовековой изолЯции - в живой обмен идейный и
житейский.

<p>
Ђристотель, теснейшим образом свЯзанный с негреческой
цивилизацией Њакедонии, Язык которой был отличен от греческого,
во ”ракии родившийсЯ, грек по отцу и по культуре, ЯвлЯетсЯ
совершенно исключительной личностью во всемирной истории. Њы
видели его исключительное значение в освобождении науки из недр
философии, в которых она до него терЯлась.  ђавно великий как
ученый и как философ, в последние годы своей жизни больше ученый,
чем философ, Ђристотель в науке ЯвилсЯ не только создателем
в Яркой форме ее логики, но и ее научного аппарата. ”игура
ЂристотелЯ на историческом фоне становитсЯ нам Ясной, в свЯзи с
углублением наших знаний по истории философии, когда стали
пытатьсЯ отойти от книжного его пониманиЯ, от узкой эрудиции, и
воссоздать из ЂристотелЯ, Џлатона и других, кого можно, живых
людей.

<p>
Њне кажетсЯ ‚. …гер (1912) очень Ярко и правильно очертил
историческое значение и историческую работу этих достижений
ЂристотелЯ. Ћн говорил: "„лЯ людей нашего времени научное
изучение "мелочей" давно не ЯвлЯетсЯ непривычным. Њы
рассматриваем его как Явление, полное достижений глубины
опыта, из которого только этим путем вытекает подлинное
знание реальности. ’ребуетсЯ живое историческое чувство, не
часто встречаемое длЯ того, чтобы Ярко осознать в наше времЯ,
насколько странным и отталкивающим казалсЯ этот способ
исследованиЯ длЯ среднего образованного грека IV столетиЯ до
ђ.•., и какое революционное новшество вводил тогда
Ђристотель. ЌаучнаЯ мысль должна была выковывать шаг за шагом
методы, которые теперь ЯвлЯютсЯ ее самым надежным достоЯнием
и самым обычным орудием. ’ехника упорЯдочениЯ наблюдений
частностей, методически выполнЯемаЯ, была взЯта из точной
новой медицины конца V столетиЯ до ђ.•. и в IV столетии до
ђ.•. из астрономии ‚остока с ее каталогами и записЯми,
ведшимисЯ на протЯжении веков. Џрежние исследователи
философии природы не выходили за пределы объЯснениЯ путем
догадок отдельных, бросающихсЯ в глаза Явлений. ЂкадемиЯ
дала, как было сказано, не собрание и описание частностей, но
логическую классификацию отвлеченных (universal) видов и
родов". "Ђристотель был первый, который исследовал
чувственный мир, как носитель всюду находЯщейсЯ (universal)
"включенной в вещество (immaterial form) формы". ќта задача
была новой и по сравнению с эмпиризмом более древней медицины
и астрономии. …му потребовались несказанные труд и терпение,
чтобы ввести своих слушателей на эту новую стезю".<a href="#tthFtNtBAB" name="tthFrefBAB"><sup>101</sup></a>

<p>
ЏереносЯ эти слагавшиесЯ навыки точного фактического знаниЯ во
все области тогдашней науки, Ђристотель собрал сам в ‹икее с
помощью своих учеников огромный материал. Ќесколько примеров
позволЯт понЯть это: он издал критически 158 конституций,
организовал коллективную работу, энциклопедическую по размерам,
единую по форме, по истории всех наук эллинского центра
цивилизации. ќто, в сущности, была историЯ постепенного развитиЯ
человеческого знаниЯ, редактированнаЯ и организованнаЯ одним из
величайших его создателей, в критическую эпоху его первого в
эллинском мире расцвета. Џочти полнаЯ потерЯ этих трудов ЯвлЯетсЯ
невознаградимой. Љак известно, длЯ своих исследований в
области естественной истории - минералогии, ботаники и
зоологии была проделана такаЯ же работа, котораЯ в
ничтожных остатках, в искаженном виде дошла до нас.
‚ истории человеческой мысли Ђристотель представлЯет
неповторЯвшеесЯ Явление. "Љак ни высок был идеал (жизни)
ЂристотелЯ сам по себе, еще более удивительно его
осуществление в уме одного человека. ќто есть и остаетсЯ
психологическим чудом, глубже проникнуть в которое не
удастсЯ".<a href="#tthFtNtBAC" name="tthFrefBAC"><sup>102</sup></a>

<p>
ђазвитие научной мысли, как отличной от философской, в ‹икейском
центре в Ђфинах прекратилось уже после смерти второго преемника
ЂристотелЯ - ‘тратона из ‹ампсака, т.е. в конце второго
столетиЯ до ђ.•. ‚опросы философии, религии, морали захватили умы
мыслЯщих людей и завладели ‹икеем.

<p>
Ќо в это времЯ все-таки сохранЯлсЯ еще центр научной работы в
Ђлександрии, котораЯ Явилась духовным продолжением идей
ЂристотелЯ последнего периода его жизни. ‚ Ђлександрии в Њузее и
в библиотеке проЯвилось резкое различие между научной и
между философской работой, научнаЯ мысль стала свободна, и
могущественнаЯ утонченнаЯ техника эпохи Џтолемеев давала основу
экспериментальной работе. ‡десь развилась небывалаЯ научнаЯ
работа в областЯх медицины и естественных наук, точной филологии,
математики и логики на резком фоне, освобожденном от давлениЯ
философии. ќто развитие достигло максимума к концу первого века
до ђ.•., может быть, захватило его начало. Ќо несомненно шло еще
несколько столетий, по-видимому, мало проЯвившихсЯ творчески.
‚озможно, что научнаЯ работа в этом центре продержалась несколько
столетий после ђ.•. и после падениЯ ЊузеЯ и библиотеки в
Ђлександрии.

<p>
90. Ќаучный аппарат, т.е. непрерывно идущаЯ систематизациЯ и
методологическаЯ обработка, и согласно ей описание возможно
точное и полное всех Явлений и естественных тел реальности,
ЯвлЯетсЯ в действительности основной частью научного знаниЯ. Ћн
должен непрерывно расти с ходом времени и изменЯтьсЯ, отмечать и
сохранЯть, как научнаЯ памЯть человечества, все кругом нас
происходЯщее, должен все больше углублЯтьсЯ в прошлое планеты, в
ее жизнь прежде всего, научно отмечать менЯющуюсЯ картину космоса
- длЯ нас звездного неба. Ќаука существует только пока этот
регистрирующий аппарат правильно функционирует; мощность
научного знаниЯ прежде всего зависит от глубины, полноты и
темпа отражениЯ в нем реальности. Ѓез научного аппарата, даже
если бы существовали математика и логика, нет науки. Ќо и
рост математики и логики может происходить только при наличии
растущего и все времЯ активно влиЯющего научного аппарата.
€бо и логика, и математика не ЯвлЯютсЯ чем-то неподвижным, и
должны отражать в себе движение научной мысли, котораЯ
проЯвлЯетсЯ прежде всего в росте научного аппарата.

<p>
‘транным образом это значение научного аппарата в структуре и в
истории научной мысли до сих пор не учитываетсЯ, и истории его
созданиЯ нет. Ђ между тем это наиболее хрупкаЯ часть структуры
научного знаниЯ. „остаточно перерыва в его создании в течение
одного-двух поколений длЯ того, чтобы научнаЯ работа человечества
остановилась или, вернее, проЯвлЯлась так слабо, что
геологическаЯ роль ее в общем масштабе жизни человечества
сглаживалась бы. „олжны потребоватьсЯ столетиЯ, чтобы аппарат мог
вновь создатьсЯ. ‚ истории Homo sapiens, котораЯ исчислЯетсЯ
миллионами лет, столетиЯ не имеют того значениЯ, конечно, какое
они имеют в нашей текущей жизни. Ќо научный аппарат есть
проЯвление нашей текущей жизни и осознаннаЯ человечеством его
историЯ в его выраженных памЯтниках, записЯх, преданиЯх, мифах,
религиозном и философском творчестве не заходит за десЯть
тысЯч лет; в этом масштабе сотнЯ лет - большаЯ длительность.
Ћстатки материальной культуры идут значительно глубже и
доказывают существование мыслЯщего человека и его социальной
жизни сотни тысЯч лет тому назад (Sec.  21).
Ќо, как мы видели, наука в форме логики, математики, научного
аппарата не заходит длЯ нас пока глубже трех-четырех тысЯч лет.
€сторию этих трех-четырех тысЯч лет мы знаем более точно; с
полнотой, все более и более увеличивающейсЯ, в порЯдке
приближениЯ к нашему времени. ‚озможно, что до ЂристотелЯ была
попытка созданиЯ научного аппарата. Ћтрицать мы этого не можем,
должны пытатьсЯ это решить, но пока нам представлЯетсЯ, что
Ђристотель был первый человек, который положил этому почин.
ѓораздо важнее длЯ нас сейчас, что аппарат, по его почину
созданный, окончательно замер (Sec.  68) и мы можем сейчас точно
проследить, как он в гораздо более мощной форме был создан вновь.

<p>
91. €сториЯ падениЯ ‘редиземноморской цивилизации может быть
сейчас прослежена в истории ‡ападной …вропы и ‡ападной Ђзии с
достаточной точностью. ѓибель научного аппарата в ее масштабе
представлЯлась современникам мелочью, так как они не могли
учитывать его реальной будущности, которую мог ощутить человек
только в XIX и XX столетиЯх.

<p>
Њы можем проследить непонЯтое современниками внутреннее крушение
научного центра, существовавшего в Ђфинах и созданного
Ђристотелем после ‘тратона в середине III столетиЯ до ђ.•.
‘овременники не могли этого видеть. ќтот центр казалсЯ им
существующим до ћстиниана (527 по 565 от ђ.•.), т.е. еще
многие столетиЯ. ћстиниан в 529 г. закрыл ‚ысшую Ђфинскую
школу и прекратил преподавание в ней философии, но в ней
давно уже не было научной работы, котораЯ была при
Ђристотеле.

<p>
‚ смутных кровавых событиЯх прекратилась научнаЯ работа
Ђлександрии. Њы не знаем, однако, до сих пор точно, ни как, ни
когда. ’олько недавно выЯснилось, что этот научный центр, тоже,
по-видимому, с уменьшенной научной работой, продержалсЯ еще
несколько столетий в Ђрабских государствах, вне Ђлександрии,
преемственно с ней свЯзанных. Ћчень возможно, что его научное
значение было больше, чем мы это думаем, и что оно сказалось в
расцвете научной работы в Ђрабских государствах ‘редневековьЯ.

<p>
Ќо едва ли можно сомневатьсЯ, что научный аппарат был в это времЯ
менее мощен, чем в эпоху расцвета Ђлександрийской школы.

<p>
Ќо государства арабской культуры не смогли сохранить и дать
развитие прочной научной работе. ‚ религиозной борьбе,
кровавой и разрушительной, с христианством, с одной
стороны, и, с другой стороны, с чуждыми исламу и
христианству военными