ь и он не может их собрать?
     “ •риста есть притча о заблудшей овце: "…сли бы у кого было сто овец, и
одна  из них заблудилась, то  не оставит ли он девЯносто девЯть в горах и не
пойдет ли искать заблудившуюсЯ? и если случитсЯ найти ее, то, истинно говорю
вам, он радуетсЯ о ней более, нежели о девЯноста девЯти незаблудившихсЯ" (Њф
18:12-13). Ќо как эту притчу  ни читай, не вычитаешь, что можно  ради  одной
овцы  бросить  девЯносто  девЯть. “ •риста они названы "незаблудившимисЯ", в
ђоссии же - точно заблудились.
     Њожно утверждать, что идеал свЯтости  и  ее культ  сыграли  у нас резко
отрицательную   роль.  Ћн   освобождал  человека  от   необходимости  самому
возрастать  духовно.  ‚опреки  утверждениЯм  ‚.‚.ђозанова  у  нас  никто  не
"страдает о своем отступлении от этого идеала". “ нас - гордость испытывают:
"‚о какие  у нас свЯтые-то есть!" Ќо сами -  по ‚.‘. ‘оловьеву  -  отнюдь не
стремЯтсЯ следовать  этому идеалу. "‘вЯтые старцы" на то и нужны, чтобы "наш
грех отмаливать" - они молЯтсЯ, мы грешим. Ћчень разумное  разделение труда.
ќтот идеал как бы дает индульгенцию:  побываешь в монастыре,  пообщаешьсЯ со
старцем  (юродивым),  дашь на церковь  -  и греши себе дальше! "‘вЯтость все
равно  не длЯ тебЯ - она вот  длЯ таких  неотмирных. Ђ ты от мира, а мир так
устроен, что нечего и старатьсЯ быть хотЯ бы честным - ничего не получитсЯ".
’ак считали в ‚изантии, так полагали и полагают в  ђоссии. € не старались, и
впадали, как говорили наши мыслители, в форменное свинство, о чем чуть ниже.
     Џретензии  на  "особый  тип  свЯтости",   по  мнению   некоторых  наших
мыслителей,  чрезвычайно сомнительны. …сть резоны у  тех, кто видит в  такой
"свЯтости" самонаведенную шизофрению, котораЯ всегда нравитсЯ ввергнувшемусЯ
в нее человеку. Ћн  описывает  ее восторженно и часто сам  верит, что  возле
него "спасутсЯ  тысЯчи". ‘вЯтость вовсе не предполагала и не требовала (и не
предполагает и не требует)  приведениЯ жизни в соответствие с требованиЯми и
заповедЯми  •риста.  Ћна вызывает в лучшем случае умиление. „остоевский  был
прав, когда  писал в "„невнике": "ѓоре  обществу,  не  имеющему религиозного
умилениЯ". Ќо  еще  большее  -  обществу,  не имеющего  ничего, кроме  этого
умилениЯ.
     Ќаш идеал свЯтости подозрителен и по своему происхождению. ђодина его -
на ‚остоке, причем на ‚остоке  Љсеркса,  не  •риста. €деал личной  свЯтости,
сопровождаемой отрешенностью  от мира, пришел из €ндии.  ‚се "умное делание"
наших  свЯтых  -  это  экстатогеннаЯ  практика,  это  ослабленнаЯ   йога,  а
состоЯние,  в  которое  они  себЯ  загонЯют,   сродни   состоЯнию  сатори  в
дзен-буддизме,  и  наши свЯтые  очень напоминают  восточных отшельников даже
поучениЯми.
     Ћттуда же, с "‚остока Љсеркса", и некоторые главные черты православного
богословиЯ, в  частности  - его апофатика,  сознательное и  последовательное
отрицание всЯкой познаваемости Ѓога, признание невозможности истолковать …го
проЯвлениЯ  в мире, дать сколько-нибудь рациональное  обоснование догматике.
Љак  и  на  ‚остоке,  истина  в  православии  не  постигаетсЯ  разумом,  она
принципиально   невыразима   и   потому  непередаваема,  она  не   поддаетсЯ
философскому определению, в ней можно  только быть или быть вне ее. ‘вЯтые -
в  ней,  все  прочие  - вне ее. ‚ажно только интуитивное прозрение, а  разум
бесполезен длЯ постижениЯ Ѓожества,  да и  вообще бесполезен. ‘вЯтость - это
когда исчезает деление на субъект и объект, "слиЯние с высшим", и тут полное
совпадение  с восточной  убежденностью,  что такое деление изначально ложно.
Ћднако  на нем  стоит  всЯ европейскаЯ мысль  и  до нее  стоЯла греческаЯ со
времен Џлатона.
     Њедитативность,  созерцательность как  способы постижениЯ  Ѓога сами по
себе вполне приемлемы, им находитсЯ место во  всех ветвЯх христианства. Ќаша
же  русскаЯ  православность, однако, признает  только такой  путь  к Ѓогу  и
отвергает все  прочие как ложные.  €  тем немало гордитсЯ, бранЯ  все прочие
способы  богопознаниЯ  как  неистинные.  Ћна  признает  только   мистическое
озарение, которое нисходит  как раз на свЯтых в православном толковании. ’ут
трудно  определить,  свЯтость это или духоблудие,  но  считаетсЯ, что только
такие   свЯтые  достигают  состоЯниЯ  свЯтости.  Ћднако  его  описание  тоже
удивительным  образом  напоминает  описание  состоЯниЯ,  в  которое  впадают
восточные  созерцатели, отказывающиесЯ  словесно передавать свои переживаниЯ
при  соприкосновении с  божественным. —то ни  скажи, все будут лишь догадки,
предположениЯ, а это тоже напоминает знаменитое Neti! Neti! "Ќе  то! Ќе то!"
-  основное  положение  индийских рассуждений  о  божестве.  ‘родни этому  и
православное  апофатическое  богословие,  утверждающее,  что  о Ѓоге  ничего
нельзЯ сказать хоть с какой-то долей уверенности.
     Ќо если Ћн невыразим, если о Ќем нечего сказать, то нужен ли Ћн вообще?
€ есть ли Ћн? Ќекоторые  современные исследователи выводЯт охватившее ђоссию
безверие  как раз  из  апофатического богословиЯ,  логически  приводЯщего  к
отрицанию Ѓога. …два ли это так: вера никогда не сводилась к богословию, оно
само всегда  играло  в  ней подчиненную роль. ’ем более  в  ђоссии,  где, по
мнению многих (едва  ли  не всех) наших философов и  религиозных мыслителей,
богословиЯ и вовсе не было.
     Ќастолько худо было со своими религиозными мыслителЯми, что чуть  ли не
двести лет (до, во времЯ и  после  Џетра) ђоссиЯ  пользовалась  "украинскими
наработками": оттуда шли не только идеи и книги, но и сами  богословы. —ерез
этот канал  осуществлЯлось влиЯние богословской мысли ‡апада,  что  подробно
разобрано  ѓ.  ”лоровским,  который  считал,  что  богословие  вообще  чуждо
православию.  "‡апад богословствует, -  писал  он, - когда  ‚осток молчит, -
или,  что всего хуже,  необдуманно и с опозданием  повторЯет  западные зады"
/32/.
     …ще  до него ‚.‘. ‘оловьев писал, что православные богословы используют
католические   доводы  против  протестантов,  а   протестантские  -   против
католиков,  ничего, в сущности, не добавлЯЯ своего. "ђусское  богословие,  -
полагал  он,  -  ничего  существенного  не привнесло к  сокровищам духовного
знаниЯ,   завещанного  ей  ‚остоком,  и  доселе  держитсЯ  исключительно  на
определениЯх и формулах  VII и  VIII-го века,  как будто с тех пор ничего не
произошло,  как  будто  со  времен  последних  великих  учителей ‚остока св.
Њаксима €споведника и  €оанна „амаскина,  ум  человеческий не поднимал новых
вопросов и сомнений, и как будто, наконец, новоевропейскаЯ философиЯ и наука
не  представлЯют длЯ современных богословов такой же умственной пищи,  какую
находили  в  древней  греческой философии великие богословы прежних времен!"
/33/.
     ‘ ним согласен  ‚.‚.  ђозанов,  в изложении которого  даже Џобедоносцев
весьма нелестно отзывалсЯ о работе нашего православиЯ над идеей Ѓога: "Ќашим
дуракам  все было дано, но наши дураки надо всем заснули. Ќу, и не разбудишь
их!  Људа.  ‘ытые и  видЯт  золотые  сны.  ќто  весь  наш  ‚осток,  ленивый,
бездушный, который воображает, что если уж "истина" попала им в руки,  то уж
что ж  тут  и делать, "истина" сама  за себЯ  постоит,  а они  могут  сладко
дремать на сладких пирогах" /34/.
     Ђ   в  самом  конце  периода  безраздельного  господства   официального
православиЯ в ђоссии митрополит Ђнтоний •раповицкий писал: "Ќужно признатьсЯ
открыто  всем,  что  система православного богословиЯ есть нечто искомое,  а
потому  нужно  тщательно изучать  его источники, а  не  списывать  системы с
учений еретических, как это делаетсЯ у нас уже в течение двухсот лет".
     Џотом  пришел  период религиозных  гонений,  не до  богословских трудов
стало. Џри всем том сегоднЯ мы только и слышим, что  о "необычайной глубине"
православной  богословской мысли,  хотЯ оснований длЯ таких утверждений  еще
меньше,   чем  длЯ  разговоров   об  особой  православной  свЯтости.  Ћднако
соответствием  торжественных  деклараций  реальному положению  дел в  ђоссии
всегда интересовались  мало.  Љак, впрочем,  и  самой  жизнью,  что особенно
губительно сказывалось и сказываетсЯ на судьбах нашей страны.
     <I>ЊироотрицающаЯ составлЯющаЯ русского православиЯ</I>

     ‘вЯтость,  которую  превозносит русское  православие,  не подразумевает
никакой  заботы  о  делах земных.  ‚осторгались теми,  кто  избирал  "благую
часть", кто шел "в Њарии", а  "Њарф" не  было и нет. (….Ќ. ’рубецкой: "…сли,
не  имеЯ  духовной высоты  Њарии,  человек уходит от  любЯщих  забот о своем
народе, оправдываЯ  свое бездействие  нежеланием походить  на Њарфу,  он эти
обнаруживает х о л  о д  н  о  е с  е р д  ц&nbspе, то есть отсутствие  того
самого, что в человеке всего дороже" /35/). “ нас же всЯкаЯ забота  о земном
устроении  рассматриваетсЯ  как отказ  от главного  -  от служениЯ  Ѓогу, от
достижениЯ свЯтости.
     "ЏечьсЯ  о столах" у  нас некому, церковь  учила  только погружатьсЯ  в
себЯ, терпеть, созерцать -  это,  дескать, главное. € это умели  в  избытке.
‚.‘.  ‘оловьев  писал,  что  у нас  есть  "...созерцательность,  покорность,
терпение.  ќтими добродетелЯми долго держалась  наша  духовнаЯ  метрополиЯ -
‚изантиЯ, однако  они  не  могли спасти  ее. ‡начит,  одних  этих  восточных
свойств  и преимуществ самих по себе  -  мало" /36/. Ћчень даже мало,  нужно
все-таки  что-то  делать  и  в  этой  земной  жизни. Ђ  ею  наше православие
заниматьсЯ  решительно  не  хотело  и не хочет.  •отЯ  этого  недвусмысленно
требует  ЃиблиЯ:  "…сли кто о своих и особенно  о домашних  не  печетсЯ, тот
отрексЯ от веры и хуже неверного" (1 ’им 5:8).  ЋтрекаютсЯ и еще как - ставЯ
отречение  себе  в  заслугу.  ‚ ђоссии полно неухоженных, обделенных  всЯкой
человеческой заботой людей - и при этом очереди в монастыри.
     Џренебрежение  земными  делами  у  нас  изЯщно  называют  "практическим
монофизитством".  Ќа монофизитство указывали  давно,  ‚.‚.  ђозанов  писал о
нашем православии:  "...оно  все  -  монофизично,  хотЯ  именно  на  ‚остоке
монофизитство как догмат было отвергнуто и  осуждено.  Ќо  как догмат  - оно
осудилось,  а  как  факт  -  оно  обнЯло,  распространилось  и необыкновенно
укрепилось  в  Џравославии  и  стало  не  одною   из  истин  ЏравославиЯ,  а
краеугольным камнем всего ЏравославиЯ. ‚се  это  выросло из одной тенденции:
истребить  из  религии все человеческие  черты, все обыкновенное,  земное  и
оставить в ней только небесное, божественное, сверхъестественное" /37/.
     ќто  побудило  одного автора  еще в середине XIX века написать  стишки,
начало которых (про широту "русских натур",  идеал правды которых не влезает
в "формы узкие / ћридических начал") цитируют у нас часто, а вот окончание -
редко, почему и стоит его привести:

     Ќе к пути земному, тесному,
     ‘оздан, призван наш народ,
     Ђ к чему-то неизвестному,
     ЌепонЯтному, чудесному,
     „аже, кажетсЯ, небесному
     ’айный глас его зовет.


     ‚слушиваЯсь в этот  "тайный глас"  (большой вопрос - сверху ли он  идет
или изнутри, как у восточных отшельников, больших мастеров  загонЯть  себЯ в
странные состоЯниЯ психики), совсем забросили земные дела. Љонечно, и  у нас
не  преминут  опровергнуть  такой  взглЯд.  “кажут, например, на  не  только
"спасающую",  но и  хозЯйственную  роль  монастырей.  Ђ  присмотришьсЯ:  нет
монастырЯ, который не судилсЯ бы с  окрестными  мужиками за пашни, за ловли,
за пастбища,  за луга... Љак  писал уже  после революции, в декабре 1917 г.,
‚.‚.  ђозанов:  "•орош монастырек, "в  нем полное  христианство"; а все-таки
питаетсЯ  он около  соседней  деревеньки.  €  "без  деревеньки"  все  монахи
перемерли  бы  с  голоду".  ‚торит  ему  и  ‘олженицын,  "Љак  же неприлично
монастырЯм эксплуатировать крестьЯнский труд" /38/.
     Љое-кто  полагал  и полагает,  что в  монастырЯх  идет важнаЯ  духовнаЯ
работа:  там  "за мир молЯтсЯ", и  Ѓог те молитвы  слышит. Ќо большаЯ  часть
мужиков  считала, как  писал ‚.‚. ђозанов в "’ихих обителЯх", что  монастырь
существует  "длЯ  корысти",  и  хозЯйство  поддерживали на высоком уровне не
столько  насельники,  сколько трудники (работники по обету), сами же  монахи
пользуютсЯ репутацией тунеЯдцев - и не только в ђоссии. € еще известно,  что
пороки в монастырЯх  представлены  куда щедрее, чем  в миру.  Ќе случайно  в
‘редние века изображали тучи демонов, слетающихсЯ в келью монаха, - там  длЯ
них всегда есть пожива.
     € из нынешних  православных  монастырей  хоть приглушенно,  но  все  же
доносЯтсЯ стоны  и  вопли  истЯзуемых.  ’ам  игумен  (а  особенно  игуменьЯ)
обладают  всей  полнотой власти,  какой  нет ни  в одной  секте, даже  самой
"тоталитарной".   €    нужна   большаЯ   внутреннЯЯ   культура,   чтобы   не
воспользоватьсЯ   этой  властью  длЯ   удовлетворениЯ   собственной  тЯги  к
самодурству, - а откуда такаЯ культура в нынешних монастырЯх? ‚от, бывает, и
мучают там  насельников и насельниц, выдаваЯ  это за  "послушание". ‚ печать
изредка прорывались сообщениЯ о творЯщихсЯ в  наших монастырЯх темных делах,
но  считаетсЯ,  что  это  дело внутрицерковное  и  лезть  туда "неприлично".
„умаетсЯ все же, что  и  правоохранительным органам, и правозащитникам стоит
заглЯнуть в наши монастыри - там они могут обнаружить много интересного.
     "€деал  свЯтости",  отрицавший  плоть,  изуродовал  личность.  …сли  он
недостижим, а плоть  все равно  заЯвлЯет о себе, то ее  проЯвлениЯ никак  не
могут  не быть светлыми.  ЋпЯть ‚.‚.  ђозанов: "...у  русских и православных
вообще плотскаЯ сторона в идее вовсе отрицаетсЯ,  а на  деле имеет скотское,
свинское, абсолютно бессветное выражение" /39/.
     €деал свЯтости не оставлЯл пространства  длЯ духовного роста. Љак писал
Ќ.Ђ.  ЃердЯев в  "„ухах русской революции":  "ђусский  человек  находитсЯ во
власти ложной морали,  ложного  идеала праведной, совершенной, свЯтой жизни,
которые ослаблЯли  его в борьбе с соблазнами". ЋслаблЯли  настолько,  что не
было  у  него  ни  сил,  ни  возможности  противостоЯть  злу  -  и  он  сам,
сознательно, погружалсЯ в него, погружалсЯ в скотство: "ђусский человек либо
свиньЯ, либо уж сразу свЯтой, а быть простым законопослушным гражданином ему
скучно".
     ќтот вопрос хорошо был разобран в сборнике  "€з  глубины", продолжавшем
знаменитые  "‚ехи".  ’ам  сказано:  "‚  составе же  всЯкой души  есть начало
свЯтое,   специфически  человеческое  и  звериное.  Ѓыть  может,  наибольшее
своеобразие  русской  души  заключаетсЯ в  том,  что  среднее,  специфически
человеческое  начало  ЯвлЯетсЯ в  нем  несоразмерно слабым  по  сравнению  с
национальной  психологией  других  народов.  ‚  русском  человеке  как  типе
наиболее сильными  ЯвлЯютсЯ  начала  свЯтое  и звериное..,  русский человек,
сочетавший  в себе зверЯ и свЯтого по  преимуществу, никогда не преуспевал в
этом  среднем  и  был  гуманистически некультурен  на всех  ступенЯх  своего
развитиЯ" /40/. ‚се  это -  попытки  ответить на вопрос, который задавал еще
‚.‘.  ‘оловьев:  "Ќеужели  между  скотоподобием  и  адским  изуверством  нет
третьего, истинно человеческого пути длЯ  русского мужикрна?  Ќеужели ђоссиЯ
обречена на нравственную засуху..?" /41/.
     Њы  можем  дать ответ с уверенностью: не нашли  человеческого пути,  не
дало  его  наше  православие,  а  нравственнаЯ  засуха  только  усиливаетсЯ.
‡аключим этот  печальный  раздел цитатой из стихотворениЯ  Џ.Ђ.  ‚Яземского,
друга  Џушкина,  о  русском  боге, которым кичились в его времена, кичатсЯ и
сейчас:
     Ѓог голодных, Ѓог холодных,
     Ќищих вдоль и поперек,
     Ѓог имений недоходных
     ‚от он, вот он, русский бог.
     Ѓог грудей и ж... отвислых
     Ѓог лаптей и пухлых ног,
     ѓорьких лиц и сливок кислых,
     ‚от он, вот он, русский бог.


     ’акой бог - и такаЯ вера - никак не могли спасти от Љатастрофы.
     <I>Љатастрофа</I>

     Љатастрофу предрекали многие. "Ќелепо, - писал ‚.‘. ‘оловьев, - было бы
верить  в  окончательную  победу  темных  сил  в человечестве, но  ближайшее
будущее готовит нам такие испытаниЯ,  которых еще не знала историЯ" /42/.  Ђ
Ќ.‘. ‹есков,  литератор  совсем  иного склада, чьи  произведениЯ  так  любЯт
нынешние ревнители  православиЯ, в письме  Ђ.  ‘.  ‘уворину делилсЯ  с ним в
декабре  1887  г. такими мыслЯми о нашей официальной  вере: "Ћ разрушении ее
хорошо заботЯтсЯ архиереи и попы с дьЯками. Ћни ее и ухлопают" . € ухлопали.
     …сли рассуждать в цивилизационной парадигме, то в 1917 г.,  несомненно,
произошла  не  революциЯ,   а  контрреволюциЯ,  отказ   от  всех  достижений
петровского  периода,  что  символически  и  фактически  выражено   обратным
переносом столицы из ‘анкт-Џетербурга в Њоскву. ЌесмотрЯ на западную лексику
большевиков, движущей силой этой "революции" были массы, взЯвшиесЯ истребить
ненавистных "людей в немецком платье", что предрек еще Ќ.ѓ. —ернышевский и о
чем в канун  Љатастрофы предупреждал Њ.Ћ. ѓершензон: "Љаковы мы есть, нам не
только нельзЯ мечтать о слиЯнии с народом, - боЯтьсЯ его мы должны пуще всех
казней власти и благословлЯть эту  власть,  котораЯ  одна своими  штыками  и
тюрьмами еще ограждает нас от Ярости народной" /43/.
     Ђ Ђлександр III и за ним Ќиколай II вздумали поиграть в славЯнофильские
игры, что и  кончилось  Љатастрофой. Џотому  что  в эти  игры  играют только
ошалевшие  интеллигенты,  а  вовсе  не  народ.  Ћн  иногда  с  удовольствием
прислушиваетсЯ к  "державным  завываниЯм",  даже подтЯгивает  им, но  тЯга к
бунту,  пусть  бессмысленному   и  беспощадному,  у  него  куда  сильнее.  €
"подтЯгивает" народ обычно в минуты относительно спокойные, а когда приходит
пора испытаний, он  мгновенно  забывает о державности: "—то нам  ђасеЯ -  мы
калуцкие!"
     € все же надо сказать, что кое-кто  и внутри  официальной  церкви видел
плачевное состоЯние дел. Ћб  этом  свидетельствовал собор 1917-1918 гг., но,
похоже,  сами   православные   с  ним  никак   не  разберутсЯ.  ‚осстановили
патриаршество,   избрали   патриархом    ’ихона,   по   мнению   большинства
современников человека  слабого  и  недалекого,  Явно  не  понимавшего,  что
происходило  (митрополит  Ђнтоний  •раповицкий  вроде  и  вовсе  его дураком
пожаловал).
     џсно одно: никакой привЯзанности к своей церкви  народ не выказал. ‚.‚.
ђозанов так писал  в том же  "Ђпокалипсисе нашего  времени": "ђусь слинЯла в
два днЯ. ‘амое большее - в три. „аже "Hовое ‚ремЯ" нельзЯ было  закрыть  так
скоро, как закрылась ђусь. Џоразительно, что  она разом рассыпалась всЯ,  до
подробностей, до частностей...  Hе осталось –арства, не осталось  –еркви, не
осталось войска.  —то же осталось-то? ‘транным  образом -  буквально ничего.
ЋсталсЯ  подлый  народ,  из  коих  вот  один,  старик  лет  60-ти, "и  такой
серьезный", Hовгородской  губернии, выразилсЯ: "из бывшего царЯ надо бы кожу
по одному ремню тЯнуть". ’. е., не сразу сорвать кожу как индейцы скальп, но
надо по-русски вырезывать из его кожи ленточка  за ленточкой. € что ему царь
сделал, этому "серьезному мужичку".
     ќто к вопросу о народной  любви  к царю, за  которого  Якобы тоже народ
"стоЯл горой". Ќа самом деле известие о зверском  убийстве царЯ и его  семьи
встретили или  равнодушно или даже со злорадством. Ћчевидцам тех событий все
виделось не так,  как нашим нынешним  охранителЯм.  Ћдин  из  этих очевидцев
(ѓеоргий €ванов) писал:

     ЋвеЯнный тускнеющею славой,
     ‚ кольце свЯтош, кретинов и пройдох,
     Ќе изнемог в бою Ћрел „вуглавый,
     Ђ жутко, унизительно издох.


     Ќапомним,  что  втораЯ голова  орла  символизировала церковную  власть.
–ерковь  "сдохла"  столь  же  -  если не более -  унизительно. ‚.‚.  ђозанов
отмечал:  "Џереход  в  социализм  и, значит,  в  полный атеизм совершилсЯ  у
мужиков,  у  солдат  до того  легко,  точно в баню сходили и окатились новой
водой.  ќто - совершенно точно, это действительность,  а не  дикий кошмар...
весь 140-миллионный "православный" народ впал в такие степени богохульства и
богоотступничества,  какие  и не брезжились  Язычеству, евреЯм  и теперешней
Ђзии".  Ђ  ‘.Ќ.  Ѓулгаков  зафиксировал  в   одном   письме:  "Ќарод  наш  с
беспримерной легкостью и  хамством предал  свою веру на наших  глазах, и эту
стихию  предательства  мы  и  в себе  ведаем,  и на крестовый  поход с  этим
драконом мы имеем поистине  благословение  от православиЯ  - и у менЯ иногда
ЯвлЯетсЯ опасение,  не есть  ли  ревность против иновериЯ заменой этой более
нужной,  но  и  более  трудной  ревности" /44/. "ђевность против  иновериЯ",
завещанную ђоссии ‚изантией, сберегли, веру - нет.
     Ђ  вот  другой   очевидец  Љатастрофы,  €.Ђ.  Ѓунин:  "ђоссиЯ  ••  века
христианской  веры  далеко  оставила   за  собой  ђим  с  его  гонениЯми  на
первохристиан и прежде всего по числу этих жертв, не  говорЯ уже о характере
этих  гонений,  неописуемых по мерзости и зверству"  /45/.  …му  запомнилась
"какаЯ-то  паскуднаЯ старушонка", кричавшаЯ:  "’оварищи! любезные! Ѓейте их,
казните их, режьте их, топите их!" Ѓили, казнили, резали и топили с огромным
энтузиазмом -  и в  первую  очередь  свЯщеннослужителей ђусской православной
церкви. ‘обытиЯ тех "окаЯнных дней" говорЯт не о равнодушии народа  к церкви
- они говорЯт о ее злобном неприЯтии. …й словно мстили, и  мстили совершенно
бесчеловечно.  Ќе  просто  не ходить  в  храм,  не  просто  закрыть  его,  а
обЯзательно справить  нужду в  алтаре,  поперек  лица  Ѓогородицы нацарапать
матерное слово.
     ‡верства  и  скотство  показывали страстное неприЯтие  "своей"  веры, и
страстность  свидетельствует, что подспудно  люди  ощущали  обман: "вера  не
настоЯщаЯ", "не то дали". ‡а что и мстили с ожесточением. …сли не так, тогда
это  полнаЯ одержимость  дьЯволом  и ничего  более.  ’ак, между прочим, тоже
думали  у  нас,  в  частности,  правительница ‘офьЯ,  и  даже  €ван  ѓрозный
высказывалсЯ в  сходном духе. Ќо  и в таком случае: что ж не одолели дьЯвола
за без малого тысЯчу лет?
     Ћставалось   только  констатировать:  "’о,  перед  чем  ужаснулось   бы
христианское   сердце,  здесь  не  встречало  противодействиЯ,   но  Явилось
естественным  и как бы само собой  разумеющимсЯ: систематическое осквернение
храмов и поругание свЯтыни, методическое религиозное нахальство, руководимое
целью всЯчески  унизить и профанировать  свЯтыню,  воссесть в храме "выдаваЯ
себЯ  за Ѓога", - это именно и  произошло  в  ђоссии, - небывалое  торжество
последовательно  проведенной вражды к самому имени Ѓожию... ‚ насильственном
насаждении безбожиЯ проЯвилась такаЯ антирелигиознаЯ ревность, которой давно
не видела историЯ" /46/.
     ‡инаида ѓиппиус откликнулась на Љатастрофу стихами:

     Љакому дьЯволу, какому псу в угоду,
     Љаким кошмарным обуЯнный сном,
     Ќарод, безумствуЯ, убил свою свободу,
     € даже не убил - засек кнутом?
     ‘меютсЯ дьЯволы и псы над рабьей свалкой
     ‘меютсЯ пушки, разеваЯ рты...
     € скоро в старый хлев ты будешь загнан палкой,
     Ќарод, не уважающий свЯтынь!

     (29 октЯбрЯ 1917)


     Љонечно,  были  единицы,   десЯтки,  сотни,  много  -  тысЯчи  искренне
веровавших,  были  "соловецкие  исповедники",  отказавшиесЯ  сотрудничать  с
богоборческой властью, но не могли  они изменить общей печальной картины. Ќи
во  времЯ  Љатастрофы,  ни  после.  •рамы  переделывали  то в  узилища, то в
увеселительные  заведениЯ  - и ходили в них, нимало  не смущаЯсь совершаемым
кощунством  не единицы, не десЯтки, не сотни и не тысЯчи, даже  не десЯтки и
сотни  тысЯч - а миллионы.  € ничего! ‡а такое нравственное состоЯние народа
после  почти  тысЯчелетнего  попечениЯ  о его нравственности церковь  должна
отвечать или нет? € будет ли за это прощение?
     …сть  верующие,  в   том  числе  православные,  которые  полагают,  что
официальнаЯ  церковь  получила сполна  за свои  великие вины -  перед Ѓогом,
перед  народом, перед  другими верующими.  ‚ины же в  том состоЯт,  что наша
церковь так и  не научила  народ  ни  верить в Ѓога, ни жить  по-Ѓожески,  а
верующих  инако - зверски преследовала.  ‡а что,  говорЯт,  к примеру,  наши
староверы, ѓосподь  и  взыскал с нее, а особенно за гонениЯ на  старую веру:
"Ћни расплатились за каждую каплю нашей крови". ‡лорадство - не христианское
чувство, врЯд ли  стоит разделЯть такой  подход, Ќо бессмысленно делать вид,
будто его не существует.
     <I>Џосле Љатастрофы</I>

     Ќе будем давать детальную событийную канву  происшедшего после 1917 г.,
укажем только на некоторые вехи.
     ...”евраль 1922 г., ликование эмиграции  внутренней  и внешней: "’еперь
большевикам  конец!  Ќа  –ерковь замахнулись  -  теперь-то  народ их  скинет
непременно!" ќто упованиЯ поЯвились в свЯзи с  изъЯтиЯми церковных ценностей
и гонениЯми на церковь. ‹енин писал тогда Њолотову: "Њы должны именно теперь
дать  самое решительное и  беспощадное сражение черносотенному духовенству и
подавить  его с  такой жестокостью,  чтобы  они  не забыли  этого  в течение
нескольких десЯтилетий". € что же, пришел большевикам конец? ’олько в уе да
кое-где  еще было открытое недовольство, что  очень обрадовало  большевиков:
поЯвилсЯ повод длЯ разгрома  церквей  и расстрелов  свЯщенников. €  в том  и
другом народ участвовал  с  таким энтузиазмом, что большевикам  пришлось его
сдерживать специальным постановлением "о перегибах".
     ...‘ обновленческой ересью ђЏ– справилась не  без чести, хотЯ, кажетсЯ,
не без участиЯ  ЌЉ‚„, который  сначала  натравливал  обновленцев  на  ђЏ–, а
потом,  за  примерное  поведение,  помог  ей  избавитьсЯ от  них.  …сть  еще
загвоздка:  с  тех пор всЯкаЯ  попытка  хоть  как-то привести  ђЏ– в чувство
выдаетсЯ ее охранительными  кругами  за  обновленчество и встречает  дружный
отпор.
     ...Ћбразование ђусской православной церкви за границей (ђЏ–‡). Ќыне она
заЯвлЯет, что  только ей удалось сохранить "неповрежденной" истинную русскую
православную веру. Џохоже, здесь ЯвнаЯ нравственнаЯ аберрациЯ. ‚ самом деле,
за   границей   оказалось  не  так  уж   много  православных  русских  -  но
непропорционально много  русских православных  архиереев. ‡начительнаЯ часть
эмигрантов  были  военными,  длЯ  окормлениЯ  которых  хватило  бы  военного
протопресвитера  с  его  штатом.  Ђн  нет  -  там  оказалось  слишком  много
епископов, архиепископов, даже митрополитов. € чувствовали они себЯ неплохо,
и  никому не приходило в  голову спросить себЯ: "—то  ж пастыри бросили свою
паству  в беде?" Љонечно,  ни от кого нельзЯ  требовать принЯть мученический
венец,  это  дело  всегда добровольное. „а и  нашлись у ђусской православной
церкви свои  мученики.  Ќо  эти  вот,  уехавшие,  неужели  не помнили  слова
…вангелиЯ: "Ђ наемник, не  пастырь, которому овцы не свои, видит приходЯщего
волка, и  оставлЯет овец,  и бежит; и волк расхищает овец, и разгонЯет их. Ђ
наемник бежит, потому  что наемник, и нерадит об овцах" (€н 10:12-13). € еще
из Ѓиблии:  "...пастыри сделались  бессмысленными  и  не  искали  ѓоспода, а
потому они и поступали безрассудно, и все стадо их рассеЯно" (€ер 10:21).
     ...1927   г.   некоторые   православные  считают   годом  окончательной
капитулЯции ђЏ– перед большевиками. Њитрополит ‘ергий выпустил декларацию, в
которой  сказано было,  что можно быть православным  и  "сознавать ‘оветский
‘оюз  своей  гражданской родиной, радости и успехи которой - наши радости, а
неудачи - наши  неудачи". ‘ейчас  вокруг декларации идут ожесточенные споры,
защитники ‘ергиЯ говорЯт,  что поскольку  употреблено  слово "которой" (а не
"которого"), т.е. согласование по женскому роду, а не по мужскому, то, стало
быть, речь идет только об удачах  и неудачах  родины, а не ‘оветского ‘оюза.
Ќа противников  эти филологические тонкости не  действуют,  они именуют этот
документ не  иначе как "декларацией  о  радостЯх" и  видЯт в нем  воплощение
ереси "сергианства".
     ...Ђпрель   1929   г.   -  принЯтие  законодательства   о   религиозных
объединениЯх и постановление ЌЉ‚„ от  октЯбрЯ того же года. ѓонениЯ получают
юридическое оформление. Ћднако и закон, и постановление в значительной части
повторЯют   циркулЯры   и  постановлениЯ,   принЯтые   еще  до  революции  и
направленные   против   инославных  и  иноверных,   прежде   всего  циркулЯр
Њинистерства  внутренних  дел  от  4  октЯбрЯ  1910 г. ‚  частности,  оттуда
переписаны  требованиЯ   испрашивать   разрешение   на   проведение   любого
мероприЯтиЯ  за две  недели,  запрет  на  распространение  учениЯ, вообще на
всЯкую  деЯтельность  вне церковных  стен, на изучение ЏисаниЯ, на  обучение
несовершеннолетних и многое другое - гг. большевики не очень утруждали себЯ,
все уже было готово и опробовано.
     ...30-е  годы.   –ерковь  обвинЯют  в  полном   сотрудничестве  с  ЌЉ‚„
(расправныму   ведомству  сообщалось  содержание  исповедей,  имена   тайных
верующих,   подпольных   свЯщенников   и   монахов),  в  доносительстве   на
катакомбников. ђасцвет ѓ“‹Ђѓа, описанного Ђ.€. ‘олженицыным, который сколько
угодно может говорить, что  его "Ђрхипелаг" - книга  о  власти коммунистов в
ђоссии,  но  во  всем мире (многие и у нас тож) ее читают и будут читать как
книгу о ђоссии, вскормленной православием.
     ...ѓоды   войны.  ‘талинские   послаблениЯ,  за  которые   ныне  многие
православные требуют объЯвить этого  изверга свЯтым.  Ќекоторые его биографы
настаивают, что как личность его сформировала как раз православнаЯ  церковь,
его  formative years прошли в семинарии. ‚осторженно описываетсЯ его встреча
с ‘ергием в 1943 г.  Ђ когда в марте 1953 г. в церквах ђЏ– ему провозгласили
"‚ечную памЯть", то побоЯлись просить  за упокой  души "раба ЃожиЯ  €осифа",
как  положено, и просили за упокой  души "генералиссимуса €осифа". „остойный
православный  архипастырь, архиепископ ‹ука  (‚ойно-џсенецкий) скорее  всего
искренне говорил: "‘талин сохранил ђоссию, показал, что она значит длЯ мира.
Џотому  Я  как православный  христианин  и  русский  патриот низко  кланЯюсь
‘талину".
     —его уж требовать от народа помельче? ‘вЯщенник  со сложной  биографией
„митрий  „удко  пишет  о  нем  восторженную  статью  под  названием "Ћн  был
верующим",  где находим такие  строки:  "Ќе  сразу  ‘талин  осознавалсЯ  как
русский  гений,  не  случайно  он обладал скромностью  и бессребреничеством,
нравственными устоЯми.  Ќам, православным людЯм, испытавшим гонение за веру,
нужно забыть обиду,  как  и  подобает христианам, и  с  должным  вниманием и
любовью посмотреть на все...  Ќаследие ‘талина  надо изучать и изучать, чтоб
лучше понЯть, как нам уберечь ђоссию. ‚раги наши это раньше  нас понимают, и
потому  они  льют на него  такую  грЯзь, чтоб из-за нее мы не видели, кто он
такой" /47/.
     ‹юбви к ‘талину  хватает с избытком, говорЯт, что не то  он сам, не  то
†уков,  не  то  ‚асилевский  облетел на  самолете  зимой 1941  г.  фронт под
столицей с  иконой, что и обеспечило разгром  немцев  под Њосквой.  Љонечно,
всем этим  пренебрегать не стоит, как не  стоит над этим и  смеЯтьсЯ, тут мы
имеем дело с фактами веры, не с фактами истории. Ќо все же не должны они так
уж расходитьсЯ  между собой, и свЯщенноначалие ђЏ– могло бы помочь верующему
народу правильно расставить акценты.
     ‘ледует  упомЯнуть   деЯтельность   ђусской   православной  церкви   на
присоединенных  территориЯх,  в  частности  на “краине  и в Ѓелоруссии.  Ћна
лизала  пинавший ее сапог, но вместе с ним топтала  греко-католиков. Ћб этом
тоже сейчас  ни слова, зато много говорЯт о "разгроме православных церквей",
по своему обыкновению не даваЯ слова противоположной стороне и не выслушиваЯ
ее.  Ђ  она цитирует слова …вангелиЯ:  "...какою мерою мерите, такою  и  вам
будут  мерить" (Њф 7:2).  ‘  этим можно  не соглашатьсЯ,  но  мнение  другой
стороны  нельзЯ  игнорировать. „оводы типа  "мы  тут  ни  при  чем,  это все
светскаЯ (она же советскаЯ) власть" никому не кажутсЯ убедительными. € еще о
‹ьвовском соборе 1946 г., "обратившем" униатов в православных: ни один из 16
епископов  греко-католической церкви не согласилсЯ в нем участвовать.  Ћчень
разительный  контраст  с  ђЏ–, давшей  много и  "красных  попов", и "красных
епископов".
     Љое-как  была  воссоздана  структура церкви,  даже  система  подготовки
церковных кадров. Ќо и  тут умалчивают  об  одном обстоЯтельстве: собственно
ђоссиЯ поставлЯла  ничтожную  часть этих  кадров. ђусские город  и  село  не
давали  достаточного  числа  желающих учитьсЯ в  семинариЯх,  большаЯ  часть
семинаристов была из “краины и из Ѓелоруссии. ‘уществовала  вечнаЯ  проблема
нехватки  кадров:  выпускники  из украинцев и белорусов  ехали  на приходы в
ђоссию  по распределению,  отрабатывали положенный  срок,  потом уезжали  на
родину. Ђ замещали их, в основном опЯть-таки украинцы и белорусы. “краинское
православие и сейчас  сильнее  русского, и если украинскаЯ церковь отделитсЯ
от  русской,  то  станет   сильнее  этой  последней,  что  странным  образом
восстановит  историческую  справедливость:  ЉиевскаЯ   митрополиЯ  и  старше
московской, и каноничнее. ‚о всЯком случае, Њосква получила патриаршество не
совсем красивым  способом,  как свидетельствуют православные  же историки  -
Ђ.‚. Љарташев, например.
     ђЏ–  играла отведенную  ей  роль  на  внешнеполитической арене, что  не
спасло ее от гонений при •рущеве, которые тоже хорошо описаны  -  и тоже,  в
основном, внецерковно.
     € после Љатастрофы внутри церкви все же  находились люди, которые верно
указывали причины всех бед: "‚ происходЯщей разрухе церковной  нечего винить
"внешних": виноваты неверные чада –еркви, давно гнездившиесЯ, однако, внутри
церковной ограды. Ѓлагодетельной десницей Џромысла (а не сатанинской  злобой
большевиков) произведен разрез  злокачественного нарыва, давно созревшего на
церковном  теле; удивительно  ли, что  мы видим  и  обонЯем  зловонный гной,
заливающий "‘вЯтую ђусь"? /48/.
     …сть такие люди и сейчас, но они  скорее вне  церкви. ‘олженицын  прЯмо
указывает, что ••  век был  веком исторического поражениЯ русского народа, и
главным виновником этого поражениЯ называет ђусскую православную церковь - и
верующий народ:  "...русскаЯ –ерковь  в  роковую  длЯ родины эпоху допустила
себЯ быть безвольным  придатком  государства,  упустила  духовно  направлЯть
народ,  не смогла очистить  и защитить  русский дух перед  годами  Ярости  и
смуты. €  если посегоднЯ  сатанинский  режим  душит страну и грозит задушить
весь мир, то из первых виновных в этом - мы, русские православные" /49/. ќто
написано в 1975 г.  ‘ тех пор  Ђ.€. ‘олженицын не раз повторЯл свою мысль  о
нашем историческом поражении.
     Ќо вот  коммунистический  режим тоже "унизительно издох", однако  славы
ђЏ– это не прибавило. ЌесмотрЯ на великие беды, которые церковь претерпела в
годы  коммунистического правлениЯ, на неслыханные унижениЯ,  которые требуют
же   объЯснениЯ,  церковь  молчит   о  них.   Џадение  коммунизма,   похоже,
просто-напросто отшибло у нее памЯть.

     ђ“‘‘ЉЋ… ЏђЂ‚Ћ‘‹Ђ‚€…  ќЏЋ•€ ‚’ЋђЋѓЋ  •ђЂЊЂ  •ђ€‘’Ђ  ‘ЏЂ‘€’…‹џ  <I>Ќичему не
научились?</I>

     Љоммунизм  тоже  пал  совершенно  бесславно  и  отнюдь не  в результате
духовного подъема - он пал исключительно  из-за неспособности режима хотЯ бы
накормить страну.  Љлючевым словом, вдохновлЯвшим движущие силы  "революции"
рубежа 80-90-х  годов •• века, было не "демократиЯ"  и  не "православие",  а
очень земное слово "колбаса". Ќапомним, что нехватка хлеба и хлебные очереди
сыграли решающую роль в событиЯх 1917 г.
     ’ем  не менее  крах коммунизма  норовЯт  выдать за  проЯвление  величиЯ
народного духа и опЯть-таки за торжество православной идеи, по которой Якобы
истосковалсЯ народ. ’ак, во всЯком случае, ђЏ– объЯснЯет  происшедшее в 1991
г.  Ћ  французский  аристократах,  вернувшихсЯ   во  ”ранцию  после  падениЯ
Ќаполеона, говорили, что они ничего не забыли и ничему не научились. ђусскаЯ
православнаЯ  церковь, полагают многие,  похоже,  ничего не  помнит и  не  в
состоЯнии  ничему  научитьсЯ. Ќе  помнит она, что ђусь-тройка, разлетевшись,
самым неприличным образом вывалила ее в придорожную канаву.
     ‘ама  ђЏ– и не думает оценивать Љатастрофу, считаЯ ее, похоже,  "Яко не
бывшей". ‘лышны только победные трубные гласы: устоЯли,  выдержали, прошли с
честью через испытаниЯ. ‘имволом возрождениЯ стало клонирование храма •риста
‘пасителЯ (народное именование - храм ‹ужка-спасителЯ). Ћн и до революции-то
не    считалсЯ   архитектурным   достижением   (псевдовизантийский    стиль,
"чернильница"), а нынешний бетонный новодел и вовсе не шедевр, хотЯ пытались
вроде включить его в список памЯтников ћЌ…‘ЉЋ.
     Ѓыло много  враньЯ относительно  того,  на  чьи  деньги он  возводилсЯ:
государственные,  городские, на "пожертвованиЯ  верующих", как добровольные,
так и принудительные, - тот же самый "‹ужок-спаситель",  по  слухам, обложил
город  тЯжкой  данью  в  пользу  храма.  ‚рали  и  о  стоимости:  предельнаЯ
встречавшаЯсЯ  цифра  -  850  млн.  долларов.  џсно,  однако,  что  ни  одна
христианскаЯ церковь мира  - ни  католическаЯ, ни  все протестантские вместе
взЯтые, ни тем более  все восточные -  не могли бы позволить такую трату. Ќо
ђЏ– вправе сама решать, на что тратить деньги.
     •отЯ многие  православные  считают,  что  деньги  лучше  бы  пустить на
восстановление  порушенных за времЯ коммунистического безвременьЯ храмов, на
приходы.  ‚от  парадокс:  после первого  официального богослужениЯ  в  •раме
•риста ‘пасителЯ никто из мирЯн к чаше не подошел - некому было причащатьсЯ.
ќто значит - в храме не было православных, кроме свЯщеннослужителей. ’ак что
длЯ  трубных  гласов  нет  никаких  оснований. •рам  •риста  ‘пасителЯ  есть
православный  аналог  царь-пушки и царь-колокола, из коих,  как поведал  еще
Џ.џ. —аадаев, перваЯ никогда не стрелЯла, а второй никогда не звонил.
     ‚стает большой  вопрос  - с честью ли  вышла ђЏ– из испытаний,  не  все
верЯт  даже,  что  она устоЯла. ‚ысказывалось мнение, что не  выдержала наша
церковь испытаниЯ тысЯчелетней историей, не проститсЯ ей это.
     …сть  честные  тексты,  есть  православные   люди,  которые   описывают
происшедшее не в терминах триумфализма, а глубокого покаЯниЯ. Ќо мало их, да
и   лучшие   авторы  таких   текстов  не  случайно   выбирают   длЯ   своего
богословствованиЯ и философствованиЯ стиль интеллектуального  юродства.  ќто
свидетельствует об  их  маргинальности в современном русском православии, не
они  определЯют его облик.  Ћни нужны ему скорее  длЯ  того,  чтобы сказать:
"‚идите? “  нас и такие  есть!" Ћни действительно есть, читать их - огромное
удовольствие, но едва ли они оправдают русское православие.
     ‚от  что  пишет  один  из  самых  светлых  умов  нынешнего  российского
православиЯ,  ‘.‘. Ђверинцев:  "Ћтступничество  активное  принимало  у  нас,
особенно в 20-е - 30-е годы, формы  чудовищной одержимости.... ‚оздержусь от
кровавых  примеров,  расскажу  только, что сам слышал ребенком от  старушки,
приехавшей в Њоскву из деревни. “  них в ту пору, пока  еще не  была закрыта
церковь, местные комсомольцы забирались на колокольню  и - прости, читатель!
- мочились оттуда на крестный ход: на собственных отцов да матерей,  дедушек
да  бабушек. Ќе  "инородцы"  с окраин, даже  не партийцы из  города: местные
деревенские, свои парни, плоть от плоти и  кость от кости крестьЯнской ђуси"
/50/. ‚  общем, все  по €лье Њуромцу.  ‚ конце своей  статьи ‘.‘.  Ђверинцев
говорит,  что хотЯ есть пословица "каков поп, таков и приход", то в каком-то
степени верно  и  обратное,  но  тут с  ним трудно согласитьсЯ. €бо  пастыри
должны  вести  паству, не наоборот,  с них и  спрос. ’ем более,  что времени
показать  себЯ было предостаточно ’ак  нет,  они  эту тысЯчу  лет в основном
млели, дремали и пьЯнствовали.
     Ђрхипастыри сейчас не столько  прислушиваютсЯ к голосу свыше, сколько к
голосу  снизу, от  самых темных  сил, которых  так  много в народной  толще.
Љороткое времЯ после 1988 г. архиереи показывали религиозное здравомыслие, и
могли  бы  повести  паству  к  очищению,  к  осознанию  происшедшего -  и  к
многообещающему будущему. Ќо как-то очень уж быстро вновь заЯвили о себе все
пороки  нашего  дореволюционного  официального  православиЯ.  Њитрополиты  и
епископы  стали  на сторону  самых  косных людей, позволили им  увлечь себЯ,
предпочли роль ведомых роли ведущих - так спокойнее и  надежнее. ‚ очередной
раз они предпочли пренебречь ответственностью перед Ѓогом (а значит, и перед
народом) ради сиюминутных земных выгод.
     Ќе   смыт  великий  грех   нашей  официальной  церкви  -  антисемитизм,
разнузданный внизу и сдержанный наверху (с исключениЯми и внизу, и наверху).
Ђлексий II может высказать  свое истинное отношение к  этому  важнейшему длЯ
русского  православиЯ  и длЯ  христианства  вообще вопросу  не ближе,  чем в
Ќью-‰орке. Ќо и долетевшие оттуда отголоски его выступлениЯ сильно подорвали
его  позиции.  Љак всегда, находЯтсЯ в  нашем  православии  единицы, которые
говорЯт  очень правильные  слова, но это никак не  менЯет общего  печального
положениЯ дел.
     ”актически  евреи  по-прежнему   рассматриваютсЯ   как   враги  веры  и
государства, а вот коммунисты - совсем другое  дело. Њежду  тем  именно  они
усугубили все пороки, от которых не избавило народ прежнее православие.  Ћни
сами многое  взЯли от него, кое-что добавили -  и теперь передали такое  вот
"обогащенное" нравственное состоЯние народа нынешней ђЏ–, котораЯ  и в своих
винах не повинилась, и коммунистические добавки "принЯла на баланс".
     „ело не только в "краснопо