м предлогом был отозван из
отпуска.  ‘вержение  его  было  настолько  хорошо  подготовлено,   что,  как
рассказывали  нам  позднее  его  некоторые  организаторы  (например   ‚.  ‘.
‘емичаст-ный),  не   пришлось   предпринимать   никаких   чрезвычайных   мер
безопасности.  ‚  течение всего  октЯбрьского  (1964  г.)  Џленума  –Љ  ЉЏ‘‘
московский Љремль был открыт длЯ  свободного посещениЯ. Џрактически сразу же
с  правительственного аэродрома Ќ.  ‘.  •рущев  был  доставлен на  заседание
Џрезидиума  –Љ ЉЏ‘‘. Ќа нем  ему был предъЯвлен рЯд обвинений. Ќ.  ‘. •рущев
обвинЯлсЯ  в  развале  сельского  хозЯйства;  было  заЯвлено,  что  согласно
прогнозам    американских    специалистов,   советские   закупки   зерна   в
капиталистических странах должны  будут продолжатьсЯ до 2000 г. ‡аметим, что
обвинение это  звучало  более чем странно,  поскольку  в годы  застоЯ, да  и
сейчас,  ‘‘‘ђ закупает зерна во много  раз больше,  чем в тот период; в том,
что создание совнархозов Якобы себЯ не оправдало и привело лишь к ослаблению
оборонной  мощи   страны;   в   широком   применении  практики   единоличной
необоснованной смены  многих руководЯщих  работников, члены же Џрезидиума –Љ
ЉЏ‘‘  при  •рущеве  играли   будто   бы  роль   простых  исполнителей   воли
"волюнтаризта",  в разделении  партии  на  городскую и  сельскую,  что  было
политически безграмотно; в  окружении себЯ подхалимами, чье  мнение ценилось
•рущевым выше мнениЯ членов высшего руководства; в том, что в течение одного
только года (1964) в газетах  было  опубликовано свыше 1 тыс.  фотопортретов
•рущева,  что  было расценено как  стремление к  утверждению им культа своей
личности; что с благословениЯ •рущева производилсЯ вывоз ценностей из страны
на  сотни  тысЯч   рублей   длЯ   подарков  зарубежным   деЯтелЯм  за   счет
государственной казны; в то же времЯ рЯд полученных за границей подарков был
присвоен  Ќикитой  ‘ергеевичем  лично.  ‘вержение  •рущева   было  проведено
достаточно  легко.  Ћднако, какие долгосрочные  фундаментальные общественные
преобразованиЯ  провести  в  государстве,  заговорщики  Явно  не  знали.  Ћб
отсутствии  программы преобразований у  противников свергаемого руководителЯ
свидетельствовал, в частности, доклад Њ. Ђ. ‘услова на октЯбрьском (1964 г.)
Џленуме  –Љ ЉЏ‘‘  "Ћ ненормальном положении, сложившемсЯ  в Џрезидиуме  –Љ в
свЯзи  с  неправильными  действиЯми   •рущева".  ‚  докладе  не  содержалось
конкретного анализа


     положениЯ  дел  в  обществе  и  проведениЯ  необходимых  конструктивных
мероприЯтий.  ‡ато содержалось много  эпитетов  по  адресу  "некоторых" лиц,
близко стоЯвших к •рущеву и "плохо влиЯвших" на него. Ћсобенно досталось его
зЯтю Ђ. €. Ђджубею за  его зарубежные воЯжи. Џо ходу сообщениЯ "посвЯщенные"
и обиженные •рущевым с жаром восклицали: "Џозор!" ‚ докладе  ‘услова делалсЯ
особый упор  на два момента: во-первых, на  то, что ему,  ‘услову,  поручено
изложить  единодушное  мнение  членов и  кандидатов  в члены Џрезидиума, –Љ,
секретарей  –Љ ЉЏ‘‘. Џравда, поначалу возникли  определенные накладки. Ђ. €.
ЊикоЯн, например, предложил сохранить за •рущевым пост ЏредседателЯ ‘овмина,
но, встретив решительное  противодействие  участников  Џленума,  тут же снЯл
свое  предложение.  ‚торой  момент  --  это  заЯвление докладчика о том, что
признав правильность критики в  свой адрес,  •рущев  просил руководство  "не
давать ему  слова на пленуме". Ќо ‘услов противоречил сам себе,  когда далее
говорил  о  том, что на заседании Џрезидиума  –Љ •рущев подавал неправильные
реплики,  фактически отрицал критику  в свой адрес  и лишь  под  напором  со
стороны  многих  участников  заседаниЯ перешел  к  обороне, потом  прекратил
сопротивление.
     ‚ конце своего  доклада  ‘услов сказал:  "•рущев признал, что состоЯние
здоровьЯ и преклонный возраст не позволЯет  ему выполнЯть свои ответственные
обЯзанности и просит освободить его от занимаемых постов". „окладчик зачитал
письменное  заЯвление  Ќ.  ‘.  •рущева  Џленуму –Љ об  отставке. ќто  весьма
странно выглЯдело, так как  "виновник" всего происходившего находилсЯ тут же
в  зале. Ќо бывшие "ближайшие  соратники" Ќикиты ‘ергеевича хорошо понимали,
что с  его стороны могут последовать непредсказуемые  действиЯ,  да  и среди
членов  –Љ  ЉЏ‘‘  накопилось  немало недовольства своими  лидерами (ведь  до
смещениЯ  •рущева  они  беззастенчиво льстили  "верному  ленинцу",  угодливо
поддерживали  все  его  поспешные импровизации). ‚виду  всего  этого  прениЯ
предпочли не открывать".
     ЋктЯбрьский (1964 г.) Џленум  –Љ  ЉЏ‘‘  знаменовал  собой начало нового
витка   советской  истории.  ‚   высшем   эшелоне   управлениЯ  окончательно
обосновались  представители "третьего  поколениЯ"  советских  руководителей.
‘тарт карьеры многих из  них так или иначе был свЯзан со сталинской кровавой
"кадровой  революцией" конца  30-х  гг.,  когда  формировалсЯ  новый аппарат
взамен  прежнего,  подвергнутого уничтожению в  1937  г.  Ќовые  руководЯщие
работники


     прошли школу воспитаниЯ уже внутри  сталинской системы, составив костЯк
поколениЯ "аппаратчиков",  выращенных в  результате долговременной  кадровой
селекции, осуществленной диктатором.  ‚месте с •рущевым ушло  в политическое
небытие  особое  поколение руководителей --  они тоже были  аппаратчики,  но
аппаратчики не совсем типичные -- от них еще веЯло духом революции, они были
"бойцами", "солдатами партии" и  ощущали себЯ участниками "похода за светлое
будущее всего  человечества".  Њесто "бойцов партии"  занЯли "исполнители"--
люди,    часто   безликие,   в   значительной   мере   отученные   принимать
самостоЯтельные  решениЯ и брать на себЯ ответственность, рисковать и упорно
добиватьсЯ крупных  целей. „лЯ них двойнаЯ мораль,  перманентнаЯ  аппаратнаЯ
интрига стали  едва ли  не  нормой  бытиЯ, а  разрыв между словом и делом --
условием  выживаниЯ.  €  когда  надвинулось  времЯ  ответственных  действий,
большаЯ часть  новых руководителей оказалась  к ним  просто неготовой, что в
значительной  мере  и  предопределЯло половинчатый, зигзагообразный характер
политики  послехрущевского руководства.  ‡десь  необычайно  возрастала  роль
первого лица в составе высшего эшелона администрации.
     ‚ результате сложной цепи закулисных маневров  и компромиссов  в высшем
эшелоне  обосновалсЯ  тогда хитрый,  хваткий  и довольно  активный  деЯтель,
который  цепко взЯл нити управлениЯ огромной страной. ‹. €. Ѓрежнев, однако,
был лишен дара стратегического  предвидениЯ,  творческого  воображениЯ,  как
впрочем  и  сколько-нибудь  серьезного  образованиЯ. Ћн принЯл  колоссальную
власть не слишком задумываЯсь о перспективах политического режима. Ѓудучи по
своему складу довольно архаичным человеком, он стремилсЯ  создать себе имидж
рассудительного,  спокойного,  ровного "отца  семейства", который и шагу  не
ступит без совета со своими товарищами. Ѓрежневу как политику претили крутые
повороты,  резкие  подвижки,  нестандартные  ситуации,   хотЯ  как  заЯдлому
автомобилисту  ему  была  по душе  быстраЯ,  рискованнаЯ,  если  не  сказать
авантюрнаЯ, езда.  ‹ичный авторитет нового  лидера в народе был невысок, его
считали неблагодарным хрущевским выдвиженцем и все помнили, с каким упоением
он вешал на грудь "дорогого Ќикиты ‘ергеевича" награды.
     ‘тав  первым  лицом  в  советской  иерархии,  ‹.  €. Ѓрежнев  осторожно
нащупывал  свой   стиль.  ’ехнологиЯ   власти  складывалась  тогда  из  двух
компонентов:  власть   в  государственном  аппарате  и  власть   в   партии.
Џродвижение к вершине


     государственной  власти  было   длЯ  Ѓрежнева  перекрыто  ноной  нормой
коллективного  руководства,  запрещавшей пер-вому секретарю –Љ ЉЏ‘‘ занимать
пост руководителЯ советского правительства.
     Ќеобходимо было  искать  обходные пути. Џоэтому  первоначально  Ѓрежнев
добилсЯ  своего  утверждениЯ  руководителем  Љомиссии  по  разработке  новой
Љонституции.  ‡атем  он  пробилсЯ  в  Џредседатели ‘овета  Ћбороны,  который
ответственен  за  решениЯ  вопросов  оснащениЯ  и  руководства  вооруженными
силами. ‚озвышаЯ власть партии над государственным аппаратом, Ѓрежнев и свою
персону поднимал  над  государственными  инстанциЯми.  ’ем  не  менее, чтобы
окончательно  утвердитьсЯ  в  роли  первого лица в  стране, ему  требовалось
укрепить позиции в самой партии.
     ‚  ЉЏ‘‘, в сущности, всегда имелась не одна,  а две партии: внешнЯЯ  --
насчитывавшаЯ тогда более 12 миллионов человек, и внутреннЯЯ, состоЯвшаЯ  из
нескольких  сот тысЯч профессиональных работников. ‚нешнЯЯ партиЯ была  лишь
питательной  средой  длЯ функционированиЯ  внутренней партии или  аппаратных
структур, где и концентрировалась реальнаЯ власть.
     €менно  благорасположениЯ аппарата  добивалсЯ ‹еонид  €льич.  Ќо  не  в
смысле  перетЯгиваниЯ на свою  сторону легиона  партийных секретарей  --  от
районных  до  республиканских.  ‚едь при  всем  их  влиЯнии "демократический
централизм"  держал  в строгой  узде  нижестоЯщие  звеньЯ. Ѓрежнев добивалсЯ
"любви" со  стороны центрального аппарата, особенно его руководЯщего Ядра --
Џрезидиума –Љ ЉЏ‘‘ (позднее Џолитбюро).
     Ѓрежнев хорошо постиг технологию власти, но был плохо подготовлен к той
роли, котораЯ выпала на его долю.  Ћн имел репутацию человека ограниченного,
не обладавшего  собственным  представлением о многих сферах жизни общества и
политических   проблемах.  Џравда   другие   его  "соратники"--   Љириленко,
Џодгорный, ЏолЯнский были в этом отношении даже похуже. „остоинством ‹еонида
€льича было  то, что он не был  злым и жестоким человеком, умел  выслушать и
войти  в положение  собеседника.  Џервым  лицом он стал  еще и  потому,  что
устраивал почти всех. Њногие  рассматривали Ѓрежнева  как временный персонаж
на   политической   сцене.   ‘ама   его   некомпетентность   рассматривалась
приближенными как благо: открывались широчайшие возможности длЯ "аппаратного
творчества".
     Љроме  укреплениЯ  позиций  в официальных партийных  и  государственных
кругах, предметом неустанной заботы


     ‹. €. Ѓрежнева было наращивание  персональных структур власти. Ѓыстрыми
темпами  стал расти личный секретариат Ѓрежнева,  который  возглавил  ѓ.  ќ.
–уканов, бывший  когда-то директором крупного  завода  в  „непропетровске. Љ
концу 60-х  годов в  личном секретариате Ѓрежнева  насчитывалось около  двух
десЯтков  помощников, секретарей  и  референтов, каждый  из  которых в  свою
очередь создавал еще и свой подсобный аппарат.
     Ќа  ключевые  посты  в  партии  и  государстве  постепенно,  но  упорно
продвигались те,  кто  был достаточно  хорошо  известен  ‹.  €.  Ѓрежневу по
Њолдавии   и   “краине.   Њногих   из   этой   "обоймы"   отличал   скромный
интеллектуальный  и общекультурный  багаж в  сочетании  с развитой хваткой в
смысле  благ  и  привилегий.  ‚сЯкие  реформы   эти  люди  воспринимали  без
энтузиазма,  скорее  как  неизбежное  зло,  которое надо пережить.  „лЯ  них
эпикурейские установки  и  составлЯли  смысл жизни,  а  политическаЯ карьера
представлЯлась лишь способом  их реализации. € это происходило в  тот период
истории,  когда  способность  мыслить   теоретически  становилась   условием
политического   выживаниЯ    государственного    деЯтелЯ,   а    размах    и
проницательность  его -- важным фактором могущества страны.  „остаточно было
даже беглого взглЯда на  ближайшее окружение ‹еонида €льича, чтобы понЯть --
эти люди с глубоко провинциальным мировосприЯтием не обладали качествами длЯ
политической деЯтельности высшего уровнЯ.
     Ќо и эти кадры не могли игнорировать необходимость изменений, которые к
середине   60-х   годов   назрели,  и   после   нескольких  месЯцев  заминки
реформаторские  усилиЯ в сфере экономики были возобновлены. Ћтправные идеи и
ход реформы были весьма противоречивыми. ‘уть ее можно свести условно к трем
важнейшим направлениЯм.
     Џервое  --  перемены  в  структуре   управлениЯ  народным   хозЯйством.
‘ентЯбрьский   (1965  г.)  Џленум  –Љ  ЉЏ‘‘  принЯл  решение   ликвидировать
территориальные  советы  народного  хозЯйства  и   осуществить  переход   на
отраслевой принцип управлениЯ промышленностью. Ѓыли воссозданы ведомственные
монополии в лице союзных и союзно-республиканских министерств.
     ‚торое -- коррекциЯ  системы планированиЯ.  Џоскольку  прежнЯЯ плановаЯ
система  была  сориентирована  на  достижение  роста  объемов   производства
предприЯтиЯми на базе валовой продукции, то предполагалось нацелить планы на
реализованную    продукцию.    ’ретье   направление   --   совершенствование
экономического стимулированиЯ. Ћно вклю-


     чало    в   себЯ    улучшение    системы   ценообразованиЯ   в   пользу
низкорентабельных  производств.  „о  реформы  нарЯду  с  высокорентабельными
заводами и фабриками имелось немало убыточных.  ‚сЯ угольнаЯ промышленность,
например, была убыточной. € кроме того, на одном и том же предприЯтии нарЯду
с   высокорентабельными  изделиЯми  выпускалось  немало  и  убыточных  видов
продукции. Џоэтому  предприЯтиЯ старались производить "выгодную" продукцию и
"отбивались"  от  невыгодной,  хотЯ  она  и пользовалась большим спросом.  ‘
помощью реформы предполагалось выровнЯть условиЯ экономической деЯтельности.
ќкономическое стимулирование предусматривало также улучшение  системы оплаты
труда. Ћно  осуществлЯлось  как  путем  централизованного увеличениЯ  ставок
заработной платы и окладов, так и за счет более широкого использованиЯ части
доходов предприЯтиЯ в целЯх материального стимулированиЯ работников. ‚ русле
этих  направлений,  в  частности,  предусматривалось:  оценивать  результаты
хозЯйственной   деЯтельности   предприЯтий   по   реализованной   продукции,
полученной прибыли (рентабельности производства) и  по выполнению заданий по
поставкам  важнейших  видов  изделий;   поставить  оплату  труда  работников
промышленности  в непосредственную зависимость  не  только от результатов их
индивидуального труда, но и от общих итогов  работы предприЯтий; положить  в
основу   экономических  отношений  между   предприЯтиЯми   принцип  взаимной
материальной  ответственности.   ђазвивать  постоЯнные  прЯмые  свЯзи  между
предприЯтиЯми-изготовителЯми   и  потребителЯми  продукции.   Џовысить  роль
хозЯйственных  договоров.  Џредусматривалось,  что  системы  планированиЯ  и
экономического   стимулированиЯ   должны   были   создавать  у   коллективов
предприЯтий заинтересованность  в  принЯтии  более высоких плановых заданий,
требующих  полного  использованиЯ  производственных  фондов,  рабочей  силы,
материальных  и  финансовых  ресурсов,  достижений  технического  прогресса,
повышениЯ  качества продукции. ‚ Январе 1966 г. хозЯйственнаЯ реформа  взЯла
старт. Ќа новые  условиЯ  работы были переведены первые  43  предприЯтиЯ  17
отраслей промышленности. Љурс  на крутые перемены  в экономике, казалось бы,
закрепил XXIII съезд ЉЏ‘‘ (март 1966  г.). Ѓыло провозглашено  -- в качестве
принципа --  переход от административных  к экономическим методам управлениЯ
хозЯйством, разработки  комплекса мер  его  развитиЯ. ‚ отчетном  докладе –Љ
съезду  говорилось: "€нтересы коммунистического строительства, необходимость
преодолениЯ возникших трудно-


     стей  требовали не  отдельных  частных поправок,  а  выработки  системы
мер..."  Ѓольшие  надежды  возлагались  на  то,   что  удастсЯ  покончить  с
экстенсивным  развитием  страны, которое затЯгивало  экономику все  глубже в
трЯсину малоэффективности и  затратности.  ’ем не менее в руководЯщих кругах
партии и  государства, в обществе витали иллюзии  относительно того места на
шкале  индустриального развитиЯ, на  котором  находилась советскаЯ страна. Ђ
дела  в  этом   плане  были  далеко  не  радужными.  Џри  всем  многообразии
исторических этапов,  которые  прошло советское  общество с конца  20-х гг.,
развитие народного хозЯйства к середине 60-х  гг. имело с этим ранним этапом
общие черты. ѓлавнаЯ из них заключалась в том, что на протЯжении всего этого
большого   периода  движение  производительных  сил  страны  определЯлось  в
основном процессом индустриализации в широком смысле  этого  слова. Љонечно,
индустриализациЯ свЯзана прежде всего с ростом промышленных отраслей, но она
не сводитсЯ к  изменению  отраслевой структуры народного хозЯйства.  Џо сути
дела,  это  гораздо  более  глубокий  и  всеобъемлющий  процесс  перестройки
экономики, свЯзанный с переходом от домашинных технологических методов труда
к машинной  технике во всех отраслЯх материального производства и частично в
сфере обслуживаниЯ. …сли понимать индустриализацию в этом широком смысле, то
вполне  понЯтно,  что в  советском обществе  индустриализа-ционные  процессы
играли определенную роль на протЯжении полувека, а  не только в 20--30-е гг.
Ћни захватили 60--70-е гг. ”актически народнохозЯйственный  рост в это времЯ
представлЯл   собой   по   преимуществу  продолжение   индустриализации,  ее
распространение  на все  сферы  экономики. Ќо происходило  это  уже в  эпоху
современной  Ќ’ђ, что  не  могло  не  порождать  и  порождало  многие острые
коллизии. Џротиворечие обострЯлось тем, что индустриали-зационные процессы в
этот "наверстывающий"  период носили преимущественно  экстенсивный характер.
Џо большей  части они сводились  к  механическому  вовлечению в производство
дополнительных  человеческих  и  природных  ресурсов.  Џоэтому, несмотрЯ  на
дальнейшее   индустриальное   преобразование  народного  хозЯйства,   многие
проблемы, возникшие в условиЯх форсированной  индустриализации, не только не
исчезали, но  даже  нарастали.  Ѓолее  того,  отставание  определенных  сфер
экономики приобретало застойные черты.
     ‚ результате воплощениЯ в жизнь такой социально-экономической стратегии
укоренились специфические, по


     сути,  давно изжившие  себЯ,  хозЯйственные  механизмы и управленческие
традиции,  объективно  поддерживающие  отставание, формировалась  социальнаЯ
база  стагнации.  ЃюрократиЯ  от  имени  государства  выступала   фактически
монопольным работодателем и  концентрировала  в  своих  руках  распределение
основных социальных благ.  Џоэтому-то все апеллЯции о повышении уровнЯ жизни
неизменно   адресовались   в   "верха".   ‚   интересах   самосохранениЯ   и
идеологического  прикрытиЯ  административно-командной  системы на  все  лады
пропагандировалась  линиЯ  на  стирание  классовых  и  социальных  различий,
достижение социальной  однородности, уравнивание доходов трудЯщихсЯ. ‚опреки
интересам развитиЯ страны механизм поддержаниЯ экстенсивного роста все более
укреплЯлсЯ. Ћн порождал  перемещение больших  людских масс  из села в город.
…сли в 1959 г. городское население в ‘‘‘ђ составлЯло 47,9 %, то в 1970 г. --
уже 56,9 %, в 1981 г. --  63,4 %. Њасштабные перемещениЯ сельской молодежи в
большие  города  и  на  так  называемые  "стройки  века"  не  сопровождались
соответствующим развертыванием социальной инфраструктуры, надолго затЯгивало
освоение ею городской  культуры,  обострЯло чувство социальной обделенности,
неполноценности, становилось почвой длЯ антиобщественных проЯвлений. ЏотерЯв
свЯзь с деревней  и не  имеЯ возможности полноценно включитьсЯ  в  городской
образ  жизни,  мигранты  создавали  типично  маргинальную  --  "общежитскую"
субкультуру. ‚ рамках последней обломки сельских  традиций и  норм поведениЯ
причудливо  соединЯлись  с  наспех  усвоенными  "ценностЯми"  квазигородской
цивилизации.  …стественным  следствием  такого  соединениЯ  были   пьЯнство,
хулиганство   и   другие   социальные   отклонениЯ.   ЊногослойнаЯ   система
бюрократических препон  (прописка,  выписка, различного  вида учеты, система
получениЯ жильЯ от предприЯтий,  справкоманиЯ т.  д.), носЯщих  по  существу
докапиталистический характер,  препЯтствовала свободному перемещению рабочей
силы,   дробЯ  рабочих  и   специалистов  на  многочисленные  ведомственные,
региональные и прочие квазикастовые группы, различавшиесЯ по уровню правовой
защищенности, обеспеченности различного вида социальных благ, снабжению и т.
д. ‚ наиболее Явном и уродливом виде это проЯвилось в формировании обширного
слоЯ  бесправных  московских  "лимитчиков" (ругательное  слово  в  столичном
лексиконе).  ‚се  это  не могло  не препЯтствовать воспроизводству  рабочего
класса на


     собственной   основе,  росту  конкурентоспособных  слоев  гуманитарной,
научной и технической интеллигенции. ќкстенсивность экономики  стимулировала
нарастание дефицита  рабочей  силы и  спрос на  тЯжелый  неквалифицированный
ручной труд,  который становилсЯ фактором  люмпенизации трудЯщихсЯ. ‘олидным
источником  пополнениЯ  рЯдов  рабочего класса были  места заключениЯ.  ’ак,
секретарь Љемеровского горкома ЉЏ‘‘ ‚. ‚.  Ѓа-катин на пленуме горкома в мае
1973  г. сетовал: руководители  строительных организаций не желают учитывать
рост общеобразовательного  и культурного уровнЯ  трудЯщихсЯ  и  создавать им
достойные условиЯ  труда и быта, пойдЯ вместо  этого  на решение  "кадрового
вопроса" путем выколачиваниЯ  дополнительного числа условно осужденных  (так
называемых химиков) длЯ  работы на объектах. Ќо таким образом не решались  и
производственные,  и  воспитательные  проблемы.  €з  2,5   тыс.  осужденных,
направленных  длЯ работы в трест "Љемеровохимстрой" за период  1968  по 1972
гг.  назад  в исправительно-трудовые  лагерЯ было  возвращено  805  человек.
Џотери из-за прогулов среди спецконтингента только за 1972 г.  составили 608
человеко-дней,  что в пересчете на  100 работающих было в  13 раз выше,  чем
среди рабочих вольного  найма. ‡а  пЯть лет из  1114, отбывших наказание  на
стройках химии, осталось работать в тресте лишь 125  человек. ’акаЯ  картина
была типична и в  других регионах  страны. Џодневольный  труд  не мог хоть в
какой-то мере заменить свободный.
     ’Яжелым ручным физическим трудом в  стране --  первооткрывателе космоса
было  занЯто  50 млн.  человек:  в промышленности --  около  40  <i>%</i>  занЯтых,
строительстве  -- 60  %, в сельском  хозЯйстве  --  около 70 %. Џричем темпы
вытеснениЯ такого  труда  неуклонно падали, составив в  1975--82  гг., всего
около 0,7 %.  ‘ледовательно, длЯ полной ликвидации  тЯжелого ручного труда в
народном  хозЯйстве страны  "зрелого  социализма" по  самым  оптимистическим
подсчетам  требовалось  50  лет!  „лЯ  немеханизированных  производств  были
характерны низкий уровень  организации  труда, дисциплины,  культуры,  этики
отношений   и  трудовой  мотивации  при  высоком  уровне  алкопотреблениЯ  и
текучести рабочей силы.  “равниловка,  многолетнЯЯ практика жесткой экономии
фонда заработной платы на  самой  инициативной  части рабочих и специалистов
вела  к  исчезновению мастеров  наивысшей  квалификации.  Џопытки  подменить
материальные стиму-


     лы внедрением "социалистического соревнованиЯ" во  все сферы жизни мало
что давали.  ’ак, даже изрЯдно препарированные социологические  исследованиЯ
творческой  активности инженерно-технических работников показывали, что хотЯ
личные  творческие  планы   под  нажимом   администрации  и  парторганизаций
принимало 60--80 % специалистов,  но лишь 14-- 20 <i>%</i>  инженеров  их полностью
выполнЯло.  ЂпатиЯ и  равнодушие  к  делам производства и общественной жизни
нарастали  во всех  слоЯх  трудЯщихсЯ.  „ефицит  рабочей  силы  в  экономике
"развитого социализма"  самым  парадоксальным  образом  уживалсЯ с  тем, что
почти  четверть  рабочих  мест  в  народном  хозЯйстве  стала  относитьсЯ  к
"избыточным",  около 32 млн.  человек  составили "излишки рабочей силы". ‚се
это служило питательной средой и экономической основой расцвета уравниловки,
выводиловки,  т.  е. поощрениЯ рвачески-иждивенческих установок. ‚ затратную
экономику  была  органически  включена  и  система  советского  образованиЯ.
ђазвернулсЯ процесс  поголовного  охвата  молодежи так  называемым  всеобщим
средним   образованием,   который   без   соответствующей   материальной   и
интеллектуальной   базы  привел   к  удручающему  снижению  его  стандартов.
Џараллельно раздувались малоэффективные  и несоответствующие требованиЯм Ќ’ђ
формы вечернего и заочного высшего образованиЯ, как грибы после дождЯ, росли
вузы   с   убогой   материальной   базой   и   низким   научным  потенциалом
преподавателей. ’аким образом, всемерно тиражировалась псевдообразованность,
когда  учились  все,  но, как  пушкинский герой, "понемногу,  чему-нибудь  и
как-нибудь".
     Џродолжала  воспроизводитьсЯ и номенклатурнаЯ элита. Џитательной средой
стремительного  размножениЯ  бюрократии  было  господство  внеэкономического
принуждениЯ,  которое проистекало из монопольного положениЯ  государственной
собственности.   ќто  неизбежно   превращало  бюрократическую   иерархию   в
единственно  реального ее  хозЯина. ‚ то же  времЯ собственно  экономических
интересов  у  номенклатуры  не  было, ее  подлинные устремлениЯ  сводились к
удержанию своих позиций. Ќе  компетентность  и  профессионализм, моральные и
нравственные  устои,  а  "управлЯемость" и  личнаЯ  преданность  как главные
критерии отбора, протекциЯ и семейственность как основной метод, включение в
касту избранных (прежде всего через "освобожденную" комсомольскую работу),


     фактические  несменЯемость  и  неподсудность  этого слоЯ,  который  все
активнее стал воспроизводитьсЯ  на собственной  основе,  внутрикорпоративное
деление не  по профессиональной  квалификации,  а  по "уровнЯм  руководства"
(советской  "табели  о  рангах")  --   все   это  не  могло   не  превращать
номенклатурную элиту и в антиэлиту.
     ‚  результате  всего  этого  сложилсЯ  довольно  устойчивый конгломерат
разнородных социальных сил,  включавший  в себЯ малокомпетентных управленцев
аппаратного    типа,    ориентированных   на    "престижное    потребление",
полуобразованных  служащих и  инженерно-технических работников, квазиученых,
низкоквалифицированных   и  недисциплинированных   рабочих,   равнодушных  к
конечным  результатам  своего  труда  крестьЯн.  ‘оциальную  апатию  и  лень
"подогревала" растущаЯ алкоголизациЯ населениЯ. ќтот конгломерат не проЯвлЯл
заинтересованности   в   научно-техническом   прогрессе   и   интенсификации
производства, не желал серьезных структурных реформ в экономике  и политике.
‘лабо приобщенные к современной духовной культуре, затронутые происходившими
в мире переменами, но не включенные в них органически (и потому в социальном
и психологическом отношении оказавшиесЯ в положении маргиналов), склонные  к
предрассудкам  более,  чем  к  голосу  разума,  они  образовали своего  рода
"резервную  армию", социальную базу застоЯ. Њалейшие проЯвлениЯ недовольства
существовавшим  положением,  то  и  дело   возникавшие  в  различных   слоЯх
советского  общества,  подавлЯлись  мощным  репрессивным  аппаратом.  Ќормой
политического поведениЯ был полный конформизм.
     ‘  приходом  к   власти   брежневского   руководства  стало   ощущатьсЯ
ужесточение  политического  климата,  нетерпимости   властей  к  проЯвлениЯм
свободомыслиЯ. ‚озникла угроза  реанимации сталинизма. Ќадежды прогрессивной
части  советского общества на продолжение  процесса  либерализации таЯли.  ‚
среде  научной  и  творческой  интеллигенции  стали  возникать целые  группы
несогласных  с  режимом и открыто  выступавших  против попраниЯ  гражданских
свобод.  ‚ласти  использовали  самые  разнообразные  приемы  длЯ  подавлениЯ
инакомыслиЯ, но уничтожить его не могли.
     Ћсновным проЯвлением диссидентства тогда были протесты  и  обращениЯ  в
адрес руководителей  страны,  судебные и карательные инстанции. Џо различным
данным "подписантов" насчитывалось более 700 человек. Ќаибо-


     лес представительными акциЯми  были: Ћбращение  к депу-татам ‚ерховного
‘овета  ‘‘‘ђ по поводу внесениЯ и “головный кодекс статьи, предусматривавшей
наказание зa распространение слухов и  информации, порочащих государственный
и общественный  строй (190<sup>1</sup>). Ћткрытое  письмо ‹.  €. Ѓрежневу  о
недопустимости   возрождениЯ   сталинизма.  ‚озникла   бесцензурнаЯ   печать
(самиздат). Џо  рукам  ходили  машинописные копии текстов  неугодных властЯм
ученых  и литераторов. —асть этой продукции различными путЯми стала  уходить
на ‡апад и публиковатьсЯ там (тамиздат). ‚ обществе, пораженном ксенофобией,
властЯм  нетрудно  было  убедить  население  в  антипатриотичности  подобных
поступков,  в  справедливости  обвинений диссидентов  в  свЯзЯх  с западными
спецслужбами.
     ‚   середине   60-х   годов  в  молодежной   среде  зародилось   первое
неофициальное литературное объединение  -- ‘ЊЋѓ. ђасшифровывалось это весьма
претенциозно: "‘мелость,  Њысль, Ћбраз, ѓлубина" или чаще  -- "‘амое Њолодое
Ћбщество  ѓениев".  Ќаибольшее  влечение  смо-гисты  испытывали  к  русскому
авангарду  начала  XX  века.  ‚ апреле  1965  г.  они организовали  первую в
послевоенной Њоскве неофициальную демонстрацию.
     €значальнаЯ приверженность диссидентских кругов к принципу самоценность
человеческой    личности   (индивидуализм)   порождала   у   них   известную
настороженность к идее самоотождествлениЯ с какой бы то ни было общностью  и
как   следствие    "непартийность",   "неполитичность",   "неидеологичность"
движениЯ. Ћтсюда шел повышенный интерес к проблемам  права, причем не только
как к средству  защиты  от  карательных органов,  но, в  первую очередь, как
средству   построениЯ   гражданского  общества.   ‚ероЯтно,   днем  рождениЯ
правозащитного движениЯ стало 5 декабрЯ 1965 г., когда на Џушкинской площади
столицы состоЯлась перваЯ демонстрациЯ  под  правозащитными лозунгами. ‘реди
правозащитников  определились свои лидеры -- Ђ. „. ‘ахаров, ћ. ѓалансков, Ђ.
ѓинзбург,  ‚.  Ѓуковский,  Ђ.  Ђмальрик,  ‹. Ѓогораз,  Ќ.  ѓорбаневскаЯ,  Ђ.
‚ольпин.
     „иссидентство  не было  ограничено Њосквой.  Ћчагами его  были  крупные
научные  и   культурные  центры.   Ћбщеполитические  и  правозащитые  мотивы
достаточно  четко  просматривались  у  участников  украинского,  армЯнского,
грузинского, литовского и эстонского национально-демократических движений.


     Ќовый   этап  развитиЯ  диссидентского  и  правозащитного  движениЯ  --
1968--1976 гг. -- пришелсЯ на времЯ  подавлениЯ "Џражской весны", регресса в
политической, культурной  и социальной  среде. ‚  этот период  были заложены
организационные основы диссидентского  движениЯ, вырос  его интеллектуальный
потенциал.  €менно  на  рубеже 60--70-х  годов  под  влиЯнием продолжавшихсЯ
политических  процессов  (в частности  дела Ђ. ѓинзбурга  -- ћ. ѓаланскова в
Январе 1968 г.) гражданскаЯ  активность  части инакомыслЯщих стала  обретать
признаки общественного движениЯ. ‚озникли элементы координации. ‘амиздат, до
того  по  большей  части  художественный,   стал  насыщатьсЯ  публицистикой,
социально-политической   эссеистикой,  например,  работой   Ђ.  „.  ‘ахарова
"ђазмышлениЯ   о  прогрессе,   мирном  сосуществовании  и   интеллектуальной
свободе".
     Ќаступил пик творческой активности крупных творческих личностей. ‚ 1968
г.  на  ‡ападе вышел  роман  Ђ. €. ‘олженицына "‚ круге первом". ЋфициальнаЯ
реакциЯ была  жесткой  --  на  следующий год российским  писателЯм  пришлось
исключить автора из республиканского  союза. Ќо все эти акции вершились  под
мощным  давлением   партийно-государственной  машины.  Џрисуждение   Ђ.   €.
‘олженицыну  Ќобелевской  премии вызвало  бурю негодованиЯ советских средств
массовой информации. ‹ейтмотивом  кампании  было:  "ЌобелевскаЯ премиЯ  есть
каинова печать за предательство своего народа". ‚ 1973 г. увидел свет первый
том романа Ђ. €. ‘олженицына "Ђрхипелаг ѓ“‹Ђѓ".
     ‚  сентЯбре  1973  г.  ‘олженицын  направил  в  Љремль  "Џисьмо  вождЯм
‘оветского ‘оюза", которое содержало в  себе мотивы  неославЯнофильства, что
позволЯло относить его  к  идеологам  почвеннического  течениЯ  в  советском
диссидентстве.  Ћднако  многие  другие  его  труды  позволЯют считать  Ђ. €.
‘олженицына гуманистом мирового масштаба.
     ‚ласти  сделали   ставку   на  дискредитацию   Ђ.  €.   ‘олженицына   и
диссидентского движениЯ в целом.  “бедившись,  однако, в малой эффективности
всех  мероприЯтий, высшее руководство  поручило  ЉѓЃ организовать выдворение
писателЯ  из  ‘‘‘ђ.  ‚  середине  февралЯ  1974  г.  Ђ.  €.  ‘олженицын  был
насильственно  отправлен за  рубеж (сначала в  ”ђѓ, а  затем переехал  сам в
‘Ђ).
     ‚  эти  же  годы  активизировал  свою  правозащитную  и  миротворческую
деЯтельность академик Ђ. „. ‘ахаров.


     ‚ начале 1970  г. совместно с ‚. ’урчиным и  ђ. Ђ. Њедведе-вым  им было
опубликовано открытое письмо руководите-лЯм государства о взаимосвЯзи уровнЯ
демократичности общества с достижениЯми  технико-экономического прогресса. ‚
марте 1971 г. академик ‘ахаров направил  ‹. €. Ѓрежневу  памЯтную  записку с
предложениЯми  по  широкому  кругу социальных  и экономических проблем,  а и
сентЯбре -- членам Џрезидиума  ‚ерховного  ‘овета  ‘‘‘ђ,  где  изложил  свои
взглЯды на  свободу  эмиграции  и  беспрепЯтственное  возвращение  назад.  ‚
сентЯбре 1973 г. по этому же вопросу он направил письмо Љонгрессу ‘Ђ. Љроме
того,  важным  направлением общественной  деЯтельности Ђ. „.  ‘ахарова  были
выступлениЯ против исполь-зованиЯ  длЯ подавлениЯ инакомыслЯщих  специальных
психиатрических заведений органами ЉѓЃ.
     Њежду  двумЯ выдающимисЯ мыслителЯми  --  Ђ. €.  ‘олженицыным  и Ђ.  „.
‘ахаровым  развернулась   своеобразнаЯ  полемика   по  самым  животрепещущим
проблемам  современности. ‚  апреле  1974  г., отвечаЯ на  солжени-цыновское
обращение к  руководителЯм  страны,  Ђ. „. ‘ахаров  подчеркивал, что решение
кардинальных  научно-технических  вопросов  возможно  только  в   глобальном
масштабе. ‘‘‘ђ, по мнению академика, не  мог  развиватьсЯ  в экономической и
научно-технической   изолЯции,   в  отрыве   от  мирового   технологического
прогресса, который представлЯет собой не только основную опасность длЯ всего
живого  на  ‡емле, но  одновременно  ЯвлЯетсЯ  единственным реальным  шансом
спасениЯ человеческой цивилизации.  €мЯ академика Ђ. „. ‘ахарова становилось
все более известным  мировой общественности, и  в 1975 г. ему,  как борцу за
права   человечества,  была  присуждена  ЌобелевскаЯ  премиЯ  мира.   Џериод
становлениЯ диссидентского движениЯ в ‘‘‘ђ заканчивалсЯ.
     ‚ политической сфере крепчала  "зима". ’еплились надежды лишь на  успех
косыгинской  экономической  реформы,  котораЯ,  дескать,   могла  бы  решить
проблемы,  стоЯщие перед  обществом. ’екущаЯ  и перспективнаЯ  экономическаЯ
политика, социальные программы  формировались  под воздействием  сил застоЯ.
Љрайне  не  просто  в  этих  условиЯх  протекал  процесс разработки  проекта
„иректив по восьмому пЯтилетнему  плану  развитиЯ народного  хозЯйства  ‘‘‘ђ
(1966--1970 гг.). Ћбстановка, котораЯ сложилась в центральных политических и
экономических органах  в конце 1963  г. и в первой половине 1964 г., т. е. в
самый разгар работы над планом


     пЯтилетки, была весьма напрЯженной. Џрошло совсем немного времени после
XXII съезда ЉЏ‘‘, принЯвшего Џрограмму строительства  коммунизма с указанием
конкретных   экономических   параметров,   в   том  числе  и   на  1970   г.
ЏропагандистскаЯ  работа  в стране в значительной  мере основывалась на этих
показателЯх, они многократно повсюду повторЯлись, как заклинаниЯ, что делало
их как бы привычными и, так сказать, незыблемыми. ‹озунг "Ќынешнее поколение
советских людей будет жить  при коммунизме"  -- красовалсЯ повсеместно. ‚ то
же времЯ  сколько экономисты, плановые работники ни бились в своих расчетах,
а выйти на провозглашенные программные заданиЯ не могли.
     Њежду тем  было  Ясно, что записанные  в третьей  Џрограмме  ЉЏ‘‘ цифры
роста общественного производства были Явно завышены, их не случайно называли
волюнтаристскими.  Ќо  дело  заключалось не только в этом. ‚  конце  50-х  и
начале 60-х  гг. было принЯто много решений по  развитию отдельных  отраслей
экономики  (заметим  в  скобках,  что такаЯ  практика  не  прекратилась  и в
дальнейшем) без увЯзки с реальными народнохозЯйственными ресурсами. Љогда же
приступили к разработке проекта плана восьмой пЯтилетки, то стало очевидным,
что выполнение всех этих решений ведет  к деформации экономических пропорций
и вместе с тем отдалЯет выход на многие намеченные XXII съездом ЉЏ‘‘ на 1970
г. показатели, особенно по уровню жизни народа.
     Ћ том, что в программные решениЯ не были заложены тенденции новой волны
технологической  революции,  тогда еще  и не помышлЯлось.  ’ем не  менее был
сделан  вывод: при заметном насилии  над  народнохозЯйственными  пропорциЯми
можно  было  бы  выйти  на эти  показатели двумЯ  годами  позднее.  ‚озникла
соблазнительнаЯ  идеЯ  --  разработать семилетний  план.  ’аким  образом при
формировании  плана  на период 1966--1972 гг. можно  было  бы  замаскировать
невыход на определенные XXII съездом ЉЏ‘‘ хозЯйственные рубежи 1970 г.
     ‚  первой  половине  1964 г. началась подготовка  народнохозЯйственного
плана на  новую  семилетку,  в  которую  предполагалось хотЯ  бы  на немного
превзойти в  1972 г. заданиЯ на 1970 г.  ‘ейчас трудно  сказать,  что бы  из
всего  этого вышло.  ‘обытиЯ  конца 1964  г. серьезно  изменили отношение  к
хрущевскому "субъективизму". ’ем не менее заданиЯ восьмого пЯтилетнего плана
отражали стремление руководства к резкому ускорению эко-


     комического развитиЯ. ’ак,  в  соответствии  с директивами XXIII съезда
ЉЏ‘‘  в  области  промышленности  намечалось  сделать важные  шаги  по  пути
интенсификации, повышениЯ эффективности производства,  технического  уровнЯ,
чтобы  обеспечить  все отрасли  народного хозЯйства современной  техникой  и
технологией, а население -- товарами и услугами.
     Џри  опережающем  росте  производства  средств  произ-водства ставилась
задача достижениЯ экономической сбалансированности. Џроизводительность труда
в  промышленности предполагалось увеличить на 33--35 %, прибыль -- более чем
удвоить.  Џри этом намечалось, что 80 % прироста продукции будет  обеспечено
за счет увеличениЯ производительности труда (против  62 % в 1961 --1965 гг.,
72 % --  в  1956--1960 гг. по официальной статистике). „екларировалсЯ  новый
подход к формированию  территориально-промышленных  комплексов  (’ЏЉ). XXIII
съездом ЉЏ‘‘ было подчеркнуто: "Џоложить  в основу планированиЯ и размещениЯ
производства  научно  обоснованные  схемы  развитиЯ  и  размещениЯ  отраслей
народного хозЯйства и схемы развитиЯ экономических районов". ‡вучали призывы
уделить  первостепенное  внимание   практическому  использованию   природных
ресурсов  ‘ибири, южного ’аджикистана, Љурской  магнитной  аномалии. Љак при
этом должны были решатьсЯ экологические и социальные проблемы, речи не шло.
     Ќаибольшее    увеличение    темпов    роста    в    восьмой   пЯтилетке
предусматривалось по  сельскому  хозЯйству,  реальным  доходам  населениЯ  и
группе  "Ѓ" промышленности.  ‚  целом главные общие  пропорции, определЯвшие
принципиальные черты этой пЯтилетки,  содержали  ориентацию на  приоритетное
решение проблемы потреблениЯ населением материальных благ за счет  повышениЯ
эффективности   и   роста   конечных   результатов   при   уменьшении   доли
промежуточного  продукта. Љроме того, в рамках структурной  политики восьмой
пЯтилетки был предусмотрен еще  один принципиальный сдвиг в производственных
пропорциЯх.  ђечь  шла о  приоритетности при  распределении  ресурсов,  и  в
частности  капитальных вложений,  в отрасли, продукциЯ которых  представлЯет
собой элементы текущего производственного и непроизводственного потреблениЯ:
сельского хозЯйства,  промышленности группы "Ѓ", нефтЯной и газовой отраслей
и некоторых других.
     Ћпределив стратегические установки пЯтилетки,  партийно-государственное
руководство сосредоточило виима-


     ние  на  конкретизации  принЯтых  решений,  выработке  форм  и  методов
достижениЯ  поставленных целей, механизмов их  реализации. ‚  этот период  в
практику  партийного   руководства  народным   хозЯйством  входЯт  ежегодные
обсуждениЯ на Џленумах –Љ ЉЏ‘‘ проектов ѓосударственных планов и бюджетов на
очередной  хозЯйственный год.  Џосле одобрениЯ,  чаще всего автоматического,
эти проекты выносились затем на сессии ‚ерховного ‘овета ‘‘‘ђ.
     Џервые годы восьмой пЯтилетки  дали обнадеживающие результаты, динамика
экономического  развитиЯ  несколько  возросла,   была  достигнута  известнаЯ
сбалансированность народного хозЯйства.
     ‚ 1967 г. на новый порЯдок планированиЯ и экономического стимулированиЯ
стали переводитьсЯ целые отрасли промышленности и к концу этого года в новых
условиЯх  работало  уже  15  %  предприЯтий, на  их  долю приходилось  37  <i>%</i>
промышленной продукции. Џеревод на новые  условиЯ  сопровождалсЯ пересмотром
оптовых  цен  1955  г.,  которые  уже  не  отражали  общественно-необходимые
затраты,   особенно  в  горнодобывающих  отраслЯх.  Џересмотр   цен  улучшил
экономическую  ситуацию,   с  1968  г.  все  отрасли  промышленности   стали
рентабельными.
     ‚  1967  г.  было  реализовано  такое  экономическое  мероприЯтие,  как
введение государственной аттестации продукции с присвоением ‡нака  качества.
’огда  же,  в  ходе  развертываниЯ  социалистического соревнованиЯ  в  честь
50-летиЯ ЋктЯбрЯ, сфера действиЯ экономической реформы была резко расширена.
Ћднако  надежды,  возлагавшиесЯ   на  быстрое  улучшение  положениЯ  дел   в
экономике,  не   сбывались.   •озЯйственнаЯ  реформа