 занимаЯ враждебную позицию против стачек, коммунистов и ‘‘‘ђ.
     ‘овершенно Ясно, что  в  свете  этих  коренных фактов не  мог не встать
вопрос о пересмотре взаимоотношений между  компартией и  ѓоминданом. Џопытка
отвести такой пересмотр ссылкой на то, что национально-колониальный гнет над
Љитаем  требует  неизменного  будто  бы  вхождениЯ компартии в  ѓоминдан, не
выдерживает  никакой  критики. Ќекогда евро-ейские  оппортунисты  требовали,
чтобы  мы,  тогдашние социал-демократы, оставались  в одной  организации  не
только  с  социалистами-революционерами,  но  и  с "освобожденцами"  на  том
основании, что все  мы вели  борьбу  против  царизма.  ‘ другой  стороны,  в
отношении Ѓританской  или  ѓолландской €ндии не поднимаетсЯ  самый вопрос  о
вхождении  коммунистической   партии   в   состав  национально-революционных
организаций.  —то касаетсЯ ЉитаЯ,  то  вопрос о взаимоотношении  компартии и
ѓоминдана решаетсЯ по-разному  длЯ разных  периодов революционного движениЯ.
Љритерием  длЯ  нас  ЯвлЯетсЯ  не постоЯнный  факт  национального  гнета,  а
изменЯющийсЯ ход  классовой борьбы как внутри китайского общества,  так и по
той  линии,  где  китайские  классы  и  партии  сталкиваютсЯ  с  иностранным
империализмом.
     Џолевение китайских рабочих  масс есть такой же несомненный факт, как и
поправение   китайской   буржуазии.   Џоскольку  ѓоминдан   основывалсЯ   на
политическом и организационном объединении буржуазии и рабочих, постольку он
и должен раздиратьсЯ ныне центробежными тенденциЯми классовой борьбы. Џротив
этих  тенденций  нет и  не может  быть  никаких  политических заклинаний или
хитрых тактических средств.
     “частие  компартии  в  ѓоминдане  было совершенно  правильным длЯ  того
периода,  когда  компартиЯ  представлЯла  пропагандистское общество,  только
подготовлЯвшеесЯ  к  будущей  <i>самостоЯтельной</i>  политической  деЯтельности  и
стремившеесЯ в то же времЯ участвовать в текущей нацио-


     иально-освободительной   борьбе.  Џоследние  два  года   были  временем
могущественного  стачечного  движениЯ  китайских  рабочих.  Ћтчет  компартии
считает,  что  за этот период  профсоюзы охватили 1 200 тыс. рабочих. ‚ этих
вопросах  преувеличениЯ,  правда,  неизбежны.  Љроме  того,  мы  знаем,  как
неустойчивы молодые  профессиональные  организации  в обстановке  постоЯнных
приливов  и   отливов.   Ќо  факт   могущественного  пробуждениЯ  китайского
пролетариата,  его  стремлениЯ  к   борьбе  и  к  самостоЯтельной  классовой
организации совершенно неоспорим.
     ќтим  самым  перед   компартией   ставитсЯ  задача  перехода  из   того
подготовительного  класса,  в  котором  она  находилась,  на  более  высокую
ступень.  …е прЯмой  политической задачей должна  ЯвитьсЯ  теперь  борьба за
непосредственное самостоЯтельное руководство пробужденным рабочим классом --
не  длЯ  того, разумеетсЯ, чтобы  вывести  его из  национально-революционной
борьбы, а длЯ того, чтобы обеспечить ему не  только роль самого решительного
борца, но и роль  политического  руководителЯ (гегемона) в  борьбе  народных
масс ЉитаЯ.
     ‘торонники   дальнейшего  пребываниЯ  компартии  в  ѓоминдане  говорЯт:
"ЏревалирующаЯ (преобладающаЯ)  роль мелкой  буржуазии  в  составе ѓоминдана
делает  длительно  возможным  наше  участие  внутри  этой партии  на  основе
собственной  политики". „овод  этот в  корне несостоЯтелен. ЊелкаЯ буржуазиЯ
сама по себе, как бы многочисленна она ни была, не может определить основную
линию   революционной  политики.  „ифференциациЯ   политической   борьбы  по
классовым линиЯм, резкое  расхождение  буржуазии и  пролетариата означают их
борьбу  за влиЯние  на мелкую буржуазию и колебаниЯ мелкой  буржуазии  между
купечеством - с  одной стороны, рабочими и коммунистами - с  другой. „умать,
что можно  овладеть  мелкой  буржуазией путем одних лишь хитрых маневров или
хороших  советов  внутри ѓоминдана --  безнадежнаЯ  утопиЯ. ЉомпартиЯ сможет
оказывать прЯмое и  косвенное  влиЯние на мелкобуржуазные  элементы города и
деревни тем больше чем сильнее она будет сама, т. е. чем больше она овладеет
китайским рабочим  классом. Ђ  это  возможно лишь на  основе самостоЯтельной
классовой партии и классовой политики.
     Џриведенный  выше довод  в пользу  дальнейшего  пребываниЯ компартии  в
ѓоминдане извлечен  нами из резолюции пленума –Љ Љитайской  компартии от  14
июлЯ   1926   года.  ќта   резолюциЯ,   как  и   другие  документы  пленума,
свидетельствует о крайней противоречивости политики Љитайской  компартии и о
вытекающих  отсюда опасностЯх. „окументы  июльского  пленума  китайского  –Љ
свидетельствуют  на каждом шагу  об "усилившемсЯ за последний  год  процессе
самоопределениЯ обоих  полюсов -  и  буржуазии  и пролетариата"  (из той  же
резолюции).  ђезолюции,  документы   и  отчеты  констатируют   рост   сперва
гоминдановской  правой,  затем  поправение гоминдановского  центра, дальше -
колебаниЯ и раскол в  гоминдановской левой, и все это -- по линии натиска на
коммунистов. Џоследние  все времЯ отступают в  ѓоминдане  с одной позиции на
другую. “ступки коммунистов, как увидим,  имеют как  организационный,  так и
принципиальный характер. Ћни соглашаютсЯ на то, чтобы в руководЯ-


     щих органах ѓоминдана число коммунистов было не больше одной трети. Ћни
соглашаютсЯ  даже на  принЯтие  декларации,  в которой учение  ‘унь  џт-сена
объЯвлЯетсЯ неприкосновенным. Ќо каждаЯ новаЯ уступка, как всегда,  вызывает
новый натиск гоминдановцев  против коммунистов.  ‚се эти  процессы, как  уже
сказано,  совершенно неизбежны  на  основе классовой  дифференциации. ’ем не
менее, пленум  –Љ  отверг точку зрениЯ  тех  китайских  коммунистов, которые
предлагали выход из ѓоминдана. ђезолюциЯ говорит:
     "‘овершенно     неправильной,     искажающей    перспективу    развитиЯ
освободительной борьбы  в Љитае, ЯвлЯетсЯ точка зрениЯ некоторых  товарищей,
считающих,  что   компартиЯ  может  теперь  сама,  организационно  порвав  с
ѓоминданом,   т,  е.   уничтожив  союз  с   городской   торгово-ремес-ленной
буржуазией, революционной  интеллигенцией и отчасти правительством,  повести
пролетариат    и   за    ним   другие   угнетенные   массы    к   завершению
буржуазно-демократической революции".
     ќта    аргументациЯ    представлЯетсЯ     нам,    однако,    совершенно
несостоЯтельной. ЋкажетсЯ  ли  ЉитайскаЯ компартиЯ  способной <i>в дальнейшем</i> в
качестве  самостоЯтельной и решающей силы повести пролетариат и крестьЯнство
к   освобождению  и  объединению  страны  -  этого  сейчас  никто  не  может
предсказать. „альнейший ход революционной борьбы в  Љитае зависит от слишком
большого  количества  внутренних  и международных сил. Ѓорьба  компартии  за
влиЯние на  пролетариат  и  за  его  гегемонию  в  национально-революционном
движении может,  конечно, и не привести в  ближайшие  годы к победе. Ќо  это
вовсе не довод против самостоЯтельной классовой политики, котораЯ не мыслима
без  самостоЯтельной классовой организации.  ‚ корне неверно, будто выход из
ѓоминдана  означает разрыв союза  с  мелкой буржуазией. ‘уть дела в том, что
тот  бесформенный  союз  пролетариата,  мелкобуржуазных,  купеческих  и иных
элементов,  который  находил  свое  выражение   в   ѓоминдане,  теперь   уже
невозможен. ЉлассоваЯ дифференциациЯ перешла в область политики. Ћтныне союз
между пролетариатом и мелкой буржуазией может опиратьсЯ лишь на определенные
Ясно оформленные соглашениЯ. Ћрганизационное  размежевание,  с неизбежностью
вытекающее   из   классовой   дифференциации,   не  исключает,  а  наоборот,
предполагает - в данных условиЯх -политический блок с ѓоминданом в целом или
с отдельными его частЯми во  всей республике или  в отдельных  провинциЯх, в
зависимости  от  обстановки. Ќо прежде  всего  партии  необходимо обеспечить
полную свою организационную  самостоЯтельность  и Ясность своей политической
программы и  тактики в деле  борьбы  за влиЯние на пробужденные пролетарские
массы.  ’олько таким путем можно серьезно говорить о вовлечении  в борьбу  и
широких крестьЯнских масс ЉитаЯ.
     џснее всего направление  мысли Љитайской компартии станет нам,  если мы
приведем наиболее  Яркие места из  изданной  июльским пленумом –Љ декларации
компартии ЉитаЯ (12 июлЯ 1926 г.) :
     "Ћблегчение  всех   этих  страданий   ЯвлЯетсЯ   насущным   требованием
китайского  народа. ќто - не большевизм.  Џожалуй,  можно  сказать,  что это
большевизм  во   имЯ  спасениЯ  нашего  народа,  но  не  большевизм  во  имЯ
коммунизма".


     „алее манифест говорит:
     "Ћни (буржуазиЯ) не понимают, что такой минимум классовой  борьбы,  как
проЯвлЯющийсЯ  в  организации  рабочих  и  в  стачках,  отнюдь не  уменьшает
боеспособности антиимпериалистических или  антимилитаристических сил.  Љроме
того,  они не  понимают,  что благосостоЯние китайской  буржуазии зависит от
успеха   ее  совместной  с  пролетариатом  войны   против   империалистов  и
милитаристов, а отнюдь не от продолжениЯ классовой борьбы пролетариата".
     Џуть борьбы  --  "созыв  всенародной конференции".  ќто должен  сделать
"ѓоминдан как партиЯ,  миссией которой  ЯвлЯетсЯ осуществление  национальной
революции". Ќа  то возражение, что милитаристы не дадут  возможности собрать
истинно народное национальное  собрание, манифест отвечает общими фразами  о
контроле со стороны партии и об единстве всех классов. ‚ 23 пункта платформы
вкраплено лишь на двенадцатом месте требование свободы коалиции, собраний  и
пр. ‚ заключительной части декларациЯ говорит:
     "Ћни (милитаристы) говорЯт, что наша платформа революционна. Џусть так,
но  она отвечает  неотложным  насущным  потребностЯм и  запросам всех  слоев
народа... …диный боевой фронт всех классов населениЯ должен  базироватьсЯ на
общей платформе. Џринимающие участие  в этой  борьбе должны  твердо защищать
эти требованиЯ. Ћни должны боротьсЯ за  всеобщие интересы,  а не  эгоистично
защищать интересы своего собственного класса..."
     ‚сЯ  декларациЯ  проникнута  с  начала  до  конца  стремлением  убедить
буржуазию,  а  не  завоевать  пролетариат.  ’акаЯ  позициЯ есть  предпосылка
неизбежных   отступлений   перед   правыми,   центристами   и    квазилевыми
руководителЯми ѓоминдана. Џолитика, выраженнаЯ в этой  декларации, не имеет,
в   сущности,  ничего   общего  с  марксизмом.   ќто   суньЯтсенизм,  слегка
подкрашенный марксистской терминологией.
     ‚  этих  условиЯх не  представлЯетсЯ  уже  удивительным тот  факт,  что
коммунисты сочли  возможным принЯть следующее  постановление  –Љ  ѓоминдана,
вынесенное по предложению —ан Љайши:
     "‚сЯкого члена другой партии (т. е. компартии), вступающего в ѓоминдан,
эта  партиЯ  должна  заставить  понЯть,  что  суньЯтсенизм,  созданный  ‘унь
џтсеном,  ЯвлЯетсЯ  основой ѓоминдана,  и  что по отношению к  ‘унь џтсену и
суньЯтсенизму не должно быть никаких сомнений и критики".
     ‘овершенно Ясно, что при такой постановке вопроса  исчезает самый смысл
существованиЯ Љитайской компартии.
     ‘уньЯтсенизм как  идеалистическое мелкобуружазное учение о национальной
солидарности мог играть относительно  прогрессивную  роль в  ту эпоху, когда
коммунисты   могли  уживатьсЯ   в   одной  организации   со   студентами   и
прогрессивными   купцами   на   основах   неоформленного   союза.  ЉлассоваЯ
дифференциациЯ внутри китайского  общества и внутри ѓоминдана есть не только
неотвратимый, но и глубоко прогрессивный факт. Ћн  означает, вместе  с  тем,
что суньЯтсенизм весь  отошел  в прошлое. Ћтказ компартии  от критики  этого
учениЯ, которое чем дальше, тем больше


     будет  свЯзывать  китайскую  революцию   по  рукам  и   ногам,  был  бы
самоубийством. Њежду  тем, такое обЯзательство  вытекает  из принудительного
организационного   сожительства   в  рамках  одной  и  той  же  политической
организации,  когда коммунисты добровольно идут на положение  систематически
угнетаемого меньшинства.
     ‚ыход из  этого  глубоко  противоречивого  и  совершенно  недопустимого
положениЯ не там, где ищет его  последний  пленум Љитайской компартии. ‚ыход
не в том, чтобы не стремитьсЯ "заменЯть" левых  внутри  ѓоминдана; не в том,
чтобы мЯгко  и незаметно  воспитывать их и  подталкивать;  не  в том,  чтобы
"содействовать  созданию левогоминдановской периферии из организации  мелкой
буржуазии". ‚се  эти  рецепты и даже  их формулировка убийственно напоминают
старую  меньшевистскую кухню.  ‚ыход из положениЯ  состоит в организационном
размежевании   как   предпосылки   самостоЯтельной   политики   с   глазами,
устремленными, в первую очередь, не на левогоминдановцев, а на пробудившихсЯ
рабочих. ’олько при  этом условии блоки с ѓоминданом  или  его частЯми будут
построены  не  на песке.  —ем скорее  будет  дан поворот  политике Љитайской
компартии, тем лучше длЯ китайской революции.
     „‚Ђ ‚›‚Ћ„Ђ
     ‚ыше мы подвергли критике последние решениЯ –Љ Љитайской
     компартии. Ќа основании опыта прошлого можно ждать попытки изобра
     зить нашу критику как выражение враждебности к братской Љитайской
     партии. Њожно выдернуть ту или другую фразу с целью доказать, что Љи
     тайскаЯ компартиЯ длЯ нас - "тормоз" революционного движениЯ. ѓо
     ворить о вреде такого рода низкопробной "критики" не приходитсЯ.
     Ќо факты сильнее всех выдумок и инсинуаций. Џравильно оцененные и
     своевременно предвиденные факты побеждают и в том случае, если ин
     синуации распространЯютсЯ в большом количестве экземплЯров. Ќаша
     критика руководЯщего центра Љитайской компартии продиктована
     стремлением помочь пролетарским революционерам ЉитаЯ избежать оши
     бок, давно проверенных на опыте других стран. Ћтветственность за
     ошибки китайского –Љ ложитсЯ, в первую очередь, на руководЯщую
     группу нашей собственной партии. Џребывание в ѓоминдане, наперекор
     всему ходу вещей, было продиктовано из Њосквы как высшаЯ будто
     бы заповедь ленинизма. Љитайским коммунистам ничего не оставалось,
     как принЯть те политические выводы, какие вытекали из этой организа-
     цинонной заповеди.
     Џолитика выражаетсЯ через организацию. ‚от почему вполне воз
     можен оппортунизм в организационном вопросе, как учил нас ‹енин. ќтот
     оппортунизм может принимать разные выражениЯ, в зависимости от
     условий. Ћдной из форм организационного оппортунизма ЯвлЯетсЯ
     <i>хвостизм,</i> т. е. стремление держатьсЯ за такие организационные формы
     и отношениЯ, которые пережили себЯ и потому превращаютсЯ в свою
     противоположность. Ћрганизационный хвостизм мы за последнее времЯ
     наблюдали на двух примерах: а) в вопросе об Ђнгло-ђусском комитете;


     б) в вопросе  о  взаимоотношениЯх компартии  и ѓоминдана.  € в том  и в
другом случае  хвостизм цеплЯетсЯ за  организационную форму, уже опрокинутую
ходом  классовой  борьбы.  €  в  том  и  в  другом  случае  пережившаЯ  себЯ
организационнаЯ форма помогает правым элементам и  свЯзывает  по рукам  и по
ногам левые. Ќа этих двух примерах надо учитьсЯ.
     ‘о  стороны  коминтерновских  руководителей в Љитае  уже  раздавалсЯ  -
правда,  в  крайне осторожной форме - голос  предостережениЯ  по  вопросу  о
взаимоотношениЯх  компартии и ѓоминдана. ’ак, в докладе о  тактике компартии
по отношению  к ѓоминдану, полученном  после  майского пленума –Љ ѓоминдана,
говоритсЯ:
     "ЋсуществлЯЯ эти  решениЯ  (т. е. решениЯ, определЯющие организационную
свЯзь с  ѓоминданом), нам придетсЯ  их  немного расширить, т.  е.  формально
оставатьсЯ  внутри  ѓоминдана,  а  на  самом  деле по возможности  разделить
работу, поставив ее  в  форму  сотрудничества  двух  партий, т. е.  из формы
внутрислитного сотрудничества постепенно перейти  к  союзному контакту  двух
партий". ’аким образом, из ЉитаЯ предлагали,  не отменЯЯ директив формально,
нарушить их фактически и  перевести взаимоотношениЯ компартии и ѓоминдана на
путь союза двух  самостоЯтельных партий.  ќто  вызванное  всем ходом событий
предложение  не встретило, однако, сочувствиЯ,  и  результатом этого Явились
Явно ошибочные, глубоко противоречивые и опасные по своим тенденциЯм решениЯ
июльского пленума –Љ Љитайской компартии.
     ‹. <i>’роцкий</i> 27 сентЯбрЯ 1926 г.
     ‡Ђџ‚‹…Ќ€…
     ЌастоЯщее  заЯвление было нами  написано  после того,  как  мы получили
постановление  Џолитбюро по  поводу внесенных тов. Ѓухариным поправок, и  до
того,  как  мы получили  проект  извещениЯ –Љ. Њы со  всей  решительностью и
категоричностью констатируем, что  заключающеесЯ в  извещении  утверждение о
нашем  отказе  от  фракционных группировок  совершенно  не  соответствует ни
точному  тексту  нашего заЯвлениЯ, ни нашим намерениЯм. Ќа самом деле, смысл
нашего заЯвлениЯ совершенно Ясно и бесспорно имеет  в виду не только роспуск
тех группировок, которые сложились и складываютсЯ, но  и прекращение  всЯких
попыток в этом направлении, по крайней мере, поскольку  это зависит от  нас.
…сли  мы  отклонили  слово  "роспуск",  то именно длЯ  того,  чтобы избежать
придирчивого указаниЯ на  то, что мы готовы  "распустить" то,  что сложилось
сегоднЯ,  чтобы  затем  начать  строить  заново.  ‘лово  "прекращение"  всех
фракционных группировок казалось нам более Ясным и категоричес-ким.
     Њы повторЯем свое предложение о нашей готовности подписать доку-менты в
порЯдке партийной дисциплины, т. е. на основании соответственно-


     го  постановлениЯ  Џолитбюро.  ‚  противном  случае  мы  настаиваем  на
опубликовании  одновременно с извещением –Љ нашего заЯвлениЯ, характеристику
которого в проекте извещениЯ мы, как сказано выше, считаем неправильной, *
     <i>ѓ. ‡иновьев</i> 16 октЯбрЯ 1926 г.
     ЏЋ ЏЋ‚Ћ„“ ЏЋ‘’ЂЌЋ‚‹…Ќ€џ ЏЋ‹€’ЃћђЋ
     Џо  поводу  постановлениЯ  Џолитбюро,  подтверждающего   поправки  тов.
Ѓухарина к нашему заЯвлению, считаем необходимым сообщить следующее.
     …сли оставить в стороне мелкие поправки, которые, с нашей точки зрениЯ,
будучи политически второстепенными, лишь ухудшают текст, то останутсЯ четыре
поправки, которые  имеют самостоЯтельное  политическое значение и которые мы
считаем невозможным включить в текст заЯвлениЯ, исходЯщего от нашего имени.
     1. Џо вопросу о "теории и практике свободы фракций и группиро
     вок" мы полностью и целиком готовы включить в заЯвление соответст
     венные постановлениЯ X и XIII съездов. ЏостановлениЯ эти до сих пор
     не отменены, и воззрениЯ наши целиком совпадают с этими постанов
     лениЯми. ”ормулировку тов. Ѓухарина мы считаем односторонней.
     Џоскольку дело идет о линии нашего поведениЯ в партии, мы с полной ка
     тегоричностью заЯвили об отказе от фракционных методов и группиро
     вок, о роспуске последних, поскольку они сложились или складывают
     сЯ, об ошибочности и опасности применениЯ этих методов и пр. ‚ этих
     словах дано Ясное, прЯмое и точное обЯзательство, которое мы, разуме
     етсЯ, намерены выполнить до конца.
     ђезолюции X и XIII  съездов ставЯт вопрос о фракциЯх и фракционности  в
свЯзь  с  вопросами  партийного режима. ‚ нашем  заЯвлении мы  ни  словом не
говорим  о  тех  условиЯх,  которые  содействовали  в  прошлом  поЯвлению  и
распространению фракционности. Њы  согласились  с  тем, что  ссылка  на  эти
условиЯ была бы неуместна в документе, который  должен выразить только  нашу
полную готовность ликвидировать фракционность до конца под  руководством –Љ,
Ќо поскольку поправки тов. Ѓухарина ставЯт вопрос не  только о нашем прЯмом,
Ясном и точном обЯзательстве,  но и о "теории и  практике фракционности", мы
считали  бы  возможным на  этот <i>общий</i> вопрос ответить только точным  текстом
резолюций X и XIII съездов.
     2. Њы признали неправильным начатие нами дискуссии без соответ-
     <img alt="0x08 graphic" src="StrangeNoGraphicData">
     * ‚ низу листа  приписка ’роцкого: "Ќаписано, может  быть,  ‡иновьевым,
но, может  быть,  и  мной.  <i>‹ ’р.".</i>  ђЯд признаков  (например, шрифт пишущей
машинки) говорит о том, что документ написан ‡иновьевым. -- <i>Џрим. сост.</i>


     ственного постановлениЯ –Љ. Џоправка тов. Ѓухарина говорит о "нарушении
постановлениЯ съезда  (XIV) о  недопустимости всесоюзной  дискуссии". ’акого
постановлениЯ съезда не было и,  по самому  существу  дела,  быть не  могло.
џнварский  пленум –Љ  определил  форму  отчетной  кампании  по  XIV  съезду,
запретив  выступление  в ней членам  –Љ. Њы не знаем никакого постановлениЯ,
запрещающего  общесоюзную  дискуссию   вообще.  …сли  нам  укажут,  о  каком
постановлении идет  речь, мы немедленно же включим это постановление в текст
своего  заЯвлениЯ.  •отЯ  это вопрос  формальный, но  так  как  дело  идет о
постановлении  съезда,  то  нам кажетсЯ необходимой  в этом  вопросе  полнаЯ
точность.
     3. џсно, что <i>травлЯ</i> Љоминтерна или ‘‘‘ђ несовместима со званием
     члена коммунистической партии. …сли верно, что члены ѓерманской ком
     партии тт. “рбанс и ‚ебер ведут <i>травлю</i> Љоминтерна и ‘‘‘ђ, необходимо
     возбудить в соответственном партийном порЯдке против них обвинение.
     ‚ нашем распорЯжении таких данных нет, и мы не можем поэтому брать
     на себЯ инициативу обвинениЯ двух членов партии в таком тЯжком пре
     ступлении, как травлЯ Љоминтерна и ‘‘‘ђ (если под словом травлЯ дей
     ствительно понимать то, что в нем заключаетсЯ).
     ‚ отношении исключенных из  ѓерманской компартии ђут ”ишер и Њаслова мы
опЯть-таки не  знаем  фактов <i>травли</i>  с их  стороны.  Ќам  известно,  что они
отмежевались от Љорша, который объЯвлЯет ‘‘‘ђ буржуазным государством  и пр.
…сли  бы  ђут ”ишер и Њаслов  стали на  путь травли  Љоминтерна  и ‘‘‘ђ, это
значило  бы,  что  они  окончательно  порвали  с  коммунизмом  и  что  дверь
Љоминтерна закрыта длЯ них навсегда. “  нас нет данных длЯ решениЯ вопроса в
этом  именно смысле.  ‚от почему от своего имени мы не можем поставить их на
одну доску с Љоршем.
     —то    касаетсЯ    немецкой    левой,    котораЯ   за    700   подписей
солидаризировалась, в  общем и  целом, с  нами,  то  у  нас  не  может быть,
разумеетсЯ, никаких оснований отмежевыватьсЯ от нее, по крайней мере, в этой
части  ее  воззрений.  —то  касаетсЯ фракционной  работы, то заЯвление  наше
отказываетсЯ от содействиЯ каким бы то ни было фракционным группировкам.
     4. ’ов. Њедведев обвинЯетсЯ в том, что в написанном почти три года
     тому назад письме высказывалсЯ в смысле ликвидации Љоминтерна и
     Џрофинтерна, слиЯниЯ или сближениЯ с социал-демократами, сдачи
     госпромышленности в концессию и пр. и пр. Ќикто ни на минуту не
     сомневаетсЯ, что эти чудовищные взглЯды не имеют ничего общего с на
     шими. ’ов. Њедведев оспаривает подлинность письма, подвергнутого
     разбору в "Џравде". ‚ своем заЯвлении мы оставлЯем в стороне вопрос
     о степени точности письма тов. Њедведева и выражаем свое непримири
     мое отношение к формулированным в нем мыслЯм. —то же касаетсЯ тов.
     лЯпникова, то статьЯ его в "Ѓольшевике" не заключает в себе пропове
     ди ликвидации Љоминтерна, Џрофинтерна и пр., тов. лЯпников дока
     зывает, что этих мыслей он никогда не разделЯл и не разделЯет сейчас.
     Џри этих условиЯх мы не видим возможности заЯвить <i>от нашего имени,</i>
     что тов. лЯпников стоит на точке зрениЯ упомЯнутого выше письма.
     Ќа заседании Џолитбюро нам было указано, что такое "отмежевание"


     необходимо, дабы сделать невозможным  блок с рабочей оппозицией. Ќам не
было  указано, в  чем этот блок до сих пор выразилсЯ, в каких  документах, в
каких действиЯх  или заЯвлениЯх. ’аких документов, заЯвлений и  действий  не
было и нет, как не было и нет самого блока.
     * * *
     ‚виду этих  соображений, мы лишены  возможности сказать от собственного
имени  партии то,  что  предложено  в  поправках  тов.  Ѓухарина, одобренных
Џолитбюро. Њы, разумеетсЯ,  полностью признаем,  что  подчинение  –Љ  партии
предполагает в  известных случаЯх со  стороны  меньшинства  открытую  защиту
таких  взглЯдов,  с  которыми  это меньшинство не согласно.  …сли  Џолитбюро
считает, что мы <i>обЯзаны</i> принЯть поправки, формулированные тов. Ѓухариным,  <i>в
порЯдке партийной  дисциплины,</i> то мы подчинимсЯ и подпишем всЯкое заЯвление,
какое –Љ найдет  отвечающим интересам  партии в настоЯщий момент.  Ќо в этом
случае  необходимо формальное постановление Џолитбюро, обЯзующее нас  такого
рода заЯвление подписать.
     <i>‹. ’роцкий</i> 16 октЯбрЯ 1926 г,
     Ќ“†ЌЂ ‹€ „€‘Љ“‘‘€џ?
     ‘ейчас  ведетсЯ  в партии  неистоваЯ  борьба  сверху  против  дискуссии
вообще. "Џравда" доказывает в  статьЯх,  что дискуссиЯ  вредна и опасна.  Ќо
никто не указывает, как же иначе решить спорные вопросы.
     —то такое дискуссиЯ? ќто обсуждение партией тех вопросов, которые перед
ней стоЯт  и по  которым  в  партии  есть разногласиЯ.  Њожет ли  партиЯ эти
вопросы решить, не  обсудив их? Ќе может. Ђ если партиЯ не должна их решать,
то кто же решит эти вопросы за нее? Љ этому, в сущности, и сводитсЯ все: кто
может решить спорные вопросы за партию, вместо партии, за спиной партии?
     "Џравда"  и  ораторы,  выступающие против дискуссии,  говорЯт: все  эти
вопросы уже  решены партией, XIV съездом, пленумами –Љ и пр. Ќо  всЯ суть  в
том, что после XIV съезда прошло уже десЯть месЯцев. Ќа XIV съезде шли споры
о  том,  возрастает  ли  в  деревне  влиЯние  кулака  или   влиЯние  партии,
пролетариата  и бедноты.  Ќа апрельском пленуме спорили  о  том, забегает ли
промышленность вперед или отстает, идет ли повышение заработной платы в ногу
с общим ростом благосостоЯниЯ страны или, наоборот, отстает.
     Ќа  июльском пленуме спорили о том, увеличиваетсЯ ли в  ‘оветах влиЯние
пролетариата или же, вследствие  роста  мощи кулака и вследствие  отставаниЯ
промышленности,  и  в  ‘оветах  растет  влиЯние мелкобуржуазных,  кулаческих
элементов, за счет влиЯниЯ пролетариЯ, батрака, беднЯка, коммуниста.


     ‘овершенно очевидно, что  по этим вопросам не может  быть раз  навсегда
данного  решениЯ.  ‘поры  проверЯет  жизнь.  Ќадо учесть те  факты,  которые
накопились  в  течение  последнего  года, чтобы  партиЯ могла,  на основании
зрелого обсуждениЯ,  вынести  свое  решение  по  всем  спорным и  нерешенным
вопросам.
     Љто  другой может решить эти вопросы, если не партиЯ? ђечь идет о таких
вопросах,  от которых  зависит судьба  диктатуры пролетариата. Ќеобходимо на
каждом новом  этапе  проверЯть весь  опыт. Љто же может этот опыт проверЯть,
кроме партии? …сли в партии возникают серьезные  и глубокие разногласиЯ,  то
кто же может их  разрешить, кроме партийного  съезда?  Ђ как же  съезд может
разрешить  эти  вопросы, если партиЯ  их  перед  съездом не обсудит со  всех
сторон? Ћбсуждение со всех сторон и есть дискуссиЯ.
     Љонечно,  дискуссиЯ  имеет  свои отрицательные  стороны.  Ќа  дискуссию
приходитьсЯ  тратить  времЯ  и  энергию. Ћт  этого  страдает,  до  известной
степени, практическаЯ работа. Ќо ведь дело идет о том, <i>по какой линии</i> должна
направлЯтьсЯ всЯ  эта  практическаЯ  работа.  Ќам  нужна такаЯ  практическаЯ
работа,  котораЯ   ведет   к   экономическому   и   политическому   усилению
пролетариата,  котораЯ   обеспечивает  перевес  социалистических   элементов
хозЯйства  над  капиталистическими.  …сли   разногласиЯ  возникают  по  этим
основным  вопросам, то  нелепо  говорить: занимайсЯ  практической работой, -
вместо  того,  чтобы  обсуждать,  по  какой линии  эту  практическую  работу
направить.
     Љаковы  основные вопросы,  мимо  которых  не может пройти ни один  член
партии? ќти вопросы таковы:
     ‡а последний год все народное хозЯйство сделало шаг вперед. Џро
     мышленность поднЯлась. Ћбщее благосостоЯние в стране увеличилось.
     Њежду тем, реальнаЯ заработнаЯ плата по сравнению с осенью прошлого
     года снизилась. Љак и почему это произошло? Ќет ли опасности, что и
     дальше благосостоЯние страны будет увеличиватьсЯ быстрее заработной
     платы? ќто означало бы, что влиЯние рабочего класса в обществе падает.
     Ќадо или не надо обсудить этот вопрос?
     ’оварный голод в стране означает, что промышленность не дает в
     обмен на товарные излишки крестьЯнского хозЯйства необходимого ко
     личества продуктов. Ћтсюда получаетсЯ так называемаЯ диспропорциЯ,
     т. е. несоответствие между количеством промышленных товаров и кресть
     Янским спросом. Џеред XIV съездом и на апрельском пленуме шли споры
     о том, идет ли эта диспропорциЯ на уменьшение, или, наоборот, возраста
     ет? ”акты этой осени показывают всем, что диспропорциЯ возросла. ќто
     означает,  что  промышленность, хотЯ  и  двинулась вперед,  но  все  же
отстала
     от общего развитиЯ народного хозЯйства. ќто значит, что удельный вес го
     сударственной промышленности в народном хозЯйстве не возрос, а умень
     шилсЯ. ќтим, в частности, объЯснЯетсЯ и тот факт, что реальнаЯ заработ
     наЯ плата за этот год снизилась, а не возросла Ћбсудила ли партиЯ этот
     вопрос? Ќет, не обсудила. Њожно ли ссылатьсЯ на то, что вопрос разре
     шен? Ќет, нельзЯ. Љонечно, и XIV съезд, и апрельский пленум давали
     на эти вопросы ответы, обЯзательные длЯ всей партии. Ќо решениЯ.


     которые  выносит   партиЯ,  проверЯютсЯ  жизнью.  ЏартиЯ  эту  проверку
учитывает.  …сли в партии  или  в ее  –ентральном Љомитете есть разногласиЯ,
партиЯ зги разногласиЯ  обсуждает  и выносит решение, обЯзательное длЯ всех.
’о же  самое относитсЯ и ко всем другим вопросам. Ћни  свЯзаны  в одну общую
цепь.   Џромышленность  отстает   от   общего   роста  народного  хозЯйства;
социалистические  накоплениЯ  отстают   от  народнохозЯйственных  накоплений
вообще; заработнаЯ плата отстает  от повышениЯ уровнЯ народного  хозЯйства в
целом. ќто означает, что хозЯйственнаЯ роль пролетариата недостаточно быстро
растет  и  даже относительно понижаетсЯ.  Ђ  это  не может  не отразитьсЯ на
политике. Џоследние советские выборы показали  некоторое снижение  удельного
политического веса  пролетариата и  его  ближайшей опоры в деревне, бедноты.
Њожно  ли сказать, что эти  вопросы раз навсегда решены? Ќет, тут перед нами
новые факты исключительного значениЯ. ‚ оценке этих фактов есть разногласиЯ,
в том числе и в  –ентральном Љомитете. Љто же может вынести решение? ЏартиЯ,
в лице своего съезда.
     Њожно сказать, что меньшинство –ентрального Љомитета должно подчинЯтьсЯ
большинству. ќто совершенно бесспорно. Њожно  утверждать, что такие-то члены
–ентрального Љомитета  нарушили  дисциплину.  €х  за это  можно  подвергнуть
взысканию. Ќо это не снимает вопроса о партийном  съезде. ‚опрос идет о том,
чтобы дать  возможность партии проверить  свои старые решениЯ  в свете новых
фактов, нового опыта. ‚ерно  ли, что опасность идет не  со стороны кулака, а
со  стороны тех, кто об этой  опасности предупреждают? ‚ерно  ли,  что огонь
надо направлЯть налево, т. е. против  той части партии, котораЯ бьет тревогу
по  поводу  отставаниЯ промышленности,  некоторого  уменьшениЯ политического
веса пролетариата в советском обществе, ослаблениЯ в деревне веса бедноты, и
пр.?  ‚опрос идет  об  общей  линии  партийной  политики.  Ќынешний  год дал
огромное  количество  фактов  длЯ проверки этой линии.  Љто и  как может эту
проверку совершить? Љак может XV съезд вынести  свое решение, если партиЯ не
заслушает все спорные точки зрениЯ и не вынесет своего решениЯ?
     ‚сЯ  беда  в том и  состоит,  что некоторые  товарищи  и,  в частности,
редакциЯ "Џравды" рассуждают так, как если бы кто-то мог вынести решение без
партии.  „искуссиЯ, говорЯт  они,  вредна  и  опасна.  Ќо  ведь  это  значит
попросту, что вредно и опасно  обсуждение партией  спорных вопросов.  Љак же
быть в случае разногласий? Ќа этот вопрос никакого ответа нам не дают.
     ‚ерно ли, что  дискуссиЯ опасна? ќто зависит от того, какаЯ  дискуссиЯ.
Ћпасно ли, если  рабочаЯ  Ячейка  обсудит вопрос  о  том, почему  при  общем
подъеме хозЯйства заработнаЯ  плата  упала?  Ћпасно  ли, если рабочаЯ Ячейка
заслушает  при  этом  мнение  большинства  –ентрального  Љомитета  и  мнение
оппозиции? Ћпасности тут никакой  нет. Ќужно только, чтобы мнениЯ излагались
в строго партийном порЯдке, обсуждались в достойном тоне, освещались со всех
сторон, чтобы всей  партии были предоставлены  необходимые документы, цифры,
чтобы никто  не бродил в потемках.  ‘овсем другое дело, когда в  печати и на
собраниЯх ведетсЯ непрерывнаЯ,  неистоваЯ, одностороннЯЯ  дискуссиЯ, котораЯ
все больше и больше вырож-


     даетсЯ в прЯмую брань  и травлю  оппозиции, причем от партии скрываютсЯ
основные  документы, в которых оппозициЯ  изложила свою  точку  зрениЯ.  ‚от
такаЯ  дискуссиЯ  опасна. Ћна  отравлЯет партийное  общественное мнение. Ћна
подрывает единство партии.
     "Џравда"  говорит,  что дискуссиЯ отвлекает от  практической работы. Ќо
ведь дискуссиЯ все равно ведетсЯ, притом непрерывно, начинаЯ  с XIV  съезда.
ЏроизносЯтсЯ  речи,  пишутсЯ  статьи, издаютсЯ брошюры, выносЯтсЯ резолюции,
направленные против оппозиции. „ействительное мнение и предложениЯ оппозиции
при этом  чудовищно искажаютсЯ. Ћппозиции не дают права высказатьсЯ.  ‘ейчас
заводитсЯ сверху дискуссиЯ о том, что не нужно дискуссии. ‘оздаетсЯ какаЯ-то
новаЯ  теориЯ  о том, что  спорные  вопросы могут решатьсЯ без  обсуждениЯ в
партии. Ќа эту тему ведетсЯ неистоваЯ одностороннЯЯ дискуссиЯ. ЏартиЯ тратит
огромную энергию  впустую, вместо того, чтобы обсудить по  существу вопрос о
том,  почему  заработнаЯ  плата  понижаетсЯ,  почему   упала   покупательнаЯ
способность  червонца,  почему выросло  в  деревне  влиЯние  кулака,  почему
благосостоЯние  страны  растет быстрее,  чем благосостоЯние рабочего класса?
‚едь  эти  <i>факты</i> угрожают диктатуре, а никак не их обсуждение в партии. Ќадо
принЯть  все  меры  к  тому,  чтобы  обеспечить  правильный  партийный  курс
дискуссии, Ќо кто хочет обойти дискуссию, тот тем самым хочет обойти партию.
‡а партию решать вопроса никто не может. „искуссировать надо не о дискуссии,
а об основных  жизненных вопросах, от которых зависит  судьба пролетариата и
социалистического строительства в нашей стране.
     <i>‹. ’роцкий</i> октЯбрь 1926 г.
     Ћ–…ЌЉЂ ЌЂ…‰ ђ…‚Ћ‹ћ–€€ € ‚ЋЏђЋ‘ Ћ Љђ…‘’њџЌ‘’‚…
     ‚ течение 1917 года обнаруживались ли какие-либо разногласиЯ в
     оценке революции?
     ЏринЯтие свободного крестьЯнского Ќаказа в основу аграрной про
     граммы.
     „екрет о земле.
     Џолитика раскулачиваниЯ.
     Ѓорьба за середнЯка (см. письма и доклады в XVII томе "‘оветс
     каЯ власть и крестьЯнство").
     Ћтвет ‹енина крестьЯнину ѓулову по вопросу о середнЯке.
     Џереход к нэпу.
     €столкование нэпа (IV конгресс Љоминтерна).
     ‚›‚Ћ„›
     ‚сЯкую попытку на  основании старых споров о перманентной революции,  к
тому  же  ложно истолкованных, переделать задним числом  эту  живую  историю
ЋктЯбрьской революции Я категорически отвергаю.


     ‘читаем  ли  нашу революцию  социалистической?  ‘прашивать  об  этом  в
девЯтую годовщину ЋктЯбрЯ по меньшей мере неуместно.
     Њы  назвали   нашу  республику  социалистической  не  потому,  что  она
осуществила социализм, а  потому, что в  ней заложены возможности движениЯ к
социализму.
     Њы не  считаем,  что  установив  советскую  систему, мы  выключили нашу
страну из условий мирового хозЯйства и мирового рынка.
     ‚от тут начинаютсЯ подлинные разногласиЯ.
     * * *
     1. Ќеверие в возможность социализма или "вера в невозможность
     социализма" в одной стране как основнаЯ предпосылка.
     Љритики вообще и резолюциЯ, в частности.
     2. ЋбвинениЯ в стремлении ограбить крестьЯнство как втораЯ пред-
     посылка.
     3. „лЯ чего, собственно, грабить крестьЯнство, если социализм не
     возможен? ќтого до сих пор никто не объЯснил.
     4. Њы говорим: диспропорциЯ означает,
     а) что нужно ускорить индустриализацию,
     б) что внутренние средства длЯ этого есть.
     5. Ќам отвечают: вы преувеличиваете накоплениЯ капитала, накопле
     ниЯ частника; вы преувеличиваете количество ресурсов, пожираемых бю
     рократическим аппаратом.
     „ругими  словами  -  нам отвечали:  внутренних  ресурсов длЯ  ускорениЯ
индустриализации нет.
     6. Ќа чем же основаны утверждениЯ насчет нашей веры в "невозмож
     ность" строительства социализма?
     7. Њы формулировали задание, вытекающее из объективной обста
     новки: темп индустриализации определЯетсЯ не только внутренними, но
     и внешними соотношениЯми (мировым рынком).
     Ќам  до  последнего времени  отвечали: темп  может быть черепашьим, это
наше   внутреннее   дело;   международные   отношениЯ  здесь  ни  при   чем.
Њеждународные  отношениЯ  нам грозЯт  интервенцией;  но  это  совсем  особаЯ
статьЯ.
     8. Ќа июльском пленуме поправка о сравнительном контроле миро
     вого развитиЯ была отклонена.
     9. "Џессимистами" и "маловерами" объЯвлЯли нас за то, что мы счи
     тали недостаточным "черепаший шаг".
     Њы говорили:
     а) главнаЯ опасность - в отставании промышленности (вопрос о
     диспропорции);
     б) отсюда - опасность со стороны кулака и частника;
     в) неправильность курса в сторону производственно мощного
     середнЯка; недопустимость "сдвижки" в сторону верхов деревни;
     г) недопустимость расширениЯ политического влиЯниЯ кулака и
     мелкой буржуазии в советской системе.


     Њы   утверждали,    что    эти   тенденции   означают   опасность   длЯ
социалистического  строительства.  Џочему  же  это  называетсЯ  "неверием  в
социалистическое строительство"?
     * * *
     Љак  стоит вопрос длЯ  данного периода? …сть ли в стране ресурсы, чтобы
построить социализм, независимо от того, что будет происходить во всем мире?
     ’акаЯ постановка вопроса имеет схоластический характер. Ћна никому и ни
длЯ чего не нужна.
     ‚опрос стоит так: есть  ли в стране достаточные ресурсы длЯ того, чтобы
ускорить темп индустриализации, обеспечить больший перевес  социалистических
элементов   и   сократить   расстоЯние  между   нашим   и  капиталистическим
производством?
     ‘окращение расстоЯниЯ есть программа на рЯд лет.
     ќта  программа  идет параллельно  с  подготовкой пролетарских  партий к
захвату власти.
     Њы должны каждый год хоть немного приближать наши  цены к мировым.  Ћни
должны каждый год становитьсЯ сильнее.
     ЏђЋ‹…’Ђђ€Ђ’ € Љђ…‘’њџЌ‘’‚Ћ
     "Џобеда социализма в одной стране"?
     10-20 лет существует <i>крестьЯнство?</i>
     —то же такое социализм?
     ‚едь  речь  шла  о  переходе  на  нэп  длЯ  правильных  отношений между
пролетариатом и крестьЯнством. Ѓыли ли разногласиЯ?
     <i>Ђренда и батрачество.</i>
     ‘поры  о  кулаке, беднЯке, середнЯке  это  и есть споры  о  "правильных
соотношениЯх с крестьЯнством".
     –итаты мои о <i>крестьЯнстве:</i>
     "ѓлавное  же  соотношение сил  у  нас - это соотношение  между  рабочим
классом и  крестьЯнством. ђабочий класс -  единственный класс,  способный не
только в дальнейшем довести  нашу страну до социализма, но и непосредственно
спасти  ее  от  гибели, от  распада,  от  разрухи...  ЋсновнаЯ  задача,  как
формулировал  ее на X  съезде тов. ‹енин, состоит  в установлении правильных
экономических   и   политических   отношений   между   рабочим   классом   и
крестьЯнством". (’роцкий, доклад 5 апрелЯ 1923 г.)
     "‚сЯ мудрость  нашей партии должна  быть направлена к тому,  чтобы этот
вопрос (сколько взЯть с крестьЯнина) не сделалсЯ вопросом  классовой борьбы,
а был вопросом  соглашениЯ, компромисса. „а, мы соглашатели  в этом вопросе,
мы  радикальные  соглашатели  в  вопросе о  том, чтобы  рабочее  государство
сговорилось с крестьЯнином". (’роцкий, доклад 5 апрелЯ 1923 г.)
     "Ћсновной наш курс на социализм сохранЯет и при так называемой


     новейшей  экономической политике  всю  силу  также  и  по  отношению  к
деревне". (’роцкий, "€звестиЯ" от 29/VII 1925 г.)
     <i>‹. ’роцкий</i> 29 октЯбрЯ 1926 г,
     Ћ’‚…’ ЌЂ ЋЃ‚€Ќ…Ќ€џ ‚ ‘Ћ–€Ђ‹-„…ЊЋЉђЂ’€—…‘ЉЋЊ “Љ‹ЋЌ…
     I.
     1. ‚‘’“Џ‹…Ќ€…. ђезолюциЯ обвинЯет оппозицию в социал-демокра
     тическом уклоне.
     ‘оциал-демократиЯ    есть    мелкобуржуазнаЯ    реформистскаЯ   партиЯ,
опирающаЯсЯ отчасти на бюрократические элементы рабочего класса и ведущаЯ во
всех   основных  вопросах  политику  капитала.   ‘оциал-демократиЯ  отрицает
пролетарскую  революцию,  диктатуру   пролетариата,  подчинЯЯ  все  движение
рабочего класса буржуазной демократии.
     •отЯ "‡арЯ ‚остока"  и писала, что оппозициЯ  хочет  заменить диктатуру
пролетариата демократической республикой на основе  четыреххвост-ки, но врЯд
ли это мнение положено в основу резолюции.
     2. а) ЋппозициЯ протестовала против расширениЯ избирательного
     права на мелкую буржуазию и работодателей.
     б) ЋппозициЯ настаивала на большем налоговом обложении кула
     ка с освобождением от налогов 40% деревенской бедноты.
     в) ЋппозициЯ протестовала против курса кооперации на произ
     водственно мощного середнЯка.
     г) ЋппозициЯ настаивала на более быстром развертывании про
     мышленности.
     д) ђазрыв Ђнгло-ђусского комитета.
     е) “ставы профсоюзов.
     ж) Ќаконец, оппозициЯ свЯзывала известные ЯвлениЯ партийной
     жизни с ростом бюрократизма.
     ‚о всех этих областЯх оппозициЯ видела симптомы того, что про
     летарской линии нашей партии и рабочему характеру государства угро
     жают враждебные тенденции, вырастающие из условий нэпа и капитали
     стического окружениЯ. ‚о