зу!
     ‚озьмите  любое  учреждение  в крае:  возьмите кредитные  товарищества,
сельскохозЯйственные общества, выставки, банки,  да возьмите,  наконец, хотЯ
бы ‚илен-скпй земельный банк, который в свое  времЯ, вспомните,  был основан
длЯ отстаиваниЯ русских земледельческих интересов и  превратилсЯ в  польское
национальное  учреждение! ‚езде,  всюду,  господа, проникает политика.  € вы
хотите, чтобы правительство закрыло на это глаза, чтобы оно,  вводЯ  в  край
земство, ничего  не противопоставило бы этой лавине  надвигающейсЯ политики.
’о, что вы называете введением земства в политику, -- это предо-


     хранительнаЯ  прививка,   это  страховка  от  политики,   страховка  от
преобладаниЯ   одной  части   населениЯ,   одного   элемента  над   другими,
преобладаниЯ, которое  без уравнениЯ  регулЯтором, недаром же  находЯщимсЯ в
руках  государства,   придает   однородную,  одностороннюю  окраску  земским
учреждениЯм, а через них и всему краю.
     ‚от  почему, господа, позвольте мне считать  также  установленным,  что
введение  общих земских  учреждений в крае, без всЯких поправок, внесло бы в
жизнь  его  лихорадочную  политическую  борьбу.   Ћ   способе  регулированиЯ
соотношениЯ  сил  Я  скажу  сейчас. Ќо  раньше позвольте мне остановить ваше
внимание еще на одном недоумении.  Џравительственные  оппоненты указывают на
то, что если так или иначе ограничить польский культурный элемент в земстве,
то  остающийсЯ элемент не даст достаточно пригодного материала  длЯ созданиЯ
прочных земских кадров. „лЯ того чтобы выЯснить этот  вопрос, необходимо  па
времЯ совершенно забыть про  польский элемент и, расцениваЯ наличные земские
силы,  допустить на  времЯ,  что этого элемента совершенно не существует.  €
вот,  рассматриваЯ  собранный  статистический материал,  Я  нахожу  на  этот
вопрос, по всем губерниЯм, утвердительный ответ.
     ‚ы  знаете,  господа, что  правительство  не  пренебрегало  разработкой
статистических данных, что  оно в  последнее  времЯ сделало  почти поименное
обследование  будущих  земских  избирателей  по   самым,  с   точки   зрениЯ
правительства,  слабым двум уездам  каждой  из  шести губерний.  €  вот  эти
казалось  бы неблагоприЯтные длЯ  правительства цифры по двум  уездам каждой
губернии  показывают, что  число полных  цензовиков  везде  превышает  число
предполагаемых гласных. Љонечно, в  некоторых уездах избиратели, быть может,
сами себЯ  объЯвЯт гласными.  Њожет случитьсЯ  и недобор. Ќо разве этого  не
случаетсЯ и  в коренных земских  губерниЯх? „лЯ того, однако, чтобы  усилить
русские  курии, ѓосударственнаЯ  дума принЯла поправку,  уменьшающую земский
ценз вдвое.
     ѓоспода, Я  нахожу,  что  к поправкам, вносимым  в  наши  законопроекты
ѓосударственной   думой,   надо   относитьсЯ   с   величайшей   бережностью.
ѓосударственный совет, точно так  же как и правительство, смею думать, стоит
на  страже  государственности  и  должен  отклонЯть  все  нововведениЯ,  все
поправки, которые имеют характер


     противогосударственный, противообщественный,  противо-национальный. Ќо,
вместе с тем, мне кажетсЯ необходимым сугубо остерегатьсЯ пренебрежительного
отношениЯ к тем нововведениЯм со стороны ѓосударственной  думы,  которые,  с
точки зрениЯ  государственной, приемлемы, так как законодатели  призваны  от
земли  длЯ   того,  чтобы  вносить   жизненные  поправки   в   предположениЯ
правительства,  а  три  законодательных   фактора:   ѓосударственнаЯ   дума,
ѓосударственный совет и правительство, -- прежде чем подносить законопроекты
на  Њонаршую  санкцию, обЯзаны всеми силами  стремитьсЯ к  направлению их по
согласованному пути.
     ‚от почему правительство, изучив поправку, предложенную ѓосударственной
думой, и находЯ, что поправка эта  улучшает законопроект,  изъЯвило согласие
на  ее  принЯтие.  “лучшение  законопроекта  правительство видит в том, что,
увеличиваЯ количество полных  цензовиков,  предложеннаЯ поправка,  вместе  с
тем,  не ухудшает их качества.  “же одно то соображение,  что  за  последнее
десЯтилетие ценность  недвижимого  имущества удвоилась, казалось бы, говорит
за логичность предлагаемой меры. Ќо Я  не иду так далеко, Я не обобщаю своих
соображений, Я считаю это мероприЯтие совершенно частным, местным, вызванным
политическими соображениЯми,  и все же нахожу, что, вводЯ земство в ‡ападном
крае, вводЯ новое  мероприЯтие, надо  его  применЯть к местным условиЯм  длЯ
того, чтобы через  несколько  лет не быть принужденным вносить  изменениЯ  в
только что принЯтый закон.
     Џротив понижениЯ  ценза обыкновенно приводЯт два  соображениЯ: говорЯт,
во-первых, что  он ухудшает,  понижает культурный уровень избирателей,  а  с
другой  стороны,  что  эта  мера  страдает  огульностью.  Ќо  опЯть-таки  из
рассмотрениЯ  цифр  видно,  что  состав  полуцензовиков   в  образовательном
отношении совершенно доброкачественен; понижаетсЯ лишь несколько  количество
лиц, окончивших  высшие  и  средние учебные заведениЯ, и,  в самой ничтожной
мере, проходЯт неграмотные.  —то  касаетсЯ огульности этого мероприЯтиЯ,  то
она оправдываетсЯ  тем,  что  ценз,  по  самой  природе  своей, должен  быть
признаком постоЯнным,  длЯ  разных  уездов равноценным.  ‘тоимость земли  --
признак   постоЯнный,   так  как  стоимость  увеличиваетсЯ  или  уменьшаетсЯ
равномерно; другие же  признаки, как, например,  соотношение  цензови-ков  к
количеству гласных -- признак временный, он при-


     дает цензу характер случайности и вводит крайнюю равноценность  даже по
близлежащим, рЯдом  друг с  другом,  уездам. ‚се эти  соображениЯ, Я  думаю,
показывают,   что  уменьшение  ценза   поведет   лишь   к  сплочению   массы
среднесостоЯтельных,  но  культурных русских  собственников, которые  иначе,
может быть, потонули бы в море мелких избирателей.
     џ  знаю, что со стороны  польских  представителей  существует еще  одно
возражение. ѓоворЯт, что при  расслоении мелких избирателей их верхний слой,
переходЯщий в разрЯд полных  цензовиков, окажетсЯ состоЯщим из  чиновников и
крестьЯн. —иновники же -- элемент не земский, а крестьЯне будто бы по своему
развитию не пригодны длЯ земского дела. џ не разделЯю этого мнениЯ. џ  видел
чиновников, севших на землю, которые составлЯют элемент длЯ земства в высшей
степени полезный, а земцев-крестьЯн, Я думаю,  хорошо знают все  находЯщиесЯ
здесь земские люди.
     ѓораздо   труднее,   признаюсь,   защищать  правильность  и  логичность
понижениЯ полного ценза и  одновременного автоматического понижениЯ той доли
ценза,  котораЯ дает  право  мелким избирателЯм участвовать  в избирательных
съездах.   Њое   личное   мнение   таково,   что   люди   малосостоЯтельные,
малокультурные будут  принимать мало участиЯ и в работах земства, а развитые
крестьЯне-собственники отлично поведут земское дело. Ќо Я не отрицаю, что та
категориЯ  собственников,  владеющих от  одной  десЯтой до  одной  двадцатой
ценза,  которые  получили  бы  впервые избирательные права, составлЯет среду
довольно  темную. ‚ одной лишь  ‚олынской  губернии число неграмотных в этой
категории составлЯет около 50%, в остальных число их превышает половину, а в
Њогилевской  достигает  70%.  ’аким  образом,  струЯ,  котораЯ  вливаетсЯ  в
избирательные  съезды,   струЯ  некультурнаЯ   и,  конечно,  понизит   общий
образовательный уровень и культурность мелких избирателей.
     “казывают  еще на  одну опасность --  на  то, что  при  таком положении
уполномоченные задавили бы полу-цензовиков, так как, при полном цензе, число
их составлЯло 45%,  а при пониженном  цензе достигнет, кажетсЯ, 60%. Ќо если
существует такаЯ опасность, то ведь ее легко устранить тем способом, который
был  указан  членом  ѓосударственного совета „. €. Џихно  *.  „остаточно длЯ
этого,  понизив  земельный  ценз вдвое, сохранить не менее  0,2  пониженного
ценза или, что то же,


     0,1 правительственного длЯ права участиЯ в избирательных съездах.
     ‚се  приведенные  данные доказывают,  Я  думаю,  что  помимо  польского
элемента в  ‡ападном  крае  достаточно  материала  длЯ  того, чтобы  создать
совершенно   работоспособное   земство,   по   крайней    мере,   не   менее
работоспособное, чем в наших восточных земских  губерниЯх. ’ут  кстати будет
сказать  несколько  слов о предложении, которое было сделано в речи графа ‘.
ћ.  ‚итте *, сводЯщемсЯ к тому, чтобы в ‡ападном крае применить не Џоложение
1890 г., а  Џоложение 1864 г., что тем  самым даст если не преобладающее, то
почти   равное   значение   крестьЯнству,   то   есть   элементу   русскому,
православному,  которому  надо же, наконец, доверитьсЯ.  ’аким образом,  сам
собой, естественно, без всЯких хитросплетений, без ограничениЯ прав полЯков,
мы получим в ‡ападном крае самостоЯтельное русское земство.
     џ думаю, что  это не  совсем  так. —лен ѓосударственного  совета Ђ.  ‘.
‘тишинский* уже по этому вопросу дал некоторые объЯснениЯ, которые облегчают
мою задачу.  џ должен, так же  как и он, указать, что и по Џоложению 1864 г.
существовали  отдельные  крестьЯнские   курии,  что  по  Џоложению  1890  г.
крестьЯне  получают около  одной  трети  голосов  в  земских  собраниЯх,  по
Џоложению  1864 г. им было отведено около 40% голосов, но  в настоЯщее времЯ
крестьЯне имеют  еще  возможность проникнуть  в  гласные через избирательные
съезды в качестве мелких землевладельцев. ’аким образом, число крестьЯн и по
Џоложению 1864 г., и по Џоложению 1890 г. совершенно почти сходно.
     ’ут разница, господа,  совершенно в другом, как и было уже  указано. Џо
Џоложению 1864 г. крестьЯне  могли свободно избирать  гласных,  по Џоложению
1890 г. губернатор утверждает гласных, избранных крестьЯнским сходом. Ћднако
вам, вероЯтно,  всем известно,  что ныне  благополучно  царствующий ѓосударь
€мператор в 1906 г. указом  от 5 октЯбрЯ сравнЯл в этом отношении крестьЯн с
другими  сословиЯми.  Ћни   имеют   одинаковые  выборные  права  с   другими
сословиЯми.  џ сам горЯчий сторонник  привлечениЯ  крестьЯнского  сословиЯ к
земским работам, но нахожу, что никакого особенного преобладающего  значениЯ
одному сословию перед другим, особенно сословию менее культурному, придавать
нельзЯ.
     Њы  ведь  часто,  господа,  находимсЯ  во  власти   звуков,  во  власти
исторических дат, которые применЯютсЯ иногда


     огульно и неосторожно. џ  повторЯю, по Џоложению 1864 г. никаких особых
преимуществ  против существующего положениЯ крестьЯнству  дано не  было,  не
была  даже  допущена  длЯ  них   свобода   соревнованиЯ  с  класса-ми  более
интеллигентными.  Ћдин  раз в истории  ђоссии был употреблен такой  прием, и
государственный  расчет  был  построен  па  широких  массах,  без  учета  их
культурности --  при выборах  в  первую ѓосударственную думу. Ќо карта  эта,
господа,  была бита.  ‘лушаЯ  красноречивые речи  графа ‘. ћ. ‚итте  и Њ. Њ.
Љовалевского *, Я представлЯл себе не только всем известный образ развитого,
сметливого  хохла-малоросса,   но   Я   вспоминал   хорошо   мне   ведомого,
симпатичного, но  темного  еще крестьЯнина-белоруса  или полещука, обитателЯ
необозримого ЏолесьЯ! € мне казались слишком ранними мечты о сопоставлении в
будущем   земеком  собрании   добродушного  белоруса-мо-гилевца  с   тонким,
политически воспитанным польским магнатом!
     Ќо, переходЯ от мечтаний  к действительности, Я  возвращаюсь к указанию
на то,  что и  помимо польского  элемента длЯ  будущего земства существует в
крае достаточно дееспособных элементов, но, чтобы еще их оживить, необходимо
уничтожить  те  помехи,  те  препЯтствиЯ,  которые  мешают  сплочению  низов
русского населениЯ.  Ћдной из  главных к  тому помех ЯвлЯетсЯ  отсутствие  в
земских собраниЯх выборного духовенства. Љонечно, один формально назначенный
депутат  от духовного сословиЯ  не  может заменить выборного  свЯщенника. џ,
господа, не буду  вам  указывать тут  на  историческую роль,  скажу даже  --
исторический подвиг русского духовенства на ‡ападе. џ не  буду указывать вам
на его значение, скажем, в вопросе о народном просвещении в настоЯщее времЯ.
Ќо  обратите внимание  на бытовую сторону этого  дела. ‚едь  никто не  будет
отрицать, что семьи русского духовенства иногда живут в крае  на одном месте
в  продолжение  почти  сотни лет,  что  они  сроднились,  срослись с местным
простонародьем.  ‚едь Ясно, что в будущих земских  собраниЯх  они Явились бы
спайкой между русскими полными цензовиками и гласными-крестьЯнами.
     Ќо  оказываетсЯ,  что  такую  выгодную  длЯ  самоуправлениЯ  обстановку
государство должно игнорировать, не смеет на  нее обращать вниманиЯ и должно
с  трафарет-ною  мудростью переносить общее Џоложение, общий земский порЯдок
из центра на окраину. Џравительство,  или  скорее государство, должно забыть
также, что су-


     ществует   одно   лицо   в   земстве,   национальность  которого  имеет
преобладающее  значение. ‹ицо  это --  председатель  земской  управы. Ћн  не
только  обЯзан  по  закону наблюдать  за работой  земских  управ,  не только
отвечать за коллегиальные ее постановлениЯ, но  имеет  преобладающее влиЯние
на приглашение наемного персонала. Ћн ЯвлЯетсЯ  представителем земства перед
правительством, он  участвует  в  губернском  земском собрании и в училищном
совете. €, конечно,  в губерниЯх –арства  Џольского в будущем  и  в  русских
губерниЯх  в настоЯщем лицо польского происхождениЯ с достоинством и  честью
носило бы это высокое  звание. Ќо в настоЯщее времЯ,  пока, в ‡ападном  крае
оно стихийно, оно, помимо себЯ, будет выразителем национальных вожделений. €
преграду этому может поставить только государство.
     ЌельзЯ вопрос этот  ставить как вопрос  довериЯ к той или другой группе
лиц, группе  гласных, группе избирателей: это  вопрос, который находитсЯ вне
сферы  их суждений, к ним нельзЯ предъЯвлЯть  таких требований -- это вопрос
государственного ограждениЯ. …сли считать,  что всЯкий  акт  государственной
необходимости   есть   акт  недовериЯ,  то   таковым  будет  каждый   фактор
государственной жизни, начинаЯ с какого-нибудь шлагбаума на рельсовом пути и
кончаЯ  ограничениЯми,  поставленными  законом  длЯ  выборов  господ  членов
ѓосударственного  совета. …сли  возможно установить, чтобы  половина  членов
губернской  управы  были  русские,  то  государство   вправе  точно  так  же
потребовать,  чтобы из  этой  же половины  были бы  избираемы и председатели
управ.  €  вот, при наличии таких  условий, Я полагаю,  что вводимое земство
будет  и  культурно, будет и  работоспособно, будет  государственно.  Ќо еще
более культурности,  еще  более  работоспособности  получитсЯ от  введениЯ в
земское собрание до  16% польского культурного элемента, тогда  как, как вам
известно, польское население краЯ не достигает и 4%.
     ‚прочем,  против цифр,  кажетсЯ,  не  спорЯт.  ѓоворЯт,  что  обидно  и
оскорбительно, что выборы гласных -- полЯков  и русских -- будут происходить
по  разным   собраниЯм,   в  разных  куриЯх.   ‘оглашаЯсь   на  установление
определенного числа  гласных  полЯков  и  гласных  русских,  говорЯт:  пусть
русские выбирают и русских, и полЯков, а пускай полЯки выбирают и полЯков, и
русских, иначе будут  выбраны представители крайнего национализма, а не люди
хозЯйственные. ‚ыбранные же в одном общем


     собрании гласные подадут друг другу руку на почве хозЯйственной работы.
Џочему  это  так, Я,  сознаюсь,  не понимаю. Џотому  ли, как  Я  только  что
старалсЯ доказать, что  в каждом деле  в ‡ападном крае  привходит  политика,
потому ли,  что необходимо собрание не политическое, чисто подготовительное,
чисто  техническое,  обратить  непременно  в собрание  политическое?  ђазве,
господа,  вы верите, что  в таком избирательном собрании польские избиратели
будут расценивать  только хозЯйственные качества  избирателЯ русского,  а не
будут судить о нем по степени симпатии его к польской культуре?
     Ќадо  смотреть на вещи прЯмо.  Џочему же  полЯки в каждом  собрании,  в
каждом учреждении группируютсЯ по  национальностЯм? „а  почему вот здесь,  в
ѓосударственном совете или в ѓосударственной думе, польские представители не
разошлись  по  партиЯм, по  фракциЯм,  не  присоединились  к  октЯбристам, к
кадетам,  к  торгово-промышленникам,   а  образовали   из   себЯ  сплоченное
национальное  коло?  „а  потому,  господа,  что  они  принадлежат  к  нации,
скованной  народным  горем,  сплоченной  историческим  несчастием  и давними
честолюбивыми мечтами, потому  что они  принадлежат  к нации, у которой одна
политика -- родина! € вот  эти, скажу, высокие  побуждениЯ придали польскому
населению большой политический закал.  € этой  закаленной  группе вы  хотите
противопоставить  массу, состоЯщую  из недавних  в  крае  землевладельцев  и
мелких  собственников   крестьЯнского  облика.   ќта  масса   бесхитростнаЯ,
политически не воспитаннаЯ, и ее, не умеющую  еще плавать, вы хотите бросить
в  море политической борьбы.  џ  уверен,  что  русские  начала  со  временем
восторжествовали  бы,  но  к чему  это  новое испытание, не вызванное теперь
борьбой народов, а лишь исканием и блужданием политической мысли?
     ѓоворЯт, что постыдно длЯ ђусского  государства образование  на русской
окраине, на русской  земле  особых национальных  инороднических политических
групп или курий. Ќо вы забываете, что эти группы, эти курии не политические,
что они подготовительные,  что  это мера отбора, мера ограничениЯ. ‚ записке
своей, отпечатанной и разосланной  всем членам ѓосударственного совета, член
ѓосударственного  совета  кнЯзь  Ђ. „. Ћболенский делает ссылку на  то,  что
образование  курий  было бы  равносильно образованию в нашем войске  особого
польского  полка  или батальона.  …го  же  примером  Я  воспользуюсь! ЉнЯзь,
видимо, забыл, что при комплектовании войска длЯ тех


     лиц, которые способы этого комплектованиЯ умеют обратить в свою пользу,
существуют особые  курии. „лЯ  татар, длЯ  евреев существует  особый  способ
комплектованиЯ  войска,  особое  жребиеметание, особое  свидетельство-вание.
Ќабирают их отдельно, а потом сражайтесь вместе!
     ’акое  обособление  никем никогда не признавалось угрожающим, никто  не
видел еще  в нем  опасности  возрождениЯ  израильского царства в ‚ильне  или
татарского царства в Љазани. џ думаю, что отмена  этого  ограничениЯ вызвала
бы,  наоборот,  много горьких  слов  христианских  (не только  русских, но и
польских) матерей.  ‚озвращаЯсь  к общему вопросу, Я  нахожу, что совершенно
недопустимо  разногласие с  ѓосударственной думой в вопросе,  в котором „ума
поднЯлась до высокого пониманиЯ русского государственного начала.
     џ  не хочу  верить,  чтобы  русские  и польские  избиратели могли  быть
ввергнуты в совершенно ненужную и бесплодную  политическую борьбу. Ќо пусть,
господа, не будет  другого, пусть из боЯзни идти своим русским твердым путем
не остановитсЯ развитие прекрасного и богатого краЯ, пусть не будет отложено
п затем надолго  забыто  введение  в  крае  земского  самоуправлениЯ.  ќтого
достичь  легче,   к  этому  идут,  и  если  это  будет   достигнуто,  то   в
многострадальную историю русского запада будет вписана еще одна страница  --
страница русского  поражениЯ.  Џридавлено,  побеждено  будет  возрождающеесЯ
русское  самосознание -- и не на  поле брани, не силою меча,  а на ристалище
мысли, гипнозом теории и сплою... красивой фразы!


     ђ…—њ   ЏЋ  ‚ЋЏђЋ‘“   Ћ   ЌЂ–€ЋЌЂ‹њЌ›•   Ћ’„…‹…Ќ€џ•,   ЏђЋ€‡Ќ…‘…ЌЌЂџ   ‚
ѓЋ‘“„Ђђ‘’‚…ЌЌЋЊ ‘Ћ‚…’… 4 ЊЂђ’Ђ 1911 ѓЋ„Ђ
     ѓоспода члены ѓосударственного совета!
     џ  уже  имел   честь  излагать  перед  вами  свое  мнение  относительно
национальных отделений. ЏовторЯтьсЯ Я не буду. џ  должен, Я могу подтвердить
одно:  правительство считает, что вопрос о национальных отделениЯх -- вопрос
государственной   важности,  центральный  вопрос  настоЯщего  законопроекта.
Џрипомните общую  мысль правительства по этому делу:  ‡ападный край --  край
богатый,  край,  нуждающийсЯ  в  земском  самоуправлении,  край  русский,  в
котором, однако, верхний,  влиЯтельный слой населениЯ -- слой польский. ќтот
верхний слой населениЯ в будущих избирательных собраниЯх, если  они не будут
разделены   на  национальные  отделениЯ,  получит,  конечно,  преобладающее,
господствующее влиЯние.
     ќто  Ясно  длЯ  всех  почти  лиц,  знающих ‡ападный край. ‘илою  своего
влиЯниЯ -- союзов, избирательных блоков, экономического если не давлениЯ, то
авторитета -- полЯки,  конечно, будут иметь возможность  провести в  земские
гласные  лиц им желательных, а парализовать же это, поставить  этому  предел
выделением полЯков в особую группу избирателей, правительство, как  говорЯт,
не имеет права, так как это нарушит будто бы  целость и  единство ђоссийской
империи.  Џредлагают  другое: предлагают  определить  в  самом законе  число
гласных, которые должны быть избраны русскими и полЯками; то есть полЯки все
же обособлЯютсЯ, признаютсЯ  особой  политической группой, но,  вероЯтно, из
боЯзни поколебать единство  ђоссии им даетсЯ возможность ввести политическую
борьбу, то  есть некоторую  смуту, в  избирательные собраниЯ, которые должны
быть во всЯком случае от этого ограждены.
     Џравительству  же,  с другой стороны, возбранЯетсЯ  уравновесить  шансы
различных групп населениЯ  путем самого  простого, ни  длЯ  кого не обидного
технического   приема.  Ќо  не  думайте,  господа,  что  государство   может
безнаказанно  уходить  в  такую  теоретическую  высь  и безразлично, свысока
смотреть на различные  надпочвенные и подпочвенные государственные  течениЯ.
ђазумное  государство  должно  каждое такое течение,  каждую типичную  струю
распознать, каптировать и направить в


     общее государственное русло. ‚ этом заключаетсЯ ars quvernandi.
     ’ут упоминалось о том, что правительство желает устранить  от участиЯ в
земстве несимпатичную  ему  часть  населениЯ.  ‚  польской  печати по поводу
полемики с графом Љорвин-Њилевским писалось, что правительство стоит  против
польского Языка, против польской культуры, против католической религии.
     ќто не так.
     Џравительство понимает,  что необходимо  в должной мере  использовать и
густо  окрашенную  национальную польскую струю,  но  опасно  лишь равномерно
разлить эту  струю по  всей  поверхности будущих земских учреждений.  Њожно,
конечно,  действовать  и  иначе.  ќто зависит  от  различного пониманиЯ идеи
государства.  Њожно  понимать  государство  как совокупность  отдельных лиц,
племен,  народностей,  соединенных  одним  общим   законодательством,  общей
администрацией.  ’акое   государство,   как  амальгама,  блюдет  и  охранЯет
существующие соотношениЯ  сил.  Ќо можно понимать государство и иначе, можно
мыслить государство как силу, как  союз,  проводЯщий  народные, исторические
начала. ’акое  государство,  осуществлЯЯ народные  заветы,  обладает  волей,
имеет  силу  и  власть   принуждениЯ,  такое  государство  преклонЯет  права
отдельных лиц,  отдельных  групп  к  правам  целого. ’аким целым  Я  почитаю
ђоссию. Џреемственными носителЯми такой государственности Я почитаю  русских
законодателей. ђешать вам, господа.


     Ћ’‚…’ ЌЂ ‡ЂЏђЋ‘ —‹…ЌЋ‚ ѓЋ‘“„Ђђ‘’‚…ЌЌЋѓЋ ‘Ћ‚…’Ђ,  „ЂЌЌ›‰ 1  ЂЏђ…‹џ  1911
ѓЋ„Ђ
     ѓоспода члены ѓосударственного совета!
     €з  текста  предъЯвленного  мне  запроса  Я  усматриваю,  что  от  менЯ
требуетсЯ  разъЯснение,  почему Я  представил на  ‚ысочайшее утверждение  во
времЯ  перерыва  занЯтий законодательных учреждений,  перерыва,  к  тому  же
созданного  самим  правительством, обширный  закон,  только  что перед  этим
отклоненный ѓосударственным советом.
     џ  начну  с того, что если в этом деЯнии правительства  была бы найдена
какаЯ-либо  незакономерность,  какое-либо  нарушение  Ћсновных  законов,  то
ответственность за  это всецело лежит на мне как на лице, представившем этот
акт от имени ‘овета министров на  утверждение ѓосударЯ €мператора и утаившем
уклонение его  от  истин-  '  ного  смысла  закона.  Џоэтому Я  не  могу  не
чувствовать  признательности  к  авторам  запроса,  которые  взЯли  на  себЯ
инициативу в  этом деле, инициативу, дающую мне  возможность представить вам
ответ. Џричем,  как бы ни  был принЯт  этот  ответ, Я  прошу ѓосударственный
совет   верить,   что  правительство  в   этом  случае  руководилось  только
государственной  необходимостью  так,  как  оно  ее  понимало,  а ничуть  не
чувством  небрежениЯ или  неуважениЯ  к  правам  и к  мнению  того  ‚ысокого
учреждениЯ, перед которым Я имею честь давать свои объЯснениЯ.
     —итаЯ речи господ членов ѓосударственного совета, Я пришел к убеждению,
что высказанные ими доводы могут быть разделены на  три категории. ‚о-первых
--  доводы  юридического свойства.  ќти доводы  в вопросе о незакономерности
имеют,  по-моему,  преобладающее  и  даже единственное значение.  ‡атем идут
замечаниЯ  о создании прецедента и об оскорбительном,  даже  небрежи-тельном
отношении правительства к ‚ерхней или даже к  обеим палатам, против чего Я в
свое времЯ  буду  самым  решительным  и  энергичным  образом  возражать.  €,
наконец, указаниЯ по существу о том, что в данном деле не было тех признаков
чрезвычайности, которые одни только  могут  обусловить, оправдать применение
статьи 87 Ћсновных законов.
     ђешение  вопроса о наличии чрезвычайных  обстоЯтельств  принадлежит  не
законодательным  учреждениЯм  и предметом  их  запросов быть  не может.  Ћни
представлЯют  предмет  доклада  ‘овета  министров  одному  Њонарху.  …сли  Я
остановлюсь в дальнейшем изложении на этих


     обстоЯтельствах, то  длЯ того  только,  чтобы осветить  внешнюю сторону
прошедшего. ’аким образом, на первом  месте в данном деле стоит  юридическаЯ
сторона. џ  совершенно обойду формальную юридическую сторону, хотЯ  Я твердо
убежден,  что  законодательные  учреждениЯ  не  вправе  предъЯвлЯть запросов
‘овету министров, как учреждению, не подчиненному Џравительствующему сенату.
’ем более не  вправе  они  этого делать  по  вопросам  не  управлениЯ, а  по
вопросам законодательства.
     Ќо  переходЯ к  внутренней юридической  стороне, Я готов длЯ  упрощениЯ
вопроса,  длЯ скорейшего выЯснениЯ самой сути  разногласиЯ,  сразу, с самого
начала  признать, что Я во  многом  разделЯю  те принципы, которые высказаны
были здесь  господами  членами ѓосударственного совета  во  времЯ  прений  о
принЯтии  запроса.  Љонечно,  статьЯ  86  Ћсновных  законов  не  может  быть
рассчитана  па  то,  чтобы   парализовать  статью  87.  Љонечно,  совершенно
недопустимо введение в обычай перерыва сессий законодательных учреждений длЯ
того, чтобы  признавать  законы,  только  что  отклоненные  законодательными
учреждениЯми,  имеющими силу и  свЯтость законодательной нормы,  хотЯ  бы  и
временного характера. Љонечно,  статьЯ  87 может быть  применЯема  только  в
случаЯх чрезвычайных и исключительных.
     Ћсновное  разногласие между  ѓосударственным советом и  правительством,
если вчитатьсЯ в текст запроса, заключаетсЯ в другом. Ћно заключаетсЯ в том,
что   ѓосударственный  совет  считает  непременным,  законным  условием  длЯ
применениЯ статьи 87 возникновение чрезвычайных обстоЯтельств после роспуска
или перерыва  занЯтий законодательных учреждений. Џравительство толкует  эту
статью иначе и считает,  что чрезвычайные обстоЯтельства  могут возникнуть и
до роспуска и вызвать роспуск или перерыв занЯтий законодательных учреждений
с целью  принЯтиЯ  чрезвычайных  мер. џ нарочито  так  резко подчеркиваю это
обстоЯтельство, так как оно имеет принципиальное значение. џ совершенно пока
оставлЯю в  стороне вопрос по существу, вопрос о  целесообразности, вопрос о
правильности или  неправильности, ошибочности  или  даже  злоупотреблении  в
оценке правительством чрезвычайных обстоЯтельств. џ в настоЯщую  минуту стою
на принципиальной теоретической стороне вопроса.
     Љонечно, длЯ правительства совершенно  недопустимо  не только нарушение
законов, особенно Ћсновных, но и


     обход  их.  Џравительство  должно  уважать  себЯ  и  требовать  к  себе
уважениЯ. Ќо превыше всего правительство должно ограждать прерогативы Љороны
и не  допускать таких  прецедентов, которые  могут их в будущем умалить  или
уменьшить. Њежду  тем, данный вопрос  --  вопрос не  новый, он создал  целую
литературу в ‡ападной  …вропе. Ќа  ‡ападе при каждом  перерыве  или роспуске
палат  длЯ проведениЯ  какой-либо  законодательной  меры поднимались горЯчие
споры,  горЯчие  прениЯ  как  относительно   существа,  так  и  относительно
закономерности принЯтой меры.  Ћднако главное, Я скажу, почти  преобладающее
течение в  западной литературе выражаетсЯ в учении тех юристов и ученых, длЯ
которых совершенно Ясны и бесспорны следующее основные положениЯ: во-первых,
что  Њонарх  вправе  во  всЯкое   времЯ   прервать  занЯтиЯ  законодательных
учреждений,  причем  цель  этого перерыва  не подлежит  никакому контролю  и
всЯкий  перерыв открывает возможность, открывает право изданиЯ  чрезвычайных
законов. ќтого  мнениЯ  держитсЯ  самый компетентный  юрист в  этой области,
пигель. ќто мнение служит основой длЯ всех последующих  работ таких ученых,
как ѓлатцер, Ќейгер, †олгер, и целой плеЯды германских и австрийских ученых.
ќто  мнение  проходит  в  большинство  руководств,  большинство  юридических
энциклопедий.
     ‚торое основное положение, которое тоже получило преобладающее значение
на  ‡ападе,  заключаетсЯ в  том,  что обстоЯтельства, оправдывающие принЯтие
чрезвычайных   мер,   подлежат   свободной   субъективной    оценке   одного
правительства. ‡аконодательные  учреждениЯ не могут входить  в  оценку  этих
обстоЯтельств,  не выходЯ  сами  за  пределы  своих  законных  прав, поэтому
заЯвление,  сделанное в ѓосударственном совете одним из господ членов ‘овета
о   том,  что  и   оценка   этих   событий   подлежит   некоторому  контролю
законодательных учреждений, безусловно, противоречит как духу наших Ћсновных
законов,  так  и  указной практике  западно-европейских государств. Љонтролю
законодательных учреждений  эти  исключительные  меры подлежат  лишь  тогда,
когда  меры   эти  внесутсЯ   на   уважение  законодательных   учреждений  в
определенный  законом  срок, по  нашим законам --  через  два месЯца. ’огда,
конечно, законодательные учреждениЯ могут отвергнуть принЯтые исключительные
меры даже без всЯкой мотивировки.
     Џо  поводу моего второго основаниЯ,  второго моего положениЯ  известный
юрист †олгер говорит: "€меетсЯ ли


     налицо  крайнЯЯ  необходимость,  есть  quaestio  facti, длЯ  ответа  на
которые  нет  правовых правил.  ђазрешение его  есть  результат субъективной
оценки всей совокупности данных фактических отношений". ’ретье  мое основное
положение прЯмо  относитсЯ уже до предмета запроса ѓосударственного совета и
заключаетсЯ  в том,  что момент чрезвычайности может  определитьсЯ  и до,  и
после  роспуска  законодательных  палат.  Ђвстрийский  параграф  14  в  этом
отношении, по своей  конструкции, по  своей редакции, мог бы вызвать гораздо
больше  сомнений,  чем  наша  статьЯ 87, но, однако, и австрийские юристы не
решаютсЯ стать на точку зрениЯ запроса ѓосударственного совета. –итированный
мною уже известный юрист пигель говорит по этому поводу, что ни перерыв, ни
роспуск палат не может быть сделан in fraudem legis, потому что речь идет  о
правах Њонарха, в этом смысле полных. Ќе  бывает хороших или дурных  мотивов
при пользовании этими правами  Њонархом; тут дело идет о политических целЯх.
„алее:  "џ думаю,  что центр тЯжести вопроса (о моменте, когда  образовалась
необходимость) -- не в моменте, когда узнали, что  мера будет нужна, сколько
в том, когда фактически необходимость определилась. ђешающим ЯвлЯетсЯ не то,
что мера  была  ранее не предвидена, а  то,  что  далее она откладыватьсЯ не
может". Џоэтому совершенно понЯтно, почему в  Ђвстрии  и обструкциЯ палат, и
непринЯтие  бюджета, то есть  событиЯ, которые совершались во  времЯ занЯтий
законодательных  учреждений,  служат поводом к  роспуску  палат и применению
параграфа 14.
     Њне скажут, что  Я привожу  только  мнение австрийских ученых, ссылаЯсь
только па  австрийскую практику. Ќет, господа, это не  так.  Џо  поводу прав
Љороны  издавать  указы  в   случаЯх,  когда   чрезвычайные   обстоЯтельства
обнаруживались до роспуска палат и послужили  поводом к роспуску, совершенно
солидарно громадное большинство германских ученых, начинаЯ Ѓорнгаком, кончаЯ
ѓель-дом; с этим  мнением согласен и известный ученый ѓлатцер. Ќо интересно,
любопытно,  господа,  что   историЯ  повторЯетсЯ.  ‚  прусской  палате,  при
пересмотре конституции 1848  г., вокруг параграфа 63, который  соответствует
нашей  статье 87, возгорелись  весьма интересные и даже поучительные прениЯ.
„окладчик по этому параграфу, некто ‚енцель, стал  буквально на точку зрениЯ
запроса  ѓосударственного  совета. Ћн  даже  предложил свою  новую  редакцию
статьи 63, котораЯ подчеркивала мнение,


     что   если   <i>после   перерыва</i>  занЯтий   палаты   окажутсЯ   какие-либо
обстоЯтельства  чрезвычайного  значениЯ,  то  длЯ Љороны открываетсЯ право к
изданию чрезвычайных мер. ’ут поднЯлись  горЯчие, интересные прениЯ. ‚енцель
и сочувствующие ему депутаты, главным образом, внесшие эту поправку ”убель и
ѓроддек, энергично  отстаивали свою точку зрениЯ  и настаивали  на том,  что
право Љороны  в отношении изданиЯ чрезвычайных указов должно быть сокращено,
сужено. Ќо, господа, поправка  эта была отвергнута как делающаЯ право Љороны
по изданию чрезвычайных указов совершенно иллюзорным!
     џ обращаю  внимание  ваше,  господа, на то,  что те  юристы  и  ученые,
которые  не разделЯют этой моей точки зрениЯ,  а такие, конечно,  имеютсЯ и,
вероЯтно,  будут тут цитированы, совершенно открыто, не скрываЯсь, стоЯт  на
точке зрениЯ необходимости развитиЯ жизни страны в сторону парламентаризма и
даже более, Я скажу --  народоправства  и народовластиЯ;  они  говорЯт,  что
право  Љороны прерывать  сессии  законодательных учреждений  с целью изданиЯ
закона нарушает права народа. ‚от, господа,  теоретическаЯ,  научнаЯ сторона
вопроса.  џ не буду вам приводить  рЯд примеров  из практики  применениЯ  на
‡ападе  статей,  однородных  с  нашей  статьей  87,  они  бесчисленны.  ‚сем
известно, что в Ђвстрии в течение целого рЯда лет по параграфу 14 проводилсЯ
и контингент  новобранцев, и  бюджет, но  интересно, что  в  том же  порЯдке
проводились  и более существенные  законы, как,  например, реформа контролЯ,
реформа  судебных пошлин и  других  налогов, введение  австрийской  кроны  в
‚енгрии.
     Ќо  Я думаю, что интереснее заграничных примеров -- наша русскаЯ жизнь,
и  наша  непродолжительнаЯ практика  все же  дает  указание  на то,  что она
признает применение  статьи  87  по обстоЯтельствам,  возникшим  до роспуска
палат. ‚спомните, господа, издание в этом порЯдке, порЯдке статьи 87, закона
о штатах Њинистерства путей  сообщениЯ.  ’ут  момент чрезвычайности возник с
той минуты, когда ѓосударственнаЯ дума принЯла предложение, неприемлемое длЯ
правительства.  Џравительство  тотчас  же,  впервые  со  времени  учреждениЯ
ѓосударственной думы,  испросило разрешение Њонарха прервать указом  занЯтиЯ
ѓосударственной думы и ѓосударственного совета на ђождественские каникулы  и
в этот перерыв провело этот закон по статье 87. Ќо интересно, что немедленно
после   возобновлениЯ  сессии  палат  конституционно-демократическаЯ  партиЯ
предъЯвила в ѓосудар-


     ственной  думе  правительству  запрос,  очень,  по  мотивировке  своей,
сходный  с  запросом  ѓосударственного  совета  и  указывающий  на  то,  что
исключительные меры могут быть  принЯты, если к тому встретЯтсЯ чрезвычайные
обстоЯтельства в такое времЯ, когда нет заседаний ѓосударственной думы.
     ќтот запрос в ѓосударственной думе не был совершенно обсуждаем, так как
он  был  взЯт обратно  путем снЯтиЯ  своей  подписи  первым  (членом  „умы),
подписавшим   этот   запрос.   Ђ    первым   подписавшимсЯ   оказалсЯ   член
конституционно-демократической партии господин ингарев.
     Њеньше года  тому назад  в этом же  порЯдке  проведен был другой закон,
закон  о содержании чрезвычайных  пароходных  рейсов в —ерном  и ‘редиземном
морЯх.   ’ут  чрезвычайные  обстоЯтельства   возникли  во   времЯ  заседаниЯ
ѓосударственной думы  от 4 июнЯ  минувшего года,  когда ѓосударственнаЯ дума
отказала  в  том  размере пособиЯ,  которое  испрашивало  правительство  длЯ
русского  общества пароходства  и торговли,  а так  как  известно было,  что
общество на такой размер пособиЯ согласитьсЯ не может,  то 1 июлЯ пароходные
рейсы в двух морЯх должны были прекратитьсЯ. Љогда закон этот был  внесен на
обсуждение  ѓосударственного  совета,  здесь  раздались  голоса  о  том, что
правительство  обЯзано принЯть меры к тому, чтобы эти рейсы после 1 июлЯ все
же не прекращались.
     ’аким  образом,  господа,  еще  несколько  месЯцев   тому  назад  здесь
существовало,  если  не  преобладало,   мнение,   что  правительство  вправе
принимать  меры  в чрезвычайном  порЯдке  по таким  обстоЯтельствам, которые
возникают во  времЯ заседаний, во  времЯ сессий  государственных учреждений.
Љонечно, в  данном случае  чрезвычайные  обстоЯтельства  не могли возникнуть
после перерыва сессий, так как  ѓосударственнаЯ дума была распущена 17 июнЯ,
а журнал ‘овета министров о принЯтии меры по статье 87 был подписан 18 июнЯ,
а в эти сутки ничего не произошло чрезвычайного.  ‚ то времЯ событиЯ как раз
пришлись перед естественным  перерывом законодательных учреждений на  летние
каникулы, почему  и  не мог  быть поднЯт вопрос об искусственном перерыве по
этому важному и срочному делу. €з-за трений, из-за несогласий между палатами
не  могут   во  всЯком  случае  страдать  интересы  страны.  ‡аконодательные
учреждениЯ   обсуждают,  голосуют,  а  действует  и   несет  ответственность
правительство, и от этой ответственности оно себЯ осво-


     бодить  не может, оно не может  прикрытьсЯ буквой закона, а должно,  по
живописному выражению,  которое тут  было  упомЯнуто членом ѓосударственного
совета Ќ. ‘. ’а-ганцевым, "разуметь закон", то есть, конечно,  Ясный, прЯмой
смысл закона, руководствуЯсь той могучей волей, котораЯ в нем заключаетсЯ.
     —то  же  дает  нам  сложившаЯсЯ  практика?  „а  то  же, что  и  теориЯ.
‘уществуют   два  мнениЯ,   два   направлениЯ.  Ћдно  %--  сознательно   или
бессознательно склонЯющеесЯ к парламентаризму и преуменьшению прав Њонарха в
области изданиЯ чрезвычайных указов  до призрачности; и другое -- основанное
на  точном  смысле   закона,  который   предоставлЯет  возможность   Њонарху
использовать статью 87 тогда, когда чрезвычайные обстоЯтельства возникают до
роспуска законодательных учреждений  и вызывают  этот роспуск. Ћтвергать это
право  -- это создавать новый прецедент,  могущий быть опасным,  Я думаю,  в
тЯжелые,  чрезвычайные  минуты  жизни  страны.  Ћтвергать  это право  -- это
преуменьшать права  Љороны  в  отношении  изданиЯ  указов  до  пределов,  не
знакомых  ни  одному  из  государств,  в  которых  существует  право изданиЯ
чрезвычайных  указов,  подобное  изложенному  в  нашей статье  87.  Љонечно,
честное правительство сознательно навстречу этому идти не может. џ, господа,
всегда был  и  буду  открытым  и сознательным  противником  нарушениЯ  прав,
дарованных нашим представительным учреждениЯм, но не историческаЯ ли ошибка,
господа, быть может,  бессознательнаЯ,  разоружать Њонарха  от присущего ему
права в обстоЯтельствах чрезвычайных?
     Ќа  этом Я  мог бы и  закончить  свой ответ, так как этим заканчиваетсЯ
предмет запроса о незакономерности, все же остальное в запросе  имеет скорее
природу вопроса, но Я уже сказал в начале своей  речи, что Я не уклонюсь  от
ответа и на эти вопросы.  Џрежде  всего, Я выделю небольшой вопрос, вопрос о
создании прецедента. Љонечно, нелепо,  Я  скажу даже --  преступно,  было бы
вводить в  обычный  обиход управлениЯ  страной  статью 87.  Ќо хладнокровно,
спокойно  рассуждаЯ, мыслимо  ли  это,  господа?  ‚едь  статьЯ  87  не  дает
правительству права и  возможности законодательствовать вне всЯкого контролЯ
законодательных учреждений. ‚сЯкаЯ мера, принЯтаЯ в порЯдке статьи 87, через
два месЯца  должна  быть  представлена на  обсуждение ѓосударственной думы и
затем пройти весь цикл нашего законодательного  оборота. ѓоворЯт, что боЯтсЯ
принЯтиЯ такого рода мер в летний перерыв. Џра-


     вительство, однако, должно  было  бы быть  уже слишком легкомысленным и
неосмотрительным,  чтобы искусственно создавать конфликты,  проводЯ  в жизнь
страны такие мероприЯтиЯ, которые длЯ законодательных учреждений неприемлемы
и которые должны вызвать разрушение их через несколько времени.
     Ќо основнаЯ гарантиЯ,  господа,  не в этом. ѓосударственнаЯ  разумность
принимаемых  в  этом  порЯдке мер  обеспечиваетсЯ другим: обеспечиваетсЯ она
контролем   ‚ерховной   власти.   ‚  государстве,  которое   управлЯетсЯ  на
монархических  началах,  более сильной, более существенной  гарантии быть не
может.  …ю  обеспечиваетсЯ  гораздо  более  опаснаЯ  возможность,  например,
возможность объЯвлениЯ войны.
     Љроме  вопроса  о прецеденте  Я  должен еще остановитьсЯ  на  заЯвлении
некоторых из  господ  членов  ѓосударственного совета о том,  что действиЯми
правительства   ѓосударственный   совет   был   поставлен   в  унизительное,
оскорбительное  положение, что отмена постановлениЯ  ѓосударственного совета
путем применениЯ  статьи 87 поражает  право ѓосуд