плЯЯ атом, мы освобождаем эту
силу, и, оставшись без применениЯ, она буйствует  в виде  Ядерного взрыва. Ђ
сколько  таких  атомов  во  всей  вселенной!  Љакой  грандиозной  силой  все
удерживаетсЯ! Ќо (внимание!) ведь сумма всех <i>произведенных</i> сил всегда меньше
суммы  сил,  <i>задействованных</i>  к  их  произведению!   ’а   ‹ичность,  котораЯ
задействовала такие силы, должна обладать еще большей  силой! ќто физическаЯ
аксиома. ЏроизводимаЯ  сила  не  может  быть  больше производЯщей.  —еловеку
невозможно даже  до конца  представить себе мощь  ќтой ‹ичности,  передавшей
часть своей  силы во  ‚селенную на ее  создание, на удержание в определенных
формах и на способность обеспечивать проходЯщие в ней процессы!
     Њы  не  можем определЯть  ќту ‹ичность и  категориЯми пространства, ибо
признали ее неизмеримой. Њы знаем только  одно, - из меньшего нельзЯ создать
большее. ‘ледовательно, по этому понЯтию, Ћна должна быть обЯзательно больше
‚селенной. “крепитьсЯ в этом мнении можно, вспомнив, что Ћна образует  ‘обой
‚се, кроме материальной вселенной. ‚селеннаЯ, ведь, где-то  заканчиваетсЯ, а
за ее границами, - беспредельное ‚се. Ђ  размеры  уже самой вселенной просто
приводЯт в благоговение. —тобы  пересечь только  Њлечный  Џуть, в созвездиЯх
которого  находитсЯ  наша  ‘олнечнаЯ  система,  передвигаЯсь  при   этом  со
скоростью света (300  000 км в секунду!), понадобитсЯ 100  000 лет!  Ђ таких
галактик, как  Њлечный  Џуть,  во вселенной миллиарды!!  Ђ  расстоЯниЯ между
галактиками  больше  их  диаметров!!!  Љак  же  нам, минуЯ  пространственные
категории, выразить  ’ЂЉ€… размеры ’ЂЉЋ‰ Ќеизмеримой ‹ичности? Ћтносительную
возможность  дает   только  сравнительный   метод.   Њы,  собственно,  им  и
пользуемсЯ,    когда,   пытаЯсь   представить   размеры   нами   невидимого,
отталкиваемсЯ  от  размеров, которые  мы  можем  себе  мысленно представить.
"Ѓольше, чем дом", "больше, чем гора", говорим мы,  когда пытаемсЯ объЯснить
собеседнику размер объекта, которого тот не видел. Ћднако сказать "больше" о
’ЂЉЋЊ ЋЃљ…Љ’…,  даже в качестве сравнениЯ  со вселенной, размеров которой мы
не можем себе представить, -  не сказать ничего. ќто все равно, что сказать,
- синий, как красное. € то и другое цвет, но цвет абсолютно разный. ‡десь та
же   ситуациЯ,  -   и  там  и  здесь  дистанции  и  размеры,   но  абсолютно
несопоставимые длЯ наших понЯтий. Љак же сравнивать с тем, что не только наш
собеседник, но и сами  мы не  можем увидеть, - с размером всей вселенной? Ћт
чего отталкиватьсЯ, с чем сравнивать, говорЯ "больше"? Љроме того, - сказать
"больше", это опЯть применить неприменимую здесь пространственную категорию,
котораЯ может  разлагатьсЯ еще и на другие категории: как "больше"? „линнее,
шире, объемнее  или  протЯженнее? Ќо мы  найдем  выход.  Њы  уйдем  от  этой
пространственной  категории  к  абсолютно  сравнительной и  отвлеченной,  но
подразумевающей нематериально пространственную основу, - "масштабнее". Ќу и,
конечно,  следует  указать,  что  не   просто   масштабнее,  а  Ќесоизмеримо
Њасштабнее должна быть ќта ‹ичность, образовавшаЯ объект таких размеров, как
‚селеннаЯ.
     …сли  вернутьсЯ  к  определению  ќтой ‹ичности с  целью  уточнениЯ,  то
естественно было  бы, прежде всего, уточнить  самое начало, которое, как  мы
договорились,  звучит так:  "начало  вселенной  положила..."  и  т.д.  ’акаЯ
преамбула  больше  подходит  к бездушной причине, но никак  не к ‹ичности, и
поэтому  сам  собой  напрашиваетсЯ  другой  вариант,  -  "вселенную  создала
ЌаходЯщаЯсЯ  ‚не  ‚селенной...  и т.д., ‹ичность".  ’еперь у нас на повестке
следующаЯ  задача: разместить  в пределах этого определениЯ  новые понЯтиЯ о
безграничной  мощи  и несоизмеримой  масштабности  ‘оздавшей  ‚се  ‹ичности.
‚прочем, очевидно наступает тот порог, за которым все последующие  уточнениЯ
искомого  определениЯ   все  более  происходЯт  в  ущерб  его  семантической
простоте, делаЯ  формулу все  более и  более громоздкой.  ‚  дальнейшем  нам
придетсЯ очень много возвращатьсЯ к этому определению,  поэтому разумно было
бы  одновременно   с   уточнением   формулировки  провести  ее  какое-нибудь
сокращение. ќто сделать будет нетрудно, да и патентовать нам здесь ничего не
придетсЯ.  Ќаступил, похоже, момент, когда  ничто не мешает нам заменить всю
предполагаемую  концепцию определениЯ Џричины на одно знакомое слово, - Ѓог.
€  поскольку  пока  все  сделано  только  ради  семантики, то,  как  минимум
семантических причин, препЯтствующих этому, не наблюдаетсЯ.
     Ќу,  что  ж,  исходЯ  из  всего  сказанного,  мы убеждаемсЯ,  что  Ѓог,
‘оздатель,  не просто вероЯтен,  он  просто обЯзателен, ибо это, - объЯснЯет
все.  ‚се остальные предположениЯ, исходЯщие из …го  отрицаниЯ, рождают лишь
новые загадки и новые доказательства своей несостоЯтельности. Ђ если из двух
вариантов,  пытающихсЯ  объЯснить  нам что-то, один  ничего  не объЯснЯет, а
другой объЯснЯет  все, то надо  выбирать тот,  который все  объЯснЯет, каким
невероЯтным он нам  ни казалсЯ бы. ‚ данном  случае признание ’ворца требует
даже  меньшей  веры,  чем   …го  отрицание.   €бо  это   отрицание  ЯвлЯетсЯ
удивительным по непонЯтному упорству отрицанием …динственно  ЋбъЯснЯющего, и
основываетсЯ   оно   всего  лишь   на  необъЯснимости   самого   …динственно
ЋбъЯснЯющего, то  есть,  на  нашем относительном несовершенстве,  что, может
быть, поправимо в будущем, когда мы станем развитее. Ђ отстаивание ничего не
объЯснЯющих вариантов не имеет будущего. ’ем  более, что  развитие  медицины
позволЯет надеЯтьсЯ, что когда-нибудь материализм станут лечить в детстве.
     ’еперь  мы  можем ответить  ребенку на  вопрос, почему  небо синее.  Њы
честно ему скажем:  таким  его создал Ѓог. "Ђ кто это,  -  Ѓог?"  -  спросит
ребенок. € мы  скажем: это ’от,  Љоторый все создал. € это будет единственно
правильным  ответом,   который  все  объЯснит  и  развернет  перед  ребенком
правильную перспективу  длЯ познаниЯ мира. € вот тогда ребенок спросит, - "Ђ
зачем"?  € это  опЯть будет правильный  вопрос.  €  на него надо  тоже  дать
правильный ответ, ибо если мы  не поймем "зачем", то неважно,  - знаем ли мы
"почему"?
     €, действительно, - зачем? € было ли, в свою очередь, это "зачем"? …сли
оно было,  то акт ’ворениЯ был творческим актом, и тогда у Ќего была цель. Ђ
может  быть  "зачем"  не было, и материЯ создана  просто так, без цели и без
замысла,  существуЯ после  ‘отворениЯ в самообразующихсЯ и саморазвивающихсЯ
формах,  случайных   и  осмысленно   не  направленных?  Ѓыло  ли  ‘отворение
случайным, (например, под действием каприза или небрежности  ‹ичности),  или
оно  было  тщательно продуманным и детально выверенным действием? Љак  можно
объЯснить   намерениЯ   ЌеобъЯснимого?   “читываЯ   несоизмеримость   нашего
интеллекта  и интеллекта ’ворца  ‚сего,  можем ли мы понЯть  …го –ель  и …го
‡амысел?
     ЏредставлЯетсЯ, что  можем.  ‘ын …го, ‘пасительный  Џосланник, учил нас
универсальному   методу  познаниЯ   всего,  -   "по  плодам".  ’о  есть   по
произведенному действию. Џо результату. ‚от мы и пойдем дальше этим путем.

        ‘лучайность или творческий акт?
     —тобы   понЯть   случайно  или   неслучайно  существует  наша  реальнаЯ
действительность  в  той  форме,  в которой она существует,  следует, прежде
всего, определить  саму возможность  или невозможность  данной  случайности.
ќто,  кстати,  не  так уж  и очевидно, что  случайное  возможно  вообще  как
таковое. ‹юбаЯ случайность, как это ни парадоксально,  не может существовать
сама  по себе  и в  итоге  всегда  неслучайна. Џотому что  проЯвление любого
случаЯ зависит от  определенных сложившихсЯ условий, которые  его  породили.
…сли есть  определенные условиЯ в  качестве исходной предпосылки, то о какой
случайности может  идти  речь в таком случае? ‡десь  все не случайно  и  все
предопределено  этими условиЯми.  …сли бы  условиЯ  были другими, то  и  сам
случай  был бы  другим.  …сли мы  говорим о случае,  как о <i>предсказуемом или
непредсказуемом</i> Явлении то  и породивший его набор условий также должен быть
предсказуемым  или непредсказуемым. …сли набор предсказуем - значит  это  не
случайно,  а если непредсказуем - то  случайно. ’ак мы понимаем  случайность
или "неслучайность". ‹егко заметить,  что здесь к <i>физическим</i> характеристикам
случившегосЯ мы прилагаем психическую оценку происшедшего и награждаем вслед
за этим уже  сам  осуществленный физический факт  категориальным  разрЯдом -
случайный  или  закономерный.  ‹юбое  физическое  событие,  таким   образом,
случайно или  не  случайно только относительно  <i>нашего его  ожиданиЯ или  не
ожиданиЯ, то  есть  - от нашего пониманиЯ  или непониманиЯ</i>. Ќа самом же деле
никакой  физический  факт  не  может  быть  случайным  <i>по  своей собственной
природе</i>,  потому  что  в  его  пределах  очень  строго  действуют  различные
физические законы.
     ‚се  это  понЯтно,  и  нас интересует  совершенно  другое  -  насколько
возможно  <i>именно  случайное  сложение</i>  физических  законов  и обстоЯтельств,
создающих  наш  мир?  ‚едь,  если невозможно  по своей глубокой сути никакое
случайное физическое  действие, то ведь также невозможно и еще очень и очень
многое в этом  физическом мире,  даже не  случайное,  а вполне  и совершенно
намеренное.  ‚едь  весь прогресс  человеческой  цивилизации  -  это  и  есть
непрестаннаЯ  борьба  с физическими  ограничениЯми  этих  законов,  сплошнаЯ
натужнаЯ   попытка  хоть  как-то  выгоднее  пристроитьсЯ  под  их  действие.
‘ледовательно,   у   физического  мира  есть  какие-то  пределы  возможного,
заложенные в  нем самом же.  ќто  говорит нам  о том, что  он  даже <i>по своей
структуре</i>  далеко не  случаен.  Њожет ли он  быть  в  силу  этой определенно
неслучайной структуры вообще быть случаем? €ли эта "далеко не случайность" -
всего лишь последствие  его  случайной самоорганизации? ‡десь бы разобратьсЯ
очень хотелось. ќто решит все. „лЯ этого нам  и нужно определить - насколько
вероЯтно вообще  само случайное сочетание случайных условий и  обстоЯтельств
длЯ  проЯвлениЯ данного случаЯ - Њира, в  котором мы живем. …сли это  все же
вероЯтно,  то, как  мы это определим? Ђ так и определим - или же скажем, что
возможны варианты, или же  скажем, что  даннаЯ случайность вполне вероЯтна и
ничего невозможного  длЯ нее  нет  по  таким-то и таким-то <i>органическим</i>  длЯ
физики данного  процесса  свойствам, лежащим  в  пределах физических свойств
самих же участников  случайной самоорганизации. ‚ таком  случае наш насущный
вопрос  "зачем" отпадет  сам собой, поскольку никакой гарантии того, что наш
мир   не   ЯвлЯетсЯ   всего   лишь   результатом   интересной   потенциально
многовариантно-многосерийной  шутки ‘оздателЯ  или  просто итогом  какого-то
самопроизвольного  самоупорЯдочениЯ  материи, у нас нет. ‚ таком случае  нет
никакого "зачем". ‚ лучшем случае останетсЯ лишь "потому что".
     Ђ если Њир, в котором  мы живем, -  результат творческого акта Ѓога, то
мы должны  просмотреть этот факт  в самой природе вещей, образованных данным
актом. ‚едь,  по закону любого творчества, каждый  автор  в своем творчестве
опредмечивает себЯ, то есть, выражает состоЯние своей души и некую свою идею
в предметных объектах  - картинах, скульптурах, движущихсЯ картинках, схемах
лицедейства, композиции цветника, форме  конька крыши, и  даже в фотографии.
‘ледовательно,  если  ‘отворение  вселенной  было  творческим актом,  то всЯ
вселеннаЯ должна нести в себе черты Ђвтора, …го ‡амысел и …го €дею.
     Ђ  длЯ  любого  автора  есть  только один  способ выразить свою идею  в
творческом  акте -  подчинить  всю композицию творениЯ этой самой идее.  ‚се
должно  работать  на  нее, на  эту  идею,  не  должно быть  ни  одной  части
композиции, несущей  автономное, самозаконное содержание,  иначе  композициЯ
рушитсЯ,  и  идеЯ  не  выражаетсЯ.  …сли  ‘отворение  было  целенаправленным
творчеством, то весь срезультированный этим творчеством порЯдок вещей должен
подчинЯтьсЯ  какой-то идее.  …сли  мы определим эту главную идею физического
мира и  обоснуем  это  целесообразностью его композиции, то мы сможем твердо
говорить  о ’ворческом ‡амысле  Ѓога в  сотворении вселенной. Ђ если нет, то
это может  сделать  кто-то другой.  ѓлавное, что это  в принципе  возможно -
определить на какую главную идею работает композициЯ физического мира. …сли,
конечно, все собралось в кучу не случайно, а было сконструировано.
     ђазделив, таким образом, путь решениЯ проблемы на две составные части -
на  определение  вероЯтности  случаЯ  с  одной  стороны  и на  поиск замысла
композиции  с другой,  мы не сможем рассматривать эти части  по отдельности,
поскольку, рассматриваЯ вероЯтность случаЯ, мы  примерЯем ее именно к данной
композиции,  смысл  которой  мы  можем  осознать  только через  основательно
детальное ее изучение. Ќо  мы не можем и объединить эти  два варианта в одну
исследуемую  группу, поскольку они взаимоисключают друг  друга -  замысел не
может реализовыватьсЯ случайными  механизмами, а случайность, по сути, это и
есть  само отсутствие замысла.  Џоэтому  придетсЯ выбрать нечто  среднее,  и
начать рассуждениЯ несколько отвлеченным путем.
     Џрежде всего, как представлЯетсЯ, следует задать самим себе вопрос, - а
почему  вообще существует  конкретно  то,  что  существует вокруг нас, а  не
существует просто вселенский беспорЯдок случайных  материальных композиций в
виде  хаоса взаимодействий, больше  похожих  на  бессмысленные  столкновениЯ
объектов и Явлений, чем  на законченный и совершенный  вид вселенной? Џочему
все вокруг именно в этом виде? Џочему все вокруг сложилось именно во что-то,
что  можно  стабильно  и  неоднократно  увидеть,  потрогать,  почувствовать,
просчитать  закономерно  наперед,  статистически  спрогнозировать  и  научно
предвидеть  перспективы  изменениЯ и развитиЯ? Џочему во  всем можно увидеть
закономерность  и постоЯнство проЯвлений? Џочему  не существует просто хаоса
атомов? ’ак ли уж  это естественно, что  атомы сложены  в вещества, молекулы
собраны в объекты, а стихийные силы,  - в направленные ЯвлениЯ? Њы привыкли,
что  ќ’Ћ ’ЂЉ. Ќо разве сложность  этих очень строго  упорЯдоченных состоЯний
естественнее состоЯниЯ  их  свободного хаоса? ‘амо  движение молекул  внутри
тела  беспорЯдочно и хаотично. —то  заставлЯет  при  этом  отдельные объекты
(молекулы)  с  таким  диким  нравом  объединЯтьсЯ  в   строго  упорЯдоченный
материальный  объект? Џочему  вообще существуют  объекты? ђазве  не понЯтнее
должно было быть нам, если бы  все молекулы просто носились в  пространстве,
сталкиваЯсь и  отталкиваЯсь, и,  не выполнЯЯ никакой формообразующей работы?
…стественно, что предположить именно такой вариант мира  гораздо  проще, чем
его  нынешний вид, весь расставленный  по  полочкам в  каждой  своей  части.
Ќеужели весь этот набор с  неумолимой закономерностью <i>неизменности вариантов</i>
действующих взаимоотношений образовалсЯ сам собой? Ќеужели молекулы сварливо
досталкивались между собой до такой степени, что случайно  образовали своими
случайными свЯзЯми и союзами камень, дерево, солнце, планеты, расположили их
по орбитам,  образовали атмосферу ‡емли, создали  человека,  зверЯ,  птицу и
т.д.? Ќеужели  все  участники  материальных  взаимодействий просто подписали
некое  тайное от нас соглашение, согласно которому  они  подчинЯютсЯ одним и
тем же законам физического мира  в неизменном и непреложном виде? •отЯ, если
предположить  наличие такого пакта между частицами и макрообъектами природы,
то и  тогда не приходитсЯ  говорить ни  о какой случайности,  ибо содержание
такого взаимного  договора обЯзанностей  как раз и было бы направлено на то,
чтобы  больше  не   было   случайностей,  а  все  происходило  бы  по  букве
взаимоустраивающего всех закона. Љакова вероЯтность всего этого? € того, что
мир принЯл нынешний вид случайно и того, соответственно, что все это было не
случайно?
     ’акаЯ  вероЯтность  просчитана. Њатематики проЯвили любопытство, дай им
Ѓог  здоровьЯ.  €  к чему они пришли? Ђ пришли они к  тому,  что вероЯтность
случайности длЯ  образовании  нашей  вселенной и условий нашей  жизни в  ней
составлЯет  по  их  расчетам  10<sup>-130</sup>.  Њного  это  или  мало  длЯ
вероЯтности случаЯ?  „лЯ вероЯтности  не  только  случаЯ,  но  и вообще  длЯ
вероЯтности любого рода  вероЯтности это очень мало,  просто невероЯтно мало
длЯ  вероЯтного   поЯвлениЯ  самого  невероЯтного   шанса  длЯ  любой  самой
невероЯтной  вероЯтности.  ’акаЯ  степень вероЯтности  <i>в несколько  порЯдков</i>
(!!!) превышает тот порог, за которым математическаЯ вероЯтность какого-либо
предполагаемого событиЯ отбрасываетсЯ,  как совершенно невозможнаЯ. …сли при
теоретическом моделировании  какого-либо физического процесса просчитываетсЯ
прогноз   какого-либо   событиЯ   со  степенью  возможной   его   реализации
10<sup>-50</sup>, то  данное событие с чистой совестью экспериментаторами не
рассматриваетсЯ, как  реально  неосуществимое.  ’о  есть, можно сказать, что
вероЯтность  10<sup>-130</sup>  - это  "вероЯтность, равнаЯ "0".  ќто  будет
правильнее.
     …сли  же  кто не  может  себе  эмоционально  представить эту  минус сто
тридцатую степень за сухим набором цифр, то пусть вообразит,  что  ему нужно
послать овальный мЯч, наполовину  заполненный  водой, с  дистанции в  десЯть
тысЯч  двести пЯтьдесЯт  метров, орудуЯ при  этом  только  одной  деревЯнной
протезной ногой (другой у него вообще нет),  на кончик вертикально  стоЯщего
двадцати  семиметрового рыболовного  удилища  при  силе ветра  100 метров  в
секунду, да  так, чтобы мЯч на удочке забалансировал и не  свалилсЯ на землю
никогда.  ‚ероЯтность успеха  ваших попыток будет  неисчислимо во много  раз
большей,  чем  1:10<sup>130</sup>.   €   вот  с   такой  вероЯтностью  можно
предполагать,  что  все  в  окружающем  нас  мире  принЯло существующий  вид
случайно и без участиЯ какого-либо разума? ЌельзЯ. ќто - научный вывод.
     Џричем этот научный факт зачастую может и не поражать воображениЯ, если
его неправильно оценивать и понимать. Ђ неправильно оцениваетсЯ и понимаетсЯ
он в  силу того обстоЯтельства, что среднестатистический человек  не  знает,
что  тот вид,  который имеет  наша  вселеннаЯ - <i>единственно  возможный  вид,
который предполагает стабильное состоЯние материи в упорЯдоченном состоЯнии,
а  не в состоЯнии хаоса</i>!!!  Ћбычный человек, не посвЯщенный  в научные тайны
строениЯ физического мира, обыденно и спокойно  относитсЯ к известной  давно
уже степени вероЯтности 10<sup>-130</sup>, поскольку руководствуетсЯ в своем
спокойствии приблизительно следующими рассуждениЯми не логического, а скорее
эмоционального характера: "Ќу и что с того, что Њир  в  нынешнем виде не мог
возникнуть случайно? ‚едь он мог сложитьсЯ в какой-либо другой вид! ЏонЯтно,
что  случайность такой картины мира невероЯтна. Ќо в какую-то другую картину
он, в конце концов, должен же  был  сложитьсЯ, раз он существует!  ЏонЯтно и
то,  что  любой  другой  вариант мира также  имеет  столь малую  вероЯтность
случайного возникновениЯ, как и  нынешний.  Ќо  раз  уж из обоймы  случайных
моделей мира случайно выпала именно эта, то, что тут невероЯтного?"
     Ђ невероЯтное длЯ случаЯ здесь то, что никакой обоймы случайных моделей
длЯ реализации упорЯдоченной  вселенной просто  нет.  ‚озможен  только  один
данный вариант.  Ќаш мир  - единственно  возможный,  который предполагает не
хаос,  а  закономерный  порЯдок.  Ќикакого другого  случаЯ,  по  результатам
которого могло  бы возникнуть  что-либо  упорЯдоченное  или  еще  какой-либо
стабильный  вариант мирозданиЯ, просто не могло бы произойти.  ’е физические
законы  и  условиЯ,  которые  содержат  материю во  вселенной в знакомом нам
организованном   состоЯнии  -   <i>находЯтсЯ  в  предельных   состоЯниЯх  своих
характеристик</i>!  €менно  те  диапазоны  характеристик,  в  которых  находЯтсЯ
физические константы (непреложные по повторЯемости законы физического мира и
их постоЯнные соотношениЯ между собой) позволЯют создавать собой весь строго
упорЯдоченный  физический  мир,   а  не  просто  беспорЯдок  материи   и  ее
взаимодействий. —уть-чуть ниже этих диапазонов  или чуть-чуть выше,  и будет
не  нынешнЯЯ  гармоничнаЯ  вселеннаЯ, а полный кавардак  и  чехарда атомов и
взаимоотношений.  Џричем  сами  эти диапазоны настолько  мизерны, что  когда
ученым  открылась  истиннаЯ   картина  физического  строениЯ  мира,  то  она
приобрела  вид   некоего  ставосьмидесЯтивосьмиЯрусного  карточного  домика,
сложенного из  физических законов, каждый из  которых подпирает друг друга и
занимает в системе конструкции строго определенную, предельно минимальную по
созидательной способности  позицию.  Љак  разрушитсЯ весь  карточный  домик,
убери из него хоть  одну карту,  так и весь  порЯдок мирозданиЯ рухнет, если
убрать из него  или  слегка видоизменить хоть одну физическую характеристику
или хоть одно физическое свойство.
     Ќо  это  только  одна  сторона  картины.  ‚тораЯ  же  особенность  этих
обстоЯтельств  состоит в том, что данные предельные  характеристики не имеют
длЯ себЯ источников в свойствах  материи. Ќаоборот - эти свойства существуют
в  виде  законов,  которые...  приходЯт  ниоткуда!  Ќи  один  из  параметров
физических условий  не порождаетсЯ теми физическими  объектами, которые этим
условиЯм охотно  подчинЯютсЯ.  …сли мы просто почитаем  научные  определениЯ
таких физических свойств, как энергиЯ, сила,  масса, гравитациЯ,  движение и
т.д.,   то  увидим,   что  это  всегда  какие-то   "способности",  "косвенно
проЯвленные   характеристики",   "константные   тенденции",   "произведенные
действиЯ", динамические и  прочие "состоЯниЯ" этих самых объектов и  прочее.
‚се свойства материальных объектов - это то,  чем они <i>наделЯютсЯ</i> со  стороны
всЯких  полей,  сил  и  прочих  прЯмо-таки  психоидных  по  настойчивости  и
неведомых  по источнику  проЯвлений  внешнего  воздействиЯ.  ’о  есть,  сами
физические  объекты,  от  атомов  и  до  всего  остального,  ничего  в  себе
способного  к  взаимодействию   не   несут  без  этих  спускающихсЯ   сверху
обстоЯтельств их  существованиЯ. ”изический порЯдок - их достоЯние, но не их
заслуга.
     €менно это имеетсЯ в виду, когда говоритсЯ, что наш мир случайно не мог
быть  созданным. Љак  карточный домик не может сложитьсЯ из разметанной  под
действием внезапного сквознЯка колоды,  так и этот мир не мог возникнуть без
тщательнейшего и  точнейшего расчета, разумного  плана  и объединЯющей идеи,
ибо все  в материи  безвольно  по своей  внутренней природе,  как лежащие на
столе карты. ‚ этом и состоит значимость математического  вывода  о том, что
путем  случайного набора физических Явлений  мир сложитьсЯ не мог. Ќужен был
не только план и выверенный расчет, нужно было еще и высокое умение, которое
позволило  сформировать базовые данные такой тонко выверенной конструкции, а
затем  исполнить ее  на  практике. ’о есть уже просто сам факт существованиЯ
нашего мира  говорит сам по себе о том, что он - результат творческого акта.
’о, что нам и надо было доказать.
     Џричем  все  эти  выводы  приложимы  не  только  к  большим  физическим
ЯвлениЯм, формирующим общую картину мира, но приложимы и к его самым малым и
самым отдельным  частЯм.  ‚ последнее времЯ все большее  количество физиков,
химиков  и  биологов,  достигших в  своем  понимании  какого-то углубленного
освоениЯ  именно  мельчайших  деталей природы,  становЯтсЯ истинно верующими
людьми,  потому  что  перед ними раскрываетсЯ  именно  эта непостигаемаЯ, но
ЯвнаЯ  примета наличиЯ  разума  в  комбинации  тех исходных  кирпичиков,  из
которых состоит вселеннаЯ. Љарл ‹инней в конце своей жизни растерЯнно сказал
о том, что занимаЯсь долгие годы классификацией видимого растительного мира,
он  в итоге совершенно неожиданно, но абсолютно  четко, увидел  за всем этим
невидимое, то есть Ѓога. "‘оприкоснулсЯ с Ѓогом" - так дословно звучал вывод
‹иннеЯ. €саак Ќьютон  на  последних годах своей жизни бросил все и полностью
отдалсЯ  изучению   текстов  Ѓиблии,  котораЯ  в  то  времЯ  еще   считалась
зашифрованной книгой. Ћн  тоже  почуЯл Ѓога весьма  Явственно  в той картине
мира, которую сам же и преподнес  людЯм  своими открытиЯми. Ђкадемик  Џавлов
стал   истинно  православным   верующим,   открыто   посещающим  церковь   и
отправлЯющим  там обрЯды при  живом  ‘талине, а лютеранин академик ђаушенбах
(корни   немецкие,   потому   и   лютеранин),  который   был   автором  всех
математических расчетов советской  практической космонавтики, в конце  жизни
математически обосновал... ’роицу, перешел в  православие и написал книгу об
иконах при  живых кураторах ЉѓЃ! Ќо по большинству своему  нынешние  ученые,
все же, воспринимают науку, как  нечто,  долженствующее опровергать  Ѓога, и
поэтому   религиозными   или  идеалистически   настроенными  при   понимании
действительности становЯтсЯ лишь  лучшие из них,  такие как Њакс Ѓорн,  Џоль
„ирак,  Ќильс  Ѓор,  Њакс Џланк,  „е Ѓройль, упоминаемый  уже  нами,  ‚ернер
ѓейзенберг, и  прочие физики-элементарщики. ќто  также должно нам говорить о
том, что сама наука, раскрываЯ тайны мира, подводит нас к  главной его ’айне
- к ‘оздателю. ‘овершенствуЯ научные знаниЯ, мы не отдалЯемсЯ от Ѓога, а все
больше сталкиваемсЯ с Ќим, совершенно не предполагаЯ этого часто  в качестве
результатов своих трудов.
     Ќапример,  моделируЯ   различные  возможности  работы   тех  или   иных
конструкций из различных материалов, ученые к XX веку накопили огромный опыт
расчета  таких конструкций и освоили весьма эффективный метод их построений.
Ћн  состоит  в  составлении  графических  характеристик отношениЯ  упругости
материала к его же жесткости. “пругость материала определЯет его способности
к растЯжению и сжатию,  а жесткость выражает те  пределы, при которых данный
материал не разрушитсЯ при  этих растЯжениЯх и сжатиЯх. “пругость выражаетсЯ
законом  ѓука,  а жесткость модулем ћнга. Џри помощи нужной комбинации  двух
этих показателей и  производЯтсЯ те самые расчеты, благодарЯ которым корабли
не разваливаютсЯ пополам, у самолетов не отлетают на виражах крыльЯ, дома не
заваливаютсЯ набок при ураганах, мосты не проседают, рычаги не гнутсЯ, котлы
не  взрываютсЯ,  поршни  не  ломаютсЯ и  т.д.  „иапазоны  таких  соотношений
огромны,  и можно в  неисчислимых  вариантах  то повышать жесткость  в ущерб
упругости, то  наоборот увеличивать упругость, жертвуЯ при этом  жесткостью.
„лЯ каждого конкретного технического случаЯ  подбираетсЯ большое  количество
вариантов,  которые  апробируютсЯ в  лабораториЯх,  ну  а  далее  выбираетсЯ
наиболее подходЯщее из этого множества соотношений. Ћднажды  ученые задались
целью  посмотреть -  а как выглЯдит в природе  криваЯ отношениЯ упругости  и
жесткости у живых тел?  Ќасколько оптимально устроены живые ткани? Љогда они
вывели эту кривую на графике, то раздались насмешки,  резон которых сводилсЯ
к тому, что природа, конечно же, не имеет высшего инженерного образованиЯ, и
поэтому  ее  достижениЯ  в этой  области  выглЯдЯт весьма  бледно.  Ќачались
теоретические  расчеты по оказанию помощи природе-недоучке, потому  что  сам
материал, из которого сложены тела животных и людей, мог бы иметь совершенно
разные  характеристики  соотношениЯ упругости и жесткости, в зависимости  от
того,  в  каких  пропорциЯх  молекулы  различных   веществ  образуют  своими
соединениЯми  живые  ткани. Ћжидалось,  что если бы природа  имела  диплом о
высшем  образовании,  да еще и с пЯтеркой по сопромату, то возможности наших
тел, вместе  с их прочностью, могли бы быть гораздо  более  интересными  длЯ
нас,  примени она  эти  знаниЯ в  свое  времЯ.  € что  же?  ‚ыЯснилось,  что
соотношение жесткости  и  упругости наших тканей  ... <i>единственно возможное</i>,
которое позволЯет нашим телам  существовать, не разваливаЯсь и не терЯЯ свою
форму! …сли бы  было хоть чуть-чуть  другое  соотношение хоть в одну, хоть в
другую  сторону,  то,  например,  систематическое   завЯзывание  шнурков  на
ботинках  так растЯнуло  бы  нам  руки, что к  шестнадцати годам они  просто
непотребно волочились бы по земле. €ли, наоборот, при  другом соотношении, -
любое  резкое движение при  завЯзывании  узла на  тех же  ботинках  могло бы
привести со временем к тому, что шнурки не завЯзались бы, а руки оторвались,
что не так уж и страшно, может быть, по сравнению с тем, что в этих ботинках
мы не смогли бы прыгать  через лужи - приземление так  отдавалось бы в тазу,
что  на  десЯтом  прыжке  нас  можно  было бы  собирать  совком  и  веником.
‘уществует единственный вариант  физической  возможности существованиЯ живых
существ без болтовых и клепочных соединений, и Љто-то этот вариант рассчитал
и использовал,  поскольку в самой природе длЯ тех веществ, которые  образуют
биологические   ткани,   заложены   бесчисленные   возможности  бесчисленных
сочетаний между собой, из которых почему то они избрали именно то сочетание,
которое позволЯет нам держать книгу в руке, не опасаЯсь, что под ее тЯжестью
предплечье начнет  прогибатьсЯ, или наоборот, что  это  предплечье при своем
разгибе выбьет кость из локтевого сустава  на сотый или двухсотый раз. € так
от  человека  и  до  моллюска  и  насекомых,  у  всех  <i>двух миллионов  видов
существующих  животных</i>,  у  каждого  свое  единственно  оптимальное по  роду
деЯтельности и по структуре тканей соотношение! Ќи одной ошибки!
     —то еще нужно  знать,  помимо того, что мы изложили ранее  в нескольких
абзацах, чтобы с  чистой совестью исключить любую случайность в формировании
существующего порЯдка вещей  и признать, что этот порЯдок ЯвлЯетсЯ продуктом
ђазума? …сли иметь добрую волю, то - ничего, и тему можно закрывать.
     Ћднако  совесть  наша  при самой  доброй воле будет  не  совсем  чиста,
поскольку  мы  можем  такую  невероЯтную  вероЯтность  с  полным  правом  не
принимать, но не можем же мы ее полностью отрицать, - ведь как ни  мал шанс,
а он все же существует. ЋпЯть же не в порЯдке полемики  с кем-то, а лишь длЯ
того,  чтобы  успокоить  свою   совесть,  подкрепим  полную   математическую
невероЯтность случайности дополнительными логическими рассуждениЯми. ЏроЯвим
щепетильность.  ‡десь  опЯть  тот,  кто  не  любит  чистых  рассуждений  без
фактической научной базы, может несколько абзацев пропустить.  ќтот пробел в
рассуждениЯх никак не снизит нашей аргументации научно  просчитанного вывода
о ‘отворении мира.
     Ђ при первом же нематематическом рассмотрении вопроса, приходитсЯ сразу
сказать,  что  и  без  того  безнадежное  состоЯние  случайности  становитсЯ
совершенно катастрофическим,  если  принЯть во  внимание  то, что объекты  и
ЯвлениЯ  реального  мира находЯтсЯ  не  просто  обособленно  сами по себе, а
вступают  между  собой в повсеместное  взаимодействие, и  образуют  при этом
работающие  <i>неизменным</i>  образом   системы.  ’акое  повальное  взаимодействие
объектов  и  Явлений предполагает наличие в  них способности откликатьсЯ  на
действиЯ других объектов и Явлений именно <i>определенным</i>  образом, а  никак не
случайным. Ќо может ли случайность  создать случайно  неисчислимое случайное
количество    случайных     объектов,    случайно     способных    поголовно
взаимодействовать между  собой  <i>только неслучайным</i>  образом? …сли свЯзать из
бетонных  столбов плот, то он не  будет держатьсЯ на воде, поскольку  каждаЯ
его составнаЯ часть будет стремитьсЯ ко дну. ЉаждаЯ отдельнаЯ характеристика
каждого  бетонного  столба  образует  общую  характеристику  всего  изделиЯ,
которое неумолимо  утонет, как  выразившее полностью в  своем  целом главную
особенность  каждого своего  частного. …сли окружающий  нас мир  в целом, во
всех своих отдельных  частЯх,  взаимодействует научно прогнозируемо, то есть
<i>закономерным</i>,  неслучайным  образом, то каждаЯ  часть  этого  целого  должна
подчинЯтьсЯ каким-то  общим условиЯм и  законам, сводЯщим  эти части  в свою
очередь в состав всего целого.  Ђ эти  общие длЯ  целого условиЯ и законы не
могут  носить  случайного  характера,  поскольку это  именно их закономерные
действиЯ   делают  взаимодействиЯ   частей  внутри  целого  неслучайными.  “
восточных  людей  такие логические  доказательства  сопровождаютсЯ  рисунком
змеи, кусающей себЯ  зачем-то  за хвост. Њы подпишем  в нашем случае  данную
картинку следующим образом: "Ќаша жизнь,  как вселенское Явление,  состоЯщее
сплошь из абсолютно неслучайных  компонентов, неслучайна по  своему главному
смыслу  в силу  того, что  это именно она  обеспечивает собой  неслучайность
своих  компонентов".   ‚се  восточное  сейчас  модно.  Џусть  остаетсЯ,  как
получилось.  Ђ  змеЯ  у нас как будто зеленаЯ, на  темно-фиолетовом фоне.  €
такаЯ как  бы чешуйчатаЯ ... …ще одно  соображение -  если положить  в  кучу
случайный набор транзисторов, диодов, конденсаторов, тиристоров, резисторов,
кусков  пластмассы,  мотков провода,  олова, канифоли,  и  т.д., то, есть ли
вероЯтность  того,  что из  всего этого со  временем случайно самообразуетсЯ
радио?  ’акой  вероЯтности  нет. „лЯ  этого нужна идеЯ  (замысел)  и  волЯ к
исполнению. € то,  при  всем при этом, из такого случайного  набора  деталей
после  созданиЯ  радиоприемника  обЯзательно  останетсЯ  много  такого,  что
придетсЯ просто выбросить за ненадобностью.  ќто -  отходы.  Ђ ведь  во всей
вселенной нет  ничего  лишнего, не  вступающего  во  взаимодействие!  Ќичего
вокруг не болтаетсЯ  вокруг в  виде мусора или балласта <i>в качестве возможных
первооснов вещества</i>, (мы же не  имеем в виду всЯкие там астероиды, метеориты
и  прочее, не  входЯщее  в  процессы  различных  круговоротов  видоизменениЯ
веществ  - это продукты деЯтельности, а не процесса организации). —то же это
за случайность  такаЯ  гениальнаЯ, котораЯ без  цели  и  без  замысла смогла
создать только то, что  необходимо,  и нигде не ошиблась в расчетах, которые
обеспечили  безотходность?  ’акой  случайности  не  бывает. „аже неслучайный
разумный  труд  предполагает  по  своим  результатам  определенные  отбросы,
которые не могут взаимодействовать с созданным из них же, по сути, объектом.
‘ледовательно, вселеннаЯ могла  быть  создана не  только не простым разумом,
который   грешит  наличием   лишних  компонентов,   не  входЯщих  в  систему
результатов своего труда, а ‘верхразумом, который не создает ничего  лишнего
и невзаимодействующего.  ’акой  разум  можно приписать только Ѓогу.  ЌикакаЯ
гениальнаЯ случайность не способна предусмотреть всеобщую зацепку всех вещей
мира  друг за друга, где не только все необходимо длЯ окружающего, но и само
не может существовать без любого из множества участников взаимодействиЯ.
     € что это  за гениальнаЯ такаЯ случайность,  котораЯ смогла создать все
вокруг не только без единой лишней  детали, но и не упустила ни одной из тех
возможностей, что представил  ей первичный материал? ’акое вполне разумное и
целеустремленное Явление,  как  человек, до  сих пор не  может неслучайно  и
вполне обдуманно создать ничего нового, чего не было бы уже создано случаем.
Љак же  такое возможно,  если до человека все  вообще создавалось бездумно и
случайно? Ђ ведь исходный материал у человека тот же, что был бы и у случаЯ.
’а же самаЯ материЯ и ее законы! —еловек-изобретатель находитсЯ со случаем в
равных  условиЯх, но проигрывает ему везде и  во всем. ђазве может случайный
процесс  быть  эффективнее  разумно-созидательного?  Љонечно же, - не может.
Ћднако мы повсюду наблюдаем позорный проигрыш  человека в этом соревновании.
Џтицы  летают  лучше,  дальше, безопаснее и естественнее  длЯ себЯ, чем наши
самолеты.  Ќаши неслучайные  подводные  лодки просто  стыдно  сравнивать  со
случайно созданными рыбами. ѓребные  винты наших кораблей не идут ни в какое
сравнение   с   аналогичными   устройствами  бактерий,  которые  не   только
молниеносно  и  абсолютно свободно менЯют направление движениЯ,  но и менЯют
направление вращениЯ самого винта где-то у себЯ в заднице, или как там это у
них  называетсЯ.... Ѓумага ос до  сих пор превышает по своему качеству любую
бумагу, вышедшую из наших производственных комбинатов. …сли нитью из паутины
обернуть  экватор ‡емли,  то она  будет  весить всего лишь  300 грамм, а  по
прочности   будет  превосходить   такую   же  стальную,  созданную  разумным
человеком,  в два раза!  ‘трекоза способна зависать в воздухе, передвигатьсЯ
вбок,  уходить назад,  и  все это на высокой  скорости.  Џри всем  при  этом
неужели  это  у <i>случайной</i> стрекозы подъемнаЯ  сила  в  три раза  выше, чем у
самого  продуманного  самолета, летающего так, как  бревно плавает  в речке?
Ќаша навигациЯ может только мечтать о навигационных возможностЯх  перелетных
птиц,  наша  радиолокациЯ  -  лишь  жалкаЯ   потуга  повторить   совершенную
радиолокацию  летучих   мышей,  наши  термоизмерительные  приборы  не  могут
зафиксировать и одной сотой тех температурных изменений, которые легко и  не
вплотную,  а  на расстоЯнии сотни метров, определЯет  комар. Ќаша  синоптика
бессильна с вероЯтностью предсказать простой дождь, о котором далеко наперед
знают  животные   и  растениЯ,  наша   геофизика   изучает  уже  происшедшие
землетрЯсениЯ,  от  которых   заранее  массово  уходЯт   случайно  созданные
животные,  наши  кондиционеры  не  идут ни  в  какое  сравнение  с  системой
кондиционированиЯ   воздуха  термитов  и  т.д.  и   т.п.,  продолжать  можно
бесконечно. Њогла ли простаЯ случайность создавать нечто такое гениальное по
исполнению  и  уровню совершенства,  что даже  механизм простого  повторениЯ
которого был бы  недоступен  до сих пор  организованному  разуму?  ‘лучайным
образом  даже  за  целый  год  птицы  не  смогут загадить  капот  автомобилЯ
равномерным и совершенным слоем.  ‚  этом соревновании  человек был бы  Явно
искуснее  и  успешнее,  как  и   в  любом  другом,  даже   более  изощренном
соперничестве, если природу заставить действовать случайно. Њы бы никогда не
проиграли  ни  в чем созидательном  слепому  случаю.  Ћткуда  этот великий и
наглЯдный проигрыш? Ћчевидно,  что мы  здесь  проигрываем более совершенному
€нтеллекту.
     Љроме   того,   во   вселенной   действуют   не   просто   механические
взаимодействиЯ, а  повсеместно действуют законы  самих этих  взаимодействий:
закон  всемирного  тЯготениЯ,  закон  сохранениЯ  энергии,  законы  Ќьютона,
Ђрхимеда,  Њариотта,  ѓука  Ђвогадро,  ѓей-‹юссака  и  других  умных  людей,
названные их  именами не потому, что они их придумали,  а потому, что они их
первыми  <i>зафиксировали</i>. …сли все  эти  зафиксированные законы  были  созданы
случаем, то  мы должны признать случай законодателем, основным универсальным
законом существованиЯ Њира. ‚  таком случае это закон, порождающий собой все
остальные  действующие   законы.   Љак  может  такой  законодатель  издавать
абсолютно противоположные самому себе законы? ќто невозможно.
     Љроме  того, основные характеристики любого  физического закона  -  это
обЯзательность,  повсеместность  и постоЯнство действиЯ. …сли  предположить,
все  же,  что случай  - это закон  формированиЯ физических законов,  то  его
обЯзательность   и   повсеместность    на   поверхностный   взглЯд,   вроде,
присутствуют,  но  где же  при  этом  постоЯнство его  действиЯ?  Џочему  не
продолжают  создаватьсЯ новые  законы,  новые объекты, новые вещества, новые
физические ЯвлениЯ?  Џочему при  наличии господствующего  закона  случайного
образованиЯ  всего,  ничего нового не образуетсЯ?  ‚се  вокруг  находитсЯ  в
законченном и  в совершенном  виде. Џрочему?  „аже спектральный анализ самых
далеких  звезд показал - все та  же  таблица Њенделеева.  ‚се новое, что  мы
узнаем  о  мире -  это не что-то,  что  поЯвилось  под  действием  случайных
обстоЯтельств сегоднЯ, а то, что уже  было  миллионы  лет,  но  еще не  было
замечено,   исследовано   или   описано.   Џочему   когда-то  так   блестЯще
действовавший закон случайного формированиЯ всего сейчас  потерЯл свою силу?
‚о что он уперсЯ и что не может превозмочь ради своего дальнейшего действиЯ?
Џохоже,  что  уперсЯ не  какой-то там закон случайности,  а  просто все  уже
пришло в свой задуманный вид, запланированный определенной идеей, и далее не
происходит никаких  новообразований, потому что если  поначалу все  процессы
были  подчинены этой идее,  то  с  ее  реализацией  внутреннЯЯ сила развитиЯ
процессов трансформировалась в силу поддержаниЯ стабильности спланированного
результата.  ’о  есть,  все  было  планомерно,  а не случайно.  Џотому и  не
работает сегоднЯ закон случайности. Ћн просто никогда и не работал.
     Ќо  мы к этому еще вернемсЯ, а здесь нам важно даже не это  "потому", а
то,  что непостоЯнно действующий  закон  -  это  уже  не  закон,  потому что
непостоЯнство  действиЯ  по  цепочке  тЯнет   за  собой  и  необЯзательность
действиЯ,  а  за  ней  и  неповсеместность  действиЯ.  ’ут  логика  проста и
настолько  очевидна, что  нет необходимости тратить времЯ на  раскрытие этой
цепочки.  ‘ледовательно, случай не мог быть  законодателем,  и не он  создал
законы этого  Њира.  Ћн  мог бы  создать  лишь  беспорЯдочные  и  хаотичные,
временно поЯвлЯющиесЯ  и постоЯнно изменЯющиесЯ объекты, процессы и ЯвлениЯ,
ни  одно из  которых  не  могло  бы  отразитьсЯ  в  виде научно  описанного,
многократно повторЯюще