госЯ неизменного действиЯ, то есть закона.
     € последнее соображение  -  если  все создалось случайно, то почему все
также  случайно  не  разрушилось?  Њы уже  ответили  на этот вопрос,  - сила
материализации   замысла   перешла   в    силу    поддержаниЯ   стабильности
сформированных этим замыслом форм после  осуществлениЯ самого  замысла.  Ќо,
тогда, -  в  чем источник  этой силы?  Њы  ведь  знаем, что  все  вокруг нас
удерживаетсЯ разнообразными силами. Ћткуда они?
     Њожет быть, внутри самих объектов существует сила, способнаЯ устремлЯть
их к упорЯдочиванию и соединению в то, что они есть, то есть в нечто цельное
и гармоничное?  Њожет быть, это самосущное свойство  материальных объектов -
самоформироватьсЯ   из   подручного   материала?  Ќо  наличие  такой   силы,
несомненно, (если ее предположить), должно  было  бы постоЯнно  проЯвлЯтьсЯ.
…сли она есть  в объектах, как  основнаЯ, формирующаЯ их, то мы не сможем ее
не заметить, не так ли? ЏроЯвлЯетсЯ  ли она? …сли  разодрать кусок дерева по
волокнам  на  части,   то,  будут   ли   эти   части  неудержимо  стремитьсЯ
воссоединитьсЯ   и  вновь  воссоздать  свою  форму?  …сли  растворить  кусок
недробленой соли в воде, то будет ли она восстанавливать свой первоначальный
вид? …сли расщепить атом, то будет ли он снова затрачивать огромную  энергию
на свое воссоздание?  …сли огромный астероид врежетсЯ в ‡емлю и сдвинет ее с
орбиты, то будет ли ‡емлЯ, отматюкавшись, делать все, чтобы вернутьсЯ назад?
Ќичего  подобного  никогда  не будет происходить. ’ак, где же  эта сила? Ќет
этой  силы в материи сегоднЯ  нигде. ‡начит и  не  она эту природу создавала
когда-то.
     Њожно, конечно сказать, что эти изменениЯ  целостности не актуальны длЯ
объектов с точки зрениЯ их формы существованиЯ, поэтому они  и не  проЯвлЯют
ныне  эту   силу,  котораЯ   их  когда-то  сформировала.   Ќо   актуальность
относительно  существованиЯ  можно  применЯть  только  по отношению  к живым
объектам, которые видЯт границу  между тем, что опасно, а что и не очень при
нарушении целостности  своих тканей.  Ќеодушевленные  же  объекты  не  могут
оценивать экстремальности своего разрушениЯ. „аже частичные проЯвлениЯ этого
разрушениЯ  должны  были  бы  приводить в  действие эту  предполагаемую силу
самоформированиЯ, если бы  она была. Ћна должна работать слепо и машинально.
‚едь, если  она образовала сама  объект в  данную форму,  значит,  эта форма
отразила определенный конец возможностей применениЯ этой силы. ‚ этом случае
мы  должны  свЯзывать  завершение   ее   потенции  именно  с  данной  формой
материального  объекта.  Ђ  если   форма   нарушена,  следовательно,   снова
поЯвлЯетсЯ поле  длЯ применениЯ этой потенции,  как и  было когда-то, и сила
должна действовать  до того же самого аналогичного конца своих  возможностей
вновь,  то есть, создавать прежнюю форму, или какую  другую,  но обЯзательно
формировать что-то из распавшегосЯ вдруг материала, как она это  <i>должна</i> была
когда-то  делать.  …сли представить себе  такую силу  в  виде некоего потока
сточной воды в некоей трубе, то, рано или поздно, из мусора, содержащегосЯ в
потоке,  сила-вода  создаст  некий объект,  который  заткнет собой  выходное
отверстие.  ‚  этом случае сила формированиЯ объекта  затора остаетсЯ в виде
потока воды, но создавать она больше ничего не может,  поскольку образовалсЯ
затор. ’еперь эта сила поддерживает своим напором созданную форму запруды из
мусора. …сли  отгрести мусор от отверстиЯ, то сила потока воды получит новую
потенцию к формированию аналогичных форм запруд и мгновенно начнет создавать
новый объект затора. Љак только поЯвлЯетсЯ возможность  длЯ проЯвлениЯ силы,
- она проЯвлЯетсЯ. Џотому что она есть! ќто физический закон. ‚ материальных
же объектах, при  их разрушении, мы такой  силы не  наблюдаем. Џотому что ее
нет!  ‘ледовательно, не эта предполагаемаЯ,  но не  существующаЯ, стихийнаЯ,
случайно работающаЯ, сила привела эти объекты в их форму.
     Њожно, правда, отбросить понЯтие угрозы существованию, как неприменимое
к неодушевленным  предметам,  и  пытатьсЯ обосновывать отсутствие проЯвлениЯ
этой силы просто неким, условно  говорЯ, физически обусловленным равнодушием
объектов  к  изменению своих  форм,  пусть даже  эти изменениЯ и  приводЯт к
нарушению их целостности или к их разложению на составные части. Ќо тогда, в
этом  случае, можно и  нужно  говорить  об абсолютной пассивности объектов к
своему состоЯнию,  что выражаетсЯ в абсолютном отсутствии сил  и  процессов,
обеспечивающих какую-либо  стабильность этого состоЯниЯ. Ђ если говорить  об
абсолютном   отсутствии   сил  и   процессов,   обеспечивающих  <i>стабильность</i>
состоЯниЯ,  то, что можно  говорить о силах и процессах,  <i>формирующих</i> данные
состоЯниЯ!  €х  просто не  может быть!  Њы уже видели, что  сила,  создающаЯ
что-то, должна вновь начать действовать, когда разрушаетсЯ это "что-то", ибо
вновь  возникают условиЯ длЯ ее действиЯ.  ’о есть сила должна  находитьсЯ в
естественном состоЯнии готовности проЯвитьсЯ с наступлением возможности,  не
может же сила исчезнуть на времЯ в никуда, а  затем поЯвитьсЯ  ниоткуда. Ћна
должна принЯть какой-то вид. € что это может быть  за вид, если не состоЯние
поддержаниЯ стабильности?  Људа можно уйти из объекта, который ты сама  же и
создала? Ќу и где  же эти  силы? - не устанем мы повторЯть. €х нет.  …сли же
нет сил, обеспечивающих стабильность в самом естестве материальных объектов,
то нет никаких оснований говорить  и о формирующих  силах в том же естестве,
ибо это  одни и  те  же силы, в одном случае запущенные, а в  другом  случае
исчерпавшаЯ возможности своего  применениЯ, но сохранЯющаЯ боевую готовность
к мгновенному новому действию при малейшей возможности.
     ‘ледовательно, если сила,  поддерживающаЯ  стабильность порЯдка  вещей,
находитсЯ не внутри  материальных объектов и Явлений, то ей просто  неоткуда
больше  придти, как только  извне  материальной вселенной. Ђ  Љто  у нас вне
материальной вселенной? „а, это …го силой все держитсЯ, а раз этой силой все
держитсЯ, то этой силой все и создавалось, а  раз этой силой все создавалось
длЯ  реализации  конечных,  стабильных форм,  значит эта  сила  - инструмент
осуществлениЯ €деи, и, следовательно,  через эту силу в мире царит …го €деЯ.
€менно  Ѓожий  ‡амысел  своей силой удерживает весь  этот карточный домик  в
определенном  и  разумном  порЯдке. ‚  физическом  опыте мы  наблюдаем,  как
хаотично разбросанные металлические опилки под действием  невидимой нам силы
мгновенно менЯют свою беспорЯдочность на  строгий рисунок. ’ак и  ‘ила Ѓога,
…го €деЯ, присутствуЯ в материальной вселенной,  мгновенно  создала из хаоса
строгий порЯдок.  …сли  убрать ќту ‘илу, то все рухнет.  ’ак что же все-таки
первично, в таком случае, - материЯ, представлЯющаЯ  собой по своей сущности
просто хаотический первичный материал,  или  же  ђазум,  создающий из просто
физического  понЯтиЯ "материЯ", как случайного  набора объектов определенных
физических  характеристик,  понЯтие  "материальный  Њир",   как  целокупный,
неразрывно  соединенный  просчитываемыми  взаимодействиЯми организм?  Ћтвет,
думаетсЯ, нам Ясен.
     €так, мы убедились и математически и логически, что в мире присутствует
€деЯ ’ворца. Ќам осталось только рассмотреть  композицию …го творениЯ, чтобы
понЯть - какой идее она подчинена?
     Џри внимательном  рассмотрении  этой  проблемы  все  больше  приходитсЯ
склонЯтьсЯ к  тому,  что всЯ  конструкциЯ  мира  подчинена  только  одному -
обеспечению существованиЯ †изни. Џочему - посмотрим в следующей главе.
     †изнь
     ‡десь нам, прежде всего, надо строго определитьсЯ, что длЯ нас, как длЯ
исследовательского коллектива, жизнь будет существовать только  на ‡емле. Њы
не  отбрасываем  вероЯтности   того,   что  где-то  во  вселенной  есть  еще
какаЯ-нибудь жизнь, похожаЯ или  непохожаЯ на нас, мы  также  не утверждаем,
что кроме нашей †изни никакой другой жизни нет, мы просто рассматриваем этот
вопрос только  относительно себЯ. ќтот подход можно назвать  утилитарным, но
он, похоже, будет длЯ нас  единственно верным, поскольку легче дознатьсЯ  до
чего-нибудь,  рассматриваЯ  существующую  и  действующую  у  нас  под  рукой
конструкцию, чем вникать в сущность всех остальных, только предполагаемых.
     Љроме  того, если рассматривать  существующий порЯдок физического  мира
как  обеспечивающий  жизнь,  то следует  признать этот  порЯдок  в  качестве
космического, ибо  он длЯ нас, как  мы договорились, хотЯ  и  ограничен пока
только  космическими условиЯми  ‡емли, но, все же  выходит за  рамки  земных
условий как минимум в пределы ‘олнечной системы.
     Ќу и, конечно, исходить  мы будем в наших рассуждениЯх уже из принЯтого
нами  условиЯ,  что  все   вокруг   не  набросано   случайно,  а  специально
сконструировано.  Ќе  зрЯ же мы, все-таки, столько  потратили сил, чтобы это
выЯснить, и не забавы ради, наверное, мы это выЯснили, а длЯ того, чтобы это
стало нашей  методологической  базой, то  есть,  тем ракурсом, в котором  мы
теперь  будем смотреть на нашу  жизнь и на  нас самих. Њы будем исходить  из
того, что сотворенность мира длЯ нас уже доказана как с помощью естественных
наук,  так  и с помощью  совершенно неестественной науки математики, а также
логически. Љто не  согласен - дальше может не читать, и поэтому пусть никого
из оставшихсЯ не коробит  то, что  мы теперь будем всегда прЯмо выводить все
наши мысли из того положениЯ, что все вокруг - воплощение …го ‡амысла, и нам
надо …го замысел длЯ себЯ уЯснить. ќто - методологическаЯ основа. Ђ методы у
нас будут  прежними,  - смотрим  на мир и задаем  себе вопросы,  на  которые
отвечаем,  не фантазируЯ, а используЯ только признаваемые  всеми факты, или,
кое-кем не признаваемые, но неоспоримые.
     ђаз уж мы  тонко намекнули на  некую космическую ситуацию, то  с  нее и
начнем.  ‘  нашей космической ситуации.  ‘ той,  которую мы  можем обозреть.
€так, - ‘олнце. ќто огромный Ядерный реактор, ЯвлЯющийсЯ источником тепла  и
света.  …сли  исходить  из  того,  что  ‡емлЯ  не  случайно,   а  специально
расположена от ‘олнца на расстоЯнии около 150 000 000 км, то зачем ‘оздатель
поместил  ‡емлю именно сюда? Ђ  затем,  получаетсЯ у нас, что именно на этом
расстоЯнии осуществлЯетсЯ идеальное снабжение ‡емли энергией, обеспечивающей
жизнь.  …сли   бы  ‡емлЯ  находилась  чуть-чуть   ближе  к  ‘олнцу,  то  она
представлЯла  бы  из себЯ  раскаленную  сковородку,  а  если  бы  находилась
чуть-чуть дальше,  то  была  бы  покрыта панцирем льда.  Ћтносительно  жизни
целесообразно именно это расстоЯние от светила, все  остальные расстоЯниЯ не
отменЯют  существование  ‡емли, но  не допускают существованиЯ на ней жизни.
Ћдин - ноль: в нашу пользу. €дем дальше.
     ‡ачем Џроектировщик предусмотрел вокруг ‡емли атмосферу? ‚о-первых, длЯ
удержаниЯ полученного солнечного тепла. ‹уна, например,  получает  от ‘олнца
практически  то  же самое  количество  энергии,  что  и  ‡емлЯ,  но  среднЯЯ
температура  ее  поверхности   составлЯет  минус  восемнадцать  градусов  по
–ельсию,  потому  что на ‹уне нет атмосферы. ’епло к ней приходит  и тут  же
уходит,  отразившись от  поверхности прЯмо в  холодный космос. Ѓезвозвратно.
‡емнаЯ же  атмосфера,  пропускаЯ  солнечное  тепло через  себЯ  к  ‡емле,  в
качестве   растаможки   накапливает   часть   транзитного   тепла   в   себЯ
(прогреваетсЯ,  по-русски  говорЯ),  становитсЯ  теплой  и  укутывает  ‡емлю
своеобразным  теплым одеЯлом из газов, изолируЯ от мертвого космоса. Џричем,
благодарЯ своему <i>особому</i> составу, атмосфера греет ‡емлю, но не перекаливает.
€злишней, убивающей все  живое, духоты не  создает. ЋставшаЯсЯ от таможенных
сборов  часть тепла достигает до ‡емли и та, нагреваЯсь,  отражает  от  себЯ
тепловую  энергию  в виде  инфракрасного излучениЯ. €  это  длЯ  ‡емли очень
плохо,  потому  что это  - потерЯ  совершенно необходимого длЯ существованиЯ
жизни количества тепла. ќтой  вот отраженной энергии как раз и не хватило бы
на ‡емле длЯ обеспечениЯ жизни, если  бы она покинула пределы планеты.  Ѓыло
бы  холодновато,  жизнь  бы  не могла существовать.  Ќо тут  наша  атмосфера
посредством <i>некоторых  своих  газов</i> отражает это отраженное  от  поверхности
планеты тепло  и возвращает  его  назад к ‡емле, (парниковый эффект): "Ѓери,
пользуйсЯ,  а то, понимаешь,  - жизни никакой не будет!" ‚от за счет  такого
"тенниса" между ‡емлей и ее  атмосферой, где мЯчиком служит солнечное тепло,
существуем  мы и все живое вокруг нас. Ќе будь не только самой атмосферы, но
и  не будь эта  атмосфера <i>именно такой</i>, -  жизни бы,  действительно, никакой
никому не было.
     „алее.  ‡емлЯ обращаетсЯ вокруг ‘олнца со скоростью примерно 107 000 км
в час. €менно  эта скорость удерживает ‡емлю на нужном расстоЯнии от ‘олнца.
…сли  бы  ‡емлЯ  была  запущена  с  меньшей  скоростью,  то  она  потихоньку
приблизилась бы к ‘олнцу, а если  бы скорость была  задана меньшей, то ‡емлЯ
отдалилась бы. ЏоследствиЯ этих двух  состоЯний мы уже рассмотрели, их можно
выразить одним итогом, - жизнь была бы невозможна.
     ‡емлЯ  каждые  24 часа  совершает  постоЯнный оборот вокруг  своей оси.
ЃлагодарЯ этому происходит смена света и темноты. Џо времени это совпадает с
циклом  сна  и  бодрствованиЯ  живых  организмов.  €менно  <i>совпадает</i>,  а  не
определЯет  этот  цикл! Џо  последним исследованиЯм  биологический  организм
отдыхает  во  сне  и бодрствует  после отдыха  по <i>самостоЯтельно работающим</i>,
встроенным где-то внутри него, часам. €сследуемых  людей помещали на глубину
400 метров под землю, в Њамонтову пещеру, длЯ того, чтобы на  них  не смогли
повлиЯть  не  только смены  освещенности неба,  но  и  другие  геофизические
ЯвлениЯ,  сопутствующие  сменам  днЯ и ночи  (типа фаз ‹уны). „лЯ испытуемых
создали постоЯнное непрерывное освещение и разрешили заниматьсЯ  любым видом
деЯтельности в свободном временном режиме.  ‚се добровольцы были размещены в
изолированных  друг  от  друга  помещениЯх  и,  через  короткое   времЯ,  их
внутренний  хронометр  установил  длЯ  каждого  цикл  сна  и  бодрствованиЯ,
совершенно независимо (!) от времени  днЯ и ночи на поверхности ‡емли, ровно
на 25  часов. ‹ишний час, по сравнению с суточным циклом ‡емли, обеспечивает
приспособлЯемость организма при передвижении по ‡емле на большие расстоЯниЯ,
где в часовых поЯсах менЯетсЯ начало днЯ и ночи.
     …динственно, что было не совсем удобным в этом опыте, так это то, что у
всех  исследуемых  начало  сна  не  совпадало  между  собой   по  времени  и
наблюдателЯм  приходилось работать  в  рваном, но  постоЯнном  по активности
режиме  слежениЯ.  ’огда   кто-то  предложил  понижать   Яркость   освещениЯ
одновременно во всех помещениЯх, где  находились испытуемые. € что же? —ерез
некоторое  времЯ  все  начали  засыпать  одновременно  с понижением  Яркости
освещениЯ и спали свои 8-10 часов, даже если после их вхождениЯ  в состоЯние
сна Яркость вновь возвращали на прежний уровень! ’о есть по всему подземному
лагерю добровольцев установилсЯ одновременный отход ко сну. Џотому-то день и
ночь ‘оздателем  поделены  в пределах 24 часов, чтобы на темноту  приходилсЯ
период  отдыха, наступающий  у  организма,  а  на  дневное  времЯ  -  период
активности.  Ћдновременное  наступление   времени  отдыха  у   всего  живого
обеспечиваетсЯ наступлением  сумерек. Ќаш внутренний хронометр устроен  так,
что  воспринимает потемнение неба в качестве точки начала перевода организма
в состоЯние  сна.  ‘нижение  уровнЯ освещенности  ЯвлЯетсЯ как  бы  сигналом
общего отбоЯ. …сли бы этого не было, то каждый спал бы тогда,  когда захотел
бы, в  соответствии со своим  личным хронометром,  и совместнаЯ деЯтельность
была бы  невозможна. Љроме  того, спЯт все животные, и спЯт также в пределах
25 часов  (!) чередуЯ периоды активности и отдыха,  и что бы  делал человек,
например, с лошадью, на которой  надо ехать, а ей вздумалось  поспать, или с
сонной коровой, которую надо пасти волоком или на себе? €ли, если бы у гусей
времЯ  сна  не совпадало с хозЯйским? Љ кому пристроитьсЯ?  Љ  гусЯм, или  к
овцам, к лошадЯм, или,  все-таки, к соседке?  Љто важнее? „лЯ того, чтобы не
было  этого  бедлама,  наступает  вечер  и  говорит  - "‚сем  спать!". ‡емлЯ
вращаетсЯ со скоростью, котораЯ диктуетсЯ суточным циклом сна и отдыха живых
организмов!   ‘корость  вращениЯ   ‡емли  подогнана  так,  чтобы  обеспечить
максимальную   комфортность   нашего   всеобщего   отдыха   и   упорЯдоченно
одновременную нашу  активность!  —то  еще более Ясно говорит о том, что  все
сделано под жизнь, а  не  жизнь, наоборот, подстроилась под уже существующие
обстоЯтельства?   Љстати,  -  вот   возможный  ответ  на  вопрос   о  сроках
человеческой  цивилизации.  …сли  все  €м  предусмотрено  досконально,   то,
естественно, нас уже не должно быть на материальном плане тогда, когда сутки
станут равнЯтьсЯ месЯцу и больше, как мы уже раньше об этом упоминали. ‹ично
нас, читающих это,  должно успокоить  то, что такое произойдет  только через
миллионы лет.
     Ћднако, возвращаЯсь  к тому,  что, как мы  выЯснили,  скорость вращениЯ
‡емли  подогнана под наш биологический цикл, надо признать и некое возможное
возражение этому, состоЯщее в том,  что в данном  случае мы поменЯли местами
причину  и  следствие - это  животные и  человек  (растениЯ,  кстати,  тоже)
привыкли кто за тысЯчи, а кто и за миллионы лет, к распорЯдку, определенному
вращением  ‡емли,  а  не наоборот ‡емлЯ запускалась с  учетом биологического
цикла отдыха и активности.  ’акое  возражение  мы, пожалуй, не можем считать
резонным,  поскольку, во-первых, ‡емлЯ  совершает  свой полный  оборот за 24
часа, а биологический цикл длитсЯ 25 часов, - откуда взЯлсЯ лишний час? …сли
настаивать на приспособлении живого мира к 24-часовому суточному циклу смены
днЯ и ночи, то биологический цикл  всего живого должен просто как калька его
в  себе повторить. „ень и  ночь сменЯлись миллионы лет  в течение  24 часов?
’огда и привыкнуть животный мир  должен был к этому интервалу и ни к  какому
другому.  Ћчевидно,  что 25-й  час своим присутствием отменЯет подстраивание
нашего  организма к  скорости вращениЯ ‡емли  и  подтверждает  подстраивание
самой этой скорости к условиЯм, заданным  особенностЯми нашего организма. ’о
есть и в данном случае физический мир просто обслуживает жизнь.
     ‚о-вторых,  скажите,   пожалуйста,  к  какому  такому  распорЯдку   мог
пристроитьсЯ  любой  живой  организм?  „олгота  днЯ,  -  величина  абсолютно
непостоЯннаЯ,  она  менЯетсЯ  каждые  24  часа,  и  изменениЯ  ее  настолько
существенны,  что,  не  успев  привыкнуть   к  длинному  летнему  дню,  надо
перестраиватьсЯ на короткий зимний.  Ђ тут  уже  и весна катит в глаза, день
опЯть  удлинЯетсЯ,  и так  по кругу, угнатьсЯ совершенно невозможно. Ђ ведь,
независимо от  разной по  длительности  освещенности днЯ, у  человека  и  на
экваторе, и  в районе полЯрных ночей, и даже на  космических  станциЯх, цикл
сна и  бодрствованиЯ один и тот же.  …сли бы мы приспосабливались к вращению
‡емли, а не оно к  нам, то в разных  точках земного  шара  господствовали бы
разные биологические циклы. Ђ  они везде одни и те же. ‘ этим  выЯснили. …ще
одно очко в пользу нашего предположениЯ о том, что  весь космический порЯдок
- длЯ существованиЯ жизни.
     „алее.  Ћсь вращениЯ ‡емли наклонена на 23,5 градуса, что  обеспечивает
смену времен  года. Ѓез  этого  точно  рассчитанного  наклона оси  при  всех
прежних  условиЯх  на одной  части ‡емли  было бы непереносимо  жаркое лето,
вечное и неизменное, а на другой ее части - постоЯннаЯ экстремально холоднаЯ
зима.  Љлимат  в  таком  случае был  бы не нынешним, мЯгким,  обеспечивающем
урожайность  и  разнообразные формы жизни, а сплошным чередованием ураганов,
засух,  и атмосферных  бурь. ЏустынЯ  резко и  моментально переходила  бы  в
тундру, а  тундра - в пустыню. Ќа ‡емле, наверное, существовало бы всего два
вида бизнеса, - на одной половине катание на верблюдах, а на второй половине
собирание тундрового мха длЯ  верблюдов и  мороженой рыбы длЯ наездников. Ќа
стыке этих двух климатических зон находились бы  исправительные колонии  без
громоотводов  и без убежищ  от  смерчей.  ‚ качестве  наказаниЯ  ЃожиЯ  туда
попадали бы те, кто отказалсЯ есть мороженую рыбу или собирать мох. Ќа самом
деле, если  без шуток, то никто не выжил  бы ни в вечной пЯтидесЯтиградусной
зиме,  ни  в  вечном  пЯтидесЯтиградусном  лете, ни на стыке  этих зон,  где
интересное наводнение от проливных  дождей  сменЯетсЯ  забавным  торнадо,  а
после  торнадо  облегчение  и  вечный  отдых приносит сухаЯ гроза с  тысЯчью
молний  на  квадратный  километр.  Ќапомним,  что  именно  этот  наклон  оси
обеспечивает   нам  нынешний   комфорт.  „остаточно   совершенно  небольшого
отклонениЯ  и  наступит  необратимаЯ  катастрофа. ‚се  сделано очень  умелой
рукой. „лЯ чего? Љому или чему это надо было? …сли бы этого  не было -  было
бы все, кроме жизни в нынешнем виде. …ще одно очко.
     Џойдем  дальше. ‚  атмосферу ‡емли  помещен  кислород. Ќе будь  этого -
наступила бы смерть  людей и животных. Љислород также обеспечивает жизнь, он
тоже  союзник в наших выводах. Ћднако,  сам чистый  кислород, - это  Яд, это
ускоритель химических  процессов,  приводЯщий все  живое к  почти мгновенной
смерти. Љроме того, кислород невероЯтно горюч и, будь его слишком много, всЯ
землЯ  сплошь была бы покрыта непрекращающимисЯ, все уничтожающими пожарами.
—тобы  из  убийцы  сделать жизненный  эликсир,  в  кислород  добавлен  азот.
Љислорода в  атмосфере 21%, азота - 78%. <i>€менно в этой смеси</i> кислород терЯет
все свои отрицательные качества и получает способность максимально проЯвлЯть
только свои  положительные качества! Џричем, просим заметить,  положительные
именно длЯ жизни!
     Ќо и азот не просто разреживает кислород и на этом считает свою  задачу
выполненной.  Џомимо этого его задача  - питать растительный мир.  ЃлагодарЯ
ежедневным   миллионам  молний  получаютсЯ  его   химические   соединениЯ  с
кислородом, которые, падаЯ  на землю вместе с дождем, служат удобрением, без
которого большинство растений  просто погибли бы. Љак видим, не только азот,
но и пугающие многих молнии, тоже обеспечивают жизнь.
     ‘ами растениЯ не смогли бы жить без  углекислого газа. Џоэтому этот газ
тоже помещен в атмосферу. ђастениЯ усваивают его и выделЯют кислород. ‹юди и
животные, наоборот, вдыхают  кислород, а выделЯют углекислый газ. Џовышенное
содержание углекислого  газа  привело  бы  к  удушью  людей  и  животных,  а
пониженное - к гибели  растений. ‚ атмосфере углекислого газа около 1%,  <i>как
раз  то  количество</i>,  которое  требовалось  бы,  чтобы удовлетворить запросы
каждого и которое опЯть ЯвлЯетсЯ оптимальным длЯ жизни!!!
     Ќа высоте 25 километров от поверхности  земли в атмосфере  присутствует
тонкий слой  озонового состава,  который  отфильтровывает не просто какой-то
компонент солнечного излучениЯ, а именно  тот, который, попади он на  ‡емлю,
убил бы все живое. Ћзоновый слой также защищает жизнь!
     ‘ама  всЯ эта  благодатнаЯ атмосфера удерживаетсЯ вокруг ‡емли и никуда
не улетучиваетсЯ из-за присутствующей в природе силы притЯжениЯ, достаточной
как  раз  длЯ  этой  цели, и  не большей!  Љроме  того, <i>именно такой</i> уровень
притЯжениЯ не затруднЯет передвижение форм  жизни и осуществление  жизненных
процессов.
     Ђ  еще  орбиту ‡емли пересекают своими постоЯнными визитами в ‘олнечную
систему около 10 000 небесных объектов, каждый из которых может так садануть
‡емлю  по пути,  что  по различным  последствиЯм  этого столкновениЯ никакаЯ
жизнь никогда уже на  ней не будет возможна.  ‡а  миллионы  лет вот этого ни
разу не произошло. Љогда математики кипЯтЯтсЯ и  говорЯт, что согласно любым
выкладкам теории  вероЯтности это  невозможно (то  есть  обЯзательно  должны
происходить различные столкновениЯ), то астрономы только пожимают  плечами -
а леший их  знает, почему столкновениЯ не происходЯт! Џри этом они говорЯт -
в каждом из случаев возможного удара некоторые планеты отклонЯлись от своего
положениЯ  и   своими  гравитационными  воздействиЯми  отклонЯли  траекторию
комет-убийц, то есть сбивали им прицел, а затем возвращались на свои прежние
позиции. Џричины  подобного поведениЯ неизвестны. Ќауке. Ќам,  пожалуй,  уже
ведомо кое-что об этих причинах...
     ‚от сколько  космических мелочей могли бы запросто сделать  нашу  жизнь
невозможной,  не присутствуй они в этом порЯдке  вещей,  или  будь они  хоть
незначительно иными.  ‘лишком  много,  как  мы  видим, компонентов,  в своей
формации специфически  устроенных в качестве  обеспечивающих  именно  жизнь,
чтобы увидеть в их общей конфигурации какую-то иную цель. € это при том, что
мы   затронули   <i>только   самые   глобальные</i>   условиЯ   физического   мира,
обеспечивающие  жизнь. €  это при том, что  все  эти  компоненты  существуют
самостоЯтельно и  ни один из  них не делает своим присутствием  обЯзательное
наличие другого. Ћни  сложены независимо друг от друга, как фрагменты пазла.
Ќиже  космического  порЯдка  мы не пойдем,  потому что описать полностью всю
конструкцию материи в качестве подпорки длЯ жизни  - дело не  столь трудное,
сколько трудоемкое и не очень увлекательное по своей очевидности. „альнейшее
перечисление не имеет смысла, оно будет лишь подтверждать это предназначение
мирозданиЯ  и  превратитсЯ просто  в  природоведение  с  витальным  уклоном.
‘ообразительное  воображение  и научный  материал  могут давать  все новые и
новые примеры в доказательство этой нашей мысли, но это - движение по кругу,
а нам надо идти вперед, что мы и сделаем.
     Ћднако  чтобы  уверенно  идти вперед,  следует,  все  же,  окончательно
убедитьсЯ в том,  что все было создано ’ворцом именно длЯ жизни, а не  †изнь
воспользовалась  столь  благоприЯтными  условиЯми, созданными,  может  быть,
совсем длЯ другой цели. ‚едь могло быть  и  такое, что ‘оздатель имел в виду
совершенно  иную  цель,  времЯ  которой  еще  просто   не  пришло,  а  †изнь
самозародилась   в   этих,  не  под  нее   подготовленных   обстоЯтельствах,
ненамеренно породивших  ее  просто  в  качестве побочного продукта какого-то
отдаленного  в  своем  завершении процесса.  Њожет  быть,  сработала  просто
обратнаЯ свЯзь Явлений, которую мы принЯли за задуманную цель?
     —тобы выЯснить это,  мы должны  рассмотреть простой вопрос,  - может ли
жизнь самозародитьсЯ?  …сли  может, то мы, возможно, идем неверным путем,  а
если жизнь самозародитьсЯ не может, то, следовательно, нам придетсЯ говорить
о целенаправленном ‘отворении жизни, и наш путь правилен.
     Ђ что, если  нам не удастсЯ доказать ни саму возможность самозарождениЯ
жизни,  ни абсолютную невозможность этого? —то, если мы не решим вопрос ни в
ту,  ни  в  другую пользу? ‚  таком  случае, даже,  если мы  останемсЯ,  так
сказать,  "при  своих",  мы  должны  будем   выбирать  ‘отворение,  ибо  это
затрагивает не просто  дискуссионный  вопрос, а ставит его в качестве смысла
самой жизни. ЂналогичнаЯ  ситуациЯ постоЯнно возникает в системе правосудиЯ,
где  есть подозреваемый, но суд еще не состоЯлсЯ, и неизвестно - докажет суд
его   вину,   или  нет?  Ќа  этот  случай  применЯетсЯ   понЯтие  презумпции
невиновности. ђаботники  юстиции  рассуждают  так,  - подозреваемый у  нас в
руках, улики против него есть, но считать его виновным до  суда мы не можем.
Џоэтому  следует  считать его всегда невиновным,  поскольку если он окажетсЯ
виновным,  то мы ничего не потерЯем от того, что  не определили  его  в этом
качестве сразу, а если  он  окажетсЯ невиновным, то  мы тем более  ничего не
терЯем, поскольку никогда обратного и не утверждали окончательно.
     ‚  данном   нашем  случае  представлЯетсЯ  необходимым  ввести  понЯтие
презумпции ‘отворениЯ.  Џочему? Џотому  что, если мы существуем в результате
ненамеренного  процесса самовозникновениЯ, (по своей сути случайного),  а не
сотворены  длЯ какой-то цели, то нет смысла  ни  писать,  ни читать все, что
здесь написано. €бо, в таком случае, - все бессмысленно.  …сли  бессмысленны
мы сами, как случайность, так стоит ли чего-нибудь любаЯ наша  деЯтельность?
Ѓессмысленное может произвести из себЯ только бессмысленное.
     …сли  мы возникли  случайно,  то вообще не  имеет  никакого значениЯ  -
возникли мы  или не возникали бы совсем,  существовали  бы мы когда-нибудь в
этом  детально продуманном  порЯдке вещей, или  не существовали бы. …сли  мы
возникли ни длЯ чего,  то мы и существуем ни длЯ  чего. ‚  таком случае мы -
ничто.  ‚ таком случае всех нас, все человечество, можно приравнЯть  к стаду
свиней или к косЯку селедки.  …сли  мы всего  лишь  космическаЯ случайность,
результат  слепого  сложениЯ  обстоЯтельств,  то  все,  что  мы  делаем  как
индивидуумы и длЯ нас самих и длЯ истории бессмысленно, ибо сам человек,  а,
следовательно, и его историЯ, тоже бессмысленны, поскольку не имеют цели. Ќе
так бы и страшно, но если бессмысленно все, что нам присуще, то бессмысленна
и  сама нравственность,  как таковаЯ. ‡а  каким  резоном говорить  о  добре,
непозволительности  убийства, садизма, воровства, жестокости,  унижениЯ себе
подобных,   если   все   последствиЯ  этого,   как   положительные,   так  и
отрицательные,   -  бессмысленны?  Ђ,   если  и   имеют  смысл  относительно
комфортности отдельной личности, то не имеют никакого смысла, как категории,
абсолютно  бессмысленные  относительно общего  смысла  ЊирозданиЯ. ‚се,  что
имеет смысл длЯ нас, имеет  смысл, в таком случае, только  относительно нас,
то  есть  <i>абсолютно  относительный</i> смысл!  …сли  к  понЯтию "смысл" и  можно
подобрать какое-нибудь определение,  которое свело  бы  само это понЯтие  на
нет,  так   это  как  раз  определение  "относительный".  ‘мысл  может  быть
отрицательным,  положительным,  предположительным,  неверно понЯтым, мнимым,
даже ложным и т.д., но в любом случае его содержание должно быть неоспоримым
длЯ всего,  что он в  себе  заключает! ‚ любом из  этих  случаев он остаетсЯ
смыслом. Ђ  если сказать  о нем, - "относительный",  то это то же самое, что
сказать, - мокрый огонь. ‘мысл  должен иметь общедовлеющее,  объединЯющее  в
единое, значение, а не вырывающее что-то из общего контекста или отчуждающее
от  целого какую-либо его часть.  ‘мысл  смысла - в  его общеобЯзательности.
…сли же смысл относитсЯ только к чему-то одному, а ко всему другому не имеет
никакого отношениЯ, то  такаЯ  относительность может вполне приравниватьсЯ к
бессмысленности.
     Љак  видим,  если  не  признать презумпции  ‘отворениЯ,  то,  в  случае
нулевого  варианта,  мы  хороним  не  только  свой  собственный  смысл,  как
космического  ЯвлениЯ, но и хороним элементарную  нравственность. „аже самую
простую. Њежду родителЯми и детьми. Џопробуй, докажи подростку, что  на мать
нельзЯ поднимать руку, если  все твои доводы бессмысленны с  самого  начала,
поскольку ты сам,  - бессмысленность. ‚едь если тебЯ, как  ЯвлениЯ  природы,
могло и не  быть, то и того, что ты говоришь о нравственности  и добре, тоже
могло быть или не быть в твоей голове, в зависимости от того, что произведет
слепаЯ и случайнаЯ природа с твоей головой! ‘егоднЯ  природа  вложила в  нее
понЯтиЯ нравственности, а завтра они могут из нее выветритьсЯ по вине той же
природы. ‘амо наличие нравственных категорий -  дело случаЯ, таким  образом,
а, следовательно, это наличие - не обЯзательно ни по  какому высшему закону.
Ќа каких  основаниЯх  ты вводишь  свои частные понЯтиЯ  в  качестве всеобщих
правил? …сли наше поЯвление  не было подчинено никакой  цели,  а природа нас
просто  подхватила,  как нежелательную  беременность, и у нее  при  этом  не
сложились  обстоЯтельства  длЯ  аборта  и  мы,  все-таки  родились,  то  чем
оправдать непростую нравственную нагрузку любой человеческой жизни?  …сли мы
случайные дети природы, то мы должны вести себЯ в соответствии с понЯтиЯми о
нравственности нашей матери. Ђ  у нее вообще нет такого  понЯтиЯ. €з природы
нравственность извлечь нельзЯ. …е там нет ни в качестве доминанты отношений,
ни в качестве выигрышного элемента борьбы. ‡убы и когти длЯ нее важнее.  —ем
же тогда защищать нравственные устои от их опрокидываниЯ простым вопросом об
их целесообразности, как не <i>особым происхождением человека</i>, что предполагает
его особое, относительно животных, поведение, обусловленное его, хотелось бы
утверждать, особым предназначением?
     …сли презумпциЯ невиновности в уголовном праве  оправдываетсЯ тезисом -
мы ничего не терЯем от  ее применениЯ, хотЯ ничего при этом и не выигрываем,
то презумпциЯ  ‘отворениЯ должна приниматьсЯ нами на основании того, что, не
признав ее, - мы терЯем  все, а, признав  ее, -  получаем все.  Ќо, чтобы не
доводить  дело  до  принЯтиЯ  искусственных  оснований, попробуем,  все  же,
доказать, что самозарождение жизни невозможно.
     Џочему  мы  начнем  именно  с  этого? Џотому,  что длЯ  данного  случаЯ
подходит метод "от противного". ’о есть, мы пойдем от антитезы сотворениЯ, -
от самозарождениЯ. „ругой альтернативы сотворению нет. ‹ибо то, либо другое.
’ретьего  не  дано. …сли  опровергнуть  одно,  то  это  автоматически  будет
доказывать второе. ЏонЯтно,  что ‘отворение  далеко  от нашего пониманиЯ: мы
можем только благожелательно признать, что  оно было, но не сможем выЯснить,
<i>как</i> оно было, чтобы  иметь этому наглЯдные доказательства. ‘ледовательно, от
сотворениЯ  идти мы  не можем  как от ЯвлениЯ, не подвластного нашему опыту.
‚от  мы  и  пойдем от самозарождениЯ, как от  единственного  альтернативного
варианта,  который мы, к тому же, можем  проверить на вероЯтность, поскольку
механизм действиЯ ‘илы Ѓожьей нам неведом, а механизмы самозарождениЯ  могут
находитьсЯ в материальном мире, который  мы  уже  достаточно хорошо  изучили
благодарЯ развитию наук.
     ‘уществует ли в данных мировых условиЯх сама возможность самозарождениЯ
жизни?  ‡десь  надо  немного  ужесточить  само  безобидно  звучащее  понЯтие
"самозарождение"?  …го реальный  смысл  подразумевает  не  простое поЯвление
жизни ниоткуда, - это было бы равносильно признанию ‘отворениЯ. …го реальный
смысл  предполагает,  что жизнь  зародилась из <i>неживой</i>  природы,  из мертвой
материи,  благодарЯ случайным  стечениЯм  обстоЯтельств.  ’о есть, мертвое -
породило живое! ‡вучит абсурдно  и леденЯще.  Ђбсурдно, потому,  что мертваЯ
природа сама из себЯ даже аналогично мертвого создать ничего не может, а что
же тогда говорить о живом?  ќтому  нет примеров в практике нашего бытиЯ, где
каждаЯ новаЯ  жизнь возникает только от  уже существующей жизни. Ђ  раз  нет
примеров в практике, то  мы  не должны этого допускать даже теоретически.  ‘
чем  себЯ  и  поздравлЯем.  ќто  наш  первый  успех  по пути  доказательства
невозможности самозарождениЯ жизни.
     †изнь, как эстафета, передаетсЯ и в растительном и в  животном мирах от
родителей  к  детЯм,  и  сознание  того,  что первую эстафетную палочку  нам
вручили мертвые, равнодушные молекулы,  - вот  это звучит  леденЯще. …сли бы
был хоть один  пример  на памЯти человечества, хоть  один единичный  случай,
когда мертвое преодолело эту  пропасть между собой и живым,  то  мы могли бы
эту возможность допускать,  однако и тогда, даже в этом поистине чудотворном
событии,  было бы  непонЯтно, как это  исключительное, случайное,  единичное
событие имело  когда-то силу всеобъемлющего процесса, заселившего всю ‡емлю?
Ќо, несмотрЯ  на свою Явную абсурдность, такаЯ  теориЯ самозарождениЯ живого
из неживого  существует, и признаетсЯ вполне научной. Ћтметим длЯ себЯ,  что
это  всего лишь теориЯ, а не признанный и доказанный  факт. Ќо и здесь давно
уже просто корЯвенькаЯ теориЯ преподноситсЯ как  неудержимый  факт  и так же
крепко  засела в людских представлениЯх  о путЯх  поЯвлениЯ жизни на  ‡емле,
как, например,  представление о том,  что все мужчины должны  бритьсЯ, а  не
носить бороды. ѓлубинные мотивации обоих этих убеждений совершенно однотипны
-  обосновать  не можем,  но зачем  обосновывать  то, что и  так не  требует
обоснованиЯ?  Ќо  все-таки - чем эта  теориЯ  обосновываетсЯ? Љратко  с  ней
познакомимсЯ.
     Џо  теории  самозарождениЯ  жизни  этот выдающийсЯ  процесс преодолел в
своей истории следующие этапы:
     1)  ‡емлЯ  когда-то  в  начале  своего существованиЯ  имела  атмосферу,
состоЯщую  из углекислого  газа,  метана,  аммиака,  кислорода  и  водорода,
которые соединились и образовали воду.  ’ак называемаЯ - первичнаЯ атмосфера
‡емли.
     2) под воздействием электрических разрЯдов молний, солнечной радиации и
высоких температур вулканических извержений углекислый газ,  метан,  аммиак,
кислород  и водород  в составе  воды,  расщеплЯлись  и  преобразовывались  в
аминокислоты.
     3)  из  аминокислот случайно  (!)  образовалась  молекула, способнаЯ  к
самовоспроизведению   (!),  затем  такие  молекулы   начали   случайно   (!)
группироватьсЯ  вместе,  собиратьсЯ   в  кучу,  образовываЯ  так  называемый
"органический бульон".
     4) после этого данные молекулы, собранные в группы, стали случайно  (!)
окутыватьсЯ  другими,  тоже  белковыми  молекулами,  которые  случайно   (!)
оказались именно там, где  нужно,  поскольку они  случайно (!)  получились в
таком виде,  что могли обладать защитными  свойствами и служить  мембранами.
’ак  перваЯ живаЯ клетка  сама себЯ и создала. ‘начала органический  бульон,
сложные  химические  соединениЯ  (белки и  нуклеотиды),  затем  приобретение
мембраны,  как  границы,  обозначающей  клетку,  -  и  вот  готов  первый  и
простейший живой организм.  Ћтметим,  что создала сама себЯ клетка, опЯть же
случайно. Ќичего такого она поначалу не хотела.
     5) ну а после этого клетке осталось  совсем  немного -  развить в самой
себе  генетический код  и начать производство копий себе подобных, что  она,
очевидно,  делала легко и самозабвенно, поскольку  в результате этого  жизнь
поЯвилась везде и повсюду.
     Ќе правда ли, стройнаЯ и научнаЯ теориЯ? ‚се здесь продумано, разделено
на этапы, никакой мистики, сплошь достовернаЯ и точнаЯ наука! Љак видим, все
было  достаточно  логично  и   просто.  Ќичего  сверхъестественного.  Ќичего
невозможного.  Ќо тогда  у  нас  сразу же возникает  мысль  - если  механизм
зарождениЯ  жизни  из  неживой  материи настолько  органичен  и  прост,  что
запускаетсЯ  простой  случайностью,  то,  почему бы не  создать  его реально
действующую лабораторную  модель и не начать  разумно плодить жизнь налево и
направо  по своему  усмотрению? …сли вы точно и до  мелочей знаете, как  это
было, если подручный материал под рукой, если современнаЯ научнаЯ технологиЯ
позволЯет лабораторно воссоздать все искомые и необходимые условиЯ, то вам и
карты  в  руки - продемонстрируйте все на практике, и у  нас не будет больше
никаких  сомнений в вашей правоте!  ’ем более, что  длЯ жизни, то есть,  длЯ
возможности существованиЯ белка, достаточно опытным путем из мертвой природы
получить всего лишь 20 аминокислот! ’акаЯ мелочь!
     Џробуют. “же  более пЯтидесЯти лет проводЯт  одни и те же дорогостоЯщие
эксперименты. Ќичего  не получаетсЯ. ‘оздают  ту самую первичную  атмосферу,
моделируют те самые молнии и те самые высокие температуры, а той самой жизни
получить никак  не могут. Џолный тупик. Џричем,  тупик не технологический, а
концептуальный, и  возник он  из  одного интересного обстоЯтельства, которое
упрЯмо говорит о том, что образование биологически значимых соединений может
происходить только без свободного кислорода  в  атмосфере! ’о есть,  - не  в
земных  условиЯх? ’о  есть - да, где угодно, только  не  в  тех  условиЯх, в
которых  по  данной  теории  жизнь  зародилась, хотЯ  зародитьсЯ  она  могла
теоретически только в данных условиЯх!  ‡накомаЯ логика, не правда ли? Ђ при
чем тут логика,  если нет никаких фантазий, а только научные  термины? ђазве
такой сугубо научный подход  не освобождает от логики? Ђвторов и сторонников
теории, очевидно, освобождает. Ќо не нас. Џоэтому  мы продолжим далее все  в
том же безответственном ключе - в логическом.
     €так - если в атмосфере в то далекое предполагаемое времЯ кислород был,
то  перваЯ аминокислота в его  присутствии никогда не  смогла бы возникнуть.
ќто не-воз-мож-но. Ђ если бы кислорода в атмосфере не было, то аминокислота,
если бы и возникла, то  была бы тотчас,  без промедлениЯ, убита космическими
лучами! ансов никаких ни в том, ни в  другом  случае.  Љроме того, в  таком
случае, непонЯтно,  где бы  стал собиратьсЯ тот самый органический бульон? ‚
какой среде? ‚едь, не будь кислорода, - не было бы и принЯвшей этот бульон в
себЯ воды,  (вода  - соединение кислорода с водородом).  ЏолучаетсЯ,  как не
умеЯ плавать, спасатьсЯ от волков через реку. Џрыгнешь в реку, - утонешь, не
прыгнешь, - волки сожрут. Ќикаких перспектив. Ќа самом же первом  своем шагу
теориЯ попадает  в  смертельный  капкан реальной практики физического  мира.
€нтересно,  -  какими  доводами  обосновываетсЯ  необходимость   дальнейшего
финансированиЯ таких исследований?
     —то еще можно сказать о достоверности  теории самозарождениЯ?  “читываЯ
то,  что все,  прежде  сказанное, говорит  против нее, пожалуй,  было  бы  и
достаточно.  Ќо  излишнЯЯ убедительность  в  таких  вопросах  не  может быть
излишней.  Џравильнее  было  бы  показать  не  принципиальную  невозможность
п