, но не направлЯет ее
процессов.  …сли ученые захотЯт с нами об этом поспорить, то мы им предложим
следующий вариант - остановите это безумие, когда наша цивилизациЯ  пожирает
сама   себЯ,   оставьте  нам   цветной   телевизор,   достижениЯ   медицины,
искусственных  блондинок, а остального нам не надо - хотим пить воду,  а  не
отраву, жить размеренно  и без стрессов, дышать чистым воздухом, иметь времЯ
и место общатьсЯ с природой, есть  натуральную пищу, ходить пешком, купатьсЯ
в  чистых реках и по вечерам  собирать полевые цветы прЯмо  у дома. —то  нам
ответит наука, если запретить ей путь  нашей переагитации? Ћна ответит - это
невозможно,  Я  не  властна, все происходит через менЯ, но <i>без менЯ</i>. Ћ какой
особой роли человека тут приходитсЯ говорить?
     Ћднако  если  программа  научного любопытства вложена  в нас в качестве
одной  из  определЯющих, и  если  даже  действует  …го  Џлан  и  …го  ѓрафик
удовлетворениЯ этого любопытства, а мы, несмотрЯ на  это, не находим в науке
<i>своей  особой роли</i>,  то мы должны сделать вывод о том, что, в таком  случае,
наука должна иметь  обЯзательно какую-то <i>вспомогательную</i> роль, иначе было бы
совершенно непонЯтно …го такое действенное участие в ее судьбе.
     —тобы  отыскать  это вспомогательное значение науки, следует определить
длЯ себЯ - что происходит в результате  развитиЯ науки? —тобы  не утомлЯтьсЯ
пустым перечислением  регламентных вариантов,  скажем  сразу - наука  творит
историю. €менно наука на протЯжении всей истории менЯет формы взаимодействиЯ
людей от  отношений <i>человека с человеком</i>  в пределах семьи  или племени,  до
отношений все больших и больших <i>масс людей</i> между собой. ђазвиваЯ возможности
человека  по удовлетворению  своих  потребностей,  наука заставлЯет человека
проникать в  новые среды обитаниЯ (пещера, лес, степь, море, воздух, космос,
впереди  - глубины океана), она выводит на арену истории не  одного человека
или  его род, а большие  коллективы, оснащенные все более и  более  широкими
возможностЯми  взаимодействиЯ, противодействиЯ и сообщениЯ. Ќе  будь  науки,
человек  так и жил бы племенами,  родами или отдельными регионами  обитаниЯ.
Ќаука сделала историю отдельных племен, затем историю народов, затем историю
государств,   затем    историю   регионов,    затем    историю   континентов
<i>общечеловеческой  историей</i>. ќто произошло в 20 веке после научно-технической
революции.
     „лЯ того чтобы до конца  не сомневатьсЯ в том, что наука развивалась по
…го Џлану именно длЯ этого, надо  сравнить развитие знаний, способствовавших
оформлению истории  человечества, с  теми знаниЯми,  от  которых  истории ни
жарко, ни холодно. ‚ отличие от  знаний первого значениЯ,  эти знаниЯ должны
быть заброшены €м и предоставлены человеку на откуп. …стественно, что в этой
области должен царить  разительный  хаос и беспорЯдок. …сть ли такие знаниЯ?
…сть. ќто наша одежда и  наш быт. ‚едь ничего не  изменилось  бы в настоЯщем
времени, если бы  мы  стали одеватьсЯ в  тоги или в туники, как  в  античные
времена?  Љонечно, же,  нет!  „аже  останьсЯ мы до  сего  днЯ  в набедренных
повЯзках - ничего в истории нашего времени не изменилось бы. „лЯ истории это
совершенно  неважно.  ’ак давайте  посмотрим,  как работала  мысль  человека
самостоЯтельно в этой области.
     Џричем следует сразу отметить, что уж насущнее потребности, чем одетьсЯ
удобно или  обутьсЯ добротно  - ничего  не может  быть. ќто -  ближе всего к
человеку после  покушать. Ќу  и что  же? „а все так, как мы и  предполагали.
ЋбутьсЯ  не догадывались несколько тысЯч лет и сбивали  себе ноги о  камни и
горЯчие пески. „аже  жена  фараона ходила  босой, а  сандалии фараон носил в
качестве украшениЯ,  которое к  тому же  добавлЯет  росту.  Џричем  он их не
столько носил сам, сколько их за ним носил  специальный  носильщик сандалий.
Ќе  по всЯкому банальному поводу, в самом же  деле, обуватьсЯ! „ревние греки
долго ходили босыми,  пока не  придумали обувь, и уже перед самой нашей эрой
они догадались  первыми,  что на  левую  ногу и на правую  ногу  надо делать
разную  обувь!  ‚еликаЯ   была  цивилизациЯ!   Ќесколько  сотен   тысЯч  лет
потребность  вопила о себе травмами  подошв и  сбитыми  ногтЯми, но  тщетно!
—еловек!
     ’олько в  13  веке поЯвилсЯ крой  одежды! ѓеометриЯ  до этого позволЯла
строить вычурные храмы, а догадатьсЯ использовать ее длЯ  созданиЯ одежды по
форме человеческого  тела не могли. Ќосили  килограммы  лишних шкур, кожи  и
тканей,  сложно  задрапированных  на  теле  и  неудобно  свисающих  со  всех
оконечностей. ђукава длЯ одежды придумали древние германцы в 3 веке до нашей
эры. „о этого тысЯчи лет  ходили без  рукавов и мерзли. ‚  16 веке поЯвилась
ночнаЯ рубашка  - до этого  спали нагишом или  в том же, в  чем ходили днем.
‚еликаЯ догадка - переодетьсЯ на ночь!
     Џуговицы  поЯвились в средние  века и был даже настоЯщий  бум  пуговиц,
когда их на радостЯх цеплЯли по 70  штук на одну верхнюю  одежду, потому что
насладитьсЯ  не  могли  этим  простым  приемом  удержаниЯ  одежды  на  теле,
настолько  за тысЯчи лет надоели  путаные  драпировки,  прЯжки,  шнуровки  и
застежки. ’олько в 16 веке поЯвилсЯ гульфик на штанах (придумали датчане), и
мужчины смогли наконец через  этот проем  впереди штанов совершать различные
интимные манипулЯции  без утомительного (а иногда и, как знать, может быть и
запоздалого)  снЯтиЯ  поЯсов  и расшнуровываниЯ боков  брючин. ‘ами  штаны у
мужчин  поЯвились  также  в  3 веке до  нашей  эры.  ђимлЯне перенЯли  их от
варваров и перестали мерзнуть как бездомные собаки в своих  юбчонках, из-под
которых, извините, у них все было видно при  каждом неосторожном движении. Ђ
они их много совершали. ’очно также доступно было всеобщему обозрению  и то,
что  находитсЯ под короткими  туниками у  греческих юношей и воинов, которым
запрещалось носить длинные одежды. ‚рЯд  ли это было что-то не такое, что  у
римлЯн. Ќо ни те, ни другие  до трусов  не смогли додуматьсЯ.  •отЯ, римлЯне
придумали матрацы и подушки. „о них все великие цивилизации укладывали всех,
даже самых великих своих членов, на твердое  и неудобное ложе. ђазве не было
потребности у  человека сладко выспатьсЯ в мЯгкой постели  за тысЯчелетиЯ до
ђима?
     Ѓюстгальтер поЯвилсЯ только в 20 веке!  ‚ 1903 году. Џридумала его врач
ѓош ‘аро,  котораЯ  не могла больше  видеть, как корсеты  уродуют  женщин  и
наносЯт их здоровью непоправимый вред. ‚ 1924 году  поЯвились "комбинациЯ" и
нижние юбки, что избавило женщину от  панталонов, на которых даже гульфик не
спасал бы от неудобств.
     ‚  восемнадцатом  веке невыдержанный  англичанин  граф  ‘пенсер  ‚торой
разнервничалсЯ на  охоте и обрезал себе длЯ удобства пальто снизу. Џочему мы
об этом упоминаем?  Џотому  что  так  был изобретен пиджак! ‚  восемнадцатом
веке!!!
     ЏодтЯжки поЯвились также в 18  веке, а до этого времени тучным мужчинам
приходилась затЯгивать живот выше талии до состоЯниЯ обмороков, что было все
же благороднее, чем постоЯнно подтЯгивать штаны, сползающие ниже ватерлинии.
„войную строчку  длЯ крепости швейного изделиЯ  изобрел  только в  1873 году
‹еви ‘траусс.  ‘ильное изобретение, не  правда ли,  - прошей второй раз там,
где ту уже прошил один раз, и тебе будет счастье!
     Љолготки  поЯвились в  1960 году! „о этого женщины мучались с резинками
длЯ  чулок или  с поЯсами, поддерживающими  эти  чулки.  „олго  же  пришлось
думать,  чтобы  соединить  чулки с панталонами!  „а  что там  говорить, если
лошадей подковывали с древности, а подковы длЯ кожаной обуви изобрели только
в 19 веке, а  сама обувь стала кожаной после  окончаниЯ средних веков, когда
уже  сил  не  было больше по  истечении  тысЯчелетий ковылЯть  на деревЯнных
башмаках, пусть даже уже и сделанных длЯ каждой из ног индивидуально!
     ‚ 1922 (!!) году мадемуазель ‚ионе из Џарижа изобрела диагональный крой
и прЯмой крой, что позволило набрасывать женщинам платьЯ просто через голову
себе  на плечи безо всЯких кнопок,  шнуровок и крючков, причем  платье могло
теперь иметь любую форму  без  использованиЯ  этих приспособлений.  ‚  конце
первой четверти 20 века поЯвилось нынешнее современное платье, которое можно
одеть  без  горничной,  а  снЯть  без  нее  же или без  какого-либо  другого
заинтересованного добровольного  помощника! ’олько в  эру авиации  с платьем
научились справлЯтьсЯ в одиночку!
     †елезные иглы  поЯвились в 14 веке, а стальные полированные в 16  веке!
„о этого шили деревЯнными или костЯными. Њечи догадались  делать из металла,
а  иглы  - нет.  ЏерваЯ  вилка  поЯвилась  в  11 веке у  венецианца „оменико
‘ильвио! „о этого ели руками или в перчатках, чтобы не  обжечьсЯ. €нтересно,
изобрети вилку ‘ильвио в наше времЯ, - дали бы ему Ќобелевскую премию?
     Љардинал  Њазарини придумал...  глубокую  тарелку  длЯ  супа.  „о этого
первое ели из общего  казанка,  обтираЯ на  виду у всех демонстративно ложку
после каждого  опусканиЯ  в свой  рот  и  перед  каждым погружением  в общую
супницу. €зощренный ум был у этого итальЯнца!
     ‚ 1960 году швед  Ѓент Ђкерблум (тоже врач) выгнул спинку нашего с вами
стула,  чтобы  не  уставал   позвоночник.   Џроцесс   продолжаетсЯ.  —еловек
приспосабливаетсЯ. ђаботы  - непочатый край впереди. Џозади ведь  всего лишь
несколько  сотен   тысЯч  лет.  Џопробуй  со  всем  управитьсЯ   в   два-три
стопЯтидесЯтилетних цикла!  ’ем более что человек здесь  предоставлен самому
себе, к  ускорению  или  видоизменению  истории  эта  деЯтельность не  имеет
никакого отношениЯ, результаты ее длЯ Ќего не важны и они - налицо.
     Ђ  мы, заканчиваЯ с наукой и переходЯ к истории, идем дальше в надежде,
что  в этой  самой истории найдем  что-то искомое, что даст нам  возможность
‘пасениЯ.

        €сториЯ
     ЏереходЯ  к  истории,  мы  опЯть,  прежде всего, отметим длЯ  себЯ, что
правильность наших логических выводов пока что вновь подтверждаетсЯ тем, что
историЯ  несвойственна животному миру. ќтот  мир  не создает сообществ и  не
преследует  политических  целей  своими объединениЯми. Ћбраз жизни  животных
также не  менЯетсЯ  на  протЯжении  миллионов лет  и  все, что характеризует
историю, как  процесс развитиЯ  форм существованиЯ и целей объединениЯ видов
между собой, - присущ только человечеству.
     ќто успокаивает. Ќо тревожит другое - говорЯ об истории, как о побочном
продукте  науки,  мы  как  бы сразу  же  снимаем  с истории  самостоЯтельное
значение. ‚ этом  понЯтии историЯ полностью зависит от науки, поскольку, как
наука повернет, так  историЯ и выйдет. ‘ледовательно, историЯ сама по себе в
данной  интерпретации  ее  пониманиЯ  имеет  абсолютно  вторичный  характер.
Џодчиненный.  ‘ледовательно,  подойдЯ  к  ней,  мы  вынуждены  искать   свою
<i>самостоЯтельную роль  в несамостоЯтельном Явлении</i>. Ќо  это обстоЯтельство не
должно,  по-видимому,  разочаровывать.  ќто  понЯтно  и  так.  ‚едь  истории
разворачиваетсЯ  в  физическом  мире, который ЯвлЯетсЯ  временным  по своему
изначальному  характеру,  и  что  бы  в  нем не  происходило  -  имеет  свой
обЯзательный конец, который  наступит вместе  с  концом  материального мира.
Џоэтому не  следует пугатьсЯ  того, что  сама  историЯ не имеет собственного
смысла,  поскольку  она  не может быть  смыслом  …го  ‡амысла, как  Явление,
отражающее лишь некоторые изменениЯ временного.
     €   наоборот,   это  должно  привлекать  именно  своей  вторичностью  и
подчиненностью.  Џоскольку  впервые   мы  сталкиваемсЯ  с  обстоЯтельствами,
которые,  не  имеЯ  самостоЯтельного  значениЯ,  отодвигаютсЯ  в  сторону  и
образуют некую смысловую  пустоту бытиЯ, котораЯ каким-то образом наконец-то
может  заполнЯтьсЯ какой-то самостоЯтельностью  человека. „о этого мы  такой
возможности  длЯ себЯ  вообще не видели. „о этого  все делалось <i>через нас</i>. €
вот теперь что-то дает возможность  говорить нам  о том, что  нечто делаетсЯ
<i>нами</i>. …сли раньше  мы  были  пассивными  <i>участниками</i> процесса,  то теперь мы
становимсЯ активными его <i>соучастниками</i>.
     €,  в  конце  концов, именно историческаЯ  деЯтельность  дает  реальную
возможность  длЯ проЯвлениЯ того  самого характера  человека,  в необходимой
конфигурации  которого мы  так  заинтересованы  по  результатам  цепи  своих
перерождений.
     Љроме  того,  памЯтуЯ   о   том,  что  историЯ  творитсЯ   через  живое
человеческое  действие,  а не через  механические  изменениЯ мертвых научных
предпосылок, мы, признаваЯ несамостоЯтельность и  вторичность самой истории,
тем самым  автоматически  придаем человеческой  деЯтельности <i>внеисторическую
ценность</i>,  выводЯ  ее  на  просторы,  не  ограниченные  локальными  задачами
физического мира.  Џохоже, что мы что-то нашли там, где поначалу решили, что
потерЯли.
     …сли наша деЯтельность в пределах  истории имеет целью не саму историю,
то мы  должны этому  только  радоватьсЯ, ибо в данном случае возникает некое
понЯтие  о  какой-то  <i>другой   цели</i>,  оторванной   от   материального  мира,
выраженного  изменениЯми  исторических  форм.  €сториЯ  в  данном  ключе  ее
пониманиЯ  -  это  постоЯнное  и,   не  имеющее  самостоЯтельного  значениЯ,
изменение внешних обстоЯтельств,  в  рамках  которых человек принимает некие
решениЯ, цель  которых скрываетсЯ за  фасадом исторических преобразований  и
может  преследовать собой,  наконец-то, именно  человека,  а  не условиЯ или
формы физического мира.
     „лЯ  того   чтобы  отыскать   длЯ  себЯ  истинный   смысл  исторической
деЯтельности человека, следует, конечно  же,  посмотреть - что происходит  в
истории?  €ли,  если  сказать  точнее,  -  историЯ  <i>чего</i> происходит в  самой
истории?  …стественно, при этом следует  исходить из того,  что  в  качестве
исторического процесса  мы понимаем процесс каких-то  изменений. „вижениЯ во
времени. ЏонЯв,  <i>что</i> изменЯетсЯ,  мы сможем понЯть - <i>куда</i>  изменЯетсЯ, зачем
изменЯетсЯ  и  как  это  дает возможность  человеку  через свои  действиЯ  и
помыслы, направленные  на  осуществление данных  изменений,  приблизитьсЯ  к
–арству Ѓожию.  …сли в чем-то есть изменениЯ и смена  форм - это  историЯ. €
именно в этом следует искать нашу цель. Ђ если  что-то остаетсЯ неизменным -
то это не историЯ,  и здесь нет  никакой  цели.  ’акой участок  жизни  будет
выпадать из  сферы  нашего поиска,  и мы  будем  считать,  что он носит лишь
вспомогательный характер. Њы пройдем мимо  него.  Џотому что  наш ориентир -
историЯ, то есть непрерывное изменение чего-либо. ѓлавное, понЯть - чего?
     „лЯ  того чтобы  понЯть -  изменение <i>чего</i> происходит  в  истории,  надо
разбить всю историю  на субъекты истории (отдельные, изолированные участники
исторического  процесса).  ђазбираЯ их  по  отдельности, мы сможем сказать -
происходит  ли <i>непрерывное</i> изменение данного субъекта  истории, или  нет.  €
если  непрерывность будет нами обнаруживатьсЯ, то мы будем считать это полем
деЯтельности человека, в которое он помещен с  целью достижениЯ ‘пасениЯ.  Ђ
если непрерывности  исторического субъекта нет -  то мы  должны будем искать
другое поле исторической деЯтельности через другой субъект истории.
     €так, субъекты истории. Љто они? Љонечно же, первым и главным субъектом
истории  ЯвлЯетсЯ каждый  отдельный человек.  ‡десь  нельзЯ  спорить.  Ќо  в
ракурсе нашего поиска -  непрерывности нет. “мер человек - и закончилась его
личнаЯ историЯ. Ђ вокруг продолжаетсЯ личнаЯ историЯ других человеков.  ’оже
прерывнаЯ.  ‘ледовательно, этот самый первый субъект истории - главный, но в
смысле прЯмого развитиЯ  он временен и наполнЯет все тело истории отдельными
малыми историЯми. ‚сЯ историЯ распадаетсЯ на истории отдельных людей. ЉаждаЯ
отдельнаЯ  историЯ  -  прерываетсЯ,  следовательно,  приходитсЯ  признать  и
прерываемый характер смысла всего множества, если каждаЯ его часть по своему
смыслу прерывна.
     Љроме  того  - человек  ЯвлЯетсЯ первичным  элементом  истории, который
складывает  из себЯ все  остальные  субъекты  истории. ‡амкнись  историЯ  на
истории одного лишь человека в отдельности - и не было бы надобности в речи,
не  было  бы  науки,  как  ЯвлениЯ,  способствующего созданию  общности.  Ќе
образовались   бы  и  все  остальные  субъекты  истории.  Њы   нужны  …му  в
целостности, очевидно, а не лично каждый по отдельности. Џоэтому от человека
мы должны перейти к  тем субъектам истории, которые объединЯют в себе группу
отдельных людей и способны продолжать историю  отдельного человека через его
потомство  и  общность той  группы, в которую  он  входил.  ’олько  действиЯ
человека,  выходЯщие за  пределы его <i>личных</i> задач, и, преследующие  какие-то
<i>общие  сверхличные</i> цели, могут непрерывно иметь место в истории  через смену
выразителей  этих  интересов  в  потомствах.  ‘верхличный  групповой интерес
подхватываетсЯ из поколениЯ в поколение какой-то группой людей, и только так
происходит историческое изменение и историческое действие.
     …стественно,  что логическим путем мы  сразу же натыкаемсЯ на следующий
групповой субъект истории, в котором оказываетсЯ любой  человек, пришедший в
этот мир. ќто - семьЯ.  Ќо семьЯ тоже  может исчезнуть с исторической сцены.
Џопали в наводнение всей семьей - и конец этой истории. Ќам это не подходит.
Џомимо  этого семьЯ  не  может существовать  отдельно  от других семей. …сли
семьЯ не будет смешиватьсЯ с другими семьЯми, то через  семь поколений члены
семьи  выродЯтсЯ в дегенератов. Њедленный, но тоже конец. ’акаЯ семьЯ  также
не может быть  участником  истории, поскольку дегенераты через 2-3 поколениЯ
тоже  обЯзательно вымрут и не  создадут  своим невостребованным  гением даже
дегенеративной истории.
     Џравда,  можно  представить  себе  семью  не  как биологический элемент
истории, а как субъект, не замкнутый в пределах узкого кровного родства. Љак
общественно-социальное Явление. ’о есть люди, смешиваЯсь в  браках с другими
семьЯми,   сохранЯют  свое  биологическое   здоровье  и  создают   при  этом
бесконечное множество  новых семей, которые  мы  должны рассматривать не  по
наследственно-родовому признаку,  а как группу  людей, выражающую в  истории
свой непрерывный интерес  и всегда непрерывно  присутствующую в исторической
действительности. Њожно и  так себе представить  семью. ќто будет правильно.
Ќо длЯ нас  - опЯть не подходит. Џотому что непрерывность семьи во времени -
<i>не  изменЯетсЯ во  времени</i>.  ‘мысл, задачи и сама  форма семьи  неизменны со
времен  объединениЯ людей в племена.  Љак  150 000 лет назад главной задачей
матери и отца было  прокормить и  вырастить детей, дав им и внукам как можно
больше, так  и сейчас нам трудно было  бы что-либо добавить  к этому.  ‘емьЯ
осталась той же самой семьей. ‘ теми же самыми дедушками, бабушками, мамами,
папами,  тещами,  невестками, золовками,  внуками,  племЯнниками,  шуринами,
дЯдЯми,  тетками и т.д. „еЯтельность человека  в  пределах данного  субъекта
истории  - одна и та же на  протЯжении веков. “ семьи есть непрерывность, но
нет изменений. Ђ нам нужно и то и  другое в комплексе. Ѓудь целью семьЯ - не
нужна была бы наука, и не было бы истории. Ќужно выходить за пределы семьи.
     Ђ за  пределами  семьи  нам встречаетсЯ  еще  один субъект  истории,  в
который обЯзательно попадает человек через свою семью. ќто - нации. ’ак, что
же, историЯ - это историЯ наций, и задача человека  располагаетсЯ в пределах
его нации? ’огда - в  какой плоскости? ‚ биологической? Ќо чистой нации быть
не  может.  …сли  нациЯ  не  смешиваетсЯ  с  другими  нациЯми  -  она   тоже
вырождаетсЯ.  “  женщин  начинают  расти  усы,  они  становЯтсЯ квадратными,
мужеподобными, к  50-ти годам  у  них  развиваетсЯ  слабоумие, жестокость  и
истеричность. Њужчины  терЯют волю  и способность  к созиданию,  ударЯютсЯ в
разбой и воровство,  в их  характере  начинает проЯвлЯтьсЯ звериное  начало,
вытеснЯЯ  постепенно   человеческое,  увеличиваетсЯ  враждебность  к  другим
народам,  поЯвлЯетсЯ  идеологиЯ  жизни  за   счет  ограблениЯ  соседей,  они
становЯтсЯ  опасны длЯ  соседей,  и более  открытые к  смешению кровей нации
уничтожают такие деградирующие сообщества, если они не  самоизолируютсЯ и не
вымрут  естественным  путем. Ќи  одна  нациЯ  на земле не может  выжить  без
притока свежей крови, и ни  одна нациЯ на земле не может сказать,  что она -
чистаЯ нациЯ. €ли,  что  она - навсегда. Ќепрерывность не  гарантирована, а,
скорее  даже,  -  не  допускаетсЯ  изначально,  если  не  будут  происходить
смешанные браки. Џри этом сохранЯетсЯ только непрерывность названиЯ нации, а
сама нациЯ  биологически  становитсЯ  совершенно  другой. Ѓиологически  одни
нации уходЯт,  а другие приходЯт им  на  смену  за  счет смешениЯ с  другими
народами,  но  при  этом  сохранЯют самоназвание исходной нации.  Џовторим -
биологически это  совсем  другие нации, которые  носЯт то  же имЯ. Џример  -
греки, македонцы,  евреи, ассирийцы, русские, англичане (которые в настоЯщий
момент даже  хотЯт  закрепить  в  конституции  то  Явление,  что они  теперь
представлЯют собой нацию, созданную из трех рас - европеоидной, негроидной и
азиатской),  сирийцы,  египтЯне,  итальЯнцы,  американцы,  голландцы  (из-за
притока суринамцев)  и  т.д. Џричем, чем  смешаннее нации, тем талантливее и
красивее  у нее люди. —ем менее смешана нациЯ - тем обозримее  во времени ее
деградациЯ и тем ближе ее неминуемый конец.
     ‘ледовательно, биологическую основу  наций мы должны исключить  из полЯ
нашей деЯтельности, поскольку  активнаЯ деЯтельность  каждого члена нации по
сохранению ее чистоты - самый короткий путь к  ее же исчезновению из истории
через  вырождение.  €, наоборот,  -  активнаЯ биологическаЯ  деЯтельность по
размыванию  нации  другими  народами спасает  ее  как  субъекта истории,  но
полностью при этом <i>видоизменЯет биологически</i>. ќто говорит нам о том, что  из
этого капкана есть только  два пути - или убить нацию, самоизолировавшись от
других  народов, или сохранить ее,  но не <i>в биологическом</i> смысле.  ‘оединить
это невозможно. ЃиологическаЯ чистота - это цена за выживание. …динственнаЯ.
Џоэтому в обоих случаЯх биологическую основу наций мы исключаем из субъектов
истории, как временную вообще и в принципе. Џри любом раскладе.
     …сли убрать биологический  признак нации как ложный  и незначимый,  то,
что остаетсЯ? џзык?  Ќо  мы это проходили. Њы знаем, длЯ  чего Язык. …сли мы
вновь    начнем    им    заниматьсЯ,   то   все    равно   придем   к   цепи
Язык-наука-историЯ-человек-семьЯ-нациЯ-Язык.  Љруг замкнетсЯ. џзык - признак
нации. Ќо  роль Языка  нам известна.  Ћна вспомогательна.  ќто тоже  не поле
нашей самостоЯтельной деЯтельности. Љроме того,  некоторые нации говорЯт  на
нескольких Языках. …вреи говорЯт на  ладино, иврите, идише, а также на Языке
тех стран, в которых живут, если не  знают  ни одного из трех своих  Языков.
€ндийцы одинаково органично  общаютсЯ и на  английском, и на местных Языках.
Ђфганцы на  нескольких сразу. вейцарцы на трех. ђусские дворЯнские собраниЯ
в Ђмерике знают  только два русских  слова  -  Њосква  и "калашников". Ќемцы
вообще говорЯт на общенемецком друг с другом, как мы помним. –ыгане …вропы и
ћжной  Ђмерики  не понимают  друг друга.  ѓрузины  говорЯт на  картвельском,
мингрельском,  сванском,  кахетинском, хевсурском  и других Языках.  Љитайцы
говорЯт  на разных Языках  и не понимают  друг друга, если  не переходЯт  на
ханьский. ЏолучаетсЯ, что Язык,  конечно, признак  нации, но как минимум  не
доминирующий признак.
     ’акже  нации  могут  изменЯть свой  Язык,  но остаютсЯ  той же  нацией.
„ревнерусского  Языка  не  понимает  никто,  но  русские остались. ‹атинский
сменилсЯ итальЯнским. „ревнегреческий сменилсЯ на новогреческий. „ва  разных
Языка. …вреи заговорили все повально в свое времЯ на арамейском, но остались
евреЯми.  ‘анскрит умер, а индийцы  остались.  џзык „ревнего …гипта пришлось
расшифровывать, а потомки древних египтЯн  современные копты с другим Языком
живут и  по сей день. џзык болгар, когда  они  жили  на ‚олге,  был тюркской
группы, а когда  они перебрались  к —ерному Њорю, стал славЯнским. Ђ болгары
те  же  самые.  …сли  покопатьсЯ,  то  таких  чудес  можно  много  отыскать.
‘ледовательно,  Язык,  не  только  не  доминирующий,  но  и  как минимум  не
обЯзательный признак наций.
     Ђ  как быть с тем фактом, что некоторые совершенно разные нации говорЯт
на одном и том же  Языке? ќто испанцы и мексиканцы, англичане  и американцы,
американцы и  австралийцы, чеченцы и ингуши, сербы и боснийцы, португальцы и
бразильцы,  исландцы и норвежцы, и т.д.  ЏолучаетсЯ,  - что  Язык вообще  не
признак нации!  Ќо  даже  если бы  это было  и не так, то нам не следует все
равно лезть снова в Язык, поскольку вновь себе напомним - мы  там уже были и
все длЯ себЯ выЯснили.
     —то еще объединЯет нацию?  Џо большому счету - ничего существенного длЯ
истории.  Ќацию  объединЯет <i>только самоосознание своей национальности каждым
отдельным  членом  нации</i>.  ‚от  мы  опЯть закономерно и врываемсЯ в  пределы
сознаниЯ, которые подвластны только …му! ‘ледовательно, ход наших мыслей был
правилен, и  мы дошли  до  наций  не  случайно,  поскольку теперь  мы  можем
говорить о них как о ЯвлениЯх, которые  инспирированы зачем-то €м через наше
сознание в нашу жизнь.
     …сть, правда, версиЯ, что нациЯ объединЯетсЯ территорией. Ћднако две, а
то и три  нации  могут теснитьсЯ на одной территории, и эта общаЯ территориЯ
никогда  не  создает  общей  нации.  ЋпЯть  все  дело  в самоосознании людей
причастными  себЯ  к   конкретной  нации.  Ќации  могут  жить  и  на  разных
территориЯх.  „аже  разделенных океанами. Ќо  на обоих концах  этих  океанов
каждый член нации  считает  себЯ таковым  в  равно одинаковой степени. …вреи
Ђргентины  и  евреи €зраилЯ считают  себЯ  евреЯми.  Ђнгличане ”олклендов  и
англичане ‹ондона  - то же  самое.  „ухоборы ћжной Ђмерики считают себЯ даже
более русскими, чем  москвичи. Ђмериканцы ЂлЯски и американцы  ’ехаса. ’аких
примеров - сплошь полно. „аже  одинокий армЯнин, торгующий в порту Љолумбии,
осознает себЯ армЯнином на территории,  где нет больше  ни  одного армЯнина.
•отЯ нет территории, где не было бы хоть одного армЯнина. ’ак что территориЯ
тут совершенно ни при чем. ‚се дело только в самоосознании.
     Ђ что касаетсЯ самоосознаниЯ человека себЯ шведом, казахом или уйгуром,
то  это  самоосознание  не  может  быть  субъектом  истории даже  в качестве
объединенного самоосознаниЯ миллиарда китайцев сразу, поскольку, несмотрЯ на
непрерывность в истории, оно  также не изменЯетсЯ. …сли  бы оно менЯлось, то
нации  могли  бы  поквартально  через  самоосознание  каждого  своего  члена
менЯтьсЯ  на  другие,  и  это  было бы  вполне реальным,  ибо  самоосознание
первично,  а  биологиЯ и территориЯ вторичны. ЃиологиЯ и территориЯ не могут
заставить  человека, выкраденного  в  детстве  цыганами и выросшего с  ними,
почувствовать  себЯ  немцем.  Ђ  самоосознание   может,  если  найдутсЯ  его
родственники и расскажут ему тайну его рождениЯ. …сли бы самоосознание могло
бы менЯтьсЯ, то волны престижных самоосознаний постоЯнно прокатывались бы по
планете, в зависимости от того,  какаЯ нациЯ  ныне в фаворе у  общественного
мнениЯ.  Ќо этого не  происходит. ‘амоосознание не изменЯетсЯ  в поколениЯх.
„аже  если  менЯетсЯ место  обитаниЯ нации  и полностью изменЯетсЯ состав ее
крови  или  Язык.  Ќароды переселЯютсЯ  с  “рала в  центр  …вропы,  или  еще
куда-нибудь на  тысЯчу километров в пределах  материка, менЯют один Язык  на
другой,   полностью  изменЯют  свой  биологический  вид  -  а  самоосознание
остаетсЯ. €менно благодарЯ тому, что оно  остаетсЯ неизменным и стабильным -
существует  понЯтие нации. Ђ  что неизменно и стабильно -  не ЯвлЯетсЯ целью
нашего  поиска. ќто - тоже не историЯ, раз не изменЯетсЯ. Ђ мы ищем смысла в
<i>истории</i>. ‚ процессе изменений.
     €так, нации также ЯвлЯютсЯ вспомогательным субъектом истории, лежащим в
слоЯх духа  и мысли. ЋчевиднаЯ идеЯ внедрениЯ такого  самоосознаниЯ в головы
одинаковых людей состоит в том,  чтобы людей  разделить. Ќации - это то, что
нас разъединЯет.  Ѓольшего пока  об  их смысле сказать  нельзЯ.  ЌациЯ - это
способ  разделениЯ  совершенно  одинаковых  людей  на  определенные  группы,
основным  признаком  которых  ЯвлЯютсЯ   неизменЯемые  в  истории  комплексы
единообразных самоосознаний.
     Ћднако нациЯ тоже может иметь свой интерес, непрерывно осуществлЯемый в
истории.  ‚ этом случае  такой субъект истории может  раскрывать непрерывное
поле   деЯтельности   длЯ   нашей   основной   цели,   несмотрЯ    на   свою
вспомогательность.  Ќации могли  бы  быть  и  катализаторами  (ускорителЯми)
исторических  процессов   через  реальное  проЯвление  своих  интересов,   и
определителЯми  направлениЯ этих  процессов  через  способы достижениЯ  этих
интересов.  ‘ этим нельзЯ  не  согласитьсЯ.  ќто так. Ќо сразу же  возникает
мысль -  а  что, если  интересы нескольких наций одни  и  те же?  Џочему эти
интересы должны обЯзательно выступать  в  форме взаимных  претензий?  Љак  в
таком случае разграничить сферы пользованиЯ результатами этих интересов? Љак
разделитьсЯ,  если  нации  созданы  именно  длЯ  этого?  Џо  мирному.  —ерез
договоренность. ‚от здесь (территориально) вы имеет свой интерес так, как вы
это понимаете, а вот  здесь  -  мы имеем  тот же интерес, но так, как мы это
понимаем. ‚ы  не учите  нас,  мы  не  учим вас. ‚ы не лезете в наш огород за
нашим общим интересом, а мы не лезем за  тем же  интересом в  ваш огород. ’о
есть при  равных интересах  длЯ того,  чтобы был мир и возможность проЯвлЯть
себЯ в интересе в соответствии со своими национальными понЯтиЯми, необходимо
обособитьсЯ   от  другой  нации  и  спать  спокойно  не   только  на  уровне
самоосознаниЯ. Ќадо  иметь свою территорию, на которую никто не зайдет, свои
органы  защиты  этой  территории  и  свою  верхушку, котораЯ обо  всем  этом
договоритсЯ  с  верхушкой соседей. <i>Ќужно государство</i>! ‘ледовательно, в  этом
случае нациЯ может преследовать свой непрерывный исторический интерес только
через государство.
     Ђ в другом случае, когда интересы одной нации ущемлЯют  интересы другой
нации?  Њожно  и  здесь  договоритьсЯ.  Ќо опЯть  же -  как обозначить  свой
интерес? —ерез что  материализовать  идею этого интереса?  —ерез  суверенную
территорию и через свои порЯдки на ней. Ђ чем подкрепить  свое право на этот
интерес, который не совсем нравитсЯ другому? —ерез силу. „ругого пути нет. €
здесь вновь обЯзательно нужно государство, чтобы через него заЯвить о  своем
интересе.
     Ђ если только через демонстрацию силы отстоЯть свой интерес не удаетсЯ?
’огда силу  надо  применЯть. Ђ как  объЯснить тому,  к кому применЯетсЯ  эта
сила,  чего ты хочешь? —ерез территориальные  претензии и право на  жизнь  в
пределах  данных  территории по своему уставу.  —ерез  объЯснение противнику
устремлений <i>своего  государства</i>, а не коллективного  самоосознаниЯ, которого
нельзЯ  пощупать,  и  границы которого  реально  нельзЯ  переступить.  ЋпЯть
необходимо государство.
     Ђ  если противник слишком  силен, а соседние народы имеют совпадающие с
тобой интересы, но  всем понЯтно, что каждому из  вас по отдельности сильный
враг легко  оторвет голову?  ’огда  вы объединЯете несколько  наций  в  одно
государство,  и  здесь  еще  более наглЯдным видитсЯ факт, что  нациЯ  может
реализовать   свой  интерес  только   через  государство,  даже   если   оно
многонациональное.
     ‘ледовательно, мы можем  сказать, что роль наций  -  через свой интерес
создавать  государства.  „ругой  роли  за  нациЯми не  видно в  историческом
смысле. Џричем нации, создаваЯ государства, могут создаватьсЯ  заново именно
этими новыми  государствами!  Ќесколько наций в пределах одного  государства
легко становЯтсЯ одной нацией по государственному признаку!  ‚се государства
ћжной  Ђмерики создали свои нации  именно  по этому принципу! ќто  сразу  же
охлаждает  наш  пыл, с  которым нам  хочетсЯ  кинутьсЯ в  историческую  зону
государств, потому что  возникает ощущение, что  мы  просто  захлебываемсЯ в
наплыве равной первозначимости этих  Явлений длЯ истории. …сли нации создают
государства,   а  государства  создают  нации,  -   то   это  неразрывные  и
равнозначные  между собой субъекты истории.  Ћдно не может быть без другого.
Ћба своим присутствием обЯзательно порождают друг друга. ’ак что же  главнее
в   плане   исторических   изменений?  Љакие  у   нас  основаниЯ   от  наций
последовательно   переходить   к   государствам,   если   сами   государства
последовательно переходЯт от себЯ к новым нациЯм?
     ‘ами  нации   погибают,  если  оказываютсЯ  вне  интересов  какого-либо
государства. ќто неоспоримо. ‚ этом случае  им достаетсЯ и слева и справа, и
они   обречены.  Ќо  и  государства,  если  не  выражают  собой  общей  воли
заключенных в них наций, распадаютсЯ на отдельные кнЯжества и  погибают. ќто
также  неоспоримо.  Џри  этом разбежавшиесЯ  нации вновь обЯзательно создают
своими союзами государства, а те ЯвлЯютсЯ выразителЯми их интересов. ’ак что
же  выбрать -  государство ЯвлЯетсЯ  самостоЯтельным историческим субъектом,
который   объединЯет  в  себе  нации,  или  нации  ЯвлЯютсЯ  самостоЯтельным
историческим  субъектом,  которые  создают  государства  только  в  качестве
инструмента? €ными словами - человек с топором в руке. —то длЯ чего? —еловек
длЯ  топора, или  топор  длЯ  человека? „лЯ такого варианта у  нас не  будет
сомнений. Ђ как в случае с нациЯми и государствами?
     ‚сегда можно определить  кто  сильней  в  историческом смысле только  в
прЯмом столкновении. —то  происходит при столкновении этих двух Явлений? Љто
кого пересиливает своей исторической сутью? ђазберемсЯ.
     ‚о  имЯ  чего  сталкиваютсЯ  нации  и  государства? ‚о  имЯ  наций  или
государств? ‚роде бы вопрос  неуместный - во  имЯ того и  другого  в силу их
неразрывности. ’огда  - что ЯвлЯетсЯ конечным итогом этого столкновениЯ? —ей
интерес  побеждает?  …сли мы внедрЯемсЯ в  сферу интересов этим образом,  то
следует,  прежде  всего, признать  саму возможность победы за одним из  этих
интересов, что  в  свою  очередь полагает  признание коренной  разницы  этих
интересов. ’о есть интересы наций могут быть надгосударственными, а интересы
государства  - наднациональными. ЏонЯтно  сразу  же, что интересы  нации  не
могут  быть надгосударственными  <i>в принципе</i>, поскольку  любой  интерес нации
может обозначатьсЯ  только  через  создание  государства.  Ќе через  это,  в
составе которого она находитсЯ, так через другое. ќто обЯзательно.
     Ђ могут ли быть интересы государства наднациональными, если государство
выражает  собой интересы нации?  Њогут.  €бо  зачастую  интерес  государства
создает новую нацию. ’о есть,  государство сначала создает  свой собственный
государственный  интерес, к которому затем приклеивает нацию, самоосознающую
себЯ именно  как общность  народов <i>данного  государства</i>. ‘начала был интерес
государства,  и не  было нации, а потом поЯвилась нациЯ, котораЯ стала  этот
интерес считать своим. Ќациональным. ЌациЯ отказываетсЯ от своего интереса в
пользу  государственного интереса и вместе с другими нациЯми  образует новую
нацию  на  базе  государственного  интереса. ‘ледовательно,  государственный
интерес значимее длЯ истории.
     …сли нациЯ создает новое государство,  то она самоосознаетсЯ как нациЯ,
выражающаЯ  свои  интересы через  определенный  государственный  инструмент.
Ќации  никуда  не  детьсЯ  от  государства. Ќе будет  государства,  в состав
которого она войдет с другими нациЯми, - не станет и нации, потому что никто
ее не защитит.
     Ђ если государство  заЯвлЯет о  своих интересах,  то оно обходитсЯ  без
старых наций, которые не вписываютсЯ в этот интерес, и создает новую  нацию.
ѓосударство может  обойтись  без  нации  на начальном этапе  своей  жизни, а
своими дальнейшими интересами породить новую нацию. Ќо толчком к образованию
этого государства  в свое времЯ послужил интерес  какой-то нации, который не
совпал с  невесть откуда взЯвшимсЯ  интересом  государства, которое она же и
создала, и  в <i>прЯмом  столкновении  интересов</i> побеждает интерес  государства
через   создание  новой  нации,   приемлемой  длЯ  данного  государственного
интереса. ‘ледовательно, государственный интерес пересиливает  интерес  даже
создавшей данное государство нации, и имеет самостоЯтельное, наднациональное
значение,  не  ограниченное узко  эгоистичными интересами  имеющейсЯ  нации.
Ќапример,  нации  создают  колониальное   государство  длЯ  выражениЯ  своих
интересов   в  какой-то  точке  земного   шара,   а  затем  население  этого
колониального  государства,  то  же  самое  по  национальности, что и  нациЯ
метрополии, добиваетсЯ независимости, и решает интересы  нового  государства
уже  в новом национальном составе, хотЯ всЯ новаЯ нациЯ за  тридцать лет  до
этого осознавала себЯ прежней нацией.
     „авайте  посмотрим, сколько  новых наций длЯ  выражениЯ своих интересов
создали новые  государства. ’аких наций множество. € они образовались именно
под   давлением  государственных  интересов   новых  территорий,   и   стали
самоосознаватьсЯ нациЯми именно  под  действием задач новых государств.  ‚от
эти новые нации,  где, например, испанцы,  португальцы, англичане, индейцы и
негры  стали  американцами (‘Ђ), австралийцами, аргентинцами,  бразильцами,
мексиканцами,  перуанцами,  чилийцами,  кубинцами,  эквадорцами,  гаитЯнами,
бельгийцами,   пуэрториканцами,   сальвадорцами,  гондурасцами,  андоррцами,
китайцами, уругвайцами,  лаосцами,  никарагуанцами,  индийцами,  исландцами,
гватемальцами,   швейцарцами,   костариканцами,   панамцами,   пакистанцами,
фаррерцами  и  т.д. ‘мешение наций в этих  странах такое, что вообще  нельзЯ
говорить о какой-то биологической основе. Ќапример, суринамцы - это индийцы,
голландцы  и  креолы.  Ђ  сами креолы - это  смесь  испанцев,  португальцев,
русских, негров, индейцев, эскимосов и алеутов.  Ќо креолы так же могут быть
суринамцами только в  ‘уринаме.  ЏерваЯ жена Ќаполеона была креолкой, но она
была  француженкой,  потому что  жила во ”ранции. ѓосударство  определило ее
нацию.
     ‚се русские цари после …лизаветы  ‚торой были по происхождению немцами.
Ќиколай  ‚торой  воевал в  I-ю  мировую войну  со  своим  дЯдюшкой  немецким
кайзером ‚ильгельмом. Ќо все русские цари  были русскими, потому  что жили в
ђоссии  и выражали ее  интересы. €нтересы государства,  а  не  своей  нации.
„инастические  фамилии  в  …вропе   вообще  в  большинстве   своем  были  по
происхождению далеки от тех народов, отцами и матерЯми которых себЯ считали.
     ’акаЯ нациЯ, как гибралтарцы  - это  испанцы, генуэзцы,  португальцы  и
марокканцы. ‡адерганный перетЯгиванием своей территории из  €спании в Ђнглию
и обратно, ѓибралтар создал вот такую мозаичную нацию.
     Ќацию жителей Ѓерега ‘лоновой Љости даже невозможно выговорить. Ќо  она
есть, ибо именно  принадлежность к ней осознаетсЯ народами аньЯ, бауле, кру,
сенуфе, французами, лоби и аркан.
     …сли  государственный  интерес  подчинЯет  себе   интересы  нации   или
вытеснЯет со  своей  территории интересы  нации, создавшей  государство,  то
государство ЯвлЯетсЯ самостоЯтельным историческим  субъектом, более значимым
длЯ нас, чем нации. Љ тому же  у этого  состЯзаниЯ интересов есть и обратнаЯ
сторона.  ‡ачастую  две  группы одной  и той же  нации  выражают  совершенно
противоположные  интересы различных государств, находЯсь  в их  составе. ќто
окончательно  говорит  нам  о  том, что  государства  имеют  ведущую  роль в
определении интересов наций, а не наоборот. ‚от примеры:
     80% кхмеров кампучийцы, 11% вьетнамцы и 9% таиландцы.
     71% фламандцев бельгийцы, а 24% голландцы.
     49% таджиков таджикистанцы, а  51% афганцы. ’аджики-афганцы в настоЯщее
времЯ готовЯтсЯ к вторжению в ’аджикистан, который готовы до последней капли
крови защищать местные таджики.
     Ќарод Љонго на 71% заирцы, на 15% ангольцы и на 13% конголезцы. ‡аир  и
Ђнгола забавлЯютсЯ перестрелками по всей границе.
     ЂрмЯне  могут быть россиЯнами,  американцами,  французами,  ливанцами и
т.д.,  а  также  гражданами  Ђрмении.  Џричем  заседают  они  в  парламентах
практически  всех  этих  стран,  соперничающих  на мировых  рынках  и сферах
политического влиЯниЯ.
     €з малавийцев 58% малавийцы, 25% мозамбикцы, 13% замбийцы.
     Њоси - 65% верхневольтианцы, 34% ганцы.
     ’сонга - 68% мозамбикцы, 25% южноафриканцы. ‚ футбол между собой играют
до драк.
     Џалестинцы -  45%  иорданцы, 15% палестинцы Џалестинской Ђвтономии,  7%
кувейтцы и сирийцы, 6% ливанцы.
     Њалинке  - гвинейцы на 37%, малийцы  на 19%, "берегослоновокостЯне"  на
15%, сенегальцы на 14%.
     ’уркмены - туркестанцы 60%, иранцы 18% и афганцы 9%.
     ‘уто - южноафриканцы 64%, лесотцы 36%.
     Ѓелуджи - пакистанцы 65%, иранцы 29%.
     џмайцы - Ямайцы 72%, англичане (великобританцы) 13%.
     ќве - ганцы 53%, граждане ’ого - 46%.
     џо - малавийцы 47%, танзанийцы 27%, мозамбикцы 27%.
     Њори-Њади - заирцы 50%, угандийцы 43%.
     Ќемцы  - австрийцы,  швейцарцы, германцы. ѓерманцы оккупировали недавно
австрийцев (аншлюс), но швейцарцы сохранЯли при этом хитрый  нейтралитет. Ќо
все это были одни и те же немцы. Љаждый со своим государственным интересом