сЯч лет! „етей били в качестве мер воспитаниЯ не только дома любЯщие
руки  родителей, но  и  в школах! ЏреподавателЯм не  просто  давались  такие
права,  преподаватели   к  этому  обЯзывались!  ‚  школьные   принадлежности
учительского  состава  входили  розги,  плетки  и  линейки  длЯ  битьЯ!  Ћни
<i>производились промышленно</i> специально, как школьные пособиЯ! ‚сЯ просвещеннаЯ
…вропа  должна  встать  на  колени, покаЯтьсЯ и  попросить  прощениЯ за муки
детства у  этих детей!  Ќасколько  больше  стало „обра  в  мире,  когда  оно
осветило собой и этот участок нашего бытиЯ!
     Ђ  что  произошло за  это времЯ  с  судами? ‚  „ревней ѓреции,  в  этом
"детстве человечества",  человек, оказавшийсЯ в  местах  следствиЯ,  еще  до
прихода  следователЯ, и  до  начала  самого  дела, уже подвергалсЯ  пыткам и
истЯзаниЯм <i>по закону</i>. € в древней ѓреции,  и до нее, и после нее, пытки были
абсолютно обычным Явлением при проведении судебного дознавательства. Ќо и не
только  длЯ этого!  Џреступников вообще  мучили  ради их мучений, по  самому
смыслу их  статуса! ЏрофессиЯ палача  предусматривала  не  только исполнение
казней,  но и  произведение  регулЯрных  пыток  над заключенными.  ќто  была
работа, не имеющаЯ в своей подоплеке  никаких нравственных проблем. Џытки  и
сейчас, по свидетельству тех, кто прошел через следствие, бытуют, но они уже
не ЯвлЯютсЯ  <i>законным придатком</i> следствиЯ или тюремного содержаниЯ, а ЯвлЯют
собой  нарушение законности и прав личности,  расцениваЯсь как варварство  и
дикость следователей.
     ‘ами суды раньше также  не церемонились в принЯтии решений. €  по нашим
понЯтиЯм нравственность  мало  участвовала  в  то  времЯ  в  выработке  норм
правосудиЯ.  ‚  средние  века,  например,  убийство  по  тЯжести  содеЯнного
приравнивалось  к  ссоре, и  наказывалось  имущественной  компенсацией!  ’ак
сказать, они повздорили, и он поссорилсЯ с ней, размозжив ей голову топором.
Џлати штраф, - ссоритьсЯ  у  нас нельзЯ! Ђ  фальшивомонетничество в  том  же
уголовном праве  предусматривало обЯзательную казнь. –ена фальшивого таллера
-  вот цена человеческой жизни по  такому  праву. Ђ  сейчас?  ‘ейчас  самыми
тЯжкими   преступлениЯми  считаютсЯ  преступлениЯ  против  личности,  а  все
экономические шалости, переступающие нормы  закона, наказуютсЯ может быть  и
не менее строго, <i>но оцениваютсЯ нравственно</i> совершенно по-другому, и даже не
считаютсЯ  большинством  людей вообще преступлением, если их поставить рЯдом
с,  например, тЯжкими телесными повреждениЯми. „аже в порЯдке текущей ссоры.
„обро раскрыло людЯм  глаза на  то, что  есть ценность,  а что есть лишь  ее
видимый эквивалент.
     Ќо и  сама  система правосудиЯ  тогда  более напоминала  речной  поток,
попавши  в  который, любому  оставалось  просто  отдатьсЯ  на  волю  стихии,
поскольку никаких прав обвинЯемый не  имел вообще, и  никакие обстоЯтельства
содеЯнного судом не рассматривались. …сть состав - получи  соответственно. Ђ
сейчас и смЯгчающие обстоЯтельства тебе,  и верткие адвокаты, и апеллЯциЯ, и
добрые присЯжные. …сли  раньше попасть под суд означало понести наказание  в
любом случае, и  вопрос стоЯл  только  о  том, насколько  несправедливым оно
может  быть,  то  теперь  суд  чаще  ЯвлЯетсЯ  способом  избежать  законного
наказаниЯ, чем ответить по существу содеЯнного.
     Ќи  общество, ни  законопослушные  граждане  не  могут  искать какой-то
целесообразности  в  уважительном отношении  к  преступникам. Ћно  поЯвилось
также от повышениЯ меры соответствиЯ наказаниЯ „обру, даже если наказуемый с
этим  „обром  и  не  в ладах. ЌаглЯдный пример - суд ‹инча, который мы знаем
более по отрицательным примерам, но который  более  производилсЯ возмущенной
толпой    над    действительными   изуверами   -   насильниками,   убийцами,
совратителЯми, ворами и  т.д.  Ђналогом этого суда в  ђоссии  можно  назвать
избиениЯ конокрадов, которые никто в деревне не хотел пропустить без  своего
посильного  участиЯ.  Ќепосредственное преступление, наказываемое  на  месте
стихийным  судом  возбужденного  общества,  не считаетсЯ  более  достойным и
законным,  поскольку имеет  формы личного  зверства каждого участника такого
суда.   Ќравственность   и  в   этом  случае  своим   непонЯтным  повышением
требовательности  к  соблюдению  личного  „обра  прекратила самосуд в  форме
действиЯ,  которое не может не осуждатьсЯ моралью. …ще сто лет назад этот ее
устой  не  мог  бы  укрепитьсЯ  в  обществе.  „обро  возросло,  хотЯ  прЯмое
преступление при возможности  прЯмого  наказаниЯ  вполне  могло  подпитывать
такие не процессуальные суды и в наше времЯ.
     Ќо  даже  и  не  прЯмое  наказание  на  месте  преступлениЯ, а  судебно
определеннаЯ кара по результатам следствиЯ, в наше времЯ совершенно изменило
свой характер, смысл и облик. …сли раньше любому осужденному светили колодки
или цепь с Ядром на ноге и с кандалами на руках просто так, длЯ  того, чтобы
ему  жизнь с копеечку  показалась, то теперь в  камерах ставЯт телевизоры, в
холлах тюрем  -  спортивные залы,  а по коридорам по вечерам ходит  грустный
библиотекарь (это, к  сожалению, не про  ђоссию, где содержание  заключенных
безобразно  скотское).  …сли  раньше  инки  подвешивали  провинившихсЯ  вниз
головой  на  медленную  смерть,  сбрасывали их в пропасть,  или,  опЯть  же,
подвешивали над этими пропастЯми за волосы, а частенько и просто закрывали в
пещере с  Ягуарами и змеЯми,  то сейчас смертнаЯ казнь вообще отменЯетсЯ все
шире  и шире даже  в такой мЯгкой (относительно инков) форме,  как выстрел в
затылок. …вропа также знала различные формы приведениЯ в исполнение смертной
казни - и четвертование, и одевание железного, раскаленного добела обруча на
голову,  и  сжигание на медленном огне, и расплющивание головы  в  тисках, и
усаживание  на кол  и  многое другое,  и  именно эта …вропа сегоднЯ отменила
смертную казнь вообще. —то, дешевле - кормить всю жизнь какого-либо маньЯка,
который изнасиловал и убил десЯток мальчиков и девочек, чем просто вздернуть
его  в  зале исполнениЯ приговоров? €ли еще  какой-либо в  этом  пожизненном
пансионе есть смысл, кроме нравственного? Ќикакого другого. „обро возросло и
не  позволЯет  делать что-то несоответствующее себе уже и там,  где по  всем
понЯтиЯм следовало бы делать.
     „аже в обращении с умалишенными произошел нравственный прогресс. ђаньше
сумасшедшего убивали, если он вел себЯ слишком опасно, сажали на  цепь, если
слишком шумно  и  вообще  не замечали,  если  он не мешал и помирал  обычной
голодной  смертью. ‡атем их стали  сажать  в тюрьмы. ‚месте с преступниками.
Џричем  их   также  подвергали  обЯзательным  телесным  наказаниЯм,   как  и
преступников! Ќе  видели разницы!  ‡атем  их стали сажать в  отдельные дома,
где...  по  инерции  тюрьмы также ежедневно подвергали  их там  избиениЯм  и
экзекуциЯм. Ќо не в качестве лечебной процедуры, а длЯ порЯдка. —тобы им  не
жилось лучше,  чем  тем,  кто своими налогами их содержит в  этих  домах.  €
только буквально в последние два века их начали лечить и запретили избивать.
—то  там происходит - мы не знаем. Њожет  быть, все  еще  избивают. Ќо не по
больничному расписанию, а по каким-то другим, личным причинам санитаров. ќто
больше  не только  не разрешено,  но и  запрещено. ‘тало понЯтно, что это не
по-доброму.
     Џойдем дальше, к более тонким случаЯм.
     ‚  течение  феодализма, например, также  произошел, не  изменЯЯ внешней
формы самого строЯ, сдвиг в сторону нравственности  в вопросах  прав феодала
относительно  своих вассальных крестьЯн. Џрочно бытующее в его  начале право
первой брачной  ночи  на  территории принадлежащей ему деревне,  считавшеесЯ
само собой разумеющимсЯ, и не вызывавшее поначалу никаких возражений отцов и
женихов, со временем вдруг стало выглЯдеть как низкое  распутство, и  начало
не только получать противодействие снизу, но и облеклось в недостойную форму
даже  среди мнениЯ самих  дворЯн. Љому, какой вред наносил барин, единолично
лишаЯ девственности всех  женщин, входЯщих в круг его земель?  Ћн не делал с
ними ничего такого, что не сделал бы с ними кто-нибудь потом, и, может быть,
даже  делал  это более профессионально в  силу определенного  специфического
опыта. Ђ ведь  до  этого  проблема  девственности ни  разу  нигде вообще  не
прозвучала за всю историю культуры в качестве дилеммы - входит или не входит
она в компетенцию  правомочного хозЯина девственницы.  …го права никогда  не
оспаривались. Ќо вдруг в  средние века  возникло  понЯтие девственности, как
чистоты, а не как неготовности к эксплуатации, и  возникло стремление отдать
эту  чистоту  своему возлюбленному, как  дар,  сохраненный  длЯ  него. Љакие
экономические  причины  или  генетические  причины  перевернули  так  сильно
представление  об  этом?  Ћткуда  физиологическое  понЯтие  стало   понЯтием
нравственным?  —то превратило акт демонстрации собственности в акт  насилиЯ?
Ќравственность и здесь пришла  из-за морЯ и установила свои незыблемые права
через увеличение „обра.
     ‡атем это  принЯло оборотную  сторону,  когда девственность принЯла вид
того самого фетиша, с которым нельзЯ было уже расстатьсЯ по законам любви, а
можно было это сделать только по законам общества. „евственность ушла из-под
нравственности непосредственно и вошла в плоскость человеческих догм. ’еперь
она не могла отдаватьсЯ по выбору девушки, и должна была сохранЯтьсЯ до того
момента, когда за нее этот выбор сделают разрешительные  длЯ дефлорации акты
венчаниЯ  или  законного  брака.  „евственность  превратилось  не  в  символ
достоЯниЯ  непосредственно самой  девушки,  а  в  символ  достоЯниЯ  законно
избранного по устоЯм общества жениха, который мог даже и  не вызывать у  нее
особой  любви.   ‚озродилсЯ  некий  персональный  феодализм,  поддерживаемый
юстицией. ’о есть девственность стала принадлежать не столько самой женщине,
сколько  тому  мужчине, который имел  на нее даже более  прав, чем она сама,
поскольку не она  сама могла распорЯдитьсЯ ею по своему усмотрению, а только
он мог удостоверитьсЯ  в ней по праву,  врученному ему законом или церковью.
‚место  символа сокровенного избраниЯ  первого  мужчины  длЯ познаниЯ любви,
девственность превратилась в наказание и в нечто такое, решить проблему чего
хотелось любым приличным длЯ общества способом, а затем уже вступать на путь
познаниЯ  самой  любви.  Ќравственность  ее смысла  была  подменена  внешним
символом соблюдениЯ регламента свадебного союза, и не одна  женщина проклЯла
в  свое времЯ сам  тот день, когда  природа  наделила  ее  таким  отЯгчающим
признаком, ожидаЯ этой  брачной  ночи, где  все может  быть,  а потом, иди -
доказывай.  ‚ настоЯщее  времЯ  девственность  уже не  ЯвлЯетсЯ обЯзательным
признаком первой брачной ночи, и через несомненно доброе изменение понЯтиЯ о
ее   обЯзательности  или  не   обЯзательности,  никто  не  может  отсутствие
девственности осуждать, что,  хотЯ  и не предполагает бурного  поощрениЯ или
активного подталкиваниЯ  этого факта к жизни, но,  все-таки, <i>никто  более не
может унижать, оскорблЯть или попрекать этим всю жизнь женщину</i>. ‹ичное право
на свое тело (что, несомненно, более нравственно, чем чье-то  право на него,
как  бы это  кому не претило) реализовалось  здесь в свободе женщины и  в ее
неподсудности  человеческим законам опЯть же через некий нравственный закон,
который пришел и пересилил закон человеческий. Ђ пересилить его было трудно,
потому что за него  держались многовековые  устои, практически все мужчины и
практически все те  женщины, которые  имели печальный опыт одного партнера в
жизни.  Љак видим, нравственность  опЯть  приходит  ниоткуда и  все,  что ей
противоречит  по своим человеческим помышлениЯм,  все равно  выстраиваетсЯ в
том виде, в каком она захочет.
     ‘амое  противоречивое  Явление  в истории  -  войны,  несмотрЯ  на свою
фиктивную   внешнюю   Ясность   и   некоторое   изначальное   несоответствие
нравственности вообще,  также претерпели  во времени совершенно удивительные
превращениЯ под напором  нравственного вмешательства. “ж,  казалось  бы, что
может  слушать  и чему  может  вникать война, котораЯ нацелена  всеми своими
средствами на решение  крайнего вопроса -  или тебЯ,  или  ты? ЋсновнаЯ цель
войны в тактическо-операционном плане - уничтожение армии противника. Ќо это
только сейчас!  ђаньше война  подразумевала,  что  оккупант  будет  убивать,
грабить, насиловать и  изгонЯть  мирное население.  Ђ еще  раньше и  брать в
рабство. Џрошло  очень много времени,  прежде  чем в сознании людей возникло
понЯтие  "мирного   противника",   против  которого  применение  оружиЯ,  не
обусловленное военной необходимостью,  - неоправданнаЯ жестокость. ’олько  в
20 веке  поЯвилось понЯтие "военное преступление", именно,  как преступление
против  мирного  населениЯ.  Ђ   до  этого  по  праву  победителЯ  мирное  и
беспомощное население  убивалось, если не успевало  уйти в  леса  и  болота.
€исус  Ќавин, как  с  захлебывающейсЯ  гордостью пишетсЯ  в  Ѓиблии,  убивал
жителей покоренных  городов всех,  до единого.  …сли  провести  Ќюрнбергский
Џроцесс  по  преступлениЯм против  человечества на  итогах всей  истории, то
еврей Ќавин сидел бы рЯдом с антисемитом ѓитлером и, возможно, у них  был бы
даже один адвокат на двоих - суть защиты была  бы одной и той же по аналогии
самой сути преступлений обоих. Ќо ѓитлер осужден <i>людьми его времени</i>, а €исус
Ќавин  <i>людьми  его  времени</i>  сделан  героем.  ‚от  как  изменились   понЯтиЯ
нравственности!
     Џозже  греки  в  своих   междоусобицах   уничтожали  население  городов
полностью - мужчин убивали, а  женщин и  детей продавали  в рабство. ЂссириЯ
покрывала стены завоеванных ею городов  кожами из жителей. Ћбычай такой был.
Ђ зачем еще жители городов, как не длЯ этого, в самом-то деле?  Љарфагенские
воины  ѓаннибала ѓизгена, взЯв  очередной город,  украшали себЯ отрубленными
частЯми  тел  их  жителей.  ђазвешивали  по себе, как  регалии.  ђуки, ноги,
головы, кто во что горазд. ’акие действиЯ  входили в состав понЯтиЯ воинской
доблести!  Џолководец, который не  учинил резни  на захваченных землЯх,  был
недостаточно  доблестным,  а солдаты,  которые  этой  резней  не упивались -
плохие  солдаты.  Ќе странно  ли,  но по действительным  фактам истории  все
население  тех  времен  стоЯло из  одних —икатило! Ќо этот-то хоть знал, что
поступает преступно,  и его пример ужасает всех остальных, живущих сейчас. Ђ
те  ведь  считали, что  поступают  по  самым  высоким принципам  действующих
понЯтий о хорошем и плохом, и, наоборот,  ЯвлЯли собой пример длЯ детей! ’ак
разве не усилилось „обро за это времЯ в мире?
     ‚се  агрессивные  войны  по   своему  существу  во   все  времена  были
грабительскими и преследовали одну простую цель  - разорить соседа и забрать
его   имущество  себе.  ќтих   целей  никто  не   скрывал,  и  этими  целЯми
вдохновлЯлись полки и когорты, а достижение этих целей  создавало тем больше
славы командиру,  чем больше  было награблено. ‚ отчетах  о победах подробно
фиксировалось, сколько мешков, кораблей, пудов, сиклей,  мер, телег,  голов,
штук  и  прочего  наворовано  силой в промыслово-завоевательном походе.  —ем
больше ограбил, тем более величественна была по смыслу победа. Ђ что теперь?
’еперь  каждаЯ  агрессивнаЯ  война,   имеющаЯ   те   же  экономические  цели
попользоватьсЯ  чужим,  рЯдитсЯ в  тогу необходимости. ’о  политической,  то
национальной,  то еще  какой-нибудь,  но никто уже прЯмо не заЯвлЯет  - хочу
силой оружиЯ награбитьсЯ  от пуза! Џотому что  за это  славы  уже не видать.
‚озникло понЯтие неправедной войны, и каждый стремитсЯ эту неправедную войну
подать как нечто совсем не то, чем она на самом деле ЯвлЯетсЯ. Џрирода войны
осталась той же, природа человека, опирающегосЯ в действиЯх на методы войны,
так  же все та  же,  а  природа нравственной оценки  всего этого  -  другаЯ!
Ќаверное,  не извнутри самой войны она, все-таки, возникла, эта нравственнаЯ
установка,  что нападать  и  забирать  чужое  даже  через  личное  геройство
легионов - зло.
     Ђ что  произошло с  имиджем воителей? ђаньше быть агрессором  считалось
высшей добродетелью. ‚езде у всех народов самым почетным добавлением к имени
своего  предводителЯ  была   пометка  "-‡авоеватель".  ќтим   гордились  все
поколениЯ  данной  династии,  и  за  это  народ  любил  своих  героев.  Ѓыть
человеком, помышлЯющим день  и ночь  только о том, как бы напасть из-за угла
на соседа,  убить его, отнЯть имущество, забрать его  женщин  и детей, - это
было просто-таки делом чести! €менно  такой образ главарЯ-правителЯ  вызывал
восхищение и любовь своих, а также зависть чужих.  Ђ теперь? ’еперь каждый в
любой войне с обеих сторон  стараетсЯ доказать, что это на него напали, а он
только защищаетсЯ. Џотому что если продемонстрировать свою агрессивность, то
это будет порицаемо  и  закончитсЯ  международной обструкцией.  €  войны,  и
агрессоры, их затевающие, вынуждены  действовать  "на тихарЯ" и  осторожно -
нравственный  смысл агрессии  полностью перевернулсЯ,  став  из  похвального
преступным.
     ѓлЯдЯ фильмы про  викингов, понимаешь,  что  эти мужчины могут вызывать
симпатию   только   в   условиЯх   тех   понЯтий   нравственности,   которые
господствовали в  их времЯ,  что мы  и  предполагаем,  когда восхищаемсЯ  их
военным  умением. Ќо если сейчас объЯвитсЯ еще  где-либо клан умелых воинов,
которые решат, что пахать землю,  разводить скот и производить продукцию  на
заводах - не мужское дело, а мужское дело - грабить всех подрЯд своей теплой
компанией  и на  это  жить, то  их  правомерно  сочтут просто  ублюдками, на
которых надо натравить  спецназ  и  вертолеты.  ‚ремена  изменились.  ’еперь
грабеж уже не может  быть формой деЯтельности, приравниваемой  к  земледелию
или ремесленничеству.  ѓрабеж теперь не форма законного пропитаниЯ, а просто
грабеж.  ЏонЯтие   осталось,  а   содержание   его  полностью  изменилось  в
противоположную сторону. ЋпЯть, просим заметить, в сторону „обра.
     ‚ойна -  огромнаЯ мЯсорубка, где людей бросают  в ее жерло и  насколько
лучше, чем чужаЯ,  крутит своЯ  мЯсорубка, настолько вернее  победа. ‘  этой
целью во все века все штабы были озабочены созданием все нового и нового  по
своим возможностЯм  оружиЯ. Ћружие решает исход войны почти так  же, как тот
народ, который  это оружие в руках держит. Ќарод один и тот же, испытанный и
верный. Љакой есть, - такой есть. „ругого  длЯ войны не будет. Ђ вот  оружие
можно совершенствовать, и тем самым увеличивать свои шансы. ЏрЯмой интерес и
прЯмаЯ зависимость - чем лучше поражает врага  твое оружие,  тем больше ты в
нем заинтересован. ’ак  все  и было  до тех пор, пока откуда-то,  совершенно
нелогично длЯ логики войны, возникло  понЯтие "запрещенного  оружиЯ". “ж как
хорошо поражают врага разрывные  пули  и газы, а - запрещены!  Џочему? —тобы
понизить  свои  шансы? Ќет, чтобы не противостоЯть неожиданно  вставшему над
законом войны закону  „обра,  который говорит, что войны  войнами, а  людьми
оставатьсЯ в  них все же надо. Љогда царское правительство ђоссии отказалось
от производства шимозы (специальной системы  осколков, способных проникать в
комендорские   башни   и   уродовать   там   орудийные   расчеты   наподобие
тысЯчелезвийной бритвой), то уже тогда  возник совершенно новый длЯ  военных
мотив  отказа - не по-божески так воевать: не удалью, а подлостью. € когда в
–усимском сражении Японцы  косили  наши  команды той самой шимозой,  которую
ђоссиЯ не захотела  производить, то это могло стать уроком длЯ всех - воюйте
с  любой жестокостью,  война  все спишет. ќтот пример,  однако, не  произвел
собой никакого последнего вывода о соразмерности средств поражениЯ  понЯтиЯм
морали,  и  через  тридцать  лет   люди,  вспомнив,  что  они   люди,  стали
договариватьсЯ  воевать  без  применениЯ средств, которые  можно  отнести  к
категории "не по-божески" действующих. Љак это не кощунственно прозвучит, но
войны и те стали ближе к „обру.
     …ще в 19 веке действовало международное, так называемое, "право войны".
‡ахватил земли  - они твои. •ватило силы отнЯть  территорию -  будет твоЯ до
тех пор, пока кто-то другой не оттЯпает ее назад все по тому же праву войны.
“добно было. ЌабралсЯ силенок, двинул  на соседа, оттеснил его, переименовал
улицы и города на свой лад, насадил свою администрацию - и теперь моЯ землЯ.
‚  международном  праве такие  акты  засчитывались, и  перемена суверенитета
земель  всегда  признавалась. ‘традали от  этого, конечно же,  малые народы,
которые не  смогли создать своего государства и пытались  остатьсЯ вне  зоны
споров  больших народов.  Џри  этом,  например,  когда побеждали  турки,  то
кавказские народы переходили в подданство ’урции, а когда побеждали русские,
то эти народы становились подданными ђоссии. Ќи ’урциЯ, ни ђоссиЯ  даже и не
задумывались  о  том,  насколько  насущно  горцам  вообще   быть  чьими-либо
подданными.  Љогда  турки  пришли  на  эту  землю,  они  считали  ногайцев и
кавказцев своим турецким  населением, а  когда  ђоссиЯ вытеснила  ’урцию  на
другой берег —ерного  ЊорЯ,  то  стала это  же население считать российским.
‘ами кавказцы во все горло кричали и тем и другим, что  не хотЯт ни того, ни
другого  гражданства,  а  хотЯт жить  вообще  без  всЯкого  государства, как
чужого, так и своего, но по праву войны их никто не слушал.
     Џопробуйте  сейчас  не  услышать  какой-нибудь народ!  –елаЯ  ћгославиЯ
распалась на какие-то непонЯтные государства только потому, что каждый народ
этого бывшего  союза вдруг  заголосил на все мировое  сообщество -  не хотим
быть   югославскими  гражданами,  а  хотим   быть   словенцами,   хорватами,
македонцами, боснЯками, черногорцами, косоварами, герцеговЯнами и т.д. € всЯ
…вропа поддержала! Џраво наций на самоопределение! Ќеизвестно, чего более от
этого права ждет  …вропу -  беды или просто потно-кровавой  неразберихи,  но
залог этой содеЯнной в мировом праве ошибки, все-таки,  нравственный. ‚друг,
опЯть  же  стало  как-то  не  совсем  прилично   говорить  малым  народам  -
послушайте,  при чем тут вы, когда  такие дела вокруг творЯтсЯ, и не дай Ѓог
новую  войну допустить  при Ядерном-то оружии  в загашнике! ЌельзЯ им теперь
такое говорить! •оть и самоубийственно длЯ мира, а нравственность диктует  -
уважай! Ћн  хоть и  малый, но такой же, как и  ты.  € совершенно невероЯтно,
например, чтобы лет сто назад, какое-либо государство доплачивало в месЯц по
5000 долларов каждому представителю исчезающей национальности  только за то,
чтобы  тот  не забывал своего  родного  Языка,  жил  по  укладу  предков или
сохранЯл их устную и  рукодельную культуру, как это происходит с  саамами  в
Ќорвегии. —то у норвежцев  деньги лишние? €ли у Ќорвегии сразу  же возникнут
неприЯтности, когда последний саам ассимилирует в норвежца? €ли гены  кричат
каждому норвежцу  - "Ѓез саамов домой не возвращайсЯ!"? Ќет - „обро проникло
в национальный  вопрос и  поставило задачу сохранениЯ каждого  народа  в его
первозданном виде. Ђ  раньше таким же добром считалось, например,  отуречить
черкесов, эмигрировавших в ’урцию по договору с ђоссией,  онемечить лужичан,
завоеванных   Џруссией,   обиранить   армЯн-беженцев,  окитаить   непальцев,
обританить  индийцев,  обангличанить  ирландцев,  онорвежить  исландцев,  и,
совсем  еще недавно, оболгарить турков. Ќепосредственной  целью войны, вслед
за  экономической,  раньше была  именно  ассимилЯционнаЯ  длЯ  тех  народов,
которые  вместе с  завоеванными землЯми попадут под  власть  завоевателЯ.  Ђ
теперь  и "права войны" нет (если территорию завоюешь, то  тебЯ  заставЯт ее
вернуть,  как,  например,  это  было у €рака с  Љувейтом)  и  насильственную
ассимилЯцию  в виде запрещениЯ национальных фамилий, Языка и культуры, также
никто уже не  позволит  совместными усилиЯми мирового сообщества.  ’ак  что,
цели   нравственности   делают   цели   войны   все   более   расплывчатыми.
Ќравственность постепенно изменЯет даже войну.
     ‚ойна  - тема беспредельнаЯ, и надо  от нее уходить. Ќапример, в защиту
животных, котораЯ сегоднЯ также все больше и больше получает побед  в судах.
ќто откуда?  —ем  дальше времЯ цивилизации, тем дальше человек от животного!
ќто раньше от здоровьЯ коровы могла зависеть жизнь целой крестьЯнской семьи,
а от наличиЯ лошади - все ли выживут этой зимой на запасах посеЯнного хлеба?
Ђ сейчас-то - что до животных? Ћни где-то, а мы где-то. Ћднако только сейчас
поЯвилась эта мысль - к  животным надо относитьсЯ с таким же неукоснительным
добром, как и к людЯм. ЋпЯть „обра в мире стало больше.
     ЏроникаЯ  в  историю просто  навскид, абсолютно без плана, мы постоЯнно
встречаемсЯ с примерами,  которые  просто поражают нас той дистанцией  пути,
которую прошла нравственность в своем содержании. Ќапример, законы ‹икурга в
‘парте,  которые  по  его  же  настоЯнию  не  записывались  на  бумаге,  ибо
предполагалось, что законы могут действовать только тогда, когда они вписаны
в сердце граждан, так вот эти законы просуществовали неизменными двести лет!
Ђ как  только спартанцы начали  эти законы  модернизировать, ‘парта пала. Ќо
дело не в этой мистике, а в том,  что  целых двести  лет  по этим совершенно
справедливым законам, которые были вписаны в сердце каждого, и даже не имели
дубликата на  бумаге,  больные дети сбрасывались  со скалы при  рождении,  а
юноша-спартанец, чтобы доказать, что  он уже самостоЯтельный мужчина, должен
был убить илота, то  есть грека-неспартанца, одним лишь ножом. „вести лет не
было никакого  понЯтиЯ в  этих  сердцах, что  убивать живых  детей  и  живых
пастухов - мерзость. Џредставить  себе,  что такой закон может быть вписан в
сердца какого-либо народа сегоднЯ  - невозможно. Ђ если это и произойдет, то
этому народу двести лет не  протЯнуть - он будет осужден и,  либо вернетсЯ к
человечности, либо будет рассеЯн,  чтобы не распространЯть заразу. ‚озросшие
принципы „обра делают такую "справедливость" сегоднЯ невозможной.
     …ще в 19 веке  рабочие  и ремесленники  жили  на  20-30 лет меньше, чем
чиновники,  капиталисты,  духовенство  и оптовые торговцы.  ќто  официальнаЯ
европейскаЯ статистика. Ќа 20-30 лет! Џочти на  целую жизнь меньше! ‚се было
так ужасно, потому что не существовало никаких  норм трудозатрат и  рабочего
времени, из-за чего рабочие работали по 16 часов  в сутки при одном выходном
дне  в  неделю. Џри  таком режиме  жизни они  редко  переживали сорокалетний
рубеж.  € так бы  все и продолжалось,  если  бы  сверху,  через  возмущенное
общественное   мнение  не   пришли  реформы,  которые  потребовали  снижениЯ
трудозатрат и ввели понЯтие о досуге, как о необходимом длЯ человека времени
длЯ личной  жизни помимо  все забирающего  труда на  пропитание.  Ѓессильные
что-либо противопоставить силам государства, рабочие сами никогда не поднЯли
бы  головы,  ибо  даже  физические  силы их были  подорваны  из  поколениЯ в
поколение на непосильном  труде,  а дух  был задавлен монотонностью тЯгловой
жизни  и  тЯжелым пьЯнством.  Ќравственный порыв общества, которое больше не
могло миритьсЯ с этим индустриальным рабством, их  освободил и спас.  Џричем
дело  было непростым - промышленники сопротивлЯлись, ибо введение 8-часового
рабочего днЯ вместо 16-часового грозило  им потерЯми  прибыли. Ќо они на это
пошли -  не  могли бы  больше  в  глаза  смотреть  другим членам  общества в
противном случае.  Љаково?  Ћднако не деньги  только уже все решали! ‚от был
кровосос  кровососом, а  теперь признает, что  человек должен  иметь  досуг,
отдых и обеспеченную старость! —то  за перемены? €  разве они были длЯ  него
экономически  выгодны?  €ли  гены поднапрЯглись?  „а  нет  -  принципы „обра
усилились и  сделали  далее  невозможным  то,  что  ранее  было  единственно
применЯемым. Ђ ведь не только промышленники ворчали! ќкономисты просчитывали
<i>риск регресса</i>  от  этих реформ -  не  покатитсЯ ли вообще  всЯ цивилизациЯ к
чертовой  матери безостановочно назад при таком  резком  сокращении рабочего
времени? Џодсчитали - не покатитсЯ. Ћтдохнувший и полный творческого задора,
основанного  на  чувстве  своего  человеческого  достоинства,  рабочий,  как
предполагалось (что  и подтвердилось)  сделает больше  за восемь часов,  чем
изможденный  до  скотского состоЯниЯ доходЯга делает за шестнадцать.  Ђ ведь
могли  и плюнуть на  рабочих! Ќе родственники же! Ќо  не плюнули  -  времена
стали не те. „обро уже стало требовательнее.
     €, наверное, все теми же категориЯми „обра можно больше объЯснить такую
вещь, как пособие  по  безработице,  нежели  социальными  уловками  властей.
‚ласть  - есть власть, ей плевать на социальную неустроенность. Љрутись сам,
как хочешь. Ќам, россиЯнам, -  это знакомо. ќто же было знакомо даже ‘Ђ еще
в 30-е годы XX века. ‘ейчас в западном мире человека не бросают на произвол,
даже если он сам не хочет работать и согласен с квотой пособиЯ. ‡ачем тратЯт
деньги? ‚едь пример ђоссии у них перед  глазами  - перестань платить пособие
по безработице, сделай их в социальном плане "россиЯнами", и народ никуда не
денетсЯ,   а   кинетсЯ   торговать   сигаретами,   перебиватьсЯ   случайными
заработками,    шабашить,    возделывать   огороды,    челночить,   работать
реализаторами на рынках,  ремонтировать  телевизоры, устанавливать  антенны,
носить  обеды  в  предприЯтиЯ,  печь  пирожки   длЯ  торгующих   на  рынках,
подваривать  глушители, делать  водку  на дому, воровать в садах и огородах,
рыбачить сетЯми в заповедных местах, собирать бутылки и  т.д.  и т.д. и т.д.
’ебе, как власти, оказываетсЯ, ничего не надо - властвуй себе  от выборов до
выборов, да обещай в промежутках. Џочему  они не берут с ђоссии примера? Ђ у
них "западные ценности"  есть - человека  нельзЯ делать полунищим, даже если
сам в парламенте  или  в министерстве.  Ќам  трудно это понЯть -  но они там
добрее и они это понимают.
     „аже в религиЯх  совершались нравственные движениЯ в сторону „обра, что
предполагает, естественно, какую-то их позицию, недостаточно к нему поначалу
близкую. ‚ообще-то религии трогать опасно, так как  предполагаетсЯ, что само
истинное <i>намерение</i>  любой религии должно уводить ее из-под критики по поводу
<i>методов</i> осуществлениЯ данного высокого намерениЯ. Ќо –ерковь, похоже, сейчас
не стоит в  позиции страуса, опустившего голову в песок, и все больше готова
говорить с обществом на равных, хотЯ по своему смыслу  –ерковь, конечно  же,
стоит  выше  общества.  Ќо,  прежде  чем  осознатьсЯ  обществом,  как  нечто
избирательно более  высшее ему, –ерковь должна встать как минимум  сбоку  от
общества в вопросах  политического  и  светского  участиЯ  в истории. ‚став,
вроде бы в сторону от этого, –ерковь тем самым встанет автоматически и выше,
поскольку  стоЯть рЯдом с историей нельзЯ - затащит. Њожно стоЯть только над
ней, олицетворЯЯ собой  единственно реальную  земную историю ЏребываниЯ „уха
ЃожиЯ  в людЯх. Џоэтому,  трогаЯ  религию, мы  трогаем  не  саму –ерковь,  а
губительность  ее свЯзи с текучкой политического или идеологического днЯ. Ќо
и это не предмет нашего разговора, смысл которого состоит единственно в том,
что  путь €стины, который указывалсЯ  –ерковью, в своих  методах тоже во все
времена всегда определЯлсЯ  конкретно-историческими нравственными  понЯтиЯми
…е руководителей.
     ЌапоминаниЯ  о  крестовых   походах   и   инквизиции   стали  настолько
банальными,  что не  выглЯдЯт  убедительными уже в  силу  своей  затертости.
Ћднако даннаЯ затертость все  же не должна закрывать  нам глаза  на то,  что
инквизициЯ,   например,  подаетсЯ   в  историческом   аспекте   неправомерно
тенденциозно. ‚ыглЯдит это так, что духовенство сжигало, топило и  карало ни
в  чем  не  повинных  людей.  Ќа  самом  же  деле  все было не  совсем  так.
Ѓольшинство  ересей,  с  которыми  пришлось боротьсЯ –еркви, на  самом  деле
представлЯли  собой  прикрываемые €менем Ѓожьим сборища безумцев, маньЯков и
откровенных распутников. Џомимо теоретической стороны дела, котораЯ отстоЯла
истинное и неизвращенное понЯтие •риста, была и другаЯ сторона дела, котораЯ
своими фактами просто повергает в  холодный ужас от того, что происходило на
собраниЯх этих сект. Ќо если в то времЯ  решением проблемы был костер, позже
- заточение в монастырь или тюрьму,  то теперь в аналогичных случаЯх –ерковь
ограничиваетсЯ  отлучением или осуждением. …динаЯ цель,  не  изменившаЯсЯ от
средневековьЯ и до наших  дней, не  заставила  сохранить  единство  методов,
потому  что  вместе  с  возрастанием  нравственности  в обществе  возросла и
нравственность самих  Ћтцов –еркви, что не  могло быть  иначе, поскольку эти
Ћтцы   -  также  дети   времени  и  также  соразмерЯютсЯ  новыми   правилами
нравственности в своих решениЯх, попутно общему возрастанию „обра.
     Љстати  не только  христианские  –еркви страдали необузданным  желанием
жестокости  в  отношении  неверных. …вропейскаЯ культура  в настоЯщее  времЯ
лидирует  в мире,  и все,  что относитсЯ к ней и к ее истории  ЯвлЯет  собой
предмет заинтересованного изучениЯ. €слам  в этом отношении менее популЯрен,
как  узкий представитель ‚остока,  поэтому факты исламской  инквизиции менее
интерпретированы  историками.  Ќо и мусульманство пережило период, когда его
методы  были  совершенно  далеки от  понЯтий современного  „обра.  Ќапример,
сегоднЯ  уже  невозможен в полном аналоге  факт  того, что  азербайджанского
поэта Ќесими  по решению  ортодоксального  духовенства  за  ересь  подвергли
страшной казни -  с него содрали живьем кожу. ‘ейчас ислам  сам отказалсЯ бы
от  такого  наказаниЯ  любому  отступнику  - люди, его возглавлЯющие,  также
получили  в  себЯ   новую  порцию  программы  нравственности,  как  и  люди,
возглавлЯющие католицизм.
     Ќо  не только  монотеистические религии (имеющие знание о …дином  Ѓоге)
совершали  нравственные  ошибки. џзыческие  религии (многобожеские)  в своих
самых простых ритуалах  были иногда совершенно бесчеловечны,  а зачастую так
же просто распутны  или аморальны. „остаточно напомнить  о жертвоприношениЯх
людей. ѓреки и римлЯне длЯ того, чтобы  землЯ была плодородной, и наливались
колосьЯ злаков, приносили  в жертву  богине  злаков и  земли  ... беременных
женщин. ѓреки и римлЯне! Љак это все у них уживалось?
     †ертвоприношениЯ древних мексиканцев имели форму сжиганиЯ кровоточащего
сердца живого  еще  человека  и совершались  практически ежедневно, длЯ чего
планово велись  завоевательные войны,  чтобы обеспечить приток  жертв в виде
пленных. „аже головорезов Љортеса поразили своими размерами хранилища костей
принесенных в  жертву - в одном из них было более сотни тысЯч  скелетов!  Ќа
Њаркизских островах некоторых  людей  при жизни  объЯвлЯли  богами, селили в
уединенные места и приносили им жертвы людьми. ‹юдЯм - людьми же! ‚ Џенджабе
вообще  ежегодно какому-то кедру приносили в  жертву  девочку по очередности
каждой  семьи,  пока английские власти кедр  не  срубили. Ћ  людских жертвах
Њолоху известно  даже  простому  школьнику. Џочему  сейчас жертвы  людьми не
приносЯтсЯ? “мнее стали, понЯв, что богов нет? „авно ли? Џоследнее уголовное
дело о  жертвоприношении произошло  в  1871  году  в  ...  Ђнглии! ‹орд  ‹ей
подозревалсЯ  в  том, что  замуровал человека в  основание  моста в ‘тоунлее
(‰оркшир)  на  основании того обычаЯ,  что  у всех  народов, строЯщих мосты,
существовал один и  тот же прием задабриваниЯ богов - замуровать в основание
моста  человека, чаще всего женщину. € в данном случае никого не  волновало,
что  по  предположению следствиЯ  лорд ‹ей использовал длЯ ритуала никому не
нужного  пропащего бродЯгу  - то, что раньше было обычным  длЯ всех народов,
сегоднЯ уже преступление. —то, просвещенный сэр не знал, что богов нет? Ќу и
что,  что   нет?  „елу  такаЯ   перестраховка  не  помешает.  €  дело  не  в
просвещенности или  дикости, а в том,  что жертвоприношение сегоднЯ по новым
понЯтиЯм всех народов - убийство, даже если боги и есть. „аже кошки, которых
сжигают по ночам сатанисты, сегоднЯ вызывают жалость и возмущение, хотЯ этот
ритуал  уже  не требует осмыслениЯ  с точки  зрениЯ  целесообразности  жертв
вообще. „ело не в целесообразности, а в том, что кошку жалко. †алко потомкам
тех,  кто  не жалел  беременных женщин ради  успеха  будущего  урожаЯ. „обро
усилилось.
     ‚ообще в истории  с жертвоприношениЯми людьми  творилось  такое, что на
основе  только того, что они прекратились, можно убедительно говорить о том,
что  историЯ изменилась в  сторону „обра кардинально. Џо всей земле во времЯ
посевов убивались  люди! Ќарод  гуайакиль  (ќквадор)  разбрасывал по посевам
кровь и сердца людей. —тобы лучше росло. Њожно представить себе этот процесс
-  старательный крестьЯнин несет корзину с изрезанным на  куски человеческим
телом,  и  окровавленными руками разбрасывает  все это  вокруг себЯ,  щурЯсь
добрыми лучистыми  глазами. ‚  тех же  местах каньЯры во времЯ  сбора урожаЯ
убивали сто детей в качестве благодарности богам  за пищу, и у них кусок лез
после  этого в  горло!  ‚ Њексике  <i>на празднике</i> (!) жатвы убивали  человека,
расположив его между двумЯ  огромными качающимисЯ  камнЯми.  Џраздник, ведь!
Љак без  этого? Ђ  когда камни  домолотЯт жертву  -  танцы! ‘мерь - сигнал к
веселью. ђаньше нельзЯ, еще не совсем праздник! ‚  той же Њексике продуманно
убивали  людей  по   возрасту   выращиваемого   маиса:  посеЯли   -  убиваем
новорожденных, пробились  первые  ростки -  детей  старшего возраста, и  так
далее до  полного  созреваниЯ,  когда  приходила очередь стариков.  ‘плошной
праздник.
     ‘евероамериканские  индейцы  пауни  перед  посевом  убивали  мужчину  и
женщину. ‘начала поджаривали  на медленном  огне. Ђ потом  расстреливали  из
лука или проламывали  голову  томагавком. Џосле этого верховный жрец  съедал
сердца жертв. Ђ остальное разрывалось на куски и разбрасывалось  по полЯм. ‚
‡ападной Ђфрике  также  перед  посевом убивали  человеческую  пару. ‚ ѓвинее
сажали на кол  молодую девушку в  день весеннего равноденствиЯ. ’оже в целЯх
урожаЯ.  ќто к  вопросу  о  свЯзи  уровнЯ  знаний  с нравственной  дикостью:
равноденствие  могли вычислить, ума хватало, а знаний  о том, что девушку на
кол - это изуверство, знаний не  было. ‡нание и  сверхзнание - не одно и  то
же. €сточник один, а содержание разное. Ћдно можно иметь при том, что совсем
не имеешь другого.
     Џричем уровень  знаниЯ нисколько  не влиЯет  на уровень даже имеющегосЯ
сверхзнаниЯ  добра.  ‘ейчас мы приведем примеры племен,  которые остались на
том же уровне знаний и на  той же ступени цивилизации, но которые уже больше
не убивают людей  длЯ своих богов, в которых по-прежнему свЯто верЯт. Њаримы
в Ђфрике убивали мужчину  или  женщину  перед посевом. Ѓагобо  на ”илиппинах
перед посевом риса убивали мужчину  и  женщину. ’ам  же бантоки охотились за
головами по всей округе после посева риса, потому  что, чем больше закопаешь
на  своем  участке  отрезанных  голов,  тем больше  будет  риса.  Ђ  как  не
постаратьсЯ ради  риса? ‹хот-нага на Ѓрахмапутре  распахивали поле, а  перед
посевом  отлавливали случайных  прохожих, рассекали их на части и зарывали в
пахоту  -  пусть  полежат,  урожай  обильнее  будет. ѓонды  (€ндиЯ)  убивали
мальчиков  других племен  вне  своих  полей,  но так же длЯ  урожаЯ.  Ћраоны
(—ота-Ќагпура)  убивали  беспризорных  детей,  перерезаЯ  им   горло:  зачем
беспризорник нужен? Ђ так хоть урожаю  польза. Љонды (ЃенгалиЯ) длЯ этого же
убивали молоденьких девушек. Љто сколько сможет. Џричем убийства происходили
очень  эстетично  с  их  точки зрениЯ  -  девушку или  защемлЯли между двумЯ
половинами рассеченного надвое дерева, а затем отрезали от них  от  живых по
кусочку и  раскидывали по полЯм, или просто тащили по полЯм, отрезаЯ на ходу
по необходимому куску  живого  тела. Ћнитши (Ќигер) убивали двух людей в год
как грешников  за всех  остальных.  ‚ качестве  козлов  отпущениЯ  убивались
народом йоруба (‡ападнаЯ Ђфрика) также по одному человеку, как только, по их
мнению, грехи племени накопились. Џричем, опЯть по схеме народного праздника
- сначала отрубают голову, а потом веселЯтсЯ! <i>’еперь</i> греха на них нет!!! ќти
народы остались при тех же верованиЯх и не сильно сблизились с цивилизацией,
но теперь они все это же проделывают с козами, буйволами, овцами или другими
животными, - и ничего. ‡нание то же, а сверхзнание „обра другое.
     € чтобы  закончить  эту тему, зададим вопрос - „ревние ѓреки и  ђимлЯне
были цивилизованными? ‘пору нет - были. Џерестали они к тому времени убивать
людей  в  качестве религиозного ритуала на базе своей цивилизованности? Ќет,
не  перестали.  ЂфинЯне, например,  держали  в  городской  тюрьме  двух-трех
изгоев,  чтобы на <i>празднике</i> ’аргелий забить  камнЯми мужчину  (во искупление
грехов  афинЯн)   и  женщину  (во  искупление  грехов  афинЯнок).  ‚от   так
цивилизованные греки  через ужасную процедуру  медленного  умерщвлениЯ людей
камнЯми  открывали  городской праздник.  Џомимо  этого  праздника  процедура
повторЯлась  и в  других случаЯх,  вовсе  не праздничных, когда следовало бы
задобрить богов.  ‘лучилась эпидемиЯ,  ураган, непогода или еще какаЯ-нибудь
неприЯтность - а  у нас есть длЯ этого средство: идем в тюрьму, берем жертву
и забиваем ее камнЯми. ‘мотрите,  боги, - мы о  вас помним, вспомните и вы о
нас. ‚  других районах ѓреции раз  в год  в море бросали  юношу. Џ