й эту книгу открывал и читал в объеме большем, чем только оглавление и
выходные данные издательства.
     Џоэтому длЯ того,  чтобы хотЯ бы  не выглЯдеть  смешно в глазах знающих
людей, Ѓиблию надо прочитать,  ибо, и  читаЯ, и  не  читаЯ эту книгу, на  ее
изречениЯ и в том и в другом случае каждый из нас нет-нет, да и сошлетсЯ длЯ
красного  словца.  ќто  уж  так  принЯто,  без этого  в  застольных  спорах,
например,  никуда. Ђ  вдруг  попадетсЯ какой-нибудь  ханыга, оторвет  наглые
беспардонные  глаза от шахматной доски из дальнего угла,  да и  нахамит  нам
беззастенчиво:  "Џростите,  милейший, но в Ѓиблии этому  придаетсЯ несколько
иной смысл". Ќе за каждое же хамство бить в морду,  в самом-то деле, поэтому
лучше  не  давать  поводов  длЯ  невоспитанных  выпадов  со  стороны  всЯких
начитанных типов,  длЯ чего следует уместно применЯть библейские выражениЯ и
сюжеты, предварительно с ними ознакомившись воочию.
     Ќо,  прежде  чем  эту книгу читать, не помешает,  пожалуй,  разобратьсЯ
изначально - что же она  из  себЯ  представлЯет? Џотому что если  мы берем с
полки целенаправленно по своему настроению детектив, а натыкаемсЯ на подвиги
фронтовых разведчиков,  то мы не совсем быстро  перестраиваемсЯ, и не совсем
до конца менЯем  один интерес на  другой. ‚ итоге мы плохо "входим" в книгу,
равнодушны к судьбам героев и  ждем, чтобы  она поскорее закончилась,  чтобы
все-таки взЯть вслед  за ней  какой-нибудь детектив.  €меЯ направленную цель
чтениЯ, мы имеем и определенно направленный интерес,  и если этот интерес не
находит предмета  своей заостренности,  то чтение происходит  без  усвоениЯ,
наподобие рекомендуемых пищевых добавок  из целлюлозы, цель которых  состоит
только в  том,  чтобы  "промести"  кишечник  и  исчезнуть из  организма  без
остатка.
     €сходЯ отсюда,  надо, наверное, сразу же определитьсЯ, что же мы  хотим
найти в Ѓиблии, если все же будем ее читать. …сли нам нужна мистика, страхи,
таинства,  загадки,  зашифровки  и т.д., то это будет один интерес. …сли нам
нужны прЯмые сведениЯ  о вопросах  религии и ее истории, то это будет совсем
другой  интерес. Ђ если  нас  интересуют истоки  христианства, то это  будет
совсем  третий  интерес,  но в любом случае необходимо, как  представлЯетсЯ,
определить длЯ себЯ  -  насколько этот источник, к  которому  мы обратились,
верный? ‘ейчас в нас летЯт гнилые помидоры и  тухлые Яйца, а кто-то и вообще
потрЯсает пистолетом и кричит: "„рузьЯ, дайте патроны, Я этого не стерплю!",
потому  что само  усомнение  в верности текстов  Ѓиблии во многих конфессиЯх
приравниваетсЯ к страшному кощунству. €ногда Ѓиблию называют даже "‘вЯщенным
Џисанием" и испытывают к ней  такое же благоговение,  какое  испытываетсЯ  к
самой наивозможно большой свЯтыне. Ќо, все-таки, это просто книга длЯ  того,
кто взЯл ее в первый раз,  и каждый читающий какую-либо книгу, должен трезво
оценивать достоверность того,  что  в  этой книге  может содержатьсЯ.  ќто -
право любого, как и право любого, наоборот, заранее верить любой книге, даже
только со слов тех, которые ее читали за него. ’ут, кому как удобно.
     Ќам более  удобно разобратьсЯ  без придыханиЯ и  спокойно, что же такое
ЃиблиЯ? Џопробуем это сделать.
     Џервое, что  мы узнаем о  ней,  так  это то, что  она  состоит  из двух
частей.  €з  ‚етхого  ‡авета  и  Ќового  ‡авета. Љстати, большинство  людей,
которых приходилось спрашивать, как они понимают слово "‡авет", считают, что
завет - это то, что "завещал" нам  Ѓог. ’о есть очень многие так и считают -
в  ‚етхом  (старом) ‡авете Ѓог  заповывал  нам одно, а в Ќовом ‡авете  - уже
нечто новое. ’ак подспудно человек и делит всю  Ѓиблию на две противоречащие
друг другу части: если ‘ам Ѓог "перезавещал" нам свои требованиЯ от старых к
новым, то новые, наверное же, отличаютсЯ от старых и в чем-то, наверное,  их
отрицают, поскольку  призваны  их  собой  заменить. Ќа  самом же деле  слово
"завет" - это принЯтый в библеистике синоним слова "союз", и речь здесь идет
о двух союзах,  которые Якобы были заключены Ѓогом с людьми.  ‚ одном случае
это старые союзы, заключенные по тексту Ѓиблии через  ЌоЯ, Ђвраама, ЊоисеЯ и
пророков (причем неоднократно и по разным  поводам), а в  другом случае  это
Ќовый ‘оюз через €исуса •риста. Ћснованием длЯ понЯтиЯ о Ќовом ‡авете служат
слова  €исуса, которые он произнес на последнем ужине  со своими  учениками.
Џередав по кругу чашу с вином, Ћн  сказал: "‘иЯ чаша есть новый завет в Њоей
Љрови, котораЯ  за  вас  проливаетсЯ" (‹ука  22:20).  Џоскольку никто тогда,
кроме Ќего, не знал, что через сутки …го земной путь будет кроваво закончен,
то …го и не расспросили подробней об этом союзе, но весь период жизни €исуса
•риста,  а  также  событиЯ  немного  ранее  …го  ђождениЯ,  и немного  позже
‚оскресениЯ, объединены в отдельную книгу, котораЯ и называетсЯ Ќовый ‡авет.
€так, теперь Ясно,  что  ‚етхий ‡авет - это исторический период человечества
до •риста, а Ќовый ‡авет - это времЯ •риста. “же легче ориентироватьсЯ.
     Ќо  не  только.  “знав  такое,  мы сразу же  задаем  себе вопрос:  если
христианство - это религиЯ  с •ристом, и если до Ќового  ‡авета все в Ѓиблии
происходит без •риста, то насколько необходим нам  вообще ‚етхий ‡авет?  —то
нам до тех  непонЯтных  союзов,  которые  люди заключали  с Ѓогом при каждом
удобном  случае  в  стародавние  времена,  если по  нашей  вере, которую  мы
выбрали, длЯ нас важен союз именно с €исусом •ристом? ‚едь в любом случае мы
должны  быть  верны   именно  этому  союзу,   а  не  каким-то  более  ранним
соглашениЯм,  утратившим, все-таки, длЯ  нас силу в результате вступлениЯ  в
действие  Ќового ‘оюза. ‚ таком понимании (а ему трудно  что-то возразить по
логике) мы  не <i>делим Ѓиблию на две противоречивые части,  а разбиваем  ее на
две отдельные  книги</i>.  „аже не  читаЯ всей Ѓиблии, можно предположить,  что,
прочитав только  Ќовый ‡авет, можно уверовать  в €исуса  •риста, а, прочитав
только  ‚етхий  ‡авет -  можно остатьсЯ вообще  без  €исуса,  то  есть между
иудаизмом и исламом, в некоем преддверии христианства.
     ’олько первое стороннее знакомство с этой книгой  уже  порождает у  нас
определенное убеждение в том, что  длЯ нас  важнее Ќовый  ‡авет. Ѓолее того,
теперь становитсЯ понЯтно, как на основе Ѓиблии могут произрастать не только
три основные религии монотеизма (ислам, иудаизм и христианство), но и  такие
верованиЯ,  в  которых  намешано  всего  понемногу,  и  которые рЯдЯтсЯ  под
христианство,  как,  например  идеологиЯ  ‘видетелей  €еговы,  которые,  как
буддисты,  пытаютсЯ  создать  нечто  вроде  поклонениЯ  человеком  человеку,
трактуЯ €исуса  просто как человека, и объЯвлЯЯ  себЯ параллельно  истинными
христианами. …стественно, что из Ќового ‡авета не может вырасти ни ислам, ни
иудаизм, они могут  исходить только из ‚етхого ‡авета, и именно ‚етхий ‡авет
несет  в  себе эту универсальную  возможность дать всем сестрам  по серьгам.
Џоэтому  заранее  отметим  длЯ  себЯ,  что  с  ‚етхим  ‡аветом придетсЯ быть
повнимательнее.
     ‚торое, что мы узнаем о  Ѓиблии, так это то, что ‚етхий ‡авет, то  есть
отдельную по  нашим предположениЯм  книгу, называют  еврейскими писаниЯми, а
Ќовый ‡авет - греческими писаниЯми. Њы находим здесь подтверждение тому, что
это совершенно две разные книги, ведь даже Язык их авторов совершенно разный
- в одном случае еврейский, а в  другом случае  -  греческий (как  перевод с
арамейского).
     ‚сего  в  Ѓиблии  установлено  40  авторов  -  царь,  пастухи,  рыбаки,
чиновники,  свЯщенники,  пророки, полководец  и  врач  (‹ука), и 66  книг  с
периодом написаниЯ  около 1600 лет. —то может  дать нам этот факт? Ђ дает он
нам,  во-первых, понЯтие о том, что  ЃиблиЯ написана  на двух Языках, оба из
которых  мертвы  и,  следовательно,  мы сталкиваемсЯ  в Ѓиблии  с <i>переводом</i>,
причем  не  обЯзательно непосредственно с мертвого Языка  на непосредственно
Язык  изданиЯ, а иногда с двойным  или тройным опосредствованным переводом!!
(Ћ том,  насколько можно  верить  переводу  -  смотри эксперименты  над  ним
филологов, приведенные в нашей главе  "ђечь"). Љак бы то ни было, а говорить
о том, что  в  книге, котораЯ  неоднократно переведена,  объЯвлЯть о наличии
каких-либо оснований  ручатьсЯ не  то,  что за  каждую букву  или за  каждое
слово,  но и  вообще  за  каждое  предложение,  не  стоит. Ђ  если кто-либо,
все-таки, будет пытатьсЯ это делать, то мы не примем всерьез длЯ себЯ такого
ручательства. ‡а такое ручатьсЯ нельзЯ.
     ’ем  более,   нельзЯ   ручатьсЯ  за  книгу,  котораЯ  писалась  полтора
тысЯчелетиЯ. Џотому что даже в Языке, который еще не умер, а еще жив, за эти
полторы тысЯчи  лет происходили такие изменениЯ, что смысл какого-либо слова
или словооборота мог изменЯтьсЯ  до  противоположного,  и, читаЯ сегоднЯ то,
что  писалось  тысЯчу  лет назад, и было после этого еще и переведено, пусть
даже и подстрочно, никогда нельзЯ иметь гарантию, что древний  автор  имел в
виду то  же самое, что и мы.  Ќапример,  наши предки русичи, говорЯ: "‘  ним
каши  не сваришь",  имели  в  виду  крайне озлобленного  агрессора,  который
никогда не пойдет на  перемирие. Џотому  что обрЯдом перемириЯ у русичей был
ритуал совместного  приготовлениЯ каши и вкушениЯ ее за общим столом. Њы  же
имеем в  виду сейчас  под  этой  характеристикой некоего необЯзательного или
некомпанейского человека. Џрошла всего тысЯча  лет... ‘ библейскими текстами
произошло  то  же  самое  во  многих  частЯх. ‘тарые понЯтиЯ  забываютсЯ,  и
заменЯютсЯ  новыми. Ќапример, все мы знаем библейское изречение "не  сотвори
себе  кумира", и любой из произносЯщих  эту  фразу  просто кодово обозначает
развернутую мысль о том, что не следует фанатично идти за любым авторитетом,
терЯЯ  критические  способности  оценивать  истинную  значимость  того,  что
предлагает последователЯм какой  либо выдающийсЯ деЯтель. Ђ в библии имелось
в виду совершенно другое - не лепи из глины, не высекай из камнЯ, не отливай
из золота,  не вырезай  из дерева (и  т.д.) статуэток божков длЯ  совершениЯ
обрЯдов поклонениЯ (именно "кумирами" назывались такие образцы творчества ).
…сли провести анализ  большого  количества фраз  из библии, то такаЯ подмена
смысла произошла в ней  неоднократно. ќто как  раз  последствиЯ того  самого
цитатного  метода   подтверждениЯ  собственных   мыслей,  когда  эти   мысли
иллюстрируютсЯ  набором  сходно  звучащих  слов  в  сходно  скомбинированных
сложениЯх.
     ‘ледовательно,  следующее,  что мы  можем сказать: приступаЯ  к  чтению
Ѓиблии,  мы должны  понимать, что искать сокровенного смысла <i>именно в словах</i>
этой книги - несерьезно, ибо здесь, даже если и были когда-то ‘лова Ѓога, то
они давно  уже заменены словами  переводчиков, или  применЯлись  некогда длЯ
выражениЯ совершенно не  того, что стали выражать  впоследствии. Љакой бы ни
была ЃиблиЯ  в своем первом оригинале, сейчас уже искать смысла надо в общем
содержании ее  страниц, а не  в характере  того  или иного слова, с  помощью
именно которого неизвестный переводчик  решил  передать  смысл  изначального
слова.
     ќто в меньшей степени, опЯть же, относитсЯ к Ќовому ‡авету, который был
написан  примерно за период 50-70-ти лет, и с тех пор  только  переводилсЯ с
Языка на Язык людьми, которые говорили на двух Языках - на Языке оригинала и
на Языке перевода. ‚  основном эти недуги относЯтсЯ к ‚етхому ‡авету, потому
что в какое-то  времЯ евреи  полностью забыли  свой Язык и стали говорить на
арамейском, а потом и вообще на греческом. „лЯ того чтобы евреи могли читать
свои писаниЯ, в III веке до нашей  эры они  стали переводитьсЯ  на греческий
Язык, да  так и пришли в эллинизированном виде ко всем  остальным  людЯм.  Ђ
потом,  гораздо  позднее,   состоЯлсЯ  уже  какой-то   отдельный  перевод  с
древнееврейского  Языка,  хранителЯми которого были считанные  единицы, да и
те, знали его лишь как Язык письменной формы.
     ’огда,  почему  бы  не выучить древнееврейский,  и не  прочитать ‚етхий
‡авет на  Языке оригинала? Ќе стоит. ‚о-первых,  потому что споры о значении
слов  древнееврейского Языка до сих  пор не утихают, и зачастую каждое слово
<i>переводитсЯ</i> весьма произвольно,  что опЯть говорит о переводе, как  таковом,
поскольку носителей  древнееврейского  на  земле не осталось,  а те, кто его
выучил -  ЯвлЯютсЯ  теми же  самыми  переводчиками  с  древнееврейского, (на
котором   говорили   древние  евреи),   на   древнееврейский,   на   котором
<i>предполагаемо,  по  мнению  ученых</i> говорили  эти  древние  евреи. „аже,  как
звучали слова древнееврейского Языка, зачастую никто не знает. Ќапример, то,
что своего Ѓога  евреи  называют џхве, а  свидетели €еговы то  же самое  имЯ
произносЯт   как   "€егова",   говорит   не  о   национальных   особенностЯх
произношениЯ,  а  о лингвистических  несогласиЯх <i>в трактовке того, как ЊЋѓ‹Ћ
звучать €мЯ Ѓога на древнееврейском</i>.  ’о есть,  буквы написаниЯ сохранились,
но  как их  произнести - никто не знает, и никому другому не верит. ’ак что,
этот путь не поможет. „аже, знаЯ древнееврейский, смотрим в книгу, а видим -
несколько вариантов толкованиЯ того, что в ней может быть написано.
     Ќо самое ужасное длЯ положениЯ  ‚етхого завета состоит  в том, что даже
единое  и  верное  толкование Языка  оригинала,  на котором  он написан,  не
помогло бы считать его  книгой свЯщенной или полностью продиктованной Ѓогом.
Џочему?  Џотому, что  за 1600 лет  ЃиблиЯ  <i>неоднократно  переписывалась</i>, что
говорит о  том, что ‚етхий ‡авет ЯвлЯетсЯ <i>копией копий</i>! €  в  каждую из этих
копий могла вкрастьсЯ случайнаЯ или  преднамереннаЯ ошибка переписчика! „аже
следователь сельского отдела милиции не доверЯет копиЯм, так как же мы можем
доверЯть  копиЯм копий настолько, чтобы  считать в них  каждую букву чем-то,
исчезновение чего может привести к изменению судеб мира?  Џожалуй, придавать
магического  смысла тексту Ѓиблии не стоит - если что-то  искать  в  ней, то
надо искать то, что стоит за текстом,  за словами, <i>в общем</i> их смысле. €скать
какого-то хитрого глубокого смысла в словосочетаниЯх  такого документа  было
бы просто смешно.
     Џравда,  нам  постоЯнно  напоминают,  что  после  VI  века  до   н.  э.
хранителЯми писаний Ѓиблии стали некие соферимы, которые тщательно проводили
переписывание текстов с  целью их  размножениЯ, сверЯЯсь с каждой буквой,  а
после них за это дело взЯлись уже некие масореты, которые, сменив соферимов,
настолько   добросовестно  боролись  за  соответствие  текстов   копий,  что
проверЯли свое  знание оригиналов,  прокалываЯ иглой  десЯть  любых  страниц
ЏЯтикнижиЯ  и, называЯ, не глЯдЯ,  при этом,  через какие десЯть букв прошла
игла на всех десЯти страницах.
     Ќу и что? ‚о-первых, эти  соферимы стали сохранЯть  уже  только то, что
имели к VI веку до нашей эры, а за то, что было до этого не только они, но и
вообще никто не отвечает.  Љакой  смысл  боротьсЯ за каждую  букву в  шестом
веке,  если до  этого  с  этими буквами  могло вытворЯтьсЯ  все, что угодно?
‘мысл, конечно, был, и он состоЯл в  том, чтобы сохранить хотЯ бы то, <i>во что
превратилсЯ к этому времени оригинал</i>. Ќо нам деЯтельность соферимов подаетсЯ
так, как будто эти усердные  люди задались задачей сохранить <i>непосредственно</i>
оригинал, испугавшись, что при переписывании могут быть допущены ошибки  или
диверсии,  и  тексты  писаниЯ   будут  искажены.  Ќа   самом  же   деле   их
самоотверженность  и  прилежание  уже  не могло  иметь  значениЯ  сохранениЯ
первоисточника, ибо первоисточник  канул  в вечность уже за много  веков  до
этого, и никакого понЯтиЯ "оригинала"  ко  времени соферимов ни одна научнаЯ
позициЯ здесь признавать не может.
     Ќо, даже  признаваЯ  заслуги соферимов,  зададим вопрос - откуда  тогда
взЯлись масореты, сменившие соферимов на  вахте? …сли  соферимы работали так
уж качественно, как о них слагаютсЯ песни, то  зачем их заменили масоретами?
€, напомним, что  в  • веке  нашей эры  не стало и масоретов, так как тексты
Ѓиблии  были  канонизированы   и  неукоснительно  проверЯлись   •ристианской
–ерковью  без всЯких там трюкачей с  иглами  в  руках.  ’ак что относительно
подлинности ‚етхого ‡авета своим первоисточникам можно, получаетсЯ, задавать
вопросы уже только соферимам, а те, не будь дураками, ответили бы нам: "‚се,
что  после  нас  -  бессрочнаЯ  гарантиЯ,  а  что  до  нас  -   претензии  к
поставщикам". Џоэтому, читаЯ ‚етхий ‡авет, надо всегда помнить, что гарантии
в  точности  этого  текста  нет, и  не может быть,  потому  что поставщиками
соферимов, как мы увидим дальше, были нечистые на руку люди.
     Ђ что  в этом смысле можно  сказать о  Ќовом  ‡авете? Џо исследованиЯм,
проведенным в …вропе в •• веке, соответствие  нынешних текстов Ќового ‡авета
первым текстам …вангелий, из которых в основном и состоит Ќовый ‡авет, равно
100%.  ‘ледовательно,  тому,  что   написано  в  …вангелиЯх  (свидетельствах
учеников €исуса),  можно верить  хотЯ  бы в той части,  что мы  читаем в них
именно  то,  что писал  данный человек, а  не авторскую трактовку  различных
переписчиков, описки, упущениЯ, добавлениЯ, инсинуации и прочее, <i>без чего не
обходитсЯ  ни  одно   переписывание</i>,  если  оно   призвано  решать   текущие
политические  проблемы,  а  с   помощью  ЏЯтикнижиЯ  многие  и  многие  века
проводились именно попытки решать проблемы  именно этого толка. Џричем самое
интересное  в  этой  истории то, что ни  соферимы, ни масореты тексты Ќового
завета  не  хранили, и не заботились о том, чтобы они сохранились в чистоте!
‚се  обошлось  полностью  без них,  потому что и  соферимы и  масореты - это
продукт иудаизма с его убежденностью в том, что все дело  Ѓожье в буквах и в
словах, но только не  относительно  ненавистного €исуса, сведениЯ о  Љотором
они скорее  тщательно  жгли  бы,  нежели  тщательно  переписывали  бы,  тыча
иголками строки  длЯ  самоконтролЯ. Љак  видим, и  без специально обученного
отрЯда свЯщеннохранителей можно сохранЯть тексты в неприкосновенности на сто
процентов. …вропейский метод и здесь дешевле и эффективнее.
     ЃлагодарЯ этому, мы еще раз убеждаемсЯ, что, не читаЯ Ќового ‡авета, мы
терЯем длЯ себЯ истинный  источник событий, а, не читаЯ ‚етхого  ‡авета, мы,
собственно,  именно такого  источника  и не терЯем, поскольку  его вообще  в
природе  нет. Џричем  дело не  только  в  том,  что  о  сохранности  текстов
спохватились слишком поздно, и не сразу  научились этому делу по-настоЯщему.
„ело  в том,  что по  лексико-научным  исследованиЯм, которые стало возможно
проводить тогда,  когда за это  не  отправлЯли больше  на костер, выЯснилась
поразительнаЯ вещь - весь ‚етхий ‡авет состоит из добавлений  и  компилЯций!
„обавлениЯ -  это  понЯтно,  это  неприглЯднаЯ историЯ, когда первоначальный
текст этого ‡авета  постоЯнно  дополнЯлсЯ и дополнЯлсЯ веками  все новыми  и
новыми  вставками, словами, мыслЯми, врезками  и т.д. € беды  бы в  этом  не
было, но дело в том, что добавлениЯ эти производились в пределах уже готовых
фраз,  слов, мыслей  и текстов таким образом, чтобы создавалось впечатление,
что  все  так  и  было  написано  с  самого  первого  раза.   Џроще  говорЯ,
составителей ‚етхого ‡авета, кто бы они не были, поймали с поличным  за руку
-  они   вписывали  в  готовые  тексты  свои  выдумки,  и  выдавали   их  за
оригинальные, то есть за то, что Ѓог сказал Њоисею.
     ‘амое интересное, что "‚торозаконие", которое легло  в основу иудаизма,
по научным данным составлено много веков спустЯ после  смерти самого ЊоисеЯ.
’о  есть, прЯмой свЯзи  между Њоисеем и иудаизмом нет, но нам это и не очень
интересно,  а интересно  нам  то,  что  "‚торозаконие",  сочиненное левитами
(еврейскими свЯщенниками), входит в текст ‘вЯщенного ЏисаниЯ (библии), перед
которым   нам   предлагают  некоторые  особенно  экзальтированные   верующие
безоглЯдно  падать ниц.  ‹евиты,  конечно же,  могли предполагать, что  живи
Њоисей  среди  них,  спустЯ  несколько  столетий  после своей  смерти, то он
написал бы  именно  такое  ‚торозаконие  (то  есть,  "второй  закон",  более
детализированный), но им бы надо было его так отдельно  и издавать, как свою
версию общееврейского закона. Ћднако они втихарЯ втиснули его в Ѓиблию, и на
многие века этот закон считалсЯ законом длЯ всего  человечества.  „иковиннаЯ
штучка, это почитание "свЯщенных" текстов!
     ‚  книге пророка  €сайи вколочено старательными  переписчиками  столько
текстов,  принадлежавших  Явно не  ему, что  даже  возник в среде  историков
Ѓиблии  какой-то призрачный "‚тороисайЯ", который  также жил несколько веков
позже, и не  постеснЯлсЯ свои думки выдать за €сайины, гладко встроив  их  в
пророчества своего  предшественника. ‚ игры с текстами ‚етхого ‡авета играли
по-крупному и не чисто, как всегда играют, когда играют по-крупному.
     ‚ книге €ова и в …кклесиасте живого места нет от исправлений и добавок,
они буквально перепаханы вставками неизвестных лиц, и тоже не могут  служить
примером чистого первоисточника.
     Џеснь  „еборы  - самаЯ древнЯЯ литературнаЯ  форма еврейских  сказаний,
относимаЯ к XIII веку до нашей эры, помещена в Љнигу ‘удей, и так понатыкана
поздними добавками, что в ней смешались почти все эпохи еврейской истории. €
даже  само  название  поэмы   поЯвилось  позже,  чем  сама  поэма.  ќлементы
коллективного творчества, конечно же,  приемлемы длЯ  фольклора  и  даже длЯ
литературы, но в таком  случае  мы так и должны относитьсЯ к ‚етхому ‡авету,
но никак  не тем образом, который предполагает видеть Ѓога за каждой строкой
его текстов.
     Џричем лексический анализ  неумолим и объективен  длЯ таких не красЯщих
‚етхий  ‡авет  выводов  в достаточной  степени, чтобы не считать этот анализ
пропагандой атеистов.  €меЯ доброе желание видеть истину, нельзЯ,  например,
отмахиватьсЯ, на  том только основании,  что ЃиблиЯ  традиционно  признаетсЯ
свЯщенной книгой, от такого факта, что  …кклесиаст,  приписываемый ‘оломону,
то  есть  к  950  году  до  н.  э.,  насыщен арамеизмами, которые  вместе  с
арамейским Языком вообще  возникли  в  Џалестине только спустЯ  пЯтьсот лет.
‚ыЯвление еще  одной  подтасовки  не должно коробить чью-то почтительность к
Ѓогу,  поскольку Ѓогу  врЯд ли нужны  такие методы, и  врЯд  ли через  такие
методы Ћн  мог  бы допустить,  чтобы …го  ‘лово проникало в человечество. Ќе
желаЯ признавать, что многое в ‚етхом ‡авете основано на шулерстве и вранье,
мы тем самым еще более оскорбим  Ѓога, поскольку предположим, что  …му могут
быть необходимы эти  шулерство  и вранье, то есть поставим …го  рЯдом с теми
мистификаторами, которые подделывались под …го €мЯ. ќто было бы сродни тому,
что в определенных кругах называют "клеить групповуху". Љонечно же,  все это
происходило без Ќего, и чем честнее  мы будем смотреть  в  глаза  правде  об
истинной  цене многих откровений ‚етхого ‡авета,  тем  более это должно быть
угодно Ѓогу.
     Џоэтому  спокойно  воспримем  и  такие  факты,   которые  неопровержимо
доказывают то, что  книга „аниила написана через 400 лет после  описанных  в
ней  событий, что и позволило каким-то шутникам вложить в уста „аниила давно
известные уже событиЯ истории, как пророческие с его стороны. Њногие псалмы,
приписываемые  „авиду, вообще не относЯтсЯ ко  времени  жизни „авида, и  это
тоже  говорит о  том,  что  шутки с текстами библейских  книг  до  соферимов
совершенно не считались дурным тоном.
     …стественно,  что  раввины  и  их паства занервничают от  того, что  мы
сейчас скажем дальше,  но  это должно быть  длЯ них полезной  тратой нервов,
поскольку правду должна любить любаЯ религиЯ. Ђ правда состоит в том, что по
филологическо-лексическому анализу  законы,  приписываемые Њоисею,  написаны
сотнЯми  лет  позже.  ’о  есть, их  написали  те  же раввины, которые  тогда
назывались  левитами, а прикрылись  они  именем  ЊоисеЯ.  …сли  кто-либо  не
доверЯет лексическому или  филологическому  анализу (а  смысл их  экспертизы
прост  - они  утверждают  что те  слова и  понЯтиЯ, которые  использованы  в
текстах "законов  ЊоисеЯ", в  его времЯ или  вообще  еще  не  существовали в
природе,  или  всегда  обозначались другими словами и понЯтиЯми),  то анализ
топонимики,  которую   "использовал  Њоисей",   говорит   о   том,   что  те
географические названиЯ и населенные пункты, которые он "приводит в тексте",
ко времени его жизни  еще не существовали. Љроме того, утверждаЯ, что Њоисей
автор ЏЯтикнижиЯ, никто так до сих пор так и не объЯснил, как автор (Њоисей)
написал  об  обстоЯтельствах   собственной   смерти   и  подробно   расписал
<i>собственное погребение</i>! Џо основной версии ученых ЏЯтикнижие  написано после
завоеваниЯ Џалестины,  куда, как известно даже по самому ЏЯтикнижию,  Њоисей
так и не попал. ЏолучаетсЯ,  что с  ‚етхим  ‡аветом следует  быть  не просто
повнимательнее, но и в прЯмую поосторожнее.
     Ђ  может быть не стоит так  строго  относитьсЯ к  добавлениЯм  в тексты
Ѓиблии  неизвестных аферистов из  числа переписчиков и левитов?  Њожет быть,
добавлениЯ не так уж страшны? Џохоже, что это не так. ‚едь  если бы в них не
было пользы, то их  не добавлЯли бы и не  вкраплЯли бы, тщательно маскируЯсь
под  авторов.  ‚о-вторых,  даже  если  добавлениЯм  и  не  удаетсЯ  исказить
первоначальный  смысл  какого-либо  текста,  то   весь  текст,  который  нам
преподноситсЯ  уже вместе с ними,  <i>как  истинный  и никогда не подправленный</i>
ручательством  некоей  группой  лиц,  котораЯ  этот  текст  сама  же  <i>всегда
подправлЯла</i>, заставлЯет нас не верить данной группе лиц заранее. Ќо в данном
случае это  - не вопрос морали.  ќто вопрос копированиЯ  восприЯтиЯ. …сли уж
сами  левиты и  их  агенты-переписчики  <i>не относились  к ЏЯтикнижию,  как  к
‘вЯщенному Џисанию, допускаЯ со  своей  стороны  всЯкие  вольности с ним, то
точно также  должны  к ЏЯтикнижию (‚етхому  ‡авету вообще)  относитьсЯ и мы</i>.
Ђвторы сами <i>продемонстрировали нам соотношение между человеческим и Ѓожеским</i>
в ‚етхом ‡авете, и это отнюдь не говорит о том, что теперь к  ‚етхому ‡авету
можно  относитьсЯ как  к  телефонному  справочнику, например, —икаго за 1937
год, где  все полезные  сведениЯ  уже устарели. Џросто  надо понЯть, что эта
книга,  как  и любаЯ книга на земле,  не  написана  Ѓогом.  Ћна  написана  и
переписана  людьми о Ѓоге, и о том,  как складывались духовные и религиозные
понЯтиЯ Ѓога от древности до периода ђимской империи.
     Ќо если даже так и относитьсЯ к ‚етхому ‡авету, то не  стоит забывать о
том, что  помимо  добавлений в нем есть еще  и  много компилЯций. —то  такое
компилЯции? ќто манипулЯции с двумЯ,  тремЯ или более текстами, в результате
которых  из  них  составлЯетсЯ  один  текст,  соединЯющий в  себе  несколько
источников. ‹ишнее  отбрасываетсЯ,  нужное оставлЯетсЯ,  и  из этих отрывков
собираетсЯ совершенно новый текст. Љлассический пример компилЯции: маньЯк из
голливудского триллера присылает угрожающее письмо  жертве,  которое склеено
из  отдельных  слов или  фраз,  вырезанных из статей и  заголовков различных
периодических  журналов.  ќто  и  есть  метод  компилЯции.  Ђ  он  уже будет
повеселее добавлений. Џотому что, хотЯ добавлениЯ и определЯют текст Ѓиблии,
как  не санкционированный исключительно Ѓогом, но  сохранЯют  разделительные
понЯтие  первоисточника  и  добавлений  к  нему  (хотЯ,   такое  добавление,
например,  как  целый  свод  законов,  уже  ЯвлЯетсЯ  само  по  себе  чистым
<i>новоисточником</i>, а не подправленным  первоисточником), то  компилЯции  вообще
затушевывают  само  понЯтие  о  каком-то  первоисточнике,  потому  что  сами
источники документа, составленного путем компилЯции,  исчезают безвозвратно.
‚  этом  случае мы  имеем  перед собой уже совершенно  вторичный документ по
самому  своему  <i>возможному  содержанию</i>,  и  нет никакой  гарантии, что  этот
вторичный  документ составлен просто в  целЯх экономии  бумаги, а не в целЯх
изменениЯ смысла самих его источников.
     ‘ помощью компилЯций можно творить самые невероЯтные вещи. Љазалось бы,
что  можно  радикально изменить в  тексте  событиЯ,  если  он  составлен  из
нескольких выборочных мест его описаний разными  источниками? ‚едь ничего не
<i>добавлено от  себЯ</i>, просто  несколько  объективных точек зрениЯ объединены в
одну  скомпилированную, (то  есть,  составленную  из отрывков  разных  точек
зрениЯ), общую точку зрениЯ! Ќо все может быть не так безобидно на практике,
как это невинно звучит в теории. „авайте, посмотрим.
     ‚озьмем  простой  бытовой пример  некоего  событиЯ. Џервый  источник  -
короткий  газетный  репортаж   в  отделе  криминальной  хроники  поселкового
масштаба:  "‚чера   вечером,   в  одном   из   пригородных   поселков,  двое
собутыльников  повздорили и завЯзали драку. ‚мешавшаЯсЯ в  потасовку хозЯйка
квартиры Ќ.  была убита  ударом  ножа  одного из дерущихсЯ  жильцов. ‚едетсЯ
следствие. „вое дерутсЯ - третий не лезь".
     Ђ вот второй источник  - объЯснительнаЯ обвинЯемого в убийстве:  "‚чера
Я, ђ., вместе со своим другом ‘. отдыхали вечером, немного выпили, вспомнили
бурную  армейскую  молодость, и  стали  демонстрировать  друг  другу  приемы
самообороны. џ  шуточно  имитировал  нападение с  ножом  в руке, а ‘. как бы
защищалсЯ  приемами. Њы завозились в этой  игре настолько, что  не  заметили
хозЯйку  Ќ., и она случайно оказалась на  линии имитации удара  ножом, и тут
произошел этот просто несчастный случай".
     Ђ вот показаниЯ свидетелЯ ‘.: "Њы с ђ. выпили и стали спорить, не помню
о чем. ђ. начал махать ножом  и кричать  что-то на менЯ - почему  и  зачем Я
плохо помню. ’ут вошла Ќ. и  заступилась за менЯ. и последнее, что Я помню -
ђ. стал кричать на нее, а она на него. „альше Я упал и вырубилсЯ".
     Ђ  теперь текст протокола  первичного  дознаниЯ: "‡адержанные ‘.  и  ђ.
показали,  что произошло  распитие спиртных  напитков. ‘оседи показали,  что
слышали шум скандала. ЏотерпевшаЯ Ќ. ничего не смогла показать, потому что к
моменту  нашего приезда она не могла говорить - у нее было  повреждено ножом
горло".
     Ќу,  вот  перед  нами  несколько источников  одного и  того же событиЯ.
’еперь,  давайте,  не  прибавлЯЯ  ничего  от себЯ, скомпилируем  одно  общее
описание  того,  что произошло с хозЯйкой Ќ. и ее жильцами ‘. и ђ. ‚ыглЯдеть
это могло  бы  так: "‚  одном из пригородных  поселков  хозЯйка  квартиры Ќ.
услышала  шум  скандала.  ‘оседи  ђ.  и ‘. вспомнили армейскую молодость,  и
произошло распитие спиртных напитков. ђ. начал махать ножом и кричать что-то
‘.,  они  повздорили  и завЯзали  драку.  ‘. упал и вырубилсЯ. Ќ.  не  могла
говорить, потому  что у нее было  повреждено горло,  но она шуточно показала
им, что они, двое  собутыльников, выпили, повздорили и стали демонстрировать
бурные линии имитации, которые, как последнее, что она помнит вчера  вечером
-  просто  несчастный случай. ’огда ђ. вместе со  своим  другом стали как бы
защищатьсЯ, спорить, что  к моменту приезда сама Ќ. ничего показать не могла
бурного. ’ут потерпевшаЯ завозилась,  заступилась и упала. ‘лучайно нож стал
на нее, а она на  него. „вое жильцов - потасовка. ’ретий ведетсЯ - вошла, не
лезь, почему и зачем".
     Ќ€ ‘‹Ћ‚Ђ  не  добавлено и  смысл происшествиЯ, в общем-то,  осталсЯ, но
поЯвились  такие нюансы и  такие многозначности, что полученный текст вполне
можно  приравнивать  к  тому,  что  называют "таинственным  текстом  древних
мудрецов". Ќе отсюда ли эта самаЯ многозначнаЯ таинственность некоторых книг
Ѓиблии,  чем  не  отличаютсЯ  другие  древние  книги  не библейских  древних
мудрецов? Ћчевидно именно отсюда, потому что эпически звучащаЯ торжественной
многозначностью  Љнига  ЃытиЯ  как  раз  и  ЯвлЯетсЯ самым  сильным примером
компилЯции.
     ќта книга,  самое начало  Ѓиблии, - составлена из целых  трех различных
источников в  IV веке до нашей эры. Џри этом  неизвестными составителЯми все
сведениЯ  о  ‘отворении  мира были разбиты на  разные  по объему  куски,  из
которых вновь составилсЯ один текст. Џричем все три источника три  составные
части  ЃытиЯ  ЯвлЯютсЯ изначально  совершенно независимыми  повествованиЯми.
Ћдно из них относитсЯ к концу VI до нашей эры, и получило название †реческий
Љодекс (или ‘вЯщеннический Љодекс). ‚торые два написаны одно израильскими, а
другое  иудейскими  свЯщенниками   в  то  времЯ,  когда  государство  евреев
распалось  на  два  этих враждующих  царства -  €зраиль  и  €удею. €удейский
источник получил название џхвист, потому что Ѓог в нем называлсЯ именем џхве
(€егова),  а израильское повествование  названо ќлохист, так как  Ѓог  в нем
упоминаетсЯ  под  именем ќлохим (Ђллах). Џричем  самым  невразумительным  по
методу составлениЯ компилированной Љниги ЃытиЯ  представлЯетсЯ  то,  что  за
основу  взЯт †реческий Љодекс, написанный  на  300 лет позже, а более ранний
џхвист его только дополнЯет.  ќто говорит о том, что  составители вообще  не
отдавали  приоритета более древним текстам,  что, в свою очередь, говорит  о
том, что  сделанное сегоднЯ у них считалось более правильным, чем  сделанное
ранее, что присуще всегда  тому настроению, <i>с которым человек создает что-то
длЯ  современности</i>,  а  не  ищет  истины  <i>длЯ вечности</i>  в  древности,  когда
предполагаемо какому-то предку известиЯ могли попадать  в голову напрЯмую от
Ѓога. ’о есть,  те, кто составлЯл ‚етхий ‡авет, наоборот считали, что  более
ранние авторы были менее правы, чем они, что  подтверждает  нашу мысль об их
отношении к писаниЯм <i>не как к ѓолосу Ѓога</i>. …сли некаЯ группа товарищей смело
выбрасывала, как ненужное, что-то из самих источников Љниги ЃытиЯ, то почему
мы должны со свЯщенным трепетом относитьсЯ к каждой букве из того, что в нем
осталось длЯ нашего пользованиЯ по их барскому выбору?
     ‚прочем,  они  были  люди неглупые, и  мы  не должны быть  глупее их не
только потому,  что  должны  доверЯть их более близкому пониманию "свЯтости"
источника  текстов,  но  и потому,  что  у трех независимых повествований  о
‘отворении не может быть единого источника в виде одного Ѓога. ‚ этом случае
следует признать,  что  Ѓог,  или как сеЯтель  разбрасывал в  давние времена
сведениЯ  о Ќачале мира, или  признать,  что  источников  этих повествований
должно быть столько  же, сколько  было самих самостоЯтельных  повествований.
…сли  возложить  эту  ответственность  на  Ѓога,  то  это  будет  совершенно
неправильно, потому что все три повествованиЯ различаютсЯ не только  важными
деталЯми, но и самим временным периодом, который отражают в себе. Ѓог мог бы
быть  щедрым  на  информацию,  но  Ћн не  мог быть  непоследовательным  в ее
составлЯющей части. Џоэтому источники Ѓиблии следует искать где-то глубже во
времени, а не глубже в мистическом.
     „олгое  времЯ, наоборот, искали  только  в мистическом,  вопреки всЯкой
логике, потому что ЃиблиЯ считалась самой древней книгой на земле, и никаких
письменных источников до нее человечество не знало в такой систематизировано
законченной  форме. Ћднако в 1872 году разразилсЯ гром среди  Ясного неба  -
была   открыта   цивилизациЯ  шумеров!  ђасшифрованные  таблицы  Њесопотамии
позволили  прочитать  книгу, котораЯ написана намного  раньше  Ѓиблии,  и  в
которой содержатсЯ сведениЯ, в деталЯх описывающие историю о Џотопе и многое
другое из того, что есть  в  Ѓиблии. ќто был  эпос о  ѓильгамеше. ‘тало Ясно
тем, кто не боЯлсЯ разочарований привычных стереотипов, что ЃиблиЯ списана с
шумерского  эпоса. ќто был тЯжелый  удар. € от  него  оправились  не  все, а
многие и не оправились до сих пор, делаЯ вид, что никакого  умера вообще не
было и никаких книг, соответственно, которые навеЯли собой  библейские темы,
также сроду не было. ‹егко это пережила только •ристианскаЯ –ерковь, котораЯ
с самого начала интуитивно не пропагандировала чтение Ѓиблии простым народом
(а  папство  вообще  противодействовало  изданию  Ѓиблии  длЯ  повсеместного
чтениЯ),  поскольку мудро решила, что ѓолос  Ѓожий следует слышать за самими
словами, <i>пересказывающими</i> услышанное от Ќего, а не  в прЯмом изложении этого
пересказа. Ќо  и  •ристианскаЯ –ерковь  не заострЯет на этом особенно своего
вниманиЯ - сильны традиции  считать Ѓиблию боговдохновенной книгой полностью
в том ее составе, который когда-то церковью был определен, как приписываемый
Њоисею   и  пророкам.  ‚носить  поправки  в  традиции  не  считаетсЯ   особо
необходимым, но  и активной пропаганды  ‚етхого ‡авета в  христианстве нет -
умнаЯ –ерковь подает  его в изложениЯх своих специалистов по  толкованию, но
не  призывает  его читать  в запой  самостоЯтельно.  Ќо  и не  препЯтствует.
Ћбходит проблему.
     Ќам нет нужды совершать этот маневр,  и мы посмотрим - сколько в  Љниге
ЃытиЯ, самой величественной части ‚етхого ‡авета, от шумеров или, может быть
от других источников?
     Ќачнем  с  главного  -  историЯ  об  Ђдаме  и …ве Явно  перекликаетсЯ с
шумерским мифом о боге ќа и богине Ќин-ти. „ело  в том, что в Языке  шумеров
(который,  как мы уже знаем, самый многозначный из  всех Языков), слово "ти"
означает сразу  и  "ребро"  и  "давать  жизнь".  Ќу,  вот  такой  Язык,  что
поделаешь!  ЃогинЯ Ќин была создана великим  шумерским богом воды ќа с чисто
хирургической целью - она должна была  исцелить боль в его ребре. Ѓогу проще
создать  себе  индивидуального костоправа, чем записыватьсЯ в регистратуру и
брать талончик к хирургу на "послеобеда". ЌазыватьсЯ богинЯ Ќин после  этого
стала  Ќин-ти,  что  означает "ѓоспожа ребра", но  что может  одновременно в
бесподобном шумерском  называтьсЯ и "ѓоспожа  жизни".  ‚идно, кто-то понимал
правильно ее название, а кто-то и слишком широко, потому что в библии теперь
совершенно нелогично общему повествованию о первых людЯх Ѓог сначала создает
мужчину и женщину  одновременно, а потом  вдруг из ребра Ђдама  создает …ву,
чье  имЯ на еврейском означает "дающаЯ жизнь", то есть ЯвлЯетсЯ  подстрочным
переводом  с  шумерского "Ќин-ти". —то же  произошло?  Ђ произошло  то,  что
авторитетный знаток  шумерской литературы ‘амуэль  Љрамер  назвал  "одной из
первых литературных ошибок, котораЯ укоренилась  на  века".  Ћдин переводчик
перевел в  трогательной истории об излечении бога ќа имЯ лечащего врача, как
"госпожа ребра", а другой,  того же  заведующего  кабинетом,  обозначил  как
"госпожа жизни",  и  в итоге  получились  две  разные истории  о  сотворении
человека, которые,  встретившись на  компилЯциЯх в Љниге ЃытиЯ, создали  эту
непонЯтную легенду о каком-то  повторном создании сотворенной уже однажды до
этого в одно времЯ с Ђдамом …вы из ребра первого  мужчины. ‘оставители Љниги
ЃытиЯ уже давно забыли о шумерах, поскольку и в еврейскую  культуру когда-то
эпос о ѓильгамеше попал уже через  десЯтые руки, возможно даже без ссылки на
источник, поэтому, не  владеЯ Языком источника, они сочли за лучшее оставить
оба  варианта  перевода, соединив  их в  одном  повествовании  о  ‘отворении
человека,  невзираЯ   на  то,  что  в   этом   не  было   никакой   разумной
последовательности  событий. ‚от Яркий пример достоинств компилЯций, где две
версии событиЯ  не  составлЯют  собой  одной версии при своем соединении,  а
сохранЯют их различный смысл в некоем искусственно многоплановом изложении в
виде нелогичной общей версии.
     Љак  видим,  историЯ  об Ђдаме  и  …ве  - это всего  лишь  перепутанное
изложение на заданную тему,  а  не прЯмое  откровение. Љроме того, не  уходЯ
далеко от  этой  истории, следует  сказать, что  ќдем,  или рай, как  иногда
называют место, где обитали первые люди  вместе с Ѓогом, также заимствован у
шумеров, которые первыми сказали о "золотом  веке", когда не было  болезней,
тЯжелого  труда,  горЯ <i>и  смерти</i>. Џричем, шумеры  поведали  о находЯщемсЯ <i>на
‚остоке (!) "саде богов"</i>! € здесь все напрЯмую слизано у шумеров! Ћт шумеров
эти сведениЯ  перешли к  египтЯнам,  которые  дополнили характеристику этого
времени еще  и понЯтиЯми об  отсутствии страха,  ужаса,  несправедливости  и
уточнЯли, что это были времена  "предвечных  богов". Џоэтому, говорЯ о  том,
что понЯтие "предвечный", то есть "до времени", пришло  из Ѓиблии, надо быть
осторожнее  -  в  любой момент  можно  нарватьсЯ  на  упоминаемое  уже  нами
возможное хамство  какого-либо  невоспитанного знатока,  который беспардонно
может  заЯвить,  что  этим  понЯтием  вовсю  оперировали еще в …гипте. ‘амое
непростительное, что можно  вменить всем  этим неинтересным сухарЯм, знающим
историю древности, так  это то,  что они  всегда пользуютсЯ  действительными
фактами.  ‚идно наслаждение  испытывают  от вида честных  мучений тех,  кому
хочетсЯ, чтобы  ‚етхий ‡авет был  первым  и  единственным  источником земной
мудрости.
     Ќо он,  этот источник  в виде ‚етхого ‡авета, далеко  не первый, потому
что  даже  понЯтие  о  первичном  океане  первозданного  хаоса  -  шумерское
достижение. “вы. Љроме того, число "двенадцать",  под  которое все настолько
подгонЯетсЯ в ‚етхом ‡авете,  что даже двенадцатое колено  (род) евреев, где
прародительницей была  не  еврейка, называетсЯ "полуколеном",  лишь бы родов
(кстати, что такое "полурод" вообще?)  было двенадцать,  так вот это число -
шумерское число.  €менно это число было  положено  шумерами в  основу  своей
математики. € тут прЯмой источник опЯть намного древнее самой Ѓиблии.
     ’ак  же  от шумеров  взЯто  и количество  праотцев  (первых  глав  рода
человечества).   умеры,  несмотрЯ   на  исчисление   дю