
и кого  никто не заставил  ничего переписать. €м не пришлось  стрелЯтьсЯ  от
угрызений  совести,   как  ”адееву.  ’ак  что  наша  книга  совсем  не   про
Њелхиседека.  Ђвтор  просто   оставлЯет  это  имЯ  на  обложке  только  ради
противовеса, только длЯ  того,  чтобы название книги звучало и  читалось  не
менее сложно и  неудобопроизносимо,  чем  его собственнаЯ фамилиЯ. ’олько  и
всего.
     Ђ второй вопрос  -  вопрос вопросов.  ЋбещаЯ  ранее  вернутьсЯ к беседе
Џилата с €исусом, мы его сейчас  и зададим - что есть истина?  Љак мы знаем,
€исус на этот вопрос Џилата отвечать не стал. Џочему? Џотому что  ответил на
него  минутой  раньше - џ на  то и  пришел в мир,  чтобы  принести истину, и
слышащий ЊенЯ слышит эту истину. Џилат не понЯл. …сли  мы до сих  пор задаем
себе тот же  самый вопрос  - то услышали ли  мы €исуса? ЌесмотрЯ на все наши
обрЯды,  праздники, благочестие, венчаниЯ, исповеди, причащениЯ и  т.д.,  не
готовы ли мы и сейчас  спросить у Ќего  - так что же есть истина? ‡начит, не
услышали...
     Ќо  мы  дали  предыдущий  абзац   в   стиле   все  того  же  невероЯтно
произвольного  толкованиЯ  …вангелий! Ќа  самом же  деле Џилат ни  о чем  не
спрашивал!  €  никакие подковырки  о том, что €исус не ответил  на  какой-то
вопрос об  истине, неправомерны!  ‹юди  добрые, давайте  же читать  то,  что
написано! Ђ написано следующее. ‚от последние слова €исуса Џилату: "џ на  то
родилсЯ и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать об истине; всЯкий, кто
от истины,  слушает гласа Њоего" (…вангелие от €оанна 18:37). € далее читаем
внимательно - "Џилат <i>сказал</i> …му: что есть истина? €, сказав это, опЯть вышел
к €удеЯм и сказал им: Я никакой  вины не нахожу в Ќем" (…вангелие от  €оанна
18:38). ѓде и кто тут  увидел  вопрос? ђимский  прокуратор просто вот  такой
красивой  риторической фразой закончил разговор,  бросив напоследок  тираду,
традиционную  длЯ  просвещенного римлЯнина, и эта  фраза означала - никто не
знает,  что такое истина. €  сказавши  это,  римский наместник, не дожидаЯсь
ответной реплики, поскольку эта салоннаЯ фраза всегда подразумевала, что уже
никаких реплик  быть больше не может, и последнее  слово  осталось  за  ним,
пошел  дальше  торговатьсЯ  с  иудеЯми  насчет  свободы  одного  из  узников
относительно традиций наступившего праздника.
     € вот прошли века. ‚о времена Џилата об  истине знали то, что об истине
никто  ничего  не знает.  —то изменили  прошедшие  тысЯчелетиЯ? —еловечество
поднапрЯглось,   ощерилось,   спружинилось  и   выдало,  наконец-то,   некое
определение истины, которое  если его  коротко и  без развернутых дополнений
изложить, звучит коротко - истина это то, что не зависит от нашего сознаниЯ.
€  мне предлагаетсЯ  это принЯть если не к  действию, то к  сведению. Ќо,  в
таком случае,  Я вообще не вижу ничего,  что смогло бы стать  независимым от
моего сознаниЯ.  ‚се, что попадает в зону  моего сознаниЯ, уже не может быть
от  него  независимым,  поскольку все  это обрабатываетсЯ и классифицируетсЯ
набором понЯтий, лежащих  в пределах  моего  сознаниЯ,  и, соприкоснувшись с
ним, никак уже не может быть  от него не только независимым, но и свободным.
…сли  мне скажут, что два плюс  два  равно четыре, и это никак не зависит от
моего сознаниЯ,  то  Я  спрошу в ответ  - а два "чего"? …сли мне скажут, что
"вообще" дважды  два - четыре, то Я  отвечу,  что это  ваше "вообще"  вообще
(усилительнаЯ тавтологиЯ) ЯвлЯетсЯ в таком случае  чистой конструкцией моего
сознаниЯ,   и  только  в  пределах   этой  конструкции  и   существует,   не
подтверждаЯсь  наблюдениЯми  из какого-либо аспекта бытиЯ. …сли мне  скажут,
что  два  Яблока  плюс  два  Яблока  равно четыре  Яблока,  и это  совсем не
конструкциЯ моего сознаниЯ, то Я  замечу, что никаких  "два  Яблока" быть не
может,  и  "четыре  Яблока" быть не  может, "и  тысЯча Яблок" быть  не может
независимым   от  моего   сознаниЯ,   поскольку   каждое  Яблоко  существует
самобытийно, отдельно само  по  себе, и  только Я в  своем  сознании условно
соединЯю   эти   абсолютно   обособленные   объекты   реальности   в   некое
группировочное понЯтие "четыре" или "два", и это тоже моим мысленным усилием
образуютсЯ  эти  числовые  свЯзи, которых  в  реалии  нет,  и что  же  здесь
независимо от моего сознаниЯ?
     …сли  же  менЯ  подавЯт  более  знающие  оппоненты,  и   докажут  самым
непреодолимым образом,  что  Яблоки,  даже по одному,  однако же, существуют
совершенно независимо  от моего сознаниЯ, и это есть самаЯ настоЯщаЯ истина,
то у  менЯ останетсЯ  к ним главный вопрос - а  зачем мне такаЯ истина? ќто,
ведь, не истина, это  просто  статистический  факт, и,  в  таком случае, всю
науку статистику  следует назвать наукой  об истине, потому что она  как раз
вот  этим  и  занимаетсЯ  -  собирает  и  подсчитывает  то,  что  существует
независимо  от нашего  сознаниЯ, то есть,  независимо от  того,  знаем мы об
этом,  или не знаем, хотим мы об этом знать, или не хотим, нравитсЯ нам это,
или   не   нравитсЯ.   ‚се   остальное,  вне   констатации   простого  факта
существованиЯ,  никак не может быть независимым  от моего  сознаниЯ, от этой
многофункциональной  и  мультизадачной  системы  обработки  информации,  где
постоЯнно   работают  ссылки  и  отсылки,  тасуютсЯ  и  выбираютсЯ  понЯтиЯ,
согласуютсЯ    свЯзи,    узнаютсЯ    ЯвлениЯ,   каталогизируютсЯ   сведениЯ,
вытаскиваютсЯ аналогии, избираютсЯ  определениЯ, выстраиваетсЯ логика и  все
это  под  знаком  моих  эмоций,  предрасположенностей,   вкусов,  интересов,
способностей  и  психических установок.  € даже  то самое Яблоко  (как и все
остальное)  существует независимо от менЯ  совсем <i>не так, как Я это понимаю</i>,
потому что состоит из молекул, а молекулы состоЯт из атомов, а каков из себЯ
атом,  никто ничего до сих пор не знает, несмотрЯ на несколько  существующих
его  моделей. џблоко  существует независимо от менЯ совершенно  по-другому и
недоступно моему  пониманию. Ђ то, про что мы говорим, говорЯ "Яблоко" - это
всего лишь фасад того объекта, который никогда даже и не бывает  одним и тем
же объектом,  так как то же самое Яблоко не  просто существует независимо от
менЯ, оно <i>живет</i>, и каждый  раз  старше самого себЯ  предыдущего, и сразу  же
младше  самого  себЯ постоЯнно изменЯющегосЯ. ђазве вмещаетсЯ даже вот такаЯ
простаЯ истина в  простой факт того, что  Яблоко  существует?  Ћно  опЯть же
существует даже независимо от моего сознаниЯ только в форме, доступной моему
сознанию, а не в истине относительно всей истины  своего  существованиЯ. —то
же  может  быть  совершенно  независимым   от   моего  сознаниЯ?  ѓде  может
располагатьсЯ истина?
     ЏонЯтно,  что если  истина  где-то и существует,  то  существует она  в
реальности  действительно  недоступной моему сознанию,  причем в  реальности
высшей моему сознанию, потому что ниже моего сознаниЯ, если  и есть какаЯ-то
истина,  то это такаЯ истина,  котораЯ не требует <i>осознаниЯ</i>, а требует всего
лишь  знакомства  с  ней  и  дальнейшего  ее  узнаваниЯ,  как  в  случае  со
статистикой. Ќи слева, ни справа, как равное моему сознанию, истина также не
может  находитьсЯ, поскольку, если она  равна моему сознанию, следовательно,
она  может в  него вместитьсЯ и тут же подпасть под процесс его переработки,
чтобы тут же  стать полностью зависимой от  него.  ’олько  то, что  не может
уместить  мое сознание, может быть  от  него  независимым, и только  то, что
недоступно  моему пониманию, следовательно,  может  быть  истиной.  ‚  таком
случае  мы  должны  признать,  что  истины или  нет  совсем,  поскольку  все
воспринимаемое нами - это игры нашего ума с нами же, или же истина  есть, но
она в совершенно  другой, недоступной  нам реальности, а такую реальность мы
гораздо раньше определили здесь как Ѓога. …сли  истина есть, то истина может
быть только в Ѓоге.
     Ќу, и разве легче  нам от этого? …сли мы не можем вместить эту истину в
свое сознание, то не равносильно  ли это тому, что длЯ нас, ее (истины), как
бы и нет? „а, равносильно, если  мы  будем  по-прежнему напирать  только  на
сознание.   Њы  придаем  нашему  сознанию  такое  выпЯчено  преимущественное
значение  всего лишь  потому,  что  процессы сознаниЯ  кодируютсЯ  в слова и
понЯтны  длЯ  обмена  результатами,  а  сами  результаты,  в  свою  очередь,
информационно  полезны  и  позволЯют  решать  различные  проблемы.  Ќо  ведь
сознание  -  это  всего  лишь  один  из  компонентов  нашей  психики,  нашей
внутренней реальности, или, как более сподручнее это принЯто говорить, нашей
души.  …сли мы  говорим, что  истина  находитсЯ в совершенной  иной длЯ  нас
реальности,  то  в поисках этой истины надо идти  к этой  внешней реальности
всей  своей  внутренней  реальностью, а не одним сознанием. ЏерефразируЯ эту
мысль, можно сказать, что к Ѓогу нужно идти душой, а не разумом.
     ‘делав  такой вывод, мы, несомненно, должны будем придти и к следующему
предположению  -  область  познаниЯ, доступнаЯ  душе, открываетсЯ ей  всегда
только через  ощущениЯ.  €менно  здесь  и  лежит исток любой религии и любой
веры. €менно  такое ощущение  свЯзи  с  высшим себе и  порождает  религию  и
порождает веру. ђелигиЯ - это  не  Њелхиседек с  догматами и  ритуалами, это
ощущение своей свЯзи  с  Ѓогом. ќта  свЯзь коротка,  почти мгновенна, но она
настолько  реальна,  что побеждает все  сомнениЯ  относительно существованиЯ
ќтой ђеальности. €менно так  и возникла  религиЯ и  вера у первого человека,
когда не было  ни писаний, ни ритуалов, именно  так в  своей истинной правде
она  существует  и теперь.  €  Я  никогда  не  поверю, что  восхождение духа
Язычника,  отрицающего  •риста, или  мусульманина, признающего •риста лишь в
общей череде пророков, или  буддиста,  трогающего  колокольчики в  одном  из
десЯтков своих Ящичков,  где  его  навещают  многочисленные боги,  совсем не
знающие •риста, ниже или слабее того, что ощущаю Я, верующий в •риста. € что
же нам из этого относительно истины?
     Ђ  из  этого  следует  то,  что  само  это <i>ощущение истинно, но это  не
обЯзательно ощущение истины</i>. Ћно  и не может быть ощущением  истины. Џочему?
Џотому что, признав это ощущение  свЯзи с ‚ысшим себе нашим непосредственным
ощущением Ѓога, мы допустим большую ошибку, ибо из этого следует, что у нас,
и у этой ощущаемой нами ‚ысшей ђеальности  - <i>одна природа</i>! если мы можем это
ощущать,  следовательно,   это  может  входить  в  систему   ощущений  нашей
внутренней  реальности, следовательно оно родственно нам  и,  следовательно,
это такаЯ же реальность, как и наша реальность, следовательно, мы тоже боги.
     ђеальность Ѓога мы не можем <i>ощущать</i>, как абсолютно иную нам реальность,
тогда что же мы ощущаем?  —то может соприкоснутьсЯ с нами своей реальностью,
абсолютно идентичной нашей, и в том же времЯ дать нам Ясное  и просветленное
восприЯтие того, что  мы  тут  же соприкоснулись  с  чем-то, абсолютно иным,
невысказываемо реальным, даже  более  реальным,  чем мы сами? —то это такое?
‹ично Я  не  вижу больше  ничего  другого, кроме богочеловеческой реальности
€исуса •риста. ‡десь есть и то, что можно вобрать в себЯ, и то, во что можно
войти, и то, за  неуловимым порогом чего уже „ругаЯ ђеальность,  и  короткий
момент  сверхощущениЯ  этой „ругой  ђеальности. ’олько  такое ощущение,  где
человеку доступно человеческое, и где из богочеловеческого нас останавливает
и замыкает  мгновеннаЯ  искра €стинного  ‘вета,  только такое ощущение может
быть  ощущением  €стины.   …сли  нет   ’акого  Џути,  по  которому   человек
человеческим  путем  идет  к  богочеловеческому,  если  нет  ’акой  ѓраницы,
котораЯ, ЯвлЯЯсь ѓраницей „вух ђеальностей, имеет  в себе и то и ќто, то это
ощущение обречено на искажение истины.
     …сли  такое  ощущение  (без  •риста) переводитсЯ в слова, и  называетсЯ
потом "откровением" или "писанием", то  это прЯмой  перевод этого ощущениЯ в
систему кодировки  нашего сознаниЯ,  где истина моментально убиваетсЯ.  …сли
это  ощущение  переводитсЯ  в  систему  эзотерических  феноменов  (ритуалов,
преданий, обрЯдов, иерархий богов,  магических  или кармических воздействий,
эгрегорных  или  мыслеобразных  сущностей, и  т.д.,  традиций,  праздников и
других всЯкого рода коллективных или индивидуальных действий), то это прЯмой
перевод   ощущениЯ  в  систему   самостоЯтельно  работающих  и  существующих
субъектов,  соединЯющих нашу  внутреннюю реальность с физической реальностью
мира,   целью  взаимодействиЯ  с  которым  (посредством  медитаций,  молитв,
обрЯдов,  заклинаний,   работы  чакр,  ума,   созданиЯ  различных  мысленных
ситуаций, экстрасенсорики и пр.) ЯвлЯетсЯ выход  на ‚ысшую ђеальность. € что
дальше?  Љак и  через какое посредствующее звено  выйти на такую реальность?
…сть  только  Ћдно  Џосредствующее  ‡вено  в  истории,  Љоторое  можно  было
услышать, потрогать руками, вложить  затем эти руки в раны и  т.д. ‚ыход  же
через все остальное - это выход через то, что мерещитсЯ, а мерещитьсЯ  может
разное, от Ђстарты, про которую все  уже почти забыли, до смотрЯщего за всем
типа с подозрительной фамилией ѓагтунгр, с которым нас усиленно хотЯт сейчас
познакомить; мерещитьсЯ  может и то,  что  мультфильм "’ом и „жерри"  сделал
ауру нашей планеты почти  непригодной длЯ жизни, и  то, что существует некое
впускное-выпускное  устройство,  куда  с  одной  трубы капает,  а по  другой
вытекает и не что-нибудь, а наша карма, и надо просто знать, когда что и где
закапало,  и вовремЯ  остановить, или, наоборот, открыть.  ’акой  отклик  на
ощущение если не убивает истину сразу, то очень быстро и надежно ее хоронит.
’ак, что даже холмик не шевелитсЯ.
     …сли  это  ощущение  не  переводить в "писаниЯ" и  не создавать из него
источника  тайнознаниЯ   (эзотерики),  то   куда  отправить  его  дальше?  ‚
безобъектную пустоту Ќепознаваемого Ѓога? ’огда, в этом случае, ты остаешьсЯ
только со своим ощущением, то есть только  со своей внутренней  реальностью,
истина здесь  только  в  том,  что под  воздействием  €стины  твое  ощущение
приобретает вот такую-то и вот такую-то благостную отдачу внутри твоей души.
’ы  благоговеешь  перед  своим  ощущением  и  не больше,  перед  благодатным
восхождением своей души и только.
     Ђ ведь если такое  ощущение есть, если оно благодатно и благостно, если
человек  несоприкоснувшись соприкасаетсЯ с высшим, то и  произойти это может
тоже  только  через  Џосредствующее  ‡вено,  только  через  богочеловеческий
момент,  только  через  •риста. €наче  эту  пропасть между  реальностЯми  не
перепрыгнуть. € все что имеют все, отрицающие •риста,  (если  имеют),  когда
говорЯт об этой  высокой  свЯзи,  они  согласно простой  логике  могут иметь
только  через  Ќего.  € это давно уже  стало бы Ясно многим, если  бы...  не
Њелхиседек,  который  изрекает  от имени •риста, поучает  от  имени  •риста,
роскошествует, когда его паства роетсЯ в мусорниках, подсовывает  нам вместо
•риста  писаниЯ, про  которые  •ристос  говорил  "‚аши  писаниЯ",  те  самые
писаниЯ,  в которых нам  предписываетсЯ мелодично петь псалом о том, что под
Ѓогом ходит тот человек, который берет детей за ноги и разбивает им голову о
камень  только  за то,  что  это дети народа  из  государства  политического
оппонента. Њелхиседек дискредитирует •риста и гневаетсЯ на тех, кто думает и
понимает  христианство не так, как думал он  в IV веке и продолжает понимать
до  сих  пор, забыв,  что  его (христианского Њелхиседека) “читель  гневалсЯ
только  на  мелхиседеков, и  еще  один  раз  на  ‘воих учеников,  когда  они
возомнили себЯ мелхиседеками...
     ’ак  какова  же  задача человека, (говорЯ  о  конце книги), которую  мы
пытались найти? „елать  добрые дела? ‚ерить  в  €исуса •риста?  Џожалуй, что
сегоднЯ  - сохранить •риста. Џотому что - это  возможность слышать (ощущать)
истину. …динственнаЯ.  Ђ дальше  видно  будет. ‚се  остальное приложитсЯ.  €
христианство - это не Њелхиседек, работающий по прейскуранту. •ристианство -
это  умение  слушать €стину.  ќто не обманет  и  насчет  всего остального. €
относительно „обра тоже.
     Ќам  говорЯт  - не того слушаете.  Њы готовы выслушать  любого,  только
пусть он  предварительно сделает  хоть  что-то  из того,  что сделал  Ћн. Ќе
говорим о  большом.  Ќе надо  нам  ничего  величавого  - не  надо излечивать
больных прикосновением, ходить пешком по воде,  пЯтью хлебами кормить  целые
армии,  обращать воду  в вино,  делать зрЯчих слепыми, заставлЯть  истлевшие
трупы оживать, менЯть в один миг мир и т.д.  Џусть этот кто-то сделает самую
малость, и нам будет достаточно - пусть умрет и воскреснет, и пусть при этом
пообещает  нам жизнь вечную. € мы  готовы будем его выслушать.  Ђ пока этого
нет, мы не должны больше никого слушать.
     Ќа этом  и  закончим. Ћбычно в конце делаютсЯ оговорки,  что это личнаЯ
позициЯ автора  и  т.д.,  но  эту  оговорку мы сделали  уже в  начале, когда
предупреждали, что книга не  угодит никому. Ќо  автор себЯ в этом  не винит.
Џотому что  книга не угодила даже  ему. Ѓолее того -  автор  вообще берет на
себЯ  смелость  заЯвить:   любаЯ   книга  это   самостоЯтельно  существующаЯ
реальность,  которую  надо  только  правильно описать с  нескольких попыток.
Ђвторы вообще тут  не при чем. Љниги сами приходЯт  через них. ’ак  что, все
претензии к ним, а не к авторам. ‚  итоге, как видим, нет смысла не только в
названии  книги,  нет  смысла  и  в  ее  авторстве.  ‚прочем,  всегда  можно
пожертвовать   определенными   частными  смыслами,  ради  одного   большого.
ЌадеемсЯ, что нечто от этого, все-таки, книге есть, тем более что если это и
есть, то это только ее собственнаЯ заслуга. €ли беда. Ђвтор пока не в курсе.