ативно.  ќстетик
выведет, что трагедиЯ влечет к себе мысль и чувство сильнее,  чем  фарс".  €
несколько ниже: "Љонсерваторы оказались правы, как всегда <...>. ’ак  мудрый
ход истории всегда дает делу конец, более или менее удовлетворительный  даже
и длЯ побеждаемой стороны" (347).
     ‚  "Џредисловии"  —ернышевский,  по  аналогичным   соображениЯм,   снЯл
характерный публицистический выпад: "‡ачем вы так много страдаете, люди? Ќет
вам никакой  надобности  страдать,  кроме  дикости  ваших  понЯтий.  Џоймите
истину,  и  истина  осчастливит  вас"  (356).  ќти   слова,   написанные   с
проповедническим пафосом, сразу обращали мысль читателЯ (и значит  властей!)
к революционному пути переустройства мира - начинать с такой демонстративной
декларации   писатель   счел   излишним.   {‘р.:   Ќ.    Ђ.    ‚ердеренскаЯ.
Џублицистическое   и   художественно-образное   в   произведениЯх   Ќ.    ѓ.
—ернышевского. - ‚ кн.: Џроблемы русской и зарубежной  литературы.  ‚ып.  4.
џрославль, 1970, стр. 157-166.}
     ‚ 1 главы первой, снова по тем же причинам, снЯт звучавший дидактически
абзац,  которым  —ернышевский  заключал  пьЯную  исповедь  Њарьи  Ђлексевны:
"‚ерочка слушала, и женщина, казавшаЯсЯ  ей  чудовищем,  теперь  становилась
понЯтно - это не зверь, как  ей  казалось  прежде,  нет,  -  это  человек  -
испорченный, ужасный, обращенный колдовством  жизни  в  зверЯ,  но  все-таки
человек. Џрежде в ‚ерочке была только  ненависть  к  матери,  -  теперь  она
чувствовала, что в ее сердце рождаетсЯ что-то похожее на  жалость.  ќто  был
первый и сильный практический урок в любви к людЯм, как бы ни были они злы и
испорчены" (366); особенно многозначительны последние две строки.
     џвно выходили за границы темы и могли  быть  расширительно  истолкованы
слова от автора в 3 главы первой: "по наблюдению, внесенному во все  романы,
что дерзкий человек, не привыкший встречать сопротивлениЯ, трусит  и  бывает
разбит наповал, как встретит твердое сопротивление" (373).
     €ногда  устранЯлась,  казалось  бы,  мелочь.  Ћднако  она   существенно
усиливала  социальное  звучание.  ’ак,  в  4  главы  первой  снЯта   деталь:
"Џолковник был очень важной фамилии" (374). ђечь идет о ‘ерже, который  стал
полковником  только  в  воображении   кухарки,   но   втораЯ   часть   фразы
ориентировала на высшие круги и не была необходима. Џоэтому в  окончательном
тексте полковник осталсЯ, а  "важнаЯ  фамилиЯ"  была  устранена.  Ђналогично
—ернышевский поступал и в  других  случаЯх.  ‚  8  главы  третьей  черновика
‹опухов кладет в грЯзную канаву "туза" "со  звездой",  т.  е.  генерала  или
действительного  статского  советника  и  именует  его   при   этом:   "‚аше
превосходительство" (512); в  журнале  -  "некто  осанистый"  и  "милостивый
государь" (147).
     ‘нова то же самое в истории с дамой,  длЯ  которой  Љирсанов  составлЯл
каталог книг. Ћн произносит: "_џ, ваше-ство_ - назвал  даму  по  ее  титулу,
_очень хорошему_" (512); подчеркнутого в окончательном тексте нет.
     ‚ назидание сыну  этой  титулованной  дамы  Љирсанов  грозит  дать  ему
оплеуху (513), - и это в журнале отсутствует.
     ќти четыре детали из разных мест романа - все одного плана.
     Ћчень характерной переработке подверглось место о невесте ‹опухова.  Ќа
вечере в доме ђозальских ‹опухов объЯвлЯет ‚ерочке, что у него есть невеста.
‚ окончательном тексте разговор ведетсЯ так, что  читатель  некоторое  времЯ
готов верить в ее реальность. ‚ черновике (4 главы второй) это место звучит
совсем иначе: ‹опухов объЯснЯет ‚ерочке, что у  него  "две  невесты"  -  тем
самым сразу обнажает нарочитость рассказа. ‘  одной  невестой  (наукой)  "мы
<...> ставим на лампу реторты, режем лЯгушек", с другою  (бедность,  нищета,
неустройство жизни, в более широком плане -  революциЯ)  ‹опухов  постоЯнно,
несколько  раз  сталкиваетсЯ  в  течение  днЯ  (405-406).   ’аким   образом,
фиктивность, аллегоричность "невест" формулируетсЯ в  разговоре  с  ‚ерочкой
сразу же и только длЯ Њарьи Ђлексевны сохранЯетсЯ почти фарсовый рассказ  об
обручении и пр. {‘р.: Њ. ’. Џинаев. Љомментарий к роману Ќ. ѓ. —ернышевского
"—то делать?". Њ., 1963, стр. 34-37.}
     ‚ 6 главы  второй  снЯты  публицистически  звучащие  слова  от  автора,
выводЯщие за непосредственные сюжетные  цели  данного  отрывка:  "Ќам  нужны
факты. € факты - Я ничего не рассказываю, кроме фактов, - хороши они,  дурны
они - мне что за дело, - сами судите, правдоподобны они или  нет  по  вашему
мнению, это зависит от того, в каком кругу вы жили, с какими людьми знались.
<...> џ полагаю, что мнениЯ того,  другого  и  третьего  не  имеют  никакого
влиЯниЯ на достоверность самого факта, а свидетельствуют  только  о  степени
развитиЯ людей, выражающих о нем то или другое мнение" (415).
     Ќастойчивое подчеркивание того, что ‹опухов -  материалист,  показалось
—ернышевскому излишним; в черновике (9 главы второй) был,  а  в  журнальном
тексте полностью исчез довольно большой, издевательски  звучавший  абзац,  в
котором есть  такие  слова:  "по  своему  образу  мыслей  ‹опухов  был,  что
называетсЯ, материалист.  —то  можно  сказать  в  извинение  такому  дурному
свойству  ‹опухова?  ђазве  только  то,  что  он  был  медик   и   занималсЯ
естественными науками, - это располагает к материалистическому взглЯду.  Ќо,
по правде сказать, и это извинение плоховато <...>  ‘тало  быть,  от  заразы
можно предохранитьсЯ <...> Ћн был материалист, - этим все решено, - и  автор
не так прост, чтобы стал спорить против того, что материалисты - люди низкие
и безнравственные" (428).
     ‚ 18 главы второй снЯт очень  характерный  выпад  против  славЯнофилов.
‚ерочка протестует  против  того,  что  женщинам  навЯзывают  женственность.
‹опухов ее поддерживает: "’о же самое, ‚ерочка, как  славЯнофилы  упрашивают
русский народ, чтобы он оставалсЯ русским, - они не имеют понЯтиЯ, что такое
натура, и думают, что хоть мне, например, нужно  ужасно  заботитьсЯ  о  том,
чтобы у менЯ волосы оставались каштановыми, - а если Я чуть забуду  об  этом
заботитьсЯ, то вдруг порыжею" (452).  Џолемика  со  славЯнофилами  усиливала
политическую актуальность и могла вызвать цензурные придирки;  длЯ  приданиЯ
роману большей цельности —ернышевский (или  редакциЯ?)  предпочел  устранить
этот кусок.
     ‚ 19 главы  второй  —ернышевский  обращаетсЯ  с  гневной  инвективой  к
современному ему поколению: "ѓрЯзные люди, дрЯнные люди гнилые люди. •орошо,
что ты, читатель, не таков". ’ут же, обрываЯ себЯ, —ернышевский  пишет,  что
он человек "старого века", а ныне, мол "русскаЯ публика, к какой  Я  привык,
уже больше  чем  наполовину  сменилась  публикою  другого  поколениЯ,  более
честного и более чистого. Ќе очень еще много в ней людей, у которых голова в
порЯдке. Ќо большинство уже имеет, по  крайней  мере,  желание  смотреть  на
белый свет честным взглЯдом" (458). ‘оображениЯ, по которым это место снЯто,
очевидно, те же, что и в изложенном выше отрывке:  оно  не  было  безусловно
необходимым. ’о же самое мы встретим еще раз - в 4 главы третьей, в описании
ареста ‘ашеньки  Љожуховой.  ‹опухову  в  полиции  "наговорили  грубостей  и
только, - это было давно, лет восемь тому назад, с  тех  пор  полициЯ  очень
много переменилась в обращении с людьми, одетыми порЯдочно; переменилась  ли
в обращении с народом и переменилась ли в сущности,  Я  не  знаю,  но  очень
может  быть,  что  переменилась  даже  и  в   этом;   тогда   было   другое,
господствовала еще полнаЯ грубость" (499).
     ‚се это звучит Явно иронично: —ернышевский подчеркивает, что  изменениЯ
если и произошли, то лишь в отношении людей высшего класса. “чтем и  другое.
„ействие этой главы отнесено приблизительно к концу 1855 г. (через  полгода,
в июле 1856 г. произошло "самоубийство" ‹опухова). ‡начит, "лет восемь  тому
назад" - это конец 1847 г., т. е. начало эпохи "мрачного семилетиЯ".
     Ћколо половины августа 1855 г. {ѓод не указан, но легко определЯетсЯ  -
в июле следующего, 1856  г.  ‹опухов  симулировал  самоубийство.}  работницы
швейной мастерской вместе  с  ‚ерой  Џавловной  и  ‹опуховым  отправились  в
загородную прогулку на Ћстрова (6 главы третьей). ‘ ними  поехали  "молодой
офицер, человек пЯть университетских и медицинских студентов" (505), в  этом
же пикнике участвовал и "ригорист", т. е. ђахметов. ‚о  времЯ  пикника  двое
студентов стали изобличать ‹опухова в "неконсеквентности, остатках прокислой
гегелевщины, модерантизме,  консерватизме  и  -  что  уже  хуже  всего  -  в
буржуазности - и что еще хуже самой буржуазности - в скептицизме" (505-506).
Ћдин из студентов встал  на  сторону  ‹опухова,  но  офицер  и  двое  других
студентов присоединились к нападающим. ‘пор длилсЯ долго: часть отстала,  но
двое - "его постоЯнные противники  и  упорнейшие  поклонники"  -  долго  его
продолжали. Ќесколько позднее друзьЯ стали рассуждать об Ћгюсте Љонте: в его
системе "видели очень много верного,  но  слишком  много  непоследовательной
примеси средневековых понЯтий <...> - тут не было разноречиЯ" (506).
     ‚ окончательном тексте это место претерпело изменениЯ. „вое  студентов,
поклонники ‹опухова, и он сам "отыскивали друг  в  друге  неконсеквентности,
модерантизм, буржуазность" (143): "прокислаЯ гегелевщина"  и  "консерватизм"
исчезли. ‡ато у одного студента нашли романтизм, у другого - ригоризм,  а  у
‹опухова -  схематистику.  Ћфицер  был  "уличаем  в  огюст-коитизме"  (143).
Ќесколько позднее роли переменились: в огюст-контизме обвинЯлсЯ уже ‹опухов,
а в схематизме - офицер.
     Ћчевидно, что, называЯ грехи  передового  деЯтелЯ  эпохи,  —ернышевский
воспроизводит политические и философские споры и терминологию эпохи.
     ђоман был адресован самым широким кругам читателей того времени. ’рудно
предположить,  что  автор  употреблЯл  бы  слова,  непонЯтные  этому  кругу:
очевидно, перед нами распространенные слова эпохи.
     "ѓегелевщина"  -  т.  е.  все  то,  что  восходило  к  идеалистическому
миропониманию 1840-х годов, - надо полагать, не требовала  особых  поЯснений
длЯ читателЯ первой половины 1860-х  годов.  Љак  ни  велико  было  значение
ѓегелЯ длЯ русской умственной жизни первой половины XIX в.,  и  в  частности
длЯ самого —ернышевского, {Ђ. €. ‚олодин. ѓегель и русскаЯ  социалистическаЯ
мысль XIX века. Њ., 1973, стр. 204-211.}  все  же  длЯ  эпохи  революционной
ситуации он уже никак не был актуален - употребленный  —ернышевским  суффикс
"-щина", "прокислаЯ гегелевщина" черновика  это  выразительно  подчеркивает.
Љонсерватизм и скептицизм тоже едва ли требовали  комментариев  -  это  были
ходовые понЯтиЯ эпохи. Љонсерватор - это, скажем, Џавел Џетрович Љирсанов из
"Ћтцов и детей" ’ургенева; скептик - человек, не  верЯщий  в  прогресс  и  в
близкие перемены, а эпоха требовала веры в положительный идеал, без которого
борьба становилась бесперспективной, лишенной цели. ’ак, в популЯрном  в  те
годы  "”илософском  лексиконе"  ‘.  ‘.  ѓогоцкого,  куда  как  далекого   от
материалистического мировоззрениЯ, было сказано, что  скептицизм  "не  имеет
прочного положительного значениЯ <...> ‡начение скептицизма только условное,
переходное, возбуждающее вслед за собою  новые  исследованиЯ  и  потребности
положительных убеждений" (т. IV, Љиев, 1872, стр. 349).
     Ќо и эти три понЯтиЯ были из окончательного  текста  снЯты  и  заменены
другими. Ќекоторые из них не требуют поЯснений. ђомантик в устах,  например,
Ѓазарова было едва ли не бранным словом. ‘хематистика - нечто оторванное  от
жизни и уже по одному тому неприемлемое. Ѓуржуазность была всем  понЯтна:  о
ней много было сказано у ѓерцена в "‘ того берега" (1850).
     ђигоризм, воплощенный в ђахметове, - это было нечто вроде его прозвища,
-  понЯтие  более  сложное.  ‘ловари  определЯют  ригоризм  как  безусловную
строгость "в исполнении должного по его убеждению" („аль). ‚ этом и была длЯ
современников  привлекательность  ригоризма:  на  фоне  ђудиных  и  Ђгариных
требовательность к себе была положительным качеством. Ќо в жизни законченный
ригоризм вызвал и некоторое небрежение. "Ќе следует увлекатьсЯ педантическим
ригоризмом", - писал Џисарев в "–ветах невинного  юмора";  {„.  €.  Џисарев.
‘оч., т. Џ. Њ., 1955, стр. 360.}  вот  эта  чрезмерность  отождествлЯлась  с
педантизмом  и  могла   вызывать   неприЯзненное   отношение.   Ќужна   была
законченнаЯ, величественнаЯ в своих конечных целЯх устремленность ђахметова,
чтобы вызвать к ней уважение.  ‚прочем,  ригоризм  был  обнаружен  только  у
одного студента и подвергалсЯ  относительно  меньшим  нападкам,  чем  другие
идейные пороки эпохи.
     ‘ложнее было отношение —ернышевского  к  Ћгюсту  Љонту.  Ћн  читал  его
впервые в 1846 г. ‘начала Љонт ему понравилсЯ, но вскоре он заподозрил,  "не
вздор  ли  все  это"  (I,  197).  ‚прочем,  в  статье  "€юльскаЯ   монархиЯ"
("‘овременник", 1860, ќќ 1, 2, 5) Љонт назван "одним из гениальнейших  людей
нашего времени" (VII, 166). Ђ в письме к сыновьЯм из ‚илюйска 27 апрелЯ 1876
г. Љонт подвергсЯ решительному осуждению:  "…сть  другаЯ  школа,  в  которой
гадкого  нет  почти  ничего  (если  не  считать  глупостей  ее   основателЯ,
отвергнутых его  учениками),  но  котораЯ  очень  смешна  длЯ  менЯ.  ќто  -
огюст-контизм"  (XIV,  651).  „алее  следовала  суроваЯ  критика  Љонта:   в
заключение он был назван  "запоздалым  выродком"  "Љритики  чистого  разума"
Љанта.
     “чение Љонта пользовалось в ђоссии 1840-х/и последующих  годов  немалой
популЯрностью. ‚ 1860-е годы близкие  Љонту  идеи  развивал  Џ.  ‹.  ‹авров.
‘ледует учитывать, что при отсутствии научного материализма в  середине  XIX
в. позитивизм оказывал воздействие на радикалов - от  ‚.  Ќ.  Њайкова  и  до
Џисарева;  не  мог  пройти  мимо  него  и  —ернышевский.  ‚о  всЯком  случае
современники хорошо понимали смысл этих споров  и  знали  их  адресата  (или
адресатов).
     €так, перед нами  целый  рЯд  идеологических  понЯтий  эпохи.  ‚се  эти
формулы были чужды и  даже  враждебны  правЯщему  классу,  но  все  же  были
цензурно приемлемы.
     Ќо первые два  слова  окончательного  текста  совсем  иного  характера.
‘ложно  звучащие,  малораспространенные  в   обиходе   неконсеквентность   и
модерантизм  были  воскрешенными   архаизмами,   в   качестве   своеобразных
политических  эвфемизмов  эпохи  намеренно  употребленными  —ернышевским   в
контексте других, более невинных терминов.
     Њодерантизм - политический  термин  эпохи  французской  революции.  ’ак
монтаньЯры  называли  сначала  жирондистов,  а  потом   дантонистов.   ‚ожди
модерантизма - „емулен и „антон - 5 апрелЯ  1794  г.  были  гильотинированы.
’ермидорианскаЯ реакциЯ и была победой принципов модерантизма,  т.  е.  -  в
точном русском переводе - умеренности. ‚ качестве  особой  словарной  статьи
модерантизм  и  модерантисты  введены  в   знаменитый   "Љарманный   словарь
иностранных слов, вошедших в состав русского Языка" Ќ. ‘. Љириллова (вып. 1,
‘Џб., 1845, стр. 194).
     ‚  более  позднее  времЯ  это  слово  несколько  раз  было  употреблено
—ернышевским в ќ 9 "‘овременника" за 1859  г.  в  обзоре  "Џолитика":  "ќтих
реформаторов,  проповедующих  вражду  против  революционеров,  назовем  хоть
модерантистами, по выражению конца XVIII века <...> сословиЯ, участвующие до
некоторой степени в просвещении  и  благосостоЯнии,  -  распадаютсЯ  на  три
партии: реакционеров, модерантистов и революционеров" (VI,  338  и  339).  ‚
следующих строках это слово употреблено еще три раза. Њодерантистами названы
Љавур и орлеанисты. Ћдним словом, модерантисты - это  длЯ  ђоссии  либералы,
постепеновцы. ђусский перевод - умеренные - не раз употребит ѓерцен в работе
"‘ того берега", оно встретитсЯ в статье „обролюбова "€з ’урина" (1861),  но
—ернышевский  предпочел  употребить  эвфемизм,  точнее  говорЯ  -  кальку  с
французского.
     Џримерно то же самое и с термином консеквентность. ќтимологически слово
означает последовательность (от франц. consequence). ЏопулЯрнаЯ в свое времЯ
книга  ‘.  ‘.  ѓ<огоцкого>  "”илософский  словарь,  или  Љраткое  объЯснение
философских и других научных выражений, встречающихсЯ в  истории  философии"
(Љиев,  1876,  стр.  36)  определЯет  этот  термин  так:   "Љонсеквентностью
называетсЯ не вообще  последовательность  мыслей,  но  последовательность  в
выводах и заключениЯх из каких-нибудь предпосланных начал или положений".  ‚
этом же  значении  слово  зарегистрировано  и  в  "‘ловаре  русского  Языка"
Ђкадемии наук в 1912 г. (т. IV, вып. 6, стлб. 1862). ‘лова эти  не  получили
особого распространениЯ в русском Языке, но в  1840-х  годах  встречаютсЯ  в
Языке ѓерцена и Ѓелинского. 22 сентЯбрЯ 1842 г. ѓерцен записывает в дневник:
"ѓеройство консеквентности, самоотвержение принЯтиЯ последствий так  трудно,
что величайшие люди останавливались перед очевидными результатами  своих  же
принципов". {Ђ. €. ѓерцен. ‘обр. соч. в тридцати томах,  т.  II.  Њ.,  1934,
стр. 229. - Ђ. ”. …фремов ошибаетсЯ,  считаЯ  слово  новым  в  эпоху  1860-х
годов; см. его статью: €ноЯзычнаЯ лексика в Языке Ќ. ѓ. —ернышевского  и  ее
обработка. - “ч. зап.  ‘арат.  гос.  ун-та,  1948,  т.  XIX,  стр.  118.}  ‚
напечатанной  в  ноЯбре  того  же  года  в  "Њосковских  ведомостЯх"  статье
"Џубличные  чтениЯ  г.  ѓрановского"  снова  встречаем:  "Њы  породнились  с
…вропой, когда феодализм, последовательный и неумолимый  в  консеквентности,
своими ногами стал себе на грудь...". {Ђ. €. ѓерцен. ‘обр. соч.  в  тридцати
томах, т. II, стр. 113.} "‚о всем нужна консеквентность", - писал  Ѓелинский
в одной из рецензий 1845 г. {‚. ѓ. Ѓелинский. Џолн. собр. соч., т.  IX.  Њ.,
1959, стр. 337.} 6 сентЯбрЯ  1847  г.  он  же  писал  ‚.  Џ.  Ѓоткину:  "Ћни
<славЯнофилы> люди неконсеквентные". {’ам же, т. XII. Њ., 1956,  стр.  323.}
ќтот философский термин встречаетсЯ в письмах и материалах, касающихсЯ Ѓ. Ќ.
—ичерина 1850-1860-х гг., и т. д.
     ’рудно сказать, помнил ли —ернышевский  эти  слова  из  статьи  ѓерцена
(дневник был опубликован на много лет  позже,  письма  Ѓелинского  тоже),  -
вполне возможно,  что  он  заимствовал  это  слово  из  памЯти  семинарского
преподаваниЯ, из каких-либо философских трактатов, - во всЯком случае  важно
отметить, что перечень "грехов" включает  в  себЯ  в  равной  мере  слова  и
философского и политического смысла. Ќе исключено, что намеренно усложненнаЯ
философскаЯ лексика служила и длЯ целей цензурной маскировки.
     Ќебывалый  успех  романа  способствовал  и  тому,  что  решительно  все
эпизоды, в том числе и споры на Ћстровах, {‚ конце апрелЯ 1856 г. у ‹опухова
собралась "целаЯ ватага молодежи" и  происходили  "ожесточенные  изобличениЯ
взаимных неконсеквентностей" (639).} стали  хорошо  известны  современникам.
ќто находит подтверждение  в  том,  что  ‹.  Ќ.  ’олстой,  в  1863-1864  гг.
задумавший злую пародию на "—то делать?", счел  необходимым  использовать  и
этот термин.
     ‚  комедии  "‡араженное  семейство"  26-летнЯЯ   племЯнница   помещика,
Љатерина Њатвеевна „удкина, сбежавшаЯ с акцизным  чиновником  и  настигнутаЯ
близкими, изъЯснЯЯсь рее времЯ на нигилистическом жаргоне, говорит дЯде: "‚ы
совершенно правы, €ван Њихайлович, поступок мой неконсеквентен" (действие V,
Явление 7). ‚ "€диоте" „остоевского (действие романа, написанного в 1867 г.,
отнесено/к  концу  1860-х  годов)  28-летний  …вгений   Џавлович   ђадомский
иронически  обращаетсЯ  к  €пполиту  ’ерентьеву:  "‚ы   таки   консекдентны"
(частъ-11,  глава  10).  ќти  примеры  -  лучшее  доказательство  того,  что
названный философский термин был в определенном  контексте  популЯрен  среди
молодежи тех лет.
     Ћчень значителен абзац в 8 главы третьей, посвЯщенный новым  людЯм.  Ћн
налицо и в журнальном тексте, но с одной  характерной  купюрой.  "есть  лет
тому назад этих людей не видели, - три года тому назад презирали,  -  теперь
боЯтсЯ, - через несколько лет будут  благословлЯть..."  (514).  Џодчеркнутые
слова о революционном деЯтеле эпохи  устранены:  они  звучали  вызывающе  и,
конечно, обратили бы на себЯ внимание цензуры.
     ‘ледует остановитьсЯ  на  одной  важной  детали  29  главы  третьей.  ‚
черновом тексте, рассказываЯ о ђахметове, —ернышевский замечает: "џ встречал
человек шесть таких людей" (573). ‚ другом черновом  наброске:  "џ  встречал
только [пЯть], [шесть], [семь], девЯть человек  <...>  „вое  из  этих  людей
женщины, семеро мужчины" (724). ‚ журнале: "џ встретил  до  сих  пор  только
восемь образцов этой породы (в том числе двух женщин)" (202).
     Ќесомненно, что  эти  цифры  имеют  какое-то  не  до  конца  выЯсненное
значение в истории политической борьбы 1860-х годов.
     ‚ письме к своему институтскому товарищу €. €. Ѓордюгову от  22  апрелЯ
1859 г. „обролюбов упоминает о пЯти или шести друзьЯх, с которыми он сидел у
одного восторженного господина: "...говорил о том, что мне теперь так дорого
и о чем с тобой мы тоже толковали". {Ќ. Ђ. „обролюбов. ‘обр. соч.  в  девЯти
томах, т. IX. Њ.-‹., 1964, стр. 350.}
     ЏЯть или шесть плюс восторженный господин плюс  сам  „обролюбов  -  это
семь или восемь человек.
     ‚ дневниковой записи „обролюбова  5  июнЯ  1859  г.  по  поводу  статьи
ѓерцена "Very dangerous!!!" - снова глухое упоминание:  "Њало  нас,  если  и
семеро...", и т. д. {’ам же, т. VIII, стр. 570.  -  ‚  подсчете  „обролюбова
ошибка: в приведенном им перечне близких людей  названо  восемь  человек,  а
если добавить ранее названного €.  Њ.  ‘орокина  и  самого  „обролюбова,  то
получаетсЯ десЯть.}
     ‚ романе, написанном в 1862-1863  гг.,  снова  встречаемсЯ  с  близкими
цифрами - пЯть, шесть или семь  (в  черновиках)  и  шесть  (в  окончательном
тексте). €з восьми два места занЯты женщинами - подходЯщих кандидатов  надо,
конечно, искать в кругу Њ. Ђ. Ѓоковой (урожд. Ћбручевой;  по  второму  браку
‘еченовой), Њ. Ђ. Ѓогдановой (Ѓыковой), Ђ. Џ.  Ѓлюммер  (Љравцовой),  Ќ.  €.
Љорсики (“тиной), Њ. Ђ. Љоркуновой (ЏонЯтовской, потом Њанассеипой)  и  рЯда
других женщин, возглавивших борьбу за право  на  образование,  за  свободное
устройство своей личной жизни и  за  многое  другое,  далеко  выходившее  за
пределы только женских интересов. Ќедаром большаЯ часть названных здесь имен
была свЯзана с "‡емлей и волей". {‘м.: ‹. ”.  Џантелеев.  ‚оспоминаниЯ.  Њ.,
1958, стр. 215.}
     Љак бы то ни было, настойчивое повторение приблизительно одной и той же
цифры - в пределах  от  пЯти  до  десЯти  -  невольно  наводит  на  мысль  о
существовании в ђоссии какого-то  Ядра  подпольной  организации,  людей,  на
которых можно положитьсЯ, которые готовы принЯть непосредственное участие  в
борьбе.   Џоименно   перечислить   этих   лиц   затруднительно   -   русское
революционно-демократическое движение конца 1850-х-начала 1860-х годов знает
гораздо больше людей, безусловно преданных  революционной  идее;  но  вполне
возможно,  что  цифры,  называемые  и  „обролюбовым  и  в  романе,   следует
воспринимать как  обозначение  центра  революционной  группы.  {ќтот  вопрос
обсуждалсЯ в рЯде статей: Њ. ‚. Ќечкина. 1) Ќовые материалы о  революционной
ситуации в ђоссии (1859-1861 гг.). - ‹итературное  наследство,  т.  61.  Њ.,
1953, стр. 478-481; 2) Ќ. ѓ. —ернышевский в борьбе за сплочение сил русского
демократического движениЯ  в  годы  революционной  ситуации  (1859-1861).  -
‚опросы истории, 1953, ќ 7, стр. 69; ‚. Ќ. ульгин. Љ расшифровке "‘транички
из дневника" Ќ. Ђ. „обролюбова. - ’ам же, 1964, ќ 10, стр.  128-132;  ‘.  Ђ.
ђейсер. Ѓыл ли  Ќ.  Ђ.  „обролюбов  автором  письма  "ђусского  человека"  к
ѓерцену? - ’ам же, 1955, ќ 7, стр. 130-131;  Њ.  ’.  Џинаев.  Љомментарий  к
роману Ќ. ѓ. —ернышевского "—то  делать?",  стр.  103  и  след.  -  ‘ледует,
однако, иметь в виду, что приблизительно ту же цифру „обролюбов  называет  в
статье "‹итературные мелочи прошлого года" (‘овременник, 1859, ќќ  1  и  4),
относЯ их к предшествующей эпохе (Ѓелинского): "...еще  пЯть-шесть  человек,
умевших  довести  в  себе  отвлеченный  философский  принцип   до   реальной
жизненности и истинной глубокой страстности" (‘обр. соч., т. IV, стр. 72).}
     ‚  тексте  "‘овременника"  четвертый  сон  ‚еры  Џавловны  ( 16  главы
четвертой) имеет один пропуск - седьмой раздел заменен двумЯ строками  точек
(в журнале типографскаЯ небрежность - он обозначен как восьмой).
     ‚ черновом тексте четвертый сон не разбит на разделы,  но,  сверЯЯ  оба
текста, установить границы каждого из них нетрудно.  Џлан  осталсЯ  в  обоих
случаЯх совершенно одинаков. Џоследовательно вычленЯЯ один за другим разделы
этого параграфа, находим  небольшой  абзац,  отсутствующий  в  окончательном
тексте и по месту как раз приходЯщийсЯ на раздел седьмой. ‚от он:
     "—то она говорила, этого Я  не  знаю.  џ  могу  догадыватьсЯ,  что  она
говорила, - но Я не знаю, - Я уверен,  что  Я  не  ошибаюсь  в  том,  что  Я
отгадываю, - но Я не знаю. ’а, от которой Я слышал это, слышал этот  сон,  и
котораЯ здесь названа ‚ерой Џавловной, сказала мне:  "џ  клЯлась  молчать  и
молчу". - "џ знаю, все равно, все равно". - "Њожет быть", - отвечала она.  -
"‚ам было сказано вот что", - Я сказал ей. - "Њожет быть, нет,  может  быть,
да, Я не имею права сказать вам ни да, ни нет - и  к  чему  вам  знать  это?
ќтого еще нет, это еще невозможно, к чему ж  вам  знать?  Ќо  то,  что  было
дальше, то уже не тайна, то Я могу сказать вам"" (649).
     €так, в этом разделе  заключен  какой-то  сугубо  (тайный  смысл.  ‚ера
Џавловна не может открыто сказать чего-то очень важного, особо сокровенного,
касавшегосЯ того времени, когда будет достигнуто полное равенство мужчины  и
женщины. €менно пути  достижениЯ  этого  равенства  -  великаЯ  тайна.  ‚ера
Џавловна готова поделитьсЯ тем, что будет потом,  но  она  молчит,  сохранЯЯ
верность данной ею клЯтве, о том, как и когда эта тайна будет реализована  в
жизни и, значит, перестанет быть тайной.
     ‚ разделе формально речь идет о  полном  равенстве  женщины  в  будущем
свободном  обществе;  этой  свободы  теперь  еще   нет,   и   можно   только
предвосхищать пути ее достижениЯ: "џ могу догадыватьсЯ, что она говорила", -
сказано в тексте.
     ‚от эти пути, то, что "она говорила", и  есть  тайна,  касающаЯсЯ,  как
очевидно, не только равноправиЯ женщины, но всего образа жизни страны.
     €менно   этого   "догадыватьсЯ"   и   побоЯлась,   вероЯтно,   редакциЯ
"‘овременника". Њожно предположить, что именно ею (по собственной инициативе
или по совету цензора) был снЯт и заменен  точками  седьмой  раздел.  Ќамеки
были слишком очевидны, а читатель начала 1860-х годов и  в  самом  деле  был
"проницательным", хотЯ и не в том смысле, как характеризовал  его  в  романе
—ернышевский.
     Ћбращение  к  соответствующей  (118-й)   странице   журнала   позволЯет
утверждать,  что  это  место  подверглось   типографской   правке.   €збегаЯ
переверстки, редакциЯ оставила на стр. 118, кроме двух  строк  точек,  место
еще минимум  длЯ  двух  строк,  а  на  двух-трех  предыдущих  и  последующих
страницах несколько  расширила  пробелы.  (Џри  этой  операции  в  спешке  и
"потерЯлось" обозначение раздела 7-го: после 6-го сразу идет 8-й).  Ќа  стр.
118 можно поместить на четырех строках до 280 знаков:  первоначальный  текст
седьмого раздела составлЯет в  черновике  580  знаков,  но  он  мог  быть  в
окончательной  редакции  сокращен  и  тогда  поместилсЯ  бы   на   указанном
пространстве.  {‡десь  и  в  нескольких   других   случаЯх   Я   пользовалсЯ
авторитетной полиграфической консультацией проф.  Ђ.  ѓ.  ицгала,  которого
искренне благодарю за помощь и за советы.} ‚о всЯком  случае  представлЯетсЯ
очень маловероЯтным, чтобы "пустой" раздел принадлежал самому —ернышевскому.
     ђазумеетсЯ, мы не знаем, в каком виде этот раздел перешел из  черновика
в окончательный текст, и приходитсЯ довольствоватьсЯ лишь нам известным.  Ќо
даже если это место и подверглось правке, то  основнаЯ  суть  его  не  могла
изменитьсЯ и дает нам право предположительной его интерпретации.
     Ќаиболее значительно отличаетсЯ черновой  текст  от  журнального  в  17
главы четвертой романа. ‚ "‘овременнике" - полторы страницы, повествующие  о
том, как "отчасти знакомый, а больше незнакомый собрат  <...>  по  медицине"
приехал  сообщить,  что  "один"  из  его  знакомых  желает  познакомитьсЯ  с
Љирсановым. ќтот новый  знакомый  ("просвещенный  муж")  затронул  в  беседе
вопрос о вывеске магазина, и в результате "Au bon travail" - магазин, хорошо
исполнЯющий заказы, - был переименован в "A la bonne foi"  -  добросовестный
магазин.
     ‚ "‘овременнике" иронически  сообщалось,  что  Љирсанов  приехал  домой
"очень довольный", но тут же читаем, что эта беседа заставила ‚еру  Џавловну
и Њерцалову значительно поурезать "крыльЯ  своим  мечтам",  охладить  лишний
жар, - всЯкому читателю было Ясно, куда и зачем приглашали Љирсанова.
     ‚ черновике  соответствующее  место  занимает  не  менее  семи  страниц
(658-664):  в  нем  подробно  повествуетсЯ,  как  сначала  в  магазин  стали
наведыватьсЯ некие "любознательные"  посетители,  как  потом  тот  же  медик
пригласил Љирсанова  познакомитьсЯ  с  "просвещенным  мужем".  Џо-жандармски
любезный на первых порах, он начинает вежливый допрос о  цели  открытого  на
Ќевском магазина: мелькают его слова о том, что о магазине ходЯт "невыгодные
слухи", что "само слово travail  -  это  Ясно,  взЯто  из  социалистов,  это
революционный лозунг". {”ормула "Droit au travail" стала особенно популЯрной
со времени поЯвлениЯ книги ‹уи  ‚лана  "Le  socialisme.  Droit  au  travail"
(Paris,  1848):  она   использована   —ернышевским   в   статье   "ЉавеньЯк"
(‘овременник, 1858, ќ 1; —ернышевский, т. V, стр. 15).}
     "Џросвещенный муж" советует быть осторожнее и т. д. ‚прочем, вскоре  же
следует окрик: "Њы  здесь  не  длЯ  ученых  споров",  "мне  с  вами  некогда
спорить".
     Ќо и после перемены вывески на  более  благонамеренную  "внимание,  раз
обращенное на магазин, не отвратилось", медик продолжал изредка  заезжать  и
советовал Љирсанову быть осторожнее.
     —тобы не оставалось никаких колебаний, о чем и с кем идет  разговор,  в
уста "просвещенного мужа"  вкладываютсЯ  такие  слова:  "‚от  таково  прЯмое
изъЯвление воли, котораЯ должна быть исполнена"  (661  -  текст  и  сноска);
прибавлЯть эпитет "высочайшей" не  было  никакой  надобности,  контекст  был
очевиден. {‚ первой публикации, в сборнике "Ќ. ѓ.  —ернышевский.  1828-1928"
(Њ., 1928, стр. 23), Ќ. Ђ.  Ђлексеев  эти  слова  прочитал:  "’акова  прЯмаЯ
выс<очайшаЯ> волЯ...". ‚ изданиЯх 1929 г. чтение  несколько  уточнено:  "ќто
прЯмое веление, которое должно быть исполнено" (стр. 373). „лЯ изданиЯ  1939
г. текст снова сверЯлсЯ (об этом  -  в  письме  Ќ.  Ђ.  Ђлексеева  к  Ќ.  Њ.
—ернышевской от 15 февралЯ 1947 г.) и дано такое  чтение:  "‚от  это  вообщ*
прЯмое выражение  воли"  (XI,  594).  ‚  настоЯщем  издании  устанавливаетсЯ
наиболее правдоподобное прочтение.}
     Ќе может быть никакого сомнениЯ, что —ернышевский отлично понимал,  что
это место ни в коем случае не может поЯвитьсЯ в  печати;  Ћднако  -  вопреки
обычной манере - оно в черновой рукописи осталось незачеркнутым, и это  дало
Ќ. Ђ. Ђлексееву основание предполагать, что смЯгченный текст  "‘овременника"
"скорее всего надо приписать рвению цензора". {‘м.:  Ќ.  ѓ.  —ернышевский...
Њ., 1928, стр. 19.}
     Ќо дело в том, что простым сокращением пространного  текста  превратить
его  в  журнальный  невозможно.  Њожно,  конечно,  заподозрить,  что   после
цензурного запрещениЯ в  редакции  "‘овременника"  создали  новый,  невинный
текст. Ќо  этому  противоречит  простое  сопоставление  начальной,  цензурно
совершенно "невинной" части этого параграфа с черновым текстом. Ћн не просто
переписывалсЯ набело, а в рЯде  мест  существенно  изменЯлсЯ:  весь  отрывок
стилистически  целен  и  органичен.  …динственный  возможный  вывод   таков:
—ернышевский  сначала  дал  себе  волю  и  написал  как  хотелось,   а   при
перебеливании  создал  цензурно  допустимый  текст,  но   забыл   зачеркнуть
черновик.
     „обавлю, что ничего подобного по резкости и откровенности в  журнальном
тексте нет. Њожно было заметить, что —ернышевский устранЯл и  гораздо  менее
острые места, которые могли бы дать повод к запрету романа в целом.  ‚о  имЯ
целого —ернышевский сознательно шел на сглаживание  отдельных  резких  мест.
Љритика существующего строЯ достигалась именно общей направленностью романа;
отдельные эпизоды, как бы выразительны они ни были,  можно  было,  по  мысли
автора, приносить при этом в жертву.
     ‚ журнальном тексте (12 главы четвертой) упоминаетсЯ сын ‚еры Џавловны
от Љирсанова (ср. еще 20 главы третьей).  “  Њерцаловой  тоже  есть  ребенок
(глава третьЯ, 30; в черновике - двое детей), сын есть и у Ѓьюмонтов  (глава
пЯтаЯ, 22). ќтих мест просто не замечали. {‘м.,  впрочем:  Џ.  –итович.  —то
делали в романе "—то делать?". €зд. 3-е. Ћдесса, 1879, стр.  47.}  ‚опрос  о
детЯх вызвал в свое времЯ полемику и клеветнические отклики. ‚ мемуарах ”ета
рассказываетсЯ, будто бы ‘алтыков в беседе с  ’ургеневым  по  поводу  нового
романа на вопрос о детЯх  ответил:  "„етей  не  полагаетсЯ".  {Ђ.  ”ет.  Њои
воспоминаниЯ, стр. 367-368.} "„ети и подавно отрицаютсЯ", - писал  ‹есков  в
названной выше статье (стр. 18). ‚ не напечатанной в свое времЯ статье ‚. Џ.
Ѓоткина и Ђ. Ђ. ”ета  о  романе  "—то  делать?"  тот  же  ответ  ("детей  не
предполагаетсЯ") вложен в уста одного из "светильников quasi-нового учениЯ".
{‹итературное наследство, т. 25-26, стр.  489.}  ‘ледует  напомнить,  что  в
напечатанном в ќ 8 "‘овременника" за 1863  г.  очерке  ‘алтыкова  "Љак  кому
угодно"  в  иронической  форме   дан   ответ   на   расхожие   обывательские
представлениЯ о безнравственности нигилистов -  сторонников  нового  учениЯ.
{‘м.: Џ. ‘. ђейфман. ЏредполагаютсЯ ли дети? - “ч. зап.  ’арт.  гос.  ун-та,
1970, вып. 251, стр. 357-363; см. также примечаниЯ ‚. Ђ. ЊыслЯкова к  очерку
"Љак кому угодно" в кн.: Њ. Ѓ. ‘алтыков-™едрин. ‘обр. соч., т. VI. Њ., 1968,
стр. 445-446.}
     ‚ этой свЯзи нужно отметить, что в черновом варианте романа (18  главы
четвертой) сыну посвЯщено  все  же  девЯть  строк  (673-674),  так  сказать,
информационного характера; сюжетного значениЯ  он  не  имеет,  и,  очевидно,
поэтому —ернышевский, стремившийсЯ при переработке к наибольшей концентрации
действиЯ, почти вовсе устранил этот эпизод. …сли  бы  он  мог  предположить,
какой шум подниметсЯ в реакционной критике  как  раз  в  свЯзи  с  проблемой
деторождениЯ у "нигилистов", -  наверное,  эпизод  о  ‚олоде  осталсЯ  бы  в
романе; напомним, что потомство необходимо предполагаетсЯ  в  учении  ”урье,
именем которого реакционнаЯ критика пугала обывателей.  {‘м.  вышеупомЯнутые
примечаниЯ ‚. Ђ. ЊыслЯкова (стр. 687). ‘р. еще в "Џреступлении и  наказании"
„остоевского слова  ‹ебезЯтникова  -  полемический  выпад  на  ту  же  тему:
"Ќекоторые даже совершенно отрицают детей, как всЯкий намек на семью" (часть
V. глава 1).}

      18 главы пЯтой черновика был полностью устранен. Ќечто похожее  -  об
отсутствии у автора беллетристического таланта -  уже  раньше  было  коротко
изложено  в  "Џредисловии",  но  и  это  уничижительно  звучавшее  место   в
окончательный текст не вошло.
     ‚ прибереженном длЯ самого конца романа отрывке содержитсЯ одно  важное
признание: ‚ера Џавловна, дескать, в действительности (в романе  ведь  Якобы
нет никаких  выдумок!)  хлопотала  не  об  устройстве  мастерских  "в  нашем
любезном отечестве", а  о  чем-то  типа  воскресной  школы  -  о  ежедневной
бесплатной школе длЯ взрослых. ќто место в 1863 г., когда воскресные школы в
ђоссии были уже повсеместно закрыты, звучало совершенно  неприемлемо;  лучше
уж было оставить версию о мастерских - в ней не содержалось по крайней  мере
ничего демонстративного, тем более что зародыши трудовых ассоциаций в стране
действительно возникали и риск цензурного запрета был в этом случае  меньше.
{‹. Џ. ЃогословскаЯ. "—то делать?" Ќ. ѓ. —ернышевского и женские артели 60-х
годов XIX в. - ‚ кн.: ђеволюционнаЯ ситуациЯ в ђоссии в  1859-1861  гг.  Њ.,
1974, стр. 124-134.}"
     ‘опоставление черновой и журнальной редакции "—то делать?" должно  быть
произведено в полном объеме и с разных точек зрениЯ.  ‡десь  даны  некоторые
наблюдениЯ, касающиесЯ лишь одного вопроса - какие меры узник  Ђлексеевского
равелина принимал против возможного цензурного натиска.
     Џриблизительно два десЯтка приведенных примеров  дают  представление  о
путЯх преодолениЯ возможных цензурных препон. Ћсновной  принцип  переработки
можно сформулировать так: —ернышевский хотел  сконцентрировать  внимание  на
самом главном и, не ослаблЯЯ  социального  звучаниЯ  романа,  не  поступаЯсь
ничем из  его  принципиальных  установок,  без  ущерба  длЯ  основной  идеи,
устранЯл особенно резко звучавшие места, не  абсолютно  необходимые,  такие,
которые неизбежно вызвали бы негодование властей.
     —ернышевский вышел победителем - роман был напечатан,  насколько  можно
судить, без сколько-нибудь серьезных утрат.

        4 

     Љритически проверенного и текстологически осмысленного  изданиЯ  романа
"—то делать?" до сих пор не существует.
     „лЯ "‘овременника" набор происходил по не очень разборчивому  и  весьма
убористо написанному оригиналу. Ѓолее 8 печатных листов  соответствовали  36
листам оригинала (—ернышевский называл их полулистами, так как двойной  лист
был разрезан пополам); на лист (страницу) оригинала  приходилось  в  среднем
9150  знаков.  „лЯ  сравнениЯ  напомню,  что  лист  современной  машинописи,
подготовленной длЯ набора, включает  никак  не  более  2000  знаков.  —итали
корректуру, конечно, - все члены редакции "‘овременника", в  первую  очередь
Ќекрасов и Џыпин, но кто именно правил набор - неизвестно.
     „аже учитываЯ относительно  неразвитую  полиграфическую  культуру  того
времени, нельзЯ не отметить в тексте "‘овременника"  целый  рЯд  технических
дефектов.
     Ќачать с того, что четыре раза нарушена нумерациЯ параграфов:  в  главе
третьей вместо 12 должен быть 7; там же, начинаЯ  с  13  (надо  14),  подрЯд
восемнадцать ошибочных обозначений параграфов; то  же  в  главе  пЯтой  ( 9
вместо 8 и далее  тринадцать  неверных  обозначений  следующих  параграфов);
наконец, в 16 главы пЯтой, в четвертом сне ‚еры  Џавловны,  ошибочно  указан
раздел 8 (надо  7)  и  потом  еще  четыре  ошибочных  обозначениЯ  следующих
разделов. ќти 38 ошибок - конечно, результат спешки.
     ’ой же поспешностью объЯснЯютсЯ и нередкие  буквенные  опечатки.  “кажу
длЯ примера: написано (ќ 3, стр. 23, 4 сн.); есть (стр. 32, 9 св.); невскому
(стр. 32, 21 св. и стр. 126, 3 св.); Њ. ‹е-’еллье (надо: †.  по  всей  книге
‹е-’еллье зовут †юли, стр. 35, 10 сн.); в тысЯчу  рас  (стр.  70,  16  св.);
караванную (надо: Љараванную - стр. 125, 6  сн.;  стр.  126,  1  и  3  св.);
получили (надо: получали, ќ  4,  стр.  373,  10  сн.);  предвестницы  (надо:
предвестница, стр. 383, 17 сн.); непонЯтно (надо: понЯтно, стр. 388, 3 св.);
кажетсЯ (надо: покажетсЯ, стр. 395, 7 сн.); это (надо: этого,  стр.  471,  1
св.); ваггоне (стр. 501, 5 св.); румунами  (надо:  румынами,  стр.  501,  13
св.); замечал (надо: не замечал, стр. 515, 4 сн.); эта (надо: это, стр. 519,
11 сн.); одинадцатого (стр. 519, 3 .св.); шкуку (надо: штуку,  стр.  522,  7
св.); котараЯ (ќ 5, стр. 62, 2 сн.); в не ней (надо: в ней не, стр.  86,  21
св.); твому (надо: твоему, стр. 111, 1 св.); по  (надо:  Џо,  стр.  120,  15
сн.); и  матиев  (надо:  иматиев,  стр.  126,  6  св.);  Nouveautees  (надо:
Nouveautes, стр. 128, 3 сн.); мачиху (стр. 138, 1516  св.);  не  (надо:  по,
стр. 183, 18 св.).
     …сть опечатки иного характера, наглЯдно  свидетельствующие  об  ошибках
наборщика и невнимательности корректора.
     ‚ 10 главы третьей, перечислЯЯ светил  науки,  —ернышевский  (в  тексте
"‘овременника", ќ 3, стр. 419, строка 7 сн.)  назвал  Ѓургава,  ѓуфеланда  и
ѓавье; последнее имЯ непонЯтно, но  конъектура  очевидна  по  сопровождающим
словам - "великий ученый, открыл обращение крови":  речь,  понЯтно,  идет  о
ѓарвее (в черновой рукописи - ѓарве), его имЯ было уже восстановлено.
     ’рудно допустить, чтобы —ернышевский в пределах романа,  более  того  -
одного днЯ, на соседних страницах писал бы по-разному одно и то же  слово  в
одном и том же значении, если  на  это  не  было  каких-либо  художественных
оснований (например, индивидуализациЯ речи персонажей).
     Њежду  тем   (длЯ   примера)   назову   такие   бросающиесЯ   в   глаза
несогласованности.
     1.  ‚  тексте   "‘овременника"   непоследовательно   напечатано   слово
"госпиталь":  оно  немотивированно  встречаетсЯ  и  в  этой,   и   в   более
распространенной в то времЯ форме "гошпиталь".  ’ак,  "гошпиталь"  в  тексте
"‘овременника" - ќ 3, стр. 59 (а рЯдом, стр. 58, "госпиталь"!);  ќ  4,  стр.
413; ќ 5, стр. 74, 76, 81, 83, 96 (два раза), 159. "ѓоспиталь" - ќ  3,  стр.
58; ќ 4, стр.  410,  420/437,  462;  ќ  5,  стр.  100.  ‚ероЯтно,  правильно
предпочесть более частую в те годы  и  чаще  встречающуюсЯ  в  романе  форму
"гошпиталь". {Ђ. ”. …фремов в работе "џзык Ќ.  ѓ.  —ернышевского"  полагает,
что обе формы "конкурируют между собою в его Языке" (“ч.  зап.  ‘арат.  гос.
пед. ин-та, 1951, вып. XIV,  стр.  348),  -  это  предположение  ошибочно  и
основано на доверии к наборному тексту