ил  обратитьсЯ  к
воспоминаниЯм о "годах учениЯ", к анализу духовного кризиса,  пережитого  им
несколько лет назад?
     ђассказываЯ о том процессе, в результате которого он  оставил  мечты  о
чисто  академической,  кабинетной  деЯтельности  филолога  и  предпочел   ей
"скользкий путь журналиста", Џисарев стремилсЯ помочь формированию  сознаниЯ
молодого поколениЯ.
     ‚ремЯ, когда на очередь днЯ  поставлены  вопросы  глубокой  перестройки
общественной жизни, когда идет решительнаЯ борьба между силами  революции  и
реакции, - не времЯ  уединенных  кабинетных  занЯтий.  ђазговоры  о  "чистой
науке" представлЯют одну из  попыток  реакции  увлечь  учащуюсЯ  молодежь  в
сторону от активной общественной  деЯтельности  в  интересах  народа.  ’аков
основной смысл нападений Џисарева на официальную науку, на  современное  ему
университетское образование.
     Ѓыла  и  другаЯ  сторона,  не  менее  важнаЯ  длЯ  Џисарева,  но  более
специфическаЯ  в  этой  резкой   оценке   высшего   историко-филологического
образованиЯ его времени. ќто особенно  Ясно  раскрываетсЯ  во  второй  части
статьи, излагающей взглЯды Џисарева на общие  задачи  образованиЯ,  особенно
университетского.  ѓоворЯ  о  настоЯтельной  необходимости   демократической
перестройки программы общего образованиЯ, Џисарев  особое  внимание  уделЯет
вопросу о выборе той области науки, на которую можно прочно оперетьсЯ в этом
деле. ’акой областью Џисарев считает естествознание. "„о  сих  пор  в  наших
школах изучали преимущественно  человека  и  его  духовные  произведениЯ,  -
говорит он, - а теперь надобно изучать природу.  ќто  единственное  средство
выйти из области догадок и предположений, фраз и возгласов, красивых  теорий
и бессмысленного зубрениЯ.  ќто  единственное  средство  ввести  учеников  в
область точного знаниЯ, добросовестного  исследованиЯ  и  живого  мышлениЯ".
Џисарев кладет в основу общего образованиЯ изучение естествознаниЯ не только
потому,  что  развитие  естественных  наук  приносит   человечеству   прЯмую
практическую пользу, подготавливает новые важные открытиЯ, помогает обществу
овладеть   силами   природы.   €зучению   естественных   наук   он   придаст
методологическое значение. "…стественные науки, -  говорит  он,  -  важны  и
замечательны не только по предмету своего изучениЯ, но и по  своему  методу.
ќто - науки, основанные исключительно на наблюдении и опыте".
     —то  определило  такое  подчеркнутое   внимание   Џисарева   именно   к
естественным  наукам?  Љак  раз  на  1860-е  годы  падает  бурное   развитие
естествознаниЯ,  открытие  важнейших  закономерностей  в  природе.   ‚еликое
значение получило эволюционное учение „арвина. ЉрупнейшаЯ  роль  в  развитии
естествознаниЯ принадлежит и русским ученым - современникам Џисарева. ‚  эти
годы развертываетсЯ деЯтельность таких  замечательных  русских  ученых,  как
Ѓутлеров, Њенделеев, ‘еченов, Ѓоткин. "Њы должны будем признать, - писал  Љ.
Ђ. ’имирЯзев, - что во всей истории естествознаниЯ не найдетсЯ других  10-15
лет,  в  пределах  которых  изучение  природы  сделало  бы  такие   дружные,
одновременные и колоссальные шаги". {Љ. Ђ. ’имирЯзев,  ‘очинениЯ,  т.  VTII,
1939, стр. 142 ("ђазвитие естествознаниЯ в ђоссии  в  эпоху  60-х  годов").}
Џисарев был одним из тех, кто с огромным воодушевлением воспринЯл эти успехи
естествознаниЯ.
     ‘ другой стороны, передоваЯ русскаЯ  общественнаЯ  мысль,  несмотрЯ  на
отдельные попытки материалистически истолковать общественные ЯвлениЯ, еще не
была подготовлена, в силу общей отсталости экономического развитиЯ страны, к
восприЯтию  марксизма.  ‚  таких   условиЯх   представлЯлось,   что   именно
естественные науки с их строгим методом  исследованиЯ,  с  их  тЯготением  к
последовательному материализму создадут условиЯ и  длЯ  научного  объЯснениЯ
человека, общества и его истории, помогут изгнать идеализм и ив общественных
наук. •арактерно, что об этом  писал  и  —ернышевский  в  "Ђнтропологическом
принципе в философии". Џисарев был одним  из  тех  мыслителей,  кто  глубоко
прониксЯ этим убеждением.
     ‚зглЯды  Џисарева  на   значение   естественных   наук   способствовали
дальнейшим успехам  их,  укреплению  свЯзи  естествознаниЯ  и  материализма,
привлечению новых талантливых сил в  эту  область  науки.  ‘ам  Џисарев  был
выдающимсЯ популЯризатором достижений  естественнонаучной  мысли.  Ћдним  из
первых в ђоссии он выступил как убежденный сторонник  дарвинизма:  в  начале
1864 года в "ђусском слове" была опубликована его большаЯ работа "Џрогресс в
мире  животных  и  растений"  -  талантливое  изложение  основных  положений
дарвиновского учениЯ о происхождении  видов.  Џисарев  отмечал,  что  учение
„арвина представлЯет важнейшую победу  материалистического  мировоззрениЯ  в
науке. Ћн использовал данные дарвинизма длЯ дальнейшего  укреплениЯ  позиций
материалистического истолкованиЯ мира. Џисарев, подчеркиваЯ значение успехов
естествознаниЯ   длЯ   дальнейшего   прогресса   общества,   длЯ    развитиЯ
производительных сил страны, стремилсЯ свЯзать разработку естественнонаучных
знаний с общими  интересами  демократического  движениЯ.  Ћн  оказал  своими
работами благотворное влиЯние  на  представителей  передовой  научной  мысли
1860-1870 годов. ќто  влиЯние  испытали  на  себе  в  молодые  годы,  по  их
собственным признаниЯм, великие русские ученые  Љ.  Ђ.  ’имирЯзев  и  €.  Џ.
Џавлов.
     Ќо во взглЯдах Џисарева на естествознание была одна особенность,  очень
длЯ него характернаЯ.  ‚  статье  "Ќаша  университетскаЯ  наука"  он  писал:
"‘обственно говорЯ, только математические и естественные науки  имеют  право
называтьсЯ науками. ’олько в них гипотезы не остаютсЯ гипотезами; только они
показывают нам истину и дают  нам  возможность  убедитьсЯ  в  том,  что  это
действительно истина. ќти науки  сообщают  человеку,  посвЯтившему  себЯ  их
изучению, такую трезвость и неподкупность мышлениЯ, такую требовательность в
отношении к своим и к чужим идеЯм, такую силу критики, котораЯ  сопровождает
этого человека за пределы выбранных им наук,  котораЯ  не  оставлЯет  его  в
действительной  жизни  и  кладет  свою  печать  на  все  его  рассуждениЯ  и
поступки".  ‡десь  у  Џисарева  выступает  преувеличение  общественной  роли
естествознаниЯ,  его  наивнаЯ  уверенность  в   том,   что   распространение
естественнонаучных знаний и методов исследованиЯ  создаст  решающие  условиЯ
длЯ формированиЯ нового типа деЯтелей, способных правильно  понЯть  интересы
общества и выработать правильный путь длЯ его  радикального  преобразованиЯ.
ђаспространение этих знаний, по словам Џисарева,  привело  бы  к  тому,  что
"рутина и предрассудки погибли бы навеки, потому  что  они  держатсЯ  теперь
только благодарЯ тому  обстоЯтельству,  что  самые  простые  законы  природы
неизвестны даже образованному обществу". ќти иллюзии Џисарева наложили,  как
мы увидим, серьезный отпечаток на решение  в  его  работах  1864-1865  годов
ближайших тактических задач демократического движениЯ.
     "Ћчерки из истории труда" раскрывают другую  -  и  при  этом  важнейшую
сторону мировоззрениЯ Џисарева в эти годы.  ‡десь  развернуто  изложены  его
взглЯды на историю человеческого общества.
     Ћн выступает против буржуазной  идеализации  и  фальсификации  истории.
Ћсновой исторического прогресса, по Џисареву, ЯвлЯетсЯ трудоваЯ деЯтельность
масс,  а  не  поступки  и  желаниЯ  отдельных   выдающихсЯ   личностей   или
высокопоставленных особ. Џоэтому важнейшее значение длЯ него получает вопрос
об  условиЯх  и  формах,  в  которых  протекает  эта  трудоваЯ  деЯтельность
человека.   Ѓуржуазно-либеральным   представлениЯм   о   прогрессе   Џисарев
противопоставлЯет взглЯд на  историю  общества  как  сложный  и  мучительный
процесс, в котором сменЯлись различные  формы  эксплуатации  народных  масс.
"ђазличные видоизменениЯ войны и различные проЯвлениЯ рабства, - говоритсЯ в
"Ћчерках", - наполнЯют собою все  страницы  всемирной  истории.  Џереход  от
одного вида войны к другому и от одной формы  рабства  к  другой  называетсЯ
благозвучным  именем  человеческого  прогресса".  Ќаиболее  Яркие   страницы
"Ћчерков" и посвЯщены изображению этих "патологических форм труда",  как  их
называет Џисарев, то есть различным  формам  эксплуатации  трудЯщихсЯ  масс,
особенно капиталистической. Ќа примере буржуазной Ђнглии он показывает,  что
капитализм  приносит  с  собою  огромные  богатства  длЯ   небольшой   кучки
эксплуататоров, занимающих вершину  общественной  пирамиды,  и  неисчислимые
бедствиЯ  длЯ  трудЯщихсЯ  масс,  составлЯющих  основание   этой   пирамиды.
“ничтожающему разбору вслед за —ернышевским Џисарев  подвергает  реакционную
антинаучную сущность "учениЯ"  Њальтуса  о  перенаселении.  ‚ыступаЯ  против
буржуазного либерализма, Џисарев говорит, что "пробуждение масс, необходимое
длЯ вступлениЯ людей в  истинную  цивилизацию,  всегда  производитсЯ  только
каким-нибудь решительным поворотом в течении  общественной  и  экономической
жизни, а не громкими и гуманными кликами старших братьев,  подвизающихсЯ  на
пользу младших в литературе и на различных кафедрах". ‘ледуЯ за  ѓерценом  и
—ернышевским,  в  своих  "Ћчерках"  Џисарев  показал  вопиющие  противоречиЯ
капитализма, выступил как горЯчий сторонник такого строЯ, при  котором  труд
будет править миром. "Ќадо, - писал он, оканчиваЯ "Ћчерки", - чтобы труд был
приЯтен, чтобы результаты его были обильны,  чтобы  они  доставались  самому
труженику и чтобы физический труд уживалсЯ постоЯнно с  обширным  умственным
развитием". ѓоворЯ о противоречивом  характере  прогресса  при  капитализме,
Џисарев указывает, что, "увеличиваЯ  могущество  одних  и  бессилие  других,
открытиЯ и изобретениЯ увеличивают неравенство и порабощение". Ќо тут же  он
обращает внимание читателЯ на то, что это развитие общества  носит  в  самом
себе зародыш разрушениЯ  существующих  отношений  неравенства  и  угнетениЯ.
"’олько очень близорукие мыслители, - заключает он, - могут воображать себе,
что  так  будет  всегда.  ‘редневековаЯ  теократиЯ  упала,  феодализм  упал,
абсолютизм упал; упадет когда-нибудь и  тираническое  господство  капитала".
’аким  образом,  Џисарев  в  своих   "Ћчерках"   поднЯлсЯ   до   утверждениЯ
исторической неизбежности крушениЯ капитализма.
     ‚опросы исторического развитиЯ были поставлены  Џисаревым  и  в  других
работах 1864-1865 годов. Љ  этому  времени  относитсЯ  цикл  его  очерков  -
"€сторические эскизы", "€сторическое развитие европейской мысли", "Џерелом в
умственной жизни средневековой …вропы", охватывающих различные эпохи истории
‡ападной  …вропы,  начинаЯ  с  древности  и  кончаЯ  буржуазной   революцией
1789-1794 годов во ”ранции.
     Ќетрудно понЯть, почему эти вопросы получили длЯ Џисарева такое  важное
значение. …го мысль, так же как и мысль других представителей  революционной
демократии  1860-х  годов,  настойчиво  стремилась   понЯть   закономерности
исторического развитиЯ человечества,  выЯснить  реальные  условиЯ  важнейших
исторических изменений, предугадать ход и направление  дальнейшего  движениЯ
событий. Џисарев поднимает здесь вопрос  о  роли  масс  в  истории,  о  роли
революционного сознаниЯ в подготовке и осуществлении важнейших  исторических
перемен,  о  том,  какое  значение  длЯ  истории  общества   имеют   условиЯ
экономической  жизни,  условиЯ  существованиЯ  народа,   опыт   коллективной
деЯтельности масс. "—астнаЯ жизнь только тогда  интересна  длЯ  историка,  -
говорит Џисарев в "€сторических  эскизах",  -  когда  она  выражает  в  себе
особенности той коллективной жизни  масс,  котораЯ  составлЯет  единственный
предмет,  вполне  достойный  исторического  изучениЯ".   {„.   €.   Џисарев,
‘очинениЯ, изд. 5, т. III, ‘Џб, 1912, стр. 114.}
     ‚  "€сторических  эскизах"  дана  ЯркаЯ  картина  крушениЯ  феодального
порЯдка во ”ранции. Џисарев при этом особое внимание  уделил  характеристике
условий жизни народа при старом режиме, приведших к  революционному  взрыву,
вызвавших пробуждение революционного сознаниЯ в  массах  и  определивших  ту
решительность,  с  которой  народ  приступил  к  слому  старых  порЯдков   и
учреждений. ЋсновываЯсь на  этом  анализе,  Џисарев  приходит  и  следующему
важному общему заключению: "„ействующаЯ сила (исторических событий. - ћ. ‘.)
лежала и лежит всегда  и  везде  -  не  в  единицах,  не  в  кружках,  не  в
литературных произведениЯх, а в общих и преимущественно  -  в  экономических
условиЯх  существованиЯ  народных  масс".  {’ам  же,  стр.  171.}   „ействиЯ
отдельных выдающихсЯ личностей,  кружков  и  партий  определЯютсЯ  при  этом
условиЯми общественной жизни. Ћни получают  силу  и  значение  тогда,  когда
соответствуют  коренным  интересам  народной   жизни,   общему   направлению
исторических событий. "Ќе клубы, не речи  ораторов,  не  газеты  „емулена  и
Њарата  производили  в  низших  слоЯх   французского   общества   неумолимое
озлобление, - говорит Џисарев,  -  а,  напротив,  существовавшее  озлобление
порождало и поддерживало и клубы, и Яростные речи, и неистовые газеты. ‚ожди
и  агитаторы  давали  существующей  силе  организацию  и   единство   общего
направлениЯ, но эта сила существовала совершенно независимо от них  и  часто
толкала их вперед тогда, когда они считали удобным приостановитьсЯ". {„.  €.
Џисарев, ‘очинениЯ, изд. 5, т. III, ‘Џб. 1912, стр. 170.}
     Џисарев отмечает процесс формированиЯ  и  решительного  размежеваниЯ  в
ходе французской буржуазной революции либеральной и демократической  партий.
…го симпатии всецело на стороне демократов-Якобинцев. Ћн  высмеивает  жалкие
реформистские планы  "постепенного  и  спокойного  прогресса".  ђазоблачение
буржуазного либерализма становитсЯ в 1864-1865 годах одной из основных тем в
произведениЯх Џисарева.
     ‚ исторических  очерках  Џисарев  уделил  большое  внимание  вопросу  о
развитии и распространении в обществе прогрессивных,  освободительных  идей.
Ћн  стремитсЯ  показать,  как  определенные  обстоЯтельства  жизни   народов
возбуждают движение в их умственной  жизни  и  как  затем  эти  новые  идеи,
овладеваЯ обществом, становЯтсЯ активной  силой  в  освободительной  борьбе.
ќпоха ‚озрождениЯ, ђеформациЯ, развитие передовой мысли во ”ранции  накануне
буржуазной революции XVIII века особенно  привлекали  внимание  Џисарева.  ‚
этом  смысле  показательна  статьЯ  Џисарева  "ЏопулЯризаторы  отрицательных
доктрин"  (1866),  где  дана   замечательнаЯ   характеристика   деЯтельности
‚ольтера,  „идро,  ѓольбаха  и  других  философов  XVIII  века,  французских
экономистов-физиократов,  расшатавших  устои  феодального  мировоззрениЯ   и
подготовивших ”ранцию к восприЯтию революционных идей.
     Ќо в своих исторических очерках Џисарев не смог поднЯтьсЯ  до  подлинно
научного пониманиЯ исторического процесса.  ЌесмотрЯ  на  отдельные  попытки
провести материалистические взглЯды  в  область  исторических  Явлений,  его
понимание истории в делом  еще  оставалось  идеалистическим.  ‚от  почему  в
произведениЯх Џисарева по вопросам истории мы не  находим  ни  определенного
ответа на вопрос о причинах,  по  которым  человеческое  общество  оказалось
разделенным на классы, ни подлинно научного ответа на то,  каким  путем  оно
придет  к  социалистическому  строю.  Љак  ни  был  внимателен   Џисарев   к
материальным условиЯм общественного развитиЯ, в конечном итоге  основой  его
он считает изменениЯ в сознании общества. €сторически сменЯвшие  друг  друга
формы эксплуатации он называет "патологическими", болезненными уклонениЯми с
правильного  пути,  соответствующего  природе  человека,  а  эти  отклонениЯ
объЯснЯет заблуждениЯми людей,  отсутствием,  невыработанностью  правильного
взглЯда на природу человека. Ћн говорит в "Ћчерках из истории труда":  "‹юди
сбились с настоЯщего пути, исказили свою природу и  до  сих  пор  продолжают
мучить друг друга". ђешающим условием избавлениЯ от этих  мучений  ЯвлЯетсЯ,
по Џисареву, распространение в обществе строго реального взглЯда на  природу
человека, на отношениЯ между людьми  в  процессе  труда.  ѓоворЯ  в  тех  же
"Ћчерках",  что  "общественные  и  экономические   доктрины   до   сих   пор
представлЯют очень  близкое  сходство  с  отжившими  призраками  астрологии,
алхимии, магии и теософии", Џисарев замечает: "Ћчень  вероЯтно,  что  и  эти
кабалистические доктрины сложатсЯ когда-нибудь в чисто научные  формы  и  со
временем обнаружат свое влиЯние на практическую жизнь,  со  временем  убедЯт
людей в том, что людоедство не только безнравственно, но  и  невыгодно".  Ћн
указывает при этом на пример естественных наук,  которые  "уже  в  настоЯщее
времЯ вышли из тумана произвольных гаданий".
     ЏротиворечиЯ во взглЯдах Џисарева, борьба материалистических  тенденций
с отвлеченным просветительством  с  особою  наглЯдностью  выразились  в  его
большой статье конца 1865 года "€сторические идеи Ћгюста Љонта", которой сам
он придавал большое значение. ‚ сжатой форме дано  здесь  изложение  истории
человечества от первобытного общества до эпохи капитализма. Ћсобое  внимание
при этом уделено, так же как и в "Ћчерках из истории труда", борьбе человека
за  овладение  силами  природы,  борьбе  классов  и  различным   проЯвлениЯм
социального  антагонизма,   разоблачению   современного   капиталистического
рабства. Љак материалист, Џисарев  ведет  непримиримую  борьбу  с  религией.
€менно это и вызвало цензурные преследованиЯ статьи,  за  помещение  которой
журнал "ђусское слово" получил последнее предупреждение.  Љак  революционный
демократ, Џисарев критикует в  этой  статье  позитивиста  Ћ.  Љонта  за  его
попытки "примирить" науку и религию, за его поползновениЯ навЯзать  обществу
религиозную организацию как "спасение" от социальных бедствий.
     Ќо при всем этом Џисарев и здесь остаетсЯ  во  власти  идеалистического
представлениЯ о том, что перемены в  жизни  людей  определЯютсЯ  в  конечном
счете развитием знаниЯ, победой знаниЯ над незнанием и предрассудками.  ђоль
условий жизни и труда сводитсЯ при этом лишь к роли факторов, способствующих
формированию новых идей, распространение и усвоение  которых  предопределЯет
последующие изменениЯ форм труда и быта.
     Ћбщественно-политические взглЯды  Џисарева  не  только  отражают  общую
слабость домарксовского материализма, но в некоторых отношениЯх  оказываютсЯ
позади воззрений —ернышевского и „обролюбова. ‚  статье  "€сторические  идеи
Ћгюста Љонта" это проЯвлЯетсЯ и в недостаточно критическом отношении к общей
концепции Љонта и в попытках перенести основные  выводы  теории  „арвина  на
истолкование исторических Явлений. Џисарев утверждал здесь (как и  в  статье
"Џосмотрим!"), что дарвиновский принцип естественного подбора "без сомнениЯ,
произведет переворот не только в ботанике и в зоологии,  но  и  в  понимании
истории". {„. €. Џисарев, ‘очинениЯ, изд. 5, т. V, ‘Џб. 1911, стр.  328.}  ‚
этом  сказалось  то  преувеличение  роли  естественных   наук   в   развитии
человеческого  общества,  которое   составлЯет   особенность   мировоззрениЯ
Џисарева в 1864-1865 годы, когда он выступил со своей "теорией реализма".

                                   *   *
                                     *

     ђазвиваЯ "теорию  реализма",  Џисарев  стремилсЯ  обрисовать  программу
ближайших действий молодого поколениЯ в сложившейсЯ к середине 1860-х  годов
в ђоссии исторической обстановке.
     ђазвернутое изложение эта теориЯ нашла в статье "ђеалисты", относЯщейсЯ
к концу 1864 года. ‘лово "реализм", начинаЯ еще с философских работ ѓерцена,
нередко служило обозначением материализма.  Ќо  в  своих  статьЯх  1864-1865
годов Џисарев вкладывает в этот термин еще и  особый,  специфический  смысл.
Ѓыть реалистом длЯ него означало, действуЯ в  соответствии  с  особенностЯми
обстановки, постепенно добиватьсЯ изменений  социальной  жизни,  подготовить
условиЯ длЯ ее коренного преобразованиЯ.
     Џисарев ставит вопрос о двух формах исторического развитиЯ,  социальных
преобразований. "€ногда, - пишет он,  -  общественное  мнение  действует  на
историю открыто, механическим  путем.  Ќо  кроме  того,  оно  действует  еще
химическим образом, даваЯ незаметно то или другое направленно  мыслЯм  самих
руководителей". Њеханический путь  -  это  путь  революционного  переворота,
непосредственного действиЯ масс, решительное изменение существующего  строЯ.
•имический путь - это путь  медленной,  но  неуклонной  подготовки  сознаниЯ
общества  к  коренным  общественным  переменам,  путь  эволюции.  €з   всего
контекста статьи Џисарева Ясно, что в  условиЯх  того  времени  он  признает
реальным  второй,  химический  путь,  считает,   что   "механический   путь"
преобразованиЯ общества еще непосредственно не может выступить на сцену.
     Ќекоторые исследователи делали отсюда вывод,  что  в  результате  спада
демократического движениЯ  к  середине  1860  годов  Џисарев  стал  типичным
реформистом, порвал с революционно-демократическими взглЯдами. ќто, конечно,
неправильно и опровергаетсЯ материалами произведений Џисарева.
     Љак мы видели, даже в годы наибольшего размаха крестьЯнского движениЯ у
Џисарева  были  сомнениЯ  в  готовности  масс  к  решительному  и   широкому
революционному выступлению. ќти сомнениЯ лишь укрепились в обстановке  спада
волнений в стране. Ќо при всем том демократизм  Џисарева  в  эти  годы  стал
более зрелым. Џисарев все большее внимание, как мы видели, уделЯет  движению
масс  и  его  роли  в  развитии  общества.  ‚се  сильнее  выступают  в   его
произведениЯх критика капитализма и проповедь социалистических взглЯдов.  Ћн
никогда не отвергал необходимости народной революции, и именно в эти годы он
особенно остро и резко критикует  либералов,  отвергающих  в  принципе  путь
революции.
     ‘ам  Џисарев  настойчиво  подчеркивал  демократическую   направленность
"теории реализма". "Џриобретенный (мыслЯщими реалистами. - ћ.  ‘.)...  запас
свежей энергии  и  новых  умственных  сил,  -  писал  он  в  "ђеалистах",  -
отправлЯетсЯ все-таки вниз по течению, в то живое море,  которое  называетсЯ
массою и в которое тел или другим путем, рано или поздно, вливаютсЯ, подобно
скромным ручьЯм, или бурным потокам,  или  величественным  рекам,  все  наши
мысли, все наши труды и стремлениЯ".  Љоренное  изменение  условий  жизни  и
труда масс ЯвлЯетсЯ, по Џисареву, основной задачей дальнейшего развитиЯ.  Ћн
говорит в "ђеалистах" об идее "общечеловеческой солидарности", а это было  у
него подцензурным обозначением социалистических тенденций.
     ‚ "ђеалистах" Џисарев  коснулсЯ  и  видимого  противоречиЯ  между  теми
конечными  целЯми,  которые  он  ставил  перед  общественным  движением,   и
конкретными путЯми к достижению этих целей в тогдашних условиЯх. "Ќачал Я, -
говоритсЯ в "ђеалистах", - с общечеловеческой  солидарности,  а  кончил  тем
практическим заключением, что нам, русским реалистам, можно только осмеивать
потихоньку наши мелкие глупости и  медленно  учитьсЯ...  самым  элементарным
истинам строгой науки. Љакое торжественное начало и какой мизерный конец!" €
далее, говорЯ о препЯтствиЯх быстрому проникновению демократических  идей  в
общество,  Џисарев  делает  вывод:  "‚еликаЯ  и  плодотворнаЯ  идеЯ   должна
пристроитьсЯ к самому мелкому практическому применению, и  только  при  этом
условии  она  может,  с  грехом  пополам,  проникнуть  в  сознание   лучшего
меньшинства нашей читающей публики".
     ‡начит, решение ограничить программу действий демократических сил в эти
годы было у Џисарева не отступлением его от общих принципов демократического
движениЯ,  а  своеобразной  тактической  линией.  —то  же  объЯснЯет   такую
тактическую линию?  Њы  уже  говорили  о  трудной  политической  обстановке,
сложившейсЯ к середине 1860-х годов в ђоссии. Ћднако были  и  другие,  более
общие причины, заставившие Џисарева  искать  новых,  более  верных  путей  к
достижению поставленных целей.
     Џисарев много в эти годы  думал  о  предшествующем  историческом  опыте
борьбы  масс  против  угнетениЯ.  Ћн   подчеркивал   при   этом,   что   все
предшествовавшие  перемены  в  жизни  общества,  каково  бы   ни   было   их
историческое значение, не  привели  к  уничтожению  эксплуатации  трудЯщихсЯ
масс, присвоениЯ чужого труда. "Џереворотов в истории было  очень  много,  -
писал он (в статье "ђеалисты"), - падали и политические и религиозные формы;
но господство капитала над трудом вышло  из  всех  переворотов  в  полнейшей
неприкосновенности". Џисарев остро чувствовал кризис  буржуазной  демократии
на ‡ападе. Ќо он еще не видел того  революционного  класса,  который  должен
покончить со всЯкими формами социального угнетениЯ.
     Џисарев остро переживал и  кризис  утопического  социализма.  "ђецептов
предлагалось много, - писал  он  по  этому  поводу,  заканчиваЯ  "Ћчерки  из
истории труда", - но до сих пор ни одно универсальное лекарство не приложено
к болезнЯм действительной жизни". „ва года спустЯ,  в  статье  "Џосмотрим!",
Џисарев вновь  возвращаетсЯ  к  этому.  "Љрайнее  разногласие  <I>положительных</I>
проектов показывает... Ясно,  что  решить  общественную  задачу  чрезвычайно
трудно. „о сих пор никто еще не может утверждать наверно, что  <I>теоретическое</I>
решение задачи действительно найдено" (курсив Џисарева. - ћ. ‘.).
     ‘тремЯсь  осмыслить  предшествующие  неудачи  в  разрешении  социальных
вопросов,  Џисарев  объЯснЯет  их  двумЯ  обстоЯтельствами.  Ћн   указывает,
во-первых, на то, что трудЯщиесЯ массы были задавлены нищетою и  непосильным
трудом, что им недоставало политической зрелости, что они были  оторваны  от
знаниЯ и не смогли сами найти путь избавлениЯ от нищеты и угнетениЯ. "„о сих
пор масса была всегда затерта и забита в действительной  жизни",  -  говорит
Џисарев в статье "€сторические эскизы". {„. €. Џисарев, ‘очинениЯ,  изд.  5,
т. III, ‘Џб. 1912, стр. 114.} Ћн подчеркивает, во-вторых, что  представители
"образованных классов" далеки от народа,  оторваны  от  труда  и  чужды  его
интересам. Ќад современным обществом тЯготеет "гибельный разрыв между трудом
мозга и трудом мускулов". ѓлавнаЯ задача, по  Џисареву,  и  состоит  в  том,
чтобы прежде всего устранить этот разрыв, соединить труд и  знание.  ‚  этом
общем выводе Џисарева нельзЯ не  видеть  силы  его  мысли.  Ћн  не  верит  в
филантропию. "‚рЯд ли возможно  малейшее  сомнение,  -  говоритсЯ  в  статье
"кола и жизнь" (1865) по поводу рабочего вопроса,  -  насчет  того  пункта,
что...  он  разрешитсЯ  не  какими-нибудь   посторонними   благодетелЯми   и
покровителЯми, а  только  самими  работниками,  когда  к  их  рабочей  силе,
практической  сметливости  и  трудолюбию   присоединитсЯ   Ясное   понимание
междучеловеческих отношений и уменье возвышатьсЯ от единичных наблюдений  до
общих выводов и широких умозаключений". {’ам же,  т.  IV,  ‘Џб.  1910,  стр.
587.} ’аким образом, Џисарев выдвигает в качестве важнейшей задачи  внесение
сознаниЯ в массы трудЯщихсЯ.
     Ќо непосредственное обращение с пропагандой знаниЯ к массам, в силу  их
задавленности, нищеты и невежества, еще не может принести реальных плодов  и
легко вырождаетсЯ на  практике  в  убогую  филантропическую  затею.  Џоэтому
первоочереднаЯ задача состоит, по Џисареву, в том,  чтобы  распространить  в
"образованных классах" правильный взглЯд на труд, на отношениЯ между людьми.
     Ћ каких представителЯх "образованных классов" идет  при  этом  речь?  ‚
отдельных статьЯх 1864  года  (в  "–ветах  невинного  юмора",  отчасти  и  в
"ђеалистах")  у  Џисарева  нашла  себе  место  надежда  на  "перевоспитание"
определенного круга молодых представителей господствующего класса, способных
понЯть нужды  трудЯщегосЯ  большинства.  Ќо  в  дальнейшем  Џисарев  уже  не
высказывает подобных упований. ‚сю надежду он возлагает на тот  круг  людей,
кого  он  образно  называет  "мыслЯщим  пролетариатом".  ќто  -  выходцы  из
демократических низов и средних общественных слоев, ценою  труда  и  лишений
получившие доступ к культуре, знанию. ќто - те представители демократической
молодежи, разночинцы, которые по живым впечатлениЯм знают  о  действительных
нуждах  трудЯщегосЯ  большинства,  близки  к  нему,  понимают  его,  глубоко
симпатизируют ему. €менно они должны, по  Џисареву,  взЯть  на  себЯ  задачу
соединениЯ  знаниЯ  и  труда.  ‚ыдвигаЯ  в  качество  первоочередной  задачи
пропаганду  действительного  знаниЯ  в  кругах  мыслЯщей  молодежи,  Џисарев
указывал на два принципа, которые должны быть положены при  этом  в  основу.
ќто прежде всего - "идеЯ общечеловеческой солидарности", то есть все  усилиЯ
при этом должны быть  направлены  на  поиски  путей  освобождениЯ  труда  от
эксплуатации. ‚о-вторых, эта пропаганда  может  быть  успешной  лишь  в  том
случае, если она будет подчинена  принципу  "экономии  сил".  ќто  последнее
требование приобрело длЯ Џисарева особое значение: в условиЯх  невежества  и
нищеты, распространенных в обществе, не всЯкие распространЯемые знаниЯ могут
прЯмо вести к намеченной цели.  Ќеобходимо  поэтому  сосредоточить  максимум
усилий на разработке и пропаганде знаний, наиболее  полезных  длЯ  общества,
длЯ разрешениЯ вопроса о труде. Ќа первом  плане  при  этом  оказывались  по
причинам, о которых уже говорилось выше, выводы естественных наук. €менно на
проведении их в сознание мыслЯщей части общества и нужно было, по  Џисареву,
сосредоточить, в первую очередь, максимум сил. ’аков был его ответ на вопрос
о том, что нужно было делать в сложившихсЯ условиЯх и как делать.
     Џротиворечивой  была  "теориЯ  реализма"  Џисарева.  ЋпираЯсь  на  идею
"общечеловеческой   солидарности",   на   неразличимо    сливавшиесЯ    идеи
демократизма и социализма, он  придавал  распространению  естественнонаучных
знаний особенное, решающее значение  в  поисках  выхода  из  мира  нищеты  и
эксплуатации.  ќтот  вывод,   как   мы   уже   говорили,   был   проЯвлением
просветительства, носил иллюзорный характер.

                                   *   *
                                     *

     ђазрабатываЯ  "теорию  реализма",  Џисарев  большое   внимание   уделил
вопросам эстетики. ЋцениваЯ  значение  различных  искусств,  он  исходил  из
основных принципов этой теории - "общечеловеческой солидарности" и "экономии
сил".  ЏонЯть  эстетические  взглЯды  Џисарева  этого  периода  можно,  лишь
учитываЯ противоречивый характер его "теории реализма".
     "ђазрушение эстетики" -  так  назвал  одну  из  своих  статей  Џисарев.
Ќекоторые критики склонны были буквально  понимать  эти  слова  и  видеть  в
Џисареве легкомысленного разрушителЯ эстетики,  отрицателЯ  искусства.  ќто,
конечно, неправильно.
     ЌельзЯ упускать из виду характерных особенностей фразеологии  Џисарева.
Џисарев  в  1864-1865  годах  не  раз  пользуетсЯ  словом   "эстетика"   как
своеобразным синонимом слов -  идеализм,  фразерство,  рутина  и  т.  д.  Ќо
нетрудно заметить, что острие этой полемики Џисарева  по  поводу  "эстетики"
направлено против  идеалистической  эстетики  и  реакционных  направлений  в
литературе и искусстве. ђазоблачение их  составлЯет  одну  из  основных  тем
критики Џисарева этого периода; он последовательно выступает  против  всЯких
попыток превратить искусство и литературу в пустую забаву,  оторвать  их  от
действительности, от народа. Ћн раскрывает антидемократический смысл теорий,
проповедующих "чистое", "бесцельное" творчество. ‚  этом  отношении  Џисарев
талантливо продолжал дело, начатое в русской критике Ѓелинским, —ернышевским
и „обролюбовым.
     “же в статьЯх 1861-1862 годов он проводил мысль о  важном  общественном
значении литературы, решительно  выступал  против  науки  и  искусства  "длЯ
немногих". "—то за наука, котораЯ по самой сущности своей недоступна  массе?
—то за искусство, которого произведениЯми могут наслаждатьсЯ только немногие
специалисты?.. -  говорилось  в  "‘холастике  XIX  века".  -  …сли  наука  и
искусство мешают жить, если они разъединЯют людей, если они кладут основание
кастам, так и бог с ними, мы их знать ее хотим; но  это  неправда".  Џисарев
высоко ценил реализм и народность  в  литературе,  отмечал  заслуги  русской
реалистической литературы в воспроизведении характерных, типических  Явлений
жизни русского общества. "Ќа изЯщную литературу, - писал он в той же статье,
- нам решительно невозможно пожаловатьсЯ; она делает свое дело добросовестно
и  своими  хорошими  и  дурными  свойствами  отражает  с   дагерротипическою
верностью положение нашего общества".
     ‘ развитием демократизма Џисарева его взглЯд на  литературу  становитсЯ
еще строже и определеннее. Ћн требует от нее теперь не только  отражениЯ  "с
дагерротипическою верностью" положениЯ общества, но и глубокого сочувствиЯ и
Ясного  пониманиЯ  того,  от  чего  зависит  дальнейшее  развитие  общества,
сознательного служениЯ интересам общества.  ‚  этом  смысле  Џисарев  прежде
всего и говорил в статьЯх 1864-1865 годов о пользе, которую должна приносить
литература. ќти слова Џисарева о "пользе" не раз давали повод  к  обвинениЯм
его в грубом утилитаризме, игнорирующем специфику  искусства  и  литературы.
ЋтводЯ эти обвинениЯ, Џисарев в "ђеалистах"  замечает:  "‘лово  "польза"  мы
принимаем совсем не в том узком смысле, в  каком  его  навЯзывают  нам  наши
литературные антагонисты. Њы вовсе  не  говорим  поэту:  "шей  сапоги",  или
историку: "пеки кулебЯки", но мы требуем непременно, чтобы поэт, как поэт, и
историк,   как   историк,   приносили,   каждый   в   своей   специальности,
действительную пользу".
     ‘троже и резче становЯтсЯ у Џисарева в годы  "теории  реализма"  оценки
отдельных писателей и произведений литературы. Ќекоторые из этих оценок были
неисторичными, ошибочными. Ќо за  всем  этим  нельзЯ  не  видеть  стремлениЯ
Џисарева  оценить  ЯвлениЯ  литературы   с   демократических   позиций.   Ќе
пренебрежением к литературе вызваны эти резкие и иногда ошибочные мнениЯ,  а
искренним, хотЯ и не всегда правильно формулированным  стремлением  Џисарева
подчеркнуть  ответственную  роль  литературы  в  деле  воспитаниЯ   молодого
поколениЯ. "Џоэт - или великий боец  мысли,  бесстрашный  и  безукоризненный
"рыцарь духа"... или  же  ничтожный  паразит,  потешающий  других  ничтожных
паразитов мелкими фокусами бесплодного фиглЯрства. ‘ередины нет. Џоэт -  или
титан, потрЯсающий горы векового зла, или же козЯвка, копающаЯсЯ в цветочной
пыли", - говорит он в статье "ђеалисты". ќто звучит резко  и  безоговорочно.
Ќо  эта  страстность  Џисарева  продиктована  его   убеждением   в   великом
общественном значении литературы, она направлена против различных проЯвлений
общественного индифферентизма в литературе. "€стинный,  "полезный"  поэт,  -
говорил Џисарев, -  должен  знать  и  понимать  все,  что  в  данную  минуту
интересует самых лучших, самых умных и самых просвещенных представителей его
века и его народа". ‘равниваЯ  высказываниЯ  Џисарева  о  литературе  в  его
статьЯх 1861 года, с одной стороны, и в статьЯх 1864-1865 годов - с  другой,
нельзЯ не увидеть роста Џисарева как демократического критика. ‚ "‘холастике
XIX века" Џисарев еще скептически отнессЯ к спору между сторонниками чистого
искусства  и  "реальной  критикой"  „обролюбова,  требовавшей  от   писателЯ
сознательного служениЯ  обществу.  •отЯ  Џисарев  и  тогда  уже  подчеркивал
общественное значение литературы и отрицал "чистое  искусство",  однако  он,
отстаиваЯ освобождение личности от всех навЯзанных ей извне  стеснений,  еще
готов был видеть в стремлении критики "наталкивать художника на какую-нибудь
задачу" посЯгательство на личную свободу художника. ’огда  оп  полагал,  что
"замечательный поэт откликнетсЯ на интересы века не по долгу  гражданина,  а
по невольному влечению, по естественной отзывчивости".
     Џозднее, в  период  "реализма",  Џисарев  уже  прЯмо  утверждает  право
критики  "наталкивать"  писателЯ  на  освещение  и  разрешение  определенных
общественных вопросов.
     Џисарев и теперь,  конечно,  остаетсЯ  врагом  грубой  и  поверхностной
тенденциозности в  литературе.  "‡апросы"  и  "интересы"  века  должны  быть
глубоко пережиты и понЯты художником. ’олько при этом условии может  ЯвитьсЯ
подлинно реалистическое произведение, волнующее  читателЯ.  •арактерно,  что
Џисарев на протЯжении всей своей критической  деЯтельности  высказывал  свое
отрицательное         отношение         к         поверхностно-тенденциозной
либерально-"обличительной" литературе 1850-х  годов.  Ќо  он  ставит  теперь
задачу сознательного воспитаниЯ в писателе гражданских  стремлений,  требует
от писателей, чтобы они принимали участие в общественной борьбе,  откликаЯсь
на запросы времени.
     ‚ статьЯх 1861 года, в  соответствии  с  тогдашней  идейной  программой
Џисарева, как мы видели, выдвигалась перед литературой исключительно  задача
критического  отношениЯ  к  действительности.  ‚  статьЯх  1864-1865  годов,
признаваЯ по-прежнему  важнейшей  задачей  литературы  критику  и  обличение
старого, Џисарев выдвигает перед передовой литературой  и  задачу  освещениЯ
пути к лучшему будущему, задачу  созданиЯ  образа  активного  положительного
героЯ, борца за народное дело, деЯтелЯ  нового  типа.  –ентральное  место  в
критике  Џисарева  теперь  занимает  анализ   этого   "нового   типа",   его
истолкование. Ѓазаров, а затем и ђахметов, становЯтсЯ подлинными героЯми длЯ
Џисарева. ‡десь сказалось не только развитие мировоззрениЯ самого  Џисарева,
но и развитие демократической литературы.  Љ  этому  времени  уже  поЯвились
роман —ернышевского "—то делать?",  повести  ЏомЯловского,  "’рудное  времЯ"
‘лепцова. "Ќовый тип" - человек шестидесЯтых годов -  получил  в  них  Ясные
очертаниЯ, был обрисован с большой художественной  силой.  ‡адача  передовой
критики  состоЯла  в  том,  чтобы  всесторонне  охарактеризовать  этот  тип,
показать его историческое значение. Џисарев эту задачу блестЯще  выполнил  в
таких статьЯх,  как  "ђеалисты",  "ђоман  кисейной  девушки",  "ЏодрастающаЯ
гуманность" и особенно в статье "ЊыслЯщий пролетариат".
     ‹учшие  из  статей  Џисарева  и  сейчас  остаютсЯ   образцами   критики
высокоидейной,  целеустремленной,  вдумчивой   и   чуткой   к   особенностЯм
творчества писателЯ. ‚ произведениЯх литературы критик  искал  прежде  всего
отражение Явлений самой жизни, от анализа литературных  образов  и  ситуаций
шел к анализу действительности.  Ћн  умел  сочетать  анализ  произведениЯ  с
постановкой важных вопросов общественной жизни, тесно соединЯть литературную
критику  с  боевой  публицистикой.  Ќередко  литературно-критическаЯ  статьЯ
становилась произведением  подлинно  программным.  ‚  этом  смысле  особенно
показательна статьЯ "ђеалисты", где мастерской  анализ  "Ћтцов  и  детей"  и
характеристика  их  героЯ   органически   свЯзаны   с   определением   задач
демократического движениЯ, с изложением идейной программы самого критика.
     Ћдну из насущных задач критики Џисарев  видел  в  оценке  литературного
наследиЯ.  "‡адача  реалистической  критики  в  отношении  ко   всей   массе
литературных памЯтников,  оставленных  нам  отжившими  поколениЯми,  состоит
именно в том, чтобы выбрать из этой массы то, что может содействовать нашему
умственному  развитию".  Џисарев  в  ответ  на  обвинение  со  стороны   его
противников в нигилистическом отношении к литературному наследию заЯвлЯл: "џ
отношусь с глубоким и совершенно искренним уважением к первоклассным  поэтам
всех веков и народов".
     ‡накомству с замечательными произведениЯми русской и мировой литературы
Џисарев отводил важное место в процессе формированиЯ  "мыслЯщего  реалиста".
"Љаждому человеку, желающему сделатьсЯ полезным работником мысли, - пишет он
в "ђеалистах", - необходимо широкое и всестороннее образование".  ‚  статьЯх
1864-1865 годов он не раз указывает  на  тех  писателей,  без  знакомства  с
творчеством  которых  "останутсЯ  непонЯтными  настоЯтельные  потребности  и
накопившиесЯ со всех  сторон  задачи  нашей  собственной  мысли".  ‡десь  мы
встречаем имена експира, Ѓайрона, ѓете, иллера,  ѓейне  и  Њольера,  а  из
русских писателей - ѓрибоедова, Љрылова, Џушкина, ѓоголЯ и др.
     Ќо  особенно  внимателен  был  Џисарев  к  ЯвлениЯм   современной   ему
литературы. "“  реалистической  критики,  -  писал  он  по  этому  поводу  в
"ђеалистах", - есть и другаЯ задача, может быть еще более  серьезнаЯ.  „елаЯ
строгую оценку литературным трудам прошедшего, она должна еще внимательнее и
строже следить за развитием литературы в настоЯщем". "—резвычайно  полезными
работниками нашего века", называет Џисарев таких писателей  своего  времени,
как Ќекрасов, ’ургенев, „иккенс, ѓюго. Ђ в его устах это была самаЯ  высокаЯ
похвала.
     ‚ критике Џисарева этих лет нашли тонкое и вдумчивое истолкование такие
различные произведениЯ русской литературы его времени,  как  "Ћтцы  и  дети"
’ургенева   ("ђеалисты"),    "—то    делать?"    —ернышевского    ("ЊыслЯщий
пролетариат"), произведениЯ ‹. ’олстого ("Џромахи незрелой мысли"),  повести
ЏомЯловского "Њещанское счастье" и "Њолотов" ("ђоман  кисейной  девушки")  и
его же "Ћчерки бурсы" ("Џогибшие и погибающие"),  "’рудное  времЯ"  ‘лепцова
("ЏодрастающаЯ  гуманность")  и  "‡аписки  из  мертвого  дома"  „остоевского
("Џогибшие  и  погибающие").  ќти  статьи  свидетельствуют  о  замечательном
критическом  такте  Џисарева