,  о  его  умении  правильно  понЯть  и  оценить
произведениЯ современной ему литературы.  ‚месте  с  самими  произведениЯми,
вызвавшими  их,  эти  статьи  пережили  свою  эпоху  и  сейчас  еще   служат
замечательным комментарием к ним.
     Ћсобенно  выделЯетсЯ  по  тому  общественному  значению,  которое   она
получила, статьЯ "ЊыслЯщий пролетариат". ќто, бесспорно, наиболее  Яркий  из
всех критических откликов на роман  "—то  делать?".  ЌесмотрЯ  на  цензурные
рогатки, Џисареву удалось  показать  революционный  смысл  романа,  значение
образа ђахметова как революционного борца.  Џравда,  сближение  ђахметова  с
Ѓазаровым, проводимое в этой статье, давало повод некоторым  литературоведам
упрекать Џисарева в том, что он не понЯл революционного  смысла  романа.  Ќо
при внимательном рассмотрении  сближение  этих  образов  в  статье  Џисарева
скорее дает основание утверждать, что Џисарев, очищаЯ образ Ѓазарова от  тех
темных штрихов, которые были наложены на него  ’ургеневым,  видел  и  в  нем
типичного представителЯ демократических сил. Џисарев определенно  говорит  о
ђахметове как революционере. "‚ общем движении событий, - писал он, - бывают
такие минуты, когда  люди,  подобные  ђахметову,  необходимы  и  незаменимы;
минуты эти случаютсЯ редко и проходЯт быстро, так что их надо ловить на лету
и ими надо пользоватьсЯ как можно полнее. џ  говорю  о  тех  минутах,  когда
массы, понЯв или по крайней мере полюбив какую-нибудь  идею,  воодушевлЯютсЯ
ею до самозабвениЯ и за нее готовы идти в огонь и в  воду...  ’е  ђахметовы,
которым удаетсЯ увидать на своем веку такую минуту,  развертывают  при  этом
случае всю сумму своих колоссальных сил; они несут вперед знамЯ своей эпохи,
и уже, конечно, никто не может поднЯть это знамЯ так высоко и нести его  так
долго и так мужественно, так смело и так неутомимо, как те люди, длЯ которых
девиз этого знамени давно заменил собою и родных, и  друзей,  и  все  личные
привЯзанности, и все личные радости человеческой жизни". ‚ статье  "ЊыслЯщий
пролетариат" Џисарев показал величие  образа  революционера,  отдающего  все
свои силы народному делу.
     ‚ статье "ЏодрастающаЯ гуманность", опубликованной в том же 1865  году,
он развенчал тип буржуазного либерала. •арактеризуЯ образ помещика  ™етинина
из  повести  ‘лепцова  "’рудное  времЯ",   Џисарев   показывает,   насколько
непримиримы интересы труженика и эксплуататора, как жалки попытки людей типа
™етинина совместить идеалы "образцового хозЯина", заботЯщегосЯ о собственных
доходах, и "доброго" помещика-благодетелЯ.
     •арактерно умение Џисарева в ходе критического анализа  подниматьсЯ  до
самых широких теоретических обобщений. ‚  статье  "Џромахи  незрелой  мысли"
Џисарев,  разбираЯ  произведениЯ  ’олстого  и  раскрываЯ  беспочвенность   и
бесперспективность мечтании €ртеньева и Ќехлюдова,  противопоставлЯет  мечте
пассивной,  находЯщейсЯ  разладе  с  действительностью,  мечту   деЯтельную,
исходЯщую  из  анализа  действительности,  мечту,  котораЯ  "может  обгонЯть
естественный ход событий". "…сли бы человек был совершенно лишен способности
мечтать таким образом, - пишет критик, - если бы он не мог изредка  забегать
вперед и созерцать воображением своим в цельной  и  законченной  красоте  то
самое творение, которое только что начинает складыватьсЯ под его  руками,  -
тогда Я решительно не могу себе  представить,  какаЯ  побудительнаЯ  причина
заставлЯла  бы  человека  предпринимать  и  доводить  до  конца  обширные  и
утомительные работы, в области  искусства,  науки  и  практической  жизни...
ђазлад между мечтою и действительностью не  приносит  никакого  вреда,  если
только  мечтающаЯ  личность  серьезно  верит  в  свою   мечту,   внимательно
вглЯдываетсЯ в жизнь, сравнивает свои наблюдениЯ с своими воздушными замками
и вообще добросовестно  работает  над  осуществлении  своей  фантазии".  ќто
образец  диалектически-глубокой  постановки  вопроса  о  соотношении   между
теорией и действительностью. Џисарев был врагом беспочвенного  фантазерства,
но  не  менее   страстно   выступает   он   против   бескрылого   эмпиризма,
раболепствующего перед отдельным фактом, не поднимающегосЯ до обобщений,  не
стремЯщегосЯ увидеть перспективу исторического  развитиЯ.  •арактерно,  что,
приводЯ примеры  мечты  деЯтельной,  Џисарев  на  первое  место  ставит  тех
мечтателей-социалистов,   которые   стремились   "пересоздать   всю    жизнь
человеческих обществ". Љак  известно,  ‚.  €.  ‹енин  в  своей  работе  "—то
делать?" приводит эти рассуждениЯ  Џисарева  о  значении  деЯтельной  мечты,
выступаЯ против оппортунизма в рабочем движении.
     Ќе менее Яркий пример глубокого обобщениЯ  материалов  действительности
дает и статьЯ "Џогибшие и погибающие". Ћригинален замысел  этой  статьи:  из
сравнениЯ жизни  учеников  бурсы,  изображенных  у  ЏомЯловского,  с  жизнью
каторжан, о которых рассказывают "‡аписки из мертвого дома", вырастает здесь
обобщеннаЯ картина гнетущих условий существованиЯ и развитиЯ народных сил  и
народного сознаниЯ в царской ђоссии.

                                   *   *
                                     *

     Ќо в статьЯх Џисарева отразились и серьезные противоречиЯ его  взглЯдов
на литературу и искусство, характерные длЯ этого периода его деЯтельности. ‚
некоторых общих вопросах эстетики он не мог удержатьсЯ на  уровне  воззрений
—ернышевского и пришел к выводам парадоксальным и несправедливым.
     Ћдним из таких выводов Явилось утверждение, что при дальнейшем развитии
знаний эстетика как наука о прекрасном  должна  исчезнуть,  растворившись  в
физиологии. Ћсновой эстетических взглЯдов  Џисарев  еще  в  "‘холастике  XIX
века" считал субъективные вкусы, не видЯ  здесь  возможности  открыть  общие
закономерности  и  оставлЯЯ  на   долю   физиологии   объЯснение   различных
эстетических склонностей людей особенностЯми в развитии  и  функционировании
организма. ‚ этом смысле очень показателен ход рассуждений Џисарева в статье
"ђазрушение эстетики", ЯвившейсЯ непосредственным откликом на переиздание  в
1865 году знаменитой работы —ернышевского "ќстетические отношениЯ  искусства
к действительности".
     Џисарев  подчеркивает  материалистическую  направленность   диссертации
—ернышевского. Ћн солидарен с —ернышевским в борьбе  против  идеалистической
эстетики, стремившейсЯ противопоставить действительности  отвлеченную  сферу
"прекрасного". Ќо Џисарев на этом не  останавливаетсЯ.  …му  представлЯетсЯ,
что —ернышевский, встав на путь отрицаниЯ "чистого искусства" и рассматриваЯ
искусство как воспроизведение общеинтересного в жизни, должен был  неизбежно
прийти к отрицанию науки о прекрасном. "ќстетика, или наука о прекрасном,  -
заЯвлЯл Џисарев, - имеет разумное право существовать только  в  том  случае,
если прекрасное имеет какое-нибудь самостоЯтельное значение, независимое  от
бесконечного разнообразиЯ личных вкусов. …сли же прекрасно  только  то,  что
нравитсЯ нам, и если вследствие этого все разнообразнейшие понЯтиЯ о красоте
оказываютсЯ  одинаково  законными,  тогда  эстетика  рассыпаетсЯ  в   прах".
Ќетрудно заметить, что Џисарев не понЯл и метафизически истолковал  одно  из
основных положений эстетического учениЯ —ернышевского.
     Ќа этот односторонний и неверный подход Џисарева к эстетическому учению
—ернышевского указал ѓ. ‚. Џлеханов в  работе  "ќстетическаЯ  теориЯ  Ќ.  ѓ.
—ернышевского". —ернышевский, конечно, не думал о  разрушении  эстетики.  Ћн
лишь опровергал идеалистическую эстетику с присущим ей понЯтием  прекрасного
как  самодовлеющей  ценности,  оторванной  от   реальной   действительности.
—ернышевский  показал  объективность  прекрасного,  то,   что   "прекрасное,
несомненно,  имеет  самостоЯтельное  значение,  совершенно  независимое   от
бесконечного разнообразиЯ личных  вкусов".  {ѓ.  ‚.  Џлеханов,  €скусство  и
литература, Њ. 1948, стр. 414.}  ќто  самостоЯтельное  значение  прекрасного
определЯетсЯ наличием прекрасного в  самой  жизни.  Џрекрасное  в  искусстве
ЯвлЯетсЯ  воспроизведением  прекрасного  в  жизни,   его   отражением.   „лЯ
—ернышевского эстетика была не наукой о прекрасном,  а  "теорией  искусства,
системой  общих  принципов  искусства  вообще  и  поэзии   в   особенности";
центральный  вопрос  этой  теории  -  вопрос  об  отношениЯх   искусства   к
действительности.
     ЏереносЯ ударение  в  эстетике  на  вопрос  об  индивидуальных  вкусах,
Џисарев   допускал   теоретическую   ошибку   субъективистского   характера.
—ернышевский указывал,  что  люди  имеют  далеко  не  одинаковое  понЯтие  о
красоте, что их эстетические вкусы и  склонности  объЯснЯютсЯ  их  различным
положением  в  обществе,  различными  условиЯми  воспитаниЯ  и  т.   д.   Ќо
—ернышевский не сводил при этом дело к  вопросу  о  вкусах,  о  которых,  по
известной поговорке, "не спорЯт". Ћн при этом  ставил  вопрос  об  истинном,
действительном критерии прекрасного.  ЏредставлениЯ  о  прекрасном  у  людей
различны, но не  все  эти  представлениЯ  одинаково  верны.  Џрекрасное  длЯ
—ернышевского  -  не  только  субъективнаЯ  категориЯ,  оно  имеет  корни  в
действительности.  ‘уждение  о  прекрасном  в  искусстве  предполагает   его
соотнесение с действительностью, ибо предметом искусства ЯвлЯетсЯ жизнь.
     ђассматриваЯ эстетику как общую теорию искусства,  —ернышевский  считал
ее самостоЯтельной наукой, имеющей важное  общественное  значение.  Ћшибочно
сводЯ эстетику, как науку о прекрасном, к вопросу о  вкусах,  Џисарев  делал
неправильный  вывод,  что  "эстетика,  как  наука,   становитсЯ   такою   же
нелепостью, какою была бы, например, наука о любви", что эстетика  будто  бы
"исчезает в физиологии и в гигиене".
     ЌельзЯ не заметить при этом, что Џисарев в своих конкретных суждениЯх о
литературе  оказывалсЯ  на  большей  теоретической  высоте,  чем   в   общих
рассуждениЯх о предмете эстетики.  –ентральным  в  его  критических  статьЯх
ЯвлЯетсЯ ведь  именно  вопрос  об  отношении  того  или  иного  произведениЯ
литературы  к  действительности,  об  объективном  общественном  значении  и
назначении художественного произведениЯ. Ќо теоретические ошибки Џисарева  в
вопросах эстетики наглЯдно проЯвились в  его  отношении  к  различным  видам
искусства.
     ЏризнаваЯ литературу  "великой  общественной  силой",  Џисарев  в  этот
период не признавал  общественного  значениЯ  других  искусств  -  живописи,
скульптуры, театра, музыки. "џ чувствую  к  ним  глубочайшее  равнодушие,  -
признавалсЯ он в статье "ђеалисты". - џ решительно не верю тому,  чтобы  эти
искусства  каким  бы  то  ни  было  образом  содействовали  умственному  или
нравственному совершенствованию человечества". Ћтсюда  -  постоЯнные  в  эти
годы у Џисарева  иронические  сопоставлениЯ  искусства  Ѓетховена,  ђафаэлЯ,
Њоцарта  и  ђембрандта  с  "искусством"  шахматного   игрока,   повара   или
бильЯрдного маркера. Њузыке и  изобразительным  искусствам  Џисарев  отводил
чисто прикладную роль, не признаваЯ за ними познавательной ценности. ‚  этом
смысле, "поправлЯЯ" —ернышевского, Џисарев  также  существенно  разошелсЯ  с
ним. —ернышевский, разбираЯ в своей диссертации вопрос о специфике различных
видов искусства, также отмечал первенствующее значение  поэзии,  литературы.
Ќо из этого он не делал относительно других искусств того вывода, что они не
имеют   значениЯ   в   общественной   жизни   человека.   ‚ыступаЯ    против
идеалистической  эстетики,  против  взглЯда  на  искусство  как  на   чистое
наслаждение, отрешенное от насущных интересов  действительности,  Џисарев  в
оценке изобразительных искусств и музыки по существу сам становилсЯ  на  эту
точку зрениЯ, считаЯ, что  вопрос  о  значении  живописи,  музыки  и  т.  п.
сводитсЯ только к вопросу о  наслаждении,  которое  может  получать  от  них
воспринимающий субъект.
     ‚ таком подходе к этим искусствам проЯвились и характерные длЯ  "теории
реализма" Џисарева черты утилитаризма, указанное выше  требование  "экономии
сил", которое он выдвигал в эти годы. Џисарев  считал  непроизводительным  в
условиЯх нищеты и невежества тратить силы  общества  на  развитие  живописи,
музыки и т. д. Џисарев при этом выступает  прежде  всего  против  стремлениЯ
господствующих классов  превратить  эти  искусства  в  "барскую  забаву",  в
"источник чистого наслаждениЯ". …го возмущают те вопиющие  контрасты,  когда
на фоне нищеты,  закабалениЯ  и  невежества  масс  ЯвлЯютсЯ  пышные  дворцы,
художественные академии, культивирующие искусство, оторванное от  жизни,  от
народа, удовлетворЯющие  прихотЯм  эксплуататорских  классов.  ‚  этом  сила
нападок Џисарева на современную ему буржуазно-дворЯнскую  живопись,  музыку,
театр и т. д. Ќо, увлекаЯсь, он  готов  вообще  отказатьсЯ  от  помощи  этих
искусств в общем развитии демократического движениЯ,  не  замечает  развитиЯ
народности и реализма в живописи, музыке, театре его времени.
     ’аким  образом,  эстетические   взглЯды   Џисарева   отличаютсЯ   Явной
противоречивостью. ‚  них  сочетаютсЯ  глубокие  демократические  тенденции,
имевшие большое значение длЯ развитиЯ литературы в искусства,  с  серьезными
ошибками в разрешении общих вопросов эстетики. ќти  ошибки  проЯвились  и  в
литературно-критической деЯтельности Џисарева.
     ‚ 1865 году Џисарев опубликовал  две  статьи,  объединенные  под  общим
названием: "Џушкин и Ѓелинский". ќти две статьи,  которые  нельзЯ  отбросить
при общей характеристике  литературно-критических  взглЯдов  Џисарева,  дают
резко полемическую, глубоко несправедливую и  предвзЯтую  оценку  творчества
поэта.
     ЏоЯвление их в "ђусском слове" не было неожиданностью. „лЯ литературной
критики "ђусского  слова"  характерно  в  эти  годы  стремление  подвергнуть
радикальной переоценке творчество Џушкина и ‹ермонтова. ‚ 1864 году  молодой
критик журнала ‚. Ђ. ‡айцев выступил с рецензией, в  которой  нигилистически
оценивал  поэзию  ‹ермонтова  как  порождение"  легкомысленного  дворЯнского
скептицизма, как одно из Явлений "чистого искусства".  ‚  статье  "ђеалисты"
Џисарев мимоходом солидаризировалсЯ с такой оценкой ‹ермонтова  и  уведомлЯл
своих читателей,  что  он  вскоре  даст  развернутую  переоценку  творчества
Џушкина с точки зрениЯ "реальной критики".
     ‘татьи Џисарева о Џушкине вызвали при своем  поЯвлении  шумный  отклик.
Ћдних они увлекали своими парадоксальными и прЯмолинейными выводами,  других
отталкивали как глумление над творчеством великого поэта. Ѓыло бы,  конечно,
совершенно неправильно отнестись к ним как к обычным литературно-критическим
статьЯм. ђезко полемический их характер, подчеркнуто неисторический подход к
творчеству Џушкина, попытка подойти к Ћнегину и к другим  героЯм  Џушкина  с
меркой Ѓазарова - говорЯт  о  другом.  ‘татьи  были  задуманы  как  наиболее
сильный выпад против "эстетики", то есть "чистого искусства",  как  один  из
актов пропаганды "реального направлениЯ". Џисарев взглЯнул на Џушкина как на
"кумир  предшествующих  поколений".  ‘вергнуть  этот  "кумир"  означало  длЯ
Џисарева - ослабить влиЯние "чистой поэзии" на молодежь  и  привлечь  ее  на
путь "реализма".
     ЌельзЯ не отметить противоречий в отношении Џисарева к  Џушкину  и  его
творчеству. Љак мы уже отмечали, в статьЯх 1864 года ("ЉукольнаЯ трагедиЯ  с
букетом гражданской скорби", "ђеалисты") Џисарев причислЯл Џушкина  к  кругу
тех писателей, знакомство с творчеством которых  совершенно  необходимо  длЯ
"мыслЯщего реалиста", и вместе с тем уже  в  той  же  статье  "ђеалисты"  он
выступает против взглЯда на Џушкина как на великого  поэта,  основоположника
новой русской литературы. Ћсновоположником русской реалистической литературы
Џисарев  признает  ѓоголЯ;  Џушкина  же  он   считает   предшественником   и
родоначальником школы поэтов "чистого искусства", то есть тех  "наших  милых
лириков", по ироническому выражению Џисарева, к  числу  которых  он  относил
”ета, Ђ. Њайкова, Џолонского и др.
     ‘татьи Џисарева о Џушкине нельзЯ рассматривать вне свЯзи с тем спором о
пушкинском  и  гоголевском  направлениЯх  в  русской   литературе,   который
развернулсЯ еще в критике 1850-х годов. ђеакционнаЯ  и  либеральнаЯ  критика
1850-1860-х   годов   („ружинин,   Ђнненков,   Љатков   и   др.)    пыталась
противопоставить ѓоголю, как представителю критического  реализма,  Џушкина.
’ворчество Џушкина при этом ложно  истолковывалось  как  проЯвление  "чистой
поэзии", далекой от "злобы днЯ", от живых интересов  современности;  критики
этого направлениЯ твердили о  примирении  Џушкина  с  действительностью,  об
идеализации, "очищении"  и  "облагорожении"  жизни  в  его  творчестве.  ќти
критики вели полемику с основными выводами  известной  работы  —ернышевского
"Ћчерки гоголевского периода русской  литературы",  с  выводами  критических
статей  Ѓелинского.  Ќо  ни  Ѓелинский,  ни  —ернышевский  и  „обролюбов  не
противопоставлЯли  ѓоголЯ  Џушкину.  Ћни  подчеркивали  актуальное  значение
критического реализма и в свЯзи с этим отмечали, что  в  творчестве  Џушкина
это  критическое  направление  еще  не  нашло   своего   полного   развитиЯ.
—ернышевский и „обролюбов  говорили  о  том,  какое  решающее  значение  длЯ
развитиЯ критического реализма в нашей литературе имели творчество ѓоголЯ  и
деЯтельность Ѓелинского. Ќо творчество Џушкина  революционно-демократическаЯ
критика оценивала как очень важный и при этом исторически необходимый этап в
развитии русской  литературы,  в  развитии  в  ней  реализма,  народности  и
гуманных идей. Ѓелинский, а затем —ернышевский и „обролюбов указывали на то,
что  Џушкин  открыл  "поэзию  действительности",  создал  образцы   подлинно
художественного воспроизведениЯ жизни.
     Џисарев же некритически отнессЯ к противопоставлению Џушкина и ѓоголЯ в
реакционной  и  либеральной  критике  1850-1860  годов.  ‚став   на   защиту
"гоголевского направлениЯ", он  осудил  Џушкина  как  представителЯ  "чистой
поэзии". "€мЯ  Џушкина,  -  писал  он,  -  сделалось  знаменем  неисправимых
романтиков и литературных филистеров". ’аким образом, борЯсь  с  реакционной
критикой, но при этом подходЯ к творчеству Џушкина с неисторичееких позиций,
Џисарев сам оказалсЯ во власти характерных длЯ  этой  критики  искусственных
противопоставлений. Ћтсюда - непонимание той социальной  подоплеки,  котораЯ
скрывалась  за  противопоставлением  "поэта"  и  "черни"  у   Џушкина.   ќто
противопоставление выражало острую враждебность Џушкина к придворной  черни,
к  аристократии,  к  тем,  кто  пыталсЯ   навЯзать   свободолюбивому   поэту
реакционные тенденции. Џисарев же понЯл это противопоставление в  том  духе,
как его разъЯснЯли представители идеалистической критики и "чистой  поэзии",
- как спор между общественно индифферентным поэтом и  народом,  демократией.
Ћтсюда и  шаржированное  воспроизведение  у  Џисарева  пушкинских  героев  -
Ћнегина, ’атьЯны, ‹енского. ЉритическаЯ интерпретациЯ этих образов  уступает
место в статьЯх Џисарева созданию злых карикатур на типичных  представителей
дворЯнской и мещанской среды 1860-х годов. Ћнегин превращаетсЯ  при  этом  в
пустого  щеголЯ,  пошлого  фразера  и  избалованного  барина,  ’атьЯна  -  в
своеобразную  "кисейную  барышню"  с  глупыми  мечтами,   предрассудками   и
мещанской манерой выражениЯ. Ћтсюда, наконец, отождествление самого  Џушкина
с Ћнегиным (следует отметить, что тот же прием применЯетсЯ в "ђеалистах" и в
отношении ‹ермонтова, который отождествлЯетсЯ с Џечориным), искажение образа
лирического героЯ в стихотворении Џушкина "19 октЯбрЯ".  Џисарев  не  жалеет
бьющих в глаза красок, резких просторечных слов  и  выражений,  предпринимаЯ
ироническую "перелицовку" многих поэтических страниц Џушкина.
     ‚ целом оценка Џушкина у Џисарева представлЯет серьезный шаг  назад  по
сравнению с Ѓелинским, —ернышевским и „обролюбовым. ‚ этом смысле интересно,
как Џисарев, например, "переводит на свой Язык" известную мысль Ѓелинского о
том, что Џушкин впервые показал достоинство поэзии как искусства, что он дал
ей "возможность быть выражением всЯкого  направлениЯ,  всЯкого  созерцаниЯ",
{‚. ѓ. Ѓелинский. Џолное собрание сочинений, т. VII, Њ. 1955. стр. 320.} был
художником по преимуществу. „лЯ Ѓелинского  это  утверждение  означало,  что
Џушкин, достигнув полной свободы художественной  формы,  создал  необходимые
условиЯ длЯ дальнейшего развитиЯ реализма в русской литературе. „лЯ Џисарева
же  оно  оказываетсЯ  равносильным  лишь  утверждению,  что  Џушкин  ЯвлЯлсЯ
"великим стилистом", усовершенствовавшим формы русского стиха.
     ‚ статьЯх Џисарева о Џушкине выступает  не  только  глубоко  ошибочнаЯ,
неисторическаЯ  оценка  Џушкина,  но  и  известнаЯ  недооценка   Ѓелинского.
Љонечно, между отношением Џисарева к Џушкину и отношением его к Ѓелинскому -
существеннаЯ разница. Љ деЯтельности Ѓелинского Џисарев стремитсЯ подойти  с
исторической точки зрениЯ, истолковать ее как определенный этап  в  развитии
демократической мысли. Џисарев с глубоким уважением относитсЯ  к  Ѓелинскому
как к основоположнику демократической литературной  критики.  Ќо  многое  во
мнениЯх даже позднего Ѓелинского он считает данью идеалистической  эстетике.
Џо мнению Џисарева, Ѓелинский в статьЯх: о Џушкине  еще  не  смог  до  конца
освободитьсЯ  из-под  влиЯниЯ  "гегельЯнщины".  Љак   пропагандист   "теории
реализма" с присущими ей отдельными чертами радикального,  но  ограниченного
просветительства  и  утилитаризма,  он  не  сумел  и  в  оценке   Ѓелинского
удержатьсЯ на уровне —ернышевского и „обролюбова, не понЯл  он  до  конца  и
значениЯ статей Ѓелинского о Џушкине. Ќо  глубоко  несправедливые  в  оценке
Џушкина и односторонние в отношении Ѓелинского, эти статьи Џисарева содержат
много метких и  остроумных  нападений  на  теорию  "чистого  искусства",  на
поэзию,  отрешенную  от  жизни.  ‚  осмеЯнии  этой   теории,   в   обнажении
реакционного смысла призывов к "чистой поэзии" большаЯ  заслуга  принадлежит
критике Џисарева этих лет.

                                   *   *
                                     *

     ‘ развитием "теории реализма" Џисарева совпадает во времени  длительнаЯ
и резкаЯ полемика между "‘овременником" и "ђусским  словом".  ‚спыхнувшаЯ  в
самом начале 1864 года, она продолжалась  почти  до  конца  1865  года.  ќта
полемика представлЯет важный эпизод в  истории  журналистики  1860-х  годов,
отражающий идейные расхождениЯ и противоречиЯ в демократической литературе в
период после окончаниЯ революционной  ситуации.  ђеакционнаЯ  и  либеральнаЯ
пресса, раздуваЯ эти разногласиЯ, поспешила оповестить читателей о  "расколе
в нигилистах". ђезкость взаимных обвинений и осуждений в ходе этой  полемики
создавала впечатление назревающего разрыва между демократическими журналами.
Ћднако сами участники полемики, как бы ни были  серьезны  и  резки  взаимные
обвинениЯ, никогда не отрицали того, что спор  идет  внутри  одного  лагерЯ,
хотЯ спорившие стороны и очень различно оценивали  очередные  задачи  своего
направлениЯ.
     ‡десь нет необходимости  входить  во  все  детали  полемики.  Ќекоторые
подробности о ней читатель найдет в самих статьЯх Џисарева и в  комментариЯх
к ним. …сли же отвлечьсЯ от частностей, от личных выпадов и непринципиальных
обвинений, то основным в этой полемике следует признать вопрос об  отношении
к  идейному  наследию  —ернышевского  и  „обролюбова,  о  тактической  линии
демократического движениЯ в новой обстановке середины 1860-х годов. Ћдним из
существенных предметов спора Явилась при  этом  как  раз  "теориЯ  реализма"
Џисарева.
     Џо-разному сложилась судьба обоих журналов в  эти  годы.  "‘овременник"
лишилсЯ своих испытанных руководителей - —ернышевского и „обролюбова.  ЋбщаЯ
линиЯ редакции журнала в эти  годы  была  менее  последовательной,  чем  при
—ернышевском и „обролюбове. ‚ составе редакции, в кругу основных сотрудников
журнала обнаружилсЯ недостаток единства. Џомимо Ќекрасова, членами  редакции
и наиболее деЯтельными сотрудниками журнала были Њ. ….  ‘алтыков-™едрин,  Њ.
Ђ. Ђнтонович, ѓ. ‡. …лисеев, ћ. ѓ. †уковский, Ђ.  Ќ.  Џыпин.  ‚  статьЯх  не
только молодого члена редакции †уковского, который  позднее  стал  одним  из
типичных представителей либерального народничества, но и в высказываниЯх  Њ.
Ђ. Ђнтоновича и ѓ. ‡. …лисеева имели место отдельные ошибки,  отклонениЯ  от
линии —ернышевского. •арактерно,  что  в  конце  1864  года  ‘алтыков-™едрин
выходит из редакции "‘овременника". Џоказательно  также,  что  "‘овременник"
терЯет в эти годы некоторую долю влиЯниЯ на демократического читателЯ, число
его подписчиков сокращаетсЯ.
     ќти же годы следует  признать  временем  наибольшего  успеха  "ђусского
слова" в читательской среде. ‘воим успехом журнал был  обЯзан  прежде  всего
деЯтельности  Џисарева.  Ќо  и  "ђусское  слово",  стоЯ  в  целом,   как   и
"‘овременник", на революционно-демократических позициЯх, допускало серьезные
ошибки. Ћ противоречиЯх в мировоззрении Џисарева  говорилось  выше.  Ќо  еще
более противоречивую и во многом ошибочную позицию занимал молодой сотрудник
журнала ‚. Ђ. ‡айцев. Џутаными были его философские взглЯды. ’ак, в одной из
своих  статей   1865   года   ‡айцев   неправильно,   примиренчески   оценил
субъективно-идеалистическую  философию  опенгауэра.  ‡айцев  часто   грешил
вульгарно-материалистическим     подходом     к     истолкованию     Явлений
действительности. ‚ политических взглЯдах ‡айцева  были  также  серьезнейшие
отступлениЯ от революционно-демократической программы. ‘ первых шагов  своих
в "ђусском слове" он выразил  неверие  в  революционную  деЯтельность  масс,
отстаивал   заговорщическую   тактику,   утверждаЯ,   что    демократическаЯ
интеллигенциЯ  может  действовать,  не  дожидаЯсь  пробуждениЯ  политической
сознательности масс и не считаЯсь с намерениЯми масс.
     Џолемика "‘овременника" с "ђусским словом"  открылась  в  самом  начале
1864 года. ‚  Январской  книге  "‘овременника"  за  1864  год  (в  очередном
фельетоне  из  серии  "Ќаша  общественнаЯ  жизнь")  ™едрин  выдвинул  резкое
обвинение по адресу редакции "ђусского слова" в "понижении тона".  Ћн  резко
критиковал    отвлеченно-просветительские    тенденции,    выразившиесЯ    в
публицистике "ђусского слова", писал о том, что сотрудники "ђусского  слова"
возлагают все свои надежды на науку,  котораЯ  "все  даст  со  временем",  и
забывают  о   "жизненных   трепетаниЯх"   (под   "жизненными   трепетаниЯми"
подразумевались  революционно-демократические  традиции).  ™едрин  в   очень
резкой форме предостерегал "ђусское слово" от дальнейшей эволюции в  сторону
либерализма. Ќаиболее сильный удар при этом наносилсЯ  по  ‡айцеву.  ‚зглЯды
последнего ‘алтыков-™едрин охарактеризовал как "зайцевскую хлыстовщину".  Ќо
говорЯ о тех преувеличенных надеждах, которые возлагаютсЯ  "ђусским  словом"
на науку, ‘алтыков-™едрин, конечно, имел в  виду  и  высказываниЯ  Џисарева,
например в статье "Ќаша университетскаЯ наука".  “  ™едрина  имели  место  и
памфлетные характеристики основных сотрудников "ђусского слова".
     "ђусское слово" в февральском номере 1864 года  резко  откликнулось  на
фельетон ™едрина. Ћдним из таких откликов  была  и  статьЯ  Џисарева  "–веты
невинного  юмора",  специально  посвЯщеннаЯ  разбору  произведений  ™едрина.
Џисарев в этой статье дает вызывающе резкую полемическую оценку произведений
сатирика, стремитсЯ представить его как безобидного юмориста, который  Якобы
ЯвлЯетсЯ    чужим,    случайным    человеком     в     "‘овременнике",     в
революционно-демократическом лагерей
     Ќо статьЯ "–веты невинного юмора" еще не касаетсЯ брошенных со  стороны
™едрина обвинений по существу. ‘ледующаЯ статьЯ Џисарева -  "Њотивы  русской
драмы"  -  более  открыто   и   прЯмолинейно   обрисовывает   действительные
расхождениЯ между критикой "ђусского слова" и  "‘овременника".  Ќе  случайно
три года спустЯ после поЯвлениЯ  статьи  „обролюбова  "‹уч  света  в  темном
царстве" Џисарев обращаетсЯ в "Њотивах  русской  драмы"  к  разбору  "ѓрозы"
Ћстровского. ЋцениваЯ характер Љатерины, Џисарев заЯвлЯет свое несогласие  с
основным   выводом   статьи   „обролюбова.   Ћн   "развенчивает"   Љатерину,
рассматриваЯ ее как обычное, заурЯдное Явление в темном царстве. •арактерно,
что  на  первый  план  при  этом  выступает  опЯть  Ѓазаров,  который  прЯмо
противопоставлЯетсЯ  Љатерине.  Ѓазарова,  а  не  Љатерину  считает  Џисарев
подлинным "лучом света  в  темном  царстве".  ЋсновнаЯ  задача  времени,  по
Џисареву, состоит в подготовке  таких  деЯтелей,  которые  смогут  внести  в
общество правильные представлениЯ о народном труде и подготовить условиЯ длЯ
коренного разрешениЯ социальных вопросов.
     ђазвернутым изложением общественной  программы  Џисарева  в  ходе  этой
полемики Явилась его статьЯ  "ђеалисты".  …е  поЯвление  обострило  полемику
между журналами. Ћсновным противником Џисарева на этом ее этапе стал  Њ.  Ђ.
Ђнтонович.  "’еориЯ  реализма"  вызвала  резкие  нападки  в   "Ћтечественных
записках", "ќпохе" и других  журналах  того  времени.  Ќо  то  была  критика
взглЯдов Џисарева с реакционных позиций. Џисарев отвечал на нее в  "Џрогулке
по  садам  российской  словесности"  метким  разоблачением  программы   этих
журналов. Ђнтонович  же  пыталсЯ  подвергнуть  решительной  критике  "теорию
реализма" за ее отступлениЯ от революционного демократизма. Џисарев  отвечал
Ђнтоновичу в той же "Џрогулке по садам российской словесности" и  специально
в   большой   статье   "Џосмотрим!".   Џолемика   Џисарева   с   Ђнтоновичем
сосредоточилась на вопросах о материализме, об  отношениЯх  между  трудом  и
капиталом, о социализме. ‘ущественное место занЯли также вопросы эстетики  и
литературной критики.
     Ђнтоновичу  в  ходе  полемики  не  удалось  дать  последовательного   и
объективного  анализа  ни  позиции  "ђусского  слова"  вообще,  ни  взглЯдов
Џисарева  в  особенности.  Ќаиболее  сильной  стороной  полемических  статей
Ђнтоновича была критика  взглЯдов  ‡айцева,  его  грубых  ошибок  в  области
философии и политики. —то же касаетсЯ "теории  реализма",  то  Ђнтонович  не
понЯл  ее  противоречивого  характера,  не  увидел  во   взглЯдах   Џисарева
революционно-демократической направленности,  отнессЯ  к  его  творчеству  в
целом отрицательно и односторонне. ЋбвинениЯ Ђнтоновича часто превращались в
"грызню", но выражению ѓ. ‡. …лисеева, с "ђусским словом", переходили не раз
в мелочные придирки.
     ЏозициЯ, занЯтаЯ  самим  Ђнтоновичем,  давала  основаниЯ  Џисареву  длЯ
встречных обвинений в отходе Ђнтоновича от линии  —ернышевского.  Ђнтонович,
например, в своей статье  "‘овременнаЯ  эстетическаЯ  теориЯ",  истолковываЯ
взглЯды   —ернышевского   на   эстетику,   допускал   такие   неопределенные
формулировки, которые  позволили  Џисареву  бросить  ему  упрек  в  уступках
идеалистической теории искусства. Ђнтонович  особенно  упорно  защищал  свое
отрицательное отношение к "Ћтцам и детЯм" ’ургенева, высказанное  им  еще  в
статье 1862 года "Ђсмодей нашего времени". Ћн обвинЯл Џисарева  в  том,  что
последний не заметил антинигилистической направленности романа ’ургенева. Ќо
сам он не оценил сильных сторон романа и не понЯл основного смысла трактовки
образа    Ѓазарова    в    статье    Џисарева;    не     оценил     он     и
революционно-демократической направленности характеристики у Џисарева образа
ђахметова.
     ‚ статье "Џосмотрим!" Џисарев не без основаниЯ критиковал Ђнтоновича за
либеральный подход к острейшим социальным вопросам. ‚месте с тем он показал,
насколько  несправедливы  были  брошенные  ему   Ђнтоновичем   обвинениЯ   в
отступлении от революционно-демократической программы.
     Џолемика между "‘овременником" и "ђусским словом", обнажаЯ  тактические
разногласиЯ и отдельные ошибки  обеих  сторон,  крайне  обострила  отношениЯ
между двумЯ журналами. Ќе всегда она велась на принципиальной высоте. Ћднако
полемические статьи  Џисарева,  особенно  статьЯ  "Џосмотрим!",  затрагивают
очень   важные   вопросы   общественно-политического   характера,   содержат
существенные  черты   длЯ   характеристики   мировоззрениЯ   Џисарева,   его
общественно-политических, философских и эстетических взглЯдов.
     Џолемика между "‘овременником"  и  "ђусским  словом"  не  нашла  своего
разрешениЯ. ‚ 1866 году оба журнала были закрыты. €зменившаЯсЯ  политическаЯ
обстановка  настоЯтельно  требовала  сплочениЯ  демократических   сил.   ќто
приводит  к  сближению  Џисарева  с  лучшими  представителЯми   того   круга
писателей, с которыми он еще недавно полемизировал.

        IV 

     ‚ ноЯбре 1866 года Џисарев был освобожден из заключениЯ. Ќо и по выходе
из крепости  положение  его  оставалось  тЯжелым.  Ќад  ним  был  установлен
негласный  надзор.  Џосле  выстрела  Љаракозова  в  апреле  1866   года   на
демократическую интеллигенцию обрушились жестокие репрессии. Ќачались  новые
аресты. "‘овременник" и "ђусское слово" были закрыты.
     ‚ этих условиЯх  Џисарев  должен  был  искать  пути  длЯ  возобновлениЯ
литературной   деЯтельности.   ’ЯжелаЯ   общаЯ   политическаЯ    обстановка,
последствиЯ длительного одиночного заключениЯ, отразивишесЯ на  его  нервной
системе, личные переживаниЯ, свЯзанные с неудачной любовью к Њ. Ђ. Њаркович,
вызвали  временное  падение  писательской  активности  Џисарева.  ‚  течение
1866-1867 годов он писал сравнительно немного.
     Џоложение осложнилось тем, что в это времЯ Џисарев разошелсЯ  с  бывшим
редактором  "ђусского  слова"  Ѓлагосветловым.  Ќужно  было   искать   новых
товарищей по работе.
     ‚ажнейшим событием в жизни Џисарева в это времЯ Явилось его сближение с
Ќекрасовым. ‹етом  1867  года  начались  переговоры  Ќекрасова  с  Џисаревым
относительно  сотрудничества   Џисарева   в   издании,   которое   собиралсЯ
осуществить  Ќекрасов.  Џереговоры  привели  к  постоЯнному   сотрудничеству
Џисарева с начала 1868 года в журнале "Ћтечественные записки", который в это
времЯ  перешел  в  руки  Ќекрасова  и  ‘алтыкова-™едрина  и   стал   органом
революционно-демократического направлениЯ. Џоследние полгода жизни критика и
свЯзаны с его работой в этом журнале.
     ‘ближение Џисарева  с  Ќекрасовым  и  ‘алтыковым-™едриным  ЯвлЯетсЯ  во
многих отношениЯх знаменательным. ‘ам факт обращениЯ Ќекрасова к Џисареву  с
предложением о  сотрудничестве  свидетельствует  о  том,  как  высоко  ценил
Ќекрасов, известный  своим  умением  выбирать  людей,  талант  Џисарева  как
критика. Џисареву поручалось ведение в обновленных "Ћтечественных  записках"
критического отдела. ЌесмотрЯ на все прошлые споры и разногласиЯ, Ќекрасов и
‘алтыков-™едрин видели в  Џисареве  человека  своего  направлениЯ,  которому
можно смело поручить  ведущую  роль  в  одном  из  наиболее  важных  отделов
журнала. •арактерно, что ни Ђнтонович, ни †уковский  не  были  привлечены  к
сотрудничеству в "Ћтечественных  записках",  -  Ќекрасов  и  ‘алтыков-™едрин
разошлись с ними. Ќекрасов и ‘алтыков-™едрин  далеко  не  во  всем  одобрЯли
линию Ђнтоновича и †уковского,  занЯтую  ими  в  полемике  1864-1865  годов.
‘алтыков-™едрин,  по  сохранившимсЯ  свидетельствам,  был  против  элементов
"грызни", присущих полемическим выступлениЯм Ђнтоновича.
     ‘ближение Џисарева с ‘алтыковым и Ќекрасовым -  свидетельство  также  и
известных новых  признаков  в  духовном  развитии  Џисарева.  Љак  и  другие
выдающиесЯ  революционные  демократы,   он   Ясно   сознавал   необходимость
устранениЯ старых разногласий. Ќо дело также  в  том,  что  в  произведениЯх
Џисарева 1866-1868 годов уже нет тех специфических  увлечений,  которые  так
сильно проЯвились в его "теории реализма". ‚ них нет характерных рассуждений
о  соотношении  "механического"  и  "химического"  .путей   развитиЯ   и   о
предпочтении  в  данных  условиЯх  именно  "химического"  пути,   пропаганда
естественно-научных знаний уже не выдвигаетсЯ  на  первый  план  в  качестве
важнейшей и решающей задачи днЯ. ‚опрос о значении революционных переворотов
в  истории  общества,  о  роли  народных  масс  в  истории  занимает  в  них
центральное положение.
     ѓлубоко симптоматичной  в  этом  смысле  была  статьЯ  "ѓенрих  ѓейне",
написаннаЯ в 1867 году. Џисарев и раньше неоднократно обращалсЯ к  оценке  и
анализу творчества ѓейне, с глубоким сочувствием относилсЯ к его творчеству.
…му были близки и дороги  демократические  тенденции  в  поэзии  ѓейне,  его
сарказмы,  обращенные  против  европейской  реакции,  против  либерализма  и
трусливого мещанства. Ќо в этой статье Џисарев специально останавливаетсЯ на
противоречиЯх в мировоззрении и творчестве ѓейне.
     ‚ыработку   цельного   и    последовательного    мировоззрениЯ    путем
самостоЯтельной работы мысли выдвигает Џисарев в начале статьи как важнейшую
задачу  молодого  поколениЯ.  Ќад  решением  вопроса:  "как  жить?"  "каждый
здоровый человек, - пишет он, - должен трудитьсЯ сам, точно так, как женщина
должна непременно сама выстрадать рождение своих детей". "ѓотовых убеждений,
- говоритсЯ далее, - нельзЯ ни выпросить у  добрых  знакомых,  ни  купить  в
книжной лавке. €х надо выработать процессом собственного  мышлениЯ,  которое
непременно должно совершатьсЯ самостоЯтельно, в вашей  собственной  голове".
ќто  невозможно  без  постоЯнного  поступлениЯ  новых  материалов,   которые
получаютсЯ и из непосредственных наблюдений  над  жизнью,  и  из  общениЯ  с
людьми, и от чтениЯ многих книг. €менно в  свЯзи  с  этим  встает  важнейшаЯ
задача критики, внимательного  анализа  таких  материалов.  Џрименительно  к
литературе и вообще к мнениЯм и выводам других людей - мыслителей, ученых  и
поэтов - эта задача определЯетсЯ как критическое освоение  лучшего  наследиЯ
прошлого. ‘ ростом  и  развитием  самостоЯтельного  мировоззрениЯ,  замечает
Џисарев, уже  невозможно  ограничиватьсЯ  простыми  приговорами,  безусловно
отрицающими и столь же безусловно принимающими то или иное Явление.  ѓлавное
состоит в том, чтобы из опыта прошлого,  из  литературного  наследиЯ  суметь
отобрать и переработать то, что остаетсЯ в нем наиболее важного  и  ценного.
"’ак как критика, - говорит Џисарев, - должна состоЯть именно в том, чтобы в
каждом отдельном Явлении отличать полезные и вредные  стороны,  то  понЯтно,
что ограничиватьсЯ цельными приговорами значит  уничтожать  критику  или  по
крайней мере превращать ее в бесплодное наклеивание таких  Ярлыков,  которые
никогда не могут исчерпать значение рассматриваемых предметов". ќти глубокие
мысли Џисарева об отношении к культурному наследию и общих  задачах  критики
сохранЯют свое живое значение.
     €менно с этой точки зрениЯ  подходит  он  и  к  оценке  ѓейне.  ‚  ходе
критического  анализа  он  вскрывает  противоречиЯ  в  мировоззрении  ѓейне,
сложное внутреннее  содержание  его  творчества,  выделЯЯ  в  нем  важнейшие
прогрессивные стороны и подвергаЯ критике то, что свЯзывало ѓейне с  прошлым
и тЯнуло его назад. Џисарев с любовью говорит о неотразимом  влиЯнии  поэзиЯ
ѓейне, но прЯмо предостерегает своих читателей "от  умственного  раболепства
перед ѓейне", от обожаниЯ "тех недостатков  и  пЯтен,  которые  наложены  ка
поэзию ѓейне обстоЯтельствами времени и места". ’акими "пЯтнами" он  считает
во  взглЯдах   ѓейне   проЯвление   известного   недовериЯ   к   демократии,
"эстетическую  точку  зрениЯ"  на  революцию,  свЯзанную   с   "политическим
дилетантизмом", - отголоски теории чистого искусства в его творчестве, культ
личности Ќаполеона I, отразившийсЯ в "Љниге Le Grand", и т. д. €рониЯ  ѓейне
расцениваетсЯ  Џисаревым  как   сложное   и   противоречивое,   двойственное
мировосприЯтие, как отражение колебаний между старым и новым.
     ЏротиворечиЯ и колебаниЯ  ѓейне,  особенно  проЯвившиесЯ  в  творчестве
1820-1830-х годов, рассматриваютсЯ в статье не только как проЯвление  личной
слабости ѓейне, а прежде всего как отражение, противоречий  его  эпохи,  как
"настоЯщее роковое несчастие", тЯжелаЯ духовнаЯ  драма,  вызваннаЯ  к  жизни
переломным характером времени после ‚енского  конгресса,  когда  мучительно,
преодолеваЯ преграды, вызревало демократическое движение в борьбе  с  силами
феодальной  реакции,  когда  вместе  с  тем  намечалсЯ   кризис   буржуазной
демократии.
     ‚ажнейшее  общественно-политическое  значение  этой   статьи   Џисарева
состоит в том, что центральным вопросом ЯвлЯетсЯ здесь вопрос об отношении к
народному движению, к революции. Џисарев смотрит на революцию так же, как на
справедливую оборонительную войну народа против  иноземных  захватчиков.  Ћн
глубоко понимает историческую необходимость  социальных  переворотов.  "…сли
война или переворот вызваны настоЯтельною необходимостью, - говорит он, - то
вред, наносимый ими, ничтожен в сравнении с  тем  вредом,  от  которого  они
спасают... ’от народ,  который  готов  переносить  всевозможные  унижениЯ  и
терЯть все свои человеческие права, лишь бы только не братьсЯ за оружие и не
рисковать жизнью, - находитсЯ при  последнем  издыхании".  "’итанами  любви"
называет здесь Џисарев тех людей, которые "живут и действуют в самом бешеном
водовороте человеческих страстей", "стоЯт во  главе  всех  великих  народных
движений".
     ‚опрос об отношении к революции ведет за собою вопрос  об  отношении  к
либерализму.  ‚  статье  о  ѓейне  дана  едва  ли  не  наиболее  беспощаднаЯ
характеристика либерализма как антинародного направлениЯ, стремЯщегосЯ