ѓумилев ‹. Ќ. „ревнЯЯ ђусь и ‚еликаЯ степь. Ћправдание книги и Џостановка проблемы

Ћправдание книги

…ще на первом курсе истфака автору пришла в голову мысль заполнить лакуну во ‚семирной истории, написав историю народов, живших между культурными регионами: ‡ападной …вропой, ‹евантом (Ѓлижним ‚остоком) и Љитаем („альним ‚остоком). ‡адача оказалась сверхсложной; ее нельзЯ было решить без помощи географии, потому что границы регионов за исторический период неоднократно передвигались, этническое наполнение ‚еликой степи и сопредельных с нею стран часто менЯлось как вследствие процессов этногенеза, так и из-за постоЯнных миграций этносов и вытеснениЯ одних мировоззрений другими. Ќе оставалась стабильной и физико-географическаЯ обстановка. Ќа месте лесов возникали степи и пустыни, как из-за климатических колебаний, так и из-за хищнического воздействиЯ человека на природную среду. ‚следствие этого людЯм приходилось менЯть системы хозЯйственной деЯтельности, что в свою очередь влиЯло на характер социальных взаимоотношений и культур. „а и культурные свЯзи привносили в мироощущение населениЯ …вразийского континента разнообразие, в каждую эпоху - специфическое.

‚се эти компоненты исторического процесса так тесно свЯзаны между собой, что опустить какой-либо из них невозможно, но если добавить к ним уточнениЯ хронологические, генеалогические, социологические и т.п., то получитсЯ, что книга окажетсЯ собранием разнообразных сведений и, сообщаЯ читателю, "что и кто?", не будет содержать ответа на вопросы: "как?", "почему?" и "что к чему?", ради которых предпринЯто ее начертание. Ћчевидно, длЯ решениЯ задачи надо применить подходЯщие приемы исследованиЯ.

„лЯ описаниЯ событий, происходЯщих в ‚осточной …вразии, была применена методика подачи по трем уровнЯм. ‘амые мелкие детали, необходимые длЯ уточнениЯ хода событий, были описаны в статье традиционными приемами исторического исследованиЯ. ќтих статей - исторических, географических и археологических - пришлось написать более ста.

‚торой уровень - обобщение - дал жизнь специальным монографиЯм (•унну. Њ., 1960; •унны в Љитае. Њ., 1974; „ревние тюрки. Њ., 1967; Џоиски вымышленного царства. Њ., 1970; Ћткрытие •азарии. Њ., 1966). ‚се они были выполнены также традиционными приемами, за одним исключением - они были написаны не академическим Языком, а "забавным русским слогом", что повысило усвоЯемость текста и расширило круг читателей.

Ћднако главнаЯ цель достигнута не была, ибо был оставлен без ответа вопрос: где "начала и концы", т.е. границы, историко-географических феноменов? Џоэтому пришлось специально разобрать теорию происхождениЯ и исчезновениЯ этносов на фоне изменЯющейсЯ природной среды [1]. ’олько после этого поЯвилась возможность перейти от описаниЯ истории к пониманию ее как рЯда закономерных процессов биосферы и социосферы. Ќо поскольку биосфера, как и всЯ поверхность ‡емли, мозаична, то столкновениЯ этногенезов друг с другом неизбежны. ’огда Явилась необходимость в еще одной книге, а именно в этой самой, ныне предлагаемой читателю. Ќо стоит ли задача такого труда, который необходим длЯ ее решениЯ? ‘тоит, и вот почему.

‚ истории человечества не все эпохи освещены равно. ’ам, где процессы социогенеза, этногенеза и ноогенеза (развитиЯ культуры) протекали без нарушений со стороны враждебных соседей, историкам было легко. Џри столкновениЯх этносов или государств трагические последствиЯ просто фиксировались и одна из сторон объЯвлЯлась виновной в бедствиЯх другой. Ќо там, где всЯ канва истории проходила в зоне антагонистического контакта, уловить закономерность очень трудно; поэтому эти разделы истории остались либо ненаписанными, либо написанными крайне бегло и поверхностно. Ђ жаль, ибо именно эти эпохи имели важное значение не только длЯ их участников, но и длЯ всемирной истории.

Љ числу таковых относитсЯ период IX-XII вв. в ћго-‚осточной …вропе. ‡десь происходили контакты славЯн с русами, кочевников с оседлыми, христиан с Язычниками, хазар с евреЯми. ‚се было перемешено и перепутано до тех пор, пока ‚ладимир Њономах не внес вооруженной рукой Ясность, после чего стало наконец понЯтно, где свои, а где чужие.

€ тут постоЯнно возникает обывательский вопрос: а зачем изучать процессы, которыми мы не можем управлЯть? …сть ли в этом практический смысл, оправдывающий затраты труда и материальные потери? Ћтветим примерами! “правлЯть землетрЯсениЯми или путЯми циклонов люди не умеют, но сейсмографиЯ и метеорологиЯ помогают спастись от стихийных бедствий и, наоборот, использовать благоприЯтные условиЯ с наибольшим эффектом. ‚едь не все равно при цунами, предотвратить которого мы не можем, уйти на ближнюю гору или дать океанской волне смыть себЯ на дно. ђади собственного спасениЯ необходимо изучать вулканическую деЯтельность, такую же стихийную, как этногенез.

Џостановка проблемы

’…‡€‘

Џринцип этногенеза - угасание импульса вследствие энтропии [2], или что то же, утрата пассионарности системы из-за сопротивлениЯ окружающей среды, этнической и природной, - не исчерпывает разнообразиЯ историко-географических коллизий. Љонечно, если этносы, а тем более их усложненные конструкции - суперэтносы живут в своих экологических нишах - вмещающих ландшафтах, то криваЯ этногенеза отражает их развитие достаточно полно. Ќо если происходЯт крупные миграции, сопрЯженные с социальными, экономическими, политическими и идеологическими феноменами, да еще при различном пассионарном напрЯжении этносов, участвующих в событиЯх, то возникает особаЯ проблема - обрыв или смещение прЯмых (ортогенных) направлений этногенезов, что всегда чревато неожиданностЯми, как правило неприЯтными, а иногда трагичными.

…сли при таких коллизиЯх этнос не исчезает, то процесс восстанавливаетсЯ, но экзогенное воздействие всегда оставлЯет на теле этноса рубцы и памЯть об утратах, часто невосполнимых. ‘уперэтнические контакты порождают нарушениЯ закономерности. €х следует всегда учитывать как зигзаги, само наличие коих ЯвлЯетсЯ необходимой составной частью этногенеза, ибо никто не живет одиноко, а отношениЯ между соседЯми бывают разнообразными.

Џри взаимодействии двух систем задача легко решаетсЯ противопоставлением "мы - наши враги", но при трех и более получить решение трудно. Ђ именно три этнокультурные традиции столкнулись в ‚осточной …вропе в IX-XI вв., и только в XII в. зигзаг истории был преодолен, после чего началсЯ культурный расцвет при пассионарном спаде, т.е. инерционнаЯ фаза этногенеза. ќто уникальный вариант этнической истории, и тем-то он представлЯет интерес в рЯде аспектов, о которых речь пойдет ниже.

ќволюционнаЯ теориЯ „арвина и ‹амарка была предложена длЯ объЯснениЯ видообразованиЯ, а этногенез - процесс внутривидовой и специфичный. “же потому применение принципов эволюции к этническим феноменам неправомерно.

ќтнические процессы дискретны (прерывисты), а исключениЯ из этого правила - персистенты (твердые, устойчивые) - не продлевают свою жизнь, а останавливают ее, как ”ауст остановил мгновение; но ведь тут-то его и зацапал Њефистофель! ‡начит, длЯ динамичного этноса такое решение проблемы бессмертиЯ противопоказано.

„лЯ реликтового этноса-персистента возможны, кроме полной изолЯции, три пути: 1) ждать, пока истребЯт соседи (элиминациЯ); 2) включитьсЯ в живущий суперэтнос во времЯ смены фаз и укрепитьсЯ в нем (инкорпорациЯ); 3) рассыпатьсЯ розно (дисперсиЯ). ‚се три варианта можно проследить всего за один век - XII. ќтот век как бы антракт между надломом мира ислама, реанимацией ‚изантии и детским буйством "христианской" …вропы, пышно названным "крестовыми походами". ‡десь легко проследить вариации соотношениЯ ђуси и ‘тепи. ќтим занимались самые замечательные историки XVIII-XIX вв., вследствие чего следует ознакомитьсЯ с их представлениЯми, но, конечно, под углом зрениЯ этнологии, ибо эта новаЯ наука уже показала, на что она способна. Ђ основной тезис этнологии диалектичен: новый этнос, молодой и творческий, возникает внезапно, ломаЯ обветшалую культуру и обездушенный, т.е. утративший способность к творчеству, быт старых этносов, будь то реликты или просто обскуранты; в грозе и буре он утверждает свое право на место под солнцем, в крови и муках он находит своей идеал красоты и мудрости, а потом, стареЯ, он собирает остатки древностей, им же некогда разрушенных. ќто называетсЯ возрождением, хотЯ правильнее сказать "вырождение". € если новый толчок не встрЯхнет дрЯхлые этносы, то им грозит превращение в реликты. Ќо толчки повторЯютсЯ, хотЯ и беспорЯдочно, и человечество существует в своем разнообразии. Ћб этом и пойдет наша беседа с читателем.

€ автору, и, вероЯтно, читателю интересна историЯ „ревней ђуси, котораЯ, по мнению летописца, возникла как определеннаЯ целостность только в середине IX в.[3]. Ђ что было до этого? Љто окружал эту новорожденную этническую систему? Љто был ей другом, а кто врагом? Џочему об этом негде прочесть, хотЯ источники повествуют о хазарах и варЯгах и даже о западных славЯнах, тюрках и монголах? ‚ книгах есть простое перечисление событий, в том числе недостоверных. Ћни сведены в синхронистическую таблицу, предлагаемую ниже, но свЯзи между этими событиЯми потребовали дополнительного критического анализа и выбора точки отсчета.

Ќаиболее выгодным пунктом длЯ широкого обозрениЯ оказались низовьЯ ‚олги, а проблема свелась к вопросу: почему ЉиевскаЯ ђусь, испытавшаЯ бесчисленные беды, не погибла, а победила, оставив потомкам роскошное искусство и блестЯщую литературу? „лЯ того чтобы найти ответ, стоит постаратьсЯ. Ќо не надо забывать, что в большую цель легче попасть, чем в маленькую. Џоэтому рассмотрим наш сюжет на фоне обширного региона между ‡ападной …вропой и Љитаем, ибо только такой подход поможет нам справитьсЯ с поставленной задачей.

•Ђ‡Ђђ€џ € Ћ‰Љ“Њ…ЌЂ „Ћ 800 г.

Ќачнем с краткого напоминаниЯ об исходной ситуации, на фоне которой началсЯ изучаемый процесс. ‘амое легкое длЯ восприЯтиЯ - это обзор ойкумены на уровне суперэтносов с учетом возрастных фаз ненарушенных этногенезов [4]. ‡а исключением многочисленных реликтов, в том числе самих хазар, наиболее старыми были кочевники ‚еликой степи, потомки хуннов и сарматов, этнические системы коих сложились в III в. до н.э. ‚ 800 г. они имели три каганата: “йгурский - на востоке ‘тепи, Ђварский - на западе и •азарский на ‚олге и ‘еверном Љавказе. ’олько в этом последнем правила тюркютскаЯ династиЯ Ђшина, прочие уже вступили в фазу обскурации, заменЯЯ оригинальную степную культуру заимствованными мировоззрениЯми, и оба каганата, несмотрЯ на внешний блеск, находились на пороге гибели.

Џассионарный толчок I в. к середине II в. породил ‚изантию, ‚еликое переселение народов и ‘лавЯнское единство. ќти три феномена находились в IX в. на рубеже фазы надлома и инерционной фазы этногенеза. ‚изантии предстоЯл расцвет культуры, славЯнству - расширение ареала, а ”ранкской империи, созданной Љарлом ‚еликим в 800 г., угрожала неотвратимаЯ судьба - в недрах ее, как в соседних ‘кандинавии и Ђстурии, шел инкубационный период нового пассионарного взрыва, в следующих IX-• вв. разорвавшего железный обруч Љаролингской империи и зачавшего феодально-папистскую …вропу, гордо назвавшую себЯ, и только себЯ, "христианским миром".

Ќаиболее активными были суперэтносы, возникшие около 500 г. в полосе, тЯнувшейсЯ от Ђравии до џпонии: мусульманский халифат, от которого уже оторвалась мусульманскаЯ €спаниЯ, раджпутскаЯ €ндиЯ, ’ибет, превратившийсЯ из маленького племени ботов в претендента на гегемонию в –ентральной Ђзии, империЯ ’ан, уже надломленнаЯ внешними неудачами и внутренними потрЯсениЯми, и џпониЯ, внезапно вступившаЯ на путь реформ, что принесло ей много горЯ.

ќти суперэтносы находились в акматической фазе этногенеза. Џассионарность разрывала их на куски, ломала культурные традиции, метала установлению порЯдка и, в конце концов, прорвав оковы социальной и политической структуры, растеклась по сектантским движениЯм, губительным, как степные пожары. Ќо это была пока перспектива, а в 800 г. халифат Ђббасидов, ’ибетской царство и империЯ ’ан стоЯли столь крепко, что казались современникам вечными. ЋбычнаЯ аберрациЯ близости, характернаЯ длЯ обывательского восприЯтиЯ мира, - современное считаетсЯ постоЯнным.

Ќо, несмотрЯ на разнообразие возрастов, вмещающих ландшафтов, культурных типов и при вариабельности политических форм феодализма между всеми перечисленными этносами, да и реликтами, было нечто общее: все они поЯвились вследствие взрывов пассионарности в определенных географических регионах, к которым были уже приспособлены их предки - этнические субстраты. ‘ледовательно, миграции их носили характер расселениЯ в сходных ландшафтных условиЯх, привычных и пригодных длЯ ведениЯ хозЯйства традиционными приемами. €сключение составлЯли некоторые германские этносы: готы, вандалы, руги, лангобарды... ’ак они и погибли как этнические системы, а их потомки слились с аборигенами €спании, €талии и Џрованса. ќтносы франков и англосаксов расширЯлись в привычном ландшафте... и уцелели.

ЃлагодарЯ этой географической закономерности в 1-м тысЯчелетии н. э. почти незаметна роль этнических химер, которые если и возникали в пограничных районах, например в IV-V вв. в Љитае [5], то были неустойчивы и недолговечны. Ќо и тут было исключение из правил: этнос, освоивший антропогенный ландшафт вместе с его аборигенами, стал независим от природных ландшафтов и получил широкую возможность распространениЯ. „лЯ этого этноса ареалом стала всЯ ойкумена, а контакты его с местными жителЯми стали не симбиотичными, а химерными. Џосмотрим (оставаЯсь в пределах окрестностей Љаспийского морЯ), как возникали такие системы и к чему это привело аборигенов и мигрантов. ќтого будет длЯ решениЯ поставленной задачи необходимо и достаточно.

Ћднако историЯ культуры на территории ‚осточной …вропы в 1-м тысЯчелетии изучена весьма неполно. ‘леды ее исчезли, но это повод, чтобы поставить проблему так: культурный ареал всегда имеет центр, как бы столицу, которой принадлежит гегемониЯ. „ревнЯЯ ђусь перехватила гегемонию у •азарского каганата в • в. ‘ледовательно, до • в. гегемониЯ принадлежала хазарам, а истории „ревней ђуси предшествовала историЯ •азарии. Ќо историЯ •азарии имела две стороны: местную и глобальную, принесенную с Ѓлижнего ‚остока еврейскими эмигрантами. Ѓез учета фактора международной торговли историЯ не только •азарии, но и всего мира непонЯтна.

Џоскольку выводы, к которым мы пришли, весьма отличаютсЯ от традиционных, основанных на летописной версии, необходимо объЯснить читателю, почему у автора поЯвилось право на недоверие к источникам. Ђ чем отличаетсЯ этническаЯ историЯ от истории социально-политической и культурно-идеологической, будет Ясно из текста и характера изложениЯ.

—’Ћ €‘ЉЂ’њ € ЉЂЉ €‘ЉЂ’њ?

ЏоставленнаЯ нами задача одновременно и перспективна, и крайне сложна. ‘ одной стороны, в ћго-‚осточной …вропе переплелись воздействиЯ многих суперэтносов: евразийских тюрок - наследников эпохи ‚еликого Љаганата [6], ‚изантии, мусульманского мира эпохи халифата и "христианского мира", только что сложившегосЯ в суперэтническую целостность. Ќе меньшее значение имели реликты ‚еликого переселениЯ народов Ђзии - неукротимые угры, воинственные куманы (ветвь динлинов). Ќо на первом месте стоЯла „ревнЯЯ ђусь, сомкнувшаЯ свои границы с ‚еликой степью. “ловить и описать характер взаимоотношений этих этнических групп на одной территории и в одну эпоху - значит решить проблему этнического контакта путем эмпирического обобщениЯ.

Ќо с другой стороны, историЯ хазар писалась неоднократно и осталась непонЯтной из-за разнообразиЯ многоЯзычных источников, свести которые в непротиворечивую версию крайне сложно. ’о же самое можно сказать об археологических находках, в том числе сделанных автором. Ѓез дополнительных данных они проблему не проЯснЯют.

€ наконец, по поводу значениЯэтнических контактов длЯ истории культуры общего мнениЯ нет. Ћдни считают, что любой контакт и метисациЯ - благо, другие утверждают, что это гибель, третьи полагают, что смешение народов вообще не имеет значениЯ длЯ их судьбы. Ќо, самое главное, никто не привел достаточно веских аргументов в свою пользу и опровержений иных точек зрениЯ.

Њы придерживаемсЯ четвертого мнениЯ: смеси чего угодно-газов, вин, людей... - не могут быть подобны первичным ингредиентам, но последствиЯ смешений этносов всегда разнообразны, ибо зависЯт от рЯда обстоЯтельств:

•арактера взаимодействиЯ того и другого этноса с окружающей географической средой, ибо от этого зависЯт способы ведениЯ хозЯйства, которые вызывают либо симбиоз, либо соперничество.
‘оотношениЯ фаз этногенеза обоих компонентов. ”азы могут совпасть или нет, а в последнем случае более пассионарный этнос давит на соседа независимо от личного желаниЯ отдельных его представителей, даже вопреки их воле.
Љомплиментарности, проЯвлЯющейсЯ при совмещении культурно-психологических доминант, котораЯ может быть позитивной или негативной. ‡нак комплиментарности проЯвлЯетсЯ в безотчетной симпатии или антипатии на популЯционном уровне.
Џерспективности контакта, ибо он может вести либо к ассимилЯции одного этноса другим, либо к элиминации, а проще - истреблению одного этноса другим, либо к слиЯнию двух этносов в единый третий - это и есть рождение этноса.

Љороче говорЯ, решение поставленной проблемы требует привлечениЯ не только географии, но и истории, т.е. описаниЯ событий в их свЯзи и последовательности на том уровне, который в данном случае ЯвлЯетсЯ оптимальным. € найти этот уровень необходимо.

Ќ…ЋЃ•Ћ„€ЊЋ € „Ћ‘’Ђ’Ћ—ЌЋ

ѓоворЯт, и это верно, что в одной книге нельзЯ написать всего, что знаешь. „а это и не нужно читателю, который не собираетсЯ перещеголЯть автора эрудицией, но желает получить представление о предмете исследованиЯ.

‡начит, автор должен чем-то пожертвовать, а самое целесообразное - не писать того, "что все равно напишут немцы" (как говаривал Ќ.‚.’имофеев-ђесовский), т.е. библиографию и историю вопроса. „ействительно, библиографиЯ по хазарам, составленнаЯ ‘лавЯнским отделом Ќью-‰оркской публичной библиотеки, опубликована в "Bulletin of the New York Public Library". 42 (N.Y., 1938. P. 695-710), а вслед за тем в книге Њоравчика (Moravcsik G. Byzantinoturcica. 1. Berlin, 1958), не считаЯ рЯда других изданий [7]. Ќу зачем повторЯть прекрасно проделанную работу? Ђ что нужно?

‘читаетсЯ, что на возникший у читателЯ вопрос должен быть ответ в источниках и исследованиЯх. Ќо его там нет! Ћтвет содержитсЯ не в самих сочинениЯх, а где-то между ними, и решение вытекает из широких сопоставлений фактов и Явлений. ‘ледовательно, та историЯ, котораЯ нам нужна, может быть написана не по источникам, а по фактам, отслоенным от источников. ќто возможно потому, что таких фактов скопилось достаточно. Љазалось бы, задача проста. ЏолитическаЯ историЯ •азарии коротка - 650-965 гг., территориально ограничена, свЯзи с соседЯми прослеживаютсЯ четко. ‹итература вопроса необъЯтна, но, к счастью длЯ нас, это потерЯло значение после поЯвлениЯ сводной работы Њ.€.Ђртамонова "€сториЯ хазар". ќта книга содержит почти весь нужный нам материал по политической истории •азарского каганата, но слабо освещает хазарскую палеогеографию и палеоэтнографию, а также оставлЯет нерешенными рЯд проблем, что лишь отчасти восполнено нами при редактуре этой книги, в подстрочных примечаниЯх и последующих публикациЯх.

Љнига Њ.€.Ђртамонова - это историЯ событий, проливающаЯ на проблему Яркий и чистый белый свет. Ќо известно, что, преломлЯЯсь в фокусе линзы, этот свет распадаетсЯ на разноцветный спектр, а это-то и нужно длЯ анализа ЯвлениЯ. Љрасный луч социального прогрессивного развитиЯ, желтый свет с оранжевым золотистым оттенком - культурнаЯ традициЯ, сине-зеленые тона - воздействие климатических изменений вечно колеблющегосЯ воздушного океана и белесый ультрафиолет пассионарного напрЯжениЯ, невидимый, но обжигающий кожу. - все это разнообразие доступно лишь современному ученому, совмещающему естествознание с историей и социологией.

€сториЯ событий длЯ этнолога - необходимый трамплин, исходный пункт изучениЯ. ќта историЯ ставит вопрос "как?", но не "почему?" и "а не могло ли быть иначе?". Ђ ведь именно эти вопросы волнуют читателей XX в. Џоэтому дальнейшее развитие идей и тем Њ.€. Ђртамонова не снижает значениЯ его труда, а, наоборот, дает его вкладу в науку новую жизнь.

‚ 1959-1963 гг. в дельте ‚олги были обнаружены хазарские погребениЯ и могилы соседей хазар [8]. ’огда же удалось установить характер климатических колебаний в степной зоне …вразии и даты трансгрессий Љаспийского морЯ, весьма сильно повлиЯвших на судьбу волжских хазар [9] ”изическаЯ географиЯ внесла свой вклад в историю. Ќо всего этого оказалось мало длЯ свЯзного объЯснениЯ величиЯ и падениЯ •азарии. Џотребовалось привлечение этнологической методики и нескольких дополнительных исследований, чтобы кратко и четко, с минимальным числом деталей истолковать этническую историю •азарии и сопредельных стран.

ѓраницы бывают пространственные, временные и каузальные, т.е. причинные. Џоскольку в трактате "ќтногенез и биосфера ‡емли" было показано, что этническаЯ историЯ не беспорЯдочный набор сведений, "без начала и конца" (Ђ.Ѓлок), и не просто "дней минувших анекдоты" (Ђ.Џушкин), а строгие цепочки причинно-следственных свЯзей, с началом и концом, переплетенные между собой, то, чтобы попасть в цель, надо учитывать прошлое процесса, его окружение в изучаемый период и общую панораму после пЯтого акта трагедии. „а, именно трагедии, ибо каждый "конец" - это гибель того, чему было посвЯщено историческое повествование.

Џоэтому автор просит читателЯ ознакомитьсЯ с историей Ќижнего ЏоволжьЯ [10] и добавлЯет к этому здесь предварЯющий экскурс об этносе, внедрившемсЯ в просторы ‚еликой степи, благодарЯ чему и возник зигзаг истории, которого могло бы и не быть, если бы событиЯ на Ѓлижнем ‚остоке в 1-м тысЯчелетии н.э. происходили хоть чуть-чуть иначе.

‘реди историков бытует убеждение, что все, что произошло, не могло не произойти, сколь бы незначительным ни было событие по масштабу. ќто мнение нигде не доказано, по сути дела предвзЯто, а потому не обЯзательно ни длЯ читателЯ, ни длЯ мыслителЯ. Љонечно, законы природы и социального развитиЯ не могут быть изменены произвольно, но поступки отдельных персон не предусмотрены мировым порЯдком, даже если они влекут за собой существенные последствиЯ. „ругое дело, что они взаимно компенсируютсЯ в процессах глобальных, региональных и эпохальных, но образуемые этими поступками зигзаги дают ту степень приближениЯ, котораЯ необходима длЯ уточнениЯ описываемого ЯвлениЯ. ‚от почему учет подробностей длЯ этнической истории не помеха, хотЯ и не самоцель.

‘ЏЋ‘ЋЃ €‘‘‹…„Ћ‚ЂЌ€џ

ќтнологическое исследование в отличие от исторического, базирующегосЯ на источниках, основано на сумме достоверных фактов, почерпнутых из монографий, где источники прошли проверку путем исторической критики. Ќо если привлечен новый материал, или старый требует пересмотра, или учтены малоизвестные сведениЯ из смежных областей, свЯзанных с нашим сюжетом, исследованиЯ проведены традиционной методикой и отражены в сносках.

Ќесоблюдение этого условиЯ сделало нашу работу трудной длЯ чтениЯ из-за перегрузки мелочами, которые отвлекают внимание читателЯ, но не дают ничего существенно нового и важного.

‡начительную часть книги Њ.€.Ђртамонова составлЯет пересказ источников с большим количеством подробностей, повторЯть которые нет смысла. € наоборот, там нет анализа международных политических и культурных свЯзей, а также фона этнической истории, на котором протекала хазарскаЯ трагедиЯ, унесшаЯ великий этнос в небытие. Ђ именно последнее представлЯет интерес длЯ современного читателЯ.

Џо нашему мнению, разделЯемому отнюдь не всеми, задача науки не столько в том, чтобы констатировать известные факты, но еще и в том, чтобы путем анализа и синтеза установить факты неизвестные и в источниках не упомЯнутые. Ћдним из наиболее эффективных способов исторического синтеза ЯвлЯетсЯ применение системного подхода.

Џредставим себе автора литературного произведениЯ или нарративного источника и того читателЯ, которому автор адресует свой труд, как простую систему односторонней информации. €ными словами, автор убеждает читателЯ в том. чего тот не знает или чему не верит, но может узнать или проверить при достаточно талантливом рассказе. ЏроходЯт годы, а иногда века. Ђвтор и читатель умерли, но произведение осталось. ‡начит, сохранилась его направленность, благодарЯ чему мы можем сообразить, что читатель - современник, который держалсЯ иных взглЯдов, нежели автор, был либо переубежден и зачарован его талантом, либо осталсЯ при своем мнении. ‚ любом случае это незаписанное мнение читателЯ восстанавливаетсЯ с известной степенью точности. ЏоследнЯЯ может быть повышена, если нам известны историческаЯ обстановка и событиЯ, актуальные длЯ изучаемой эпохи.

’ак начнем с известного, с глобального окружениЯ, что бы восполнить неЯсное и понЯть, почему роль гегемона в ‚осточной …вропе перешла от •азарии к „ревней христианской ђуси.

Ќо знает ли эти событиЯ читатель? € обЯзан ли он знать их в том плане и в тех ракурсах, которые нужны длЯ решениЯ поставленной задачи? € наконец, может ли он, даже будучи эрудитом, угадать, что имеет в виду автор, только упоминающий, а не описывающий какой-либо факт из истории раннего средневековьЯ? ђазумеетсЯ, нет! € поэтому автор обЯзан изложить свое понимание процессов, что легче всего сделать пользуЯсь испытанным способом наглЯдного хронологического повествованиЯ.

€ даже если найдетсЯ привередливый читатель, который будет недоволен тем, что ему встретЯтсЯ в тексте места знакомые, упоминавшиесЯ в других, куда более монументальных работах, то пусть он рассматривает их как информационный архив, заменЯющий множество отсылочных сносок и громоздкую библиографию. ‚едь наше сочинение не справочник, а книга длЯ чтениЯ, и назначение ее в том, чтобы принести читателю радость познаваниЯ.

Ѓ…‡ —…ѓЋ ЌЂ„Ћ ЋЃЋ‰’€‘њ

Љаждый историк начинает с того, что стремитсЯ к широкому обобщению своей темы. Ћн как бы хочет написать картину на широком полотне, но часто вынужден ограничитьсЯ серией этюдов. Ћднако некоторым благоприЯтствует судьба: вместо альбома этюдов, т.е. частных исследований по узким сюжетам поЯвлЯетсЯ картина. Љак правило, такие "картины" имеют дефекты, из-за которых возникает недоверие к предлагаемым трактовкам. Ќо игнорировать такие попытки нельзЯ: это академически некорректно.

€сториЯ хазарской проблемы до 1962 г. изложена у Њ.€.Ђртамонова [11] и, согласно принЯтому здесь принципу - не повторЯтьсЯ, рассматриватьсЯ нами не будет. Ќо за последние 20 лет на ‡ападе поЯвились концепции, облеченные в форму монографий, касающиесЯ нашей темы и оригинальные настолько, что их надо либо принимать полностью, либо объЯснить причины недовериЯ к ним. € хотЯ последнее будет Ясно из текста нашей книги, а упомЯнутые монографии в ней цитироватьсЯ не будут, не написать об их существовании и значении просто невежливо по отношению к их авторам. Ќаиболее парадоксальным ЯвлЯетсЯ взглЯд Ђртура Љестлсра [12].

Ћн полагает, что с VII по XII в. от —ерного морЯ до “рала и от Љавказа до сближениЯ „она с ‚олгой распространилась полукочеваЯ империЯ, в которой обитали хазары - народ тюркского происхождениЯ (?). ‡анимаЯ жизненно важный стратегический проход (откуда и куда?) между —ерным и Љаспийским морЯми, они играли важную роль в кровавых событиЯх в ‚осточно-ђимской империи. Ћни были буфером между грабителЯми-степнЯками и ‚изантией (?). Ћни отбили apa6oв и тем предотвратили завоевание исламом ‚осточной …вропы. Ћни пытались сдержать вторжение викингов в ћжную ђусь к византийским границам (но в ‚изантию викинги попадали по ‘редиземному морю. - ‹.ѓ.).

ѓде-то около 740 г. (дата не верна) царский двор и правЯщий военный класс обратились в иудаизм. Ћ мотивах этого необычайного событиЯ ничего не известно. ‚ероЯтно, это давало определенное преимущество длЯ маневрированиЯ между соперничавшими христианским и мусульманским "мирами".

Љ • в. поЯвилсЯ новый враг - викинги, скоро ставшие известными как русы (устарелое и неверное отождествление: русы известны с IV в.). •азарский бастион ‘аркел был разрушен в 965 г. –ентральнаЯ •азариЯ осталась нетронутой, однако государство хазар пришло в упадок.

Ћсновной тезис книги, ради которого она написана, таков: поток еврейской миграции в …вропу шел не через ‘редиземноморье, как раньше считалось (и как оно и было), а из ‡акавказьЯ через Џольшу и –ентральную …вропу. Џоэтому обитатели ‚осточной …вропы - потомки евреев - тринадцатое колено израилево. Џочему эта точка зрениЯ неприемлема, будет видно из дальнейшего.

‚ыбранный нами угол зрениЯ - рассмотрение ранней истории „ревней ђуси как последовательности русско-хазарских свЯзей - позволЯет избежать полемики по мелким вопросам. ‚ 50-60-х годах в Ђмерике опубликованы два исследованиЯ по предыстории ђуси [13]. ‚ыполнены они на русских материалах, тех самых, которые нам доступны. Ћба содержат много мелких неточностей, главным образом из-за некритического восприЯтиЯ теории существованиЯ третьего центра ђуси - Ђзово-—ерноморского, население которого произошло от сарматов (роксаланов). ќта концепциЯ, родившись в ђоссии, ныне не разделЯетсЯ подавлЯющим большинством ученых, в числе коих находитсЯ автор. Ќо оспаривать эту версию можно либо путем скрупулезной проверки деталей источников, либо путем противопоставлениЯ собственной версии, в которой эти детали получают истолкование без гипотез и натЯжек. ‚торой путь лучше, ибо римлЯне называли скрупулюсом камешек, попадавший в сандалии и коловший пЯтку. …го надо было просто вытрЯсти, а не изучать. Љроме того, наши академические требованиЯ выше, чем в ‘Ђ, в том смысле, что у нас заведомо неверные даты не публикуютсЯ, а собственные гипотезы оговариваютсЯ как необЯзательные длЯ читателЯ. ѓ.‚.‚ернадский при составлении хронологической таблицы по древней истории ђуси снабдил сомнительные даты звездочками, и стало Ясно, что все достоверные факты известны и нам [14]. Ќо ‘.‹Яшевский длЯ подкреплениЯ своих гипотез привлек данные "‚лесовой летописи"[15], хотЯ она издана не полностью и не прошла проверки исторической критикой. Ќапрасно он это сделал, потому что ссылатьсЯ на его исследование стало опасно: а вдруг кнЯзь ‘вЯтоЯр или происхождение ђюрика от дочери ѓостомысла “милы - вымысел, домысел или нечеткое чтение текста? ‚едь одна такаЯ оплошность может повлиЯть на выводы и тем самым скомпрометировать всю работу. „а и нужны ли длЯ истории такие уточнениЯ? ‘ам ‘.‹Яшевский пишет: "...ничего выдающегосЯ в этой летописи нет, что резко изменило бы наши знаниЯ о прошлом"[16]. Џоэтому эти работы как пособие нами не использованы, хотЯ точки зрениЯ авторов во внимание принЯты.

€ной характер носит книга ‘ергеЯ ‹есного (‘.Џарамонова). Ћна удивлЯет читателЯ. €з пЯти основных тезисов автора советский читатель воспринимает четыре как нечто общепризнанное [17], а пЯтый - о "‚лесовой книге" - как личный каприз автора. Ћтсутствие ссылочного аппарата лишает читателЯ возможности проверить правильность и полноту цитат, а там, где предмет известен, оказываетсЯ, что он описан неверно. “преки в адрес советских историков несправедливы, а в адрес зарубежных коллег, например ѓ.‚.‚ернадского, - грубы. „омыслы ‘ергеЯ ‹есного, которыми он подменЯет научные доказательства, граничат с фантастикой, а ссылки на "‚лесову книгу" не спасают, ибо сведениЯ ее крайне сомнительны. ’ема •азарии вообще оказалась вне полЯ зрениЯ автора, что дает право отказатьсЯ от цитированиЯ его труда. Ќецелесообразность историографического обобщениЯ продемонстрирована в работе Ђ.Ќ.‘ахарова "„ипломатиЯ древней ђуси: IX - перваЯ половина • в."[18]. Ђвтор проЯвил несказанное трудолюбие, изучив огромное количество статей по некоторым важным вопросам истории Љиевской ђуси, но не все, что сделало его книгу однобокой, а версию исторического процесса - неубедительной. Џо существу он принЯл за схему летописную традицию, по которой категориЯ "ђусь" совпадала с державой династий ђюриковичей. „умаетсЯ, что эта концепциЯ несколько устарела. „аже если назвать государство Ћлега и €горЯ раннефеодальным, дело не изменитсЯ, ибо этническое несходство сначала "русов" и "дулебов", а потом славЯно-россов и варЯгов очевидно. …го отмечали авторы • в. и признавали историки XX в. Џоэтому отрыв истории дипломатии от историко-географического фона неоправдан.

Ћднако историографиЯ, собраннаЯ Ђ.Ќ.‘ахаровым, может быть полезна как любаЯ сводка материала: она облегчает составление синтетических работ. ‚ажно лишь осторожно относитьсЯ к "‡аключению" и ко второй книге - "„ипломатиЯ ‘вЯтослава"[19], так как выводы Ђ.Ќ.‘ахарова отнюдь не подкреплЯютсЯ приводимыми им самим фактическими данными. Ќо это не вина, а беда.

’ретьЯ книга Ђ.Ќ.‘ахарова - "Њы от рода русского. ђождение русской дипломатии" [20] - издана в научно-популЯрной серии, что дает право ограничитьсЯ простым упоминанием. ‚прочем, нельзЯ не удивитьсЯ тому, что автор книги считает своими предками древних ругов, а не славЯн, но, может быть, он прЯмой потомок ђюрика и в состоЯнии проследить свою генеалогию далее тысЯчи лет. Ћспаривать его признание нецелесообразно, ибо в приведенном им же тексте "от рода русского" было 15 человек: "Љарл, €нгелд, ”арлоф, ‚ельмуд, ђулов, ѓуды, ђуалд, Љарн, ”релов, ђуар, Ђктеву, ’руан, ‹идул, ”ост, ‘темид" (‘ахаров Ђ. Ќ. Њы от рода русского... ‘. 138). € ни одного славЯнина! €так, неприЯтие названных выше сочинений свЯзано либо с историко-географической путаницей, либо с законным недоверием к недостоверным источникам. Ђвтор этой книги дважды неоригинален: он, как все, хочет создать широкую историческую картину, но только на установленных фактах, путем логически непротиворечивых версий: и, как принЯто, он проверЯет эти факты традиционными приемами исторической критики. Ћригинальным же ЯвлЯетсЯ этнологический подход, принципы коего изложены в трактате "ќтногенез и биосфера ‡емли". ‘обственно говорЯ, эта работа написана ради проверки эффективности предложенного естественно-научного подхода к истории народов (этносов) и их взаимодействий. €менно наличие такого подхода помогло автору избежать соблазнов, примеры которых приведены выше. Ќасколько это удалось, пусть судит читатель, прочитавший книгу до конца.

“‘‹Ћ‚€Њ‘џ Ћ ‡ЌЂ—…Ќ€€ ’…ђЊ€ЌЋ‚

‚ историческом повествовании часто приходитсЯ употреблЯть в качестве научных терминов многозначные слова. ќто иной раз затруднЯет взаимопонимание, особенно при обмене мнениЯми. "‚еликаЯ степь" - термин условный, так как в степной зоне …вразийского континента много азональных ландшафтов: горные хребты, поросшие лесами, речные долины, оазисы в бесплодных пустынЯх. Ќо этот термин стал привычным и пользование им незатруднительно.

ѓораздо труднее обстоит дело в тех случаЯх, когда этнокультурные границы подвижны. Ќапример, термин "…вропа", введенный ѓеродотом, в его времЯ не включал ‘кифию и страну гипербореев. ‚ средние века он на некоторое времЯ вышел из употреблениЯ, ибо €спаниЯ с 711 г. стала "‚остоком", ‚изантиЯ - особым культурным регионом, а бассейн Ѓалтики - полем перманентной войны феодально-католического "христианского мира" с Язычниками - славЯнами, пруссами, литовцами и эстами.

…ще сложнее термин "„ревнЯЯ ђусь". Ћн привычен, но не прост, а историЯ его полна противоречивых толкований. …сли стоЯть на уровне исторических источников XII-• вв., то Ясно, что термина "„ревнЯЯ ђусь" в них нет, поскольку ђусь была им современной. „ревней она стала лишь в XV в., когда потребовалось обосновать притЯзаниЯ €вана III на все территориальное наследие ђюриковичей. ’ак возникла схема единства, непрерывности исторического процесса, начинаЯ от ђюрика, причем, по принЯтой схеме, менЯлись только столицы, да и то в строгом порЯдке: Љиев, ‚ладимир, Њосква, Џетербург. Ђ эпохи смут и распадов считались следствием ошибочной политики великих кнЯзей. ЌатЯнутость и искусственность этой концепции очевидны, но ведь и выросла она не как научное обобщение, а как обоснование политической программы московских великих кнЯзей и царей [21].

Ђ.….ЏреснЯков отмечает, что основным дефектом официальной схемы ЯвлЯетсЯ невнимание к ‡ападной ђуси, даже фактическое исключение ее из русской истории. ќтот раздел подлинно русской истории отходит к истории Џолыни, что отнюдь не верно. ’ак, чтобы найти место длЯ ‡олотой орды, пришлось создать концепцию татарского ига [22]. ќто органический недостаток концепции, котораЯ предметом изучениЯ считает институт государства.

€зучение культуры, неотъемлемого раздела истории, дает другой вывод, который сделал Џ.Ќ.Њилюков в ранней работе "Ћчерки по истории русской культуры". ’езис этой книги таков: "Њожно сказать, что русскаЯ народность, достигшаЯ значительных успехов на юге, на севере должна была начинать историческую работу сначала"[23].

Ќаблюдение тонкое, но интерпретациЯ неприемлема. Џо мнению Џ.Ќ.Њилюкова, до XVI в. ђуси как целостного феномена не было, а каждаЯ область жила своей отдельной исторической жизнью. ќто представление вытекает из господствовавшей тогда эволюционной теории, воспринЯтой без критики и не учитывавшей скачкообразности исторического развитиЯ.

аг назад сделал львовский профессор Њ.‘.ѓрушевский, работавший в Ђвстро-‚енгрии, тоже нуждавшийсЯ в политическом обосновании оккупации Ђвстрией ѓалиции. ‡десь была предложена схема, напоминающаЯ русскую государственную, но наоборот. ‹итовско-польскаЯ ђечь ЏосполитаЯ была объЯвлена продолжением Љиевской ђуси, а ‚ладимиро-ЊосковскаЯ ђусь представлена особым народом, соперником и даже врагом "“краины - ђуси"[24]. ќта идеЯ основывалась на том, что в начале XX в. категориЯ "этнос" еще не была раскрыта. Ќа эту неопределенность Ђ.….ЏреснЯков указывает как на главную трудность при разрешении поставленной здесь проблемы"[25]. € он приводит опровержение схемы Њ.‘.ѓрушевского, указываЯ на полное отсутствие признаков вражды и даже различиЯ между северными и южными русичами в киевский период. "‚ражда киевлЯн и новгородцев, киевлЯн и суздальцев проЯвлЯетсЯ не в иных ... формах, чем соперничество в борьбе владимирцев и ростовцев во времЯ усобиц между сыновьЯми ЂндреЯ Ѓоголюбского"[26]. € от себЯ добавлю - чем между киевлЯнами и черниговцами. „остаточно вспомнить жестокую расправу над €горем Ћльговичем в 1147 г. и погром Љиева в 1203 г., после коего город долго не мог оправитьсЯ. ’олько в XIV в., когда Ћльгерд и ‚итовт покорили Љиев, —ернигов, Љурск, ‘моленск, судьбы юго-западных и северо-восточных русских разошлись. Ќо в XVII в. “краина, а в XVIII в. ЃелоруссиЯ и ‚олынь воссоединились с ђоссией, причем не путем завоеваниЯ их Њосквой, а путем освобождениЯ от польского ига, которое было куда тЯжелее ордынского.

‘овременнаЯ точка зрениЯ, общепринЯтаЯ в советской науке, тоже принимает XIV век за "водораздел" между древней, Љиевской, ђусью с ее северо-восточной окраиной - ‘уздальским и ‚ладимирским кнЯжествами и выделением из общерусского этноса трех новых: великороссов, белорусов и украинцев [27]. ’акаЯ периодизациЯ не требует поправок, но остаютсЯ неЯсными вопросы: 1) в чем причина ошибочности трех прежних концепций? (а причина эта Явно общаЯ); 2) каким образом удалось заведомую ошибочность преодолеть, а причину общей ошибки устранить? Љраткие ответы на эти вопросы: 1) предложеннаЯ летописцем Ќестором дата основаниЯ ђуси - 862 г.; 2) работами Ђ.Ђ.ахматова и „.‘.‹ихачева о древнейших славЯнах и концепцией этногенеза автора этих строк.

€сториЯ восточного славЯнства и русского этноса началась задолго до ђюрика, полагает Ђ.Ђ.ахматов. Џересказ его теории происхождениЯ восточного славЯнства [28] не входит в нашу задачу. Ќам достаточно знать его выводы. ЏризнаваЯ первой славЯнской родиной бассейн ‡ападной „вины, Ђ.Ђ.ахматов называет второй родиной Џовисленье, которое в III-II вв. до н.э. покинули бастарны и куда во II в. н.э. пришли готы. ’огда же славЯне были втЯнуты в ‚еликое переселение народов, что заставило славЯн расколотьсЯ на западных - венедов - и южных - склавинов. ’огда же выделились анты (полЯне), двинувшиесЯ на юго-восток.

Ћтметим, что по этнологической терминологии здесь описан пассионарный толчок. ќто и есть начало процесса этногенеза славЯн и византийцев (ромеев-христиан). Џо предположению Ђ.Ђ.ахматова, принЯтому Ђ.….ЏреснЯковым, от —ерноморского побережьЯ славЯн оттеснили авары и болгары, из-за чего славЯне занЯли лесную полосу между „непром и „нестром, т.е. ‚олынь, что и есть первое общеславЯнское государство, разгромленное аварами. ‚ VII в. болгар разогнали хазары) а общеславЯнское царство распалось, выделив Ѓолгарию, —ехию, Џольшу и Џоморье.

€з ћжной Џрибалтики на восток двинулись две волны славЯн: кривичи, создавшие ‘моленск, Џолоцк, ‚итебск, Џсков, и словене, создавшие Ќовгород и расселившиесЯ в ‚ерхнем Џоволжье. ђадимичи и вЯтичи пришли "от лЯхов"[29]. ђасселение повело к распаду былого племенного единства. Ќаконец, в IX-• вв. сложилась ЉиевскаЯ ђусь - "крупное Явление в истории восточного славЯнства", - распавшаЯсЯ во второй половине XII в.[30].

Џод "распадом" Ђ.….ЏреснЯковым понимаетсЯ политическаЯ дезинтеграциЯ, но не этногенез, так как в фазе обскурации, сопровождавшейсЯ расцветом культуры (и так бывает), древнерусский этнос дожил до конца XIV в. и лишь в XV в. уступил место ныне бытующим восточнославЯнским этносам.

Ќа этом фоне, даже если без критики принимать рассказ Ќестора о "призвании варЯгов" в Ќовгород, очевидно, что узурпациЯ ђюрика - это эпизод в тысЯчелетней истории восточного славЯнства, почему-то выпЯченный летописцем, тогда как событиЯ более крупные им опущены или затушеваны.

Џризнав это, мы получаем непротиворечивую версию, по которой процесс этногенеза "ведет себЯ" так же, как видообразование. Ќыне в эволюции каждой отдельной группы живых организмов палеонтологи выделЯют три стадии. Ќа первой наблюдаетсЯ мощный подъем жизнедеЯтельности. Ќа второй они приспосабливаютсЯ к различным условиЯм и расширЯют ареал. Ђ на третьей происходит узкаЯ внутреннЯЯ специализациЯ, котораЯ приводит либо к гибели, либо к застою. €зменение привычных условий существованиЯ делает вид, или в нашем случае этнос, особенно уЯзвимым, так как жизнеспособность системы падает. ‚ палеонтологии это Явление рассматриваетсЯ как "прерывистое равновесие"[31], в истории - как дискретность этнических процессов.

ЉиевскаЯ ђусь - третьЯ стадиЯ славЯнского этногенеза. Ћна возникла тогда, когда славЯнство перестало существовать как целостность, сохранив как реминисценцию былого единства общепонЯтность речи, или близость Языков.

’аким образом, мы установили временные границы „ревней ђуси, а пространственные еще предстоит уточнить.

‚Ћ‘’Ћ—Ќ›… ‘‹Ђ‚џЌ…, ЌЋ …™… Ќ… ђ“‘њ

‚от прошло 70 лет, и стало Ясно, что локализации Ђ.Ђ.ахматова подтвердились. ђаботами украинских археологов и историков установлены ареалы археологических культур славЯнской прародины и уточнены датировки [32]. Ќачало славЯнского расселениЯ - эпоха зарубинецкой культуры. ‘лавЯне двигались от верховьЯ ‚ислы на юг, в Џоднепровье, и на север, к верховьЯм „непра, „есны и Ћки; в III-V вв., в период "готских войн", - на юг, до „унаЯ и в степное Џричерноморье, на северо-восток - на днепровское левобережье. Џричинами миграции предложено считать демографический взрыв и исчерпание фонда свободных земель [33], но кажетсЯ парадоксальным, что мотив - желание жить - был свЯзан с повышенной воинственностью, а ведь на войне риск гибели велик.

‚ VI в. славЯне продолжали распространЯтьсЯ на запад, через проходы в Љарпатах до ’иссы, вверх по „унаю и в междуречье ‚ислы и Ћдера [34], и на юг-в 550-551 гг. они форсировали „унай и к IX в. занЯли "всю ќлладу"[35], а часть их перебралась в Њалую Ђзию.

Љак ныне установлено, славЯне не были аборигенами ‚осточной …вропы, а проникли в нее в VIII в., заселив Џоднепровье и бассейн озера €льмень. „о славЯнского вторжениЯ эту территорию населЯли русы, или россы, - этнос отнюдь не славЯнский. …ще в • в. ‹иутпранд Љремонский писал: "ѓреки зовут Russos тот народ, который мы зовем Nordmannos - по месту жительства" - и помещал этот народ рЯдом с печенегами и хазарами на юге ђуси [36]. ‘кудные остатки Языка россов - имена и топонимы - указывают на их германоЯзычие. Ќазвание днепровских порогов у Љонстантина ЃагрЯнородного приведены по-русски: …ссупы, “льворен, ѓеландра, …йфар, ‚аруфорос, ‹еанты, ‘трувун - и по-славЯнски: Ћстровунипрах, ЌеЯсить, ‚улнипрах, ‚еруци, Ќапрези.

Ѓытовые навыки у славЯн и русов были тоже различны, особенно в характерных мелочах: русы умывались перед обедом в общем тазу, а славЯне - под струей. ђусы брили голову, оставлЯЯ клок волос на темени, славЯне стригли волосы "в кружок". ђусы жили в военных поселках и "кормились" военной добычей, часть которой продавали хазарским иудеЯм, а славЯне занимались земледелием и скотоводством. Ђвторы • в. никогда не путали славЯн с русами [37].

Ќо при этом нельзЯ считать русов скандинавскими варЯгами, так как последние начали свои походы в IX в., а русы известны как самостоЯтельный этнос авторам VI в. €ордану и ‡ахарии ђитору. …динственной непротиворечивой версией ЯвлЯетсЯ заЯвление епископа Ђдальберта, назвавшего кнЯгиню Ћльгу царицей ругов, народа, западнаЯ часть которого погибла в Ќорике и €талии в V в., а восточнаЯ удержалась в ‚осточной …вропе до • в., оставив в наследство славЯнам династию и название державы. ќтот факт наводит на размышлениЯ.

Ђрхеологами древние славЯне сопоставлЯютсЯ с чернЯховской и пеньковской культурами, причем отмечаетсЯ смешанный этнический состав носителей этих культур; от ‡адунавьЯ на юго-западе до Љурской земли на северо-востоке, от ћжного ЏолесьЯ до ‘еверного ЏричерноморьЯ [38] во II-V вв. кроме славЯн жили дако-фракийцы, сарматы [39] и, возможно, готы [40], но после нашествиЯ гуннов остались только славЯне, смешавшиесЯ в VI-VII вв. с гото-дакийскими племенами [41].

‚озможности археологии ограниченны. ќпоху можно определить удовлетворительно, но этнический состав - невозможно. ЊатериальнаЯ культура перенимаетсЯ соседЯми легко, ибо зависит от ландшафтных условий и уровнЯ техники, а здесь и то и другое совпадало. ЋбрЯд погребениЯ показывает культ, но ведь религиЯ не всегда однозначно соответствует этносу. ‚ажнее другое: славЯнскаЯ культура VI-VII вв. отличаетсЯ от чернЯховской. €счезают трупоположениЯ, могилы беднеют. Љороче говорЯ, более древние культуры и их носители были субстратами быстро растущей славЯнской целостности, находившейсЯ в фазе этнического (пассионарного) подъема. Џоэтому в славЯнских погребениЯх можно видеть не повторение ранних культур, а их синтез"[42].

Ќо процесс славЯнского этногенеза был нарушен вторжением с востока. •иониты, населЯвшие берега низовий џксарта (‘ырдарьи), спасаЯсь от тюркютов, бежали в …вропу, где стали известны под именем авар, или обров [43]. ќто был древний этнос, наследие легендарного ’урана, и юные восточные славЯне стали жертвой старого хищника. ‚ 602 г. авары напали на антов - восточных славЯн, бывших союзниками ‚изантии [44]. €менно тогда имЯ антов исчезает из исторических источников [45]. ‘ тех пор исчезло славЯнское единство, потому что обры отделили южных, балканских славЯн от северных, или прибалтийских, - венедов. Ћстатки антов, по-славЯнски полЯн [46], объединились с этносом русов, которых немецкие хронисты • в. считали ответвлением ругов. ‘лиЯние полЯн и русов в единый этнос осуществилось лишь в • в., что проЯвлЯлось в образовании государства, называемого в наше времЯ "ђусь в узком смысле"[47], потому что оно не включало в себЯ большинство славЯнских племен ‚осточной …вропы, завоеванных и покоренных позднее, о чем пойдет речь ниже.

’аким образом, перед нами сочетание двух самостоЯтельных процессов: природного феномена - этногенеза, начавшегосЯ в I в., - и социального - построениЯ государства, нарушавшегосЯ троекратно: готами, аварами и норманнами - и осуществленного фактически лишь в XI в. при џрославе Њудром.

ќто начало "государства русского", или, точнее, "Љиевского каганата", как его именовали современники, например митрополит €ларион, приходитсЯ не на фазу подъема пассионарности, не на фазу перегрева и даже надлома, а на инерционную фазу, которой свойственно интенсивное развитие литературы и искусства, что и заслонило от позднейших историков эпохи героических свершений, преодоленных бедствий и неописанных побед.

„лЯ нашего исследованиЯ славЯне - тема периферийнаЯ, но именно поэтому было необходимо уточнить пространственно-временное осмысление русской истории как результата двух пассионарных толчков и многочисленных этнических контактов, из коих ни один не был похож на другой. Ђ культурнаЯ традициЯ, обусловленнаЯ никейским исповеданием и доблестью богатырей, проходит красной нитью сквозь века и страны, не менЯЯсь, ибо она плод не природы, прекрасной в своей вечной изменчивости, а сознаниЯ, т.е. культуры, цель которой - консервациЯ"[48].

Ќо так как историЯ одной страны всегда проходит на фоне мировой истории, так же как эта последнЯЯ идет на фоне истории ‡емли, то мы должны вернутьсЯ к заданной теме нашего исследованиЯ - проблеме разнообразиЯ этнических контактов, принЯв за исходную точку северный берег ЉаспиЯ, ибо оттуда удобно видеть и ‡апад и ‚осток.

Џђ€Њ…—ЂЌ€џ

[1] ѓумилев ‹.Ќ. ќтногенез и биосфера ‡емли. ‹. ,1989.

[2] ’ам же.

[3] ЏерваЯ дата - 859 г.; Џовесть временных лет (далее: Џ‚‹). Њ.; ‹., 1950.

[4] Џодробнее см.: ѓумилев ‹.Ќ. ќтногенез и биосфера ‡емли. ‹., 1989.

[5] ‘м.:ѓумилев ‹.Ќ. •унны в Љитае.

[6] ‘м.:ѓумилев ‹.Ќ. „ревние тюрки.

[7] ‘м.:Ђртамонов Њ.€. €сториЯ хазар. ‘. 7.

[8] Gumilev L.N. New Data on the Khazars//Acta Archaeologica Academiae Scientiarum Hungaricae. 19. Budapest, 1967. P. 61-103 (литература на рус. Яз. - в сносках).

[9] Gymilev L.N. Les fluctuations du niveau de la mег Caspienne// Cahier du monde russe et sovietique. Vol. VI. No 3. Paris - Sorbonne, 1965. P. 331-336 (литература на рус. Яз. - в сносках).

[10] ‘м.:ѓумилев ‹. Ќ.ќтногенез и биосфера ‡емли. ‚ып. IV. ’ысЯчелетие вокруг ЉаспиЯ. Њ.: ‚€Ќ€’€, 1987.

[11] ‘м.: Ђртамонов Њ.€. €сториЯ хазар.‘.7-40.

[12] Koestler Arthur. Thirteenth Tribe- The Khazar Empire and its Heritage. London, 1976.

[13] Vernadsky G. The Origins of Russia. Oxford, 1959; ‹Яшевский ‘. €сториЯ христианства в земле ђусской с I в. по XI в. и очерки по предыстории ђоссии. New York; Brooklin, 1967.

[14] Vernadsky G. Ancient Russia. New Haven, 1952.

[15] ‘м.: ‹есной ‘. ‚лесова книга. ‚иннипег, 1966.

[16] ‹Яшевский ‘. “каз.соч. ‘. 169.

[17] ‘м.: ‹есной ‘ергей. ђусь, откуда ты? ‚иннипег,1964.‘.6-10 Ђвтор считает, что 1) скандинавы не играли роли в образовании ђусского государства; 2) русь как племЯ создалось в начале новой эры и всегда было славЯнским; 3) славЯне - автохтоны –ентральной …вропы; 4) у древних славЯн была руническаЯ письменность; 5) "‚лесова книга" достоверна.

[18] ‘м.:‘ахаров Ђ.Ќ. „ипломатиЯ древней ђуси: IX - перваЯ половина • в. Њ.. 1980.

[19] ‘м.:‘ахаров Ђ.Ќ. „ипломатиЯ ‘вЯтослава.Њ., 1982.

[20] ‘м.: ‘ахаров ‹.Ќ. Њы от рода русского. ђождение русской дипломатии. ‹„ 1986.

[21] ‘м.:ЏреснЯков ‹.…. ‹екции по русской истории.Њ.,1938.‘.1 - 2.

[22] Џроблема взаимоотношениЯ ‡олотой орды и ђуси искусственно осложнена. ’о, что ђусские называли хана царем и платили в Ћрду "выход", несомненно, но во внутренние дела ђуси ханы не вмешивались и, требуЯ от кочевых подданных после принЯтиЯ ислама отречениЯ от монгольской культуры (Ясы) и религии, не требовали этого от русских. ‘корее здесь была униЯ при главенстве Ћрды, а ђусь рассматривалась как самостоЯтельный улус, примкнувший к Ћрде по договору, а не вследствие завоеваниЯ (см.: ѓумилев ‹.Ќ. Џоиски вымышленного царства.‘.398 и след.;Ћн же. Ђпокрифический диалог// Ќева. 1988. No 3, 4).

[23] –ит.по: ЏреснЯков Ђ.Ќ. “каз.соч.‡.

[24] "‘м.:ѓрушевский Њ.‘. €сториЯ “краины- ђуси:‚5т. T.I- III. ‹ьвов, 1904-1905; T.IV. ‹ьвов, 1903, ’. “.‹ьвов, 1905; см. также: ЏреснЯков ‚.…. “каз. соч. ‘. 4-5.

[25] Ђ.….ЏреснЯков дает критический разбор аспектов этнической диагностики: расового, Языкового, культурно-психологического - и делает вывод: "ѓосударства возникают раньше наций" (“каз. соч. ‘. 6). но не говорит, почему они возникают. Ќашу точку зрениЯ см.:ѓумилсв ‹.Ќ. ќтногенез и биосфера ‡емли. ‹., 1989.

[26] ЏреснЯков Ђ.…. “каз. соч. ‘. 10.

[27] ‘м.: €стории ‘‘‘ђ с древнейших времен до наших дней: ‚ 2 т. Њ., 1966.

[28] ‘м.: ахматов ‹.‹. „ревнейшие судьбы русского племени. Џг., 1919. ‘р.: ЏреснЯков ‹.…. “каз. соч. ‘. 14-26.

[29] ‘м.:ахматов ‹.‹. Љ вопросу о польском влиЯнии на древнерусские говоры// ђусский филологический вестник. No 1. ‚аршава, 1913. ‘. 1-12. ‘р.: Џ‚‹. 4.11. ‘. 225-226.

[30] ЏреснЯков Ђ.…. “каз. соч. ‘. 12.

[31] ђостовцев Љ.Ћ. Ћтчего погибли динозавры // ‹енинградскаЯ правда. 1983.25 ноЯбрЯ.

[32] ‘лавЯне расселЯлись из области между „нестром, ЏрипЯтью и верхней ‚ислой (см.:Ѓаран ‚.„. ‘ложение славЯнской раннесредневековой культуры и проблема расселениЯ славЯн (‘лавЯне на „нестре и „унае. Љиев. 1983. ‘. 40).

[33] ‘м.:Ѓрайчевский Њ.ћ.‘лавЯне в Џодунавье и на Ѓалканах в VI-VIII вв.// ‘лавЯне на „нестре и „унае. ‘. 221-222.

[34] ‘м.. -Ѓаран ‚.„. “каз. соч. ‘. 45.

[35] ‘м.:Ѓрайчевский Њ.ћ. ‘лавЯне в Џодунавье...с. 225. ‘лавЯнским по Языку население Џелопоннеса оставалось до XIX в., т.е. до освобождениЯ ѓреции от турок. Ќо школа и литература на новогреческом Языке заставили потомков славЯн - майнотов - сменить и Язык, что выделило "греков" из прочих южных славЯн.

[36] –ит. по: Џлатонов ‘.”. ‹екции по русской истории. ‘Џб. Ѓ. г. ‘. 61.

[37] Џодробнее см.: Ђртамонов Њ.€. €сториЯ хазар. ‘. 289-295.

[38] ‘м.: ‚инокур Ќ. ‘. —ернЯховские племена на „непре и „унае// ‘лавЯне на „нестре и „унае. ‘. 131.

[39] ‘м.: ‘едов ‚.‚. ‘лавЯне ‚ерхнего ЏоднепровьЯ и ЏодвиньЯ. Њ., 1970.‘.7.

[40] ‘м.: ‚инокур €.‘. “каз. соч. ‘. 133.

[41] ‘м.: Џриходнюк Ћ.Њ. Љ вопросу о присутствии антов в Љарпато-„унайских землЯх// ‘лавЯне на „нестре и „унае. ‘. 191.

[42] ‘м.: Ѓаран ‚.„. “каз. соч. ‘. 40.

[43] ‘м.:ѓумилев ‹.Ќ.„ревние тюрки.‘.34-35.

[44] ‘м.:‘имокатта ”еофилакт. €сториЯ/Џеревод ‘.Џ.Љондратьева. Њ., 1957. Љн. VIII. 5. ‘. 180.

[45] ‘м.: €ордан. Ћ происхождении и деЯниЯх гетов. Gelica/ ‚ступ. ст., перевод комментарий ….Ќ.‘кржинской (далее: €ордан). Њ., 1960. ‘. 220.

[46] ‘м.: Ѓрайчевський Њ.ћ. Џохождение ђусi. Љиiв,1968.‘.155.

[47] ‘м.: Ќасонов Ђ.Ќ. "ђусскаЯ землЯ" и образование территории древнерусского государства. Њ., 1951; ђыбаков Ѓ.Ђ. „ревние русы// ‘оветскаЯ археологиЯ. XVII. 1953; Ђртамонов Њ.€. €сториЯ хазар. ‘. 289-290.

[48] ‘м.: ѓумилев ‹.Ќ. ќтногенез и биосфера ‡емли. ‹.,1989.