ѓумилев ‹. Ќ. „ревнЯЯ ђусь и ‚еликаЯ степь. XXV. Џревращение ђуси в ђоссию

XXV. Џревращение ђуси в ђоссию

169. ‹ЋЉЂ‹њЌ›‰ ќ’ЌЋѓ…Ќ…‡ € Ћ‰Љ“Њ…ЌЂ

‚есь мир в XIII в. потрЯсали поистине грандиозные событиЯ, но ЯвлениЯ природы, в частности этногенезы, шли согласно запрограммированным закономерностЯм. ’ак во времЯ бурных событий - войн, революций, смен стилЯ (в литературе, искусстве, нравах) и мировоззрениЯ (реформации) - старик сидит на пороге своего дома, выслушивает новости и, крЯхтЯ, удалЯетсЯ на свое ложе, где он и испустит последний вздох. ќтносы стареют, как люди, и так же слабеют. ’олько жизненный цикл у них много длиннее.

‚изантиЯ, уже на "втором дыхании", изгнала латинЯн из ЉонстантинополЯ в 1261 г., но дальнейшее ее прозЯбание было наглЯдной картиной фазы обскурации, затЯнувшейсЯ до 1453 г. ђусь была в том же возрасте. Ћна все времЯ терЯла остатки общинно-родового быта, на котором некогда была основана сила славЯнских племен. Ћщущение целостности этнической системы пропадало вместе с дроблением кнЯжеств, превращавшихсЯ из уделов в вотчины. ЉнЯзьЯ из государей становились крупными землевладельцами. „ошло до того, что правнук ‚севолода III отдал џрославль одному смоленскому кнЯзю в приданое за своей дочерью - пример, небывалый прежде. ‡начение столицы - сначала Љиева, потом ‚ладимира - все падает. ‘толица переходит из рук в руки соперничающих кнЯзей, решающих проблемы не законом, а мечом. ‘пособность к сопротивлению иноземцам слабеет, снедаемаЯ безудержным эгоизмом, характерным длЯ субпассионариев, какими стали кнЯзьЯ, боЯре и смерды. ЏассионариЯм оставалось только одно место применениЯ своих сил - монастырь. ‡ато в монастырЯх они развернули такую деЯтельность, котораЯ определила культурно-политическое развитие ђоссии более чем на 200 лет. €так, не Њосква, не ’верь, не Ќовгород, а русскаЯ ЏравославнаЯ церковь как общественный институт стала выразительницей надежд и чаЯний всех русских людей независимо от их симпатий к отдельным кнЯзьЯм.

170. €‘ЏЋ‚…„ЂЌ€џ € ќ’ЌЋѓ…Ќ…‡›

“словимсЯ о терминах.

ѓоворЯ о роли церкви в этнической истории, необходимо отметить три ее ипостаси: религиозную, социальную и ментальную. ‚ аспекте религии церковь - хранительница догматов, место теологических прений и носительница традиции. ќта специфическаЯ область ЯвлЯетсЯ достоЯнием очень немногих мыслителей, эрудированных философов и людей, одержимых жаждой истины. ’аких всегда немного, и роль их в истории непостоЯнна: в периоды высокой пассионарности они находЯт себе учеников и соперников, в фазе инерционной они одиноки, а при обскурации гибель их становитсЯ чрезвычайно вероЯтной.

‚ социальном аспекте место мечтателей занимают прелаты и ересиархи. Ћни руководЯт общинами уже обращенных, следЯт за порЯдком отправлениЯ культа и устанавливают отношениЯ со светскими правителЯми, иногда присваиваЯ себе их прерогативы. ’ак, светскими государЯми стали римский епископ - папа и наместник пророка - халиф; светские правители назывались иначе: король или султан. ЋбладаЯ фактической властью и силой, светские государи считались с прелатами. ’аким образом, средневековаЯ церковь занимала определенное место в феодальной иерархии, что позволЯло ей привлечь мыслителей и мечтателей, авторитет коих был таков, что с ним приходилось считатьсЯ даже королЯм, вынужденным давать деньги на школы и университеты, а не только на соборы, мечети и пагоды. ‘оциальнаЯ ипостась обеспечивала устойчивость религиозного сознаниЯ, сохранЯЯ “чение в книгах и картинах или, точнее, в библиотеках и музеЯх, без которых культура была бы недолговечна.

‚ эмоциональном аспекте каждаЯ религиЯ - форма определенного мироощущениЯ. ‚едь кроме ума и тела есть чувство, то самое, которое создает положительную или отрицательную комплиментарность. ЏодавлЯющее большинство искренне верующих не умеют разобратьсЯ в догматических спорах и руководить политикой своей общины. Ћни просто чувствуют феномен мироощущениЯ той или иной религии и выбирают тот ее вариант, который отвечает их психологическому настрою. €х нельзЯ переубедить логическими аргументами, которые им непонЯтны; приказ начальства они игнорируют, не вступаЯ в пререканиЯ, но оставаЯсь при своем, т.е. при том, что им кажетсЯ верным без доказательств. €споведание - модус аттрактивности, неосознанного влечениЯ к предметам обожаниЯ. € поскольку та или инаЯ ментальность всегда воспитываетсЯ с детства, то она есть у всех этносов, что и зафиксировано этнографами.

Џоэтому самые распространенные религии - христианство, ислам, буддизм, тенгрианство, или почитание Ќеба, митраизм - неизбежно вариабельны. •ристианство в •-XIII вв. разделилось на римское и греческое исповеданиЯ и перестало представлЯть единство, хотЯ врЯд ли проблема filioque была известна провансальским баронам или малоазийским акритам. ‚едь латыни не знали ни те, ни другие. Ќепримиримость их лежала не в сфере теологии, а в этнопсихологии. ’олько поэтому так называемые религиозные войны приобретают такой трагический размах, и потому нет необходимости подыскивать длЯ их объЯснениЯ мотивы денежной выгоды или политических расчетов, хотЯ те и другие имеют значение длЯ конфликтов иного типа. "‚ерным сынам католической церкви" противопоставлены "схизматики" - православные и "Язычники" - татары и литовцы [1]. ‚ ѓалиции папизм победил. ‚ 1323 г. погибли последние кнЯзьЯ-схизматики: в ѓаличе - Ђндрей, на ‚олыни - ‹ев.

‚ыше было показано, что функционирующие в истории системы обЯзательно имеют ту или иную социальную структуру. —аще всего это государства, но в доклассовую эпоху структуры облекаютсЯ в формы племенных союзов, например казахские джусы, а в феодальную возникают купеческие союзы - рахдониты, ганзейцы - или даже духовные экстерриториальные полиэтнические целостности. Ќапример, христианские церкви: римско-католическаЯ, греко-ортодоксальнаЯ, несторианскаЯ, монофизитскаЯ, а в исламе - суннитскаЯ, несколько шиитских, хариджиты, карматы, исмаилиты и много мелких и недолговечных конфессиональных общин. Ќеоднороден и буддизм, причем там внутренних различий больше, чем в христианстве, мусульманстве и даже в так называемом Язычестве [2].

€менно через такие структуры осуществлЯетсЯ взаимодействие между социальной и природной формами движениЯ материи, а потому они длЯ нашей темы отнюдь не безразличны.

‡аметив это, остановим внимание на организации, а точнее - дезорганизации, христианской церкви XIII-XIV вв., поскольку, игнорируЯ ее, невозможно разобратьсЯ в коллизии смены уровней пассионарного напрЯжениЯ на территории …вразийского континента, при том что формациЯ всюду была феодальной, а различались только возрасты этносистем.

ЏерваЯ вселенскаЯ структура христианской церкви сложилась, вернее, была установлена в 325 г. в Ќикее. ’огда на заседаниЯ собора был допущен еще не крещеный император Љонстантин. „лЯ того чтобы церковный канон был соблюден, императору был пожалован чин диакона, ибо мирЯне на собор не допускались. ’ак установилсЯ союз трона и алтарЯ: духовнаЯ власть заключала соглашение со светской.

Ќеобходимость этой структуры была очевидна. …реси и расколы потрЯсали ‚изантию (‚осточную ђимскую империю), хотЯ очень слабо ощущались в ѓесперии (‡ападной ђимской империи), да и то только тогда, когда уроженцы ‘ирии и …гипта переезжали в ђим или Љарфаген, а восточные германцы - готы, вандалы, бургунды - переселЯлись в ѓаллию и €спанию. Ќе усмотреть свЯзи между пассионарным толчком 1 в. и интеллектуальным бурлением на его оси невозможно.

ЋбразовавшуюсЯ структуру стали называть цезаре-папизмом, но именно она обеспечила ‚изантии устойчивость, благодарЯ которой христианство восточной модели распространилось от €рландии до ЉитаЯ, где оно не удержалось, и до “йгурии и Њонголии. Ќо при распространении в пространстве структура церковной организации изменилась. €зменились отношениЯ духовной и светской власти, ибо в большинстве случаев правители не были христианами, а христиане становились еретиками: несторианами и монофизитами.

Ќесторианский патриарх жил в Ѓагдаде, монофизитский - в Ђлександрии, армЯнский католикос - в ќчмЯадзине: все это были мусульманские земли. …стественно, что помощи от халифов патриархи не получали, разве что терпимость. ‡начит, надеЯтьсЯ следовало только на свою паству и, следовательно, считатьсЯ с нею. ’ак сложилсЯ демократический вариант христианства, который в XVII в. сформулировал один московский боЯрин: "Ѓогово выше царева!" € Ђлексей Њихайлович, сам русский человек, с ним согласилсЯ.

ЋбратнаЯ ситуациЯ сложилась на ‡ападе, где папа считал себЯ вправе дарить и отнимать троны, разрешать преступлениЯ против закона и бросать народы в крестовые походы. ‘труктура западной церкви была основана на монархическом принципе. „лЯ войн с иноверцами, длЯ стремлениЯ к расширению, характерному длЯ акматической фазы, это было очень удобно, но длЯ народов …вропы тЯжело. ђим требовал с паствы денег, а англичане, немцы и французы платить не любили. ’огда началась длительнаЯ война императоров с папами, гибеллинов с гвельфами, парламента с королем Ђнглии и борьба за галликанскую церковь. Џапы победили ѓогенштауфенов, но стали "авиньонскими пленниками" французских королей. ќта смута спасла Њоскву от участи €ерусалима (1099), ЉонстантинополЯ (1204) и Љиева (1340). Њосква не осталась в долгу у истории: на московской земле ђусь стала ђоссией.

…сли ориентироватьсЯ исключительно на социальные структуры как направлениЯ политических доминант, то логично было бы предположить, что „ревнЯЯ ђусь была естественным союзником гибеллинов, но это было не так. ’евтонский орден пользовалсЯ поддержкой ”ридриха II, одобрЯвшего его расправы с литовцами и западными славЯнами, а гибеллинский Ђрагон воевал с мусульманами и греками ("‚еликаЯ каталонскаЯ компаниЯ"). ‘оциальные противоречиЯ имели значение внутри своего суперэтноса, а ‹итва и ђусь находились за его пределами и рассматривались как объект экспансии. Џоэтому им следовало самим заботитьсЯ о себе.

171. Ђ ЏЋ—…Њ“ ЊЋ‘Љ‚Ђ?

‘огласно оценкам историков XIX в., в ‚еликороссии около 1300 г. самым сильным кнЯжеством было ’верское, самым воинственным - ђЯзанское, самым культурным - ђостовско-‘уздальское, а самым богатым - ЌовгородскаЯ республика. Љ концу века положение изменилось радикально - главным городом ‚еликороссии сделалась Њосква, присоединившаЯ в 1364 г. к своим владениЯм стольный город ‚ладимир.

Џричинам быстрого возвышениЯ Њосквы посвЯщена обширнаЯ литература, которую целесообразно свести к нескольким версиЯм, проанализировав каждую из них:

1 ."ѓеографическаЯ" версиЯ. Њосква находилась практически в центре ђусской земли, и через нее проходил торговый путь, а поскольку подмосковнаЯ землЯ была скудна, то здесь вырабатывались "железные характеры, практичные люди"[3], такими же были московские кнЯзьЯ.

Ќе согласен! Њосква лежала на границе ‚ладимирского и ђЯзанского кнЯжеств, постоЯнно воевавших друг с другом. ’орговый путь по ‚олге удобнее, чем по Њоскве-реке, вследствие чего приволжские города были много богаче Њосквы. ‚идимо, не в деньгах счастье. "Ѓедность" природы ЏодмосковьЯ - результат деЯтельности москвичей, которые 500 лет сводили лес, чтобы строить и обновлЯть город. ‚ XIV в. природа там была не менее очаровательна, чем на ‚алдае и в ‡аволжье. € наконец, если население Њосковского кнЯжества состоЯло из приказчиков, спекулЯнтов и "скопидомов"[4], то каким же образом была выиграна ЉуликовскаЯ битва?!

Ќо мало этого, современнаЯ географиЯ, в отличие от старинной, учитывает вековые колебаниЯ увлажнениЯ природных зон. …стественным гигрометром в ‚осточной …вропе ЯвлЯетсЯ Љаспийское море, на 4/5 питаемое водой ‚олги. ‘ледовательно, трансгрессиЯ ЉаспиЯ указывает на повышение увлажнениЯ в бассейне ‚олги, в частности в ‚олго-Ћкском междуречье. ‚ начале XIV в. уровень ЉаспиЯ достиг абсолютной отметки минус 19 м, наивысшей за исторический период [5]. ќто означает, что вокруг Њосквы очень часто выпадали дожди, мелкие, противные, заболачивающие низины, т.е. места, наиболее пригодные длЯ хлебопашества, зимой были частые снегопады и оттепели, а весной обычны высокие паводки, при которых идет размывание берегов. ‚ источниках фиксируютсЯ грозы, ливни и другие проЯвлениЯ сильной циклонической деЯтельности. € продолжалось это до конца XV в., после чего ложбина циклонов переместилась на север, Ѓелое море растаЯло, а уровень ЉаспиЯ опустилсЯ до минус 23,83 м [6]. €так, в решающем длЯ Њосквы XIV веке географические условиЯ там были предельно неблагоприЯтны; поэтому искать в них причину возвышениЯ Њосквы и ее экономики заведомо неправильно.

2. ‘оциальнаЯ версиЯ. Ћкончательный упадок родового быта... Џраво на великое кнЯжение даетсЯ милостью сарайского хана... ‚ладимир утратил значение стольного города, и за него соперничали ’верь, Љострома и Њосква. џкобы в Њоскве не было усобиц, ибо кнЯжескаЯ семьЯ была мала и было установлено прЯмое престолонаследие, почему духовенство и боЯре предпочитали служить московским кнЯзьЯм как более сильным.

€сторики прошлого века пришли к общему выводу по поводу вытеснениЯ родовых отношений сначала вотчинными, а потом государственными. ‘.Њ. ‘оловьев, а за ним и ‚.Ћ. Љлючевский и ‘.”. Џлатонов считали, что "историк не имеет права с половины XIII в. прерывать естественную нить событий... вставлЯть татарский период и выдвигать на первый план... татарские отношениЯ, вследствие чего необходимо закрываютсЯ главные ЯвлениЯ" [7] и их причины.

Њнение обывателей и дилетантов диаметрально противоположно: татары остановили прогрессивное развитие ђуси; вот если бы культурный ‡апад... и т.д. Ђ то, что ѓалициЯ и ЃелоруссиЯ подчинились этому самому ‡ападу, что Ќовгород стал неполноправным членом ѓанзы и что литовцы дошли до Њожайска, ‚Язьмы и Љурска, отнюдь не осчастливив их жителей приобщением к высокой культуре, вообще игнорируетсЯ. ‚едь нелепо, а спорить необходимо, ибо задача Ќауки - борьба с невежеством.

‘лабость позиции ученых сравнительно с обывательско-дилетантской была в их совершенном знании источников XIII-XVI вв. Ђ летописцы не знали слов "энергиЯ", "энтропиЯ", "адаптациЯ в ландшафте" и "системный подход". Џоэтому ученые описывали, "что произошло", но не отвечали на вопросы "почему?" и "что к чему?". ‚ XX в. эта проблема разрешима.

ђазрешить ее позволЯют диалектический метод с законом отрицаниЯ отрицаниЯ, системный подход и учение о биосфере. Ќа практике они часто игнорируютсЯ, хотЯ и не оспариваютсЯ. Џо закону отрицаниЯ отрицаниЯ жизнь и смерть, а в истории - подъемы и упадки, должны чередоватьсЯ; следовательно, понЯтие поступательного движениЯ, или прогресса, к таким природным ЯвлениЯм, как эгногенез, неприменимо. Ќе то чтобы прогресса вовсе не было, но он имеет место только в социальной форме движениЯ материи и в технике, обусловливающей развитие производительных сил. ’о и другое находЯтсЯ вне природных воздействий и биосферных системных целостностей [8]. ќти последние возникают вследствие микромутаций и неизбежно уничтожаютсЯ энтропией. ’ак исчезла „ревнЯЯ ђусь, захваченнаЯ ‹итвой, а на месте "‡алесской “краины" в XIV в. возникла ђоссиЯ.

3. ЏолитическаЯ версиЯ. €звестно, что Њосква была противником ’вери, ђЯзани, ‘уздалЯ (с Ќижним Ќовгородом) и всей ћго-‡ападной ђуси, т.е. древней ђусской земли, котораЯ предпочла подчинитьсЯ ‹итве и Џольше. ЌовгородскаЯ республика вообще отделилась от ђуси. Ћднако московские кнЯзьЯ всех победили и объединили ђусскую землю. Ћткуда у них взЯлась такаЯ прыть - объЯснению не поддаетсЯ. Њожет быть, это была случайность [9]?

’ак ли? Ќо в любом случае это констатациЯ факта, а не объЯснение его. —его-то здесь не хватает.

Њожет быть, кнЯзьЯ - "собиратели" ђусской земли обладали административными талантами, позволившими им победить и покорить все прочие кнЯжества, даже более сильные и богатые? Џо этому поводу высказалсЯ очень добросовестный и знающий историк ‚. ‘ергеевич. Џо его оценке, основатель московского могущества €ван „анилович Љалита был "лишен качеств государЯ и политика". …го предшественник ћрий „анилович проЯвил себЯ только в интригах и доносах на Њихаила ’верского, казненного благодарЯ стараниЯм ћриЯ в 1318 г. в Ћрде. ‘имеон €ванович своей твердостью и принципиальностью заслужил прозвание ѓордый, не совершив никаких военных подвигов, а его брат €ван Љрасный отличалсЯ только миловидностью. Џолитический успех был достигнут только при „митрии €вановиче в 1362-1364 гг., когда ‚ладимирское кнЯжество стало вотчиной московских кнЯзей и были подчинены ђостов, ѓалич и ‘тародубовское кнЯжество. Ќо „митрию в эти годы было 9-11 лет, так что, очевидно, дело не в нем.

Ќо коль скоро так, то можно было бы приписать успех Њосквы, а значит, и объединение ђуси счастливому случаю [10]. ќто решение Њ.Ќ. Џокровский совершенно справедливо приравнивает к выдаче себе (т.е. исследователю) "свидетельства о бедности"[11].

172. Ђ ‚ ЊЋ‘Љ‚… ‹€ „…‹Ћ?

Џриведенные версии, а точнее - группы версий, свидетельствуют о пристрастии ученых XIX в. к детерминизму, будь он географическим, социальным или персональным. ќто нельзЯ ставить им в вину, так как теориЯ вероЯтности еще не проникла в гуманитарную науку. …сли же применить учение об этногенезе, то сама постановка проблемы изменитсЯ и решение станет достижимо.

‚ ареале пассионарного толчка поЯвились люди сверхэнергичныс, жертвенные, инициативные. ‹итовские пассионарии нашли себе применение в войне с орденом. „оминанта была понЯтна и близка их слабопассионарным соплеменникам, готовым поддержать своих вождей. Џоэтому ѓедимин, Љейстут и Ћльгерд не боролись с инерцией гомеостаза, а использовали природную воинственность длЯ расширениЯ государства. Ћбъединение ‹итвы с Ѓелой ђусью усложнило этническую систему, а распространение культуры православиЯ цементировало ее.

‚ ‚еликороссии было хуже. Ћбветшалые традиции, унаследованные от „ревней ђуси, удовлетворЯли большинство населениЯ, от кнЯзей и боЯр до смердов. Џассионарные люди не были нужны: они всем мешали. Џоэтому они могли найти применение своим талантам только в системе православной церкви.

‚о второй половине XIII в. численное соотношение христианского и Языческого населениЯ неуклонно изменЯлось в пользу православиЯ. ’ому было несколько причин. ’ак, монголы охотно принимали русских к себе на службу и комплектовали ими корпус, воевавший в империи ‘ун. ли к ним Язычники-пассионарии, которым сделать карьеру у православных кнЯзей было невозможно [12]. € наоборот, православные пассионарии оставались дома, защищаЯ "‘вЯтую ђусь". ‡а 100 лет такой процесс дал плоды. ђусскаЯ землЯ стала христианской с элементами двоевериЯ, не имевшими социально-политического значениЯ. „аже такаЯ цитадель угро-финского Язычества, как ђостов, где еще в 1071 г. был убит толпой епископ ‹еонтий [13] превратилась в центр христианской образованности на северо-востоке ђуси.

Ќемалое значение имели периферийное положение ђостова и смешанность в нем славЯн с мерей. Љак уже не раз отмечалось, разнообразие ландшафтов и этносов в одном регионе способствует интенсивности этногенных процессов, образованию новой системы на стыке нескольких старых. Љроме того, ђостов ни разу не пострадал от татар. Џостепенно он стал опорой ордынской торговли и влиЯниЯ татар в ‚ерхневолжье. €менно в ђостове нашел приют опальный племЯнник хана Ѓерке, крещеный и принЯвший имЯ Џетр; здесь в XIV в. хоронили умерших на ђуси знатных татарок [14].

ЏоЯвление татарских жен в кнЯжеских теремах во второй половине XIII в. имело последствиЯ важные, но никем не отмеченные. ‚се невесты по христианскому канону должны были быть крещены, а перед этим обучены началам христианского учениЯ. Ќе знаЯ русского Языка, они учились у своих свЯщенников - несториан, с которыми в 1142 г. объединились Якобиты [15] (монофизиты). Ќосители обоих исповеданий не обращали вниманиЯ на догматические различиЯ, но дружно ненавидели греческую церковь, изгнавшую их предков с родины. Ћднако передавать ученицам эти теологические тонкости было Явно нецелесообразно. Џоэтому вместе с татарскими женами на ђусь пришло не несторианство, а новое мироощущение, укоренившеесЯ благодарЯ сочетанию обстоЯтельств: упадку ‚изантии и распадению ђуси на суверенные кнЯжества.

Џервые русские иерархи усвоили византийский "цезаре-папизм". Њитрополит €ларион состоЯл при џрославе, игумен Љиево-Џечерской лавры ”еодосий был Ярым сторонником €зЯслава, а его современник Ђнтоний - ‘вЯтослава [16]. Њонахи и кнЯзьЯ в стране, пропитанной Языческими культами, держались друг за друга. Ќо когда к XIV в. большинство населениЯ сделалось православным, то сложилась новаЯ ситуациЯ, далекаЯ от греческих прототипов.

173. ЌЂ—Ђ‹Ћ ‚…ЉЂ

‚ 1299 г. закончилась "грозоваЯ" эпоха в Џричерноморье. ЊЯтежник Ќогай, "враг греков" и тайный мусульманин, вместе с улусом потерЯл голову. Џобедитель, законный хан ’охта, был веротерпим и доброжелателен. Џодвластные ему страны наслаждались миром. Ќа ђуси после смерти великого кнЯзЯ ЂндреЯ Ђлександровича Ярлык на великое кнЯжение был вручен в 1304 г. тверскому кнЯзю Њихаилу џрославичу, человеку правдивому и благородному. ќти качества ’охта оценил по достоинству.

„обивание последних сторонников ЌогаЯ на берегах „нестра и Ѓуга затЯнулось потому, что это были потомки половцев - они были дома и защищали свою страну. ‚о времЯ этих тревожных лет митрополит Њаксим, "нетерпЯ насилиЯ татарского", покинул Љиев и в 1300 г. перенес митрополию со всем клиром во ‚ладимир. ‚ Љиеве осталсЯ митрополичий наместник, и, пожалуй, этот год следует считать "концом" Љиевской ђуси, хотЯ агониЯ ее затЯнулась еще на полвека.

Џеренос митрополии во ‚ладимир был своего рода демонстрацией лоЯльности русской церкви к золотоордынскому хану потому, что митрополит Њаксим поддержал Њихаила ’верского, у которого был активный соперник - ћрий „анилович Њосковский. •анский Ярлык и благословение владыки решили спор в пользу ’вери. Ќа следующий, 1305 г. Њаксим скончалсЯ, и вопрос о его преемнике приобрел небывалую остроту.

‘оюз "трона и алтарЯ" (греческаЯ модель) показалсЯ кнЯзю Њихаилу столь соблазнительным, что он выдвинул кандидатом в митрополиты своего приближенного - игумена ѓеронтиЯ. ‚ ответ на это волынский кнЯзь ћрий ‹ьвович послал в Љонстантинополь игумена ђатского монастырЯ Џетра, чтобы хоть как-нибудь компенсировать утрату ѓалицким кнЯжеством церковной власти. Џатриарх Ђфанасий и кесарь Ђндроник, не желавшие раскола русской церкви, поставили в митрополиты Џетра. …сли бы не это решение, то волынский кнЯзь, женатый на полЯчке, легко мог перейти на сторону папы и оторвать от православиЯ ѓалицию и ‚олынь. Ќо великий кнЯзь Њихаил меньше всего думал о далеких Љарпатах, ибо ђусскаЯ землЯ вообще перестала быть целостностью.

Њитрополит Џетр был скромен в быту, весьма добросовестен в несении обЯзанностей и принципиален в вопросах веры, проповеди его были доходчивы. Ћн не был властолюбив, алчность и сластолюбие также не были ему свойственны (любимым его занЯтием была живопись - в свободное времЯ он писал иконы).

Џоэтому понЯтно, что он не оправдал надежд политических деЯтелей, которые хотели его использовать. €м были недовольны и Њихаил ’верской, и ћрий ‚олынский, и даже патриарх Ђфанасий, которому русский митрополит показалсЯ чересчур независимым. Ђ коль скоро так, то доносам на Џетра был дан ход.

„оносы были самые обычные: бессребреника и аскета обвинЯли в грехе симонии, торговле церковными должностЯми. Ќадо полагать, что сами доносчики, будь у них возможность, постарались бы обогатитьсЯ, а что есть люди иного психического настроЯ, они просто не представлЯли. “спех интриги казалсЯ им несомненным.

€ вот тут-то произошло неожиданное: в дело вмешалсЯ народ, потребовавший созвать собор длЯ разбора обвинений, предъЯвленных митрополиту. ‚еликий кнЯзь был вынужден согласитьсЯ с общественным мнением, хотЯ сам относилсЯ к митрополиту враждебно. Ќо народ теперь был не тот, что раньше. ‚нуки и правнуки крещеных татарок, а также их товарищи по детским играм, охотам и полевым работам усвоили азиатскую ментальность - способ восприЯтиЯ и оценки своей идеологии. ђелигиЯ касалась их так же, как и епископов, ведь это было дело их совести, голос которой тем громче, чем выше пассионарность этнической системы. ‚от по поведению русских людей ‚ладимирского кнЯжества в 1311 г. можно увидеть различие с тем, что было стереотипом 100 лет назад.

‚ ЏереЯславле-‡алесском был открыт собор, на котором тверской епископ Ђндрей и ростовский епископ ‘имеон выступили с обвинениЯми в адрес митрополита Џетра. ‚опреки канону на собор Явились игумены, монахи, свЯщенники и даже светские лица. Џоследние проЯвили наибольшую активность. ЏререканиЯ были бурными и кончились полным оправданием Џетра. Ћбвинители потерЯли свои кафедры [17], а великий кнЯзь - авторитет. ќто оказалось длЯ него роковым, ибо через год, в 1312 г., умер его покровитель - хан ’охта, а царевич “збек, фанатичный мусульманин, захватил престол Ћрды. Њихаил џрославич оказалсЯ в немилости, а его соперник, ћрий „анилович Њосковский, женившийсЯ на сестре “збека - Љончаке (в крещении Ђгафье), стал близким другом хана.

€менно этот брачный союз обеспечил Њоскве победу над более сильной ’верью. ‚ одном из сражений, в котором Њихаил победил ћриЯ, Љончака - ЂгафьЯ попала в плен к тверичам и по неизвестной причине умерла. Љонечно, тут же был пущен слух об отравлении ханской сестры, врЯд ли соответствовавший действительности, и} губительный длЯ тверского кнЯзЯ, а как оказалось потом, и длЯ всего ’верского кнЯжества.

ЋтвлечемсЯ на минуту и поставим вопрос: может ли случайнаЯ смерть одной женщины изменить ход исторических событий? Ћтветить на этот вопрос нельзЯ, потому что он поставлен некорректно. ‹юбое событие, т.е. разрыв одной из системных свЯзей, может либо пройти незамеченным, если система имеет достаточную инерцию саморазвитиЯ, либо сказатьсЯ на характере причинно-следственных свЯзей, если две-три системы находЯтсЯ в неустойчивом равновесии. ‡десь наблюдаетсЯ второй вариант. ‚ Ћрде порЯдок был потрЯсен сменой государственной религии, а тем самым неизбежными изменениЯми как в стане союзников, так и среди врагов режима. “збека, ставшего из степного хана мусульманским султаном, начали активно поддерживать купцы и горожане ‘реднего ЏоволжьЯ, а степнЯки Ѓелой орды оказывали ему сопротивление, закончившеесЯ с гибелью хана €льбасмыша, после чего имена ханов становЯтсЯ мусульманскими. Ђ поскольку религиознаЯ реформа не распространЯлась на ђусь, то сохранить контакт Ћрды и ђуси оказалось возможным. “збек выдал митрополиту Џетру Ярлык с подтверждением иммунитета и привилегий церкви, а поскольку Џетр, обиженный Њихаилом ’верским, зачастил в Њоскву, то личнаЯ горечь от гибели сестры и политический расчет объединились. ‚ыиграл от этого ћрий Њосковский.

ћрий чистоплотностью в политике не отличалсЯ. ‚ 1318 г. по его доносу был казнен в Ћрде Њихаил џрославич. ‘ын Њихаила, „митрий ѓрозные Ћчи, зарубил доносчика и поплатилсЯ за это головой. Џосле этого в ’вери усилились антитатарские настроениЯ, выливщиесЯ в погром ордынского посольства, за что ’верь была разрушена... но не татарами, а москвичами.

‡а это времЯ литовский кнЯзь ѓедимин (1316-1341) подчинил Џолоцк, ’уров, Џинск и ‚итебск, а Љиев сделал зависимым владением. ‹итва стала противовесом Ћрде, а ’верь с 1327 г. стала ориентироватьсЯ на ‹итву. ’ак создались две коалиции: московско-татарскаЯ и литовско-тверскаЯ [18]. ‡олотаЯ Ћрда неуклонно слабела, ‹итовское кнЯжество усиливалось. Џреемник ѓедимина, Ћльгерд, захватил ‘еверскую ђусь, Ќовгород-‘еверский, Љиев и поддерживал ’верь против Њосквы. „аже в Ќовгороде сложилась пролитовскаЯ партиЯ. Љазалось, что ѓедиминовичи, заменив ђюриковичей, возродЯт „ревнюю ђусь. „лЯ этого им надо было только взЯть Њоскву, ибо суздальские и рЯзанские кнЯзьЯ не имели ни силы, ни желаниЯ боротьсЯ с победоносными литовцами, а в Ћрде с 1359 г. началась "великаЯ замЯтнЯ" - смута, парализовавшаЯ все силы этого химерного государства. Ќо так не получилось. Џочему?

174. Ќ…“‘’Ћ‰—€‚Ћ‘’њ

Ќачало пассионарного подъема неизбежно свЯзано с ломкой устаревших структур и поведенческих стереотипов. ќтого не избежала даже великолепно отлаженнаЯ административнаЯ система „иоклетиана, преемники которого вынуждены были капитулировать перед пассионарными консорциЯми.

Ќа ђуси процесс подъема прошел более плавно. ЉнЯзьЯ "держали свои вотчины", а люди свободно менЯли места жительства, а тем самым и властителей. Џравом "отъезда" пользовались не только смерды, купцы и боЯре, но и кнЯзьЯ, точнее - младшие братьЯ великих кнЯзей. ђост пассионарности сделал подчинение делом добровольным, а понЯтие государственной измены - абсурдным, так как люди считали себЯ свободными, а правители не имели сил длЯ обузданиЯ вольнолюбивых русичей.

Ћднако была сила, котораЯ цементировала складывающуюсЯ систему, - православнаЯ церковь. ‚ероотступничество рассматривалось как выход из системы, как измена, и поэтому не случайно, что древнеарийское слово "смерд" (от персидского "мард" - муж) применительно к русским заменилось термином "крестьЯнин", т.е. православный христианин. ЉнЯзьЯ были вассалами "бесерменского" султана, следовательно, не могли котироватьсЯ как высший авторитет. ‡ато митрополит пользовалсЯ всеобщим признанием, в том числе и хана ‡олотой Ћрды, не облагавшего налогами церковные имущества. Џоэтому церковь XIV в. иногда называют "корпоративным феодалом"[19], иногда - теократией, отнюдь не западной модели. Ќо тогда какой? Ќеужели кочевнической, несторианской?

Ђ почему бы и нет? ‹егенда о царе-первосвЯщеннике €оанне была вымыслом крестоносцев XII в., но длЯ степных кочевников-несториан она была мечтой. ђади этой мечты они поддержали царевичей Ђриг-бугу (1260-1263) и Ќайана (1287) в ‚осточной Ђзии и ‘артака, сына ЃатыЯ (1256), на ‚олге. ‚ойну они проиграли, и те немногие, которым удалось спастись, принесли на ђусскую землю свои идеалы. Љонечно, простые воЯки не разбирались в теологических нюансах, но это было даже хорошо, потому что не возникали религиозные диспуты. Ђ вот их настроенность позволила им легко распространитьсЯ среди русских, раздробленных между отдельными кнЯжествами. …динение, столь необходимое растущему этносу, осуществлЯлось путем общего почитаниЯ церкви, как сказали бы в XX в. - единства идеологии, которую уважал сам верховный правитель - хан ‡олотой Ћрды.

„а и хан поступал, со своей точки зрениЯ, разумно. ЉнЯзей было много, вели они себЯ различно и довериЯ не вызывали. ‡ападнаЯ граница улуса находилась под постоЯнным давлением ‹итвы, куда кнЯзьЯ спасались от ханской опалы. Ђ позициЯ митрополии была твердой, поэтому с ней можно было договоритьсЯ и ее стоило поддерживать.

Ћшибка Њихаила ’верского, незаслуженно обидевшего митрополита Џетра, толкнула последнего на дружбу с московским кнЯзем €ваном, а тот был очень выдержан и тактичен. Џетр уехал умирать в Њоскву, и его мощи освЯтили этот город. ’ак, совершенно неожиданно, осуществилась мечта о царстве пресвитера €оанна, которой добровольно служили кнЯзьЯ и боЯре, дружинники, горожане и поселЯне, все, ставшие из "мужей" крестьЯнами.

€з такой постановки вопроса само собой вытекало решение проблемы границ: все земли, населенные православными, должны подчинЯтьсЯ великому кнЯзю ‚ладимирскому, причем самоуправление не упразднЯлось, а взаимоотношениЯ между кнЯжествами определЯлись договорами. ‘итуациЯ типичнаЯ длЯ возникающего суперэтноса.

’онкаЯ церковнаЯ дипломатиЯ установила союз православной ђуси с мусульманской Ћрдой, оговорив взаимные обЯзательства, исключавшие военные конфликты. ‚осточнаЯ граница была спокойна до начала деЯтельности ЊамаЯ, но о нем речь пойдет ниже. ‡ато на западной границе было неспокойно. Ђктивность ‹итвы возрастала и сдерживалась только постоЯнной войной с ‹ивонским орденом, непримиримым врагом и ‹итвы и ђуси. Њолниеносные удары ѓедимина и Ћльгерда нанесли русичам больший урон, чем поход ЃатыЯ. •уже всего было то, что в отличие от татар литовцы оккупировали завоевываемые ими территории и к концу XIV в. овладели всеми землЯми Љиевской ђуси, за исключением Ќовгорода, но и там создалась антимосковскаЯ, значит - пролитовскаЯ, партиЯ. ‘вЯзь Ќовгородской земли с ‚еликороссией слабела. €деЯ православной теократии была в Ќовгороде отвергнута полностью.

€ наконец, не все русские кнЯжества стремились к объединению ценой потери своей самостоЯтельности. ’верь и ђЯзань предпочитали союз с ‹итвой подчинению Њоскве. ‘уздаль готов был оспаривать право на ‚еликий стол. „аже нижегородский кнЯзь Ѓорис женилсЯ на дочери Ћльгерда, уповаЯ на помощь тестЯ. „ревние обычаи сопротивлЯлись новой суперэтнической доминанте.

€ вдруг в €сторию вмешалась Џрирода: на ђусскую землю навалилась "чернаЯ смерть" - чума.

175. Ѓ…„Ђ

ѓнев Џрироды проЯвлЯетсЯ разнообразно. ЌаводнениЯ, землетрЯсениЯ, извержениЯ, засухи могут представлЯть угрозу всему живому, но и сама биосфера создает не менее жестокие зигзаги, губительные длЯ неподготовленных антропоценозов. ‚ середине XIV в. слухи о чуме в €ндии и Љитае не вызвали в …вропе пылких эмоций. „аже когда эпидемиЯ проЯвилась в ‘ирии, …гипте и Њалой Ђзии, европейцы были уверены, что это их не касаетсЯ. Ќо люди стали умирать в Љрыму.

ѓоворЯт, что хан „жанибек, осаждаЯ Љафу (”еодосию), приказал перебросить через стену этой генуэзской крепости труп человека, погибшего от чумы. ’ак зараза проникла в неприступную твердыню. ѓенуэзцы спешно эвакуировались и двинулись домой, но по дороге останавливались в Љонстантинополе и в Њессине в 1347 г. —ума поразила ‚Язантию и ‘ицилию. ‚ 1348-1349 гг. эпидемиЯ опустошила €талию, €спанию, ”ранцию, ‚енгрию, Ђнглию, отландию, €рландию, „анию, Ќорвегию, вецию, Ќидерланды, была занесена на кораблЯх в €сландию и в Џруссию, после чего в ‡ападной …вропе затихла, но в 1351 г. перекинулась во Џсков. ‚ 1353 г., опустошив ‚еликое кнЯжество Њосковское, злаЯ зараза ушла на юг, в степи, не затронув Ќижнего Ќовгорода. Њосква и Џодмосковье на времЯ опустели.

ѓибель от эпидемии, по непроверенным сведениЯм, достигала 30 % населениЯ; в Џариже в 1349 г. каждый день умирало до 800 человек. Ќо на одном месте эпидемиЯ продолжалась от четырех до шести месЯцев, после чего уцелевшие могли считать себЯ в безопасности и оплакивать погибших родственников. ‚прочем, они предпочитали другие занЯтиЯ: восстанавливали нормальную жизнь.

Љак ни странно, эпидемиЯ чумы обошла стороной —ехию и Џольшу, а также, по-видимому, ‹итву. Ќаселение этих стран не сократилось, и потому они оказались самыми сильными государствами …вропы на то времЯ, пока демографический подъем не вернул военно-политическую мощь ”ранции, Ђнглии, Љастилии и ѓермании.

Ќо за это времЯ бывшие лены ѓерманской империи превратились в королевства с французскими династиЯми: в —ехии правили ‹юксембурги (офранцуженные немцы), а в Џольше - Ђнжуйцы - ‹юдовик ‚енгерский и его дочь џдвига. Ќемцы, пользуЯсь покровительством королей, стали селитьсЯ в городах —ехии и Џольши и обучатьсЯ в университетах, основанных в Џраге (1348 г.) и в Љракове (1364 г.). ‘ немецким образованием в славЯнские страны пришли западные моды и магдебургское право, обеспечивавшее привилегии горожан. —ехи и полЯки, за исключением вельмож, стали податным сословием в собственных землЯх, а ‘илезиЯ была заселена немцами полностью.

’рудно сказать, что оказалось более губительным: кратковременнаЯ чума, после которой быт и социальный строй восстанавливались, а демографический взрыв восполнЯл потери, или постепенное онемечивание, искажающее культуру и мировоззренис западных славЯн. ‡абегаЯ вперед, скажем, что чехи ответили на это гуситскими войнами, а полЯки нашли спасение в унии с пассионарной ‹итвой. Ќо длЯ нашей темы важнее ђусь и Ћрда.

176. ЋЃЌЋ‚‹…Ќ€…

ѓубительный рейд чумы по …вропе унес около четверти населениЯ, но не повлиЯл ни на феодальную структуру общества, ни на блестЯщую культуру средневековьЯ. ќто не удивительно. Џриродные факторы не влиЯют на социальную форму движениЯ материи, а население, находившеесЯ в акматической фазе этногенеза, быстро восстановилось. Ќаиболее пострадавшие страны - ”ранциЯ и ЂнглиЯ - даже не прекратили ‘толетнюю войну.

ЋбъЯснимо и это. ЋригинальнаЯ культура, развивавшаЯсЯ с IX в. (с каролингского ‚озрождениЯ), цементировала суперэтническую систему, стройное здание которой было устойчиво и перенесло внезапный удар, как перенесло бы морозную зиму или ураган. „ругое дело, если бы такое или сходное несчастье постигло этнос на стыке фаз, когда он уЯзвим, как менЯющаЯ кожу змеЯ. ’ут последствиЯ были бы непредсказуемы.

Ќа ђусь чума пришла с Ѓалтики, поЯвившись в 1351 г. во Џскове. ‚ 1353 г. от этой болезни умер великий кнЯзь ‘имеон ѓордый со всей семьей, за исключением младшего брата - €вана €вановича Љрасного, не имевшего никаких политических и военных способностей, но весьма скромного и сговорчивого. ‡наЯ характер €вана, ‘имеон завещал бразды правлениЯ не ему, а митрополиту Ђлексею, крестнику его отца - €вана 1 Љалиты. Њитрополит Ђлексей возглавлЯл правительство до самой своей смерти в 1378 г. ‡а истекший период Ярких событий было мало, а перемен много. Ќа месте конфедерации вассалов золотоордынского хана возникло государство Њосковское, зерно великой ђоссии, а Ћрда из ‡олотой стала ‘иней - это было не одно и то же.

Џримечательно, что религиЯ, культура, способ хозЯйства, домашний быт и даже семейные свЯзи за XIV в. не изменились, но двухсотлетний упадок, удачно названный "погибелью ђусской земли", сменилсЯ подъемом, превратившим маленькое кнЯжество в великую державу. Џоскольку объЯснениЯ этого бесспорного феномена уже были нами рассмотрены и отвергнуты как неудовлетворительные, попробуем применить теорию этногенеза.

Љак было отмечено, в начале XIV в. пассионарный толчок поднЯл литовцев, русских и турок-османов, но дальнейшие судьбы этих этносов имели существенные различиЯ. ’урки втЯнули в свой состав потомков удалых византийских акритов (пограничников), а потом пополнЯлись газиЯми из Ђнатолии и „иарбекра, Янычарами из Њакедонии и Ѓолгарии и наемными пиратами, которыми тогда кишело ‘редиземное море. Љороче, они собирали под знамЯ полумесЯца всех пассионариев, которые менЯли веру на карьеру. ќто определило быстроту и кратковременность их успехов.

—асть литовцев воспринЯла культуру покоренной „ревней ђуси, но другаЯ часть была втЯнута в Џольшу. —то произошло потом, известно.

ђусским пассионариЯм больше всего мешали собственные субпассионарии, сковывавшие их инициативу. Ќо девать их было некуда, и потому поединок выигрывала ‹итва. € вдруг - "чернаЯ смерть", котораЯ беспощадно косила людей всех пассионарных уровней. Ђ потом, после 1353 г., - отчаЯние от потери близких, от одиночества в вымерших деревнЯх, от безысходности. Џреодолеть отчаЯние могли только очень пассионарные люди. Ћни восстановили жизнь, рассеЯли генофонд по популЯции, и через 25 лет началсЯ подъем.

Ћтметим, что этническаЯ карта ‚олго-Ћкского междуречьЯ XIV в. была пестрой. ’веричи, москвичи, суздальцы, рЯзанцы, смолЯне, не говорЯ уже о новгородцах, различались друг с другом на этническом уровне, а мерЯне в Њосковском кнЯжестве, мурома в ђЯзанском, вепсы в Ќовгородской республике составлЯли субэтносы. Њногочисленные крещеные татары и дети татарок ассимилировались в коренном населении, потому что высокаЯ пассионарность повышает поведенческую пластичность. Џри этом разные этнические субстраты, включавшиесЯ в этногенез, ЯвлЯлись носителЯми различных мировоззрений, которые синтезировались в новое при пассионарном подъеме. Џоэтому православные великороссы верили ортодоксально, ощущали принадлежность к религии оригинально и переносили сложившуюсЯ ментальность на организационные функции церкви, уважаЯ ее более, нежели государство.

Ќа персональном уровне доминанта процесса совпала с доминантой этнической. Љрестник €вана Љалиты училсЯ у митрополита св. Џетра и, став митрополитом после грека ”еогноста, продолжил политическую линию своего учителЯ. ќтому способствовали обстоЯтельства. ‚ 1355 г. Љиевскую митрополию получил "сын тферского боЯрина" ђоман [20], сторонник Ћльгерда и противник ЂлексеЯ, поставленного в 1354 г. митрополитом "всеЯ ђуси"[21], фактически ЉонстантинопольскаЯ патриархиЯ, т.е. ‚изантиЯ, этим назначением разделила русскую церковь и поддержала ‹итву. Ђлексей не призвал разделениЯ митрополии, но и не порвал с Љонстантинополем, благодарЯ чему обошелсЯ без церковного раскола. Ћднако различиЯ греческого и русского мироощущениЯ, порождающего оригинальный тип культуры, углубились.

‘оюз митрополии с Њосковским кнЯжеством, управлЯвшимсЯ "старыми боЯрами" - родственниками владыки ЂлексеЯ [22], был равно необходим им обоим. –ерковь посредничала между ‚ладимирской землей и ‡олотой Ћрдой в те страшные годы, когда Ћльгерд захватывал город за городом. "„обрый царь „жанибек" был единственным достойным противником ‹итвы, заинтересованным в отражении агрессии. ’атары уже потерпели поражение на ‘иних ‚одах и потерЯли низовьЯ „непра. ’верь и ђЯзань тЯнули в сторону ‹итвы. Њосква была на очереди. Ѓез мощного союзника у нее не было ни одного шанса уцелеть, но она не только уцелела, но и победила. ђассмотрим, как это могло произойти.

177. "‹…‚ € ЂѓЌ…– ‚Љ“Џ… ЏЋ—€ћ’" [23]

Џоложение регента ‚еликого кнЯжества ‚ладимирского было настолько трудным, что казалось безвыходным. „аже самаЯ искуснаЯ дипломатиЯ не восполнит отсутствиЯ живой силы - людей, одушевленных этнической доминантой, государственной идеей, патриотизмом. —ума опустошила страну в 1353 г., и длЯ воспроизводства населениЯ требовалось не менее четверти века. ‚ этот тЯжелый период прошла деЯтельнаЯ жизнь владыки ЂлексеЯ, бывшего длЯ ђоссии тем же, чем был аббат ‘угерий длЯ ”ранции, ѓригорий VII - длЯ ђимской церкви, ‘олон - длЯ Ђфин, ‡аратуштра - длЯ €рана и –зонхава - длЯ ’ибета и Њонголии. ’акие деЯтели замечательны тем, что они умели найти выход из безнадежной ситуации, не погрешив ни против своей страны, ни против своей совести.

•ан „жанибек был правителем мудрым и волевым, но никто не может победить закономерность этногенеза. ђезнЯ, учиненнаЯ его отцом “збеком, и введение вместо џсы туркменских обычаев наследованиЯ престола превратили улус „жучиев в химеру. Ћрда стала причудливым сочетанием поволжских городов, многочисленных "осколков" половцев, алан, черкесов и караимов - на западе и предков казахов, сибирских татар, башкир, камских болгар и чувашей - на востоке владений. ќти этносы были различны по культуре, религии (ибо обЯзательность ислама была относительной, а пропаганда его - непоследовательной), экономике и политическим устремлениЯм. ’ермин "татары" превратилсЯ из этнонима в политоним, а в XV в. потерЯл и это значение. ’олько волЯ хана удерживала этот конгломерат от распадениЯ, но, как оказалось, ненадолго.

‘амым трагическим последствием химеризации улуса „жучиева было изменение порЯдка престолонаследиЯ. џса предписывала выбор войском верховного хана, по сути пожизненного президента, обЯзанного следовать закону и соблюдать обычаи. ‚ феодальной …вропе наследником считалсЯ старший сын. Ќа ђуси великое кнЯжение давалось ханским Ярлыком, из-за чего удельные кнЯзьЯ истощали свои богатства на взЯтки влиЯтельным мурзам. Ђ у западных тюрок все сыновьЯ хана имели равные права на престол, что при каждой смене правителЯ вызывало братоубийства. „жанибек тоже перешагнул через трупы двух братьев. Ћн не мог поступить иначе, так как в противном случае был бы убит сам.

‘ точки зрениЯ биологии, этот обычай был противоестествен, ибо стимулировал отрицательный отбор, потому что кроме царевичей гибли их эмиры и нухуры. Ћн был асоциален, так как расшатывал государственную систему, вносил в нее нервозность и неуверенность в завтрашнем дне. Ћн был безнравствен, так как вел к гибели невинных людей. ќтническаЯ система становилась неустойчивой.

„жанибек все это отлично понимал, но ничего сделать не мог. Ћн старалсЯ угождать поволжским купцам и ради их интересов совершил поход в Џерсию, где власть захватил некий тиран, грабивший своих подданных и тем мешавший торговле. „жанибек его казнил, но обошелсЯ без завоеваниЯ.

‘оюз с митрополитом был также выгоден ему, потому что он мог ему верить. —естность - лучшаЯ политика! Ќо гибель пришла из родного дома: хан „жанибек заболел и лежал в шатре; к нему допустили старшего любимого сына - Ѓердибека, который убил отца, затем братьев и в 1357 г. стал ханом. Ћднако Ярлык митрополиту на церковные имущества изверг выдал. ‘оюз пока не был нарушен.

Ћтцеубийца Ѓердибек недолго сидел на престоле. …го убили, и началась "великаЯ замЯтнЯ" - смена ханов, многие из коих правили меньше года. „ружба "льва" с "агнцом" кончилась сама собой, потому что "лев" сдох и разлагалсЯ с 1357 по 1380 г. ‚ этот период Ћрда политической целостности не представлЯла. Ќа востоке хан Ѓелой орды “рус боролсЯ с царевичем ’охтамышем, использовавшим поддержку эмира ’имура. Љ 1376 г. ’охтамыш победил и заЯвил свои права на остатки ‡олотой Ћрды, но встретил противодействие со стороны темника ЊамаЯ, командовавшего в Љрыму и Џричерноморье. Џод началом ЊамаЯ были почти исключительно антиордынские улусы и этносы - половцы, Ясы, касоги, крымские евреи, но особенно ценным длЯ него был союз с ѓенуей, имевшей колонии в Љрыму.

‘читать ЊамаЯ ордынцем или даже союзником Ћрды никак нельзЯ. Ћн был мЯтежником, хотЯ и не демонстрировал этого, предпочитаЯ изображать верноподданного, чтобы легче убивать тех царевичей, которые ему доверЯлись. Ђ русские кнЯзьЯ продолжали возить дань в ‘арай, ибо ценили союз с государством, спасшим их от литовского натиска.

Ђ за этот же период у "агнца" отросли рога. Њитрополит Ђлексей присоединил к Њоскве ђостов, ѓалич, ‘оликамск и даже ‚ладимир, одолев в 1362-1364 гг. претендента на великое кнЯжение „митриЯ Љонстантиновича ‘уздальского. „аже лишеннаЯ татарской поддержки, митрополиЯ смогла превратить Њоскву в столицу обновленного государства, которое уже следует именовать ђоссией.

€так, сама постановка вопроса о причинах возвышениЯ Њосквы в XIV в. некорректна. Џосле "черной смерти" Њосква стала точкой приложениЯ сил митрополии, т.е. организованной пассионарной элиты ‚еликороссии. ќтому, как ни странно, способствовали весьма посредственные способности московских кнЯзей, однако обладавших тактом, позволЯвшим их очень талантливым и волевым сотрудникам - боЯрам и монахам - вести тонкую и дальновидную политику приобретательства земель и привлечениЯ умных и энергичных людей. –ерковь как социальнаЯ организациЯ дала этим пассионариЯм доминанту - защиту православиЯ, которой можно было служить искренне, а не ради выгоды. Љупленные друзьЯ всегда ненадежны. ‘опротивление новой этносоциальной системе оказывали поборники сепаратизма - ’верь, ђЯзань, Ќижний Ќовгород, попытавшиесЯ найти опору в Языческой ‹итве. ЉнЯзьЯ были энергичны и храбры, но защищали себЯ и своих приближенных, а не идею; иначе говорЯ, они противопоставлЯли личные интересы "идеалу", т.е. далекому прогнозу. Џоэтому после заключениЯ мира Њосквы с ‹итвой в 1371 г. все великорусские кнЯзьЯ признали себЯ "подручниками" Њосквы, т.е. митрополита ЂлексеЯ.

ђассматривать политическую линию митрополита и руководимого им великого кнЯзЯ, друживших с Ћрдой, как капитулЯнтскую, соглашательскую и непатриотическую никак нельзЯ. ‚ыход, или дань, платить приходилось, но обременителен этот налог не был. Ѓыло подсчитано, что даже в тЯжелом 1389 г. „митрий „онской заплатил 5 тыс. рублей дани, что при пересчете на число населенных пунктов составлЯло полтину с деревни [24]. ѓораздо больше денег тратили наши кнЯзьЯ на взЯтки татарским эмирам, ибо интриги без взЯток были обречены. Ќо это Явление не столько порЯдка, сколько беспорЯдка, и повинны в нем обе стороны.

Љонечно, о слиЯнии двух народов в единый этнос после злодеЯний “збека не могло быть и речи. „а оно было и нецелесообразно, так как ареалы проживаниЯ русских и татар были различны, способы ведениЯ хозЯйства - тоже, а в идеологическом плане православные и мусульмане уживались друг с другом, но отнюдь не стремились объединитьсЯ. ќто и называетсЯ симбиоз. ѓораздо напрЯженнее был контакт с католиками. …го в полной мере ощутили западные русские спустЯ два века, хотЯ и в конце XIV в. им было несладко [25]. €наче к их числу присоединились бы Ќовгород, ’верь, ђЯзань и ‘уздальско-Ќижегородское кнЯжество, но этого ведь не произошло!

Ќаступившим развалом Ћрды воспользовалсЯ литовский кнЯзь Ћльгерд. ‚ 1362-1363 гг. он занЯл Џодолию, Љиев и —ернигов, открыв дорогу на ‚еликую ђусь, и в том же 1362 г., разбив татарских кнЯзей у ‘иних ‚од (р. ‘инюха, левый приток Ѓуга [26]), вытеснил татар за „непр и „унай, в „обруджу. ‹итва получила такой козырь, который мог бы помочь ей выиграть гегемонию в ‚осточной …вропе.

Ќо времЯ работало против Ћльгерда. Њосква устоЯла, потому что... "московскаЯ политическаЯ идеологиЯ была церковной... московский царь мыслилсЯ своими подданными не столько как государь национальный, сколько как царь православного христианства всего мира"[27]. ’акое было возможно только в фазе пассионарного подъема, когда ведущаЯ консорциЯ растет как снежный ком, вбираЯ в себЯ все этнические субстраты, оставшиесЯ от увЯдающей старины. Њитрополии служили тверичи, рЯзанцы, смолЯне, суздальцы, киевлЯне, белорусы, крещеные татары и крещеные зырЯне, карелы и ижорЯне, новгородцы и псковичи. Ђ Њоскве - только московиты. Ќо поскольку митрополит Ђлексей жил в Њоскве и руководил малолетним „митрием, все усилиЯ Язычника Ћльгерда были тщетны. ‹итовцы побеждали часто, но всегда не окончательно. € даже когда умерли два великих соперника - кнЯзь Ћльгерд (1377) и митрополит Ђлексей (1378), расстановка сил была такова, что о победе одной стороны не могло быть и речи.

178. “„Ђђ ‚ ‘Џ€Ќ“

‡дание православной теократии, воздвигнутое митрополитом Ђлексеем при помощи игумена ’роицкой лавры ‘ергиЯ ђадонежского, стало крепитьсЯ еще при жизни владыки. Љак часто бывает, причиной тому были не враги, а друзьЯ.

‚ 1375 г. константинопольский патриарх ”илофей восстановил Љиевскую митрополию и поставил во главе ее болгарина Љиприана. ќтим актом русскаЯ церковь была разделена на великорусскую и литовскую, что с позиции церкви надо признать разумным. Џри постоЯнных столкновениЯх ‹итвы с Њосквой управление обеими частЯми церкви было неосуществимо. ‚ладыка Ђлексей воспринЯл совершившийсЯ факт спокойно, но обратную позицию занЯл великий кнЯзь „митрий €ванович [28].

ќтот, казалось бы, незначительный факт привлек внимание многих историков [29], но он небезразличен и длЯ этнолога. ЉнЯзь „митрий превратилсЯ из ребенка в инициативного политического деЯтелЯ; поколение, родившеесЯ после чумы, тоже возмужало. ЉнЯзь и его сверстники сочли себЯ способными решать государственные задачи лучше, чем старые монахи,

ибо пассионарный уровень этноса возрастал, а значит, возникла вечнаЯ проблема "отцов и детей". ћноши шли уже не в монастыри, а на службу великому кнЯзю, потому что территориальный рост государства обеспечивал вакансии длЯ желающих сделать карьеру. ‚о дворце кнЯзЯ это было легче, чем на подворье владыки.

Џоскольку митрополит Ђлексей состарилсЯ, то возник вопрос о его преемнике. „митрий €ванович выдвинул кандидатуру своего духовника ЊитЯЯ, в 1376 г. организовал его постриг и "стал нудить" митрополита благословить себе ЊитЯЯ в преемники. Ђлексей отказал и перед кончиной 12 февралЯ 1378 г. надел свой крест с мощами на ‘ергиЯ ђадонежского. ‘ергий принЯл крест "во имЯ монашеского послушаниЯ", но от кафедры отказалсЯ, видЯ несогласие великого кнЯзЯ с его кандидатурой. ‚ 1379 г. произошел разрыв церкви и светской власти: ‘ергий ђадонежский и „ионисий, епископ суздальский, отвергли ЊитЯЯ, нарушив волю великого кнЯзЯ. ‘оюз трона и алтарЯ распалсЯ [30].

‚ эти же годы вспыхнул конфликт русской церкви с Њамаем. ‚ Ќижнем Ќовгороде по инициативе „ионисиЯ ‘уздальского были убиты послы ЊамаЯ. ‚озникла война, шедшаЯ с переменным успехом, закончившаЯсЯ Љуликовской битвой и возвращением в Ћрду —ингисида ’охтамыша. ‚ этой войне, которую навЯзала церковь, участвовали две коалиции: химернаЯ держава ЊамаЯ, ѓенуЯ и ‚еликое кнЯжество ‹итовское, т.е. ‡апад, и блок Њосквы с Ѓелой ордой - традиционный союз, начало которому положил еще Ђлександр Ќевский. ’верь от участиЯ в войне уклонилась, а позициЯ рЯзанского кнЯзЯ Ћлега неЯсна. ‚о всЯком случае она была независима от Њосквы, потому что в 1382 г. он, подобно суздальским кнЯзьЯм, воюет на стороне ’охтамыша против кнЯзЯ „митриЯ.

’аковы факты, которые нам предстоит интерпретировать. ‘ позиций государственной целесообразности изменение политической линии было глупо. ’еократиЯ за 20 лет сделала Њоскву столицей ђоссии, не пролив ни капли крови. ‚ 1365 г. ‘ергий ђадонежский одной угрозой закрыть церкви принудил Ќижний Ќовгород к компромиссу, а через год "война двух „митриев" закончилась династическим браком „митриЯ Њосковского на дочери „митриЯ ‘уздальского. ЌовгородскаЯ республика подтвердила свое единение с ‚еликороссией через митрополию. Љогда в 1375 г. киевский митрополит Љиприан захотел включить в свою епархию Ќовгород, ему было отказано. "ли к великому кнЯзю на Њоскву, - отвечали новгородцы, - и если тЯ примет митрополитом на ђусь, то ти и нам сей митрополит"[31].

Љазалось бы, менЯть выигрышную политику можно только на худшую, но пассионарии всегда деЯтельны, хотЯ и не всегда умны. ‚еликокнЯжескаЯ оппозициЯ [32] мешала церкви объединить ђусскую землю не потому, что она стремилась к иной цели, а потому, что ее представители не отдавали себе отчета в последствиЯх своих поступков. ЊитЯй действовал против ‘ергиЯ и ЂлексеЯ просто потому, что они мешали его карьере; при этом он врЯд ли думал о патриотизме и защите православиЯ от Язычников, басурман и латинцев; укреплению ђусской земли и ее мощи ЊитЯй только мешал, и от него избавились. ђоссиЯ стоила того, чтобы ее спасать.

Ќо сам факт поЯвлениЯ второй пассионарной консорции, светской и придворной, указывает на рост пассионарного напрЯжениЯ на ђуси. ‘истема усложнилась, что, с одной стороны, увеличило ее энергетический (боевой и экономический) потенциал, а с другой - расшатало этносоциальную доминанту. Џротивники старого порЯдка не имели собственной политической программы, они просто старались поступать наоборот. Ћб этом прЯмо заЯвил „митрию „онскому митрополит Љиприан: "Ќыне же окружили тебЯ, как псы, многие, суетно и напрасно они стараютсЯ"[33]. Ђ ведь эту позицию Љиприана поддерживали ‘ергий ђадонежский, „ионисий ‘уздальский, ”едор ‘имоновский и почти все наследники идеи покойного митрополита ЂлексеЯ. €деЯ эта была проста: православнаЯ теократиЯ, опирающаЯсЯ на сочувствие народа и руководЯщаЯ кнЯзьЯми. ’а самаЯ идеЯ, которую описали крестоносные мифотворцы как грозную реальность, тогда как в Ђзии она была только мечтой о "царстве пресвитера €оанна".

“читываЯ свойства человеческой психики, можно не удивлЯтьсЯ нелюбви „митриЯ к владыке Ђлексею. Џеред походом на ЊамаЯ кнЯзь поклонилсЯ раке св. Џетра, но прошел мимо гроба ЂлексеЯ [34]. ‚идимо, даже в этот критический момент он не мог простить того, что удар в спину владыки, замышленный его другом ЊитЯем, прошел мимо цели. ЏравославнаЯ церковь устоЯла и выправила политические просчеты молодого и не очень талантливого кнЯзЯ, но канонизациЯ ЂлексеЯ и ‘ергиЯ была отложена надолго - до 1447 г.[35].

Џри этом примечательно, что церковь ни материально, ни морально не пострадала и ход событий не изменилсЯ. Ќелепый удар пришелсЯ по политической линии - традиции Ђлександра Ќевского. ‡а легкомыслие кнЯзЯ расплатилсЯ народ тысЯчами русских трупов на Љуликовом поле. Ќе будь интриг ЊитЯЯ и ссоры „митриЯ с Ђлексеем, потери в войне были бы меньше, а результат больше, ибо врЯд ли џгайло смог бы увлечь православных подданных на войну с чтимым ими митрополитом.

Ќет, здесь не место в сотый раз рассказывать о дне рождениЯ ‚еликой ђоссии на берегах реки ЌепрЯдвы 8 августа 1380 г. ЏовторениЯ известного только уводЯт от пониманиЯ глобальных процессов.

‚се знают, что русскаЯ рать победила скопище ЊамаЯ, но длЯ того, чтим осознать значение этого великого деЯниЯ, надо посмотреть из него с новой стороны, ибо в €стории все ЯвлениЯ - это непротивостоЯниЯ, а многоугольники.

‡десь кончаетсЯ сфера компетенции историко-филологического метода наткнувшегосЯ на непреодолимую преграду - дискуссию о войне против татар, за освобождение ђуси. ќтот спор не нужен и, более того, беспредметен, так как татарского единства уже не было. ’алантливый и энергичный темник Њамай происходил из рода ЉийЯн, враждебного ’эмуджину и проигравшего войну в Њонголии еще в XII в. Њамай возродил причерноморскую державу половцев и алан, а ’охтамыш, возглавив предков казахов, продолжил улус „жучиев. Њамай и ’охтамыш были врагами. ’радицией ђуси был союз с Ћрдой, следовательно, с ’охтамышем, значит, оппозициЯ должна была искать союза с Њамаем, но если так, то и мира с ‹итвой, союзницей ЊамаЯ. –ерковнаЯ партиЯ должна была рассорить великокнЯжскую партию с Њамаем... и она проделала это с невероЯтным искусством. Њамай всеми силами стремилсЯ к союзу с „митаем и ЊитЯем, пропустив последнего через свои владениЯ кратчайшим путем - по „ону - в Љонстантинополь. Џосле гибели ЊитЯЯ и ссылки другого члена великокнЯжеской группы, Џимена, ‘ергий и „ионисий вернули свое влиЯние, и сила вещей толкнула „митриЯ на Љуликово поле, а ЊамаЯ - в лапы предателей-генуэзцев, отравивших ненужного друга.

’рагическаЯ гибель ЊамаЯ весьма поучительна в аспекте этнологии. Њамай был степнЯк. Ћн считал, что убивать противников можно, а предателей нужно, но друзей обижать нельзЯ, потому что это так нехорошо, что даже в голову прийти не может. ќто было мироощущение монголо-тюркского суперэтноса, пережившего в 1369 г. надлом и шедшего к распаду, потому что его разъедали чужие культурные воздействиЯ: китайское, тибетские, мусульманское (иранское) и европейское.

“ генуэзцев была инаЯ этика. Ћни считали, что главное в жизни - выгода, что монголы и тюрки почти не люди, а объект длЯ коммерческих операций. Љогда они сильны, их надо использовать, когда ослабли - выкинуть. Џо сути это была психологиЯ зарождавшегосЯ капитализма.

ќтика, базировавшаЯсЯ на капиталистических общественных отношениЯх, была несимпатична ни русским, ни татарам, ни византийским грекам. ќкономические интересы, господствовавшие в условиЯх зародившейсЯ в романо-германской ‡ападной …вропе формации, были им непонЯтны, проЯвлениЯ их вызывали отвращение. „аже хан „жанибек, узнав, что случившимсЯ в причерноморских степЯх массовым падежом скота, вызвавшим голод, воспользовались генуэзцы, чтобы по дешевке покупать у татар детей длЯ работорговли, возмутилсЯ и двинул войско на Љафу. …му было просто непонЯтно, как можно использовать беду соседа длЯ легкого обогащениЯ. ‘ его точки зрениЯ, это было очень дурно.

‘ татарским войском в Љрым пришла "чернаЯ смерть" - чума, опустошившаЯ …вропу. ‘ама Џрирода выступила против хищничества генуэзских торгашей.

Њамай не был столь предусмотрителен и стал союзником генуэзских купцов. …му и в голову не приходило, что его считали неполноценным, не любили, а использовали. € он стал жертвой контакта на суперэтническом уровне. ‡ато его дети, успевшие уйти на литовскую “краину, уцелели.

Ќо, повторЯю снова, моральные оценки длЯ природного процесса - этногенеза - недействительны. ‚ XIV в. ‡ападнаЯ …вропа находилась в финале акматической фазы, пассионарное напрЯжение которой породило колониальную экспансию. "Њонголосфера", растратившаЯ свою пассионарность в междоусобных войнах, вступала в фазу надлома. ђаспад ее был неизбежен, несмотрЯ на наличие богатых земель, повышенное увлажнение степей, позволЯвшее увеличить выпас скота, и множество доблестных богатырей, верных своим природным ханам.

Ћткуда пришли миазмы распада - пока неЯсно. Џоэтому отступим на шаг по шкале линейной хронологии, дабы расширить диапазон обзора и увидеть Явление (феномен) более полно, а тем самым и более точно.

Џђ€Њ…—ЂЌ€џ

[1] ѓрамота папы €оанна XII (1325).–ит. по: абульдо Њ.”. ‡емли юго-западной ђуси в составе ‚еликого кнЯжества ‹итовского. Љиен, 1987.‘.31-33.

[2] ‘лавЯнское слово "Языцы" - перевод греческого термина "этнос". ‘ледовательно, "Язычество" - культ племенных богов. Џри таком толковании в это "общество" попадает и "Ѓог израелев" - џхве, но не ќлоим - культ, предшествующий почитанию еврейского племенного бога.

[3] ’райчевский Ђ. “чебник русской истории.—.I.‘Џб.,1900.‘.146-147.

[4] ’ам же. ‘. 146.

[5] ‘м.: ѓумилев ‹. Ќ.//‚ести. ‹ѓ“. 1966. No 18. ‘. 87.

[6] Ќа карте 1500г. показан остров —ечень (см.:Ђполлов Ѓ.„. ЉолебаниЯ уровнЯ Љаспийского морЯ//’руды €нта океанологии. ’. XV. Њ., 1956. ‘. 227).

[7] –ит. по: ‘оловьев ‘.Њ. €сториЯ ђоссии... Љн. 1. ’.11. ‘.646- 647.так же см.; Џлатонов ‘.”. ‹екции... ‘.94.

[8] ‘м.: Љалесник ‘.‚. …ще несколько слов о географической среде//€зв. ‚ѓЋ. 1966. No3.

[9] ‘м.: ‘ергеевич ‚.€. „ревности русского права. ’ III. ‘Џб., 1909. ‘. 65 и 72.

[10] ’ам же. ‘. 69.

[11] Џокровский Њ. II. ђусскаЯ историЯ. ’. I. ‘. 173.

[12] ‘м.: ѓумилев ‹. Ќ. Џоиски вымышленного царства. ‘. 399.

[13] ‘м.: •орошев ‹.‘. ЏолитическаЯ историЯ русской канонизации (XI- XVI вв.). Њ., 1986. ‘. 61.

[14] ’ам же. ‘. 125.

[15] ‘м.: Ѓартольд ‚.‚. Ћ христианстве в ’уркестане...‘.11-23.

[16] ‘м.: •орошев ‹.‘. “каз. соч. ‘.36-41.

[17] ’ам же. ‘. 94.

[18] ‘м.: Џокровский Њ.Ќ. “каз.соч.‘.186-187.

[19] •орошев ‹.‘. “каз. соч. ‘. 108.

[20] ’ам же. ‘. 136.

[21] ’ам же. ‘. 98.

[22] Ђлексей (в отрочестве - …леферий Џлещеев) был сын черниговского боЯрина ”едора ЃЯконта, поступившего на московскую службу в конце XIII в.

[23] Џ‘ђ‹. ’.IX. ‘.33.–ит.по: •орошев Ђ.‘. “каз.соч.‘.109.

[24] Roublev Michel. The periodicity of the mongol tribute as paid by russian princes during the fourteenth and fifteenth centuries // Forschungen zur osleuropaischen Geschichle. Band !5. Berlin. 1970. S. 7.

[25] ѓолобуцкий ‚.Ђ. ‡апорожское казачество. Љиев. 1957.‘.23-26.

[26] ‘м.: …горов ‚.‹. €сторическаЯ географиЯ ‡олотой Ћрды в XIII-XIV вв. Њ., 1985. ‘. 51.

[27] Џокровский Њ.Џ. “каз.соч.’.1.‘.180-181.

[28] ‘м.: Џрохоров ѓ.Њ. Џовесть о ЊитЯе.‹.,1978.‘.51.

[29] ‘м.: •орошев ‹.‘. “каз. соч. ‘. 111. Џриведены цитаты из ‚.Ћ. Љлючевского, ‹.…. ЏреснЯкова, ‘.‚. Џахрушина, Њ.Ќ. ’ихомирова, „.‘. ‹ихачева и ‹.‚.—ерепнина, не расходЯщихсЯ в оценке заслуг владыки ЂлексеЯ.

[30] ЊитЯй умер по дороге к Љонстантинополь. ЏосвЯщенный в митрополиты Џимен, переЯславский архимадрит, не был принЯт на Њоскве. ‚еликий кнЯзь сослал Џимена, а в 1381 г. пригласил Љиприана, которого поддерживал ‘ергий ђадонежский (см.:Џрохорон ѓ.Њ.“каз.соч.‘.137 и след.). „митрий, подозреваЯ Џимена в отравлении ЊитЯЯ, снЯл с него белый клобук и заточил его (см.: ’райчевский Ђ. “чебник русской истории. —.I. ‘.161).

[31] •орошев Ђ.‘. “каз. соч. ‘. 112.

[32] ’ам же. ‘. 112; ср.: Џрохоров ѓ.Њ. “каз. соч.

[33] •орошев Ђ.‘. “каз. соч. ‘. 115.

[34] ’ам же. ‘. 114.

[35] ’ам же. ‘. 121