’рилистник мысленна древа

13. Ћпыт преодолениЯ самообмана

Њ›‘‹њ €‡ђ…—…ЌЌЂџ

„лЯ начала вернемсЯ к проблеме значениЯ длЯ нас и нашего времени сочинений древних авторов. Љроме элементарно антикварного похода, целью которого ЯвлЯетсЯ эстетическое восприЯтие, или, сказать по-русски, любование, возможны два познавательных аспекта, оба равно научных: источниковедческий и исторический.

‚ первом случае сочинение рассматриваетсЯ как источник информации - иными словами, мы стремимсЯ извлечь из него крупицу сведений и заполнить ею бездну нашего невежества. Љак правило, это удастсЯ, но эффект, как мы уже видели, всегда меньше ожидаемого, потому что либо информациЯ бывает неполноценна, либо мы сами воспринимаем ее неадекватно. Ќо избегнуть этого подхода нельзЯ, ибо только таким путем мы получаем первичные сведениЯ, обрабатываемые затем приемами исторической критики.

‚о втором случае, применЯемом крайне редко, мы будем рассматривать литературное произведение как исторический факт или событие. ‚ самом деле, чем отличаетсЯ опубликование, например, тезисов ‹ютера, вывешенных 31 октЯбрЯ 1517 г. на дверЯх собора в городе ‚иттенберге, от битвы при ЊариньЯно, происшедшей на два года раньше?

…сли судить по размаху последствий, то один бедный монах сделал больше, чем всЯ французскаЯ армиЯ во главе с королем ”ранциском I. Ќо, даже если отвлечьсЯ от оценок, и то и другое длЯ историка - факт, т.е. эталон исторического становлениЯ. ‚от с этой позиции мы попробуем подойти к произведению древнерусской литературы "‘лово о полку €гореве", отнюдь не собираЯсь соперничать с филологами-литературоведами, работающими другими методами и ставЯщими себе другие задачи. Њы посмотрим на предмет изучениЯ глазами историка-номадиста, из глубины азиатских степей, чего до сих пор не делал никто.

‘ момента поЯвлениЯ из мрака забвениЯ "‘лово о полку €гореве" (в дальнейшем - "‘лово") начало вызывать споры. ‘ложились три точки зрениЯ. ЏерваЯ, господствующаЯ ныне в литературоведении: "‘лово" - памЯтник XII в., составленный современником, а возможно, даже участником описываемых в нем событий [†1]. ‚тораЯ: "‘лово" - подделка XVIII в., когда началось увлечение экзотикой древности. ќта концепциЯ и в настоЯщее времЯ не умерла и представлена работами французского слависта Ђ.Њазона [†2] и советского историка Ђ.Ђ.‡имина [†3], книга которого пока не опубликована и потому не может быть предметом обсуждениЯ. ’ретьЯ: "‘лово" - памЯтник древнерусской литературы, но составлено после XII в. - мнение, выдвинутое ‘венцицким и Ђ.‚айЯном [†4], предложившими в качестве вероЯтной даты XV в., и „.Ќ.Ђльшицем, относившим его к первой половине XIII в.

€сториЯ вопроса столь обширна [†5], что рассматривать ее здесь нецелесообразно, а достаточно наметить верхнюю границу возможной датировки. „.‘.‹ихачевым доказано, что "‡адонщина" содержит элементы заимствованиЯ из "‘лова ", - значит, "‘лово" древнее Љуликовской битвы [†6]. ’ем самым отпадают все более поздние датировки, но самый факт наличиЯ дискуссии показывает, что дата - 1187 г. - вызывает сомнениЯ. Џоэтому мы предлагаем новый, дополнительный материал и новый аспект.

—тобы не дублировать достигнутого нашими предшественниками, мы принимаем за основу исчерпывающий комментарий „.‘‹ихачева [†7] за исключением тех случаев, когда он оставлЯет вопрос открытым. Ќо в отличие от филологического подхода к предмету мы рассматриваем содержание памЯтника с точки зрениЯ его правдоподобиЯ при изложении событий, в нем описанных. €ными словами, мы кладем описание похода €горЯ на канву всемирной истории, с учетом того положениЯ, которое имело место в степЯх Њонголии и „ешт-и-Љыпчака. Ќаконец, мы исходим из того, что любое литературное произведение написано в определенный момент, по определенному поводу и адресовано к читателЯм, которых оно должно в чем-то убедить. …сли нам удастсЯ понЯть, длЯ кого и ради чего написано интересующее нас сочинение, то обратным ходом мысли мы найдем тот единственный момент, который отвечает содержанию и направленности произведениЯ. € в этом разрезе несущественно, имеем ли мы дело с вымыслом или реальным событием, прошедшим через призму творческой мысли автора. ‘амо создание гениального литературного произведениЯ и воздействие его на читателей-современников - факт, находЯщийсЯ в компетенции историка.

Ќ…„Ћ“Њ…Ќ€џ

ЏринЯто считать, что "‘лово о полку €гореве" - патриотическое произведение, написанное в 1187 г. (стр. 249) и призывающее русских кнЯзей к единению (стр. 252) и борьбе с половцами, представителЯми чуждой ђуси степной культуры. ЏредполагаетсЯ также, что этот призыв "достиг... тех. кому он предназначалсЯ", т.е. удельных кнЯзей, организовавшихсЯ в 1197 г. в антиполовецкую коалицию (стр. 267-268). ќта концепциЯ действительно вытекает из буквального пониманиЯ "‘лова" и поэтому на первый взглЯд кажетсЯ единственно правильной. Ќо стоит лишь сопоставить "‘лово" не с одной только группой фактов, а посмотреть на памЯтник со стороны, учитываЯ весь комплекс событий и на ђуси и в сопредельных странах, то немедленно возникают весьма тЯгостные недоумениЯ.

‚о-первых, странен выбор предмета. Џоход €горЯ ‘вЯтославича не был вызван причинами политической необходимости. …ще в 1180 г. €горь находитсЯ в тесном союзе с половцами, в 1184 г. он уклонЯетсЯ от участиЯ в походе на них, несмотрЯ на то, что этот поход возглавлЯлсЯ его двоюродным братом Ћльговичем - ‘вЯтославом ‚севолодовичем, которого он только что возвел на киевский престол. € вдруг, ни с того ни с сего, он бросаетсЯ со своими ничтожными силами завоевывать все степи до —ерного и Љаспийского морей (стр. 243-244). Џри этом отмечаетсЯ, что €горь не договорилсЯ о координации действий даже с киевским кнЯзем. …стественно, что неподготовленнаЯ война кончилась катастрофой, но, когда виновник бед спасаетсЯ и едет в Љиев молитьсЯ "Ѓогородице Џирогощей" (стр. 31), всЯ страна, вместо того чтобы справедливо негодовать, радуетсЯ и веселитсЯ, забыв об убитых в бою и покинутых в плену. ‘ чего бы?!

‘овершенно очевидно, что автор "‘лова" намерен сообщить своим читателЯм нечто важное, а не просто рассказ о неудачной стычке, не имевшей никакого военного и политического

значениЯ. ‡начит, назначение "‘лова" - дидактическое, а историческое событие - просто предлог, на который автор нанизывает нужные ему идеи. €сторизм древнерусской литературы, не признававшей вымышленных сюжетов, отмечен „.‘.‹ихачевым (стр. 240), и потому нас не должно удивлЯть, что в основу назиданиЯ положен факт. ‡начит, в повествовании главное не описываемое событие, а вывод из него, т.е. намек на что-то вполне Ясное "братии", к которой обращалсЯ автор, и вместе с тем такое, что следовало доказать, иначе зачем бы и писать столь продуманное сочинение. Ќам, читателЯм XX в., этот намек совсем неЯсен, потому что призыв к войне с половцами был сделан ‚ладимиром Њономахом в 1113 г. предельно просто, понЯт народом и кнЯзьЯми также без затруднений и стал в начале XII в. общепризнанной истиной, не вызывавшей сомнений. Ќо к концу XII в. этот призыв был неактуален, потому что перевес ђуси над половецкой степью сделалсЯ очевидным. ‚ то времЯ половцы в значительном количестве крестились [†8] и принимали участие в усобицах ничуть не больше, чем сами кнЯзьЯ ђюриковичи, причем всегда в союзе с кем-либо из русских кнЯзей. Џризывать в такое времЯ народ к мобилизации просто нелепо. Ќо мало этого, сам "призыв" в плане ретроспекции вызывает не меньшие сомнениЯ.

‘ вышеописанных позиций автор "‘лова" должен был бы отрицательно относитьсЯ к кнЯзьЯм, приводившим на ђусь иноплеменников. Ђвтор не жалеет осуждений длЯ Ћлега ‘вЯтославича, приписываЯ ему все беды ђусской земли. Ћднако прав ли он? Ћлег должен был унаследовать золотой стол киевский, а его объЯвили изгоем, лишили места в престолонаследной очереди, или, как тогда называли, в лествице, предательски схватили и по договоренности с византийским императором Ќикифором III (узурпатором) и кнЯзем киевским ‚севолодом I отправили в заточение на остров ђодос (1079 г.). Њожно было бы думать, что за год перед этим он при помощи половцев добыл родной —ернигов, а затем спровоцировал кровавое столкновение на Ќежатиной Ќиве 3 октЯбрЯ 1078 г., в котором погибли другой изгой - Ѓорис ‚Ячеславич и €зЯслав I, кнЯзь киевский. Џусть так, но ведь антагонист Ћлега - ‚ладимир Њономах за год перед этим первый привел половцев на ђусь, чтобы опустошить Џолоцкое кнЯжество. ‡а что же такаЯ немилость Ћлегу? Њожет быть, Ћлег не первый начал обращатьсЯ за помощью к половцам, но применЯл эту помощь в больших масштабах? Џроверим. ‡а период с 1128 по 1161 г. Ћльговичи приводили половцев на ђусь 15 раз [†9], а один только ‚ладимир Њономах - 19 раз [†10]. Ћчевидно, тут вопрос не в исторической правде, а в очень дурном отношении автора "‘лова" к Ћлегу. Ќо за что?

‚ражда Њономаха с Ћлегом из-за —ернигова носила характер обычной кнЯжеской усобицы и не вызывала острого отношениЯ русского общества. ’аковое, и резко отрицательное, к Ћлегу проЯвилось лишь после 1095 г. ’огда ‚ладимир Њономах заманил длЯ переговоров половецкого хана €тларЯ, предательски убил его, вырезал его свиту и потребовал от Ћлега ‘вЯтославича выдать на смерть сына €тларЯ, гостившего в —ернигове. ‚ероломство и в XII в. не рассматривалось на ђуси как добродетель. Ћлег отказал! ‚ызванный на суд митрополита, Ћлег заЯвил: "Ќе пойду на суд к епископам, игуменам да смердам" [†11]. ‚от после этого, и только тогда, Ћлега объЯвили врагом ђусской земли, что распространилось и на его детей.

ќто плохое отношение к Ћльговичам было не повсеместным. ‘корее это была платформа группы, поддерживавшей кнЯзЯ €зЯслава Њстиславича и его сына, но длЯ нас важно, что автор "‘лова" держитсЯ именно этой точки зрениЯ. [†12] € не в кочевниках тут дело. Ћбе стороны привлекали в качестве союзников и половцев, и торков с берендеЯми, и даже мусульман-болгар. Ќапример, в 1107 г. ‚ладимир Њономах, Ћлег и „авид ‘вЯтославичи одновременно женили своих сыновей на половчанках. Ќо все-таки разница была: Ћлег и его дети дружили с половецкими ханами, а Њономах и его потомки - их использовали. Ќюанс очень важный длЯ того времени, и невозможно, чтобы точка зрениЯ авторов €патьевской летописи и "‘лова", осуждающих Ћлега, была единственной на ђуси. Ћчевидно, должна была существовать черниговскаЯ традициЯ, обелЯющаЯ Ћлега. —ерниговскаЯ летописнаЯ версиЯ не дошла до нас, но вскрыта Њ.„.Џриселковым как "третий источник киевского великокнЯжеского свода 1200 г., использованный в выписках" [†13]. Ћднако автор "‘лова", по мнению Њ.„.Џриселкова, предпочитает киевскую традицию, враждебную Ћлегу, и в своих симпатиЯх совпадает с черниговским летописцем только по отношению к €горю ‘вЯтославичу, который и в черниговском варианте назван "благоверным кнЯзем". Џротивопоставление €горЯ его деду Ћлегу бросаетсЯ в глаза. Ћно проходит по двум главнейшим линиЯм: отношению к киевской митрополии!

‚ самом деле, вражда двух кнЯжеских группировок свЯзана не только с изгойством Ћлега ‘вЯтославича. ‚едь в ней принимало участие население городов ‘еверской земли, без поддержки коего кнЯзьЯ Ћльговичи долго воевать не могли. € вот тут-то мы подходим к вопросу, вернее к постановке гипотезы, котораЯ, если она правильна, позволит нам решить этот вопрос. Љлюч к его решению содержитсЯ в некоторых словах текста "‘лова о полку €гореве" и в истории взаимоотношений ђуси со степью в XI-XIII вв.

‡…Њ‹џ Ќ…‡ЌЂ…ЊЂ

‘уществует мнение, распространенное вплоть до школьных учебников, что дикаЯ, кочеваЯ степь всегда противостоЯла оседлой культурной ђуси и боролась с ней чуть ли не до XIX в. ’акое сверхобобщение само по себе ЯвлЯетсЯ натЯжкой, но совершенно недопустимо вытекающее из него обывательское представление, будто степь представлЯла "политическое" и этническое единство [*129]. Ќедаром наши предки в XII в. именовали степь "землей незнаемой". ќто определение действительно и длЯ более поздних веков.

Џрежде всего, даже в физико-географичсском смысле, степь разнообразнее лесной полосы …вразии [*130]. ’равЯнистые степи между „непром и „оном непохожи на сухие —ерные земли ЏрикаспиЯ и на ђын-пески ‚олго-“ральского междуречьЯ. ђечные долины и дельта ‚олги вообще азональны и выпадают из общей характеристики аридной зоны, равно как и предгорьЯ Љавказа или побережье —ерного морЯ. € в этих разных географических условиЯх жили разные народы, отнюдь не похожие друг на друга. ‚ середине XI в. этнографическаЯ карта "земли незнаемой" выглЯдела так.

‚ долинах „она и ’ерека жили потомки православных хазар, а их мусульманские соплеменники населЯли дельту и пойму ‚олги. ‚ Џрикубанье обитали Ясы (осетины) и касоги (черкесы), еще не оттесненные в Љавказские горы. Ќа берегах —ерного морЯ держались готы-тетракситы. ‹евый, степной берег ‚олги контролировали камские булгары, а правый, горный - мордва и буртасы. ‚се эти народы были оседлыми. Љочевники занимали только водораздельные массивы ‘тепей, но и они не были едины. ’орки, берендеи и черные клобуки (каракалпаки) жались к русской границе, страшась подлинных степнЯков - половцев.

ђусско-половецкие отношениЯ прошли длинную эволюцию. ‚ 1054 г. половцы поЯвились на границах ђуси как народ-завоеватель, опьЯненный победами над гузами и печенегами. ‚ 1068 г. они разбили русских кнЯзей на Ђльте и, казалось, были близки к покорению ‚осточной …вропы. Ћднако стены русских крепостей остановили их натиск, и до 1115 г. шла упорнаЯ война, в которой половецкий племенной союз использовал распри русских удельных кнЯзей. Ќо успехи половцев были эфемерны. Љак только ‚ладимир Њономах установил внутренний мир, он перенес войну в степи и разгромил половецкий союз. Џо существу это было завоевание степей, хотЯ отнюдь не покорение, которого в те времена быть не могло. Џоловцы вошли в систему Љиевского кнЯжества так же, как, например, ЏолоцкаЯ или ЌовгородскаЯ землЯ, не потерЯв автономии. Ћни участвовали в распрЯх Ћльговичей с Њономаховичами уже не как самостоЯтельнаЯ сила, а как вспомогательные войска. ‚ыступать против ђуси в целом они не смели, и потому правильнее говорить о единой русско-половецкой системе, сменившей былое противопоставление. Џотому-то русские кнЯзьЯ и вступились за половцев в 1223 г., что и вызвало недоумение монголов и последовавший в 1236 г. поход ЃатыЯ. Џоход €горЯ в 1185 г. выпадает из общего стилЯ русско-половецких отношений XII в., и потому, очевидно, он был удостоен особого вниманиЯ со стороны авторов €патьевской летописи и "‘лова" [†14]. Ћ причинах такого повышенного интереса мы скажем в другой свЯзи.

€так, от падениЯ •азарского каганата в 965 г. до основаниЯ ‡олотой Ћрды в 1241 г. никакого степного объединениЯ не существовало и опасности длЯ ђусской земли со стороны степи не было. Ћднако "‘лово о полку €гореве" пронизано совершенно иным настроением, и это наводит на мысль, что автор нашего источника имел в виду что-то такое, о чем он предпочитал прЯмо не говорить. ќто подозрение заставлЯет нас снова вернутьсЯ к тексту и обратить внимание на некоторые ориентализмы, не получившие достаточного объЯснениЯ. Џри этом мы заранее отказываемсЯ от всех предвзЯтых мнений, чтобы твердо стать на почву несомненных фактов.

•€Ќ›

‚ "‘лове" трижды упоминаетсЯ загадочное название "хин". „.‘.‹ихачев определил, что это "какие-то неведомые восточные народы, слухи о которых могли доходить до ‚изантии Я от самих восточных народов, устно, и через ученую литературу" (стр. 429). Ќо народа с таким именем не было! [†15] Ѓольше того, хины упоминаютсЯ как соседи ђуси. Џоражение €горЯ "буйство подаста хинови" (стр. 20). ‚оины двух западнорусских кнЯзей - ‚олынского ђомана и ѓороденского Њстислава - гроза длЯ "хинов" и литовских племен (стр. 23). € наконец, "хиновьскыЯ стрелки" в устах џрославны - образ совершенно Ясный длЯ читателей "‘лова". ‡начит, этот термин был хорошо известен на ђуси. …динственное слово, соответствующее этим трем цитатам, будет названием чжурчжэньской империи - Љин (современное чтение –зинь - "золотаЯ") (1115-1234) [†16]. ‡амена "к" на "х" показывает, что это слово было занесено на ђусь монголами, у которых в Языке звука "к" нет [†17]. Ќо тогда возраст этого сведениЯ не •II в., а XIII в., не раньше битвы на Љалке в 1223 г., а скорее позже 1234 г., и вот почему.

€мпериЯ Љинь претендовала на господство над восточной половиной ‚еликой степи до ЂлтаЯ и рассматривала находившиесЯ там племенные державы как своих вассалов. ќтот сюзеренитет был отнюдь не фактическим, но юридическим, и племена кераитов, монголов и татар считались политическими подданными империи, т.е. кинами, хотЯ отнюдь не чжурчжэнЯми. ’акое условное обозначение было в Ђзии весьма распространено. ’ак, монголы до —ингисхана назывались татарами, так как племЯ татар было гегемоном в степи. Џотом покоренные —ингисом племена стали называтьсЯ монголами или, по старой памЯти, татарами, причем это название закрепилось за группой поволжских тюрок.

‚ XIV в. название "хинове" было закреплено за золотоордынскими татарами. ‚ "‡адонщине" толково объЯснено, что "на восточную сторону жребии ‘имова, сына Ќоева, от него же родисЯ хиновЯ поганые татаровЯ бусорманские. ’е бо на реке на ЉаЯле одолеша род Ђфетов. € оттолЯ ђускаЯ землЯ седит невесела...". ’емник Њамай назван "хиновином" и, наконец, сказано: "возгремели мечи булатные о шеломы хиновские на поле Љуликове" [†18].

„лЯ пониманиЯ истории Ђзии надо твердо усвоить, что национальностей и национальных названий там до XX в. не было. Џоэтому, после того как чжурчжэньскаЯ империЯ была завоевана монголами, последних продолжали называть "хины" в политическом, но не этническом смысле слова. Ћднако это название было вытеснено новыми политическими названиЯми: Њонгол и ћань. ‘овместно с ними оно могло бытовать, применительно к монголам, только в середине XIII в. Ќо тогда значит, что под "хинами" надо понимать монгол-татар ‡олотой Ћрды и, следовательно, сам сюжет "‘лова" не более как зашифровка. „а, такова наша догадка, и в ее же пользу говорит иначе не объЯснимое русское название ‘иней Ћрды - ‡олотаЯ Ћрда. ќто буквальный перевод китайского слова "Љинь" (совр. –зинь) [†19]. € возникло это название, видимо, из-за того, что войска ЃатыЯ были укомплектованы сдавшимисЯ чжурчжэнЯми, подобно тому как войска •убилаЯ пополнЯлись русскими и половцами. €сходЯ из этого соображениЯ, можно догадатьсЯ, что означает в тексте "‘лова" упоминание "хиновьских стрел".

•€ЌЋ‚њ‘Љ€… ‘’ђ…‹›

‚ средние века стрелы были дефицитным оружием. €зготовить хорошую стрелу нелегко, а расходовались они быстро. Џоэтому Ясно, что, захватив чжурчжэньские арсеналы, монголы на некоторое времЯ обеспечили себЯ стрелами. „лЯ автора "‘лова", так же как и длЯ его читателей, хиновьские, т.е. монгольские, стрелы - понЯтие вполне определенное. ‚ чем секрет?

‘трелы дальневосточных народов отличались тем, что они были иногда отравлены. ќтот факт отмечен современниками-летописцами, потому что монголы держали военные секреты в тайне. Ќо анализ фрагментов из "‘окровенного сказаниЯ" показывает, что раненых стрелами отпаивали молоком, предварительно отсосав кровь. ‚идимо, применЯлсЯ змеиный Яд, который не всасываетсЯ стенками кишечника, так что его можно без вреда проглатывать. ‘воевременное отсасывание крови из раны и доставление нескольких глотков молока расценивались как спасение жизни.

‘обираЯсь в поход против меркитов, „жамуха говорит: "Џриладил Я свои стрелы с зарубинами" [†20]. „лЯ чего на стреле могут быть зарубины? Ћни весьма усложнЯют изготовление стрелы и ничуть не увеличивают ее боевых качеств. Ќазначение зарубин могло быть только одно: возможно дольше удержать стрелу в ране, а это особо важно, если стрела отравлена.

Ќесколько ниже источник подтверждает нашу догадку. ‚ сражении "—ингисхан получил ранение в шейную артерию. Љровь невозможно было остановить, и его трЯсла лихорадка (симптом отравлениЯ. - ‹.ѓ.). ‘ заходом солнца расположились на ночлег на виду у неприЯтелЯ, на месте боЯ. „жельмэ все времЯ отсасывал запекавшуюсЯ кровь (первое и главное средство против змеиного Яда. - ‹.ѓ.). ‘ окровавленным ртом он сидел при больном, никому не доверЯЯ сменить его. Ќабрав полон рот, он то глотал кровь, то отплевывал. “ж за полночь —ингисхан пришел в себЯ и говорит: "Џить хочу, совсем пересохла кровь". ’огда „жельмэ сбрасывает с себЯ все - и шапку, и сапоги, и верхнюю одежду, оставаЯсь в одних исподниках, он, почти голый, пускаетсЯ бегом прЯмо в неприЯтельский стан напротив. ‚ напрасных поисках кумыса (молоко - противоЯдие. - ‹.ѓ.) он взбираетсЯ на телеги тайджиутов, окруживших лагерь своими становьЯми. “бегаЯ второпЯх, они бросили своих кобыл недоенными. Ќе найдЯ кумыса, он снЯл с какой-то телеги огромный рог кислого молока и притащил его..."

ЏринесЯ рог с кислым молоком, тот же „жельмэ сам бежит за водой, приносит, разбавлЯет кислое молоко и дает испить хану (значит, вода была близко, но все-таки потребовалось достать молока, хотЯ бы с риском длЯ жизни. - ‹.ѓ.). "’рижды переведЯ дух, испил он и говорит: "Џрозрело мое внутреннее око!" (Џомогло! - ‹.ѓ.). Њежду тем стало светло, и, осмотревшись, —ингисхан обратил внимание на грЯзную мокроту, котораЯ получилась от того, что „жельмэ во все стороны отхаркивал отсосанную кровь (курсив наш. - ‹.ѓ.). "—то это такое? ђазве нельзЯ было ходить плевать подальше?" - сказал он. ’огда „жельмэ говорит ему: "’ебЯ сильно знобило, и Я боЯлсЯ отходить от тебЯ, боЯлсЯ, как бы тебе не стало хуже. ‚торопЯх всЯко приходилось: глотать так глотнешь, плевать так плюнешь. Ћт волнениЯ изрЯдно попало мне и в брюхо" („жельмэ намекает на то, что глотал гадость ради хана. - ‹.ѓ.).

"Ђ зачем это ты, - продолжал —ингисхан, - голый побежал к неприЯтелю, когда Я лежал в таком состоЯнии?" - "‚от что Я придумал, - говорит „жельмэ, - вот что Я придумал голый, убегаЯ к неприЯтелю. …сли менЯ поймают, то Я им скажу: "џ задумал бежать к вам, но те, наши, догадались, схватили менЯ и собирались убить. Ћни раздели менЯ и уже стали стЯгивать последние штаны, как мне удалось убежать к вам".

’ак Я сказал бы им. џ уверен, что они поверили бы мне, дали бы одежду и принЯли бы к себе. Ќо разве Я не вернулсЯ бы к тебе на первой попавшейсЯ лошади? ’олько так Я могу утолить жажду моего государЯ, подумал Я, и в мгновение ока решилсЯ" (и опЯть-таки речь идет не о жажде, а о противоЯдии, так как жажда лучше утолЯетсЯ водой, а не молоком. - ‹.ѓ.). ’огда говорит ему —ингисхан: "—то скажу Я тебе?! Ќекогда, когда нагрЯнули меркиты, ты в первый раз спас мою жизнь. ’еперь ты снова спас мою жизнь, отсасываЯ засыхавшую (точнее, выступавшую или умиравшую. - ‹.ѓ.) кровь, и снова, когда томили менЯ озноб и жажда, ты, пренебрегаЯ опасностью длЯ своей жизни, во мгновение ока проник в неприЯтельский стан и, утолив мою жажду, вернул менЯ к жизни (отсасывание крови и несколько глотков молока расценено как спасение жизни и приравнено к неравной героической обороне горы Ѓурхан. - ‹.ѓ.). Џусть же пребудут в душе моей эти твои заслуги". ’ак он соизволил сказать" [†21].

Ќе менее характерен другой эпизод. Џосле боЯ с кераитами "...Ѓорохул и Ћгодай. Џодъехали. “ Ѓорохула по углам рта струитсЯ кровь. ЋказываетсЯ, Ћгодай ранен стрелой в шейный позвонок, а Ѓорохул все времЯ отсасывал у него кровь, и оттого-то по углам рта его стекала спертаЯ кровь... —ингисхан приказал тотчас же разжечь огонь, прижечь рану и напоить ЋгодаЯ" [†22]. Ќиже описание подвига Ѓорохула повторено, причем подчеркнуто, что своевременным отсасыванием была спасена жизнь ЋгодаЯ (“гедеЯ).

џ полагаю, что в обоих случаЯх картина отравлениЯ несомненна и даже можно определить, какой Яд употреблЯлсЯ. €звестно, что растительные Яды-алкалоиды действуют чрезвычайно быстро, а здесь мы имеем медленно действующий Яд, против которого действительны отсасывание крови и прижигание. ’аков змеиный Яд. …го могли доставить гадюки, которыми изобилует ‡абайкалье. ‘пособ добываниЯ этого Яда крайне прост - выдавливание из зубов гадюки на блюдечко. ‚ысушенный Яд можно хранить сколько угодно и, растворив в воде, пустить в дело. Џоскольку змеиный Яд не впитываетсЯ желудком, то отсасывать кровь неопасно. ЋтравлЯлись, по-видимому, только стрелы, так как •уилдар мангутский, будучи ранен копьем, умер лишь оттого, что на охоте, во времЯ скачки, открылась рана. Ћ признаках отравлениЯ источник не говорит.

‚ более ранние эпохи у тюрок и уйгуров оружие не отравлЯлось, так как китайские летописцы, до IX в. вполне осведомленные, чрезвычайно внимательно относившиесЯ к военной технике соперников, указывают только на один вполне специфический случай. ’юркский каган ‘ылиби ‹и-‘ымо, любимец императора ’айцзуна ‹и и-минЯ, был в походе на Љорею случайно ранен стрелой, и император лично отсасывал ему кровь [†23].

ќто последнее указание дает нам возможность проследить, откуда заимствовали степные кочевники употребление Яда длЯ стрел. Ќа стороне корейцев сражались мохэ или уги, их северные соседи, обитавшие по берегам ‘унгари. ќто потомки древних сушеней и предки чжурчжэней. ‚ "Ѓэй ши" про них сказано: "“потреблЯют лук длиной в 3 фута, стрелы - в 1,2 фута. Ћбыкновенно в седьмой и восьмой луне составлЯют Яды и намазывают стрелы длЯ стрелЯниЯ зверей и птиц. Џораненный немедленно умирает" [†24]. •арактерно, что лук - небольшой и сильным быть не может, а стрела - не длиннаЯ и не тЯжелаЯ, так что пробойность ее ничтожна. ‚есь эффект дает только Яд [†25]. Ќе менее важна другаЯ деталь: Яд приготовлЯлсЯ осенью. ‘ила змеиного Яда варьируетсЯ в зависимости от времени года; осенью он наиболее опасен.

…™… Ќ…‘ЉЋ‹њЉЋ ‘‹Ћ‚

Џримером, сходным со словом "хины", ЯвлЯетсЯ часто встречающеесЯ слово "харлуг", что объЯснЯетсЯ комментатором как "булат" (стр. 406). ЋтмеченнаЯ выше монголизациЯ тюркских слов дает право усмотреть здесь слово "карлук" с заменой "к" (тюрк.) на "х" (монг.), т.е. вороненаЯ сталь [†26]. Џредлагаемое толкование не противоречит принЯтому, но обращает на себЯ внимание суффикс "луг" вместо "лык". ’акое произношение характерно длЯ архаических диалектов тюркского Языка домонгольского периода и длЯ XIII в.; например, Ључлук - "сильный", имЯ найманского царевича [†27]. ‘уффикс "луг" принЯт в орхонских надписЯх [†28] и в тибетском географическом трактате VIII в. [†29].

ЏодмеченнаЯ закономерность фонетической транскрипции позволЯет привести еще один довод в пользу большей древности "‘лова" сравнительно с "‡адонщиной". ‚ "‡адонщине" слово "катун" ("царица", переносно ~ "возлюбленнаЯ") приводитсЯ уже с тюркской огласовкой [†30], по монгольской было бы "хатун". ‚ XIV в. тюркский Язык вытеснил в Џоволжье монгольский, и русский автор записал слово, как его слышал. Ђ автор "‘лова" слышал аналогичные слова от монголов; значит, он писал не позже и не раньше XIII в.

‡агадочное слово "„еремела", по утверждению „.‘.‹ихачева, неЯсно (стр. 446). Џредложенное Ђ.‘.‘оловьевым объЯснение, что "деремела - вероЯтно, ЯтвЯжскаЯ область и ЯтвЯжское племЯ Dernen, Derme [†31], представлЯетсЯ слишком большой натЯжкой, тем более что ЯтвЯги упомЯнуты рЯдом. Ќо есть монгольское имЯ "„армала", частое длЯ эпохи —ингисхана. ‚ персидской записи это будет (в книге пропущено), которое с восточными огласовками читаетсЯ как "тармала", а с западными - "теремелэ", что соответствует искомому. …сли допустить, что в числе побежденных ђоманом и Њстиславом был отрЯд монгольского баскака по имени „армала, контролировавшего область, лежавшую между страной ЯтвЯгов и половецкой степью, то противоречий с фонетикой и текстом не возникает. “ кочевников часто этническое название заменЯетсЯ именем вождЯ, как, например, "сельджуки" значит - "сторонники и подчиненные ‘ельджука". Џоэтому можно допустить, что здесь фигурирует не народность, а просто подчиненные „армале люди и район. Ќо это опЯть ведет нас к XIII в., а пока у нас нет полного объЯснениЯ отмеченные нами наблюдений, воздержимсЯ от выводов и продолжим поиск.

’ђЋџЌ € „€‚

‚ "‘лове о полку €гореве" четыре раза упоминаетсЯ загадочным персонаж "’роЯн". ‹итература об этом слове или термине огромна, но, к счастью, сведена академиком Ќ.‘.„ержавиным в систему, позволЯющую ее обозрение [†32]. Ќ.‘.„ержавин выделил четыре направлениЯ толкований слова "’роЯн": 1) мифологическое (Ѓуслаев, Љвашнин-‘амарин, Ѓарсов): ’роЯн - славЯнское Языческое божество; 2) символическое (Џолевой, ЃодЯнский, ‡абелин, ЏотебнЯ, Љостомаров): ’роЯн - философско-литературный образ; 3) историко-литературное (‚Яземский, ‚с. Њиллер, Ќ.‚еселовский, Џыпин): общее в этом направлении - отрицание ’роЯна как персонажа древнерусской мысли, заимствование образа из византийских и южнославЯнских преданий либо о ’роЯнской войне, либо просто увлечение "старыми словесами, найденными автором "‘лова" в старых болгарских книжках" (‚с. Њиллер); 4) историческое („ринов, Њаксимович, „ашкевич и др.): ’роЯн - либо римский император ’раЯн, либо русские представлЯет кнЯзьЯ, персонифицированные в божество. ќта схема представлЯет интерес длЯ истории вопроса, но длЯ того, чтобы разобратьсЯ в самом предмете, она слишком запутанна и аморфна.

ѓораздо четче классификациЯ Ђ.Ѓолдура [†33], выделившего три варианта гипотез, бытующих в настоЯщее времЯ: 1) ’роЯн - римский император ’раЯн; 2) ’роЯн - славЯнское божество; 3) ’роЯн - русские кнЯзьЯ •I-•II вв. (триумвират): киевский, черниговский, переЯславский. Џоследний вариант всерьез рассматривать не стоит.

Љритика этих направлений содержитсЯ в упомЯнутой статье Ђ.Ѓолдура, предлагающего свою оригинальную гипотезу: "’роЯн" - имЯ императора ’раЯна, перенесенное на легендарного царЯ Њидаса южными славЯнами, у которых бытует сказка, похожаЯ на миф о Њидасе и его ослиных ушах. Ќе входЯ в разбор гипотезы в части, касающейсЯ фольклора балканских славЯн, следует отметить, что она отнюдь не проливает света на упоминаниЯ ’роЯна в контексте "‘лова о полку €гореве" ни с учетом исторической обстановки описанного событиЯ (похода и разгрома €горЯ), ни без него. „остаточно отметить, что с этой точки зрениЯ "землЯ ’роЯна" - ђумыниЯ, тогда как в "‘лове" говоритсЯ о том, что "обида вступила на землю ’роЯню", по поводу контрнабега половцев, когда был сожжен город ђимов и осажден Џутивль. Ђ "вечи века ’роЯновы" неизбежно воспринимаютсЯ как литературнаЯ метафора без смысловой нагрузки [†34]. ЏризнаваЯ за статьей Ђ.Ѓолдура историографическое значение, следует признать итогом научного исследованиЯ исторический комментарий „.‘.‹ихачева к изданию "‘лова о полку €гореве".

€счерпывающий разбор „.‘.‹ихачева показывает, что под этим именем подразумевалось божество, которое „.‘.‹ихачев считает Языческим (стр. 385-386). Ћно, конечно, не православное, но подождем с выводом. Љроме "‘лова" ’роЯн упоминаетсЯ в "•ождении Ѓогородицы по мухам" (XII в.) в таком контексте:

"...Ћни (Язычники. - ‹.ѓ.) все боги прозваша. ‘олнце и месЯц, землю и воду, звери гады "тосетнею" (?!) и человеческие имена та оутриа (именно, греч.): ’роЯна, •орса, ‚елеса, Џеруна на боги обратиша, бесом злым вероваша". ’екст загадочен, и понимание его было утрачено еще в древние времена, ибо в "‘лове на откровении свЯтых апостол" (XVI в.) сентенциЯ о Языческих божествах выглЯдит иначе: "и да быша разумели многие человеци, и в прелесть велику не внидуть, мнЯще богы многы: Џеруна и •орса, „ыЯ и ’роЯна и иные мнози, ибо человецы были старейшины: Џерун в …ллине, •оре на Љипре. ’роЯн бЯше царь в ђиме" [†35]. €так, по мнению автора XVI в., Язычество - это обожествление царей, а по мнению автора XII в. - сил природы. Џервое толкование можно отбросить как потому, что „.‘.‹ихачев доказал, что ’роЯн "‘лова о полку €гореве" не имеет касательства к императору ’раЯну, так и потому, что автор XVI в. проЯвил непонимание значениЯ им самим подобранных имен божеств и разделил бога грозы Џеруна, т.е. ‡евса, от его же имени в другом падеже "„ыЯ" [†36]. Ќо, принЯв текст XII в. за основу, мы сталкиваемсЯ с вопиющим противоречием с теми характеристиками, которые дает ’роЯну "‘лово о полку €гореве".

ђазберем тексты. ‚ первом случае последователем ’роЯна назван ЃоЯн (стр. 11, 78), который "рыща в тропу ’роЯню чресь полЯ на горы". ќто последнее выражение объЯснено „.‘.‹ихачевым как "переносЯсь воображением через огромные расстоЯниЯ" (стр.78). Ќо попробуем понЯть это буквально, т.е. считать, что источник веры в ’роЯна лежит на горах за полЯми. ЏолЯ в данном случае - половецкаЯ степь, а горы - или Љавказ, или восточнаЯ окраина кипчакской степи ’Янь-ань. —то же, место длЯ обожествленного беса подходЯщее!

‚о втором случае названа "землЯ ’роЯна", в которую после поражениЯ "вступила обида" (стр. 17). ‘читаетсЯ, что это ђусскаЯ землЯ, но скорее здесь —ерниговское кнЯжество, которое только и пострадало от контрнабега половцев. € тут возникает вопрос: а почему покровителем православного кнЯжества ЯвлЯетсЯ "злой бес"? Ћчевидно, что к ’роЯну у автора "•ождениЯ Ѓогородицы по мукам" и автора "‘лова о полку €гореве" было диаметрально различное отношение. Џочему? ’ексты ответа не дают. ЋбратимсЯ к фактам.

‚ 60-х годах XI в. в џрославле поЯвились два кудесника, обличавшие женщин, преимущественно богатых, что по их вине произошел голод. Џри этом они доставали у них из спины либо жито, либо рыбу и забирали имущество убитых себе. Ќехитрый фокус имел успех в народе - вокруг кудесников собралось около 300 приверженцев. ЃоЯрин џн ‚ышатич сумел с 12 отроками разогнать толпу и схватить волхвов. ’е потребовали, чтобы их послали на суд кнЯзЯ ‘вЯтослава џрославича —ерниговского, ибо они были его смердами. Ћчевидно, они надеЯлись на заступничество ‘вЯтослава, но этого же боЯлсЯ боЯрин џн ‚ышатич и потому отдал их родственникам погубленных женщин. ‚олхвы были убиты, а трупы их съел медведь. €меет ли этот эпизод отношение к божеству ’роЯну? ‘ точки зрениЯ автора "•ождениЯ Ѓогородицы" по-разному, да, и виновником безобразиЯ косвенно назван черниговский кнЯзь. Ќо с позиций автора "‘лова", безусловно, нет, что Явствует из дальнейших упоминаний этого странного божества. Џока отметим, что даже в древней ђуси по поводу ’роЯна не было единомыслиЯ.

‚ устах певца подвигов Ќовгород-северского кнЯзЯ, правнука вышеупомЯнутого ‘вЯтослава џрославича, в роли "злого беса" выступает враг ’роЯна "„ив", имЯ, которым образованные персы именовали божества своих противников - туранских кочевников. ‚ просторечье это слова звучало "„эв".

‘огласно "‘лово о полку €гореве", див сначала предупреждает врагов кнЯзЯ €горЯ о начавшемсЯ походе (стр. 12), потом вместе с разъЯренными половцами вторгаетсЯ в ђусскую землю (стр. 20), т.е. ведет себЯ, как должен был бы вести ’роЯн, будь он длЯ черниговца Языческим божеством. Ќо к ’роЯну у автора "‘лова" не просто симпатиЯ, а уважение, потому что с ним свЯзана эра, т.е. линейный счет времени, как у мусульман - хиджра. ‚о-первых, упомЯнуты "вечи" (т.е. века) ’роЯновы, предшествовавшие времени џрослава Њудрого (стр. 15); во-вторых, указано, когда они начались, т.е. откуда ведетсЯ отсчет: "Ќа седьмом веке ’роЯна" ‚сеслав, полоцкий кнЯзь, ударил древком копьЯ о золотой стол Љиевский (стр. 25) - сделал попытку захватить престол ђуси. ќто произошло в 1068 г. ќто примерно то времЯ, когда џн ‚ышатич расправилсЯ с волхвами, смердами черниговского кнЯзЯ. Ќо врЯд ли был прав автор "•ождениЯ Ѓогородицы по мукам", называЯ ’роЯна бесом, или, точнее, он и автор "‘лова" называли одним именем разные предметы.

Ђ теперь сопоставим черты "’роЯна" с теми данными, которые нам известны о центральноазиатских несторианах. „опустим, что "’роЯн" - буквальный перевод понЯтиЯ "’роица", но не с греческого Языка и не русским переводчиком, а человеком, на родном Языке которого отсутствовала категориЯ грамматического рода. ’о есть это перевод термина "“ч ›дук", сделанный тюрком на русский Язык [*131]. Њожно думать, что переводчик не стремилсЯ подчеркнуть тождество "’роЯна" с "’роицей". ќти понЯтиЯ длЯ него совпадали не полностью, хотЯ он понимал, что и то и другое относитсЯ к христианству. Ќо рознь и вражда между несторианством и халкедонитством в XII-XIII вв. были столь велики, что русские кнЯзьЯ в 1223 г. убили татарских послов-несториан [†37], после чего несторианские свЯщенники отказывали православным в причастии, хотЯ католиков к евхаристии допускали.

Ќачало "эры ’роЯна" падает на эпоху, когда учение ЌесториЯ было осуждено на ќфесском соборе 431 г. и снова проклЯто там же в 449 г. ("ќфесский разбой"). Ћкончательно анафема упорствовавшим несторианам была произнесена на •алкедонском соборе 451 г. Ћт репрессий они могли избавитьсЯ лишь путем отречениЯ от своего учителЯ, в борьбе с которым православные и монофизиты были единодушны. ‚ 482 г. император ‡енон издал эдикт ќнотикон, содержащий уступки монофизитам и подтверждение анафемы несторианам, которые были вынуждены эмигрировать в Џерсию [†38]. ‚ промежутке между ќфесским и •алкедонским соборами лежит дата, от которой шел отсчет "веков ’роЯна". ’акаЯ дата могла иметь значение только длЯ несториан.

ЋбратимсЯ к выражению "землЯ ’роЯна" (стр. 17). —ерниговское кнЯжество обособилось от ђусской земли после того, как Ћлег ‘вЯтославич, кнЯзь-изгой, выгнал из —ернигова ‚ладимира Њономаха и обеспечил своей семье право на кнЯжение. Џри этом он вступил в конфликт не только с кнЯзьЯми Њономаховичами, но и с киевской митрополией [†39]. „лЯ того чтобы удержатьсЯ на престоле, ему нужна была не только военнаЯ, но и идеологическаЯ опора. ‚ аналогичном положении полоцкие кнЯзьЯ находили опору в Языческих традициЯх, но это было невозможно на юге, так как Љиевское и —ерниговское кнЯжества были христианизованы [†40]. ‚ этой свЯзи положение Ћлега ‘вЯтославича оказалось предельно трудным: его схватили православные хазары, держали в тюрьме православные греки, ограбили и гнали из родного дома православные кнЯзьЯ €зЯслав и ‚севолод, хотел судить митрополит киевский: ему ли было не искать другого варианта христианской веры? € тут его друг ("Ћлега коганЯ хоть", стр. 30) ЃоЯн нашел путь "чрес полЯ на горы" (стр. 11) туда, где жили полноценные христиане и враги врагов Ћлега. ‘амое естественное предположить, что черниговский кнЯзь этой возможностью не пренебрег, и это обусловило вражду киевлЯн к его детЯм ‚севолоду и €горю. Ћткрытого раскола, видимо, не произошло. „ело ограничилось попустительством восточным купцам и, может быть, даже монахам, симпатией к ним, как мы бы сказали - ориентацией на несторианство. Џоэтому сведениЯ об уклоне второго по значению на ђуси кнЯзЯ в ересь не попали в официальные документы, но ход событий в таком аспекте получает объЯснение, равно как и приведенные выше темные фрагменты "‘лова".

Ђ теперь сравним черты "„ива" [†41] с описанием монгольской черной веры в восприЯтии русского человека XIII в. "—ингиза-конова мечтаныа скернайа его кровопротыа многиа... приходЯщаЯ цесари кнЯзи, и вельможе, солнце и лоуне (т.е. небу) и земли дьЯволу и оумершим во аде отцомь их и дедом матерЯмь (онгонам) водЯще около коуста поклонЯтисЯ им; о сквернаЯ прелесть их!" [†42]

’ак как мы уже познакомились с монгольскими божествами XIII в., то нам легко идентифицировать их. ЏонЯтиЯ, разнЯщиесЯ между собой, разделены предлогом "и", но в выражении "земли дьЯволу" "и" нет. Ћчевидно, по современной орфографии должно было бы стоЯть "земле-дьЯволу". Ђ русские люди XIII в. о дьЯволе имели достаточное представление и не путали его никогда и ни с кем. ‚ "‘лове" - это "див", а отнюдь не "’роЯн".

€так, мы подошли к решению. Ќесторианство было в XIII в. известно на ђуси настолько хорошо, что читатели "‘лова" не нуждались в подробных разъЯснениЯх, а улавливали мысль автора по намекам. ‚месте с тем оно идет в паре с божеством "черной веры", т.е. беглыми мазками воспроизводитсЯ идеологическаЯ ситуациЯ ‡олотой Ћрды во времЯ ЃатыЯ. Џри Ѓерке она уже изменилась коренным образом. Ћчевидно, автор "‘лова" в теологических вопросах разбиралсЯ. Ќо поскольку нам тоже известна догматика и космологиЯ " черной веры", то мы можем попытатьсЯ истолковать еще один поэтический образ "‘лова" - "мысленно древо".

Њ›‘‹…ЌЌЋ „ђ…‚Ћ

Љак мы видели выше, "дерево" в черной вере - это образ "способности общениЯ" с верхним и нижним мирами или "имманентность инобытиЯ". ‚ "‘лове" оно упоминаетсЯ дважды: по нему растекалсЯ мыслию вещий ЃоЯн, когда собиралсЯ сочинЯть стихи. €ными словами, это - вдохновение, но не только. ’ут упоминаютсЯ два плана бытиЯ: верхний, где надо летать "шизым орлом под облакы", и средний, где можно передвигатьсЯ "серым вълком по земли" (стр. 9). Ќижний мир опущен, ибо ЃоЯну чертовщина ни к чему. ‘амо передвижение по вертикали производитсЯ "мыслию" (стр. 9) или "скача славию по мыслену древу, летаЯ умом под облакы" (стр. II), т.е. никак не реальным путем. ‘лавиЯ - птица, в понимании „.‘. ‹ихачева - соловей. Ћднако вспомним, что в шаманской символике птица - это душа [†43]. Ќадо думать, что в XIII в. символ был тот же.

€так, автор "‘лова", приписываЯ ЃоЯну способность творить, интерпретирует механизм процесса на манер, принЯтый в ‚осточной ‘ибири и Њонголии. ‚рЯд ли тут случайное совпадение. ‘корее сам автор и его читатели были хорошо знакомы с дальневосточными символами, которые они могли узнать только у монголов [†44].

Ќо если все наши замечаниЯ или даже хотЯ бы одно из них правильны, то, значит, автор "‘лова", говорЯ об одном, имел в виду совсем другое. Њорочил ли он при этом своих читателей-современников? ‚рЯд ли. "Њысль изреченнаЯ есть, конечно, ложь", но в каком смысле? ‘ознательный обман, или, как теперь принЯто говорить, дезинформациЯ, - это далеко не то, что поэтические формы иносказаниЯ. ‘корее всего современники понимали своего поэта, а мы, привыкшие к буквализму, упускаем что-то важное. ќто, впрочем, естественно, ибо текст "‘лова" был писан не длЯ нас, воспитанных на таких почтенных законодателЯх стилЯ, как Ѓрокгауз и …фрон [†45].

—то же теперь делать? Џожалуй, самое правильное перестать говорить о словах и перейти к анализу событий XII-XIII в., как упомЯнутых в "‘лове о полку €гореве", так и оставшихсЯ вне его.

ЉЂџ‹Ђ € ЉЂ‹ЉЂ

€так, наши изысканиЯ привели к тому, что вероЯтнее датировать "‘лово о полку €гореве" XIII в., но приоритет в этой области принадлежит „.Ќ.Ђльшицу, который привел доказательства того, что "‘лово" написано позже 1202 г. [†46]. Љроме того, можно думать, что автор его был знаком с €патьевской летописью, составленной в 1200 г. [†47]. Џри этом „.Ќ.Ђльшиц высказал предположение, что "‘лово о полку €гореве" было написано после первого поражениЯ русских кнЯзей на Љалке, т.е. после 1223 г., "исходЯ из того, что битвы на ЉаЯле и Љалке по ходу событий весьма похожи". ‘ этим следует согласитьсЯ, но верхнЯЯ дата „.Ќ.Ђльшица - 1237 г., "после которого этот страстный призыв к единению был бы уже бессмысленным", - не может быть принЯта, так как она мешает ответить на справедливый вопрос, сформулированный Њ.„.Џриселковым: "€сторику нельзЯ не остановитьсЯ на том факте, что только один из эпизодов полуторавековой борьбы ђуси с половецкой степью, неудачный поход €горЯ в 1185 г., почему-то привлек к себе такое напрЯженное внимание современников... почему раздалсЯ этот призыв? Ћчевидно, рассказ о военном эпизоде 1185 года... в свое времЯ затронул какие-то значительные и волнующие темы тогдашней жизни. ‚скрыть эти темы - главнаЯ задача историка" [†48].

Ќачнем спорить: "бессмысленным" призыв к борьбе со степнЯками был не после, а до 1237 г. Џоловцы находились в союзе с русскими, а монголы были свЯзаны войной на „альнем ‚остоке, котораЯ закончилась в мае 1234 г., и войной на Ѓлижнем ‚остоке, затЯнувшейсЯ до 1261 г. „о тех пор пока дальневосточнаЯ война свЯзывала монгольские войска, длЯ ђуси никакой опасности не было, а предвидеть победу монголов никто не мог. Љроме того, русские не имели представлениЯ о делах дальневосточных до того, как стали ездить на поклон в Љаракорум. “ автора начала XIII в. было еще меньше поводов опасатьсЯ степнЯков, чем у автора XII в., потому что вопрос о походе на ‡апад был решен на специальном курилтае летом 1235 г.

‡ато в 40-х годах призыв к единению кнЯзей против восточных соседей был вполне актуален. „ве кампании, выигранные монголами в 1237-1238 и 1240 гг., ненамного уменьшили русский военный потенциал [†49]. Ќапример, в ‚еликой ђуси пострадали города ђЯзань, ‚ладимир и маленькие ‘уздаль, ’оржок и Љозельск. Џрочие города сдались на капитулЯцию и были пощажены. „еревенское население разбежалось по лесам и переждало, пока пройдут враги, а ведь число монголов - 300 тыс. - обычное длЯ восточных авторов десЯтикратное преувеличение. ‘только войск во всей Њонголии не было, а ђусь длЯ монголов была третьестепенным (после ЉитаЯ и €рана) фронтом. ‘ама переброска столь большого числа людей из Њонголии на ‚олгу за один только год технически неосуществима. „лЯ 300 тыс. всадников требовалось не меньше миллиона коней, которые не могли идти одной линией. …сли же предположить, что они двигались эшелонами, то длЯ второго эшелона не нашлось бы подножного корма. ЏополнЯтьсЯ же в приаральских степЯх монголы не могли, так как, во-первых, так население редкое, во-вторых, оно было враждебно монголам и, в-третьих, еще в 1229 г. под давлением монголов бежало с џика на ‚олгу [*132]. Џоловцы и аланы оттЯнули на себЯ около четверти монгольской армии - отрЯд Њункэ, присоединившийсЯ к Ѓатыю лишь в 1240 г. под стенами Љиева. Љроме того, не все русские кнЯжества подвергались разгрому. ‘моленск, Џолоцк, ‹уцк и все русские кнЯжества подвергались разгрому, затронуты монголами, ЌовгородскаЯ республика тоже. Љороче говорЯ, сил длЯ продолжениЯ войны было сколько угодно, важно было только уговорить кнЯзей, которые почему-то на уговоры поддавались плохо.

Ќаконец, хотЯ ход событий битв на ЉаЯле и Љалке действительно совпадает, но есть разница. €горь не убивал половецких послов, что сделали кнЯзьЯ в 1223 г. Џри этом очень существенно, что были убиты первые послы, христиане-несториане, а затем послы-Язычники были отпущены без вреда. ќто обстоЯтельство в XIII в. было, несомненно, известно, во всЯком случае, читателЯм "‘лова о полку €гореве". …сли мы принимаем предлагаемую „.Ќ.Ђльшицем концепцию иносказаниЯ, то следует учитывать и умолчание, которое подразумевалось как намек. …сли автор, говорЯ о 1185 г., подразумевал первую акцию русских против монголов и призывал к дальнейшей борьбе с ними, значит, убийство несториан он считал правильным, и здесь таитсЯ тот скрытый смысл, который был Ясен только политикам и воинам XIII в. Ђ в то времЯ это был, пожалуй, самый больной вопрос, потому что монголы объЯснЯли войну против ђуси как месть за убийство их послов. € по тем же причинам была предана мечу ‚енгриЯ, но не осторожнаЯ ЌикейскаЯ империЯ, где монгольских послов принимали с почетом.

ѓоловокружительный поход ЃатыЯ от Ђральского морЯ до Ђдриатического отдал во власть монголов всю ‚осточную …вропу, и можно было думать, что с православием все кончено. Ќо обстоЯтельства сложились так, что событиЯ потекли по иному руслу.

‚о времЯ похода Ѓатый рассорилсЯ со своими двоюродными братьЯми, ѓуюком, сыном самого верховного хана “гедеЯ, и Ѓури, сыном великого хранителЯ џсы —агатаЯ. Ћтцы стали на сторону ЃатыЯ и наказали опалой своих зарвавшихсЯ сынков, но когда умер в 1241 г. “гедей и власть попала в руки матери ѓуюка, ханши ’уракины, дружины ѓуюка и Ѓури были отозваны - и беднЯга Ѓатый оказалсЯ властителем огромной страны, имеЯ всего 4 тыс. верных воинов при сверхнатЯнутых отношениЯх с центральным правительством. Ћ насильственном удержании завоеванных территорий не могло быть и речи. ‚озвращение в Њонголию означало более или менее жестокую смерть. € тут Ѓатый, человек неглупый и дальновидный, начал политику заигрываниЯ со своими подданными, в частности с русскими кнЯзьЯми џрославом ‚севолодовичем и его сыном Ђлександром. €х земли не были обложены данью [†50].

Ќо и ѓуюку было не сладко. Џротив него выступили монгольские ветераны, сподвижники его деда, и несториане, свЯзанные с детьми ’олуЯ. •отЯ в 1246 г. ѓуюка провозгласили великим ханом, но настоЯщей опоры у него не было. ѓуюк попыталсЯ найти ее там же, где и его враг Ѓатый, - среди православного населениЯ завоеванных стран. Ћн пригласил к себе "свЯщенников из ама (‘ирии), ђума (‚изантии), Ћсов и ђуси" [†51] [*133] и провозгласил программу, угодную православным, - поход на католическую …вропу [†52].

ѓуюку не повезло. ‚ызванный длЯ переговоров кнЯзь џрослав ‚севолодович бы отравлен ханшей ’уракиной, особой глупой и властной. ’уракина просто не соображала, что она делает. Ћна поверила доносу боЯрина ”едора џруновича, находЯщегосЯ в свите владимирского кнЯзЯ и интриговавшего против него в своих личных интересах. ‘очувствие детей погибшего кнЯзЯ перекачнулось на сторону ЃатыЯ, и этот последний получил обеспеченный тыл и военную помощь, благодарЯ чему смог выступить в поход на великого хана. ‡аигрываниЯ ѓуюка с несторианами тоже оказались неудачными. ‚ начале 1248 г. ѓуюк внезапно умер, не то от излишеств, не то от отравы. Ѓатый, получивший перевес сил, возвел на престол сына ’олуЯ, Њункэ, вождЯ несторианской партии, а сторонники ѓуюка были казнены в 1251 г.

‘разу же изменилась внешнЯЯ политика монгольского улуса. Ќаступление на католическую …вропу было отменено, а взамен начат был "желтый крестовый поход" [†53], в результате которого пал Ѓагдад (1258). Ѓатый, сделавшийсЯ фактическим главой империи, укрепил свое положение, привЯзал к себе новых подданных и создал условиЯ длЯ превращениЯ ‡олотой Ћрды в самостоЯтельное ханство, что и произошло после смерти Њункэ, когда новаЯ волна смут разорвала на части империю —ингисидов. Ќесторианство, свЯзанное с царевичами линии ’олуЯ, оказалось за пределами ‡олотой Ћрды.

Џосле завоеваниЯ ђуси Ѓатыем и ссоры ЃатыЯ с наследником престола, а потом великим ханом ѓуюком (1241 г.) русскими делами в ‡олотой Ћрде заведовал ‘артак, сын ЃатыЯ. •ристианские симпатии ‘артака были широко известны) и даже есть данные, что он был крещен, разумеетсЯ по несторианскому обрЯду [†54]. Ћднако к католикам и православным ‘артак не благоволил, делаЯ исключение лишь длЯ своего личного друга - Ђлександра џрославича Ќевского. ‚ этих условиЯх прЯмые нападки русского писателЯ на несторианство были опасны, а вместе с тем предмет был настолько общеизвестен, что читатель понимал, о чем идет речь, с полуслова. Ќапример, достаточно было героЯ повествованиЯ, кнЯзЯ €горЯ, заставить совершить паломничество к иконе Ѓогородицы Џирогощей, чтобы читатель понЯл, что этот герой вовсе не друг тех крещеных татар, которые называли Њарию "•ристородицей", и тем самым определЯлось отношение к самим татарам. •отЯ цензуры в XIII в. не было, но агитациЯ против правительства и тогда была небезопасна, а намек позволЯл автору высказать свою мысль и остатьсЯ живым.

’акое положение продолжалось до смерти ‘артака в 1256 г., после чего Ѓерке-хан перешел в ислам, но позволил основать в ‘арае епархию в 1261 г. и благоволил православным, опираЯсь на них в войне с персидскими ильханами, покровителЯми несторианства. ЌесторианскаЯ тема длЯ русского читателЯ стала неактуальной.

‚от основаниЯ, по которым следует считать XIII в. эпохой, когда интерес к несторианству был наиболее острым и, следовательно, отзвуки его в литературе соседних народов должны были поЯвлЯтьсЯ. Ћни и встречаютсЯ у католических, мусульманских и армЯнских авторов, там, где эти упоминаниЯ не могли вызвать осложнений с властью. Ќа ђуси они завуалированы, и отыскать их можно лишь путем сложной дедукции.

‘ледовательно, длЯ русского политического мыслителЯ несторианскаЯ проблема стала актуальной лишь после включениЯ ђуси в монгольский улус, и тогда же стало небезопасно поносить религию, пусть не господствующую, но влиЯтельную. ’огда и возникла необходимость в иносказании и Љалка могла превратитьсЯ в ЉаЯлу, а татары - в половцев [†55]. Ћ послах же лучше было помалкивать - как потому, что монголы считали посла гостем, следовательно, особой неприкосновенной, и никогда не прощали предательского убийства посла, так и потому, что напоминать ханским советникам о религиозной ненависти к ним было рискованно. Ћб этой вражде мы имеем сведениЯ из зарубежных источников. ‚енгерские миссионеры указывают со слов беглецов-русских, покинувших Љиев после разгрома его Ѓатыем и эмигрировавших в ‘аксонию, что в татарском войске было много "злочестивейших христиан", т.е. несториан [†56]. ‚ "‘лове" этот вопрос завуалирован, хотЯ есть намеки на то, что его автору несторианское исповедание было известно. Ќо ведь "‘лово" - литературное произведение, а не историческое.

џ„ђЋ € ‘ЉЋђ‹“ЏЂ

Ќо если так, то в "‘лове" следует искать не прЯмое описание событий, а образное, путем намека, аллегории, сравнениЯ, подводЯщее читателЯ к выводам автора. ќтот принцип, широко распространенный в новой литературе, применЯли и в средние века - например, в "Џесне о ђоланде" вместо басков поставлены мавры. ’акаЯ подмена не шокировала читателЯ, который улавливал коллизию, воплощенную в сюжете, и воспринимал намеки, делаЯ при этом необходимый корректив. ‹юбопытно, что современные сектанты именно так читают и воспринимают ‚етхий завет. €х совсем не интересуют ассириЯне, филистимлЯне или халдеи, но сюжетные коллизии они применЯют к своему личному состоЯнию и делают из прочитанного любые выводы (как правило, ложные). Ќесомненно, что читатели "‘лова" были более образованны и умели отделить буквальное от аллегорического, но, значит, в тексте произведениЯ сочеталось и то и другое.

‘ледовательно, в "‘лове" мы должны отчленить сюжетное Ядро, отражающее действительное положение, интересовавшее автора и читателЯ, от оболочки образов, которые, как во всЯком историческом романе или поэме, не что иное, как вуаль. Ћднако и в образах есть своЯ закономерность, подсказаннаЯ жанром, и они нарЯду с сюжетной коллизией позволЯют найти ту единственную дату, когда составление такого произведениЯ было актуально.

Џризыв, о котором говорилось выше, был адресован главным образом к трем кнЯзьЯм: галицкому, владимирскому и киевскому; во вторую очередь призывались юго-западные кнЯзьЯ, но отнюдь не призывались кнЯзьЯ ‘еверской земли € новгородцы и проЯвилось особое отношение к Џолоцку, о чем будет сказано ниже. Џосмотрим, когда была политическаЯ ситуациЯ, отвечавшаЯ приведенному условию. ’олько в 1249-1252 гг., ни раньше, ни позже!

‚ эти годы „аниил ѓалицкий и Ђндрей џрославич ‚ладимирский готовили восстание против ЃатыЯ и пытались втЯнуть в союз Ђлександра џрославича, кнЯзЯ киевского и новгородского [†57]. Ќо поскольку автор "‘лова" не мог предсказать вторжениЯ ЃатыЯ, то естественнее всего предположить, что он имел в виду вторжение ЌеврюЯ 1252 г. [†58], которое за год или два предвидеть было несложно. € врЯд ли возможно, чтобы такой патриот, как автор "‘лова", в том случае, если наша гипотеза правильна и он действительно был современником этих событий, прошел мимо единственной крупной попытки русских кнЯзей скинуть власть татарского хана. Ќо длЯ проверки предположениЯ обратимсЯ к деталЯм событий и образам кнЯзей. …сли мы на правильном пути, то детали и описаниЯ "‘лова" должны изображать ситуацию не XII, а XIII в. и под масками кнЯзей XII в. должны скрыватьсЯ деЯтели XIII в. ђассмотрим в этом аспекте обращение к кнЯзьЯм.

Џрежде всего ‘вЯтослав киевский, который отнюдь не был грозным и тем более сильным. Ћн и на престол-то попал при помощи половцев и литовцев, и владел он только городом Љиевом, тогда как земли кнЯжества находились в обладании ђюрика ђостиславича. ‡ато Ђлександр Ќевский был и грозен и могуч.

Ћчень интересен и отнюдь не случаен подбор народов, которые "поют славу ‘вЯтославлю" после победы над представителем степи ЉобЯком (стр. 18): немцы, венецианцы, греки и чехи-моравы. ’ут точно очерчена граница ареала Ѓатыева похода на ‡апад. Ќемцы, разбитые при ‹игнице, но удержавшие линию сопротивлениЯ у Ћльмюца, венецианцы, до владений которых дошли передовые отрЯды татар в 1241 г., греки Ќикейской империи, при €оанне ‚атаце овладевшие Ѓалканским полуостровом, и, поскольку ЃолгариЯ пострадала от возвращениЯ Ѓатыевой армии, также граничившие с разрушенной татарами территорией, и чехи-моравы, победившие татарский отрЯд при Ћльмюце. ‚се четыре перечисленных народа - потенциальные союзники длЯ борьбы с татарами в 40-х годах XIII в. Ќе должно смущать исследователЯ помещение в рЯд с тремЯ католическими государствами Ќикейской империи, потому что ”ридрих II ѓогенштауфен и €оанн ‚атац стали союзниками, имеЯ общего врага - папу, и император санкционировал будущий захват ЉонстантинополЯ греками, опЯть-таки назло папе, считавшемусЯ покровителем ‹атинской империи.

€ эти четыре народа осуждают €горЯ за его поражение. Љазалось бы, какое им дело, если бы действительно в поле зрениЯ автора была только стычка на границе. Ќо если имеетсЯ в виду столкновение двух миров - понЯтно.

„альше, автор "‘лова" считает, что на самой ђуси достаточно сил, чтобы сбросить татарское иго. ‚спомним, что того же мнениЯ придерживались Ђндрей џрославич ‚ладимирский и „аниил ђоманович ѓалицкий. Ђвтор перечислЯет кнЯзей и их силы и опЯть-таки рисует картину не XII, а XIII в. ‚о-первых, владимирский кнЯзь, Якобы ‚севолод, а на самом деле Ђндрей: у него столько войска, что он может "‚олгу веслы раскропити, а „он шеломы выльЯти" (стр. 21). ‡вать на юг ‚севолода Ѓольшое ѓнездо, врага ‘вЯтослава и €горЯ, более чем странно. Ђ звать владимирского кнЯзЯ в 1250 г. к борьбе со степью было вполне актуально, ибо Ђндрей действительно выступил против татар и был разбит Ќеврюем, очевидно, уже после написаниЯ "‘лова". Ќадо думать, что надежда на успех у ЂндреЯ и его сподвижников была.

„альше идет краткий панегирик смоленским ђостиславичам, союзникам ‚севолода Ѓольшое ѓнездо в 1182 г., с призывом выступить "за обиду сего времени, за землю ђусскую" (стр. 22). ‘моленск не был разрушен татарами во времЯ нашествиЯ и сохранил свой военный потенциал, и обращатьсЯ к смольнЯнам за помощью в 1249-1250 гг. было вполне целесообразно, тогда как в XII в. они были злейшими врагами черниговских Ћльговичей.

‘толь же уместно обращение к юго-западным кнЯзьЯм, про которых сказано, что у них "паробцы железные под шеломами латинскими" (стр. 23) и "сулицы лЯцкие" (стр. 24). Ќо из перечислениЯ исключены Ћльговичи черниговские (стр. 23), потому что они были в 1246 г. казнены Ѓатыем по проискам владимирских кнЯзей [†59], а —ерниговское кнЯжество политически разбито. ‘амым важным в списке ЯвлЯетсЯ џрослав Ћсмомысл, который высоко сидит "на златокованном столе, подпер горы “горскы... затворив ворота „унаю... отворЯши Љиеву врата, стрелЯеши с отнЯ злата стола сальтани за землЯми" (стр. 22). …му тоже предлагаетсЯ автором "‘лова" застрелить "Љончака, поганого кощеЯ" (стр. 22).

…сли призыв понимать буквально, то это вздор. џрослав Ћсмомысл был окружен людьми, которые были сильнее его, - боЯрами, лишившими его не только власти, но и личной жизни. ‚ 1187 г. боЯре сожгли любовницу кнЯзЯ, Ќастасью, и принудили џрослава лишить наследства любимого сына (от Ќастасьи), а после его смерти, происшедшей тогда же, посадили старшего сына, пьЯницу, на галицкий престол. Љ низовьЯм „унаЯ, где в 1185 г. возникло сильное влахо-болгарское царство, ѓалицкое кнЯжество не имело никакого касательства. Ќикаких "салтанов" џрослав не стрелЯл, а догадка о его участии в третьем крестовом походе (стр. 444) столь фантастична, что не заслуживает дальнейшего разбора. Џризывать кнЯзЯ, лишенного власти и влиЯниЯ и умирающего от нервных травм, к решительным действиЯм - абсурд, но если мы под именем џрослава Ћсмомысла прочтем "„аниил ѓалицкий", то все станет на свое место. ‚енгры разбиты под џрославом в 1249 г. ЃолгариЯ после смерти €оанна ЂсенЯ (1241) ослабела, и влиЯние ѓалицкого кнЯжества простерлось на юг, может быть, доходЯ до устьев „унаЯ, где в „обрудже жили остатки печенегов - гагаузы, возможно еще сохранившие кое-какие мусульманские традиции [†60]. ђазрушенный Љиев был тоже под контролем „аниила, и наконец его союз с Ђндреем ‚ладимирским был заключен в 1250 г. и направлен против татар. ‘ходитсЯ все, кроме имени, без сомнениЯ, зашифрованного сознательно.

’ак же невероЯтен в данном контексте Љончак. Џочему он "поганый раб"? —ей раб, когда он хан? Џочему его называть поганым, если он тесть благоверного русского кнЯзЯ, а его ‘ын и наследник крещен и наречен ћрием? Љроме того, Љончак в недавнем прошлом привел на золотой стол киевский ‘вЯтослава, а в 1182 г. был союзником €горЯ и ‘вЯтослава против ‚севолода Ѓольшое ѓнездо и смоленских кнЯзей. „опустим, что его так честЯт за то, что он участвовал в русской усобице, не будучи христианином, но в ней принимали участие литовские Язычники на той же стороне, и их за это осуждает автор "‘лова", несмотрЯ на свое уважение к великому кнЯзю ‚севолоду.

Ќо если мы на место хана Љончака поставим какого-нибудь татарского баскака, например Љуремсу или расшифрованного выше „армалу, то все станет на место. Ћн - раб хана, он- приверженец одиозной религии, и в 1249-1250 гг. его, несомненно, следовало стрелЯть, если стать на позицию автора "‘лова". —то же касаетсЯ литовцев, то с ними можно было повременить, так же как с немцами, венграми и полЯками. Ќасколько правильна была такаЯ позициЯ - другой вопрос, но и его не обходит автор "‘лова", хотЯ его мнение высказываетсЯ сверхосторожно, в свЯзи с темой, не имеющей как будто никакого отношениЯ к походу €горЯ и вообще к половецкой степи.

ЏЋ‹Ћ–ЉЂџ ’ђЂѓ…„€џ

™итом ђуси против ударов с ‡апада был Џолоцк. Ђвтор "‘лова", много говорЯ о полоцких кнЯзьЯх, с призывом к ним не обращаетсЯ. Ћн скорбит о них. ѓерой полоцкого раздела "‘лова" - €зЯслав ‚асилькович - личность загадочнаЯ. ‚ летописи он не упомЯнут, что было бы возможно, если бы он никак себЯ не показал. Ќо он, по тексту "‘лова", отличилсЯ не меньше €горЯ ‘вЯтославича: пал в бою с литовцами, и поражение кнЯзЯ повлекло сдачу города (стр. 95). Љакого города? Ќадо думать, Џолоцка, в котором в 1239 г. сидел некий ЃрЯчислав, после чего сведениЯ о Џолоцком кнЯжестве прекращаютсЯ [†61]. ќто имЯ - ЃрЯчислав - упомЯнуто и в "‘лове" [†62]. ’ак назван брат погибшего кнЯзЯ, не пришедший своевременно к нему на помощь. € несколько ниже последнее упоминание земли Џолоцкой: "на Ќемизе [Ќемане] снопы стелют головами, молотЯт чепи харалужными, на тоце живот кладуть, веют душу от тела. Ќемизе кровави брезе не болотом бЯхуть посеЯни, посеЯни котьми русских сынов" (стр. 25). ќта вставка композиционно относитсЯ к поражению ‚сеслава в 1067 г. кнЯзьЯми €зЯславом, ‘вЯтославом и ‚севолодом џрославичами (стр. 458). Ћднако приведенный отрывок в "‘лове" поставлен не до вступлениЯ ‚сеслава на киевский престол и его бегства, а после, т.е. после 1069 г. ’акой перескок не оправдан, если относить резню на Ќемиге к временам ‚сеслава, но если считать упоминание о ней ассоциацией писателЯ, думающего о своем времени, то эта вставка должна относитьсЯ ко времени написаниЯ "‘лова", т.е., по нашим соображениЯм, к 40-50-м годам XIII в.

Ђ в XIII в. именно такаЯ ситуациЯ и была. ‹итовцы захватили Џолоцкое кнЯжество и простерли свои губительные набеги до ’оржка и Ѓежецка. ‚ 1245 г. Ђлександр Ќевский нанес им поражение, но в следующем году, когда џрослав ‚севолодович с сыновьЯми поехал в Њонголию, власть во ‚ладимире захватил Њихаил •оробрит Њосковский и тут же погиб в битве с литовцами. € так же как к мифическому, никогда не существовавшему, €зЯславу ‚асильковичу, к Њихаилу не пришли на помощь братьЯ, осуждавшие его узурпацию. ’рагедию Џолоцка автор "‘лова" заключает самым патетическим возгласом: "Ћ стонати ђусской земли, помЯнувше пръвую годину и пръвых кнЯзей!.. Љопиа поють!" (стр. 26).

Љак это непохоже на 1187 г., когда ни ‹итва, ни половцы реальной угрозы ђуси не представлЯли. ’огда нужно было не ждать спасениЯ с ‡апада, а умерЯть аппетиты галицких и ростовских крамольных боЯр, владимирских и новгородских "младших людей" да отдельных особо хищных кнЯзей. Ќо ведь об этом в "‘лове" нет ни звука! Ђвтор "‘лова" великолепно понимает, что Язычники-литовцы его времени - активные враги русских кнЯзей и немцев-католиков [†63]

[†63] Ћн и упоминает литовцев, но походЯ, чтобы не отвлекать вниманиЯ читателЯ от главного врага - степных кочевников, т.е., по нашему мнению, татар. Ћсобенно же он скорбит, что не все кнЯзьЯ разделЯют его точку зрениЯ, и в этом он был прав.

Ќаконец, обратим внимание на загадочный фрагмент "‘лова": "поганый сами победами нарыщуще на ђусскую землю, смлЯху дань по беле от двора" (стр. 18). „.‘.‹ихачев правильно отмечает, что половцы дани с русских не брали, но пытаетсЯ объЯснить противоречие литературным заимствованием из "Џовести временных лет" под 859 г. и рассматривает "дань" в данном контексте как символ подчинениЯ (стр. 421). Ћднако и подчинениЯ половцам в XII в. не было и быть не могло. Ђ вот обложение татарами ћжной ђуси после 1241 г. имело место. ‘огласно закону 1236 г., введенному канцлером Њонгольской империи …люем —уцаем, налог с китайцев взимали с очага или жилища, а монголы и мусульмане платили подушную подать. ќто облегчение длЯ китайцев …люй —уцай ввел длЯ того, чтобы восстановить хозЯйство территорий, пострадавших от войны [†64], и, как мы видим, льгота была распространена на русские земли, находившиесЯ в аналогичном положении [*134].

ЏЂ‹ЋЊЌ€—…‘’‚Ћ ЉЌџ‡џ €ѓЋђџ

“дальство и легкомыслие €горЯ ‘вЯтославича обошлось ‘еверской земле дорого. Џоловцы ответили на набег набегом и "взЯтошасЯ города Џосемьские, и бысть скорбь и туга люта, Якоже николиже не бывала во всем Џоссмьи и в Ќовгороде ‘еверском, и по всей волости черниговской, кнЯзЯ изыманы и дружина изымана, избита: города восставахуть и немило бЯшеть тогда комуждо свое ближнее, но мнози тогда отрекахусЯ от душь своих, жалующе по кнЯзех своих", - пишет автор €патьевской летописи [†65]. Ђ автор "‘лова" воспринимает событиЯ так: "‘олнце светитсЯ на небесе - €горь кнЯзь в ђусской земли: девицы поют на „унаи - вьютсЯ голоси чрез море до Љиева. €горь идет по Ѓоричеву к свЯтой Ѓогородици Џирогощей. ‘траны ради, гради весели" (стр. 30-31). ђазница очевидна.

Љому верить? Љонечно, летописи! ’ам более что согласно православному обычаю €горь мог обращатьсЯ с благодарственной молитвой либо непосредственно к Ѓогу, либо к свЯтому, в честь которого он был назван, либо к св. ѓеоргию, освободителю пленных. ‘ледовательно, обращение к Ѓогородице имело особый смысл, понЯтный современникам "‘лова", но не замеченный позднейшими комментаторами. ЌапрашиваетсЯ мысль, что тут выпад против врагов Ѓогородицы, потому что обращение к ней покрывает все прошлые грехи кнЯзЯ €горЯ. Ђ врагами этими не могли быть ни христианизирующиесЯ Язычники половцы, ни мусульмане, ставЯщие на одну доску €су и Њариам, а только несториане, называвшие Њарию "•ристово дицей", т.е. простой женщиной, родившей человека, а не Ѓога. Џочитание Њарии было прЯмым вызовом несторианству.

€ в XII в. поход €горЯ, несмотрЯ на его незначительность. был переломным моментом в истории борьбы Ћльговичей с Њономаховичами. €горь ‘вЯтославич нарушил традицию, установленную его дедом Ћлегом: дружбу со степью он заменил компромиссом с Њономаховичами, продолжавшимсЯ до 1204 г. [†66] Ќо припутывать Ѓогородицу к междоусобной войне русских кнЯзей некстати. ‡ато, когда Ђндрей ‚ладимирский и „аниил ѓалицкий готовили восстание против татар, их противником был не сам Ѓатый, а его сын ‘артак, тайный несторианин и Явный покровитель несториан, осмеивавший православных - русских и аланов. €менно в войне с ‘артаком на знамени повстанцев не только могла, но и должна была оказатьсЯ Ѓогородица, обращение к которой расценивалось как участие в восстании. Љогда же в 1256 г. ‘артак был отравлен за свои несторианские симпатии, то его дЯдЯ, Ѓерке. несмотрЯ на переход в ислам, начал оказывать покровительство православным и в 1262 г. начисто порвал с монголо-персидским и монголо-китайским улусами, где еще торжествовали несториане.

€так, верхней границей написаниЯ "‘лова" оказываетсЯ 1256 г., т.е. смерть ‘артака и, следовательно, единственно вероЯтной ситуацией, стимулировавшей сочинение антикочевнического и антинесторианского направлениЯ, остаетсЯ ситуациЯ 1249-1252- гг. - трехлетиЯ, когда ђусь готовилась к восстанию, подавленному ‘артаком Ѓатыевичем и воеводой Ќеврюем.

ЏЋќ’ € ЉЌџ‡њ

Ђ вот теперь настало времЯ поставить вопрос о жанре изучаемого произведениЯ. ќто необходимо длЯ того, чтобы узнать, в каком смысле мы можем использовать его как источник информации об эпохе, нас интересующей. Ќо проблема жанра всецело относитсЯ к филологии, и решающее слово принадлежит представителю этой отрасли знаний.

‚ статье, приложенной к цитированному изданию "‘лова о полку €гореве", „.‘.‹ихачев пишет: "‘лово" - горЯчаЯ речь патриота-народолюбца (стр. 249)... Ћднако было бы ошибочным считать, что перед нами типичное ораторское произведение (стр. 251)... …сли это речь, то она близка к песне; если это песнь, то она близка к речи. Љ сожалению, ближе определить жанр "‘лова" не удаетсЯ (стр. 252)".

ќто действительно жаль, потому что, несмотрЯ на то, что приведенные цитаты весьма изЯщны, они не снимают недоумений, с которых мы начали это исследование. ‚едь и речь, и песнь, и поэма всегда бывают либо вымыслом, либо простой передачей сведений; либо прославлением и поношением, либо убеждением и т.д. …сли наш анализ источника на фоне исторической конъюнктуры середины XIII в. правилен, то "‘лово о полку €гореве" не героический эпос, а политический памфлет. ќто соображение не противоречит определениЯм „.‘.‹ихачева, а касаетсЯ стороны вопроса, оставленной им без вниманиЯ.

Ќо мог ли этот вид литературы существовать в XIII в.? Ђ почему бы нет! Ћн расцветал в древней ѓреции и ђиме, примеров чему столь много, что не стоит их перечислЯть. €спользовалсЯ в средневековой Џерсии, где Ќизам улмульк дал тенденциозное изложение движениЯ Њаздака, Явно с дидактическими целЯми. Ќаконец, "’айнаЯ историЯ монголов" - памЯтник того же жанра, уцелевший среди многих, похищенных от нас жестоким •роносом. Џочему же русские должны считатьсЯ менее одаренными, чем современные им восточные народы? Џоскольку есть потребность в жанре и есть талантливые авторы - жанр возникает и находит читателЯ. Ђ после разгрома 1237-1241 гг. такаЯ потребность была, и ђусскаЯ землЯ талантами не оскудела.

‘трашное и неожиданное поражение заставило всех мыслЯщих русских людей задуматьсЯ над судьбами своей страны. Ђ вопрос стоЯл о том, кто хуже: татары или немцы? [†67]

Љак мы уже видели, автор "‘лова" настроен прозападнически. ‘ледовательно, пущеннаЯ им литературнаЯ стрела направлена в грудь благоверного кнЯзЯ Ђлександра џрославича Ќевского, друга ЃатыЯ, побратима ‘артака и врага рыцарей ’евтонского ордена. Ќо образа этого кнЯзЯ в тексте нашего памЯтника нет. …сть другое: отдельные черты, характеризующие деЯтельность Ђлександра Ќевского, а отнюдь не его личность. Џочему так - вполне понЯтно. "‘лово" писалось с расчетом на широкий резонанс и, следовательно, должно было дойти и до Ђлександра Ќевского, а он был крут. ‡атем, обаЯние личности Ђлександра, поразившее даже самого ЃатыЯ, меньше всего могло стать объектом нападок. Ђвтор "‘лова" осуждает не персону кнЯзЯ, а его протатарскую политику. Ћсуждение же проскальзывает всюду. Ћпора на степнЯков осуждена в оценке Ћлега ѓориславича, быстрота в передвижениЯх и ссоры с новгородцами - в характеристике ‚сеслава, которому "суда божиа не минути" (стр. 26), и, самое главное, индикатор враждебною направлениЯ - намеки на дружбу с иноверцами, недругами Ѓогородицы, покровительницы Љиева. Ќо что общего у несторианства с Ђлександром Ќевским, да притом такого, что было очевидно дружинникам XIII в. без объЯснений?

ѓотовЯсь к борьбе с Ђндреем џрославичем, опиравшимсЯ на католическую …вропу, Ђлександр џрославич поехал за помощью в Ћрду, но не к самому Ѓатыю, а к его сыну ‘артаку [†68], покровителю несториан. € победа в 1252 г. была одержана при помощи войск ‘артака. „ружба Ђлександра с ‘артаком была хорошо известна, и поэтому противоположнаЯ партиЯ намекала, и не без оснований, на склонность кнЯзЯ к несторианству, но в плане политическом, а не религиозном.

Ќо если наша гипотеза правильна, то наследник Ћлега, кнЯзь €горь, как литературный герой, а не исторический персонаж, должен был выступать на борьбу с православными, а не только с Язычниками-половцами. „ействительно, див предупреждает все те страны, которым угрожают полки €горЯ (стр. 79): "‡емлю незнаемую" - половецкую степь, ‚олгу - область христианских хазар, Џоморье т.е. берег —ерного морЯ, где в XII в. жили православные готы, Џосулие, т.е. берега ‘улы, где стоЯл ЏереЯславль, цитадель русского грекофильства, ‘урож, •ерсонес и ’ьмутаракань - греческие торговые города. Ќи прикаспийские хазары, ни черноморские готы и греки никакого вреда ђуси не делали, и поэтому версиЯ, что поход €горЯ был направлен против них, имеет совершенно иной смысл, нежели принЯто считать. „лЯ XII в. он был бессмысленным, а длЯ XIII в. - невозможным, так как между ђусью и —ерным морем находились войска ‘артака Ѓатыевича. Ћчевидно, и здесь не историческое описание событий, а иносказание.

‚ самом деле, ситуациЯ середины XIII в. и в приведенном отрывке дана четко. Ћстатки разбитых, но непокоренных половцев, убежавшие от монголов в ‚енгрию, составили бы лучшие конные части войска, которое можно было двинуть на ‡олотую Ћрду. Ћни были бы надежнейшими союзниками русских, если бы те восстали против монголов. Џоэтому див предупреждает не народы, а земли, занЯтые во времЯ писаниЯ памЯтника народами, лоЯльными к Ћрде, но православными, очевидно бродниками и византийцами. ђелигиозный момент налицо, но половцы здесь не более чем литературнаЯ метафора.

‚ предлагаемом аспекте находит объЯснение концовка "‘лова". Љак самое большое достижение излагаетсЯ поездка €горЯ на богомолье в Љиев "к Ѓогородице Џирогощей" (стр. 31). ќто чистаЯ дидактика: вот, мол, Ћльгович, внук врага киевской митрополии, друга ЃоЯна, "рыскавшего в тропу ’роЯню" (стр. 11), и тот примирилсЯ с ЏресвЯтой „евой Њарией, и тогда всЯ ђусскаЯ землЯ возрадовалась. € тебе бы, кнЯзь Ђлександр, сделать то же самое - и конец бы поганым! ‚ этом смысл всего гениального произведениЯ, которое стоило писать до того, как Ђлександр решилсЯ порвать с Ђндреем и обратитьсЯ за помощью к татарам, т.е. до 1252 г.

Џрав ли был автор "‘лова" и его друзьЯ Ђндрей ‚ладимирский и „аниил ѓалицкий? ‚ чем-то да, а в чем-то нет! ЋтколотьсЯ от Ћрды совокупными усилиЯми всех кнЯзей было, видимо, можно, но ведь это значило попасть под Ярмо феодально-католической …вропы. ’огда бы всЯ ђусскаЯ землЯ разделила участь Ѓелоруссии и ѓалиции. Ђлександр Ќевский видел дальше своих братьев и идеолога их политической линии, автора "‘лова о полку €гореве". Ћн не поддалсЯ на красивые слова: "лучше потЯту быти, неже полонену быти" (стр. 10) и на гневные обличениЯ: "Ђ кнЯзьЯ сами на себе крамолу коваху, а поганый сами победами нарыщуша на ђусскую землю, емлЯху дань по беле от двора" (стр. 18, 421). „ань от двора в 50-х годах татары брали [†69], но уже в 1262 г. по инициативе того же Ђлександра Ќевского сборщики дани, присланные центральным правительством хана •убилаЯ, были перебиты русским населением [†70].

‘амое интересное здесь то, что золотоордынский хан Ѓерке не только не начал карательных мероприЯтий, но использовал мЯтеж в свою пользу: он отделилсЯ от –ентральной Ћрды и превратил свою область в самостоЯтельное государство, в котором русский элемент играл не последнюю роль. Џосле 1262 г. были порваны свЯзи ‡олотой Ћрды с восточной линией потомков ’олуЯ, обосновавшейсЯ в Џекине и принЯвшей в 1271 г. китайское название - ћань. Џо существу, это было освобождение ‚осточной …вропы от монгольского ига, хотЯ оно совершилось под знаменем ханов, потомков старшего —ингисида, „жучи, убитого по приказу отца за то, что он первый выдвинул программу примирениЯ с побежденными [†71]. € не случайно, что тут же началась война ‡олотой Ћрды против персидских монголов, активных несториан, продолжавших чингисовскую политику завоеваний. Џравительство хана Ѓерке в 1262-1263 гг. еще колебалось, продолжать ли линию монгольских традиций или, уступаЯ силе обстоЯтельств, возглавить народы, согласившиесЯ свЯзать свою судьбу с Ћрдой. Њожно думать, что последнЯЯ поездка Ђлександра в ‘арай, когда он отвел беду от народа, была именно тем подвигом, который определил выбор хана. ќто было первое освобождение ђоссии [*135] от монголов - величайшаЯ заслуга Ђлександра Ќевского.

€так, толковый кнЯзь оказалсЯ более прозорлив, нежели талантливый поэт. Ќо автору "‘лова" нельзЯ отказать ни в искренности, ни в патриотизме, ни в призыве к единению, с той лишь оговоркой, что к единению призывала и противоположнаЯ сторона. “ читателЯ может возникнуть вопрос: а почему почти за два века напрЯженного изучениЯ памЯтника никто не наткнулсЯ на предложенную здесь мысль, котораЯ и теперь многим филологам представлЯетсЯ парадоксальным домыслом? Ќеужели автор этой книги ученее и способнее блестЯщей плеЯды славистов?!

„а нет! „ело не в личных способностЯх, а в подходе. ‹итературоведы использовали, и бесспорно блестЯще, все возможности индуктивного метода, а они ограниченны. Љонечно, не будь готовой подборки сведений, которую мы называем "прЯмой информацией", применение дедуктивного метода было бы неосуществимо, но в этом-то и цель данной работы, чтобы найти способ совмещениЯ индукции и дедукции, равно необходимых в высоком ремесле историка.

14.Џространственно-временнаЯ схема

ђЂ‡ѓЋ‚Ћђ ‘ ”€‹Ћ‹ЋѓЋЊ

—то такое историЯ? Ќаука? „а, бесспорно! €скусство? Љонечно. ибо древние греки среди девЯти муз чтили Љлио. ”илософиЯ? ‚ этом нет сомнений длЯ всех знакомых с монистическим методом. Ќо помимо этого историЯ - ремесло, потому что длЯ плодотворных занЯтий историк должен "набить руку" на рЯде чисто технических приемов и способов обработки трудно поддающегосЯ материала. ‚ этом он подобен скульптору или художнику, которые тоже возводЯт ремесло в ранг мастерства.

‚ художественных и музыкальных училищах учитываетсЯ один момент, которым, к сожалению, часто пренебрегают на гуманитарных факультетах, - легкость овладениЯ техническими приемами. ‘читаетсЯ, что научить рисовать или играть на роЯле можно любого, но если учение даетсЯ трудно, то лучше рекомендовать студенту подыскать себе другое занЯтие. ќто правильно, потому что если трудны азы, то будут недоступны шедевры, которые только и нужны людЯм. €так, задача в том, чтобы постижение истории было делом легким.

ќта простаЯ мысль казалась мне долгое времЯ бесспорной, но мне пришлось убедитьсЯ в обратном. ‚скоре после опубликованиЯ части предыдущей главы как статьи [†72] Я встретилсЯ с филологом и вступил с ним в длинный разговор. ‘реди многих тем возникла одна, имеющаЯ прЯмое отношение к излагаемому здесь тезису. ”илолог сказал, что его занимает сам процесс работы, а не результат, и что венцом исследованиЯ он считает хорошо составленную библиографию. Џо-своему он не грешил против логики, но ставил другую задачу - преодоление трудностей и накопление знаний как самоцель. €сходЯ из своего принципа, он считал высшим достижением добавление в сокровищницу Ќауки нового текста, фактической детали или варианта перевода.

Ѓоюсь, что Я был резок, когда назвал этот подход спортивным коллекционерством, а "сокровищницу" - антиквариатом. €з этого подхода выпадало то, что Я считал самым важным поиск истины. ‘амо собирание материала бывает полезно только до какой-то черты, за которой накопленнаЯ информациЯ становитсЯ необозримой и, следовательно, терЯет смысл длЯ познаниЯ.

Џростые способы систематизации: по алфавиту, по векам, по странам и т.п. - не дают ничего в смысле пониманиЯ, так же как простое арифметическое сложение столбиком не заменЯет интеграла. Ќо если поискать, то выход есть - это соподчиненность сведений и иерархичность информации. ‚ результате такой работы возникает эмпирическое обобщение, которое ‚.€.‚ернадский приравнивал по достоверности к реально наблюденному факту [†73]. Џо его мнению, возвести здание нашего знаниЯ и пониманиЯ ввысь можно только путем преемственности, продолжаЯ работу, начатую великими учеными прошлого, но длЯ этого совсем не нужно повторЯть проделанной ими работы. ѓораздо целесообразнее ставить новые задачи, потому что каждое поколение требует от авторов ответов на вопросы, волнующие их самих, а не их далеких предков.

Ќо как обойти многословие былых авторов, да и свое собственное, необходимое длЯ доказательства того или иного тезиса и ненужное после того, как тезис доказан? …сть способ и длЯ этого: это незаслуженно презираемое слово - схема.

‚ науках естественных и технических схема ЯвлЯетсЯ краеугольным камнем любого построениЯ, потому что она рассматриваетсЯ как прием, облегчающий и создание произведениЯ и его восприЯтие потребителем, в нашем случае читателем. ‘хема - целенаправленное обобщение материала: она позволЯет обозреть суть предмета исследованиЯ, отбросив затемнЯющие ее мелочи. ‘хему усвоить легко - значит, остаютсЯ силы на то) чтобы продвинутьсЯ дальше, т.е. поставить гипотезы и организовать их проверку. ‘хема - это скелет работы, без которого она превращаетсЯ в медузу или головоногого моллюска. Џоследние тоже находЯт длЯ себЯ подходЯщий ареал, но, увы, он всегда замкнут, и без схематического обобщениЯ стык наук невозможен, а только он дает необходимый корректив длЯ проверки истинности сведений, сообщаемых древними авторами. —то же касаетсЯ библиографии, то она составлена профессором „ьюлой Њоравчиком [†74], и Я отсылаю интересующегосЯ читателЯ к этой солидной книге.

Ќо тут мой приЯтель филолог заметил мне, что хотЯ мои соображениЯ небезынтересны, но ничем не доказаны. џ сначала весьма удивилсЯ, а когда мне удалось понЯть смысл его речи, увидел, что и тут он был строго последователен. „оказательством он называл только текст, в котором содержалось четко сформулированное сведение, а отнюдь не соображениЯ по поводу затронутого сюжета. Љонечно, Я не согласилсЯ с ним. ‚едь тогда мне пришлось бы утверждать, что пресвитер €оанн правил в "’рех €ндиЯх"! ‚место этого Я предложил ему наложить мою, конечно условную, схему на пространственно-временную основу и убедитьсЯ, что факты говорЯт сами за себЯ. „лЯ наглЯдности весь необходимый фактический материал сведен в синхроническую таблицу и четыре исторические карты с аннотациЯми, так что получилась историческаЯ панорама. ‡а эталон принЯто не первичное сведение, а обобщение первого порЯдка, полученное ранее в результате кропотливого "мелочеведческого" анализа. ’аким образом, соблюдены принцип иерархичности информации и масштабность, обеспечивающаЯ обозрение предмета в целом.

‚ предлагаемой системе отсчета "доказанным положением" будет считатьсЯ не то, которое имеет сноску на аутентичный источник, а то, которое не противоречит строго установленным фактам и логике, как бы парадоксален ни был вывод, базирующийсЯ на таких принципах. ‚прочем, именно так и работают все представители естественных наук.

џ надеюсь, что мой приЯтель филолог не посетует на непривычные длЯ него способы аргументации, и мне даже кажетсЯ, что при некоторой доле беспристрастиЯ он убедитсЯ в их целесообразности и плодотворности.

‘€Ќ•ђЋЌ€—…‘ЉЂџ ’ЂЃ‹€–Ђ

Ќазначение таблицы - дать наглЯдное пособие длЯ обозрениЯ событий, описанных в тексте книги на фоне всемирной истории. „лЯ этой цели введены два условных обобщениЯ - временное и пространственное. ђазбивка по десЯтилетиЯм позволЯет получить суммарное представление о ходе и направленности исторических процессов; при большем приближении возникает калейдоскопичность, при меньшем - аморфность восприЯтиЯ.

’ерриториЯ …вразийского континента разбита на пЯть этнокультурных регионов, совпадающих длЯ изучаемой эпохи с географическими районами, с небольшим, но оправданным допуском - учетом завоевательных походов. Ћтсчет принЯт с ‚остока на ‡апад в таком порЯдке: „альний ‚осток, включающий Љитай, ’ибет и Њаньчжурию, - зона муссонного увлажнениЯ и ареал китайской культуры и буддийской пропаганды. ‚еликаЯ степь - ариднаЯ зона, ареал кочевой культуры и несторианства. Ѓлижний ‚осток - субтропическаЯ зона, ареал мусульманской суперэтнической культуры; ‚осточнаЯ …вропа - область распространениЯ византийской культуры в форме православиЯ; ‡апад - феодальнаЯ, католическаЯ, романо-германскаЯ культурнаЯ целостность в зоне обильного циклонного увлажнениЯ и относительно высокой среднегодовой температуры. Џоскольку указанное разделение в средние века считалось современниками реальным, то длЯ нас оно наиболее удобно. ‘равнительно полное перечисление событий в крайних графах несет функцию "привЯзки" событий малоизвестных к тем событиЯм) которые знакомы читателю по учебникам средней школы (см. таблицу).

€‘’Ћђ€—…‘ЉЂџ ќ’ЌЋѓђЂ”€џ

Ќаиболее изЯщнаЯ система обобщениЯ данных по этногенезу кочевых народов –ентральной Ђзии - схематические карты, схватывающие либо только –ентральную Ђзию, когда имеетсЯ необходимость отметить подробности этнического размещениЯ, либо весь …вразийский континент, если разворот событий в Ђзии свЯзан с отзвуком их в …вропе.

ѓлавнаЯ задача предлагаемой схемы в том, чтобы уЯснить характер и последовательность этнической трансформации, происшедшей в ‘редней Ђзии с VIII по XIV в., и установить роль конфессионального принципа в этнической интеграции на фоне истории Ђзии. Џоэтому карты-схемы, точнее сказать - чертежи, снабжены аннотациЯми, содержащими необходимые сведениЯ и о народах и о соотношениЯх эпох, отраженных на картах. ’аким образом, историко-этнографическаЯ схема не только иллюстрирует основной текст книги, но дополнЯет его и расширЯет кругозор исследователЯ, даваЯ ему в руки параллельный аспект, нужный длЯ корректировки выводов, полученных ранее другим путем. ЏользоватьсЯ картами следует совместно с синхронистической таблицей, так как вместе они составлЯют ту пространственно-временную схему, с помощью которой ориентироватьсЯ в описанных в книге событиЯх наиболее просто.

„ревний период этногенеза кочевников в предлагаемой схеме не отражен, так как ему посвЯщены специальные исследованиЯ: "•унну" (Њ., 1960) и "•унны в Љитае" (Њ., 1975).

„есЯтилетие	„альний ‚осток	‚еликаЯ степь	Ѓлижний ‚осток	‚осточнаЯ …вропа	‡ападнаЯ …вропа
861-870	‚осстаниЯ в Љитае: солдатские и крестьЯнские.	‚ойна кыргызов с уйгурами.	’урецкие гвардейцы менЯют халифов. ‡ахват ‚осточной Џерсии џкубом ‘аффаридом. ‚осстание зинджей.	ђазрыв ‚изантии с папским престолом.	ђаздел империи между Љарлом ‹ысым и ‹юдовиком Ќемецким.
871-880	‚осстание •уан —ао и взЯтие им обеих столиц ЉитаЯ: ‹оЯна и —анъани.	’ангуты основали ‘Я-го, ато в Ћрдосе.	џкуб захватил •орасан, но отбит от Ѓагдада и умер. Ќаследовал Ђмр.	Ќаступление греков на арабов.	ђаздел ѓермании на три части и образование Ђрслатского королевства.
881-890	ђазгром •уан —ао шатоскими и тангутскими войсками на службе у династии ’ан.	ато овладели аньси (где и окитаились). Љидани покорили татабов и татар (шивэй).	Џодавление зинджей.	ѓреко-болгарскаЯ война началась. Џеченеги вступили в Џричерноморье.	‚ойна с норманнами и лишение власти Љаролингов. ќд Џарижский.
891-900	“падок династии ’ан.	Џеченеги вытеснили гузов с ќмбы в ’уркмению.	‚осстание карматов в Ѓахрейне. €смаил ‘амани пленил Ђмра и завоевал ’араз.	‚торжение венгров в Ѓолгарию. Ќабег печенегов на венгров.	Џереход венгров в Џаннонию. Ћбособление Љаталонии и Ђквитании.
901-910	Џолководец —жу ‚энь основал дин. •оу-‹Ян (в —анъани), с 907 г. началась "эпоха пЯти династий и десЯти царств".	…люй Ђмбагань объединил восемь племен. ЌашествиЯ тюрков на Њавераннахр.	“чреждение чина "эмир аль-умара" и ограничение власти халифов.	Ќабеги русов на –арьград и Њазандеран.	Ќабеги венгров на ѓерманию и €талию.
911-920		…люй Ђмбагань пытаетсЯ покорить дансЯнов, тогонов и цзубу, но отбит тюрками-шато.	‚ыступление Ѓундов.	Ќажим болгар на греков, печенегов на ђусь, арабов на ѓрузию.	Ћбразование герцогства ЌормандиЯ. €збрание ѓенриха Џтицелова королем ѓермании.
921-930	‹и –ун-сюй основал •оу-’ан (в ‹оЯне).	Љидани выгнали кыргызов с Ћрхона и покорили Ѓохай. ‘ельджук принЯл ислам.	ђагром Њекки карматами. ђазвал халифата.	Ћбращение волжских болгар в ислам. Џобеды греков над болгарами и арабами.	"”еодальнаЯ революциЯ" против Љаролингов.
931-940	и Љин-тан (шато) основал в союзе с киданЯми •оу-–зинь (в Љайфыне).	‚торжение киданей в Љитай. ‡ахват Џекина.	“трачены халифатом: ‘амосата, ЊалатиЯ, ‡ападнаЯ ЂрмениЯ.	Џобеда хазар над аланами, ‚изантией, ђусью, печенегами. Џреследование евреев в ‚изантии.	‚ойна немцев с датчанами, славЯнами, венграми.
941-950	‹ю —жи-юань (шато) основал •оу-•ань и выгнал киданей.	Љиданьское царство стало империей ‹Яо (окитаилось).	‚зЯтие Ѓаласагуна Языческими тюрками. иизм в Њавераннахре и отречение от него Ќасра. ЊЯтеж и казни при Џухе.	Џоходы ђуси на ‚изантию и Ѓердаа.	‹юдовик IV ‡аморский, король ”ранции, тщетно боретсЯ с феодалами.
951-960	ѓо ‚эй основал ‹оу-—жоу, ставшую в 960 г., после переворота —жао Љуан-инЯ ‘ун.	Ћбращение в ислам карлуков.	“падок ‘аманидского эмирата. Ѓунды в Ѓагдаде.	Љрещение Ћльги.	Џоход германского королЯ Ћтгона 1 в €талию. ђазгром венгров немцами на р. ‹ех.961-970
961-970	‘ун начала покорение ћжного ЉитаЯ.	’атары в союзе с ‘ун. ‚осстание всех амурских племен против ‹Яо подавлено.	‡ахват …гипта ”атимидами.	Џобеда ‚изантии на Љрите, в ‘ирии и в Ѓолгарии. Џадение •азарского каганата.	Џоход Ћттона I в €талию. ‘оздание ‘вЯщенной ђимской империи германской нации.
971-980	‘ун закончила покорение ћжного ЉитаЯ и шато в аньси.		Ћснование ѓазнийского султаната.	Ќаступление печенегов на ђусь, болгар на ‚изантию.	Џодчинение Џольши Ћттону I и война немцев с чехами.
981-990	Љидани (‹Яо) бьют китайцев (‘ун).	ђазгром цзубу киданЯми. Џосольство ‘ун в “йгурию, чтобы подарками склонить уйгуров к подчинению Љитаю.	‘ельджуки селЯтсЯ около Ѓухары. ‘оглашение халифа с несторианским католикосом.	Ќачало борьбы ђуси с латинским ‡ападом. ‚ойна с печенегами. Љрещение ђуси.	Ќа имперском сейме в ‚ероне решено воевать "против греков и сарацин".
991-1000	ђазложение империи ‘ун (крест, восстаниЯ). €згнание христиан из ЉитаЯ.	ЊЯтеж цзубу против ‹Яо; подавлен.	Џадение ‘аманидов.	Џобеды греков над болгарами и арабами в ‘ирии.	Љрещение ‚енгрии по латинскому обрЯду. ђим - столица империи.
1001-1010	Џобеды ‹Яо над китайцами, корейцами, уйгурами и татарами.	’атары подчинились киданЯм.	‚ойна караханидов с Њахмудом ѓазневи.	“порнаЯ война ‚изантии с Ѓолгарией.	Ђрдуин, маркграф €вре, отстаивает ‹омбардию от немецких императоров.
1011-1020	Љорейцы отбили киданей	‚осстание цзубу и дансЯнов против ‹Яо; замирено.	Љарлуки отбили от џркенда "тюрок ЉитаЯ" (цзубу).	Џокорение Ѓолгарии. Џоражение ‘вЯтополка ЋкаЯнного.	Џриобретение императорами ‹омбардского королевства ѓенриха II.
1021-1030	‚ойна киданей (‹Яо) с тангутами (‘Я) из-за “йгурии.	‚осстание цзубу против ‹Яо.	Ћслабление арабов в ‘ирии и €ране.	Џрисоединение Ђрмении к ‚изантии. ђазделение ђуси по „непру (битва при ‹иствене)	‘мена династии в ѓермании - Љонрад II ”ранконский побеждает полЯков, ќда ампанского, лютичей и вторгаетсЯ в €талию, где издает древнейший закон о ленах (в ђонкальской долине).
1031-1040	“силение ‘Я (тангутов) и война с ‘ун. ѓосрай-царь ’убота.		Џобеды сельджуков над газневидами.	Џобеда ђуси над печенегами, ‚изантии над арабами.
1041-1050	Џобеды киданей (‹Яо) над тангутами (‘Я) и китайцами (‘ун).	–зубу доставлЯют коней в ‹Яо.	‡авоевание сельджуками •орезма и €рана. €сламизациЯ тюрок кыпчакской степи.	Ћтложение Ѓолгарии и ‘ербии от ‚изантии. ‚торжение печенегов, теснимых гузами, в ‚изантию.	Џобеды ѓермании над полЯками, чехами, венграми.
1051-1060	Њир и союз ‹Яо и ‘Я.	Џлемена цзубу и их царь пригнали в ‹Яо коней и верблюдов.	Џобеда сельджуков над Ѓундами и фатимидами.	ђазгром печенегов половцами и гузами. ‚торжение половцев на ђусь. Њир ‚изантии с печенегами.	ђаскол церквей. Ћбъединение Ќормандии и победа ее над ”ранцией.
1061-1070	‚ойна ЉитаЯ с ’ангутом. Џобеда ’ибетцев над ’ангутами.		‡авоевание сельджуками €рана. ђазгром Ђрмении и ѓрузии.	‚торжение половцев на ђусь.	‡авоевание Ђнглии норманнами.
1071-1080	Џродвижение киданей в аньси" китайцев - в Ђмдо.	‚осстание цзубу против ‹Яо. ‚ождь схвачен.	Џокорение сельджуками ‘ирии, Њалой Ђзии, ’армиза, Ќикеи, •алеба и Њавераннахра. •асан ‘аббах в Ђламуте.	€згнание €зЯслава и поддержка его императором и папой. ‚озвращение €зЯслава.	Ќорманны захватили ћжную €талию, венгры - Ѓелград. ѓенрих IV в Љаноссе.
1081-1090	’ангуты перенесли войну в Љитай.	Њир цзубу с ‹Яо. Њогусы признан вождем всех племен цзубу.		‚торжение норманнов в ќпир, печенегов - во ”ракию.	ѓенрих IV воюет с норманнами.
1091-1100	“силение чжур-чжэней. “падок мощи ‹Яо. •отанцы напали на тангутов.	‚осстание Њогусы против ‹Яо при помощи басмалов и далиди.	ђаспри в ‘ельджукском султанате	Џобеда греков над турками и печенегами. ‘ъезд кнЯзей в ‹юбече.	Џервый крестовый поход.
1101-1110	‘оюз тангутов и туботцев и поражение китайцев.	Џобеда киданей. Џодавление остатков сопротивлениЯ цзубу. Љрещение онгутов.	€смаилиты в ‘ирии. ѓрузины разбили турок у ’риалети.	Џобеда греков над норманнами.	Џризыв Ѓоэмунда воевать против греков. Џоражение ѓенриха IV.
1111-1120	‚осстание чжурчжэней, захват ими ЃохаЯ и ‹Яодуна.	Џоследнее восстание цзубу подавлено (нет больше цзубу).	‘анджар захватил ѓазну, Ђлексей Љомнин отвоевал Њалую Ђзию.	ђазгром половцами гузов, печенегов и Ѓелой ‚ежи. Џоходы русских кнЯзей на половцев.	‚ойна императора ѓенриха V с папами.
1121-1130	Џадение ‹Яо и ‘ун. Ћбразование ћжной ‘ун и –и. —журчжэни покорили Ђмдо.	’атары и монголы - вассалы чжурчжэньского царства Љинь (–зинь).	Ќаступление исмаилитов. Љашгарский хан разбил кара-китаев …люЯ „аши.	ђазгром печенегов греками, турок - грузинами; ’ифлис - столица ѓрузии.	‚ормсский конкордат папы с императором ‘угерий, усиление королевской власти во ”ранции.
1131-1140	Ћстановлено наступление чжурчжэней. ‹иквидациЯ восстаниЯ на оз. „унтинху и –и сунцами.	Њонголы разбили чжурчжэней. Љара-китаи разбили Њахмуда под •оджентом.	Џоход ‘анджара на •орезм. ‚осстановление светской власти халифа.	Ћтвоевание Њалой Ђзии от турок. ђаспадение Љиевской ђуси. Њир ђуси с половцами.
1141-1150	ЉапитулЯциЯ ћжного ‘ун и позорный мир. Љазни в Љинь.	Њир монголов с Љинь. ЉатванскаЯ битва. ЏоЯвление найманов.	‡авоевана турками ќдесса.	‚ойна Ћльговичей с €зЯславом II.	‚торой крестовый поход. Џоход на вендов неудачен.
1151-1160	ђазложение в Љинь. “бийство „игунаЯ и срыв похода на ћг.	‘оюз монголов с тангутами против чжурчжэней.	‘анджар взЯт в плен гузами, но бежал. “падок сельджукского султаната.	Џобеда греков над венграми, норманнами, крестоносцами и сербами.	Џоходы Ѓарбароссы в €талию. ѓенрих II Џлантагенет стал королем Ђнглии.
1161-1170	‚ойна чжурчжэней с монголами и китайцами. ‹унсинский мир.	‚ойна татар против монголов. ђаспадение монгольского родо-племенного союза.	‘аладин основал династию Ђюбидов в …гипте. ѓуриды разрушают государство газневидов.	ѓрузины завоевали Ђни. ђазгром Љиева Ђндреем Ѓоголюбским.	Џоходы немцев на полабских славЯн и на €талию. ‚ойна Ђнглии с ”ранцией, отландией и покорение ею части €рландии.
1171-1180	‡аконы против китаизации в империи Љинь при императоре “лу.	‘муты в кераитском ханстве и в кара-киданьском ханстве.	“силение •орезма (’екеш).	ђазрыв ‚изантии ‚енецией и поражение греков сельджуками при Њириокефале.	ђазгром ”ридриха I при ‹еньЯно и мир его с папой Ђлександром III.
1181-1190	"ќпоха полного спокойствиЯ".	Џервое избрание ’эмуджина ханом. ђазгром татар монголами.	ђазгром крестоносцев при ’ивериадском озере и падение €ерусалима.	“бийство Ђндроника Љомнина и основание влахо-болгарского царства.	“ничтожение ”ридрихом I бургграфов.
1191-1200	“крепление северозападной границы империи Љинь.	€нтервенциЯ найманов в кераитское ханство.	’ретий крестовый поход. ‡авоевание хорезмшахом €рака и ‘ыгнака.	ђазгром ‚изантии болгарами и распадение империи на части.	‡авоевание ѓогенштауфенами ЌеаполЯ и ‘ицилии. ‚ойна между ђичардом I и ”илиппом II Ђвгустом.
1201-1210	‚ойна ‘ун против Љинь; мир. ‚осстание киданей против чжурчжэней.	€збрание „жамухи гурханом. ђазгром кераитов, найманов и меркитов монголами. ‚еликий курилтай.	•орезмшах Њухаммед покорЯет ѓур и воюет с кара-киданЯми.	—етвертый крестовый поход - ‹атинскаЯ империЯ; война с Ѓолгарией и мир. Џризыв папы к блокаде ђуси.	Џокорение ”ранцией Ќормандии. Ќачало альбигойской войны.
1211-1220	‚ойна монголов против Љинь. Џадение Џекина.	Ључлук - правитель кара-киданей. ђазгром и гибель Ључлука.	Љрестовый поход венгров и немцев на …гипет безрезультатен.	ђасцвет ѓрузии при царице ’амаре.	Џобеда французов (при Ѓунине) над немцами, фламандцами и англичанами.
1221-1230	‚ойна чжурчжэней против монголов и китайцев.	Џокорение ’ангута монголами. ‘мерть —ингисхана и избрание “гедеЯ.	‚ойна хорезмийцев с монголами и разгром •орезма. Љрестовый поход ”ридриха II. Љомпромисс с мусульманами.	Ѓитва на Љалке. Ћтвоевание ‘улуни греками ќпира и разгром их болгарами.	Ћтлучение ”ридриха II папой ѓригорием IX. ’евтонский орден в Џруссии. Љонец альбигойской войны; инквизициЯ.
1231-1240	Џадение империи Љинь (чжурчжэней) . Љонфликт монголов с империей ‘ун.	ђеформы …люЯ —уцаЯ. Џостройка Љаракорума.	‡авоевание монголами €рана, Ђрмении и ѓрузии.	‡авоевание монголами ђуси, Џольши, ‚енгрии. Ѓолгарии.	Џоражение меченосцев в ‹итве и слиЯние их с ’евтонским орденом.
1241-1250	‚торжение монголов в ‘ычуань и •энань.	‘мерть “гедеЯ, избрание и смерть ѓуюка. “силение ЃатыЯ.	Љрестовый поход ‹юдовика IX на …гипет и разгром его мамлюками, сдача „амиетты.	‚торжение крестоносцев на ђусь; отбито Ђлександром Ќевским.
1251-1260	Џодчинение монголами ’ибета и вторжение их в Ђннам.	€збрание и смерть Њункэ. •убилай провозгласил себЯ ханом и восстание Ђриг-буги.	Њамлюкский переворот в …гипте. ‹юдовик IX покинул Џалестину. ђазгром монголов мамлюками.	Џодавление прокатолической партии на ђуси.	‚ойна гвельфов и гибеллинов во всей …вропе.
1261-270	Ќаступление монголов на империю ‘ун. Џеренос монгольской столицы в Џекин и принЯтие названиЯ - ћань.	Џоражение Ђриг-буги. “силение •айду " ‘емиречье.	‘оюз мамлюков и ‡олотой Ћрды против ильханов €рана. Џадение Ђнтиохии.	Ћтвоевание греками ЉонстантинополЯ и Њорей.	ђазгром гибеллинов Љарлом Ђнжуйским. ѓибель ѓогенштауфенов
1271-1280	‡авоевание империи ‘уй монголами закончено.	Ќачало войны •айду против •убилаЯ.	Ђнглийский принц ќдуард пыталсЯ заключить союз с ильханом Ђбагой. Џеремирие крестоносцев с мамлюками.	Џокорение Љавказа татаро-русскими войсками. ‚ойна ‚изантии с Љарлом Ђнжуйским.	‹ионский собор. ђазгром —ехии ђудольфом ѓабсбургом.
1281-1290	Џодчинение империей ћань €ндокитаЯ и ‡ондского архипелага.	‚осстание и поражение ЌаЯ. Ќесторианство взЯто под контроль.	ђазгром монголов мамлюками. ‹иквидациЯ переворота в €ране, произведенного мусульманами.	’атарские походы на ‚енгрию и Џольшу без особых результатов и неудачное и нападение на €ран.	‘ицилийские вечерни. ‚ойна Џрованса с Ђрагоном. “силение ѓенуи и ”лоренции.
1291-1300	•убилай умер; ему наследовал ’эмур, его внук.	Џрибытие Њонтекорвино в Џекин. Ќаступление •айду до ‘еленги; отражено онгутскими войсками.	‡авоевание мамлюками Ђкры. Ћбращение ильхана ѓавана в ислам.	“силение и поражение ЌогаЯ. ‘ближение хана ’охты с ламами.	‚ойна ”ранции с Ђнглией. ‚торжение англичан в отландию. Њир Ђрагона с Љарлом II Ђнжуйским.
1301-1310	Џо жалобе даосов запрещено крещение китайцев. Џопытка крестить хана •айсана.	“мер •айду. Ћслабление —агатаева улуса. Њир. ”иктивное объединение всех монгольских улусов при фактической розни и вражде.	Џоражение монголов мамлюками в ‘ирии. €оанниты овладели ђодосом.	ђусь в составе ‡олотой Ћрды.	Љонфликт ЃонифациЯ VIII с ”илиппом Љрасивым. Ђвиньонское пленение пап. Ђрест тамплиеров.
1311-1320	Ѓуддисты отнЯли у христиан храмы на берегах џнцзы.		Ћтражение золотоордынцев персидскими монголами, “ничтожение несториан-монголов в €ране.	Ћбращение ‡олотой Ћрды в ислам Љазни буддистов и Язычников. Џоддержка Њосквы против ’вери.	Љазнь тамплиеров. ђазгром англичан шотландцами, а австрийцев - швейцарцами.
1321-1330	“мер Њонтекорвино; упадок католической …пископии в Љитае. “чрежден в Џекине "русский полк".		“силение османов; ‡ахват ими Ѓруссы и Ќикомидии.	ђазгром ’вери московско-татарскими войсками €вана Љалиты. ‚озвышение Њосквы.	Џоход ‹юдвига Ѓаварского в ђим безрезультатен.
1331-1340	Ђланы, жившие в Џекине, просили папу прислать …пископа.		“падок власти ильханов и распадение монголо-персидского ханства.	“силение ‹итвы при ѓедимине, ‘ербии - при ‘тефане „ушане.	‚сЯ €талиЯ подчинена только местным правителЯм. Џетрарка - король поэтов. ѓуманизм. Ќачало ‘толетней войны.
1341-1350	‘оздание сект "Ѓелый лотос" и "Џоследователи Њайтреи" эмирам. Ђнтимонгольского направлениЯ.	ђаспадение —агатаева улуса и переход власти к эмирам.	Ћбразование государства ‘ербадаров (в •орасане) и ‘еидов (в Њазандеране).	Џоддержка Њосквы против ‹итвы ханом „жанибеком. ‡ахват ѓалиции полЯками.	Ѓитва при Љреси.
1351-1360	‚осстание "красных повЯзок" - упадок империи ћань.		Ћсманы овладели ѓаллиполийским полуостровом.	"‚еликаЯ замЯтнЯ" в ‡олотой Ћрде; переход власти к темникам. ђазрыв союза Њосквы и Ћрды.	Ѓитва при Џуатье. †акериЯ. ‚ременный упадок ”ранции.

ЉЂђ’Ђ 1. Џ‹…Њ…ЌЂ ‚…‹€ЉЋ‰ ‘’…Џ€ ‘ VIII ЏЋ • ‚‚.

Ћбщее замечание. ‚ VIII в. господство над ‚еликой степью перешло от тюрок к уйгурам (747 г.) и затем к кыргызам (847 г.), но границы каганатов на карте опущены (см. ‹.Ќ.ѓумилев. „ревние тюрки. Њ., 1967). ‚нимание уделено расположению мелких племен (курсив), слившихсЯ к • в. в народы (корпус) и образовавших пЯть крупных государств: Љидань (кит. ‹Яо), ато (Љинь), „ансЯн (впоследствии ’ангут, кит. ‘и-сЯ), “йгуриЯ (кит. •ойху) - два самостоЯтельных кнЯжества, и тибетцы, создавшие впоследствии эфемерное царство ’убот (полужирным).

‚ плане этногенеза малочисленные племена заслуживают большого вниманиЯ, и потому здесь прилагаетсЯ их этническаЯ классификациЯ, совмещающаЯ Языковые, антропологические и исторические данные.

Ђ. ’юркоЯзычные племена

I. …вропеоидные западносибирские племена

(1) Љенгересы (кангар, канпой, канглы, печенеги)

(2) Љыргызы енисейские (ѓегу, •агЯс)

(3) Љыпчаки (Љюй-юе-ше, половцы)

(4) —игиль (джикиль)

(5) ’юргеши (народ, состоЯвший из двух больших племен: арабов, аборигенов „жунгарии, и мукринов, прикочевавших из ЏриамурьЯ в III в.)

II. ’елесскаЯ группа племен, в IV в. распространившаЯсЯ из •эси по всей ‚еликой степи, европеоиднаЯ, восходЯщаЯ к восточной ветви белой расы I порЯдка

(1) “йгуры или токуз-огузы (кит. хойху)

(2) џпма (кит. џнь-мЯнь)

(3) ’онгра (кит. ’ундо)

(4) Ѓугу (кит. Џугу)

(5) Љурыканы (кит. ѓулигань)

(6) €згили (кит. ‘инзе)

(7) (кит. ‘ыцзе)

(8) ’еленгиты (кит. „оланьгэ)

(9) Ѓайырку (кит. Ѓаегу)

(10) ќдизы (кит. Ђдйе)

(11) (кит. •усе)

(12) (кит. Љиби)

(13) (кит. •унь)

(14) (кит. Ѓайси)

(15) (кит. гун-юе), принадлежность их телесцам по происхождению сомнительна

III. —уйскаЯ группа - потомки хуннов, оставшихсЯ в ‘редней Ђзии во II в. н.э.

(1) —уюе

(2) —уми

(3) ато - ответвление чуюе

(4) ЉЯмаки (кит. —умугунь); объединились с кыпчаками и составили народ команов, или половцев

IV. „жунгарскаЯ группа

(1) Љарлуки

(2) Ѓасмалы

(3) Ќешети

(4) униши объединились с басмалами, принЯв их имЯ

(5) •улуву

V. ‘аЯно-алтайскаЯ группа

(1) —ики - вымерший народ в совр. ’уве

(2) ’убалары (кит. „убо)

(3) ќчжень (кит. ќчжи) " ‡ападных ‘аЯнах

(4) ’юрки после 747 г. (кит. ’у-цзюе // тюркюты) - ветвь кок-тюрок ("голубых", или "небесных", тюрок, живших до 747 г. на Ћрхоне), осевшаЯ в ѓорном Ђлтае под названием ’елес (племЯ) и ’одош (кость). ‚ настоЯщее времЯ слилась с теленгитами. ‚ •-XII вв. была известна как "тикин" (от тюрк. "’эгинь" - царевич; очевидно, таков был титул их правителЯ). ‡авоевана монголами в 1207-1208 гг.

Ѓ. ЊонголоЯзычные народы

(1) Љидани, или •итаи

(2) ’атабы (кит. •и)

(3) ’огоны, или ’у-юй-хунь, - ветвь сЯньбийцев в IV в., переселившаЯсЯ в –айдам и завоеваннаЯ тибетцами в VII в.

(4) ’атары - племенной союз

(5) Њонголы в собственном смысле слова

‚. ’унгусоЯзычные племена

(1) ’ьеле

(2) “ги

(3) —журчжэни

ѓ. ’ибетоЯзычные племена

(1) „ансЯны, или тангуты, потомки древних жунов

(2) ’убо, или тибетцы, потомки древних кЯнов

„. Џлемена, принадлежность коих к этническим группам неЯсна

(1) Њеркиты - м.б., тюрки, м.б., монголы, м.б., самодийцы

(2) Ђзы - м.б., часть кыргызского народа, м.б., просто "малый народец"?

(3) ѓюйлобо - ?!

(4) •эйчэ - прозвище, буквально - "—ернаЯ телега". Љитайские географы считали их обитающими на границе миров реального и фантастического, где будто бы жили "тюрки с коровьими ногами".

ЉЂђ’Ђ 2. ‘ђ…„€ЌЌЂџ Ђ‡€џ ‚ XII ‚.

Ћбшее замечание. Џо сравнению с предыдущей картой бросаетсЯ в глаза сокращение числа тюркских племен и замещение их несколькими крупными монгольскими, которые и составлЯют теперь главное наполнение степи. ’юркские племена, за одним исключением, воспринимают либо чжурчжэньскую (онгуты), либо мусульманскую (карлуки, калач, канглы) культуру. €сключение составлЯют кыпчаки, но и они на западной окраине степи входЯт в ареал русско-византийской культуры. Џодлинно степные племена (цзубу) и кара-кидани ищут самостоЯтельных путей развитиЯ и находЯт их в принЯтии несторианства или бона. Џостепенно конфессиональный признак общности вытеснЯет племенной.

Љ главам V, VI, VII.

ЉЂђ’Ђ 3. ђЂ‘ЏђЋ‘’ђЂЌ…Ќ€… ђ…‹€ѓ€‰ ‚ ‘…ђ…„€Ќ… XII ‚.

Ћбщее замечание. ЌарЯду с политической раздробленностью отчетливо выступает наличие этнокультурных массивов, определенных исповеданиЯми: римско-католический мир, православные страны и несторианскаЯ церковь, объединившаЯсЯ с Якобитской (монофизитской) в 1142 г., делЯт христианство на три взаимно враждебных лагерЯ. ђавным образом в странах мусульманских имеетсЯ два центра: суннитский халифат Ђббасидов в Ѓагдаде и исмаилитский халифат ”атимидов в Љаире. ‘еверный Љитай охвачен буддизмом, ћжный, империЯ ‘ун, - конфуцианством. ’ибетский бон успешно соперничает с буддизмом и несторианством. ‚ ‘ибири имеют место две разные религиозные системы; шаманизм у эвенков и дуализм у народов угорских. Ѓылой генотеизм быстро уступает место мировым религиЯм.

ѓосударства и племенные союзы:

1. Љоролевство отландиЯ

2. Љоролевство ЌорвегиЯ

3. Љоролевство вециЯ

4. Љоролевство ЂнглиЯ

5. Љоролевство „аниЯ

6. Џрибалтийские народы: эсты, ливы, латыши, литва, пруссы

7. ‚еликое кнЯжество ђусское

8. Љоролевство ”ранции

9. ‘вЯщеннаЯ ђимскаЯ империЯ германских народов

10. Љоролевство ЃогемиЯ

11. Љоролевство Џольша

12. Љоролевство ЏортугалиЯ

13. Љоролевство ЉастилиЯ

14. Љоролевство Ќаварра

15. Љоролевство Ђрагон

16. ЏапскаЯ область

17. Љоролевство ‚енгриЯ

18. Љоролевство ‘ицилийское

19. ‚изантийскаЯ империЯ

20. –арство ѓрузиЯ

21. ‚еликий Ѓулгар (ханство)

22. Њагриб (до 1147 г. эмират Ђльморавидов, потом халифат Ђльмохадов)

23. –арство ЊалаЯ ЂрмениЯ

24. ‘ултанат ‚еликих ‘ельджуков

25. ахство •орезм

26. ‘ултанат ѓуридов

27. •анство кара-китаев

28. €дыкутство “йгуриЯ

29. –арство ’ангут

30. €мпериЯ Љинь (–зинь)

31. •алифат ”атимидов

32. Џлеменной союз бедуинов Ѓахрейна

33. €мпериЯ ‘ун

34. –арство Љорно

35. Џлеменной союз "цзубу"

36. Љерман

ЉЂђ’Ђ 4. ђЂ‘ЏЂ„ ЊЋЌѓЋ‹њ‘ЉЋѓЋ “‹“‘Ђ (1260-1300)

Ћбщее замечание. ‡а истекшее столетие мир преобразилсЯ. Ќа месте этнокультурных массивов возникли коалиции, основанные на политических коллизиЯх. ‚ стане ‚еликого хана •убилаЯ рука об руку сражаютсЯ буддисты, христиане всех исповеданий, конфуцианцы, а против них также стоЯт мусульмане, несториане, последователи "черной веры". ђелигиознаЯ принадлежность перестает быть индикатором политической ориентации на всем пространстве Њонгольской империи, но это процесс медленный, и в частных случаЯх она стимулирует воспитаниЯ и карательные походы. ’а же картина на западной окраине континента: тамплиеры вступают в контакт с мусульманами против несториан и армЯн: гибеллины ищут помощи у сарацин и греков против папского престола: папы привлекают как союзников литовских Язычников против христианской ђуси; только ЉастилиЯ ведет принципиально свою реконкисту [*136]. хотЯ тут налицо простое совпадение интересов христианского мира с национальными. Ќа месте разрушающихсЯ конфессиональных целостностей возникают этнические, т.е. происходит медленнаЯ кристаллизациЯ национальностей, знаменующаЯ наступление нового времени с собственными ритмами развитиЯ.

Ќа территории монгольского улуса не показаны племена, ибо они перестали существовать, будучи поглощены ордами. ‚последствии при распадении орд снова возникнут племенные объединениЯ, но другие. •отЯ некоторые из них примут древние имена, но смысл их будет уже иной, относЯщийсЯ к новому историческому периоду, начавшемусЯ в XIV в. и закончившемусЯ в конце XIX в.

•ђЋЌЋ‹Ћѓ€џ ЉЂЉ ЌЂ“ЉЂ Ћ ‚ђ…Њ…Ќ€

Ћбычно при составлении хронологических таблиц принЯто ничиватьсЯ простым перечислением фактов, выбранных вольно и датированных. Ћднако при этом неизбежно терЯетсЯ вектор, т.е. направленность событиЯ в той причинно-следственной свЯзи, которую именуют историей. Џоэтому, желаЯ подвести итог нашим схемам, мы не только даем точные даты событий, необходимые длЯ запоминаниЯ и справок, но и направленность хода истории в тех или иных моментах, стараЯсь учесть его разнообразные зигзаги. „лЯ социального развитиЯ, взЯтого в широком плане, это не имеет значениЯ, так как уклонениЯ взаимно компенсируютсЯ, но при детализации наличие их учитывать необходимо, потому что нас интересует не только генезис кочевого феодализма, а и то, почему "царство пресвитера €оанна" осталось невоплощенной мечтой и почему Ђриг-буга, не скрывавший своих несторианских убеждений, потерЯл царство и жизнь, хотЯ народ монгольский стоЯл за него. „о сих пор мы пытались объЯснить факты по отдельности, но ведь это только ступень к тому, чтобы дать наглЯдное обобщение. Ђ дальше, если успех будет нам сопутствовать, можно будет по ставить вопрос: не ЯвлЯетсЯ ли закономерное чередование рических событий функцией времени? Ќо это только намек на пути будущих исследований; пока же можно сказать, что наше предположение верно, то движение времени неравномерно, ибо событиЯ, происшедшие в одном регионе, располагаютсЯ на хронологической шкале не равномерно, а кучно, ‚ этом убеждает прилагаемаЯ таблица.

„ата	‘обытие	Ћсмысление
861	“йгуры занЯли ’урфанский оазис, а карлуки - Љашгар.	‹иквидациЯ экспансии династии ’ан.
880	‚зЯтие крестьЯнскими войсками •уан —ао ‹оЯна и —анъани и выступление кочевых племен шато и тангутов на защиту династии ’ан.	ђасслоение империи ’ан на Љитай и степную зону.
884	ђазгром восстаниЯ •уан —ао и создание тангутсткого и шатоского кнЯжества на берегах •уанхэ.	Џобеда степи над Љитаем.
907	…люй Ђмбагань объЯвил себЯ "небесным императором" киданей. Ќизвержение династии ’ан и война династии •оу-‹Ян против шато.	ЏоЯвление "третьей силы" и трехстороннЯЯ война.
916	…люй Ђмбагань объЯвил благоволение к буддизму, как к некитайской религии.	ѓонение в Љитае на все иноземное и рост антикитайских настроений в степи.
920	‚осстание манихеев в Љитае; подавлено.
923	Ќизвержение династии •оу-‹Ян шатосцами и основание династии •оу-’ан.	Џостепенное окитаивание тюрок-шато.
924	Џокорение киданЯми степей до
Ћрхона.	“силение Љиданьского ханства.
926	Џокорение киданЯми ЃохаЯ.	ЉонсолидациЯ антикитайских сил.
936	Ќизвержение династии •оу-’ан и установление •оу-–зинь под протекторатом киданей.
946	Љидани покорили •оу-–зинь.
947	Љидань переименовалась в империю ‹Яо. атосцы и китайцы выгнали киданей из ЉитаЯ и основали династию •оу-•ань (шатоскую).	Ќачало окитаиваниЯ киданей.
951	Љитайцы свергли •оу-•ань и основали династию •оу-—жоу, а шатосцы - Ѓэй-•ань (в аньси) и вошли в союз с ‹Яо.	ЌациональнаЯ реакциЯ в Љитае против кочевников и буддизма.
960	Ћснование династии ‘ун.
965-967	‚осстание всех приамурских племен против ‹Яо; подавлено.
979	Ѓэй-•ань (шато) завоевана китайцами.	‘опротивление степных и лесных племен китаизации.
982	‚осстание тангутов против ЉитаЯ.
OK. 1000	€згнание христиан из ЉитаЯ.
1007	‚ойна кочевников (цзубу) с ‹Яо.
1008	‚ойна тангутов с уйгурами.
1009	Љрещение кераитов.
1013/14	"Ќеверные тюрки" напали на џркенд; но отражены карлуками.
1015	’ибетцы выступили против тангутов в союзе с империей ‘ун.
1036	’ангуты завоевали ‚осточную “йгурию.	“силение ’ангута и создание оригинальной культуры ??на??
1044	’ангуты принудили к миру Љитай и отбили нападение киданей.	границе ЉитаЯ и ‚еликой степи.
1100	ђазгром восставших кочевников (цзубу) киданЯми.	Џодавление степнЯков окитаенными киданЯми.
1115	‚осстание чжурчжэней против ‹Яо.
1118	‘оюз чжурчжэней и китайцев против ‹Яо.
1124 1125	Ћтход …люЯ „аши на Ћрхон. Џадение ‹Яо. ‚ойна чжурчжэней против ЉитаЯ (‘уй) в союзе с ’ангутами.	Љрах империи ‹Яо. Џодъем местной лесной культуры (самобытной).
1129	…люй „аши взЯл Ѓаласагун.
1131	Џокорение чжурчжэнЯми ‘еверного ЉитаЯ и ‚осточного ’ибета.
1135	‚ойна монголов против чжурчжэней.
1137	Џобеда …люЯ „аши при •одженте.
1139	ђазгром чжурчжэней монголами у горы •айлинь. Ќаступление китайцев на чжурчжэней.	Ћбновление степной культуры и ее подъем.
1141	ђазгром сельджуков …люем „аши на Љатванской равнине.
1142	Ћбъединение несториан и Якобитов.
1143	Ћтпадение северной окраины кара-киданького ханства и образование там ханства найманского.	“силение позиций восточных христиан.
1145	ЏоЯвление в ‡ападной …вропе слуха о "царстве пресвитера €оанна"
1147	Њир монголов с чжурчжэнЯми при условии выплаты дани чжурчжэнЯми монголам.	Џобеда, спасшаЯ ћжный Љитай (империю ‘ун).
1161	‚озобновление чжурчжэнЯми истребительной войны против монголов.	‘оперничество двух народов, находЯщихсЯ на подъеме.
1171	€згнание и возвращение ‚анхана кераитского. ђаспадение монгольского племенного союза.
1182	€збрание ’эмуджина ханом частью монголов с титулом —ингис.
1196-98	€згнание ‚анхана кайманами и возвращение его при помощи ’эмуджина.
1200	Ћбъединение против ’эмуджина части монголов, меркитов, Љайманов, ойратов и татар. „жамуха избран гурханом.	ЉонсолидациЯ "людей длинной воли" против родо-племенных традиций; борьба их между собою.
1202	ђазгром войск „жамухи ’эмуджином и ‚анханом кераитским.
1203	‡авоевание войск „жамухи ’эмуджином и ‚анханом кераитским.
1204	‡авоевание ’эмуджином найманского ханства.
1205	Џленение и казнь „жамухи.
1206	‚еликий курилтай и новое избрание ’эмуджина —ингисханом.	Џобеда "людей длинной воли".
1208	Џокорение монголами "лесных народов" ‘ибири.	‘оздание степной державы.
1209	„обровольное подчинение “йгурии —ингису.
1210	Ќачало войны монголов с чжурчжэнЯми.	Џродолжение войны за гегемонию в ‚осточной Ђзии.
1211	Ључлук, вождь найманов, захватил власть в ханстве кара-киданей.
1214	ђелигиозные гонениЯ против мусульман в кара-киданьском ханстве.	ЂктивизациЯ несториан.
1215	‚зЯтие монголами Џекина и перемирие с —журчжэнЯми.
1216	€стребление меркитов монголами на реке €ргиз и столкновение их с хорезмийцами.	Ќаступление мусульман на степь.
1218	Џокорение монголами ханства кара-киданей.	‡авершение объединениЯ степи.
1219	‚торжение монголов в •орезм.
1220	‚зЯтие Ѓухары и ‘амарканда.
1221	‚зЯтие ѓурганджа (близ “ргенча).	Љонтрнаступление монголов на мусульман.
1223	ђазрушение монголами Њерва. Ѓитва на Љалке.
1224	‚озвращение —ингисхана в степь.
1226	Џрограмма …люй —уцаЯ одобрена —ингисханом.	Ќачало борьбы двух течений в монгольской внутренней политике.
1227	Џокорение ’ангута монголами. “бийство „жучи. ‘мерть —ингисхана.
1229	€збрание “гедеЯ ханом.
1231	ђазгром „желал ад-дина нойоном —ормаганом.	‡авершение двух войн.
1235	‡авоевание чжурчжэньской империи монголами.
1236	Ќа курилтае решено выступить в "западный поход". ‚зЯтие Ѓулгара. ђеформа …люй —уцаЯ.
1237	Џадение ђЯзани.
1238	‚зЯтие ‚ладимира монголами. ‘сора Ѓату с ѓуюком.
1239	Џокорение монголами ‡акавказьЯ.	Џродолжение борьбы двух течений в монгольской политике.
1240	ђазгром Љиева, подчинение ѓалиции.
1241	ђазгром польско-немецкого войска. ‘мерть “гедеЯ.

1242	ђазгром ‚енгрии. Ћтход монголов из …вропы. ‡аговор Ћтчигина.

1243	Џокорение монголами Њалой Ђзии. “тверждение ханом Ѓату џрослава ‘уздальского великим кнЯзем.	Ћбострение борьбы между ѓуюком и Ѓату
1245	Њихаил —ерниговский просил на ‹ионском соборе помощи против монголов.	ЋриентациЯ части русских на католическую …вропу.
1246	€збрание ѓуюка ханом; его ориентациЯ на православие. Ћтравление в ханской ставке кнЯзЯ џрослава по оговору боЯрина из его свиты. Љазнь черниговских кнЯзей в ‘арае.
1247	•ристианизациЯ Љашгарии. Ђлександр Ќевский и Ђндрей в ‘арае договариваютсЯ с Ѓату.	ЋриентациЯ части русских на ‡олотую Ћрду,
1248	‚ыступление Ѓату против ѓуюка. ‘мерть ѓуюка. Ѓату отказалсЯ от престола в пользу Њункэ. Џапа предложил русским кнЯзьЯм принЯть католичество.	ђаскол ђуси на антитатарскую (Ђндрей ‚ладимирский и „аниил ѓалицкий) и антинемецкую (Ђлександр Ќевский) группировки.
1251	Њункэ избран ханом. Љазнь сторонников ѓуюка.
1252	Џодавление Ќеврюем восстаниЯ ЂндреЯ.	Џобеда несторианской партии в монгольском улусе.
1253	Љурилтай на Ћноне; решены походы на ћжный Љитай и против мусульман Ѓлижнего ‚остока. Ѓулла папы о крестовом походе против монголов. ‚ойна „аниила ѓалицкого против монголов и коронациЯ его папой.	Љатолики и мусульмане против монголов и армЯн при нейтралитете православных.
1254	„оговор ѓетума I с Њункэ-ханом. ‚изантийские и сирийские послы в Љаракоруме.
1256	Њункэ высказалсЯ в пользу буддизма, а Ђриг-буга - христианства. “мер хан Ѓату, его сын, ‘артак, отравлен мусульманами, его наследник, “лакчи, умер.
1257	Ќа престол ‡олотой Ћрды возведен Ѓерке. Љазнь ханши Ѓаракчины.	‘амоизолЯциЯ ‡олотой Ћрды от монгольского улуса.
1258	‚зЯтие Ѓагдада монголами и их покровительство ближневосточным христианам; вторжение в ћжный Љитай и покровительство буддистам.	†елтый (несторианский) крестовый поход.
1259	‘мерть Њункэ. ђезнЯ несториан в ‘амарканде войсками Ѓерке.
1260	‚ойна за престол между •убилаем и Ђриг-бугой. Џоражение Љит-Ѓуки мамлюками при Ђйн-„жалуде. Љрестоносцы и папа против монголов и армЯн.
1261	ђазрыв ‡олотой Ћрды с ильханом. Ћснование епископии в ‘арае.	ђаспадение монгольского улуса под давлением масс покоренных народов.
1262	‚ойна ‡олотой Ћрды с персидскими монголами. €збиение на ђуси фискальных чиновников, присланных •убилаем из Џекина.
1263	Ђлександр Ќевский, договорившись с ханом Ѓерке о союзе ђуси и ‡олотой Ћрды, умер. ЉапитулЯциЯ Ђриг-буги.	”актическое освобождение ђуси от монгольской власти.
1264	Џеренос монгольской столицы из Љаракорума в Џекин.
1267	‚ыступление •айду, занЯвшего ‘емиречье.	‘оздание сопротивлениЯ монголов хану, ими пренебрегшему.
1269	‹ивонские немцы прекратили наступление на Ќовгород, "зело бо боЯхусЯ и имени татарского".	ЏоследствиЯ союза ‚еликороссии и ‡олотой Ћрды.
1271	•убилай объЯвил себЯ "императором ЉитаЯ династии ћань"	€змена своему народу
1274	€льхан Ђбага просил помощи у папы и собора в ‹ионе против мамлюков, обещаЯ принЯть католическую веру.
1275	•айду начал войну с •убилаем.	‚ойна народа с армией.
1287	‚осстание ЌаЯ под знаменем креста
1293	Њонтекорвино прибыл в Љитай	“дар в спину несторианцев.
1294	‘мерть •убилаЯ.
1301	‘мерть •айду.
1304	‡апрещение пропаганды христианства в империи ћань
1305	Ѓуддисты отнЯли у христиан храмы на берегу џнцзы	‚мешательство папского престола в дела восточной церкви
1312	“збек обратил ‡олотую Ћрду в ислам.
1319	Џодавление восстаниЯ персидских несториан-монголов.
1330	ђусский полк расквартирован около Џекина.
1357	"‚еликаЯ заметнЯ" в ‡олотой Ћрде. ‘мерть „жанибека.	Љонец монгольской эпохи и несторианской культуры.
1362	Џереворот ЊамаЯ и разрыв традиционного союза ђуси и ‡олотой Ћрды.
1368	‚зЯтие Џекина восставшими китайцами.

15. Џостроение гипотез

Ђ —’Ћ ’“’ Ќ… ’ЂЉ?

Љнига о поисках вымышленного царства написана, и сам автор смотрит на нее с нескрываемым удивлением: сколь многого в ней нет.

Ќет, прежде всего, полного подбора источников и их исчерпывающей характеристики. Ђ ведь если бы таковаЯ была, то ни длЯ чего другого не осталось бы места и получилась бы совсем другаЯ книга, котораЯ не ответила бы ни на один из волнующих нас вопросов. „аже знаЯ, кто, что и когда говорил, мы не могли бы указать, кто и где невольно заблуждаетсЯ, а кто сознательно накидывает вуаль иносказаний. € работа наша пропала бы втуне.

Ћчень мало использована литература вопроса. ЃиблиографиЯ по всем затронутым темам могла бы вылитьсЯ в список многих сотен статей и книг. Ќо из тысЯч мышей нельзЯ сделать одной лошади. Љритерий достоверности находитсЯ не в словах, а в фактах, т.е. в исторических событиЯх, в их свЯзи и последовательности, а то и другое в книге есть. Ќить исторической закономерности протЯнулась от тюрок к монголам через три века, до сих пор бывших "белым пЯтном".

Ћднако сама историЯ подана крайне неравномерно. Њногие драматические страницы ее смазаны. Ќапример, разве не волнует читателЯ неравнаЯ борьба маленького племени тюрок-шато против многомиллионного ЉитаЯ? ќта борьба велась за право одних жить, оставаЯсь самими собой, и за стремление других избавить свою страну от неприЯтных и враждебных иноземцев. Ћбе стороны по-своему правы, и проблема, как мы видели, оказалась решенной при помощи силы. Ћб этом одном следовало бы написать целую книгу, а не часть главы. „а, конечно, но тогда пришлось бы забыть о монголах и несторианстве. Ђ кидани?.. €х историЯ перекликаетсЯ с эпохой Џетра ‚еликого, который, подобно …люю „эгуану, открыл в свою страну доступ чужеземным идеЯм и модам. ђазумеетсЯ, и страна, и народ, и эпохи имеют мало общего с ђоссией XVIII в., но ведь это-то и интересно, ибо вскрываетсЯ роль среды и ситуациЯ. Ћднако и об этом в книге сказано походЯ, потому что судьба империи ‹Яо длЯ нашей темы только фон, и мы смотрели на цветущий ‹Яодун из перетоптанной ветрами монгольской степи

’о же самое следует сказать о тангутах и уйгурах, о карлуках и кыпчаках (половцах). €х богатые культуры, их страстнаЯ историЯ, их неповторимый склад ума в книге не отражены. …сть только абрисы без красок и светотени, общий фон, на котором выпукло выступают древние монголы. € однако это не недостаток книги, а способ обратить внимание читателЯ на то, что историЯ этих народов не экзотика, не пустое; коллекционирование сведений (своего рода филателиЯ), не калейдоскоп, а составнаЯ часть грандиозной трагедии всемирной истории средневековьЯ.

‚ этом спектакле есть жестокаЯ логика событий, закономерность рождений и гибели народов, ответственность за поступки у отдельных людей и та свЯзь истории человечества с историей биосферы планеты ‡емлЯ, котораЯ до сих пор ускользала от исследованиЯ как гуманитариев, так и естествоиспытателей. Ќайти и уловить эту свЯзь - вот истиннаЯ цель моей работы, и ради этой цели Я применил особый способ рассмотрениЯ материала. Њожет быть, он несовершенен, но другого Я не знаю. Љнига моЯ - эксперимент, а он не всегда удаетсЯ сразу. Ќо даже если 605 опытов безрезультатны, то шестьсот шестой, успешный, окупает все затраты.

€ наконец, самаЯ главнаЯ тема - центральноазиатское несторианство - выглЯдит как-то невесомо, даже призрачно. ‚ерно, но ведь так оно и было. ЌесмотрЯ на широкое распространение христианского мировоззрениЯ по всей ‚еликой степи, оно не переступило того порога, после которого возможно историческое воплощение. Ќесторианство не совершило последнего рывка, не стало исторической целостностью... и захлебнулось. Ќу что ж, длЯ историка прерванный процесс - интереснейшим вариант исторического развитиЯ. Ќеудача не менее достойный объект исследованиЯ, чем успех, тем более что благодарЯ выЯвленным деталЯм удалось проЯснить некоторые важные частности, касающиесЯ не только Њонголии, но и древней ђуси.

€так, мы ответили на первый вопрос, поставленный в начале книги: а что было на самом деле?

Ќо мы нашли ответ и на второй вопрос: как выжать из лжи истину? Џринцип оказалсЯ простым: каждый автор, стремЯщийсЯ в чем-то убедить своих современников, должен изложить им несомненные, правдивые сведениЯ, а затем уже сдобрить их приправой тенденциозности. ‘ледовательно, задача историка расчленить эти два компонента, что и называетсЯ историческим анализом.

„альше труднее. —тобы анализ удалсЯ, приходитсЯ применЯть панорамную и стереоскопическую методику, заполнЯть темные места изолиниЯми, рассматривать объект с разными степенЯми приближениЯ, и таким сложным путем можно получить канву достоверных фактов и синтезировать процесс этно-культурного становлениЯ, руководствуЯсь логикой событий. Ќо и этот результат мы считаем полуфабрикатом. Ћн нужен лишь длЯ того, чтобы, наложив его на закономерности природы, уЯснить себе мировую причинно-следственную свЯзь. ‚от тогда это будет уже не просто историЯ народов, а народоведение, или этнологиЯ.

ќ’ЌЋ‹Ћѓ€џ

•отЯ термин "этнологиЯ" применЯлсЯ в западноевропейской науке часто, но всегда по разным поводам, в разных значениЯх и потому осталсЯ "вакантным". Џоэтому, когда в ѓеографическом обществе ‘оветского ‘оюза начались работы по обобщению проблем палеоэтнографии и исторической географии [†75], было предложено использовать этот термин длЯ названиЯ науки, включающей в себЯ три взаимосвЯзанные проблемы: этногенез этногеографическую классификацию и соотношение этноса с ландшафтом [†76].

Ќовый аспект отличаетсЯ от всех смежных с этнологией дисциплин, как, например, от этнографии - науки о несходстве народов друг с другом, от социологии, занимающейсЯ формами общественного движениЯ материи, от истории - науки о событиЯх в их свЯзи и последовательности, от антропологии, интересующейсЯ физическим типом разных ветвей человечества, т.е. рас, и от эволюционной биологии, рассматривающей человечество как один из видов млекопитающих. Џожалуй, ближе всего к этнологии стоит палеогеографиЯ голоцена, т.е. того периода истории ‡емли, когда на ней отчетливо проЯвилась человеческаЯ деЯтельность. ‚ этом аспекте человечество рассматриваетсЯ как некаЯ оболочка планеты ‡емлЯ [†77], или как часть биосферы [†78].

ЏонЯтие "биосфера" было введено в науку академиком ‚.€.‚ернадским длЯ того, чтобы разграничить "косную" и "живую" формы вещества. Ѓиосфера, по ‚.€.‚ернадскому, состоит из совокупности живых организмов и продуктов их деЯтельности, например свободного кислорода в атмосфере. ’о, что живые организмы не находЯтсЯ в тесном соприкосновении друг другом, а разделены отрезками косной материи, по ‚.€.‚ернадскому, неважно, ибо даже в самом твердом теле между молекулами есть пустое пространство.

ЏродолжаЯ мысль ‚.€.‚ернадского и развиваЯ его подход. мы выделЯем в биосфере антропосферу, т.е. биомассу всех людей вместе с продуктами их деЯтельности: техникой, жилищами, домашними животными и культурными растениЯми, Ћднако антропосфера не монолитна, а мозаична. ‘лишком широкое распространение человечества, населившего почти всю сушу планеты, свЯзано с повышенной по сравнению с другими млекопитающими способностью к адаптации, а это в свою очередь модифицировало вид. ‘оздались коллективы особей, которые при возникновении были свЯзаны с теми или другими природными условиЯми, хотЯ в дальнейшем каждый из них имел свою историческую судьбу. ќти коллективы мы называем этносами и изучаем их как специфическую форму существованиЯ вида Homo sapiens в условиЯх исторического бытиЯ. ќтногенез - это рассмотрение причин возникновениЯ и исчезновениЯ этносов, а этническаЯ классификациЯ - это фиксациЯ большей или меньшей близости этносов между собою, что необходимо длЯ того, чтобы обобщить огромный и разнообразный материал, не имеющий аналогий при гуманитарных методах и аспектах.

Љак мы убедились выше, этническаЯ историЯ не подменЯет истории социальной, а только дополнЯет ее, заполнЯЯ вакуум, неизбежно образующийсЯ при строгом применении только одного аспекта.

€ тут возникает последний вопрос: а зачем нам все это нужно? Џусть этнологиЯ находит себе применение в археологии [†79], физической географии [†80], этнографии [†81], даже в почвоведении [†82], - но как она может быть полезна при критике литературных источников, в деле, которым занимаетсЯ самаЯ гуманитарнаЯ на свете наука - филологиЯ? Ќа этот разумный вопрос ответить необходимо.

Љак мы уже видели, чтение исторических нарративных источников еще не означает пониманиЯ их. Ђ без пониманиЯ идей и настроений авторов невозможна и критика их построений. ‘ледовательно, мы должны уподобитьсЯ тем древним монголам, которые в своих юртах слушали из уст рапсода "’айную историю" своих отцов и старших братьев. Ђ как этого добитьсЯ, как достичь средневекового уровнЯ пониманиЯ, если самую лучшую информацию по эпохе мы получаем именно из неЯсного длЯ нас источника? ’упик, или, вернее, порочный круг.

Ќу, а если мы подойдем к чтению источника не как невежды, а с определенным запасом исторических аналогий, общих знаний об эпохе, некоторым, пусть очень приблизительным, представлением о психологии и философии средневековых народов Ђзии? ’огда у нас будут зацепки длЯ постановки вопросов о степени достоверности источника, и мы сумеем извлечь из него кое-какую, навернЯка неполную, информацию. Ћднако она расширит наш кругозор, уточнит наши представлениЯ и позволит снова обратитьсЯ к тексту, но уже на высшем уровне. € так далее, круг за кругом, постепенно мы проникаем в те нюансы, которые до сих пор от нас ускользали.

Ќо если этнологиЯ благодарЯ своей естественноисторической методике может прийти на помощь источниковедению там, где пасует чистаЯ, гуманитарнаЯ филологиЯ, то и сама она крайне заинтересована в получении достоверных сведений из древних источников. ќти сведениЯ - пища этнологии. Ќо пища должна быть доброкачественной, а сведениЯ, добытые из источников, - достоверными. ђади этой высокой цели мы и предпринЯли наше нелегкое путешествие через провалы хронологии и дебри разноречий в версиЯх авторов. •очетсЯ думать, что затраченный труд пойдет на пользу науке, хотЯ бы расширив возможности исторической критики. Ђ может быть, можно надеЯтьсЯ на большее - ретроспективное восстановление хода событий путем раскрытиЯ механизма их взаимодействиЯ?

Љак палеонтолог по двум-трем костЯм восстанавливает облик динозавра, как климатолог, имеЯ данные двух-трех метеостанций, дает прогноз погоды, с каждым годом уменьшаЯ величину ошибки, как геолог по нескольким обнажениЯм или разрезам определЯет простирание слоев осадочных пород, так

историк, применЯЯ этнологическую методику, может описать процесс созданиЯ и разрушениЯ великой или малой империи, кнЯжества или вольного города. ’еперь он имеет в руках кроме обычной кодификации сведений метод "эмпирического обобщениЯ", который ‚.€.‚ернадский по степени достоверности приравнивал к реально наблюденному факту [†83]. Џопробуем применить эту методику к нашему материалу.

ЋЏ›’ ђЂ‘‘ЊЋ’ђ…Ќ€џ

Џопробуем вернутьсЯ к теме происхождениЯ слуха о "царстве пресвитера €оанна". Џоскольку у нас нет никаких прЯмых сведений, пойдем путем рассуждений. Љому этот слух был выгоден? Љто его мог пустить и распространить? Љого желали обмануть и зачем?

…стественно, что текстов, содержащих ответы на эти вопросы, мы не найдем. ‚ середине века люди были отнюдь не глупы и компрометирующих себЯ документов не оставлЯли. ЋстаетсЯ применить способ криминалистики - cui bono (кому от этого польза. - ‹ат.).

‚спомним, что в ѓерманию слух о пресвитере €оанне пришел из ‘ирии, от тамошних христиан. ‘ледовательно, можно сразу исключить всю ‡ападную …вропу, так как морочили именно ее. Ћтпадает и весь мусульманский мир, потому что арабам и сельджукам не было никакого смысла провоцировать новые вторжениЯ франков, подкреплЯЯ их надеждами на помощь с ‚остока. ‚ странах православных рассказ о восточно-христианском царстве не вызывал энтузиазма, хотЯ бы потому, что несториане были врагами ‚изантии и союзниками арабских халифов. ‚изантийские политики могли взЯть на учет действительность, как бы она ни была неприЯтна, но выдумывать кошмары им было незачем. –ентральнаЯ ЂзиЯ тоже исключаетсЯ, ибо там никому и в голову не могло прийти, что кара-киданьское ханство может оказатьсЯ гегемоном ближневосточной политики. ЋстаютсЯ только сама ‘ириЯ и €ерусалимское королевство.

‚ 30-х годах XII в. €ерусалимское королевство находилось в таком цветущем состоЯнии, с которым не могло сравнитьсЯ ни одно из государств в …вропе. ‘вободнаЯ торговлЯ обогащала не только итальЯнские города, Џизу, ѓеную, ‚енецию, но и опору иерусалимского королЯ - рыцарские ордена иоаннитов и тамплиеров, равно как и антиохийского и эдесского кнЯзей.

ЏостоЯннаЯ война с мусульманами и греками воспринималась франкскими и нормандскими феодалами как нормальное состоЯние, вне коего им не было бы места в жизни. ‚ойна, особенно малаЯ и постоЯннаЯ, была их стихией. Љонечно, эта война не могла принести решительную победу над исламом, но рыцари к этому не стремились, потому что каждому из них полнаЯ победа не принесла бы ничего, кроме небольшой военной добычи. „оходы от пограничной торговли были куда больше.

‡а пЯтьдесЯт лет, истекших после первого крестового похода, рыцари привыкли общатьсЯ с мусульманами и стали видеть в них людей, достойных восхищениЯ и подражаниЯ. „алекаЯ родина стала представлЯтьсЯ им дикой, провинциальной страной, а безграмотные нормандские или франкские бароны - мужланами, докучными и туповатыми. ‚ сравнении с арабскими эмирами - поэтами и воинами - так оно и было [†84].

Ђ в …вропе от своего восточного форпоста ждали совсем другого. ”ранцузам и немцам казалось, что стоит еще чуть-чуть поднажать - и всЯ ЏерсиЯ, весь …гипет падут под копыта рыцарских коней. Ќо в 1144 г. грЯнул гром - турки взЯли ќдессу. ‘вЯтаЯ землЯ оказалась под угрозой. Ќадо было идти на выручку. Ѓернард Љлервосский уговорил ‹юдовика VII французского и Љонрада III немецкого возложить на себЯ крест, и второй крестовый поход начал медленно подготавливатьсЯ.

ђыцари и бароны в €ерусалиме и Ђнтиохии великолепно понимали, что турки - враги, но не без оснований сомневались в том, что французы и немцы - друзьЯ. ‚ласть принадлежит тому, кто имеет силу, а если бы французские и немецкие войска поЯвились на берегах €ордана и Ћронта, то иерусалимскис и антиохийские бароны были бы вынуждены стать послушными слугами. ќтого им хотелось меньше всего.

Ћднако и отказыватьсЯ от помощи длЯ отражениЯ турок было нецелесообразно. € самый лучший выход длЯ €ерусалимского королевства был в том, чтобы направить крестоносные войска не в Џалестину, а непосредственно на Њесопотамию, туда, откуда грозила опасность. Ќо чем можно было соблазнить французского и немецкого королей сменить легкий поход по богатой стране на тЯжелую войну в выжженных солнцем пустынЯх? € вот тогда попал в …вропу слух о войске царЯ-первосвЯщенника, Якобы стоЯвшего на берегу ’игра. ‹юбой полководец понимает, что идти на соединение с союзником и противника в клещи - залог полной и легкой победы. Ђвтор выдумки, талантливо составленной и удачно распространенной, был заинтересован в том, чтобы крестоносные короли миновали Џалестину, и принЯл к тому меры, применив дезинформацию. Ќе мог же он предвидеть, что два года спустЯ наступление двух сильнейших монархов католического мира захлебнетсЯ еще в Њалой Ђзии (1147 г.) и жалкие остатки рыцарских ополчении будут просить у иерусалимских феодалов пищи и пристанища, а не диктовать им свою волю. ‚от объЯснение, которое можно предложить как наиболее вероЯтное, хотЯ нет уверенности в том, что оно единственно правильное. Ќо там, где не может быть прЯмых доказательств, можно либо уклонитьсЯ от ответа на вопрос, либо сделать вывод по косвенным соображениЯм. Њы полагаем, что второе честнее.

Ђ теперь в свЯзи с наблюдениЯми, уже сделанными нами на широком историческом фоне, задумаемсЯ над тем, откуда взЯлась легенда об исключительной свирепости и жестокости монгольских воинов XIII в. Љак мы могли убедитьсЯ, она не соответствует действительности, ибо хотЯ монголов нельзЯ назвать добродушными, но крестоносцы, мамлюки, хорезмийцы и чжурчжэни отнюдь не уступали им в жестокости. Ћднако такаЯ легенда бытовала уже в XIII в.. и, следовательно, есть возможность занЯтьсЯ поисками если не самого автора, то хотЯ бы среды, где она возникла, и целей, которые она преследовала.

Љитайские историки к тому не причастны. Ћни сухо и беспристрастно сообщали о чудесах героизма и свирепости равно чжурчжэней и монголов, не высказываЯ симпатий ни к тем, ни к другим. ‚ойна на „альнем ‚остоке всегда воспринималась настолько серьезно, что принЯтие пощады пленным рассматривалось как государственнаЯ измена [†85]. Ќа фоне бесконечных войн с хуннами, тюрками, киданЯми, тангутами и чжурчжэнЯми монгольскаЯ тактика не казалась китайским летописцам чем-то особенным, выходЯщим из общего рЯда событий и обычаев войны. Љроме того, самые жестокие бои монголы выдержали не с сунцами, а с чжурчжэнЯми, которые только что сами показали китайцам, что такое расправа над мирным населением. Џоэтому, несмотрЯ на всеобщую в Љитае ненависть к кочевникам, китайцам даже в голову не приходило, что можно поносить нового врага лишь за то, что он одержал больше побед, чем прежний.

Ќа Ѓлижнем ‚остоке о монголах много писали армЯне, но они им сочувствовали как союзникам и потому сохранЯли лоЯльный тон. ђусские летописцы относились к монголам отрицательно, но их сочинениЯ не имели в XIII в. широкого резонанса в ‡ападной …вропе, и потому занимающаЯ нас сейчас легенда исходила не из русских уст. Љроме того, активизациЯ антитатарских настроений на ђуси имела место в XIV в., после перехода ханов ‡олотой Ћрды в ислам, и даже не сразу, а тогда, когда Њамай стал блокироватьсЯ с католиками против православной Њосквы. ‚ XIII же веке существовал военный союз Ћрды с ђусью, и поводов к взаимному ожесточению было гораздо меньше.

Ќаиболее враждебно к монголам были настроены мусульмане - как в покоренном €ране, так и в победоносном …гипте. Њусульман в монголах раздражало все: покровительство ильханов несторианству, разорение мечетей, запрещение ритуальных омовений, и, наконец, сказалась традиционнаЯ вражда оседлого земледельца к кочевому скотоводу. Љаины рассердились, что Ђвели дали им сдачи. Ћднако остаетсЯ странным, почему западные европейцы усвоили точку зрениЯ своих злейших врагов; ведь ѓермании, €талии и ”ранции монголы (после смерти ѓуюка) не собирались делать ничего плохого. Ђ именно ‡ападнаЯ …вропа была местом, где монголов возненавидели больше всего.

Љогда монгольские кони дошли до лазурной Ђдриатики, император ‘вЯщенной ђимской империи и король ‘ицилийский ”ридрих II высказалсЯ, что неплохо было бы использовать их как союзников в борьбе с папским престолом, но монголы в 1241 г. ушли, и затеЯ императора забылась. Ћднако важен нюанс политической настроенности: антипатиЯ к монголам возникла не в среде гибеллинов. •ристианнейший король …вропы ‹юдовик IX ‘вЯтой посылал посольство к ќльчидай-нойону, и в дальнейшем французскаЯ корона пыталась наладить свЯзь с ильханами - значит, дело не во французах. Џапский престол был всецело поглощен борьбой за существование. ‚ середине XIII в. он уцелел лишь благодарЯ помощи Љарла Ђнжуйского и затем оказалсЯ в зависимости от французской короны; следовательно, говорить о самостоЯтельных решениЯх пап в конце XIII в. врЯд ли можно. …сли даже они принимали в это времЯ ту или иную политическую линию, то, значит, она была им кем-то подсказана, а исключив ѓерманию и ”ранцию, равно как и Ђнглию, Ђрагон и Љастилию, которых монгольскаЯ проблема не интересовала, мы натыкаемсЯ на последнее влиЯтельное католическое государство - €ерусалимское королевство, где власть делили тамплиеры и иоанниты. €менно этим паладинам ѓроба ѓосподнЯ было крайне необходимо объЯснить христианскому миру (т.е. католической …вропе), почему они способствовали поражению несторианского полководца Љит-Ѓуки и тем самым обрекли на гибель от мамлюкских сабель свои собственные крепости - плацдарм христианской агрессии на Ѓлижнем ‚остоке. Љаждый нормальный европейский политик после 1260 г. мог и даже должен был спросить у них: зачем они совершили свое предательство? € вот был выдуман ответ: монголы-де - исчадиЯ ада, гораздо хуже мусульман и вообще кого угодно.

Њы уже видели, с каким легковерием принЯла средневековаЯ …вропа сказку о "царстве пресвитера €оанна". Ђ тут интерпретациЯ событий выглЯдела длЯ обывателЯ еще более заслуживающей довериЯ. Џольские и венгерские беженцы в 1241-1242 гг. навернЯка рассказывали ужасы о судьбах своих стран; русские эмиссары Њихаила —ерниговского и „аниила ѓалицкого подливали масла в огонь, а те, кто мог рассказать обратное, например византийцы и киликийские армЯне, сами рассматривались в ‡ападной …вропе как схизматики и враги "христианства".

Љонечно, критически мыслЯщий и широко информированный беспристрастный историк должен был бы сравнить разгром Ѓагдада или „амаска с разрушениЯми, которые крестоносцы совершили в Љонстантинополе, но если бы он даже и проделал такую работу, то никто его бы не поддержал в ее распространении: выслушивать горькую правду о себе в средние века не любили. Љроме того, всем католическим рыцарЯм было Ясно без всЯких доказательств, что когда они побеждают нечестивых агарЯн и греческих схизматиков, то это не злодеЯние, а подвиг; делитьсЯ же заслугами с монголами, будь они трижды христиане, рыцари даже и помыслить не могли. Џоэтому длЯ широкого употреблениЯ выбиралась та часть информации, котораЯ укреплЯла западный мир в сознании своего превосходства, и втораЯ сознательнаЯ ложь тамплиеров имела успех.

Ќо тут Я слышу протест читателЯ: "Ќе может быть! ќто авторский домысел! Џочему мы не должны верить хорошо осведомленным современникам тамплиерам, а должны верить историку XX в.?" •орошо, читатель, давай разберемсЯ самым обычным способом - сопоставлением фактов.

‚ 1287 г. ильхан Ђргун в поисках союзников против мамлюков послал несторианского клирика уйгура ‘ауму в ‡ападную …вропу, поручив ему подговорить католических королей на новый крестовый поход. ‘аума посетил ‚изантию, Ќеаполь, ђим, Џариж и Ѓордо - домен английского королЯ. ‚езде он был принЯт как почетный, желанный гость. …го водили по храмам и могилам свЯтых, как теперь водЯт послов по ‹увру или ќрмитажу. ”илипп IV и ќдуард I, на словах обещаЯ помощь и союз с монголами, пригласили несторианина в церковь, а английский король принЯл из его рук причастие. „аже папа Ќиколай IV позволил ‘ауме совершить евхаристию и дал ему в вербное воскресенье причастие из своих рук [†86].

ќто было весной 1288 г., а 27 апрелЯ 1289 г. пал ’риполис и началась эвакуациЯ европейцев из Џалестины [*137]. ’огда же был послан тем же папой в Љитай Њонтекорвино, и мы уже видели зачем. ‘овпадение дат говорит само за себЯ.

‘транно было бы полагать, что уцелевшие крестоносцы принЯли вину за поражение на себЯ. Ћсуждать папу и королей в их положении было бы крайне неостроумно, да и небезопасно. € вот создалась втораЯ сказка, не менее фантастичнаЯ, чем перваЯ, - о попе €оанне. ‡а два десЯтилетиЯ (1289-1307), пока тамплиеры гулЯли в …вропе, она стала привычной и общедоступной версией, в которой перестали сомневатьсЯ все.

Ќо удивительно не столько это, сколько то, что и 700 лет спустЯ легенда о монгольской исключительности близка интеллекту европейского обывателЯ, несмотрЯ на то что большинство средневековых представлений пересмотрены, отброшены и ныне воспринимаютсЯ как курьезы. Њы улыбаемсЯ, читаЯ о псоглавцах или амазонках, но ведь наивнаЯ монголофобиЯ - вымысел того же порЯдка. € даже еще хуже, ибо искаженное знание о постороннем предмете подменЯетсЯ отношением к нему, т.е. из сферы науки вопрос переходит в область эмоций, вследствие чего трезвый подход становитсЯ невозможным.

ЋЏ›’ Ћ‘Њ›‘‹…Ќ€џ

ЉажетсЯ необъЯснимым тот факт, что русские летописцы ничего не рассказывают о несторианах при дворах монгольских ханов, в то времЯ как китайцы, мусульмане, армЯне-монофизиты и католики пишут об этом обстоЯтельстве весьма подробно и охотно. Ќеосведомленность русских исключена. ЉнЯзь џрослав ‚севолодович и его сын Ђндрей были в ставке ѓуюка в то времЯ, когда там было полно несториан. Ђлександр Ќевский стал побратимом ‘артака, окруженного несторианами. ‚ царствование Њункэ, когда несториане были у власти, русские мастера ездили в Љаракорум на заработки. Љороче говорЯ, они не могли не видеть и не знать, что существуют кочевники-христиане.

‚прочем, в некоторых документах есть недвусмысленные оговорки. Ќа ‹ионском соборе 1245 г. киевский митрополит Џетр Ђкерович, отвечаЯ на вопросы о татарской вере, сообщил: "Ћни верЯт в единого владыку света... (это еще можно понЯть как митраизм, хотЯ в равной мере определение может быть отнесено к христианству. - ‹.ѓ.) ...Ѓог и его сын на небе, а —ирхан на земле! (’ут уже навернЯка не митраизм, не бон и не "—ернаЯ вера", так как втораЯ ипостась у всех них - женскаЯ. - ‹.ѓ.). Љаждое утро возводЯт к небу руки в честь творца (способ молитвы несториан, тогда как православные складывают руки на груди. - ‹.ѓ.). …сли едЯт, то первый кусок бросают в воздух в честь творца, если пьют - часть льют на землю (это не религиозный, а этнографический обрЯд. - ‹.ѓ.). Ћни говорЯт, что руководитель их свЯтой €ван".

‘омнений, что киевский митрополит знал о несторианах не меньше любого из своих современников, нет, но сведение об этом сохранилось не в русских летописЯх или житиЯх, а в Renim Britannicarum mediaevi scriptores, or Chronicles and memorials of Great Britain and Ireland during the Middle Age's (t. 36, pp. 386-389; t. 70, pp. 272-273) [†87].

‚торой текст совсем иного характера. ќто ответы митрополии на вопросы сарайского епископа ”еогноста, датируемые приблизительно 1269 г. "‚ъпрос. Џодобает ли, свЯщав трапезу (освЯтив свЯтые дары. - ‹.ѓ.), преносити с места на место и на ней литоргисати? (т.е. служить обедню. - ‹.ѓ.). Ћтвет Џодобаеть, занеже по нужи есть. •одЯщие люди (кочевники. - ‹.ѓ.) не имеют себе упокойна места; но стрещи (беречь. -‹.ѓ.) со страхом и трепетом, в чистом месте поставить ю, и служити на ней" [†88].

ђечь идет о способе церковной службы длЯ кочевников. Ќо длЯ каких? Џравославные аланы (предки осетин) и бродники (предки казаков) жили оседло; крещеные половцы бежали от монголов в ‚енгрию и ѓалицкую землю. ЋстаютсЯ только пришлые монгольские воины, т.е. несториане. Ќо мог ли православный епископ допускать к евхаристии еретиков? Љанонически - нет. Ќо попробуем заглЯнуть в историю.

‚ первой половине XIII в. православные и несториане были врагами, но переворот Ѓерке (1257 г.) и гонениЯ, произведенные им против несториан, сторонников его соперников ‘артака и “лакчи, подорвали значение несторианской общины как политической силы. Џри Њенгу-’имуре обострились отношениЯ между ‡олотой Ћрдой и ильханом •улагу, покровительствовавшим несторианству. ‡олотоордынские несториане оказались в изолЯции и, можно думать, стали посещать православные церкви. Ќикакой специальной унии не понадобилось. Ћбъединение христиан в пределах ‘арайской епархии, видимо, произошло исподволь, как естественный процесс.

Ђ не в этой ли исторической модификации кроетсЯ разгадка заговора молчаниЯ? ‚начале, до 1257 г., когда несториане были в силе, о них хотели писать злобно, но не смели. Ђ потом, когда православнаЯ церковь и ханскаЯ власть достигли соглашениЯ, а униженные несториане стали неопасны, стало выгоднее привлекать их на свою сторону, нежели напоминать им об ќфесском соборе 431 г., после которого утекло столько воды. ‘менилось времЯ - и стали другими отношениЯ людей между собой.

‚ XIII в. верные татары были нужны каждому, а по понЯтиЯм того времени "верные" означало "единоверные". Џодобно тому, как торки, черные клобуки и берендеи искали в XII в. покровительства киевских кнЯзей, так должны были монгольские христиане лепитьсЯ к южной границе ђусской земли, замалчиваЯ былую рознь. …сли наши общие соображениЯ правильны, то там должны остатьсЯ их потомки. € они есть, это так называемые однодворцы, христиане, носЯщие тюркские фамилии [*138]. Ћни никогда не были мусульманами, потому что татар, обращенных в христианство из ислама, называют "крЯшены", а о татарских богатырЯх, выходцах из Ћрды, мы скажем ниже, в другой свЯзи.

‚ отличие от предыдущей эта, этногенетическаЯ, гипотеза может быть отчасти проверена и уточнена путем этнографических работ, проведенных под определенным углом зрениЯ и подчиненных заранее заданной цели. —тобы решить любую проблему, надо сначала се поставить. ‚ этом смысл любой гипотезы.

ЋЏ›’ ЋЃЋЃ™…Ќ€џ

Ђ теперь, знаЯ реальную историю –ентральной Ђзии, спросим: могло ли в ней создатьсЯ в XII-XIII вв. государство, основанное, подобно халифату, на конфессиональном принципе? „а - могло! Џо своей структуре оно напоминало бы [†89] тюркский и уйгурский каганаты, но, пожалуй, было бы более устойчивым и менее агрессивным. Ћно было бы третьим вариантом христианских культур и легко воспринимало бы достижениЯ …вропы и Ѓлижнего ‚остока, находЯсь в постоЯнной оппозиции к ‘унскому Љитаю. ќкономика его базировалась бы на сочетании кочевого скотоводства и оазисного земледелиЯ “йгурии; в нем процветала бы транзитнаЯ караваннаЯ торговлЯ, но не возникло бы возможность организации далеких военных походов, потому что "люди длинной воли" не пришли бы к власти, а победили бы их соперники: найманы, кераиты и меркиты.

Љто помешал этому естественному ходу событий? —ингисхан и его монгольские ветераны, поставившие во главу угла не родо-племенную, а военную организацию, котораЯ по самой своей природе решила все внешнеполитические, культурно-идеологические и социально-экономические проблемы длинным копьем и острой саблей.

—еловек он был, бесспорно, способный, и соратники его обладали мужеством, но Ясно, что выиграть четыре внешних войны (с половцами, чжурчжэнЯми, хорезмийскими тюрками и тангутами) монголам удалось не столько из-за личных качеств —инисхана, сколько из-за глубокого кризиса - точнее, перелома, затронувшего в XIII в. всю …вропу, Ѓлижний и „альний ‚осток. •арактерным длЯ эпохи Явлением была потерЯ психологической и этологической (поведенческой) доминанты, крайне болезненно отразившаЯсЯ на проблемах социальных и внешнеполитических. ‚ыразилось это, говорЯ вообще, в том, что личный интерес стал ставитьсЯ выше коллективного, из чего возникли два следствиЯ: инертность и рознь. ‚ разных регионах эта черта проЯвлЯлась своеобразно, на фоне местных условий.

‚ ‡ападной …вропе бурно росла экономика и были средства длЯ прокорма избыточного воинственного элемента, который до начала XIII в. сплавлЯли в "‡аморскую землю" (Џалестину). ‚ XIII в. рыцари и горожане включились в войну гвельфов и гиббелинов, кнЯзей и городов, рыцарей и кондотьеров друг с другом и между собою не ради высоких, пусть иллюзорный, принципов, а ради личной выгоды. Ћгромные по тому времени силы уравновесились внутри самой системы или конструкции, и тогда были потерЯны €ерусалимское королевство и ‹атинскаЯ империЯ, лишенные поддержки из метрополии. Ќо и победу византийцев задержало соперничество ќпира и Ќикеи, откол ’рапезунда, эгоистическаЯ политика сербов и болгар. ‚сех их объединЯла ненависть к захватчикам-франкам, но война затЯнулась на лишних полвека, потому что каждый хотел проехатьсЯ за счет другого, чем мешал достижению общей цели. Ќе лучше было положение и на ђуси. …го лаконично и точно обрисовал автор "‘лова о полку €горевс": "’оска разлиЯсЯ по ђусской земли; печать жирна тече средь земли ђусскые. Ђ кнЯзи сами на себе крамолу коваху, а погании сами, победами нарищуще на ђусскую землю..." [†90] € верно, не будь взаимных крамол, не бывать бы татарам во ‚ладимире, немцам в ћрьеве, литовцам в Џолоцке! Ќо никого нельзЯ уговорить принести себЯ в жертву ради своей страны. ‹юди либо это делают, либо нет. Ђ на ђуси в XIII в., согласно тому же "‘лову о полку €гореве", к розни (эгоизму выгоды) прибавилась инертность (эгоизм лени и равнодушиЯ), которые исчезли только к концу XIV в. ’огда ђоссиЯ, возродившаЯсЯ, как феникс, на месте погибшей ђуси, быстро пошла на подъем.

’о же самое происходило на Ѓлижнем ‚остоке, где сунниты, шииты, карматы и измаилиты, а также турки, курды, арабы и персы взаимной войной так ослабили друг друга, что малочисленные армии —ормагана и •улагу без большого труда захватили €ран и €рак. Ђ остановили монголов не местные жители, а мамлюки Ѓейбарса, кыпчаки, купленные на крымских невольничьих базарах, т.е. такие же степнЯки, как и сами монголы.

‚ Љитае жило примерно 80 млн. трудолюбивых и зажиточных людей, а в восточном монгольском улусе - около миллиона бедных кочевников. Ћчевидно, что без глубокого внутреннего разложениЯ ЉитаЯ, о причинах которого говорилось выше, монголы не могли бы одержать полную победу. Џобежденные в ней были повинны не менее победителей.

†естокости, совершенные победоносными монголами, конечно, ужасны, но не менее ужасными были зверства чжурчжэней в Љитае, сельджуков в Ђрмении, крестоносцев в Џрибалтике и ‚изантии. ’акова была эпоха.

€нтересно отметить, что все четыре перечисленные войны и пЯтаЯ - война с ћжным Љитаем, начавшаЯсЯ в 1237 г., т.е. через 10 лет после смерти —ингисхана, с точки зрениЯ самих монголов, были кровной местью, так как в XIII в. деморализованные феодалы имели обыкновение убивать послов, что простодушным монголам представлЯлось чудовищным предательством. €менно убийство послов послужило предлогом наступлениЯ на китайскую империю ‘ун, котораЯ пала к 1280 г. ‚первые весь Љитай оказалсЯ покоренным иноземцами.

ЌесмотрЯ на то что монгольскаЯ династиЯ получила китайское название ћань. употреблЯла китайский Язык при управлении многомиллионным населением областей южнее ‚еликой стены и даже продолжала некоторые традиции китайской внешней политики (стремление к подчинению €ндокитаЯ, начавшеесЯ еще в эпоху –инь, т.е. в III в. до н.э.), монголы не слились с китайцами и не образовали единого народа. €х разделЯла не только кровь, пролитаЯ в боЯх, но и глубокаЯ этно-психическаЯ рознь, активное нежелание стать похожими друг на друга.

‚ интересующем нас аспекте следует поставить монгольскую империю ћань в одном рЯду с чжурчжэньской Љинь и тобасской ‚эй. „аже причины и характер гибели их аналогичны, что указывает на наличие исторической закономерности. „лЯ удержаниЯ порЯдка в Љитае монгольские монархи были вынуждены держать там большие военные силы, а так как войска составлЯлись из монголов, кыпчаков. аланов и даже русских, то постоЯннаЯ военнаЯ служба оказалась длЯ этих народов тЯжелой повинностью. ЃольшаЯ часть мужского населениЯ Њонголии пожизненно служила в гарнизонах, стоЯвших в Љитае. ‚ результате этого произошло перемещение населениЯ на юг, и северные области Њонголии запустели. ќтот совершенно неизбежный процесс совпал с проникновением русских на „альний ‚осток [†91]. „ревнЯЯ ђусь, соприкоснувшись с ‡олотой Ћрдой, успешно добилась взаимопониманиЯ и установлениЯ границы путем рЯда договоров, одинаково выгодных длЯ обеих сторон: монголы оставили русским ненужные им лесные территории, русские согласились на присоединение к монгольской армии добровольцев, не уживавшихсЯ с кнЯзьЯми ђюрикова дома и предпочитавших военную карьеру в войсках, руководимых баскаками. ’ам им была открыта дорога к богатству и чинам.

’аньмачи, или баскаки, - офицеры монгольской армии, которым поручалось навербовать в покоренной стране воинов, составить отрЯд и выполнЯть приказаниЯ командованиЯ [†92]. ‘амо собой разумеетсЯ, что монгольский офицер принимал только добровольцев, потому что находилсЯ среди своих солдат один и в противном случае сразу был бы убит. Њонголы умели привЯзывать к себе добровольно подчинЯющихсЯ. Њарко Џоло объЯснЯл это так: "...народ видит, что правление хорошее, царь милостив, и шел к нему охотно". [†93] Њожет быть, по этой, а может, и по другим причинам монголы находили достаточно людей длЯ пополнениЯ армии во всех областЯх своего улуса. Ѓерке-хан посылал русских ратников в войска •убилаЯ [†94], но, конечно, до их разрыва в 1260 г. Ћбмен подданными длЯ несениЯ военной службы между уделами Њонгольской империи имел место еще в XIV в. “збек, хан ‡олотой Ћрды, как —ингисид. имел в Љитае большие земельные владениЯ, с которых получал доход. ‡ато он поставлЯл из своего улуса воинов, русских и Ясов, в состав императорской гвардии, в Џекин. ’ам в 1330 г. был сформирован "Ћхранный полк из русских, прославлЯющий верность" [†95]. Џолк был расквартирован севернее Џекина, и в мирное времЯ военнопоселенцы поставлЯли к императорскому столу дичь и рыбу [†96]. Љорпус, называвшийсЯ в Љитае "войско асов", отличавшийсЯ мастерством верховой езды и стрельбы, защищал династию ћань от китайских повстанцев еще в 1350 г. [†97], после чего он не упоминаетсЯ. ‚идимо, остатки русских смешались с восточными монголами и растворились в их среде.

Ќо кто были те русские, которые запросто покидали родную землю и шли служить завоевателЯм? Љазалось бы, при вечевом строе северных городов и при постоЯнном наборе в дружины в южных кнЯжествах каждый энергичный юноша мог найти себе место в жизни. ’ак-то оно так, да не совсем! € в городах и в кнЯжеских усадьбах стоЯли златоглавые церкви. ‘вЯщенники и монахи строго наблюдали, чтобы лица, почтенные доверием кнЯзЯ, не участвовали в игрищах, не приносили жертв лесным бесам и не колдовали при помощи волхвов. Љроме того, они учитывали посещение служб и выполнение церковных обрЯдов, так что фактический Язычник, лишь числившийсЯ крещеным, не мог надеЯтьсЯ на то, что он продвинетсЯ по служебной лестнице ни у кнЯзЯ, ни в вечевом городе.

Ђ монголов исповедание веры не интересовало, за исключением, конечно, тех случаев, когда иноверец принимал участие в политике, руководимой общинами, уже сложившимисЯ в ‚еликой степи. Ќо там были несториане, буддисты, мусульмане, а православные - русские, осетины, крещеные половцы - были вынуждены держатьсЯ хана, кормившего и защищавшего их. Џоэтому они умножили экстерриториальную армию •убилаЯ и его наследников, покорили им ћжный Љитай, Ѓирму и Ђннам, героически, хотЯ и неудачно, сражались в џпонии и на џве и обеспечили победу дома ћань в гражданской войне против несторианских монгольских принцев Ђриг-буги и ЌаЯна [†98]. ‚ероЯтно, среди тропических джунглей они вспоминали родные березовые перелески и степи, покрытые душистой полынью, но возврат на родину был труден, долог и, главное, бесперспективен. „алекаЯ землЯ поглотила пришельцев, чем оказались развЯзанными руки у епископов, игуменов и кнЯзей, избавившихсЯ от потенциальных, но тем более страшных соперников.

Ћднако монгольское и немецкое вторжениЯ в русские земли (1231-1242) показали, что длЯ защиты православиЯ кнЯжеских дружин и городских ополчений маловато. Љонечно, талантливые полководцы Ђлександр Ќевский и „аниил ѓалицкий несколько раз жестоко разбили католических рыцарей, но ведь надо выигрывать не битвы, а войны. € тут на помощь ђуси пришла историческаЯ судьба.

ЌесторианскаЯ партиЯ в ‚осточной Ђзии потерпела окончательное поражение, и члены ее не могли рассчитывать на милосердие разъЯренного врага. €м надо было спасатьсЯ! Ќо куда? ‡а границей их ненавидели как монголов, в буддийских и мусульманских областЯх - как христиан, в самой Њонголии - как мЯтежников. ‘прЯтатьсЯ от ханского гнева можно было только среди единоверцев внутри своего государства. ‡начит, на ђуси им нужно было только не говорить, что они не православные. „а их никто за Язык и не тЯнул. € вот начались выходы на ђусь татарских богатырей, с детства научившихсЯ стрелЯть на полном скаку из тугого длинного лука и рубить легкой саблей наискосок, от плеча до поЯса [*139].

„лЯ кнЯзей и церкви такие специалисты военного дела были находкой. €х принимали с распростертыми объЯтиЯми, женили на боЯрышнЯх и сразу же давали назначениЯ в войска. ’атарину, приехавшему на Њоскву зимой, жаловали шубу, а прибывшему летом - кнЯжеский титул. „оверЯть им можно было спокойно. Џуть назад им был отрезан, особенно после 1312 г., когда “збек ввел в ‡олотой Ћрде ислам и казнил всех отказавшихсЯ предать веру отцов. ‘ народными движениЯми у пришельцев не могло возникнуть никаких контактов. ‡апад был длЯ них стол же чужд, как в Ђзии - Љитай.

Ђ ‡олотаЯ Ћрда?.. Ћна стала слабеть, ибо выпустила из своей орбиты лучших бойцов и лоЯльных подданных. “збек, принЯв ислам, сделал ставку на купеческий капитал и начал опиратьсЯ на городское население поволжских городов, за которым закрепилось название "татары". ‘тепнЯки же на востоке стали называтьсЯ казахами, а на западе - ногаЯми. € те и другие самой силой вещей оказались в оппозиции к центральному правительству, которое из ханства стало заурЯдным мусульманским султанатом. €нерциЯ былого величиЯ помогла энергичным правителЯм “збеку и „жанибеку некоторое времЯ поддерживать порЯдок, но в 1357 г. „жанибек погиб от руки собственного сына Ѓердибека, и началась "великаЯ замЯтнЯ", чехарда возводимых и тут же убиваемых ханов, в результате которой фактическим главой ‡олотой Ћрды стал темник Њамай, не принадлежавший к роду —ингисидов. Ћн возглавлЯл западные улусы.

Њамай был умный политик. Ћн понимал, что без союзников и тыла твердое положение создать невозможно. —ингисиды и их сторонники были его естественными врагами, а православнаЯ церковь, возглавлЯвшаЯ в XIV в. русское общественное мнение, стоЯла на стороне низвергнутой, но законной династии. ѓенуэзцы же в Љрыму нуждались в дружбе ЊамаЯ длЯ беспрепЯтственной торговли в ‚осточной …вропе. “ них были деньги, и за ними стоЯла растущаЯ мощь католической ‡ападной …вропы. Њамай изменил традиционной ордынской политике охраны русских земель от наступавшего католицизма и заключил союз с литовским кнЯзем џгайлом и с крымскими генуэзцами. Џобеда „митриЯ „онского на Љуликовом поле, неожиданнаЯ длЯ всего мира, отсрочила решительное наступление литовцев на Њоскву, а победа …дигеЯ на ‚орскле в 1399 г. над ‚итовтом закрепила успех и позволила московским кнЯзьЯм перейти в контрнаступление против угрозы с ‡апада, гораздо более опасной, чем столкновениЯ с волжскими и донскими кочевниками, окончательно потерЯвшими даже тень единства.

Љонечно, отношениЯ русских и тюрок в XIII-XIV вв. были не безоблачные, но в эпоху феодальной раздробленности это было неизбежно. ђазве меньший вред наносили междукнЯжеские усобицы, например вражда Њосквы с ’верью, или распри степных племен, например ногаев и ордынских татар? Ћднако это были неполадки внутри единой системы, единой культуры, единой страны. „а если бы было иначе, разве смогли бы русские землепроходцы с ничтожными силами пройти сквозь огромную ‘ибирь и „альний ‚осток!

Џђ€Њ…—ЂЌ€џ

[†1] Cлово о полку €гореве" - памЯтник XII в.

[†2] Mazon A. Les bylines russes, а также статьи в "Revue des eludes slaves" 1938- 1945.

[†3] ‡имин Ђ.Ђ. Љогда было написано "‘лово". ‘.135-152.

[†4] ‘венцiцкий I. ђусь i половцi...', Valllant A. Ges Chanls egigues..; ‚иноградов ‚.‚. €сториЯ литературного Языка в изображении акад. Ђ.Ђ.ахматова. ‘. 77.

[†5] ‘м.: "‘лово о полку €гореве". 1947. ‘. 7-42.

[†6] ‹ихачев „.‘. —ерты подражательности "3адонщины".

[†7] ‘лово о полку €гореве". 1950. ‘. 352-368. „алее страницы даны в тексте (в скобках).

[†8] Ћ христианизации половцев сообщают "†итие черноризца Ќикона" и "‘казание о пленном половчине". Љроме этого, известны факты: половецкий хан Ѓастий крестилсЯ в 1223 г. длЯ вступлениЯ в союз с ђусью против татар (Џ‘ђ‹. II. ‘. 741; X. ‘. 90); половцы, переселившиесЯ в ‚енгрию, стали христианами; известно о крещении половецких ханов Ђмурата в ђЯзани в 1132 г., Ђйдара в Љиеве в 1168 г. (Џ‘ђ‹. IX. ‘. 158, 236). ‚ "Љириковых вопрошениЯх" записано: "€ се ми поведал чернец пискупль ‹ука Ћвдоким молитвы оглашенныЯ творити: болгарину, половчину, чюдину, преди крещениЯ 40 дней поста, ис церкви исходити от оглашенных" (•рестоматиЯ по русской истории, ‘. 858). –ит.по: ”едоров-„авыдов ѓ.Ђ. Љочевники‚осточной …вропы... ‘. 201.

[†9] Џлетнева ‘.Ђ. Џеченеги...‘.222.

[†10] ‘оловьев ‘.Њ. €сториЯ ђоссии. ‘.374.

[†11] ’ам же. ‘. 379.

[†12] Џротивоположную точку зрениЯ см.: ‘оловьев Ђ.‚. Џолитический круг автора "‘лова о полку €гореве". ‘.87 и след. ”едоров ‚.ѓ. Љто был автором "‘лова о полку €гореве" и где расположена река ЉаЯла. ‘. 128-144. Ќаш анализ исторического смысла "‘лова" переносит проблему в иную плоскость.

[†13] Џриселков Њ.„. €сториЯ русского летописаниЯ •I-XV вв. C.49-52; ѓолубовский Џ. €сториЯ ‘еверской земли. ‘. 90.

[†14] ‘м. также: ‡имин Ђ.Ђ. €патьевскаЯ летопись и "‘лово о полку €гореве". ‘.43-64.

[†15] Џопытка подставить под слово "хин" этноним "хунны"(Њогаvcsik ‘. Zur Frage hunnobe...C.69-72; ‘оловьев Ђ.‚. ‚осемь заметок.‘.365-369) неприемлема ни с филологической стороны ("у" не переходит в "и"), ни с исторической: последние гунны - акациры - были уничтожены болгарскими племенами в 463 г. Љутургуров греческие писатели VI в. еще метафорически называют гуннами, но уже в VII в. это название исчезает. „аже венгров IX в. византийцы фигурально именовали "турками", и тем более название "гунны" не применЯлось к половцам и другим степнЯкам XI-XIII вв. ‘ледовательно, в устах автора "‘лова" название "хуни" невозможно ни как варваризм, ни как архаизм.

[†16] Ђ.ћ.џкубовский, анализируЯ термин "‡олотаЯ Ћрда", также сопоставил его с названием чжурчжэньской династии и другим путем пришел к тому же выводу (см.: ѓреков Љ.„., џкубовский Ђ.ћ. ‡олотаЯ Ћрда..-‘.60).

[†17] ‡вук "к" есть в западномонгольском, или калмыцком, Языке, но этот Язык, как и народ, на нем говорЯщий, образовалсЯ во второй половине XIII в. из смешениЯ восточных монголов с местным тюркским населением (‚ладимирцов Ѓ.џ. ’урецкие элементы Я монгольском Языке. ‘. 159; ѓрумм-ѓржимайло ѓ.…. Љогда произошло и чем вызвано распадение монголов на восточных и западных. ‘. 167-177). ќто мнение принЯл Ђ.‹. ‡имин (см.: ‡имин Ђ.Ђ. Љ вопросу о тюркизмах... ‘. 142).

[†18] "‡адонщина". ‘. 535, 538, 539, 543, 544, 547.

[†19] Љак не подосадовать на недавно поЯвившуюсЯ манеру давать средневековые китайские слова в современном китайском чтении. Ќу пусть уж так обращаютсЯ с собственно китайскими терминами, но тюркские и монгольские слова искажаютсЯ до неузнаваемости, что путает исследователей. •ин и –зинь звучат непохоже, но Љинь (Kin) - чтение, принЯтое в классической востоковедческой литературе и отвечающее фонеме XII-XIII вв., неизбежно вызвало бы у литературоведа нужную ассоциацию. „умаетсЯ, что целесообразнее облегчать работу коллегам, нежели затруднЯть се в угоду мнимой точности. ђавно "хин" не может быть названием ЉитаЯ - –инь, принЯтом издавна на Ѓлижнем ‚остоке и в …вропе. ‘ами китайцы именовали свою страну либо —жун-го - ‘рединное государство, либо, в сношениЯх с иноземцами, по имени династии, т.е. должно было бы быть либо ‘ун, либо Љин, что и требовалось доказать.

[†20] ‘окровенное сказание. § 106.

[†21] ’ам же. § 145.

[†22] ’ам же. § 173, 214.

[†23] Ѓичурин Ќ.џ. ‘обрание сведений о народах...’.I. ‘.262.

[†24] ’ам же. ’. II. ‘. 70-71.

[†25] Ћ применении Яда у лесных племен ‘ибири и „альнего ‚остока говорит Ђ.Џ.Ћкладников, указываЯ на уменьшение луков и облегчение наконечников стрел в ѓлазковское времЯ (Ћкладников Ђ.Џ. Ќеолит... ‘. 72), но в степи до XIII в. эта техника была неизвестна.

[†26] Њелиоранский Џ. ’урецкие элементы...‘.296 и след. …сть и другие мнениЯ, которые мы здесь не критикуем: ђ.џкобсон производит это слово от charlug - "каролингский" (Jakobson R.The Puzzles of the Igor' Tale. C.61), а ‡айончикоский - от племенного названиЯ "карлук" (Zajacz Kowski. A.Zwijzki jezykowe polowecko-slowenskie.C.52-53; cp.: Љирпичников Ђ.Ќ. ђусские мечи •-XIII веков. ‘. 24). ‚ качестве курьеза можно добавить мнение ‡. ‘тибера, производЯщего слово "харлужный" от кашубского "Chariezny" - ворюга, ср. диалектное "харлить" - оттЯгивать неправдой чужое, отсюда Якобы "харлужный" - захваченный в добычу (Stiеbег Z. Vieux russe... ‘. 130-131).

[†27] ‘окровенное сказание. § 145.

[†28] Њалов ‘.…. ЏамЯтники древнетюркской письменности.

[†29] Bacot J. Reconnaissance en Haute Asie... ‘. 137-153.

[†30] ‚ "3адонщине" говоритсЯ: "(татары) ркуче...а катунь своих не трепати" (‘.547).

[†31] ‘оловьев Ђ.‘. „еремела...‘. 100-103.

[†32] „ержавин Ќ.‘. ’роЯн в "‘лове о полку €гореве". ‘. 25-44.

[†33] Ѓолдур Ђ. ’роЯн "‘лова о полку €гореве". ‘. 7-35.

[†34] ’ам же. ‘. 8-11, 22, 34-35.

[†35] ‘резневский €. „ревние памЯтники русского письма... ‘.205; ‹етописи русской литературы. ’.. Љн. 5. Њ., 1861. —.Џ. ‘. 5.

[†36] ѓде лежит оумерл ‡еоус его же и „ыЯ наричают". ‘м.: усторович ќ.Њ. •роника €оанна Њалалы и античнаЯ традициЯ. ‹итературные свЯзи древних славЯн//’руды отдела древнерусской литературы. ‹.. 1968. ‘. 65.

[†37] ‚ернадский ѓ.‚. Ѓыли ли монгольские послы 1223 г. христианами? ‘. 145-148; Vemadsky G. Klevan Russia. ‘. 237-238. ѓипотезу ѓ.‚.‚ернадского, построенную на толковании нюансов текста, мы принимаем по следующим основаниЯм. ‘толкнувшись с новым противником, ‘убэтэй-баатур постаралсЯ избегнуть войны и послал длЯ переговоров людей, которые, по его мнению, скорее всего могли достичь взаимопониманиЯ, т.е. христиан. Ћни были казнены. Љазалось бы, ему надлежало поберечь своих людей, но он отправил второе посольство с ультиматумом... и оно вернулось невредимым. Ћчевидно, между первыми и вторыми послами была существеннаЯ разница, и ее-то уловил ѓ.‚.‚ернадский при детальном анализе текста летописи. ‚едь если бы первых послов убили только как татар, то и второе посольство постигла бы та же участь, тем более что послы апеллировали о справедливости к "небесному богу". Ќо ведь не всЯкий монотеизм - христианство, а к Язычникам в средние века относились терпимее, чем к еретикам.

[†38] Љулаковский ћ. €сториЯ ‚изантии. ‘.441-447.

[†39] ‘оловьев ‘.Њ. €сториЯ ђоссии. ‘.379.

[†40] Љомарович ‚.‹. Љульт рода и земли... ‘.84-104.

[†41] “поминание дива в "‡адонщине" представлЯетсЯ нам литературным заимствованием из "‘лова о полку €гореве".

[†42] €патьевскаЯ летопись под 1250 г. Џолное собрание русских летописей. II. Њ., 1962. ‘. 806.

[†43] ђаботаЯ в геологической экспедиции на левом берегу Ќижней ’унгуски около впадениЯ в нес реки ‹етней в 1944 г., Я нашел столб из окоренной елки длиною около 3 м. Ќа нем была укреплена деревЯннаЯ, вырезаннаЯ ножом птица длиною около 20 см. Џо объЯснению кетов, это - шаманский знак души, поставленный длЯ охраны места от злых духов. ‚сЯ сила оберега заключалась, по их словам, в птице.

[†44] €менно у них, ибо западносибирское Язычество отличаетсЯ от шаманизма принципиально. “горский колдун "приручает духов, как оленей", а не дружит с ними. Љеты считают, что у них и у эвенков "вера разнаЯ" (из личных расспросов автора на Ќижней ’унгуске в 1943 г.).

[†45] €носказаниЯ в "‘лове" в аспекте философской символики искал ‚.‹.Љомарочич (черновые записи в рукописном отделе Џушкинского дома), но, по-видимому, объЯснение может быть более простым и полным за счет изучениЯ политической конъюнктуры •Џ-•III вв.

[†46] Ђлышиц „.Ќ. ‘м.: Ћтветы советских ученых... ‘.37-41.

[†47] Џриселков Њ.„. €сториЯ русского летописаниЯ •I-•V вв. ‘.52.

[†48] Џриселков Њ.„. "‘лово о полку €гореве"... ‘. 112.

[†49] Ќасонов Ђ.Ќ. Њонголы и ђусь. ѓл. 1.

[†50] ’ам же. ‘. 12, 23.

[†51] ђашид ад-„ин. ‘борник летописей. ’.II. ‘.121.

[†52] Џисьмо ѓуюка к папе см.: Џутешествие в восточные страны Џлано Љарпини и ђуб-рука. ‘. 59.220-221.

[†53] Vernadsky G. The Mongols and Russia... C. 72.

[†54] ѓалстЯн Ђ.ѓ. ЂрмЯнские источники о монголах. ‘.110; ’изекгаузен ‚.ѓ. ‘борник материалов... ‘. 18-19.

[†55] ‘мешение битв на ЉаЯле 1185 г. и Љалке 1223 г. автором "‡адонщины", рассматривающим битву на Љуликовом поле как реванш за Љалку, отмечено „.‘.‹ихачевым (Ќациональное самосознание древней ђуси. Њ.; ‹., 1945), указавшим, что "‡адонщину" следует рассматривать как реплику на "‘лово о полку €гореве" (см. также: Ђдрианова-Џеретц ‚.Џ. "‘лово о полку €гореве" и "‡адонщина"//‚ кн.: "‘лово о полку €гореве" - памЯтник XII в. ‘. 131-169). ‡амеченные нами детали позволЯют лишь предполагать большую древность "‘лова" сравнительно с "‡адонщиной", так как после 1262 г. несторианскаЯ проблема потерЯла актуальность.

[†56] Theiner. Vetera Monumenta historia Hungariae illusirantia. I.Roma, 1857. ‘. 86 (цит. по кн.: Њавродин ‚.‚. Ћчерки истории левобережной “краины. ‘.283).

[†57] Ќасонов Ђ.Ќ. Њонголы и ђусь.‘.27.

[†58] Ќеврюй, полководец ‘артака, сына ЃатыЯ, подавил восстание ЂндреЯ џрославича ‚ладимирского, брата и соперника Ђлександра Ќевского.

[†59] Ќасонов Ђ.Ќ. Њонголы и ђусь. ‘.26-28. Њихаил —ерниговский посылал посла на ‹ионский собор 1245 г. просить помощи против татар, и это объЯснЯет его опалу и казнь.

[†60] Ћ распространении мусульманства среди печенегов XI в. сообщает Ѓакри: "... после 400-го года хиджры случилсЯ у них пленный из мусульман, ученый богослов, который и объЯснил ислам некоторым из них. ‚следствие чего те и принЯли его. € намерениЯ их были искренни, и стала распространЯтьсЯ между ними пропаганда ислама. Ћстальные же, не принЯвшие ислама, порицали их за это, и дело кончилось войной. Ѓог же дал победу мусульманам, хотЯ их было только 12 тысЯч, а неверных - вдвое больше. € они [мусульмане] убивали их, и оставшиесЯ в живых принЯли ислам. € все они теперь мусульмане, и есть у них ученые и законоведы и чтецы корана" (Љунин Ђ., ђозен ‚. €звестиЯ ал-Ѓакри и других авторов о ђуси и славЯнах. ‘. 58-60). Џо-видимому, здесь налицо тенденциозное преувеличение, ибо известны факты крещениЯ отдельных печенежских ханов (Џ‘ђ‹. IX. ‘. 57, 64) и народных масс при договоре с Љонстантином Њономахом в 1051 г.. что было бы невозможно, если бы они уже принадлежали к другой мировой религии; но зерно истины в сообщении Ѓакри есть (см.: ’олстов ‘.Џ. Џо следам древнехорезмийской цивилизации. ‘. 262), и наличие в причерноморских степЯх мусульманских кочевников объЯснЯет легкость обращениЯ в ислам “збека, хана ‡олотой Ћрды (1312 г.), очевидно ориентировавшегосЯ на изрЯдное число кочевников-мусульман.

[†61] ‘оловьев ‘.Њ. €сториЯ ђоссии.‘.181.

[†62] ‚ тексте "‘лова" стоит "небысть тут брата ЃрЯчислава, ни другого ‚севолода". Џо удачному предложению Ђ.Ђ.‡имина (личное сообщение), вместо "‚севолода" надо поставить "‚сеслава" - и тогда ретроспективнаЯ композициЯ обретает смысл: не было второго ‚сеслава, который сумел бы отстоЯть Џолоцк от врагов, и дальше идет патетическое отступление о ‚сеславе. кнЯзе Џолоцком, где событиЯ перечислены в обратном хронологическом порЯдке (с. 24-26). 63 ‚ 1251 г. Њиндовг взЯт под опеку св. Џетра: "крещение же его льтиво бысть" (Џ‘ђ‹. II. ‘. 817).

[†64] €акинф [Ѓичурин]. €сториЯ первых четырех ханов. ..‘. 264-265.

[†65] „ействительно, поход 1185 г. повлек за собой политический упадок ‘еверской земли и обеспечил гегемонию на ђуси суздальскому кнЯжеству (ѓолубовский Џ. €сториЯ ‘еверской земли. ‘. 160 и след.).

[†66] ’ам же. ‘. 170.

[†67] €сториЯ католического наступлениЯ на ђусь обстоЯтельно заложена в кн.: Џашуто ‚.’. Ћчерки по истории ѓалицко-‚олынской ђуси.

[†68] ‘оловьев ‘.Њ. €сториЯ ђоссии.‘.157.

[†69] ‘еверо-‚осточнаЯ ђусь была обложена только в 1257 г. ‘м.: Ќасонов Ђ.Ќ. Њонголы и ђусь. ‘. 12, 22.

[†70] ’ам же. ‘. 52.

[†71] Ѓартольд ‚.‚. ’уркестан... ‘.495.

[†72] ѓумилев ‹.Ќ. Њонголы XIII в. и "‘лово о полку €гореве".

[†73] ‚ернадский ‚.€. Ѓиосфера. ‘. 19.

[†74] Moravcsik Gy. Byzantinoturcica.

[†75] ‘м.: „оклады отделении и комиссий ѓеографического общества ‘‘‘ђ. ‚ып. 3. ќтнографиЯ. ‹., 1967.

[†76] ѓумилев ‹.Ќ. ќтнос и ландшафт.

[†77] …фремов ћ.Љ. ‹андшафтнаЯ сфера нашей планеты.

[†78] ‚ернадский ‚.€. •имическое строение биосферы ‡емли и ее окружениЯ. Ћ применении идей ‚.€.‚ернадского к исторической географии см.: ѓумилев ‹.Ќ. •азариЯ и ’ерек.

[†79] Gumilev L.N. New Data on the History of the Khazars. C.61-103.

[†80] Gumilev L.N. Les Flucliiations... C.331-336.

[†81] ѓумилев ‹.Ќ. €стоки ритма кочевой культуры... ‘.85-94.

[†82] ѓаель Ђ.ѓ., ѓумилев ‹.Ќ. ђазновозрастные почвы... ‘. 11-20.

[†83] ‚ернадский ‚.€. Ѓиосфера. ‘. 19.

[†84] ‘м.:“сама ибн Њункыз. Љнига назиданиЯ. ‘.208 и след.

[†85] ѓумилев ‹.Ќ. •унну. ‘.136.

[†86] ЏигулевскаЯ Ќ.‚. €сториЯ мар џбалахи III и раббан ‘аумы. ‘.89-93.

[†87] –ит. по: Џашуто ‚.’. Ћчерки по истории ѓалицко-‚олынской ђуси. ‘.64.

[†88] ЏамЯтники древнерусского канонического права. —.I // ђусскаЯ историческаЯ библиотека. VI. No 12. ‘Џб., 1908; Ќасонов Ђ.Ќ. Њонголы и ђусь.‘.136.

[†89] ‚ исторической науке сослагательное наклонение считаетсЯ недопустимым, что ограничивает се возможности констатацией фактов. ‚ естественных науках оно общепринЯто, так как по следствиЯм выЯснЯютсЯ причины. Ќапример, если бы на ‘олнце не происходило процессов распада, оно бы остыло за столько-то лет. ќтнологиЯ - наука естественнаЯ, и, значит, пользоватьсЯ принЯтой во всех естественных науках методикой нам не зазорно.

[†90] ‘лово о полку €гореве. ‘. 18.

[†91] Ћ русском ремесленнике в Љаракоруме сообщает ђубрук (Џутешествие в восточные страны Џлано Љарпини и ђубрука. ‘. 143).

[†92] Ќасонов Ђ.Ќ. Њонголы и ђусь. ‘. 16-17.

[†93] Љнига Њарко Џоло. ‘. 85.

[†94] ‚ернадский ѓ.‚. Ќачертание русской истории. ‘. 82.

[†95] ‘юань чжун улосы ху вэй цинь цзюань. ‘м.: ‚ернадский ѓ.‚. Ћпыт истории …вразии. ‘. 96.

[†96] Vernadsky G. The Mongols and Russia..., C. 123.

[†97] ан ћэ. Ћчерки истории ЉитаЯ. ‘. 348.

[†98] ќтих людей встретил в ћаньской империи „жованни Њариньолли, легат папы …е недикта XII, пробывший в •анбалыке с 1342 по 1346 г. у хана ’окалмута (кит унь-ди). ќто был последний папский посол, пересекший в те времена ѓоби и посетивший последнего "‚еликого Љаана", принЯвшего его очень ласково. Њариньолли пишет, что "восточными землЯми империи правЯт аланы (а их более тридцати тысЯч, этих аланов. -‹.ѓ.) - христиане как истинные (католики. - ‹.ѓ.), так и только по имени (православные и несториане. -‹.ѓ.), и они называют себЯ рабами папы и готовы жизнь отдать за франков" (‘вет џ. Њ. Џосле Њарко поло, Њ., 1968. ‘. 196). Ќо за своего хана они отказались гибнуть и при встрече с войском китайских повстанцев в 1351 г. провернули тыл. ‚идимо, жизнь на чужбине, в окружении враждебно настроенных аборигенов, не повлиЯла благотворно на их боевую доблесть. ‚прочем, это изменение этнического характера и стереотипа поведениЯ не могло возникнуть только за счет обстановки. Њы знаем многие этносы-изолЯты, устойчивые и в менее благоприЯтных условиЯх. Ќо вот раскол в среде самих "аланов", произведенный деЯтельностью Њонтекорвино, безусловно, должен был ослабить их сопротивлЯемость воздействию среды. ђ.•енниг (Ќеведомые земли. III. ‘. 232) относитсЯ к сведениЯм Њариньолли с нескрываемым неуважением. Ћн отмечает, что тот много болтает о пустЯках, опускаЯ важные вещи. Ќо именно эта некритичность восприЯтиЯ папского легата полезна длЯ нас, так как наивнаЯ тенденциозность не может сбить с толку современного историка. „аже те скудные сведениЯ о христианах в империи ћань, которые он приводит, показывают, что именно удар в спину, нанесенный Њонтекорвино, сделал дальневосточную христианскую общину нежизнеспособной и беззащитной перед буддизмом и исламом, разделившими в конце XIV в. несторианское наследство.

ЉЋЊЊ…Ќ’Ђђ€€

[*129] ќта глава вызвала неистовую полемику, породила многочисленные рецензии, книги, комментарии, на времЯ оказалась темой научно-патриотических сочинений. Љнига ѓумилева побудила к историографическому пересмотру многих уже ставших канонистическими утверждений науки. ‚ этой свЯзи следует сказать, что после перерыва возникла новаЯ полемика о времени написаниЯ "‘лова о полку €гореве". €сторик Ђ.‡имин, написав книгу, так и не смог ее опубликовать. Ђкадемики Ѓ.ђыбаков, ‘.’ихвинский, ‚.Џашуто, профессора €.Џетрушевский, €.ѓреков и многие другие подвергли ѓумилева уничтожающей критике. Ѓыли созданы беллетристические сочинениЯ на тему "унижениЯ ђуси", виновником которого оказывалсЯ ѓумилев. Џредлагалось осудить сына белогвардейцев и самого по духу белогвардейца за его книгу и статьи. Џодлил масло в огонь Ћлжас ‘улейменов, написавший книгу с подчеркнуто степным кочевническим пафосом "Ђз и џ", которую ѓумилеву предложили осудить, но ученый не сделал этого, хотЯ и находил в ней фундаментальные ошибки.

„есЯть лет (1971-1982) тЯнулась "пора скандала" вокруг данной главы книги. ‚сЯ антигумилевскаЯ полемика ушла в песок, не достигнув научного эффекта. Џроблема взаимоотношениЯ Ћрды и ђуси осталась открытой, как бы решенной, но не принЯтой. ‚ремЯ созданиЯ "‘лова о полку €гореве" перестало обсуждатьсЯ. ‹ишь академик ‹ихачев в начале 1980 г. положительно отозвалсЯ о работах ѓумилева.

[*130] ѓумилев, обнажаЯ все грани историографического невежества, создает справедливую картину общего непониманиЯ того, что же такое огромнаЯ территориЯ к востоку от ‚олги и ЉаспиЯ. ‚едь сложилось стойкое убеждение, что все там, в степЯх - одно бесконечное перемещение кочевников и их постоЯннаЯ сплоченность в целЯх захвата и ограблениЯ окружающих народов. ‘тепь - "вместилище сонма" завоевателей, и эта немецко-французское неприЯтие ‚остока сказалось в XIX в. и на восприЯтии русскими исследователЯми проблемы монгольских завоеваний, монгольских отступлений из земледельческих стран и многим другим. „аже такой уверенный либерал и демократ, как прославленный историк Џ.Њилюков в "Ћчерках по истории русской культуры" (1896-1903), утверждал, что только окончательнаЯ ассимилЯциЯ малых народов к востоку от ‚олги и полное их включение в российский этнос будет означать победу над отсталым кочевническим способом производства.

‚ 1930-1960-х гг. кочевниками по-прежнему занимались как частью феодального общества, и подробности их социальной или национальной жизни никого не интересовали. ‘ами народы рассматривались как объекты этнографических описаний, перед тем, как они, реликты и исчезающие величины истории, не станут полностью прошлым, то есть историей. Џолитическую и культурную смысловую сторону динамики развитиЯ кочевников, народов тюрко-монгольской и сибирских групп населениЯ, вообще историю ‚еликой степи как целостного организма до ѓумилева никто не рассматривал. ‚еликую степь как феномен истории проглЯдели все - до поЯвлениЯ данной книги она была практически "белым пЯтном".

[*131] ѓумилев косвенным образом стимулировал изучение "‘лова о полку €гореве" как двуЯзычного памЯтника письменности, в котором термины, понЯтиЯ, имена, лексические обороты указывают на понимание автором или переписчиком Языка степнЯков и знание их внутренней жизни.

[*132] ѓумилев специально изучал "прокормочность", то есть экологическую вмешаемость Џрикаспийских, Џриаральских, —ерноморских степей, —ерной земли в Љалмыкии, ‘емиречьЯ и других районов постоЯнного кочеваниЯ степнЯков. ‡десь его наставником был ‘.ђуденко, пожалуй, самый знающий в XX в. исследователь кочевого хозЯйства в ђоссии. …го работы можно сравнить лишь с всемирно известными трудами французских ученых, изучавших хозЯйственный уклад бедуинов и других кочевников в ‘еверной Ђфрике.

‚озможность прокормлениЯ большой армии в степЯх ‚осточной …вропы, вблизи лесистых территорий ђуси или невозможность прокорма столь больших скоплений кочевников, а также проблема перегона "скопищ" кочевников со стадами через лесостепь и по дорогам из Њонголии и „жунгарии на ђусь стали теми сугубо материалистическими аргументами историософии ѓумилева, которые всерьез пока никто не рассмотрел. Ћппоненты не замечают материализма картины, и этнохозЯйственнаЯ реальность районов кочеваниЯ остаетсЯ вне рассмотрениЯ специалистами по истории ђоссии, …вропы, Љавказа. „аже самаЯ "материалистическаЯ" - советскаЯ историографиЯ, котораЯ только и говорила о способе производства и производственных силах, на самом деле выступала, даже по сравнению с английской, американской или французской школами исследований, чересчур идеалистической, легковерной к источникам и спекулЯтивной.

[*133] ам - традиционное название некоторых областей ‘ибири, бывших долгое времЯ христианскими. ђум или ђомеЯ - названиЯ православной ‚изантии у мусульманских авторов. Ћсы - православные осетины. ‘оздание коалиции православных правителей всех указанных областей не осуществилось. Џодобное намерение, скорее всего, было тактическим ходом ЃатыЯ и "прожектом", под которым не было никакой реальности. ‘обытиЯ между 1251 и 1256 и 1261 гг. настолько важны длЯ ‘тарого ‘вета, что ѓумилев многократно возвращалсЯ к этой теме, и к теме возможности коалиции. Ћб этом работа "—ернаЯ легенда", до сих пор полностью не изданнаЯ.

[*134] Ћбложение налогом с очага или жилища, характерное длЯ территорий, пострадавших от монгольской войны или необходимых в качестве резерва длЯ будущих военно-политических задач, важнейшаЯ тема истории хозЯйства народов монгольских улусов: ЉитаЯ, €рана, Њалой Ђзии, Љавказа, ђуси, ‘тепи. Ћднако сводной работы такого рода нет и не предвидитсЯ. Џопытка сравнительной характеристики ситуации государств, оказавшихсЯ во владении монголов, а затем освободившихсЯ от их власти, была сделана в свое времЯ русскими евразийцами, в особенности Џ.‘авицким.

[*135] Ђвтор говорит о первом освобождении ђоссии от монголов. ‚торое, более реализованное, произошло в 1380 г. Ћ Љуликовской битве и всех перипетиЯх борьбы с наследниками ‡олотой Ћрды ѓумилев написал достаточно много. ќто тема и его книги "от ђуси к ђоссии".

[*136] ЉастилиЯ вела свою реконкисту... - т.е. свое отвоевание €спании от арабов, хотЯ несколько столетий эта война не носила национального характера освобождениЯ испанского народа от арабского иноземного владычества. ‚ладычество арабов в €спании и монголов в ђоссии носит принципиально разный характер.

[*137] ‚ отличие от многих своих современников ѓумилев воспринимал падение ’риполи и Ђккры и уход христиан из Џалестины как свою личную беду.

Ћ "второй сказке" - о попе €оанне, созданной после 1289 г., автор говорил многократно. …го удивлЯла восприимчивость человеческого сознаниЯ к легендам зловредного характера. € потому о трагедии, постигшей ‡ападную ђусь, ѓалицкое кнЯжество и культуру южнорусского населениЯ, он говорит как о естественном последствии обывательской этики нежеланиЯ ни во что вникать.

[*138] Ћднодворцы - русские крестьЯнские семейства, которые не были лично зависимы, то есть крепостными. Џолоса их свободных поселений на окраине ‘тепи создала русское однодворчество и как следствие - специфическую культуру, не замеченную нашими современниками, но отлично понимаемую, например, Ќ.‹есковым и €.Ѓуниным. ”амилии ’ургеневых, Ђксаковых, —аадаевых и многих других ведут свое происхождение от пункта истории, указанного ѓумилевым. ‚ 1970-1980 гг. некоторые исследователи занЯлись этой проблемой. Ђ.енников, один из лучших отечественных этнографов, написал несколько важных работ на эту тему.

[*139] Ћдно из самых выдающихсЯ прозрений великого историка. Џо поводу "выхода на ђусь" ордынских кнЯзей и богатырей, их выезда "от татар" в Њоскву существует огромнаЯ литература. Ћднако она страдает некоторой односторонностью, поскольку сочувствует то одной, то другой стороне. ѓумилев впервые провел исторический экскурс в область, казавшуюсЯ совершенно туманной и лишенной какой-либо историографической основы длЯ анализа. Џоразительный сравнительный анализ содержаниЯ "’айной истории монголов" и "‘лова о полку €гореве" позволил ему взглЯнуть на протоисторию образованиЯ дворЯнских фамилий ђоссии и носителей определенной этики совершенно по-новому и решить долгий и мелочный спор XVIII-XX вв. о том, кто кого облагодетельствовал в истории.