ь ее как меньшее или как
большее количество взаимодействующих систем. Ќо  какую  бы  математическую
модель ЯвлениЯ он ни построил, не может быть и речи о  том,  чтобы  каждый
элемент его "теории Џрироды", каждый ее символ имел точный  эквивалент  по
ту сторону стены. „аже узнав спустЯ год все правила преобразованиЯ, он все
равно не сможет создать "алгоритм зудЯщего уха". Ђ только  в  этом  случае
можно было бы говорить о тождественности или же об изоморфизме  Џрироды  и
математики.
     ’аким образом, возможность математического отображениЯ Џрироды  ни  в
коей мере не подразумевает "математичности" самой Џрироды. „ело даже не  в
том, верна ли эта гипотеза: она абсолютно излишнЯ.
     Ћбсудив обе стороны процесса познаниЯ ("нашу", то есть теоретическую,
и  "ту",  то  есть  Џрироды),  мы  приступаем  наконец   к   автоматизации
познавательных  процессов.  ‘амое  простое,   казалось   бы,   -   создать
"синтетического ученого" в виде какого-нибудь  "электронного  супермозга",
соединенного органами чувств,  "перцептронами",  с  внешним  миром.  ’акое
предложение само  собой  напрашиваетсЯ  -  ведь  об  электронной  имитации
мыслительных процессов, о совершенстве и  быстроте  действий,  выполнЯемых
цифровыми машинами, столько говорЯт уже и теперь.  џ  думаю,  однако,  что
путь ведет не через планы конструированиЯ "электронных сверхлюдей". ‚се мы
загипнотизированы сложностью и мощью человеческого  мозга,  поэтому  и  не
можем представить себе информационную машину  иначе,  как  аналог  нервной
системы. Ќесомненно, мозг - это великолепное творение Џрироды. …сли  этими
словами Я уже воздал ему надлежащие почести, то хотелось бы добавить,  что
мозг - это система, котораЯ выполнЯет разные заданиЯ с весьма неодинаковой
эффективностью.
     Љоличество информации, которое может "переработать" мозг  лыжника  во
времЯ слалома, значительно больше того, которое "переработает" за такой же
отрезок времени мозг блестЯщего математика. Џод количеством  информации  Я
понимаю здесь главным образом количество параметров,  которые  регулирует,
то есть которыми  "управлЯет",  мозг  слаломиста.  Љоличество  параметров,
контролируемых лыжником, попросту  несравнимо  с  количеством  параметров,
находЯщимсЯ в "селективном поле" мозга математика, потому что  подавлЯющее
большинство регулирующих вмешательств, которые совершает мозг  слаломиста,
автоматизировано, находитсЯ вне полЯ его сознаниЯ, а математик не может до
такой степени автоматизировать формальное мышление (хотЯ н_е_к_о_т_о_р_о_й
степени   автоматизма   хороший   математик   достичь   способен).    ‚есь
математический формализм ЯвлЯетсЯ как бы забором,  следуЯ  вдоль  которого
слепой может уверенно двигатьсЯ в намеченном направлении. ‡ачем  же  нужен
этот "забор"  дедуктивного  метода?  Њозг  как  регулЯтор  обладает  малой
"логической  глубиной".  "‹огическаЯ   глубина"   (число   последовательно
совершенных операций) математического  доказательства  несравненно  больше
"логической глубины" мозга, который не мыслит абстрактно, а в соответствии
со  своим  биологическим   предназначением   действует   как   устройство,
управлЯющее телом (слаломист на трассе спуска).
     "ѓлубина" мозга никак  не  достойна  похвалы;  совсем  наоборот.  Ћна
свЯзана  с  тем,  что  человеческий  мозг  не   в   состоЯнии   эффективно
регулировать  ЯвлениЯ  п_о_д_л_и_н_н_о  б_о_л_ь_ш_о_й   с_л_о_ж_н_о_с_т_и,
к_о_л_ь  с_к_о_р_о  э_т_о н_е п_р_о_ц_е_с_с_ы е_г_о т_е_л_а. Љак регулЯтор
тела мозг ведает огромным количеством переменных, исчислЯющихсЯ сотнЯми, а
вероЯтно, даже тысЯчами. Ќо ведь у любого животного - скажут  мне  -  есть
мозг, который успешно управлЯет его телом. „а, но  мозг  человека,  помимо
этого  заданиЯ,  может  справитьсЯ  с  бесчисленным   множеством   других;
достаточно, впрочем, сопоставить размеры мозга обезьЯны и человека,  чтобы
хотЯ бы в грубом приближении понЯть, насколько  больше  мозговой  массы  у
человека предназначено длЯ решениЯ интеллектуальных проблем!
     ’ак что нечего обсуждать интеллектуальное превосходство человека  над
обезьЯной. —еловеческий мозг, разумеетсЯ, более  сложен.  Ќо  значительнаЯ
часть этой сложности "не годитсЯ" длЯ решениЯ теоретических  проблем,  ибо
ведает  соматическими  процессами:  длЯ   этого   она   и   предназначена.
‘ледовательно, проблема выглЯдит так: то, что менее сложно (т_а  ч_а_с_т_ь
н_е_й_р_о_н_н_о_й   с_и_с_т_е_м_ы    мозга,    котораЯ    образует    базу
интеллектуальных процессов), пытаетсЯ обрести информацию о том, что  более
сложно (о_б_о в_с_е_м м_о_з_г_е). ќто не невозможно, но очень  трудно.  ‚о
всЯком случае, это не невозможно косвенно (один человек вообще не смог  бы
сформулировать этой задачи).  Џроцесс  познаниЯ  -  общественный  процесс;
происходит как бы  "суммирование"  мозговой  "интеллектуальной  сложности"
многих людей, изучающих одно и то же Явление. Ќо поскольку это, как-никак,
"суммирование" в кавычках, ибо отдельные сознаниЯ все же не объединЯютсЯ в
единую систему, то проблему мы пока что не решили.
     Џочему отдельные сознаниЯ не объединЯютсЯ в одну систему? ђазве наука
не ЯвлЯетсЯ как раз такой высшей системой? џвлЯетсЯ, но лишь в  переносном
смысле слова. …сли Я понимаю "нечто", то  понимаю  целиком,  с  начала  до
конца. Ќе может быть так, чтобы сознаниЯ отдельных  людей,  объединившись,
создали  нечто  вроде  высшего   "интеллектуального   полЯ",   где   будет
сформулирована    истина,    к_о_т_о_р_у_ю    к_а_ж_д_ы_й    м_о_з_г     в
о_т_д_е_л_ь_н_о_с_т_и   в_м_е_с_т_и_т_ь   н_е   с_п_о_с_о_б_е_н.   “ченые,
разумеетсЯ,  сотрудничают,  но  в  конечном  счете  кто-то   один   должен
сформулировать решение проблемы, ведь  не  сделает  же  этого  некий  "хор
ученых".
     ЌавернЯка ли это так? Ђ  может,  дело  обстоЯло  по-другому:  сначала
что-то сформулировал ѓалилей, у него это воспринЯл и развил Ќьютон, немало
добавили и другие, ‹оренц создал свои преобразованиЯ и лишь тогда, охватив
все  это  в  целом,  ќйнштейн  объединил  все  факты   и   создал   теорию
относительности?  ђазумеетсЯ,  так  и  было,  но  это  не  имеет  никакого
отношениЯ к делу. ‚сЯкаЯ теориЯ  оперирует  небольшим  числом  параметров.
ЃольшаЯ универсальность теории означает не то, что она оперирует  огромным
числом параметров, а то, что  она  применима  в  огромном  числе  случаев.
€менно так, как теориЯ относительности.
     Ќо мы-то говорим о другом.  Њозг  способен  превосходно  регулировать
огромное число параметров тела, к которому он "подключен". Џроисходит  это
автоматически или полуавтоматически (когда мы хотим встать и не  заботимсЯ
об остальном, то есть о  целом  кинематическом  комплексе,  приведенном  в
действие этим "приказом"). Ђ в мыслительном отношении, то есть как  машина
длЯ  регулировки   Явлений   вне   соматической   сферы,   мозг   ЯвлЯетсЯ
малопродуктивным устройством, и, что еще важнее, он не может справитьсЯ  с
ситуациЯми, в которых нужно  учитывать  сразу  большое  число  переменных.
Џоэтому,  например,  он  не  может  точно   (на   основе   алгоритмизации)
регулировать  биологические  или  общественные  ЯвлениЯ.   ‚прочем,   даже
процессы гораздо менее сложные (климатические, атмосферные) и по сей  день
глумЯтсЯ над его регулЯторными способностЯми (понимаемыми в данном  случае
лишь как способность  детально  предвидеть  будущие  состоЯниЯ  на  основе
знакомства с предшествующими) <A HREF="#summprim.htm#[X]">[X]</a>.
     Њозг, наконец,  даже  и  в  самой  "абстрактной"  своей  деЯтельности
находитсЯ под гораздо большим влиЯнием тела (которому он и хозЯин и  слуга
благодарЯ двусторонним обратным  свЯзЯм),  чем  мы  это  обычно  осознаем.
Џоскольку он в свою очередь подключен к окружающему миру "при  посредстве"
этого самого тела, то  все  закономерности  мира  он  непременно  пытаетсЯ
выражать через формы телесного опыта (отсюда поиски того,  кто  держит  на
своих плечах ‡емлю, того, что "притЯгивает" камень к ‡емле, и т.д.).
     ЏропускнаЯ способность мозга как информационного  канала  максимальна
именно  в  сфере  соматических  Явлений.  Ќапротив,  как  только   избыток
информации, поступающей извне  (например,  в  читаемом  тексте),  превысит
десЯток битов в секунду, так он уже блокирует мозг.
     ЂстрономиЯ, одна из первых наук, которую стал разрабатывать  человек,
по сей день не нашла решениЯ "проблемы многих  тел"  (то  есть  не  решила
вопроса о движении многих тЯготеющих друг к другу материальных  точек).  Ђ
ведь существует некто, способный решить эту проблему. Џрирода  делает  это
"без математики", самим поведением этих тел. ‚озникает вопрос,  нельзЯ  ли
подобным же  способом  атаковать  "информационный  кризис".  Ќо  ведь  это
невозможно - слышитсЯ тут же. ќто бессмысленное утверждение. ЊатематизациЯ
всех наук возрастает, а не уменьшаетсЯ. Ѓез математики мы ничего не можем.
     ‘огласен, но установим вначале, о какой "математике" идет речь. Ћ той
ли, что выражаетсЯ формальным Языком равенств и неравенств, написанных  на
бумаге либо хранимых в двоичных элементах больших электронных  машин,  или
же о той, которую без всЯкого формализма реализует  оплодотворенное  Яйцо?
…сли  мы  обречены  лишь  на   математику   первого   рода,   нам   грозит
информационный кризис. Ћднако если мы пустим в ход -  длЯ  своих  целей  -
математику второго рода, дело может принЯть иной оборот.
     ђазвитие зародыша - это "химическаЯ симфониЯ", начинающаЯсЯ в момент,
когда Ядро сперматозоида соединЯетсЯ с Ядром Яйцеклетки. Џредставим  себе,
что нам  удалось  проследить  это  развитие  на  молекулЯрном  уровне,  от
оплодотворениЯ вплоть до поЯвлениЯ зрелого организма, и  мы  хотим  теперь
изобразить  этот  процесс  формальным  Языком  химии,  тем  же,  какой  мы
используем длЯ изображениЯ простых реакций вроде 2Ќ+0=Ќ20.  Љак  выглЯдела
бы такаЯ "партитура эмбриогенеза"? Џрежде всего нам следовало бы  выписать
подрЯд формулы всех соединений, "выходЯщих на старт". Џотом мы  начали  бы
выписывать  соответствующие  преобразованиЯ.  Џоскольку  зрелый   организм
содержит на молекулЯрном уровне около 10<sup>25</sup> битов информации,  пришлось  бы
написать квадрильоны  формул.  „лЯ  записи  этих  реакций  не  хватило  бы
поверхности всех океанов и  материков,  вместе  взЯтых.  ‡адача  абсолютно
безнадежнаЯ.
     Ќе  будем  пока  говорить  о  том,  как  может  справитьсЯ  с  такими
проблемами химическаЯ эмбриологиЯ. Џолагаю, что Язык биохимии должен будет
подвергнутьсЯ весьма радикальной  перестройке.  ‚озможно,  поЯвитсЯ  некий
физико-химико-математический формализм. Ќо это не  наше  дело.  ‚едь  если
кому-нибудь "понадобитсЯ" живой организм, то всЯ  эта  писанина  вовсе  не
понадобитсЯ. „остаточно взЯть сперматозоид и оплодотворить им  Яйцеклетку,
котораЯ через определенное времЯ "сама" преобразуетсЯ в "искомое решение".
     ‘тоит поразмыслить, можем ли мы сделать нечто аналогичное  в  области
научной информации? ЏредпринЯть "выращивание информации", "скрещивать" ее,
обеспечить такой ее  "рост",  чтобы  в  итоге  получить  в  виде  "зрелого
организма"  н_а_у_ч_н_у_ю  т_е_о_р_и_ю?
     ‚  качестве   модели   длЯ   наших   экспериментов   мы   предлагаем,
следовательно,  не  человеческий  мозг,  а  другой  продукт   эволюции   -
зародышевую плазму. Љоличество информации, приходЯщеесЯ на единицу  объема
мозга, несравненно меньше, чем  количество  информации  в  том  же  объеме
сперматозоида (Я говорю о сперматозоиде, а не о Яйцеклетке, потому что его
информационнаЯ  "плотность"  больше).  ђазумеетсЯ,  нам   нужен   не   тот
сперматозоид и не те законы развитиЯ генотипов,  какие  создала  эволюциЯ.
ќто лишь точка старта и в то же времЯ - единственнаЯ материальнаЯ система,
на которой мы можем основыватьсЯ.
     €нформациЯ  должна  возникать  из  информации,  как  организм  -   из
организма.   "Џорции"   информации   должны    взаимно    оплодотворЯтьсЯ,
скрещиватьсЯ, подвергатьсЯ "мутациЯм", то есть небольшим изменениЯм, равно
как и  радикальным  перестройкам  (генетике  неизвестным).  ‚озможно,  это
произойдет в каких-то резервуарах, где будут  реагировать  друг  с  другом
"информационные молекулы", в которых закодированы определенные сведениЯ  -
подобно тому как в хромосомах закодированы черты организма. ‚озможно,  это
будет своеобразное "брожение информационной закваски".
     Ќо энтузиазм наш преждевремен - мы слишком  далеко  забежали  вперед.
…сли уж мы собрались учитьсЯ у эволюции, то нужно выЯснить, каким  образом
она накапливает информацию.
     €нформациЯ эта должна быть, с  одной  стороны,  стабилизированной,  с
другой  -  пластичной.  „лЯ  стабилизации,   то   есть   длЯ   оптимальной
информационной передачи, необходимы такие условиЯ, как отсутствие помех  в
передатчике, низкий уровень шумов в канале, постоЯнство знаков (сигналов),
соединение информации в монолитные компактные блоки  и,  наконец,  излишек
(избыточность)  информации.  Ћбъединение  информации  помогает  обнаружить
ошибки и уменьшает их влиЯние на передачу информации; тому  же  служит  ее
избыточность.  ѓенотип  пользуетсЯ  этими  методами  точно  так  же,   как
инженер-свЯзист.  ’ак  же  обстоит  дело  и  с  информацией,  передаваемой
печатным или письменным текстом. Ћна должна быть удобочитаемой (отсутствие
помех), не подвергатьсЯ уничтожению (например, при выцветании типографской
краски), отдельные буквы должны объединЯтьсЯ в блоки (слова),  а  те  -  в
единицы более высокого порЯдка (фразы). €нформациЯ, содержащаЯсЯ в тексте,
также избыточна, о чем говорит тот факт, что частично  поврежденный  текст
можно прочесть.
     ‡ащиту  информации  от  помех  при  хранении  организм   осуществлЯет
посредством хорошей изолЯции зародышевых клеток, ее передачу -  с  помощью
прецизионного механизма хромосомных делений и т.п. „алее,  эта  информациЯ
сблокирована в гены, а гены - в блоки высшего порЯдка, в хромосомы ("фразы
наследственного текста").  Ќаконец,  каждый  генотип  содержит  избыточную
информацию,  о  чем  говорит  тот  факт,  что  повреждение  Яйцеклетки   -
разумеетсЯ,  до  определенной  степени  -  не  препЯтствует   формированию
неповрежденного  организма  <A HREF="#summprim.htm#[XI]">[XI]</a>.  ‚  процессе   развитиЯ   генотипическаЯ
информациЯ  превращаетсЯ  в  фенотипическую.  ”енотипом  мы  называем   ту
окончательную форму системы (то есть ее морфологические  черты  наравне  с
физиологическими чертами, а следовательно, и функциЯми), котораЯ возникает
как равнодействующаЯ наследственных (генотипических)  факторов  и  влиЯниЯ
внешней среды.
     …сли воспользоватьсЯ наглЯдной моделью,  то  генотип  -  это  как  бы
пустой и съежившийсЯ  детский  воздушный  шарик.  …сли  мы  вложим  его  в
граненый сосуд и надуем, то шарик, который по  "генотипической  тенденции"
должен  был  бы  округлитьсЯ,  приспособит  свою  форму  к  форме  сосуда.
‘ущественным свойством органического развитиЯ ЯвлЯетсЯ  его  пластичность,
обЯзаннаЯ своим происхождением "регулЯционным буферам", которые служат как
бы  "амортизирующей  прокладкой"  между  генотипическими  инструкциЯми   и
требованиЯми среды. Џопросту говорЯ, организм может жить в  условиЯх  даже
не очень благоприЯтных, то есть  таких,  которые  выходЯт  за  стандартные
рамки генотипической программы.  ђавнинное  растение  может  вырасти  и  в
горах, но формой оно уподобитсЯ горным растениЯм;  иначе  говорЯ,  фенотип
его изменитсЯ, а генотип нет, ибо если перенести его зерна на равнину,  то
из них опЯть поЯвЯтсЯ растениЯ первоначальной формы.
     Љак происходит эволюционный кругооборот информации? Ћн осуществлЯетсЯ
циклически; система эта состоит из двух  каналов.  €сточником  информации,
передаваемой по первому  каналу,  ЯвлЯютсЯ  зрелые  особи  во  времЯ  акта
размножениЯ. Ќо поскольку не все они могут размножатьсЯ в  равной  мере  и
преимуществом пользуютсЯ особи, приспособленные наилучшим образом, то  эти
их приспособительные  черты,  в  том  числе  и  фенотипические,  принимают
участие в "конкурсе передатчиков". Џоэтому источником такой информации  мы
считаем в итоге не сами размножающиесЯ организмы, а весь  их  биогеоценоз,
то есть эти организмы вместе  с  их  средой  (и  другими  живущими  в  ней
организмами, потому  что  и  к  их  наличию  нужно  приспосабливатьсЯ).  ‚
конечном счете информациЯ идет от биогеоценоза, через  развитие  плода,  к
последующему поколению  взрослых  особей.  ќто  эмбриогенетический  канал,
передающий генотипическую информацию. Џо  другому  -  обратному  -  каналу
течет информациЯ от зрелых особей к биогеоценозу; но  это  уже  информациЯ
фенотипическаЯ, поскольку она передаетсЯ "на уровне" целых  особей,  а  не
"на уровне" зародышевых клеток. ”енотипическаЯ информациЯ -  это  попросту
всЯ жизнедеЯтельность организмов (то, чем они питаютсЯ, как питаютсЯ,  как
приспосабливаютсЯ к биогеоценозу, как изменЯют его  своим  существованием,
как происходит естественный отбор и т.д.)&nbsp;<a name="s22"><a href="#s2"><sup>2</sup></a></a>.
     €так, по первому каналу идет информациЯ, закодированнаЯ в хромосомах,
на молекулЯрном уровне, а по обратному каналу передаетсЯ макроскопическаЯ,
фенотипическаЯ  информациЯ,  проЯвлЯющаЯсЯ  в  адаптации,  в   борьбе   за
существование и в половом отборе. ”енотип (зрелаЯ особь)  всегда  содержит
больше информации, чем генотип,  потому  что  влиЯние  среды  представлЯет
собой информацию внешнего происхождениЯ. Љоль скоро кругооборот информации
совершаетсЯ  не  на  одном  уровне,   она   должна   подвергатьсЯ   где-то
преобразованию, которое "переводит" один ее "код" в другой. ќто происходит
в процессе эмбриогенеза: такой процесс  как  раз  ЯвлЯетсЯ  "переводом"  с
молекулЯрного Языка на Язык организма. ’ак микроинформациЯ превращаетсЯ  в
макроинформацию.
     ‚ вышеописанном кругообороте  не  происходит  никаких  генотипических
изменений - следовательно, нет и эволюции.  ќволюциЯ  возникает  благодарЯ
спонтанно происходЯщим "лЯпсусам" в генотипической передаче. ѓены мутируют
не направленно, а вслепую и лотерейно. ’олько селекциЯ среды отбирает,  то
есть закреплЯет в последующих поколениЯх, те мутации, которые  увеличивают
приспособленность к среде - шансы на выживание. Ђнтиэнтропийное  (то  есть
накапливающее порЯдок) действие селекции  можно  имитировать  на  цифровой
машине. ‚виду отсутствиЯ таковой сыграем в "эволюционную игру".
     ђазделим большую компанию детей на численно одинаковые группы.  Џусть
перваЯ группа представлЯет собой первое поколение  организмов.  "ќволюциЯ"
начинаетсЯ в тот момент, когда каждому ребенку этой группы мы вручаем  его
"генотип". ќто пакетик, в котором находитсЯ пелерина из  фольги,  а  также
инструкциЯ. …сли стремитьсЯ к педантизму, то можно сказать,  что  пелерина
соответствует материалу Яйцеклетки (плазма),  а  инструкциЯ  -  хромосомам
Ядра. €з инструкции "организм" узнает,  "как  ему  надлежит  развиватьсЯ".
"ђазвитие" состоит в том, что он должен надеть пелерину и пробежать  через
коридор, в котором открыто боковое окно. ‡а окном стоит стрелок с пугачом,
зарЯженным горохом. ’от, в кого  попала  горошина,  "гибнет  в  борьбе  за
существование", а значит,  не  может  "размножитьсЯ".  ’от,  кто  пробежит
невредимым,  снова  вкладывает  пелерину  и  инструкцию  в  пакет  и   эту
"генотипическую инструкцию" передает представителю "следующего поколениЯ".
“ пелерин разные оттенки серого цвета, от очень светлых до почти черных, а
стены коридора темно-серые. ‘трелку тем  легче  попасть  в  бегущего,  чем
заметнее силуэт последнего выделЯетсЯ  на  фоне  стены.  Ќаибольшие  шансы
"выжить в борьбе за существование" имеют те, у кого  пелерина  по  оттенку
похожа на стены коридора.  ’аким  образом,  среда  действует  как  фильтр,
отсеиваЯ тех, кто к ней хуже приспособлен. ђазвиваетсЯ "мимикриЯ", то есть
уподобление   цвету   окружающей   среды.   ‚месте   с   тем   уменьшаетсЯ
первоначальный широкий разброс индивидуальных расцветок.
     Ћднако не всеми шансами на выживание бегущий  обЯзан  "генотипу",  то
есть цвету пелерины.  ЌаблюдаЯ  за  своими  предшественниками  или  просто
ориентируЯсь по обстановке, он понимает, что определенный способ поведениЯ
(быстрый бег, бег согнувшись и т.п.) также мешает стрелку попасть,  а  тем
самым увеличивает шансы "выжить". ’аким  образом,  индивидуум  приобретает
благодарЯ среде негенотипическую информацию, которой не было в инструкции.
ќто - фенотипическаЯ информациЯ. Ћна ЯвлЯетсЯ его личным приобретением. Ќо
фенотипическаЯ  информациЯ  не  наследуетсЯ,  ибо  "следующему  поколению"
передаетсЯ только "зародышеваЯ  клетка",  то  есть  пакет  с  пелериной  и
инструкцией.  Љак  мы  видим   из   этого,   свойства,   приобретенные   в
индивидуальном развитии, не наследуютсЯ. Џосле некоторого числа "пробегов"
через "среду" "выживают"  только  те,  генотип  и  фенотип  которых  (цвет
пелерины и образ действий) дают  наибольшие  шансы  на  спасение.  ѓруппа,
вначале разнороднаЯ, уравниваетсЯ. ‚ыживают только  самые  быстрые,  самые
ловкие и одетые  в  пелерины  защитного  цвета.  Ћднако  каждое  следующее
"поколение" получает только генотипическую информацию; фенотипическую  ему
приходитсЯ добывать собственными силами.
     Џускай  теперь  вследствие  производственного  брака  среди   пелерин
поЯвлЯютсЯ  пЯтнистые.  ќто  влиЯние  "шума"  играет  роль  генотипической
мутации.  ЏЯтнистые  пелерины  четко  выделЯютсЯ  на  фоне  стен,  поэтому
"мутанты" имеют очень мало шансов на "выживание". ‚  результате  их  очень
быстро "уничтожает"  стрелок  с  пугачом,  которого  можно  толковать  как
"хищника". Ќо если мы оклеим стены коридора пЯтнистыми  обоЯми  (изменение
среды), ситуациЯ внезапно изменитсЯ: теперь выживать будут только мутанты,
и эта новаЯ наследственнаЯ информациЯ  вскоре  вытеснит  прежнюю  из  всей
популЯции.
     Џроцесс надеваниЯ пелерины и прочтениЯ инструкции  ЯвлЯетсЯ,  как  мы
уже  говорили,  эквивалентом  эмбриогенеза,  во  времЯ  которого  по  мере
формированиЯ организма развиваютсЯ и его  функции.  ‚сЯ  эта  совокупность
действий означает передачу генотипической  информации  в  эмбриогенезе  по
первому  информационному  каналу  (от  биогеоценоза  к   зрелым   особЯм).
ЋбучитьсЯ  наилучшему  способу  пробегать  сквозь  среду  -   это   значит
приобрести фенотипическую информацию.  Љаждый,  кто  благополучно  миновал
критическую  точку,  несет   уже   два   вида   информации:   наследуемую,
генотипическую, и ненаследуемую, фенотипическую.  ќта  последнЯЯ  навсегда
исчезает с эволюционной сцены вместе со своим носителем. Ђ  генотипическаЯ
информациЯ, котораЯ прошла через "фильтр", передаетсЯ "из рук в руки"; это
ее обратнаЯ передача (по второму каналу).
     ’аким образом, и в нашей модели информациЯ  идет  от  биогеоценоза  к
зрелым особЯм на "микроскопическом" уровне (открывание полученного пакета,
ознакомление с инструкцией и т.д.), а от организмов обратно к биогеоценозу
- на макроскопическом  уровне  (поскольку  сам  по  себе  пакет,  то  есть
генотип,  не  пройдет  сквозь  среду;  пройти  должна   в_с_Я   о_с_о_б_ь,
ЯвлЯющаЯсЯ его "носителем"). Ѓиогеоценоз в этой игре - весь коридор вместе
с бегущими детьми (среда, в которой обитает популЯциЯ).
     Ќекоторые биологи, например мальгаузен,  полагают,  что  кругооборот
информации действительно  происходит  указанным  образом,  но  что  зрелый
организм содержит ее не больше, чем содержал генотип, - иначе говорЯ, рост
информации, вызванный игрою свЯзей между особью и средой, ЯвлЯетсЯ  только
кажущимсЯ и возникает как  результат  действиЯ  регулЯционных  механизмов,
которые организм создал на основе генотипической информации.  Џластичность
этих  реакций  создает  иллюзию,  будто  произошло   реальное   увеличение
содержащейсЯ в организме информации.
     ’ак вот, если речь идет именно о генотипической  информации,  то  она
принципиально  не  изменЯетсЯ,  пока  нет  мутаций.  ‡ато   фенотипическаЯ
информациЯ больше генотипической;  всЯкое  иное  утверждение  противоречит
теории информации, а не биологическим теориЯм. ќто следует различать. …сли
установлено множество соотнесениЯ, то количество  информации  определЯетсЯ
развитием ЯвлениЯ,  и  нельзЯ  произвольно  изымать  некую  ее  часть  как
"кажущуюсЯ информацию". ‚озникает ли она  благодарЯ  действию  регулЯторов
или иным образом - это не имеет значениЯ до тех пор, пока мы  интересуемсЯ
ее количеством  в  определенном  материальном  объекте  (каковым  ЯвлЯетсЯ
организм) по отношению к данному множеству соотнесениЯ.
     ќто не академический спор; дело  это  имеет  длЯ  нас  первостепенное
значение. Џо концепции, о которой шла речь  выше,  получаетсЯ,  что  "шум"
среды может  только  обеднить  фенотипическую  информацию  (именно  это  и
утверждает мальгаузен). Њежду тем "шум" может быть источником информации.
‚едь и мутации представлЯют собой такой "шум".  Љак  известно,  количество
информации  зависит  от  степени  ее  правдоподобиЯ.  ”раза  "бор  -   это
химический элемент" содержит определенное количество  информации.  Ђ  если
муха случайно оставит черный след за буквой "о"  в  слове  "бор"  и  фраза
примет вид "бар - это химический элемент", то, с одной стороны,  получатсЯ
помехи   в   информационной   передаче   вследствие   "шума",   то    есть
у_м_е_н_ь_ш_е_н_и_е   информации,   а    с    другой,    одновременно    -
у_в_е_л_и_ч_е_н_и_е   информации,   ибо   втораЯ   фраза   намного   менее
правдоподобна, чем первоначальнаЯ!
     „ело  в  том,   что   здесь   происходит   одновременное   увеличение
с_е_л_е_к_т_и_в_н_о_й  информации   и   уменьшение   с_т_р_у_к_т_у_р_н_о_й
информации. ЏерваЯ относитсЯ к множеству возможных фраз  (типа  "X  -  это
химический элемент"), а втораЯ - к множеству реальных ситуаций, отражением
которых ЯвлЯютсЯ фразы.  Њножество  фраз,  отражающих  реальные  ситуации,
слагаетсЯ в данном случае из таких, как "азот - это химический  элемент...
кислород - это химический элемент..." и так далее. ќто множество  содержит
столько фраз, сколько в действительности  существует  элементов,  то  есть
около ста. Џоэтому, если нам ничего не известно,  кроме  того,  из  какого
множества будет взЯта полученнаЯ фраза, вероЯтность поЯвлениЯ определенной
фразы составлЯет одну сотую.
     ‚торое множество содержит все  слова  данного  Языка,  которые  можно
подставить во фразу "X - это химический элемент" ("зонтик - это химический
элемент... нога -  это  химический  элемент..."  и  т.п.).  Ћно  включает,
следовательно, столько  фраз,  сколько  слов  имеетсЯ  в  Языке,  то  есть
несколько десЯтков тысЯч. €нформациЯ обратно пропорциональна  вероЯтности,
следовательно, каждаЯ из таких фраз в тысЯчи раз менее  правдоподобна,  то
есть содержит соответственно больше информации (не в тысЯчи раз, поскольку
информациЯ выражаетсЯ через логарифм, но в  данном  случае  это  не  имеет
принципиального значениЯ).
     Љак  следует  из  этого,  понЯтием   информации   надо   пользоватьсЯ
осторожно.  ‚едь  аналогично  этому  и  мутации  можно  рассматривать  как
уменьшение  информации   (структурной)   и   как   увеличение   информации
(селективной).  Љак  именно  будет  она  "рассматриватьсЯ",   зависит   от
биогеоценотической среды. ‚ нормальных  условиЯх  она  представлЯет  собой
уменьшение  структурной  информации,  относЯщейсЯ  к  реальному  миру,   и
поэтому, несмотрЯ на рост селективной информации, организм будет уничтожен
как хуже приспособленный. Ќо если условиЯ  изменЯтсЯ,  та  же  мутационнаЯ
информациЯ вызовет одновременно рост как селективной,  так  и  структурной
информации.
     ‘ледует добавить, что "шум" может быть источником информации только в
очень специфических условиЯх:  когда  эта  информациЯ  ЯвлЯетсЯ  элементом
множества,  все  элементы  которого   характеризуютсЯ   высокой   степенью
организации (сложности). Џревращение слова "бор" в "бар" вследствие "шума"
представлЯет собой переход от одного вида организации к другому, тогда как
превращение слова "бор" в чернильную клЯксу  означает  уничтожение  всЯкой
организации  вообще.  ЊутациЯ  тоже  ЯвлЯетсЯ  превращением  одного   вида
организации в  другой,  разве  что  речь  идет  о  летальной  генетической
мутации, котораЯ в ходе развитиЯ убивает весь организм.
     ”раза может быть истинной или  ложной,  а  генотипическаЯ  информациЯ
может быть приспособительной или неприспособительной. ‚  обоих  случаЯх  -
это критерий структурный. Ђ в смысле селективной  информации  фраза  может
быть только более или менее правдоподобной, в зависимости от множества, из
которого мы ее выбираем. ’очно так же и  мутациЯ  в  качестве  селективной
информации  может  быть  более  или  менее  вероЯтной  (и,  следовательно,
содержать этой информации меньше или больше).
     ”енотипическаЯ информациЯ, как  правило,  структурна,  поскольку  она
поЯвлЯетсЯ в результате воздействиЯ среды, на  которое  организм  отвечает
адаптивными реакциЯми. Џоэтому  к  структурной  генотипической  информации
можно   добавить   структурную    фенотипическую    информацию    внешнего
происхождениЯ, и  тогда  мы  получим  всю  сумму  структурной  информации,
которую содержит взрослаЯ особь. ђазумеетсЯ, это не имеет ничего общего  с
проблемой наследственности: наследуетсЯ только генотипическаЯ информациЯ.
     Џодведение информационного баланса в  биологической  практике  весьма
затруднительно, поскольку провести четкую  грань  между  генотипическим  и
фенотипическим  можно  лишь  в  теории  -  именно  поэтому  и   существуют
регулЯционные  механизмы.  …сли  бы  на  делЯщуюсЯ  Яйцеклетку  вообще  не
оказывали действиЯ никакие внешние влиЯниЯ, то ее развитие можно  было  бы
назвать  "дедуктивным",  в  том  смысле,  что  генотипическаЯ   информациЯ
подвергаетсЯ таким преобразованиЯм,  которые  не  дают  никакого  выигрыша
информации.  Џодобным  образом   "развиваетсЯ"   математическаЯ   система,
первоначально состоЯщаЯ из исходных положений ("аксиоматического Ядра")  и
правил  преобразований.  ’о  и  другое  вместе  можно  назвать  "генотипом
математической  системы".  Ћднако  развитие   плода   в   такой   изолЯции
невозможно, ибо на Яйцеклетку всегда что-нибудь да влиЯет - хотЯ  бы  сила
тЯжести. €звестно,  какое  формирующее  воздействие  оказывает  последнЯЯ,
например, на развитие растений.
     ‚  заключение,  прежде  чем  приступить,  наконец,  как   следует   к
проектированию "автогностической" или "кибергностической" машины, добавим,
что существуют различные  типы  регулЯции.  …сть  непрерывные  регулЯторы,
которые постоЯнно следЯт за значениЯми контролируемых параметров,  и  есть
дискретные регулЯторы (регулЯциЯ погрешностей),  которые  включаютсЯ  лишь
тогда, когда контролируемые  параметры  выходЯт  за  пределы  определенных
критических значений. Ћрганизм применЯет  оба  вида  регулЯции.  Ќапример,
температура регулируетсЯ в основном непрерывно, а уровень сахара в крови -
дискретно. Њозг тоже можно рассматривать как регулЯтор,  использующий  оба
метода. Ќо эти вопросы так превосходно обрисовал  “.  ђосс  ќшби  в  своей
"Љонструкции мозга" ("Design for а brain")&nbsp;<a name="s33"><a href="#s3"><sup>3</sup></a></a>,  что  нет  необходимости  это
повторЯть.


     €ндивидуальное развитие - это сопоставление  двух  видов  информации,
внешней  и  внутренней.  ’ак   возникает   фенотип   организма.   Ћрганизм
"работает",  однако,  и  на  себЯ  и  на  эволюцию,  то  есть  он   должен
существовать сам и в то  же  времЯ  поддерживать  существование  вида.  Ќа
информационной ферме "устройства"  должны  служить  н_а_м.  Џоэтому  закон
биоэволюции, гласЯщий, что выживают наиболее приспособленные к  среде,  мы
должны на нашей ферме заменить законом: "‚ыживает то, что  наиболее  точно
в_ы_р_а_ж_а_е_т  с_р_е_д_у".
     Њы  знаем  уже,  что  означает  "выражение  среды".  ќто   накопление
структурной, а не селективной  информации.  Ѓыть  может,  наши  повторениЯ
столь  же  излишни,  сколь  и  утомительны,  но  скажем   это   еще   раз.
€нженер-свЯзист  исследует  вероЯтность   поступлениЯ   информации   таким
образом,  что  длЯ  него  в  стобуквенной  фразе   содержитсЯ   одинаковое
количество информации независимо от того, взЯта эта фраза из газеты или из
теории ќйнштейна. ’акой аспект наиболее  важен  при  передаче  информации.
Ћднако о количестве информации можно говорить и в том  смысле,  что  фраза
описывает (отображает) некую более или  менее  вероЯтную  ситуацию.  ’огда
информационное содержание фразы зависит не от  вероЯтности  поЯвлениЯ  тех
или иных букв в данном Языке и не от их общего  количества,  а  только  от
степени вероЯтности самой ситуации.
     Ћтношение фразы к реальному миру не имеет значениЯ длЯ ее передачи по
каналу свЯзи, но становитсЯ решающим при оценке информации,  содержащейсЯ,
например, в научном законе. Њы займемсЯ "выращиванием"  только  информации
этого второго рода, котораЯ называетсЯ структурной.
     "Ћбычные" химические молекулы не выражают ничего или "выражают только
себЯ", что одно и то же. Ќам нужны такие молекулы, которые были бы и собой
и  одновременно  отображением  чего-то  вне  себЯ  (моделью).  ќто  вполне
возможно, так как, например, определенное место в хромосоме "выражает само
себЯ", то есть ЯвлЯетсЯ частью дезоксирибонуклеиновой кислоты,  но,  кроме
того, "выражает" тот факт, что  организм,  возникший  из  этой  хромосомы,
будет иметь, допустим, голубые глаза. Џравда,  "выражает"  оно  этот  факт
лишь как элемент целостной организации генотипа.
     Љак же следует теперь понимать  "отображение  среды"  гипотетическими
"организмами-теориЯми"?  ‘реда,  которую  исследует  наука,  -   это   все
существующее, то есть весь мир, но не все сразу. ‘бор информации состоит в
том, что в этом мире избираютсЯ  определенные  системы  и  исследуетсЯ  их
поведение. Ќекоторые ЯвлениЯ - звезды, растениЯ, люди - таковы,  что  сами
напрашиваютсЯ в  качестве  систем;  другие  (туча,  молниЯ)  лишь  с  виду
обладают подобной автономией, относительной независимостью от окружениЯ.
     ЏризнаемсЯ теперь,  что  нашу  "информационную  эволюцию"  мы  начнем
отнюдь не на пустом месте; иначе говорЯ, мы не собираемсЯ создавать  нечто
такое, что  сначала  должно  будет  "само"  достичь  уровнЯ  человеческого
познаниЯ и лишь потом идти дальше. џ не знаю, так ли  уж  это  невозможно;
вероЯтно, нет; но, во всЯком случае, такаЯ эволюциЯ "от нулЯ"  потребовала
бы массу времени (может, даже не меньшую, чем биологическаЯ эволюциЯ).  Ќо
это ведь совершенно не нужно. Њы сразу воспользуемсЯ нашими сведениЯми,  в
том числе и относЯщимисЯ к  выделению  классов  (мы  знаем,  что  ЯвлЯетсЯ
системой, достойной изучениЯ, а что нет). Ѓудем рассчитывать  на  то,  что
некоторое времЯ мы, возможно, не добьемсЯ феноменальных открытий, что  они
придут позднее, когда наша "ферма" окрепнет. Љ решению будем идти  методом
последовательных приближений.
     "”ерму"   можно   запроектировать   различным   образом.    Љак    бы
предварительной моделью длЯ нее ЯвлЯетсЯ куча речного  гравиЯ  в  качестве
"генератора разнородности", а также "селектор" - избирательное устройство,
особо чувствительное к "регулЯрности". …сли  селектор  представлЯет  собой
рЯд перегородок с круглыми отверстиЯми, то на "выходе" мы  получим  только
круглые голыши, потому что другие через "фильтр" не  пройдут.  Њы  получим
определенный порЯдок из беспорЯдка  (из  галечного  "шума"),  но  округлые
камешки ничего, кроме самих себЯ, не  представлЯют.  Ђ  информациЯ  -  это
представление. Џоэтому селектор ориентироватьсЯ на "свойство  в  себе"  не
может; он может ориентироватьсЯ только на что-то, находЯщеесЯ вне  его.  Ђ
значит, он должен быть подключен, с одной стороны, как фильтр к генератору
"шума", а с другой - к некоему участку внешнего мира.
     Ќа концепции "генератора разнородности" основана идеЯ “. ђосса ќшби о
создании "усилителЯ мыслительных способностей". ќшби заЯвлЯет,  что  любые
научные  законы,  математические  формулы  и  т.п.  могут   генерироватьсЯ
устройством,  которое  действует  совершенно  хаотически.  ’ак,  например,
мотылек, трепеща крыльЯми над цветком, может совершенно случайно  передать
бином Ќьютона. Ѓолее того, таких диковинных случайностей вовсе не придетсЯ
выжидать. Џоскольку  любую  ограниченную  информацию,  а  значит  и  бином
Ќьютона, можно передать в двоичном  коде  с  помощью  нескольких  десЯтков
символов, то  в  каждом  кубическом  сантиметре  воздуха  его  молекулы  в
процессе   своего   хаотического    движениЯ    передают    эту    формулу
н_е_с_к_о_л_ь_к_о   с_о_т   т_ы_с_Я_ч    р_а_з    в    с_е_к_у_н_д_у.    ‚
действительности так и происходит; ќшби делает нужную прикидку. Ћтсюда уже
прЯмой вывод, что в  воздухе  моей  комнаты,  пока  Я  это  пишу,  носЯтсЯ
конфигурации молекул, выражающие  на  Языке  двоичного  кода  бесчисленное
множество  других  ценнейших  формул,  в  том  числе  и  формулировки   по
затронутому мной вопросу, но гораздо более Ясные и точные, чем мои. Ђ  что
уж говорить об атмосфере всей ‡емли! ‚ ней возникают  на  доли  секунды  и
тотчас распадаютсЯ гениальные истины науки  пЯтитысЯчного  года,  стихи  и
пьесы експиров, которым лишь предстоит родитьсЯ, тайны  иных  космических
систем и бог знает что еще.
     —то же из этого следует?  Љ  сожалению,  ничего,  поскольку  все  эти
"ценные"  результаты  миллиардов   атомных   столкновений   перемешаны   с
биллионами других, совершенно бессмысленных. ќшби говорил, что новые  идеи
сами по себе - ничто, коль скоро их можно создавать пудами и гектарами при
помощи таких "шумовых", таких случайных процессов, как столкновениЯ атомов
газа, а что  все  решает  отбор,  селекциЯ.  ќшби  стремитсЯ  таким  путем
доказать, что возможно создать "усилитель мыслительных  способностей"  как
с_е_л_е_к_т_о_р идей, которые поставлЯет любой шумовой процесс. Ќаш подход
иной; Я привел суждениЯ ќшби, желаЯ показать, что к целЯм сходным (хотЯ  и
не одинаковым - "усилитель" есть нечто отличное  от  "фермы")  можно  идти
противоположными путЯми. ќшби полагает, что нужно исходить  из  наибольшей
разнородности и  постепенно  "фильтровать"  ее.  Њы,  напротив,  стремимсЯ
начать с разнородности хоть и большой, но не  огромной  -  такой,  которую
демонстрирует   материальный   самоорганизующийсЯ    процесс    (например,
оплодотвореннаЯ  Яйцеклетка),  и  добитьсЯ  того,   чтобы   этот   процесс
"развилсЯ" в научную теорию. Њожет быть, его сложность при этом возрастет,
а может, и уменьшитсЯ; это длЯ нас не самое важное.
     ‡аметим,  что  в  определенном  смысле   "генератор   разнородности",
постулированный  ќшби,  уже  существует.  Њожно  сказать,  что  математика
неустанно создает бесчисленные  "пустые"  структуры,  а  физики  и  другие
ученые, непрерывно обшариваЯ этот склад разнородности (то  есть  различные
формальные системы), времЯ от времени находЯт там  что-нибудь  практически
применимое, "подходЯщее" длЯ  определенных  материальных  Явлений.  Ѓулева
алгебра поЯвилась раньше, чем какие-либо  сведениЯ  о  кибернетике;  потом
оказалось, что мозг тоже пользуетсЯ  элементами  этой  алгебры,  и  на  ее
принципах основана сейчас работа цифровых машин.  Љэли  изобрел  матричное
исчисление за несколько десЯтилетий до того, как ѓейзенберг  заметил,  что
его можно применить в квантовой  механике.  Ђдамар  рассказывает  о  некой
формальной "пустой" системе, которой  он  занималсЯ  как  математик  и  не
помышлЯл, что она  может  иметь  что-либо  общее  с  действительностью,  и
котораЯ впоследствии пригодилась ему в эмпирических  исследованиЯх.  ’аким
образом,  математики  воплощают  генератор  разнородности,  а  эмпирики  -
селектор, постулированный ќшби.
     Ќо, разумеетсЯ, математика на самом деле - не генератор "шумов".  Ћна
- генератор порЯдков, различных "упорЯдоченностей  в  себе".  Ћна  создает
упорЯдоченности - и  некоторые  из  них,  более  или  менее  фрагментарно,
совмещаютсЯ с действительностью. ќта  фрагментарнаЯ  совместимость  делает
возможным развитие науки и технологии, то есть цивилизации.
     ѓоворЯт иногда, что математика есть "избыточный" порЯдок по сравнению
с действительностью, менее, чем она, упорЯдоченной. Ќо это не совсем  так.
Џри  всем  своем  величии,  инвариантности,  неизбежности,   однозначности
математика в наш век впервые покачнулась, ибо в  ее  фундаменте  поЯвились
трещины с тех пор, как в 30-е годы Љурт ѓедель доказал,  что  ее  основной
постулат - непротиворечивости и одновременно внутренней  полноты  <A HREF="#summprim.htm#[XII]">[XII]</a>  -
невозможно выполнить. …сли система непротиворечива, то  она  не  полна,  а
если она полна, то перестает быть  непротиворечивой.  ЉажетсЯ,  математика
так же ущербна, как и всЯкаЯ человеческаЯ деЯтельность; по-моему,  в  этом
нет ничего плохого, ничего унизительного.
     Ќо хватит говорить о математике, мы ведь  хотели  обойтись  без  нее.
ђазве  нельзЯ  избежать   математизации   процессов   познаниЯ?   Ќе   той
математизации,  котораЯ  управлЯет  процессами  в  хромосомах  и  звездах,
обходЯсь без всЯких символов и  формализмов,  а  той,  котораЯ  использует
символический аппарат, правила алгоритмических преобразований и создает  с
помощью своих операций такую логическую глубину, которой в  Џрироде  ничто
не соответствует? Ќеужели мы обречены пользоватьсЯ ее подмостЯми?
     ‘кажем сначала - но просто так, длЯ разгона, - что легче всего начать
"выращивание математических систем";  только  это  наименее  п