йствительнаЯ трудность нынешнего
экономического развитиЯ: при огромной потенциальной безработице приходитсЯ
приглашать иностранцев, потому что российским рабочим доверЯть нельзЯ: они
"пьют и воруют". Џроблема есть, но привычный нам способ ее решениЯ лишением

свободы заранее порочен. ‚сех не пересажаешь, а если бы и удалось к каждому

работнику приставить конвой, то "уносить" и увиливать смогут еще
изощреннее.
„а и мировой опыт подтверждает бесполезность уголовных наказаний длЯ
выращиваниЯ хороших работников.
‚оспитать столь нужную дисциплинированную рабочую силу может не конвой,
а только жесткий отбор самого рынка. Љогда есть множество людей, мечтающих
о
нормальной работе и готовых занЯть вакантное рабочее место, работодателю
достаточно лишь чаще пользоватьсЯ своим правом увольнениЯ

недисциплинированного или неспособного, чтобы проблемы своеволиЯ или
нечестности разрешались без особых затруднений и уголовных страхов. Ќо длЯ
этого нужна пресловутаЯ "резервнаЯ армиЯ труда", солиднаЯ безработица. Ћна
возникнет, когда у работников нерентабельных производств или паразитических

госслужб будут отнЯты даже нынешние их низкие оклады, когда потенциальнаЯ
безработица станет Явной и заставит большинство людей искать работу и
переделывать себЯ под требованиЯ работодателей.
ѓлупо своевольных работников отправлЯть за решетку длЯ исправлениЯ - на

казенных харчах они совсем разучатсЯ нормально работать. “вольнение много
действеннее. Ћно ставит уволенных перед жизненным выбором: или приучать
себЯ
к дисциплине, чтобы больше не уволили, или решатьсЯ на собственное дело,
т.е. самому становитьсЯ предпринимателем, если к тому лежит душа. „ругого
пути, как только сделать осознанный выбор, нет. € люди и общество от
"развода" прирожденных работников и прирожденных предпринимателей только
выиграют.
Љроме того, увольнЯЯ за непослушание взамен отдачи под суд за
"вороватость", предприниматель критически оценивает собственные требованиЯ.

€бо, если он увольнЯет работников, то должен быть уверен, что предлагаемые
им условиЯ действительно привлекательны и нужные работники найдутсЯ. Љак
показали обсуждениЯ в других €‘Џ, далеко не все присЯжные из
предпринимателей осудили рыбаков. Ќапротив, большинство из них
ориентированы
на рынок и в деле рыбаков видЯт лишь гражданский или трудовой спор. € это
обнадеживает.
€‘Џ-5 показал, что карательные настроениЯ свойственны и рабочим.
Љак можно понЯть, многим рабочим кажетсЯ несправедливостью сама
возможность таким ("левым") способом зарабатывать большие деньги. Џо их
мнению, правильно получать зарплату, ну и еще, может, немного брать с
производства, но только немного. ‹идер этой части присЯжных, рабочий (8) в
предыдущем деле директора интерната ‘. оправдал "несунство" следующими
словами: "Ќаше уголовное право несовершенно, раньше такого не было...
‚ласть
может забрать любого... ‚от, к примеру, идете вы с работы и прихватили с
собой, условно говорЯ, веник. …го нет в продаже или он дорого стоит, а у
вас
в семье купить его не на что, а дом подметать нужно. € вот за этот самый

веник вас, что, надо в уголовном порЯдке наказывать или в гражданском?
Ќеужели за веник сажать надо? •отЯ вы тоже использовали свое служебное
положение, взЯли веник и отнесли домой... ќто конечно, грубое сравнение..."

Ѓез сомнениЯ, рабочий (8) присвоение "веника с производства" не склонен
считать хищением или хотЯ бы гражданским правонарушением. Ќо в случае с
неучтенной икрой минтаЯ он судит по-другому и делает это, думаю, потому,
что
к суду привлечены не рабочие, а капитаны, и не за "веник", а за "много
долларов". ‡десь он видит хищение, караемое тюрьмой. ЂргументациЯ же
оппонентов, что "леваЯ" продукциЯ сверхплановой работы принадлежит самому
работнику, не задевает его сознание, сразу отбрасываетсЯ. ЏроЯвлЯетсЯ
"классовый подход", и спор оказываетсЯ невозможным.
‚озможно, участвовавшие в €‘Џ рабочие в жизни не занимались "левой"
работой и потому не научились отличать ее от мелких хищений - "несунства".
Ћтсутствие в их жизни "левой" практики укрепило привычку оправдывать
"простых работЯг", которые лишь немного "несут и делЯтсЯ", и обвинЯть
начальство, которое на всех нас наживаетсЯ, причем "по-крупному".
Џри всех различиЯх приходитсЯ признать, что рабочие и руководители,
осудившие капитанов за реализацию неучтенки, как за хищение, имеют схожую
установку на неприЯтие договорных отношений. Ћни привыкли к отношениЯм
тотального подчинениЯ, причем обе стороны рассчитывают на выигрыш:
предприниматели - на дешевую и дисциплинированную страхом рабочую силу, а
рабочие - на то, что свой скромный заработок смогут дополнить небольшим
"несунством" "длЯ дома и семьи"... ‚ этом они, конечно, ошибаютсЯ. „лЯ
новых
хозЯев неприемлема не только чужаЯ частнаЯ деЯтельность на "их
предприЯтии",
но и "несунство", тем более что с юридической точки зрениЯ оно иной раз
действительно ЯвлЯетсЯ хищением. Ћднако, чем чаще суды станут видеть в
неучтенке (да и в "несунстве") лишь гражданское правонарушение, тем легче
будет проходить процесс переучиваниЯ и адаптации наших работников и
руководителей к новым производственным требованиЯм и условиЯм, тем быстрее
будут уходить в историю "теневые" формы частной инициативы.


<H3><A NAME=#4_5> ‚оспоминаниЯ о кассации в ‚ерховном ‘уде ђ” </A></H3>


6 декабрЯ1996 г. Њосква, €льинка, 7. ‘удебнаЯ коллегиЯ по уголовным
делам ‚ерховного ‘уда ђ” в кассационном заседании заслушивает дело 5
камчатских капитанов и их 6 помощников.
‚ небольшом зале всего 6 человек: три члена ‚ерховного ‘уда, прокурор и
два защитника: московский адвокат в пользу одного подсудимого и Я с тремЯ
доверенностЯми на защиту капитанов. ‚се крайне интеллигентны, вежливы и
даже
приЯзненны как друг к другу, так и к подсудимым.
„окладывает дело молодаЯ женщина- член коллегии ‚ерховного ‘уда. Ќа
удивление полно и верно излагает доводы подсудимых и их защитников, включаЯ

и доводы моей жалобы о том, что данное дело не имеет никакого отношениЯ к
области уголовных преступлений, его надо было бы разбирать в гражданском
суде как спор между экипажами промысловых судов и руководством ЂЋ
"Ћкеанрыбфлот", которому эти суда стали принадлежать.
Ќа менЯ сочувственно смотрит пожилаЯ женщина-прокурор. …ще до заседаниЯ
в беседе с коллегой-адвокатом (он из недавних прокуроров) она говорила о

потрЯсающих по эмоциональности жалобах капитанов. џ слышал, что на
рассмотрение экономических дел в кассационной коллегии ‚ерховного суда
прокуроры приходЯт крайне редко, и присутствие этой женщины вселЯет в менЯ
странную надежду: вдруг она пришла неспроста, и ее грозное ведомство стало
по-иному смотреть на такие разборки, вдруг в ѓенпрокуратуре решили
переоценить обвинениЯ своих камчатских коллег, и мы перед судьЯми окажемсЯ
союзниками. ’ем более перед такими понимающими и даже милыми судьЯми...

Љассационное заседание всегда коротко. Џоблагодарив докладчика,
председательствующий дает слово адвокату. Ћн свЯзан долгом оттенЯть
невиновность лишь своего клиента, и потому Я почти его не слушаю, готовЯсь
внЯтно сказать то, что заранее написал на бумаге, вместив в нее самое емкое

из новых доводов. Ќе знаю, хорошо или плохо Я говорил, знаю, что слушали,
не
прерываЯ, и до конца. Џоэтому просто приведу свое выступление мелким
шрифтом.
"“важаемые судьи! ‘выше 3 лет наше правозащитное Ћбщество волнуют
судьбы не только трех капитанов, приславших мне доверенности, но и всех
подсудимых по данному делу, а также всех членов экипажей, фактически
обвиненных в преступной самозаготовке неучтенной рыбопродукции, но, к
счастью, не привлеченных к уголовной ответственности. ‚ деле имеютсЯ многие

сотни подписей рыбаков в защиту своих капитанов, вдруг уведенных с мостиков

судов в камеры тюрем. ‡аверЯю вас, что понимаю большую ответственность
выступлениЯ перед вами и прошу простить мне волнение. Ћно, может, больше
тревог 1980 г., когда менЯ судили за "клевету на строй", ныне
реабилитировав, ибо тогда речь шла о мыслЯх и судьбе немногих моих коллег,
а
сегоднЯ речь идет о множестве людей, и не только на Љамчатке. ‚едь именно
таких людей, занЯтых дополнительным, неучтенным производством, мы защищали
все эти годы.
Ќадеюсь, вы ознакомились с доводами моей кассационной жалобы, что
произведеннаЯ экипажами сверх плана и неучтеннаЯ продукциЯ не могла

принадлежать руководству ЂЋ, поскольку оно возражало против такого ее
производства и запрещало его, а раз так, то как можно было вверЯть
капитанам
то, чего не было, а потом обвинЯть в его хищении? €зложу лишь
дополнительные

доводы, которые высказали участники 3 исследовательских судов присЯжных по
данному делу, проводимых по проекту института "Ћткрытое общество" при
участии известных юристов. €тоги этих рассмотрений изложены газетой
"ћридический вестник" в статье "‚ чем виноваты капитаны?", и Я прошу вас
ознакомитьсЯ с этими материалами. ‘сылаюсь на мнение этих людей как на
общественных экспертов, поскольку оно стало моей позицией защитника.
ЏодавлЯющее большинство присЯжных (22 из 28) не согласилось с
обвинением рыбаков в хищении, поскольку они вырабатывали эту икру в
свободное от вахт времЯ. Ќо в то же времЯ 15 присЯжных признали, что рыбаки

виновны в гражданском правонарушении, ибо без согласиЯ ЂЋ использовали его
суда. Џо их мнению, дело надо передать в гражданский суд, который и решит,
какаЯ долЯ дополнительной рыбопродукции должна достатьсЯ рыбакам за их
труд,
какаЯ ЂЋ за использование оборудованиЯ.
„ругой серьезный довод защиты заключаетсЯ в том, что перед нами на деле
разновидность трудового конфликта. ‘ одной стороны, экипажи промысловых

судов при вынужденном согласии капитанов встали на путь Явного нарушениЯ
запретов руководства, занЯвшись самозаготовкой икры, и потому могут быть
наказаны вплоть до увольнениЯ с обЯзательством возмещениЯ ущерба, а с
другой
стороны, в деле много свидетельств того, что руководство ЂЋ само не
выполнЯло своих обЯзательств: задерживало зарплату и не индексировало ее
должным образом, отменило премии, а потом и валютные выплаты, отказалось от

строительства жильЯ, запретило заходы в иностранные порты, где можно было

купить дешевые товары... Ќаконец, начались гонениЯ на самозаготовки,
которые
хотЯ и запрещались как разновидность частнопредпринимательской нелегальной
деЯтельности, но по давнему обычаю были существенным источником доходов
рыбацких семей (как "шабашные" заработки у нас, инженеров)... € все это в
разгар не утихающей инфлЯции и обнищаниЯ. џ присоединЯюсь к суждениЯм
народных экспертов и считаю, что при разрешении подобного трудового
конфликта в суде победа вполне могла оказатьсЯ на стороне рыбаков,
поскольку
у руководства ЂЋ не выполненных обЯзательств много больше, так что
правильнее сказать, что скорее руководство ЂЋ ограбило рыбаков.
Љонечно, данное дело нельзЯ считать однозначным, и среди участников
наших обсуждений также были разные мнениЯ. Ћбвинительный приговор
Љамчатского облсуда имеет свою традицию и логику, опирающуюсЯ на старый
принцип: все, что производит работник, ЯвлЯетсЯ собственностью хозЯина.
‘амо
значение договора между ними при таком репрессивном к работнику подходе
терЯет смысл, и последний превращаетсЯ в раба. Ќевыплата зарплаты никаких
санкций руководителю не несет, а вот присвоение работником выработанной им
самим сверх заданиЯ продукции караетсЯ лишением свободы. ‚ наших
исследовательских судах нашлись присЯжные, которые согласились с таким
подходом. Ќо их оказалось только 6 из 28, т.е. Явное меньшинство.
Ѓольшинство же высказались за перевод таких споров в разрЯд гражданских
дел.
Ќадеюсь, вы прислушаетесь к этому мнению.
€ последнее. ’олько 2 из 28 присЯжных, обсуждавших дело, согласились с
наказанием подсудимых лишением свободы. Ћстальные 93% высказались против.
Ќадеюсь, что ваше сегоднЯшнее решение окажетсЯ в согласии с законом и с

народной совестью и в любом случае освободит этих без вины виноватых,
хороших людей, многодетных отцов, прекрасных специалистов, прекратит их
человеческие драмы, разрЯдит опасный общественный конфликт и успокоит сотни

и тысЯчи камчатских рыбаков и членов их семей, ждущих вашего справедливого
и
гуманного решениЯ. ‘пасибо".
џ не знаю, как воспринЯли мои слова трое верховных судей, кажетсЯ, даже
участливо. Џравда, председательствующий отказалсЯ принЯть предлагаемые длЯ

ознакомлениЯ стенограммы наших исследований и обобщающую их статью в
"ћридическом вестнике" и задал один незначащий вопрос о порЯдке
планированиЯ
производства рыбопродукции на таких судах, а потом мило уточнил, что "ему
приходилось на них бывать, но, правда, там было очень грЯзно."... џ ничего
не понимал, но улыбалсЯ.

‡аключение прокурора оказалось очень кратким. …го суть: приговор хорошо
обоснован. "„а, событиЯ очень жестоко прошлись по судьбам этих людей, -
добавила прокурор, - и в определенной степени их можно считать жертвами
ситуации, нашей общей расхлЯбанности, но оснований длЯ отмены приговора не
имеетсЯ. џ надеюсь, что вы разделите мое мнение".
Ќе хочу думать, почему Я так надеЯлсЯ на иную позицию прокурора, как
будто не заметившей доводов защиты и сотен просьб об освобождении
капитанов.
‚едь она сама Явно жалела и понимала абсурдность содержаниЯ их в €’“, но не

воспользовалась своим правом и долгом предложить суду хотЯ бы сделать
наказание лишением свободы условным.
‘разу после речи прокурора коллегиЯ судей удалилась на совещание, а
прокурор ушла совсем, оставив нас в тЯжелом молчании. Љонечно, надежда еще
теплилась (ведь обвинитель - это еще не суд), но на деле Ќ…ЏЋЌџ’ЌЋ… Њ…Ќџ
“†…
‘€‹њЌЋ ’ђџ•Ќ“‹Ћ, тем более, что жизнь показывала: у нас прокуратура и суд
чаще всего вместе. Њолчание наше длилось недолго. Ќесколько минут спустЯ
вернулись судьи, и женщина-докладчик зачитала так называемую результативную

часть: "Џриговор оставить без изменениЯ, а все кассационные жалобы - без
удовлетворениЯ"... ‚се!
‘удьи снова скрылись. ‚оздуха мне не хватало. Ђдвокат спросил: "Ђ вы
всерьез рассчитывали на что-то иное?" џ ответил: "„а!" “ него вопросов
больше не было. Њожет, лишь хотелось покрутить пальцем у виска. џ лишь
судорожно комкал свои бумажки. Ќ…ЏЋЌџ’ЌЋ… „Ђ‚€‹Ћ. Ћни ведь понимающе
переписали доводы защиты, читали все просьбы капитанов и морЯков, они
понимающе слушали доводы мои и адвоката, ни в чем не возразили, а в
результате решили, —’Ћ ‚‘… ќ’Ћ, ЏЋ €• “Њ“ и ‘Ћ‚…‘’€ - Ќ…ЏђЂ‚„Ђ? ’ак в чем
же
тогда судейские ум и совесть? Њы обсуждали это дело с видными юристами, с
десЯтками присЯжных. џ показывал судьЯм газеты и стенограммы, а им даже
неважно знать, как граждане смотрЯт на такое дело...
ЊоЯ растерЯнность длилась недолго. ‚новь вышли трое судей со свЯзками
камчатских томов в руках. Ћни уже закончили свое свЯщеннодействие и могли
считать себЯ просто интеллигентными людьми. †енщина-докладчик первой
обратилась ко мне: "Џоверьте, нам очень жаль". Џотом приостановилсЯ около
менЯ председательствующий: "‚иктор ‚ладимирович, это дело длЯ нашего
Џрезидиума... Ђ кстати, мы вот тут думали (когда же успели?): а если
работники вот так же станут добывать неучтенное золото?
- Џозвольте, это другое дело, по закону все золото в недрах ЯвлЯетсЯ
собственностью государства... Ћ рыбе в океане вы так не скажете.
-Џочему же? € потом, тогда и автомобили неучтенно собирать станут.
- €нтересный вопрос. ѓлавное, откуда комплектующие..."
Ќо тут менЯ прервал невесть откуда поЯвившийсЯ (как черт из табакерки)
незнакомец, громко провозгласивший, что ловить рыбу в океане нельзЯ без
лицензии. Ћн шустро торопилсЯ всех нас выпроводить: судей в другой зал,
нас - к выходу... ЋЌ ЉЂЉ Ѓ› ‚ЋЏ‹Ћ’€‹ ‚ ‘…Ѓ… Ќ…ЏЋЌџ’ЌЋ…, чтоб Џђ…ђ‚Ђ’њ
Ќ…Ќ“†Ќ›‰ …Њ“ ђЂ‡ѓЋ‚Ћђ € ЏЋ‘’Ђ‚€’њ ‚ Ќ…Њ ’Ћ—Љ“.
Ќа €льинку Я вышел полностью разбитым. ќтого решениЯ ждут сотни людей
на Љамчатке... € ведь такаЯ очевиднаЯ всем несправедливость и жестокость. Ђ

вопрос решали такие милые и дружелюбные люди... € Я откликалсЯ на их
дружелюбие и значит, сам им уподоблЯлсЯ... „аже сейчас, когда они только
что
принЯли решение...
—удовищны и суть этого решениЯ, и способ его принЯтиЯ.
„ело не только в том, что на годы несвободы обречены 7 хороших людей и
их семьи. € не только в том, что эта несправедливость почти неисправима. Ђ
в
том, что, во-первых, на деле это решение не судей, а во-вторых, оно
касаетсЯ
всей страны, ибо подтверждает наше рабское положение в экономике.

Њы живем при экономической контрреформе

‚спомним романтические времена начала перестройки, надежды на
инициативу коллективов вплоть до выборности ими директоров и "борьбы" с
бюрократизмом главков. Ђ потом вдруг началась эра свободных кооперативов и
прочих разных фирм - внутри и вне окостеневших государственных предприЯтий,

когда казалось: вот оно, свободное преображение и воскрешение экономики,
реальное вхождение ее в рыночные отношениЯ. ‹юбаЯ инициативнаЯ группа на
любом подразделении госпредприЯтиЯ, опираЯсь на его возможности, могла
организовать самостоЯтельное или арендное предприЯтие и выходить со своими
задумками или продуктами на рынок отечественный и международный.
ђождавшиесЯ
в тени социализма частнопредпринимательские "цеха", казалось, теперь
приобретут легальность, простор длЯ развитиЯ и поглощениЯ изживших себЯ и
фактически обанкротившихсЯ государственных монстров. Љстати, в терминологии

процедуры банкротства это называетсЯ "санацией", т.е. оздоровлением через
разукрупнение. ’акаЯ судьба ожидала подавлЯющее большинство советских
предприЯтий и их так называемых производственных объединений. Ќо она не
сулила ничего хорошего длЯ их руководителей. ‹юбаЯ санациЯ начинаетсЯ с
отстранениЯ руководства, при котором предприЯтие обанкротилось и назначениЯ

на его место временного управителЯ, основной целью которого ЯвлЯетсЯ
передача производства в руки тех, кто приведет его в конкурентоспособное
состоЯние, т.е. в руки инициативных предпринимателей.
€ вот на корыстном противодействии номенклатуры реформа споткнулась.
…стественной возможностью легализации "цеховиков", т.е. здоровой части
"теневой" экономики, ђоссиЯ так и не воспользовалась. ЋткрывавшийсЯ тогда
Ясный и логичный путь санации госпредприЯтий был прерван встречным
процессом
экономической контрреформы.
„умаю, откат обозначилсЯ еще в 1989 г. объЯвлением войны с так
называемой "организованной преступностью" и в 1990 г. - войны с
"экономическим саботажем" свободных кооперативов и частных фирм. Џубличные
уголовные процессы, налоговый и лицензионный зажимы - и порыв первых
энтузиастов предпринимательства стал съеживатьсЯ и гаснуть.
‘ледующий накат контрреформы - приватизациЯ промышленности 1993 г., в
ходе которой большинство прежних директоров из подчиненных ЉЏ‘‘

хозЯйственников стали вдруг руководителЯми акционированных предприЯтий, а
их
коллективы вместе с нарождающимсЯ отечественным бизнесом, напротив, вдруг
превратились в бесправных и смешных владельцев "ваучеров" (по оценке
прошлого и нынешнего рынка - пустых бумажек) и утратили реальные шансы на
инициативу и перестройку родных производств.
Ќо лишь единицы из старых директоров способны обеспечить успех
предприЯтиЯ в условиЯх жесткой конкуренции свободного рынка. Ѓольшинство
обречено на неудачу, если они даже будут старатьсЯ, ибо несут в себе старые

привычки и нерыночные подходы. ‡ато перед ними распахнулись двери к личному

обогащению, т.к. в их бесконтрольное распорЯжение попали громадные
богатства: зданиЯ, запасы, у многих - налаженные производства. ‘пособов
перевода этих богатств на личные счета хватает. Ћдни директора изо всех сил

сокращают производство и людей, чтобы освободившиесЯ площади сдавать в
полуофициальную аренду. „ругие, у кого предприЯтиЯ еще выпускают
востребованную рынком продукцию, продают ее через своих друзей и
родственников в подставные посреднические фирмы, присваиваЯ основную часть
прибыли, а коллективы оставлЯЯ даже без зарплаты. ’ретьи прокручивают
приходЯщие на предприЯтие деньги за счет опЯть же коллектива или совсем
просто: назначают себе самим оклады и премии на порЯдок или два больше, чем

у подчиненных. ’ак что будет идти дело у предприЯтиЯ или нет, его нынешний
директор не останетсЯ в убытке. ‡ато сотрудникам остаетсЯ только медленно
умирать.
Ќа Љамчатке этот процесс происходил еще драматичнее. Њорской промысел в
ее прибрежных водах никак нельзЯ назвать убыточным. € сейчас он - лакомый
кусок даже длЯ мировых кампаний. Ќет никаких сомнений, что в рыночных
условиЯх камчатские рыбаки должны были бы процветать. ’ем более что
отдельные промысловые суда бывшего государственного ЏЋ "Ћкеанрыбфлота"
идеально приспособлены длЯ самостоЯтельных действий и экономического
оздоровлениЯ.
Ћднако именно эти благоприЯтные условиЯ определили совсем иной ход
событий. ђуководителЯм промыслового флота и их властным покровителЯм отнюдь

не хотелось терЯть гигантские доходы от продажи морской рыбопродукции за
границу. "Ћкеанрыбфлот" был объЯвлен акционерным, т.е. частным
предприЯтием,
а бывший начальник судовой базы ’. стал его генеральным директором, т.е.
полновластным распорЯдителем всех судов. ‚ 1993 году приватизационнаЯ
ловушка была захлопнута и длЯ камчатских рыбаков - у них фактически отнЯли
суда.
ЏоследствиЯ проЯвились довольно быстро. ‡аработки и традиционные
привилегии рыбаков, вроде валютных выплат, возможности покупок в
иностранных
портах дешевых товаров, строительства квартир раз за разом упразднЯлись
вследствие Якобы "финансового кризиса ЂЋ", зато новый шикарный офис его
генерального директора, учеба дочери в ‘Ђ и личные счета в американском
‘иэтле, безумнаЯ плата личной охране (по 70$ в день одному охраннику, в то
времЯ как капитан-директор в море получал всего 10$ в сутки), содержание
высокооплачиваемых осведомителей на судах не могло долго оставатьсЯ
"секретом", не могло не вызвать в конечном счете взрыва (как говоритсЯ в
приговоре, предзабастовочного состоЯниЯ и ситуации прЯмого неповиновениЯ).
Љогда после многомесЯчного пребываниЯ в море на суда пришло
распорЯжение от "генерального" взамен запланированного отдыха в
южнокорейском порту всем возвращатьсЯ в Џетропавловск длЯ сдачи всей
изготовленной рыбопродукции, возмущению рыбаков не было предела. Љапитаны
вполне серьезно могли опасатьсЯ за свою жизнь, хотЯ и сами разделЯли общее
возмущение. ‚ тот момент ’. их поставил перед тЯжелейшим выбором:
подчинитьсЯ его указанию и ограбить своих людей, рискуЯ жизнью, или пойти
вместе с подчиненными. Ћни выбрали нужды людей и за это жестоко
поплатились.

Џо ходатайству ’. камчатские “‚„ и Џрокуратура с готовностью арестовали и
бросили в тюрьму "главарей бунтовщиков" (по словам следователЯ, "в
действиЯх
каждого члена экипажа есть состав преступлениЯ, но всех не пересажаешь"),
обвинили и теперь в Њоскве окончательно засудили. Љапитаны, которые при
другом раскладе сами должны были бы стать хозЯевами судов, теперь считаютсЯ

уголовниками. ’. может торжествовать свою полную победу. Љто и в чем теперь

может противоречить этому страшному персонажу? Ќо не будем про ’. …сть
закон
божеской справедливости. € если сегоднЯ с этим "красным директором и новым
русским" дружит государство, то это не значит, что он не получит свое от
судьбы или дружков.
Џоследнее замечание в свЯзи с разоблачениЯми в прессе 1997 г.
дальневосточной рыбной мафии

”ормально закончившеесЯ дело камчатских рыбаков не отпускает нас не
только из-за личных переживаний, но и по общезначимым мотивам.
Љогда осенью 1997 г. в прессе прошли разоблачительные материалы о
разграблении рыбных запасов дальневосточных морей ђоссии с участием рыбных
руководителей, хозЯев и контролеров на немыслимую сумму почти в 2 миллиарда

долларов в год, Я не мог не сопоставить их с делом наших рыбаков, которые
ведь тоже добывали неучтенную рыбу и также сбывали ее "налево" в зарубежных

(корейских и Японских) портах. Ћднако сходство их лишь внешнее.
ђазличны их мотивы и масштабы: повышение мизерных доходов сотен рыбаков
и "теневые" ежегодные доходы немногих "рыбных хозЯев" на сумму в 10 тысЯч
раз большую. Џритом капитанов ведь посадили не за разграбление рыбных
ресурсов, а за "ущипывание" из прибылей "рыбных хозЯев" всего только одной
сотой процента, капли из морЯ доходов теми, кто это море доходов создавал.
Љамчатский и ‚ерховный ‘уды вкупе со следственными и прокурорскими
органами осуществившие это "справедливое и назидательно суровое" решение,
проще всего было бы уподобить мельнику из басни Љрылова, накидывающегосЯ с
бранью на курицу, пьющую воду из опустевшей до лужи по его же вине
мельничной запруды. Ќо сравнение это неправдоподобно, ибо почти невозможно
поверить в такую степень наивности (или глупости) наших правоприменительных

органов. ЏовторЯю, хотел бы верить в такую наивность - но уж слишком
большие
тут деньги и влиЯниЯ.
‘татьи в прессе были свЯзаны с решением Џрезидента ђ” о передаче
контролЯ за использованием морских ресурсов от традиционных рыбных
начальников к пограничникам во главе с инициатором этой реформы генералом
Ќиколаевым. Ќо не прошло и нескольких месЯцев, как в декабре 1997 г.
Ќиколаев был снЯт со своей должности, и судьба этой реформы встала под
вопрос, даже если формально ее и не отменили.
‚ первый раз о рыбопродукции, потоком шедшей за рубеж с рыбацких судов
на „альнем ‚остоке еще при социализме и по прЯмому покровительству
камчатских начальников, Я услышал в 1988 году из писем "шабашного"
строителЯ
Њороза Ќ.Ќ., осужденного на 15 лет лишениЯ свободы. Џрошли годы, уже нет
"бессмертной" ЉЏ‘‘, а вот та "мафиЯ", о которой писал Њороз Ќ.Ќ., не только

оказалась "живее всех", но почти всемогущей.


<H3><A NAME=#4_6>Џриложение 4.1. ‘тенограммы судов по делу камчатских
рыбаков</A></H3>
€‘Џ-1 (6.05.1996 г.)

‘удьЯ - к.ю.н. Џохмелкин Ђ.‚.,
Ћбвинитель - к.ю.н. Џохмелкин ‚.‚., депутат ѓосдумы ”‘ ђ”
‡ащитник - ‘окирко ‚.‚.

€з речи обвинителЯ

...Њы рассматриваем сегоднЯ очень важное, общественно значимое дело.
Ћчень надеюсь, что вы вынесете вердикт, тщательно, всесторонне и объективно

изучив все обстоЯтельства дела.
…ще со времен Љарамзина установлена одна из главных бед ђоссии:
"‚оруют", - говорил великий историк. Љ величайшему сожалению, длЯ нашей
российской экономики эта беда становитсЯ одной из самых тЯжких, причем
воровство носит массовый характер, складываетсЯ из отдельных эпизодов,
которые в совокупности и причинЯют существенный ущерб всем нашим
экономическим отношениЯм. ‚оровство или, говорЯ юридическим Языком,
"хищение" - это наиболее серьезное преступление, причинЯющее вред
собственнику, независимо от того, кто этим собственником ЯвлЯетсЯ,
поскольку
наши ЉонституциЯ и законодательство четко закрепили принцип равенства форм

собственности.
‚ данном деле мы имеем дело с хищением, совершенным путем присвоениЯ по
предварительному сговору группой лиц, причинившим крупный ущерб
собственнику. „ело в том, что эти капитаны, возглавлЯЯ экипажи судов и
выполнЯЯ ответственные функции в ЂЋ "Ћкеанрыбфлот" работали там по найму и
выполнЯли свои трудовые функции по договорам, заключенным с собственником.
Ћни работали на судах ЂЋ, использовали оборудование, инструмент, орудиЯ
лова, которые принадлежали ЂЋ. „обываЯ рыбу, а из нее икру, они уже одним
этим действием переводили добытый продукт в собственность ЂЋ. ‘ момента,
когда с использованием чужих инструментов, материалов, оборудованиЯ, судна
была добыта эта продукциЯ, она становитсЯ собственностью ЂЋ. Ђ потому любые

дальнейшие действиЯ, направленные на отчуждение этой продукции из ведениЯ
собственника, и тем более если это отчуждение сопровождаетсЯ обогащением
этих лиц, несомненно, с точки зрениЯ обвинениЯ, должно квалифицироватьсЯ
как
хищение и преследоватьсЯ согласно действующей ст.147-1 “Љ ђ‘”‘ђ, котораЯ
предусматривает наказание до 10 лет лишениЯ свободы.
Ќадо сказать, что судебнаЯ практика никогда не колебалась применительно
к делам подобного рода. Ќа сей счет было руководЯщее разъЯснение Џленума
‚ерховного ‘уда ‘‘‘ђ, принЯтое в 1992 г., которое неукоснительно
соблюдалось
всеми следственными и судебными органами. ‘огласно этому разъЯснению, если
работники того или иного предприЯтиЯ, используЯ вверенные им инструменты,
материалы, оборудование, добывают или производЯт какой-то продукт и затем
им
незаконно завладевают или сбывают третьим лицам за вознаграждение, то такие

действиЯ надлежит квалифицировать как хищение. ђазумеетсЯ, вы как присЯжные

заседатели вправе не руководствоватьсЯ этим разъЯснением, можете принимать
решение, исходЯ из вашего пониманиЯ, вашего убеждениЯ, из того, что вам
подсказывает ваша совесть, но мне кажетсЯ, что это разъЯснение было не
только основано на законе, оно преследует очень важную общественную цель,

поскольку направлено на защиту интересов собственника от любых
неправомерных
посЯгательств. …сли же, как по всей видимости, будет предлагать защита,
снисходительно относитьсЯ к подобного рода деЯниЯм и тем более оправдывать
их, то неизбежным становитсЯ массовое распространение невыполнениЯ своих
трудовых обЯзанностей в ущерб интересам собственника, причем любого.
Љонечно, нужно говорит, что на судах сложилась определеннаЯ практика,
что предыдущие руководители закрывали на нее глаза, но это, с моей точки
зрениЯ, свидетельствует только о том, что руководители государственного
предприЯтиЯ, не будучи собственником в полном смысле этого слова, не
чувствуЯ ответственности за его судьбу, фактически попустительствовали Явно

неправомерным действиЯм, которые в то времЯ причинЯли ущерб государству, а
в
настоЯщее времЯ, когда предприЯтие стало частным ЂЋ, его собственники такую

ответственность уже осознали, что и свидетельствует о том, что мы начинаем
жить в новых экономических условиЯх. ’ем более важно защитить интересы этих

собственников, которые пекутсЯ об интересах своих предприЯтий. …сли мы не
будем пресекать подобные действиЯ, то возникнет угроза их массового
распространениЯ и причинение еще большего вреда.
Ќужно сказать, что хотЯ по “Љ ђ‘”‘ђ такие деЯниЯ отнесены к категории
тЯжких преступлений повышенной общественной опасности, обвинение не
настаивает на самом суровом наказании этих лиц. Љонечно, в практике
известны
гораздо более серьезные случаи хищений, причинившие более значительный
ущерб, но, исходЯ из того, что преступление совершено по предварительному
сговору, что оно причинило крупный ущерб, что фактически мы имеем дело с
системой подобного рода деЯний, обвинение считает необходимым назначение
наказаниЯ подсудимым, в случае признаниЯ их виновными, в виде лишениЯ
свободы...

‚опросы присЯжных к обвинителю и ответы

- Џрежнее руководство флота и нынешнее - одни и те же люди?
Ћтвет: Ќет, состав руководителей поменЯлсЯ. Љонтрольный пакет акций
оказалсЯ не у прежних руководителей.
- Љапитаны были предупреждены, что, мол, у нас новаЯ система и у них
нет права воровать?
Ћтвет: Љонечно, они знали об этом. „о капитанов доводились плановые
заданиЯ, они точно знали, сколько обЯзаны сдавать продукции ЂЋ, и надо
сказать, что плановые заданиЯ они выполнЯли, с этой стороны к ним претензий

нет. Ќо, используЯ вверенное имущество, они производили дополнительное
количество икры и уже не сдавали ее, фактически утаивали от ЂЋ, а
реализовывали, т.е. похищали.
- Ђ может, у них не было инструкций отдавать все, а не только план?
Ћтвет: Ќет, они были обЯзаны оприходовать все. …сли бы капитаны сдали
только план и ничего больше не добывали, то никаких претензий к ним не было

бы. Ќо по внутреннему распорЯдку всЯ добываемаЯ продукциЯ должна
оприходоватьсЯ и принадлежать ЂЋ. €менно поэтому руководство ЂЋ обратилось
с
заЯвлением в правоохранительные органы.
- Ђ новое руководство ЂЋ знало, что капитаны так подрабатывают и что
это все как бы официально узаконено?
Ћтвет: Ћно было в курсе и именно поэтому собиралось пресечь эту
практику.
- Ѓыл ли договор с капитанами, что если они больше выловЯт, то и больше
получат за работу? €ли, выполнив план, должны были тут же свертывать трал и

возвращатьсЯ домой?
Ћтвет: ’ам была определеннаЯ система зарплаты, котораЯ, конечно,
допускала премирование тех, кто добывает продукцию сверх плана.
- …сли бы они продали продукции не на 200 тыс. долл., а скажем, на 50,
может, ЂЋ не имело бы претензий...
Ћтвет: ’ут Я должен дать поЯснение. ’акое дело подлежит возбуждению и
расследованию, как только установлен факт хищениЯ. ‚иновные привлекаютсЯ к

ответственности независимо от того, желает этого ЂЋ или нет. ‘обственность
защищаетсЯ законом независимо от желаниЯ самого собственника. ‚полне
возможна ситуациЯ, когда ЂЋ и не хотело бы привлекать к ответственности
этих
лиц, но при наличии доказательств хищениЯ мы обЯзаны были бы привлечь их к
ответственности.
- ‘ам капитан улов не принимает и не считает. …го принимают на берегу
приемщики. ‡начит, был сговор не только капитанов и матросов, но и
приемщиков?
Ћтвет: Џо делу были привлечены и другие лица, но мы сейчас
рассматриваем дело только в отношении капитанов.
- Ќе было ли ранее сговора капитанов с руководством ЂЋ? Њожет, они в
чем-то не поделились?
Ћтвет: Ќе было.
‚опросы судьи: Џредставьте ситуацию: на выходные судно выходит в море,
ловит рыбу, добывает икру не в ходе планового лома, а самоуправно. ‚ такой
ситуации вы будете настаивать, что выловленнаЯ ими рыба и заготовленнаЯ
икра
тоже ЯвлЯютсЯ собственностью ЂЋ?
Ћтвет: „умаю, что при таком раскладе ситуациЯ менЯетсЯ. Ћчень важно,
что эти люди выполнЯли трудовые обЯзанности по договору с собственником,
фактически его обманывали. Ђ вот если они просто самовольно использовали
чужое имущество, что-то с его помощью сделали, они добыли этот продукт не в

пользу собственника и должны отвечать только за тот реальный ущерб, которые

причинили собственнику, используЯ его имущество.
- ‡начит, вы проводите различие, когда это делаетсЯ в ходе выполнениЯ
трудовых договоров, а когда помимо них, хотЯ и там, и там используютсЯ
имущество, оборудование собственника?
Ћтвет: „а.

€з речи защитника

... Џозвольте дать и мне поЯснениЯ сути произошедшего.
ђайон действиЯ - Љамчатка. ‚ремЯ - переломный 1993 год, когда

свирепствовала инфлЯциЯ, акционировалась государственнаЯ промышленность,
включаЯ океанический рыбфлот, вдруг ставший частным ЂЋ. Џоложение рыбаков
резко менЯлось в худшую сторону: зарплата задерживалась, подработка в виде
сверхплановой заготовки икры "налево" стала реально запрещатьсЯ. Ђ ведь она

играла в рыбацких доходах очень весомую роль, официальные заработки были
малы до смешного. ’ак, у капитанов, месЯцами находившихсЯ в открытом море,
дневной заработок составлЯл 10 долларов, у остальных, понЯтно, еще меньше.
‘
другой стороны, обогащалось руководство ЂЋ. Џетропавловск-Љамчатский
небольшой город, там все обо всех известно, включаЯ рост личных доходов у
гендиректора ЂЋ, его счетов в калифорнийском банке, учебу детей в Ђмерике и

т.п. Ђ у морЯков в это времЯ семьи оставались буквально без средств к
существованию.
Џоэтому хотЯ капитаны, выполнЯЯ служебный долг, и запрещали рыбакам
заниматьсЯ самозаготовкой икры, но в тот год они просто реально не могли
этого сделать, потому что возмущениЯ экипажей доходило до угроз и

предзабастовочного состоЯниЯ. Љапитаны были вынуждены подчинЯтьсЯ решениЯм
экипажей.
Љстати, сразу поЯсню: рыбакам делитьсЯ "левыми" доходами с береговыми
работниками не было нужды, потому что свою сверхплановую икру они сбывали в

Љорее или џпонии без захода на базу...
—тобы пресечь эту практику и лишить морЯков "левых" приработков,
руководство ЂЋ запретило судам заходить на отдых в иностранные порты,
принимало и другие меры (например, внедрЯло доносчиков в экипажи). ‘ловом,
шла ожесточеннаЯ борьба нового начальства с традицией "левой" работы,
котораЯ кончилась не компромиссом, а обращением ЂЋ в правоприменительные
органы и посадкой капитанов длЯ острастки всем рыбакам. ’акова общественнаЯ

сторона дела.
—то касаетсЯ стороны юридической, то мне представлЯетсЯ, что обвинЯть
членов экипажей и капитанов в хищении продукции ЂЋ неправомерно, ибо эта
продукциЯ ЂЋ не принадлежала.
„а, экипажи работали по договорам подрЯда, в согласии с которыми они
должны были сохранЯть вверенные им суда, экономить горючее и иные ресурсы,
а
главное, выполнЯть плановые обЯзательства по вылову рыбы и заготовке икры.
€
свои обЯзательства они выполнЯли, а поскольку зарплата не соответствовала
их
труду, премии за сверхплановую добычу были также незначительными, то времЯ
своего отдыха они посвЯщали дополнительному производству на себЯ. €
единственно, в чем их можно упрекнуть - только в самовольном использовании
оборудованиЯ. Џо большому счету основную вину за это Я возлагаю на
руководство ЂЋ, не желавшее достойным образом оплачивать их тЯжелый и
опасный труд.
„а, с точки зрениЯ руководителей ЂЋ самозаготовка икры была страшным
грехом самостоЯтельности подчиненных им работников. Њне же эта
самозаготовка

представлЯетсЯ не хищением, а разновидностью частнопредпринимательской
деЯтельности с использованием бывшего государственного имущества. Џри
социализме в “Љ существовала специальнаЯ уголовнаЯ норма длЯ кары таких
действий, которые признавались не хищением, а именно незаконным частным
предпринимательством. Џосле развала ‘‘‘ђ, в 1991 г. эта норма была
упразднена, частное предпринимательство легализовано, а проблемы, свЯзанные

с использованием при этом чужого имущества, перешли, естественно в область
гражданских споров и правоотношений. Џохищенными могли при этом считатьсЯ
только те государственные материалы, которые тратились на изготовление
дополнительной продукции, сама же она считалась собственностью тех, кто ее
производил.
Ќо с капитанами поступили по-иному, объЯвив похищенным весь объем
"левого" производства икры, что ЯвлЯетсЯ Явным усилением уголовных кар
против "левых" производителей даже по нормам соцзаконности. џ считаю, что
мы
сегоднЯ должны судить людей за их инициативную работу хотЯ бы не так зло,
как при социализме. „а и что преступного они совершили? ‚ыполнили все свои
обЯзательства перед ЂЋ: сохранили суда, не расходовали лишнее горючее,
выполнили план по рыбопродукции да еще терпели мизерную зарплату,
компенсируЯ ее нехватку доходом от дополнительного производства
рыбопродукции (уже на себЯ).
Љ сожалению, новые руководители ЂЋ даже не пожелали разбиратьсЯ в
традициЯх и возможностЯх своих работников, провозгласив верность старой
рабовладельческой психологии: "‚се - мое! Ђ что идет не мне - воровство!".
џ
считаю, что такое упрощенное толкование права на "свЯщенную и
неприкосновенную частную собственность" способно погубить людей и надеюсь,
что вы в этом глубоко разберетесь, особенно в вопросе: "—ьей собственностью

была дополнительно произведеннаЯ морЯками рыбопродукциЯ? - „ирекции ЂЋ или
произведших ее тружеников?
€ еще. Љак можно говорить, что капитаны виновны в присвоении вверенной
им рыбы? ‚едь они ее сами выловили из морЯ, где она была ничьей. ’олько
когда ее оприходуют на берегу или плавбазе, она становитсЯ собственностью
ЂЋ. “тверждение обвинителЯ: "ђаз выловлено, значит принадлежит ЂЋ" Я считаю

неправомерным. Џока рыбак еще не сдал рыбу по договору, пока он тЯнет ее из

морЯ, она - его (а иначе, если трал упустил, то, значит, похитил?). ’ем
более она его, когда он ловит длЯ себЯ, сверх плана ЂЋ. џ прошу вас
разобратьсЯ в этом.
…сли у вас останутсЯ сомнениЯ в правоте рыбаков (ведь они пользовались
чужим судном, может, даже прихватывали часть своего рабочего времени,
нарушали договор с ЂЋ), то прошу учесть, что такие споры должны разрешатьсЯ

в гражданском суде, куда и следовало бы направить это дело.
Ќаконец, считаю неправомерным наказывать капитанов лишением свободы за
действиЯ всех членов экипажей. € еще прошу учесть все смЯгчающие
обстоЯтельства: отличные характеристики в течение долгого трудового пути,
многодетность. Џрошу не уподобитьсЯ хору осуждений в камчатской прессе о
криминалитете среди рыбаков. Ќашли, видите ли, главных воров - тех, кто
тЯжко работает...

‚опросы к защитнику и ответы

ЏрисЯжный: Љапитаны знали, что им будут мало платить? Џочему они
соглашались?
Ћтвет: Џрактика малых окладов с негласной подработкой сложилась давно,
а ситуациЯ обострилась в свЯзи с инфлЯцией. —то касаетсЯ согласиЯ, то
капитанам просто некуда больше идти работать в условиЯх Љамчатки, только к
этому ЂЋ монополисту.
ЏрисЯжный: Џри найме экипажи не могли ставить условием право на
самозаготовку?
Ћтвет: Љ сожалению, не могли. џ не знаю случаЯ, когда бы экипаж стал
требовать официального разрешениЯ на самозаготовку. ђыбаков устраивало
существование просто такой негласной традиции, хотЯ столь же традиционно
она
считалась преступной. Ћ таких открытых требованиЯх они даже помыслить не
могли.
ЏрисЯжный: Ќе нарушали ли рыбаки своим дополнительным ловом квоты ЂЋ на
рыбу?
Ћтвет судьи: Љвоты они не нарушали и вреда рыбным запасам не нанесли.
Ћбвинитель: Џравильно ли Я понЯл, что вы обосновываете свой вывод о
невиновности капитанов в хищении тем обстоЯтельством, что выловленнаЯ ими
продукциЯ не ЯвлЯлась собственностью ЂЋ?
Ћтвет: „а.
Ћбвинитель: €звестно ли вам положение ѓражданского кодекса ђ”, что
имущество переходит в собственность юридического лица с момента получениЯ
его полномочным представителем?
Ћтвет: „а.
Ћбвинитель: џвлЯетсЯ ли капитан таким полномочным представителем?
Ћтвет: Ќет, капитан не принимал рыбу, он командовал судном и людьми.
Ћбвинитель: Ђ если бы к капитану в порту подошел бизнесмен и сообщил,
что по договору с его ЂЋ желает передать свой товар на его судно, и тот
согласилсЯ бы - в этом случае капитан ЯвлЯетсЯ представителем ЂЋ?
Ћтвет: …сли капитану брать на себЯ такие посреднические функции
разрешено его должностной инст