димостью</I>  наступит,
раз стадиЯ настоЯщего уже  существует? џсно, что  нет. …сли мы  говорим, что
дерево  потенциально  существует в семени, это не  означает, что из  каждого
семени  <I>должно</I>  вырасти  дерево.  ЂктуализациЯ  потенциальности  зависит  от
наличиЯ  определенных условий, как,  например, в  случае с семенем,  наличие
надлежащей   почвы,   влаги   и   солнечного   света.   ”актически,  понЯтие
потенциальности имеет смысл лишь  в сочетании с определенными условиЯми  длЯ
ее актуализации. “тверждение, что дерево  потенциально  заключено  в семени,
требует уточнениЯ, что некое дерево вырастет из данного семени  <I>при условии</I>,
что  данное семЯ помещено в специальные условиЯ,  необходимые длЯ его роста.
…сли  такие  надлежащие условиЯ  отсутствуют,  например, если почва  слишком
влажнаЯ и, следовательно, неблагоприЯтна длЯ роста семени, семЯ сгниет и  из
него  не  прорастет  дерево.  ’аким  образом,  можно  сказать, что семЯ  или
животное обладают потенциальностью двух видов, каждаЯ  из которых приводит к
определенным  результатам  на  поздней  стадии   развитиЯ;  одна,  <I>первичнаЯ
потенциальность</I>,  актуализируетсЯ  при  наличии  надлежащих условий; другаЯ,
<I>вторичнаЯ  потенциальность</I>,  актуализируетсЯ,  если  условиЯ  противоположны
жизненным потребностЯм.  €  первичнаЯ, и вторичнаЯ потенциальности  ЯвлЯютсЯ
частью  природы  организма. ‚торичные  потенциальности проЯвлЯютсЯ  с той же
необходимостью,  что  и  первичные.   ’ермины  "первичнаЯ"   и   "вторичнаЯ"
используютсЯ  длЯ  указаниЯ на  то, что  развитие потенциальности, названной
"первичной",    происходит   при   нормальных    условиЯх,   а   "вторичнаЯ"
потенциальность   проЯвлЯетсЯ  только  в  случае   ненормальных,  патогенных
условий.
     …сли  мы  правы, считаЯ  деструктивность  вторичной потенциальностью  в
человеке, проЯвлЯющейсЯ только  когда человеку  не удаетсЯ реализовать  свои
первичные потенциальности,  то  мы  ответили  только  на одно из  возражений
против гуманистической этики. Њы показали, что человек не обЯзательно зол, а
становитсЯ злым  только тогда, когда отсутствуют  надлежащие условиЯ длЯ его
роста и развитиЯ. ‡ло не обладает  независимым  существованием само по себе,
оно есть отсутствие добра, результат неудачи в реализации жизни.
     Ќам   предстоит   разобратьсЯ   с   еще   одним   возражением    против
гуманистической  этики:  что  надлежащие  условиЯ длЯ развитиЯ  добра должны
включать  награду  и  наказание, поскольку  человек  не  имеет  в самом себе
какого-либо побудительного стимула к развитию своих сил. џ попробую показать
на  следующих  страницах,  что  нормальный индивид  обладает  стремлением  к
развитию, росту,  плодотворности, а паралич этого  стремлениЯ  сам  ЯвлЯетсЯ
симптомом   душевного  заболеваниЯ.  „ушевное  здоровье,   как  и   здоровье
физическое,  ЯвлЯетсЯ не такой целью, к  которой человека нужно подталкивать
извне, а целью, побудительный  стимул к которой заключен в самом человеке, и
длЯ  подавлениЯ  стремлениЯ к которой  требуетсЯ мощное воздействие среды.<a
href="#_ftn132" name="_ftnref132"><sup>[124]</sup></a>
     ЏредполагаЯ, что человеку присуще  стремление к развитию и цельности, Я
не имею  в виду  некое  стремление к  совершенству,  как  особый  дар, каким
наделен человек. ќто предположение вытекает из  самой  природы  человека, из
принципа, что <I>способность к действию порождает потребность в применении этой
способности, а невозможность  ее применениЯ ведет к расстройству  нормальной
деЯтельности и несчастью</I>. ‚ справедливости этого принципа можно убедитьсЯ на
примере физиологической деЯтельности человека. —еловек обладает способностью
ходить  и двигатьсЯ; если ему не  удаетсЯ использовать эту  способность, это
может привести к тЯжелому физическому недомоганию  или  заболеванию. †енщина
обладает  способностью рожать  детей и вскармливать их; если эта способность
остаетсЯ  нереализованной, если женщина  не становитсЯ  матерью,  если ей не
удаетсЯ родить  ребенка и отдать ему  свою любовь,  она  ощущает фрустрацию,
средством от которой  может стать только достаточнаЯ реализациЯ способностей
женщины  в  других  сферах  жизни.  ”рейд  обратил  внимание на  другой  вид
нерастраченности,   приносЯщей   страдание:   нерастраченность   сексуальной
энергии,--  указав,  что  задержка сексуальной  энергии может быть  причиной
невротических  расстройств.  •отЯ  ”рейд  переоценил  значение  сексуального
удовлетворениЯ, его теориЯ ЯвлЯетсЯ глубоким  символическим отражением  того
факта, что если человеку не удаетсЯ использовать и израсходовать имеющиесЯ у
него силы, это становитсЯ причиной болезни и несчастьЯ. ‘праведливость этого
принципа очевидна в отношении как психических, так и физических сил. —еловек
наделен способностЯми  мыслить и  выражать свои мысли. …сли эти  способности
заблокированы,  человеку  будет нанесен  серьезный ущерб.  —еловек  обладает
способностью любить, и  если он не может найти применениЯ этой  способности,
если он не способен любить, он страдает от  этой беды,  даже если и пытаетсЯ
не   обращать  вниманиЯ  на  свое  страдание,   прибегаЯ   к   разного  рода
рационализациЯм  или к принЯтым  в  его культуре способам бегства  от  боли,
вызванной неудачей.
     Џричину данного феномена, когда нерастраченность  сил ведет  человека к
несчастью,  следует  искать в  самих условиЯх  человеческого  существованиЯ.
‘уществование   человека  характеризуетсЯ   экзистенциальными   дихотомиЯми,
которые  Я уже  рассматривал в  предыдущей главе. “ него нет другого пути  к
единству  с  миром и  в то же времЯ к  ощущению единства  с  самим собой,  к
соединению с другими и сохранению себЯ, как уникальной  сущности, кроме пути
плодотворного  использованиЯ своих сил. …сли он терпит крах на этом пути, то
не  может достичь внутренней гармонии и  цельности; он раздвоен и раздерган,
стремитсЯ   убежать  от   самого  себЯ,   от   ощущениЯ  бессилиЯ,  скуки  и
беспомощности,  ЯвлЯющихсЯ непременными результатами его  неудачи.  —еловек,
пока он жив, не может не хотеть жить, и  единственный способ достичь  успеха
на этом пути -- использовать свои силы, растратить то, что имеешь.
     ‚ероЯтно, нет другого феномена, столь Ясно демонстрирующего  результаты
неудачи человека  на пути плодотворной  и цельной жизни, как невроз.  Љаждый
невроз  представлЯет  собой результат  конфликта  между  присущими  человеку
способностЯми  и  теми  силами,  которые мешают  их развитию.  Ќевротические
симптомы, как и симптомы  физических заболеваний, служат проЯвлением борьбы,
какую здороваЯ часть личности ведет с вредными влиЯниЯми, препЯтствующими ее
развитию.
     Ћднако недостаток цельности и плодотворности не всегда ведет к неврозу.
‚ сущности,  если бы  дело было так, то нам  пришлось бы считать невротиками
большинство людей.  Љаковы же  в  таком  случае  те особые причины,  которые
приводЯт  к невротическому исходу?  Ќекоторые  из  этих причин Я могу только
бегло упомЯнуть. Ќапример, один  ребенок может  оказатьсЯ более ранимым, чем
другие,  и   потому   у   него   конфликт  между  тревожностью  и  исконными
человеческими  желаниЯми  будет более острым  и непереносимым; или у ребенка
может  развитьсЯ чувство  свободы и  оригинальности больше,  чем у  обычного
человека, и ему будет тЯжелее пережить поражение.
     Ќо вместо перечислениЯ  других причин, вызывающих невроз, Я предпочитаю
поставить  вопрос иначе и  спросить, какие причины приводЯт  к тому, что так
много  людей  не  становЯтсЯ  невротиками,  несмотрЯ  на то,  что  их  жизнь
неплодотворна   и    раздвоена.   ‡десь   представлЯетсЯ   уместным   ввести
разграничение   двух   понЯтий:   дефекта   и   невроза.<a   href="#_ftn133"
name="_ftnref133"><sup>[125]</sup></a>  …сли  человеку  не  удаетсЯ  достичь
зрелости,  непосредственности, искреннего самовосприЯтиЯ,  его можно считать
человеком с  серьезным  дефектом,  при  условии,  что мы считаем  свободу  и
непосредственность  объективными  целЯми, достижимыми  длЯ  любого человека.
…сли  такой цели не достигает  большинство членов общества, мы имеем дело  с
феноменом  социально смоделированного дефекта. €ндивид делит  его  вместе со
многими другими индивидами;  он  не  осознает его как дефект, и  его чувству
безопасности  не   угрожает  ощущение   непохожести   на  других,   ощущение
отверженности, так  сказать. ’о, что  он может потерЯть в смысле богатства и
искреннего ощущениЯ счастьЯ, восполнитсЯ  чувством  безопасности,  какое  он
испытывает от сходства с остальным человечеством -- <I>насколько он знает его</I>.
     ‚   сущности,  сам  его  дефект  может  оказатьсЯ  вознесенным  в  ранг
добродетели  той  культурой, в  какой он живет,  и  таким  образом  дать ему
повышенное  чувство успеха. Џримером может служить чувство вины и тревоги, к
которому   людей  склонЯли  догмы  Љальвина.  Њожно  сказать,  что  человек,
охваченный   чувством   своего   бессилиЯ   и   ничтожества,    беспрерывным
беспокойством о том, спасен  ли он или обречен на вечную кару, человек, едва
ли способный  к какой-нибудь искренней радости и превративший себЯ в  винтик
машины,  которой он должен  служить,  такой  человек, в  самом  деле,  имеет
серьезный дефект. Ќо сам этот дефект был смоделирован культурой; его считали
чем-то особенно  ценным, и, таким  образом, индивид  был защищен от невроза,
какой  получил бы в такой  культуре, где  этот дефект давал  бы ему ощущение
полной несостоЯтельности и изолЯции.
     ‘пиноза сформулировал проблему социально смоделированного дефекта очень
четко. Ћн говорит: "‚  самом  деле, мы  видим,  что иногда  какой-либо  один
объект  действует  на  людей таким образом,  что хотЯ  он  и не существует в
наличности, однако они бывают  уверены,  что имеют  его перед собой, и когда
это случаетсЯ с человеком бодрствующим, то  мы говорим, что он сумасшествует
или безумствует. Ќе менее безумными считаютсЯ и те, которые пылают любовью и
дни  и ночи мечтают  только о  своей любовнице  или  наложнице, так как  они
обыкновенно возбуждают  смех.  Ќо когда  скупой ни  о  чем  не думает, кроме
наживы и денег, честолюбец --  ни  о  чем,  кроме славы  и т.  д.,  то мы не
признаем их безумными, так как они обыкновенно тЯгостны длЯ нас  и считаютсЯ
достойными ненависти. Ќа самом же деле скупость, честолюбие, разврат и т. д.
составлЯют   виды  сумасшествий,  хотЯ  и  не  причислЯютсЯ  к  болезнЯм".<a
href="#_ftn134"  name="_ftnref134"><sup>[126]</sup></a>   ќти   слова   были
написаны  несколько  столетий  назад;   они  все  еще   верны,   хотЯ   этот
смоделированный культурой дефект достиг такого распространениЯ в наше времЯ,
что его уже не принЯто более считать ни чем-то  достойным ненависти, ни даже
тЯгостным.  ‘егоднЯ  мы  можем  встретить  человека, который  ведет  себЯ  и
чувствует,  как автомат; мы обнаруживаем, что  он никогда  ничего не считает
действительно  своим;  он  и  себЯ  воспринимает  именно  таким, каким,  как
считаетсЯ, он  должен  быть; улыбки  заменили  смех,  бессмысленнаЯ болтовнЯ
заменила  содержательную беседу,  и скучное отчаЯние занЯло место  искренней
печали. Ћ человеке такого типа можно высказать два утверждениЯ. Џервое,  что
он страдает от дефекта спонтанности и  индивидуальности, и этот дефект может
оказатьсЯ неизлечимым. ‚ то же  времЯ  можно сказать, что он по существу  не
отличаетсЯ от тысЯч других, пребывающих в таком же положении. Ѓольшинство из
них культурнаЯ модель, приведшаЯ к дефекту, охранЯет от вспышки  невроза. Ќа
некоторых культурнаЯ модель не оказывает  воздействиЯ, и дефект  проЯвлЯетсЯ
как более или менее тЯжелый невроз. ’от факт, что в данном случае культурнаЯ
модель  оказываетсЯ   недостаточной,  чтобы   предотвратить  вспышку  Явного
невроза,  ЯвлЯетсЯ  результатом  или  большей  интенсивности  патологических
факторов,  или  большего  влиЯниЯ  здоровых сил, оказывающих  сопротивление,
вопреки тому, что культурнаЯ модель позволЯет им бездействовать.
     Ќет   ситуации,  дающей  лучшую  возможность   наблюдать  прочность   и
устойчивость  сил, борющихсЯ за  здоровье,  чем  психоаналитическаЯ терапиЯ.
Љонечно, психоаналитик сталкиваетсЯ с  устойчивостью сил, противодействующих
самоосуществлению и счастью человека, но когда ему  удаетсЯ  понЯть гнет тех
условий,--  особенно  детского  периода,--   которые  привели  к  подавлению
плодотворности, его  не  может не  поражать  тот факт,  что  большинство его
пациентов давно бы отказались от борьбы, если  бы ими не двигало  стремление
достичь  психического  здоровьЯ  и  счастьЯ.  ‘амо   это  стремление  служит
необходимым условием излечениЯ невроза. •отЯ процесс  психоанализа состоит в
достижении более  полного пониманиЯ диссоциированных чувств и идей человека,
интеллектуального пониманиЯ, как такового, не достаточно длЯ изменениЯ. ќтот
вид пониманиЯ дает человеку возможность осознать, в какие тупики он попал, и
понЯть, почему его попытки разрешить свои проблемы были обречены на неудачу;
но оно лишь расчищает путь тем  силам в человеке,  какие служат достижению и
сохранению физического здоровьЯ и счастьЯ. „а, одного лишь интеллектуального
пониманиЯ недостаточно; терапевтически действенно  эмпирическое понимание, в
котором  интеллектуальное   знание  себЯ   дополнено   эмоциональным.  ’акое
эмпирическое  понимание  зависит  от силы  присущего  человеку стремлениЯ  к
здоровью и счастью.
     Џроблема  психического   здоровьЯ  и   невроза  нераздельно  свЯзана  с
этической  проблемой.  Њожно  сказать,  что  во   всЯком  неврозе  заключена
моральнаЯ проблема. Ќеудача в достижении личной зрелости и цельности с точки
зрениЯ гуманистической  этики ЯвлЯетсЯ моральной неудачей.  ‚ более  строгом
смысле многие неврозы ЯвлЯютсЯ выражением моральных проблем, а невротические
симптомы  проистекают  из   неразрешенных  моральных  конфликтов.  Ќапример,
человек  может  страдать   приступами   головокружениЯ,   длЯ  которого  нет
органической причины. ђассказываЯ о  своем симптоме, он случайно упоминает о
том, как ему удаетсЯ справлЯтьсЯ с определенными трудностЯми в своей работе.
Ћн  преуспевающий  преподаватель, которому приходитсЯ  выражать идеи, идущие
вразрез  с его собственными  убеждениЯми. Ћднако  он  считает, что  разрешил
проблему,  сохранив и  положение преуспевающего человека,  и свою  моральную
чистоту.  €  он  "доказывает"  самому  себе  правильность  своего  убеждениЯ
множеством  усложненных рационализаций. …го приводит в  раздражение указание
психоаналитика, что его  симптом  может иметь  что-то  общее с его моральной
проблемой.  Ќо последующий анализ показывает, что он заблуждалсЯ насчет себЯ
самого, приступы  головокружениЯ  были реакцией лучшей  части  его џ,  его в
основе своей моральной личности на тот  образ  жизни, который заставлЯл  его
поступатьсЯ своей честностью и подавлЯть свою искренность.
     „аже если человек по  видимости  деструктивен  только  по  отношению  к
другим,  он попирает  закон  жизни  в  себе  так  же,  как  и  в других.  Ќа
религиозном Языке этот закон был выражен следующим образом: человек сотворен
по образу Ѓожьему, и любое насилие над  человеком есть грех против Ѓога.  Ќа
светском Языке мы бы сказали, что все, что мы делаем,-- доброго или злого,--
другому человеку,  мы также  делаем и себе.  "Ќе делай другим то, что  ты не
хотел  бы,  чтоб они  делали тебе"  -- это один из  самых  главных принципов
этики. Ќо этот принцип справедлив  и в таком выражении: <I>"‚се, что ты делаешь
другим, ты также делаешь  и себе"</I>. …сли мы противодействуем силам,  питающим
жизнь любого другого человека, это неминуемо оборачиваетсЯ против нас самих.
Ќаше собственное развитие, счастье и жизнестойкость основываютсЯ на уважении
к этим силам, и  никто не может отнимать их у других, сам оставаЯсь при этом
невредимым. “важение  к  жизни, жизни  других  и  своей  собственной --  это
составной  элемент самого процесса жизни и условие психического  здоровьЯ. ‚
известном смысле  деструктивность по отношению к  другим  представлЯет собой
патологическое  Явление,  сравнимое  со  стремлением  к  самоубийству.  •отЯ
человек  может  успешно игнорировать  или  рационализировать  разрушительные
импульсы,  он,-- его организм, так сказать,-- не  может не реагировать  и не
отзыватьсЯ  на  действиЯ,  противоречащие  тому  самому   закону,  благодарЯ
которому  поддерживаетсЯ  и его жизнь, и всЯкаЯ жизнь.  Њы обнаруживаем, что
деструктивнаЯ  личность  несчастна, даже если ей удаетсЯ  достичь  целей  ее
деструктивности,  подрывающей  ее  собственное  существование.  €  наоборот,
здороваЯ личность  не может  не восхищатьсЯ и не  приходить  в  волнение  от
проЯвлений  благородства, любви и мужества; ибо это те  качества, на которых
покоитсЯ ее собственнаЯ жизнь.
     <h4><a   href="#Toc276480092"  name="_Toc276480092">Ѓ.   ‚›’…‘Ќ…Ќ€…   €
Џ‹Ћ„Ћ’‚ЋђЌЋ‘’њ</a></h4>
     Џредставление  о  том,  что  человек   по  сути  своей  деструктивен  и
эгоистичен,  ведет  к  концепции,  усматривающей  нравственное  поведение  в
подавлении  тех  злых  стремлений,  которые  человек позволил  бы  себе  без
постоЯнного  самоконтролЯ. ‘огласно этому принципу,  человек должен быть сам
себе сторожевым  псом; в первую очередь, он должен признать, что его природа
зла, и, во-вторых, он должен направить свою  силу воли на борьбу с присущими
ему злыми  склонностЯми.  ЏодавлЯть зло  или  потворствовать ему  -- вот что
тогда составлЯло бы длЯ человека альтернативу.
     Џсихоаналитическое    исследование    предлагает    множество    данных
относительно природы подавлениЯ, различных  его  видов и их  последствий. Њы
можемразграничить (1) подавление исполнениЯ злого побуждениЯ, (2) подавление
осознаниЯ такого побуждениЯ и (3) конструктивную борьбу с побуждением.
     ‚  первом случае подавлЯетсЯ не  само  побуждение, а действие,  которое
могло бы из  него последовать.  ЏодходЯщий  пример  --  человек  с  сильными
садистскими устремлениЯми, которому доставлЯет удовлетворение  и наслаждение
мучить  других  или  властвовать  над  ними.  „опустим,  страх  осуждениЯ  и
усвоенные им моральные  правила не позволЯют ему  привести в исполнение свое
побуждение; поэтому он  воздерживаетсЯ от такого исполнениЯ и не  делает то,
что ему  хотелось бы сделать. •отЯ нельзЯ отрицать, что этот человек добилсЯ
победы над  собой,  но  в  действительности  он не изменилсЯ;  его  характер
осталсЯ тем же; и  чем мы можем восхищатьсЯ в нем, так это его "силой воли".
Ќо  если  отвлечьсЯ  от   моральной   оценки  такого   подавлениЯ,  то   его
действенность  как  предохранительной меры против деструктивных  склонностей
человека неудовлетворительна. Џотребовались бы такие  чрезвычайные  меры как
"сила  воли"  или  страх перед  строгими  санкциЯми, чтобы  удержать  такого
человека  от исполнениЯ  его  побуждениЯ. ’ак  как всЯкое  решение  было  бы
результатом внутренней  борьбы с упорно  противодействующими  добру  силами,
шансы  на  победу  добра  были  бы столь  сомнительны,  что  с точки  зрениЯ
интересов общества этот тип подавлениЯ слишком ненадежен.
     ѓораздо более эффективный способ борьбы со злыми устремлениЯми состоит,
кажетсЯ, в том,  чтобы не допустить их в сознание во избежание сознательного
искушениЯ.  ќтот  вид  подавлениЯ  ”рейд  назвал  "вытеснением".  ‚ытеснение
означает,  что побуждению, хотЯ оно и существует, не позволЯетсЯ  вступать в
область  сознаниЯ,  или  оно быстро  устранЯетсЯ из  него. €спользуем тот же
пример:  садистскаЯ  личность,  как  правило,  не  осознает  своего  желаниЯ
разрушать или властвовать; нет ни искушениЯ, ни борьбы.
     ‚ытеснение  злых   устремлений  --  это  вид   подавлениЯ,  на  который
авторитарнаЯ  этика  тайно и  Явно полагаетсЯ как на  самый  надежный путь к
добродетели. Ќо хотЯ и верно, что вытеснение ЯвлЯетсЯ мерой, предупреждающей
действие, оно намного менее эффективно, чем полагают его защитники.
     ‚ытеснить побуждение -- значит удалить его из сферы сознаниЯ, но это не
значит  вычеркнуть его из  жизни. ”рейд показал, что вытесненное  побуждение
продолжает оказывать свое действие и  глубоко влиЯть  на человека, хотЯ он и
не  осознает его.  ‚оздействие на  человека вытесненного побуждениЯ  даже не
обЯзательно  слабее, чем если бы оно было осознано; основное различие в том,
что вытесненное побуждение действует не открыто,  а скрыто,  так что человек
избавлен  от знаниЯ того, что  он делает. Ќаш садист, например, не осознаваЯ
своего  садизма,  может считать,  что  распорЯжаютсЯ другими людьми, как  он
думает, длЯ их же пользы, или потому, что у него развитое чувство долга.
     Ќо, как показал ”рейд, вытесненные влечениЯ  находЯт выход не  только в
таких рационализациЯх. Ќапример, у человека может сформироватьсЯ "реактивное
образование",  прЯмо  противоположное вытесненному  влечению, как, например,
сверхзаботливость  или  сверхдоброта.  €  тем не  менее,  сила  вытесненного
влечениЯ   находит  косвенное  проЯвление,  и  этот  феномен  ”рейд   назвал
"возвратом вытесненного".  ‚  данном случае  человек,  чьЯ сверхзаботливость
возникла как  реактивное  образование  против его садизма, может употреблЯть
эту  "добродетель"  с  тем  же  эффектом,  как  если  бы  он  поступал  Явно
по-садистски: тиранЯ и  контролируЯ. •отЯ  он  считает себЯ добродетельным и
возвышенным, его  воздействие на  других  зачастую даже  еще разрушительнее,
потому что ведь трудно защититьсЯ от столь высокой "добродетели".
     ‘овершенно отличен  от подавлениЯ  и  вытеснениЯ третий  вид реакции на
разрушительные  влечениЯ. ‚ то времЯ как при подавлении влечение  продолжает
сохранЯтьсЯ,  и запрещено  только  его  исполнение,  а  при  вытеснении само
влечение устранЯетсЯ из сознаниЯ и  действует (до некоторой степени) скрытым
образом, при третьем виде реакции жизнеутверждающие силы в человеке вступают
в борьбу с разрушительными и  злыми  влечениЯми. —ем лучше  человек осознает
их, тем в большей степени он способен сопротивлЯтьсЯ им. “частвуют не только
его волЯ  и разум,  но  и  те  эмоциональные силы, на которые  посЯгает  его
деструктивность.  “  садиста,  например, такаЯ  борьба с  садизмом  разовьет
подлинную доброту, котораЯ становитсЯ чертой его характера и освобождает его
от задачи быть длЯ самого себЯ  сторожевым псом и постоЯнно употреблЯть свою
силу   воли   на   "самоконтроль".  Џри  такой   реакции  главное   внимание
сосредотачиваетсЯ не на ощущении собственной  негодности и  раскаЯнии, а  на
собственных  плодотворных силах. €так, в результате плодотворного  конфликта
между добром и злом само зло становитсЯ источником добродетели.
     ‘ точки зрениЯ гуманистической этики нравственнаЯ альтернатива не между
подавлением зла и потворством  ему. € вытеснение,  и потворство представлЯют
собой только две стороны  рабства, и реальнаЯ нравственнаЯ  альтернатива  не
здесь,  а между вытеснением-потворством,  с одной стороны, и плодотворностью
-- с другой. –ель гуманистической этики не вытеснение человеческого зла (что
поощрЯетсЯ   пагубным  воздействием  авторитарного   духа),  а  плодотворное
использование  присущих  человеку  первичных  потенциальностей.  „обродетель
пропорциональна уровню плодотворности, достигнутой  человеком. …сли общество
заинтересовано в  том, чтоб сделать людей добродетельными,  оно должно  быть
заинтересовано  в  том, чтоб  сделать их  плодотворными,  а значит и создать
условиЯ длЯ развитиЯ плодотворности. Џервое и  самое важное из  этих условий
--  это  чтобы  развитие и становление  каждого человека было  целью  всЯкой
социальной и политической деЯтельности, чтобы человек был только ближайшей и
конечной целью, но не средством длЯ кого-то или чего-то вне себЯ самого.
     ЏлодотворнаЯ  ориентациЯ  составлЯет   основу  свободы,  добродетели  и
счастьЯ. Ѓдительность -- вот цена добродетели, но не бдительность стражника,
который   должен   стрелЯть   в   злого  заключенного;  скорее  бдительность
рационального существа,  которое должно осознать и создать условиЯ длЯ своей
плодотворности и устранить факторы, мешающие ему и  тем  самым творЯщие зло,
проЯвлению которого  прежде  можно было  воспрепЯтствовать лишь  посредством
внешней или внутренней силы.
     ЂвторитарнаЯ  этика  внушает  людЯм  идею,  что  чтобы  быть  хорошими,
требуетсЯ огромное  и  беспрерывное  усилие;  что человек  должен  постоЯнно
боротьсЯ с собой; и  каждый его ложный шаг может оказатьсЯ роковым. ќта идеЯ
вытекает  из  авторитарной  предпосылки.  …сли  бы  человек был  таким  злым
существом и  если  бы добродетелью  была только  его победа над самим собой,
тогда, в  самом деле, задача была бы чрезвычайно трудна. Ќо если добродетель
-- это то же, что и плодотворность, то достичь ее -- хотЯ и не простое, но и
не  такое  уж  непосильное  и трудное  дело. Љак мы  уже  показали,  желание
плодотворно применить свои силы  присуще человеку, а усилий требует, главным
образом, устранение препЯтствий  в самом  себе и  в  окружающей  обстановке,
мешающей ему следовать  своим склонностЯм. Љак человек, ставший бесплодным и
деструктивным, все больше терЯет силы и оказываетсЯ как бы в <I>порочном кругу</I>,
так  человек, осознающий свои  силы и  плодотворно их использующий, обретает
новые силы, веру,  счастье,  и ему все  меньше  грозит  отчуждение от самого
себЯ; он создал,  можно  сказать,  "счастливый круг". Џереживание  радости и
счастьЯ  ЯвлЯетсЯ, как мы  уже  показали, не только <I>результатом</I> плодотворной
жизни,  но и  <I>стимулом</I> к  ней. ‚ытеснение  зла может иметь в качестве истока
самобичевание  и  тЯжелые  переживаниЯ,   но   ничто  так   не  способствует
добродетели в гуманистическом  понимании, как переживание радости и счастьЯ,
которые  сопутствуют   всЯкой   плодотворной  деЯтельности.  ‘амо  умножение
радости,  которое может дать культура, сделает длЯ  этического воспитаниЯ ее
членов  больше,  чем  могли  бы  сделать все  угрозы  наказаниЯ  и проповеди
добродетели.
     <h4><a   href="#Toc276480093"   name="_Toc276480093">‚.   •ЂђЂЉ’…ђ    €
ЊЋђЂ‹њЌЂџ Ћ–…ЌЉЂ</a></h4>
     Џроблема  моральной оценки обычно свЯзана с  проблемой свободы  воли  и
детерминации.    Ћдни   считают,   что    человек   целиком   детерминирован
обстоЯтельствами,  которые  вне  его контролЯ,  а  идеЯ о  том,  что человек
свободен в своих решениЯх, это не что иное, как иллюзиЯ. €з этой предпосылки
следует вывод, что человека  нельзЯ судить за его поступки,  поскольку он не
свободен  в  своих  решениЯх.  „ругие  придерживаютсЯ  противоположной точки
зрениЯ: что  человек  обладает свободой воли, которой  он может пользоватьсЯ
независимо от  психологических или внешних условий и  обстоЯтельств; поэтому
он ответствен за свои поступки, и по ним можно судить о человеке.
     ЉажетсЯ, психолог вынужден согласитьсЯ с детерминизмом. €зучаЯ развитие
характера, он видит, что ребенок начинает свою жизнь с состоЯниЯ нравственно
нейтрального,  и  его  характер  формируетсЯ  внешними   влиЯниЯми,  которые
особенно  значимы в ранние годы жизни, когда  у него  нет ни знаниЯ, ни силы
изменить обстоЯтельства, определЯющие  его характер.  Љ  тому времени, когда
человек мог бы попытатьсЯ  изменить условиЯ, в каких живет, его характер уже
сформирован,  и  у  него  отсутствует  побуждение  тщательно рассмотреть эти
условиЯ и при необходимости изменить их. …сли мы  предположим, что моральные
качества человека коренЯтсЯ в его характере, то не правда ли, что, поскольку
у него  нет свободы  формировать  свой характер, то его нельзЯ и  судить? Ќе
правда  ли,  что  чем   глубже  мы  вникаем  в  условиЯ,  ответственные   за
формирование  характера,  тем неизбежнее  верной  представлЯетсЯ  идеЯ,  что
человека нельзЯ нравственно оценивать?
     ‚озможно,  избежать альтернативы  между  психологическим  пониманием  и
моральной  оценкой  нам  поможет  компромисс,  который  иногда  предлагаетсЯ
сторонниками  теории свободы воли. Џризнано,  что  в жизни людей  существуют
обстоЯтельства, лишающие их свободы воли  и тем  самым исключающие моральную
оценку.  ‘овременное  уголовное  право,  например, признает эту  идею  и  не
считает  психически  больного  человека  ответственным   за  свои  действиЯ.
‡ащитники  видоизмененной теории свободы воли  идут дальше и  допускают, что
человек  не психически больной, но  невротик, и, следовательно, подверженный
влиЯнию импульсов, какие он не в состоЯнии  контролировать,  также не  может
быть осужден за свои действиЯ.  Ћни признают, однако, что большинство  людей
обладают  свободой   поступать   правильно,  если  они   этого   хотЯт,   и,
следовательно, их поступки должны подлежать моральной оценке.
     Ќо более близкое  рассмотрение показывает, что и эта  идеЯ неприемлема.
Њы склонны считать,  что  действуем  свободно, потому что, как  уже  отмечал
‘пиноза,  осознаем  наши желаниЯ,  но не  осознаем их  мотивов. Ќаши  мотивы
ЯвлЯютсЯ результатом  особого сочетаниЯ сил, действующих в нашем  характере.
‚сЯкий  раз, как мы  принимаем  решение, оно  определЯетсЯ добрыми или злыми
силами,  в зависимости от того, какие из них  преобладают. “ некоторых людей
одна из сил настолько подавлЯет все остальные, что  тот, кто знает  характер
этих людей и принЯтые ими нормы ценностей, может предсказать, каким будет их
решение (хотЯ они  сами могут предаватьсЯ  иллюзии,  что делают  свой  выбор
"свободно").  “ других  конструктивные и деструктивные  силы  сбалансированы
таким образом, что их решениЯ практически непредсказуемы. Љогда  мы говорим,
что человек мог действовать по-разному, мы имеем в виду последний случай. Ќо
сказать, что он  мог действовать по-разному -- это означает лишь то, что  мы
не могли предсказать его действиЯ.  Ћднако его решение показывает, что  одна
группа  сил  была действеннее  другой,  поэтому и  в  данном  случае решение
человека  было предопределено его характером. ‘ледовательно,  если бы у него
был  другой характер, он действовал бы иначе, но опЯть же  строго в согласии
со своим складом характера.  ‚олЯ  -- не  абстрактнаЯ сила, которой  человек
обладает помимо  своего характера.  Ќапротив, волЯ -- это не  что иное,  как
проЯвление его характера. ЏлодотворнаЯ личность, полагающаЯсЯ  на свой разум
и  способнаЯ  любить  других и себЯ,  имеет  волю  поступать  добродетельно.
ЌеплодотворнаЯ личность, не сумевшаЯ развить эти качества и ЯвлЯющаЯсЯ рабом
своих иррациональных страстей, не обладает такой волей.
     €деЯ о том, что наш характер -- это то, что определЯет наши решениЯ, ни
в коем случае не ЯвлЯетсЯ фаталистической. —еловек, будучи, как и все прочие
творениЯ,  зависимым  от  детерминирующих  его  сил,  ЯвлЯетсЯ  единственным
творением, наделенным разумом, единственным существом, способным понЯть сами
эти  силы, от которых  он зависим, и  благодарЯ пониманию активно влиЯть  на
свою  судьбу и усиливать  те  элементы, какие  влекут к  добру.  —еловек  --
единственное существо, наделенное  совестью. ‘овесть  --  это голос, зовущий
человека  обратно  к самому себе,  он дает ему  возможность  понЯть,  что он
должен делать, чтобы стать самим  собой, он помогает ему осознать цели своей
жизни  и  нормы,  необходимые  длЯ достижениЯ этих  целей.  € поэтому  мы не
беспомощные  жертвы обстоЯтельств,  мы  в  самом  деле способны  изменЯть  и
подчинЯть  своему влиЯнию силы внутри и вне нас и контролировать, по крайней
мере,  в  некоторой  степени  условиЯ, в  которых  нам  дано  жить. Њы можем
способствовать упрочению тех условий, которые развивают стремление к добру и
служат его  осуществлению. Ќо притом,  что  мы обладаем  разумом и совестью,
позволЯющими  нам  активно участвовать  в  собственной  жизни, сами разум  и
совесть нераздельно свЯзаны  с нашим характером. …сли  деструктивные силы  и
иррациональные  страсти получат  превосходство  в  нашем  характере,  то это
вредно отразитсЯ и  на разуме, и на совести, и они не смогут должным образом
выполнЯть  свои функции.  Љонечно,  последние ЯвлЯютсЯ самыми ценными нашими
способностЯми, которые мы должны развивать и  в согласии с которыми жить; но
они  не  свободны,  подвержены  колебаниЯм  и  не существуют  помимо  нашего
эмпирического џ; они ЯвлЯютсЯ силами внутри структуры нашей  личности и, как
всЯкаЯ часть структуры, определены структурой,  как целым, и сами определЯют
ее. …сли мы основываем нашу  моральную оценку человека на его решении,  а он
не волен в  его выборе, то никакаЯ моральнаЯ оценка невозможна. Љак можем мы
знать, например, был ли человек от рождениЯ наделен такой жизнеспособностью,
какаЯ позволила бы ему сопротивлЯтьсЯ воздействию окружающей среды в детстве
и в последующие годы; или у него отсутствовала такаЯ жизнеспособность  и это
заставлЯло его подчинЯтьсЯ силам внешнего воздействиЯ?  Љак можем  мы знать,
присутствовало ли в жизни  человека  такое  событие, как контакт  с добрым и
любЯщим  человеком,  что  могло   бы  направить  развитие  его  характера  в
определенное русло, тогда как отсутствие такого опыта могло повлиЯть на него
противоположным образом? Ќет,  мы не  можем  этого знать. „аже если в  своей
моральной оценке  мы  исходим из  предпосылки,  что  человек  мог  поступать
по-разному,  факторы его  конституции  и  среды,  влиЯющие  на развитие  его
характера, так  многочисленны и  сложны, что практически невозможно прийти к
окончательной оценке, так как в любом случае он мог развиватьсЯ иначе.
     ‚се, что мы можем сказать, это, что обстоЯтельства, как  бы то ни было,
привели к такому  развитию, какое  есть.  €з  этого следует,  что если  наша
возможность оценивать человека зависит  от  нашего  знаниЯ,  что  он мог  бы
действовать  по-разному,  мы,  как исследователи  характера, должны  были бы
признать поражение в вопросе об этических оценках.
     Ќо  такой  вывод  неоправдан, потому  что  он  основываетсЯ  на  ложной
предпосылке и на смешении понЯтий оценки. Ћценка  может означать две  разных
вещи.  Ћценить  --  значит  выполнить  мыслительные  операции  суждениЯ  или
предсказаниЯ. Ќо "оценить" означает  также исполнить  роль  "судьи",  выносЯ
оправдание или осуждение.
     ЊоральнаЯ  оценка  второго  вида   основываетсЯ  на  идее   авторитета,
возвышающегосЯ над человеком и дающего ему  оценку. ќтот авторитет  обладает
привилегией  оправдать или  осудить  и покарать. …го  повелениЯ  непреложны,
поскольку  он  возвышаетсЯ  над  человеком  и  облечен  мудростью  и  силой,
недоступными  человеку. „аже  к  образу  судьи,  который  в  демократическом
обществе избираетсЯ людьми  и теоретически не должен возвышатьсЯ  над  ними,
примешиваетсЯ нечто от древнего понЯтиЯ судЯщего Ѓога. •отЯ его персона и не
заключает в себе никакой сверхчеловеческой  власти, эта власть  заключена  в
его  должности.  (”ормы  почтениЯ,  оказываемого  судье, представлЯют  собой
уцелевшие  пережитки   почтениЯ,   оказываемого  сверхчеловеческой   власти;
оскорбление   суда    психологически   тесно   свЯзано    с   l&egrave;se-majeste<a
href="#_ftn135"  name="_ftnref135"><sup>*</sup></a>).  Ќо  многие  люди,  не
занимающие  пост  судьи, берут на  себЯ  роль  судьи,  готовые осуждать  или
оправдывать, когда выносЯт моральные оценки. ‚ их установке часто содержитсЯ
большаЯ  долЯ  садизма  и  деструктивности. ‚озможно  нет другого  феномена,
содержащего  так  много  деструктивного  чувства,  как  феномен  "морального
негодованиЯ", которое  позволЯет  завидовать или ненавидеть,  скрываЯсь  под
маской добродетели.<a href="#_ftn136" name="_ftnref136"><sup>[127]</sup></a>
"ЌегодующаЯ" особа на этот раз черпает удовлетворение  в презрении к другому
человеку  и в  отношении к нему как к  существу  "низкому",  соединЯЯ  это с
чувством собственного превосходства и праведности.
     ѓуманистическаЯ  оценка  этических  ценностей  имеет ту  же  логическую
природу, что и рациональнаЯ оценка вообще. …ю  оцениваютсЯ факты, и тот, кто
оценивает, не считает  себЯ богоподобным, высшим  и уполномоченным  осуждать
или  даровать   прощение.  Ћценка  человека  как  деструктивного,   алчного,
ревнивого,  завистливого не отличаетсЯ от врачебного  заключениЯ о нарушении
работы сердца или  легких. „опустим,  нам надо дать оценку убийце,  который,
как  мы знаем,  ЯвлЯетсЯ патологическим субъектом. …сли бы  мы  изучили  все
данные  относительно  его  наследственности,  среды,  в которой  прошло  его
детство  и последующаЯ жизнь, мы, вполне вероЯтно,  пришли бы к  заключению,
что он целиком находилсЯ под влиЯнием условий, над которыми был не  властен;
но  это  не  означает, что мы не должны  дать оценку совершенному им злу. Њы
можем понЯть, как и почему он стал  тем, что он есть, но мы можем также дать
оценку,  каков он есть. Њы можем  даже допустить, что мы стали бы такими же,
как  он, доведись  нам  жить  при  тех  же  обстоЯтельствах;  но  хотЯ такие
соображениЯ и не позволЯют нам  взЯть на себЯ роль бога,  они не мешают дать
моральную оценку. Џроблема  пониманиЯ и  оценки  характера не  отличаетсЯ от
пониманиЯ  и оценки любых  других человеческих дел и качеств. …сли  мне надо
оценить  достоинства пары ботинок или произведениЯ живописи, Я оцениваю их в
соответствии  с  определенными  объективными нормами,  применимыми к  данным
предметам.  ЋцениваЯ  ботинки  и  произведениЯ  живописи  как  вещи  низкого
качества, Я не изменю о них  своего суждениЯ, если  кто-то  сообщит мне, что
сапожник и художник  очень старательно  работали, но определенные условиЯ не
позволили им выполнить свою работу качественнее.  џ могу испытывать симпатию
или сочувствие  к сапожнику и художнику, чувствовать искушение помочь им, но
Я не вправе сказать, что не могу оценить их работу из-за того,  что понимаю,
почему она так плоха.
     ѓлавнаЯ жизненнаЯ задача человека -- дать жизнь самому себе, стать тем,
чем  он  ЯвлЯетсЯ  потенциально.   ‘амый  важный  плод  его  усилий  --  его
собственнаЯ личность. Њожно дать объективную оценку тому,  насколько успешно
человек справилсЯ с  этой задачей, в какой степени сумел он реализовать свои
потенциальности. …сли он  с этой  задачей не справилсЯ, можно  признать  его
поражение и  оценить  его  как то,  чем оно и ЯвлЯетсЯ,-- как его  моральное
поражение. „аже если известно, что шансы на удачу у человека были ничтожны и
любой в такой ситуации тоже потерпел бы поражение, все равно оценка остаетсЯ
прежней.  …сли  кто-то  полностью  понимает  все  обстоЯтельства,  сделавшие
человека  таким, каков он есть, он  может испытывать сострадание к человеку,
но  это сострадание  не  отменЯет справедливости оценки. ЏонЯть  человека не
значит простить непростительное; это значит лишь не обвинЯть человека как бы
с позиций Ѓога или судьи, поставленного над человеком.
     <h3><a   href="#Toc276480094"   name="_Toc276480094">6.   ЂЃ‘Ћ‹ћ’ЌЂџ  €
Ћ’ЌЋ‘€’…‹њЌЂџ, “Ќ€‚…ђ‘Ђ‹њЌЂџ € ‘Ћ–€Ђ‹њЌЋ €ЊЊЂЌ…Ќ’ЌЂџ ќ’€ЉЂ</a></h3>
     <ul><ul><ul><ul><ul><ul><ul><ul><ul> ‚ самом деле, мы видим, что иногда
какой-либо  один  объект действует на людей  таким образом, что хотЯ он и не
существует  в  наличности, однако они бывают уверены,  что  имеют его  перед
собой, и когда это случаетсЯ с человеком бодрствующим, то мы говорим, что он
сумасшествует  или  безумствует. Ќе менее безумными считаютсЯ  и те, которые
пылают любовью  и дни и ночи мечтают только о своей любовнице или наложнице,
так как они обыкновенно возбуждают смех. Ќо когда скупой ни о чем не думает,
кроме наживы и денег, честолюбец -- ни о чем, кроме славы и т. д., то мы  не
признаем их безумными,  так  они обыкновенно  тЯгостны  длЯ нас и  считаютсЯ
достойными ненависти. Ќа самом же деле скупость, честолюбие, разврат и т. д.
составлЯют  виды  сумасшествий,   хотЯ   и  не   причислЯютсЯ   к  болезнЯм.
</ul></ul></ul></ul></ul></ul></ul></ul></ul>
     <I>‘пиноза. ќтика.</I>
     ђассмотрение абсолютной  и относительной этики было в значительной мере
слишком  затруднено из-за некритичного употреблениЯ  терминов "абсолютнаЯ" и
"относительнаЯ". ‚ данной главе  будет  предпринЯта попытка разграничить то,
что  подразумеваетсЯ  под каждым из них, и рассмотреть различные их значениЯ
по-отдельности.
     Џервое  значение, в каком  употреблЯетсЯ "абсолютнаЯ" этика,  состоит в
том,  что  этические нормы неоспоримо  и неизменно  истинны, и их  пересмотр
недопустим и непозволителен. ’акое понимание абсолютной этики имеет место  в
авторитарных системах  и  логически следует  из предпосылки,  что  критерием
истинности  служит неоспоримаЯ верховнаЯ  и  всеведущаЯ  власть  авторитета.
‘ущность  этой претензии на превосходство состоит в  том,  что авторитет  не
может  ошибатьсЯ,  и  его  повелениЯ  и  запреты  всегда   истинны.  Ќам  не
потребуетсЯ много  времени, чтобы расправитьсЯ с идеей, что  этические нормы
длЯ  того,  чтобы быть истинными, должны быть  "абсолютными". ќта концепциЯ,
основаннаЯ на теоретической  предпосылке  существованиЯ  "абсолюта",  т.  е.
совершенной  власти,  в   сравнении  с  которой  человек  по   необходимости
"относителен", т. е. несовершенен,  была отвергнута во всех  других областЯх
научной мысли, где вообще признано, что не существует абсолютной истины, но,
тем  не менее,  существуют объективно истинные  законы и  принципы.  Љак уже
ранее  указывалось,  научное, т.  е. рационально  обоснованное,  утверждение
означает,  что сила разума  применима ко всем наличным  данным наблюдениЯ, и
при этом никакие из них не отвергаютсЯ и не  фальсифицируютсЯ ради получениЯ
желаемого результата. €сториЯ науки -- это историЯ  недостаточных и неполных
утвержде