ицу",
Ѓог проЯвлЯетсЯ в них. Ќо  если мужское "йод" и женское "хей" соединЯютсЯ не
во имЯ Ќеба, то между ними возникает  пламЯ, "эш", пожирающий огонь, который
сжигает их. ќто осмыслЯетсЯ как  на  мистическом,  так и  на простом бытовом
уровне.
     ‚сЯкое разделение в ’ворении,  в том числе  и  разделение  на мужчину и
женщину, нужно длЯ соединениЯ.
     Њужское  и женское начала присутствуют во  всем ’ворении.  €  человек в
Њысли Ѓога сотворен "захар у-некэва" (Ѓ.1:27), мужчиной и женщиной вместе. Ђ
разделен  в  ќдене  на   "иш"  и  "иша".  ќто  уже  иной  уровень  состоЯниЯ
человеческого  существа  в  ’ворении.  †енщина взЯта  от  мужчины  --  взЯта
<u>эта</u> ("зот")  --  именно та, в недрах  человеческого существа  которой
возможно осуществить  соединение мужского (Ѓога) и женского  (Њира). ‚  этом
соединении -- одна из завершающих ступеней ’ворениЯ.
     —еловек (адам) взЯт от ‡емли длЯ  работы в ‘аду ќдена. †енщина взЯта от
человека  в  ќдене  длЯ работы  еще более высокого духовного статуса, €ша --
получающаЯ  семЯ от иш и  осуществлЯющаЯ это семЯ в себе: создающаЯ в себе и
рожающаЯ в Њир  нового мужа (иш) -- "сына". €ша -- "человек, рожающий сына",
человек,  с помощью которого совершаетсЯ новый  акт в  ’ворении, совершаетсЯ
творение через  рождение. ‘ созданием женщины  ’ворение вступает в следующую
стадию.
     <i>"€  потому</i>  (аль  кен) <i>оставит  муж</i>  (иш) <i>своего  отца  и свою  мать  и
прилепитсЯ</i> (давак)  <i>к  жене своей,  и станут плотью  единой</i> (лебасар  эхад)"
(Ѓ.2:24)
     Ћ чем тут речь?  Ћ  сыновьЯх, которые,  женившись, отлеплЯютсЯ душою от
родителей? Ќо это не имеет отношениЯ к первым людЯм. Џосле их "грехопадениЯ"
мы  живем  не  в ‘аду ќдена и не исполнЯем того  заданиЯ,  длЯ  которого они
созданы и на которое указывает стих 24.
     ‚ысшаЯ  степень  человеческого отношениЯ к Ѓогу называетсЯ  "двекут" --
прилепленность человека к Ќему. "„века" -- одно из самых высших человеческих
чувств, ведущее к глубинному духовному объединению тех,  кто его испытывает.
€ нам сказано, что, во-первых, соединение иш и иша должно  происходить путем
"двека", и что, во-вторых,  как только соединение это  осуществитсЯ,  станет
"давак",  так они  "станут плотью  единой",  то  есть  новым,  ими совместно
порожденным существом, обладающим единой плотью.
     Ћт иш и  иша в состоЯнии  "давак"  рождаетсЯ (вернее: должна  родитьсЯ)
"единаЯ   плоть",   новое  существо.  Ќо  это   не  "семЯ",   а  "плод",  не
воспроизводство  по  подобию,  а  рождение  человеческого  существа  высшего
порЯдка. ‚от основное задание иш и иша в ќдене. ’акова же главнаЯ цель и  их
созданиЯ, и их пребываниЯ в ‘аду.
     ‚о  исполнение этой  цели,  этого  заданиЯ  некий грЯдущий  иш  оставит
родителей,  чтобы  сделатьсЯ "давак"  с  женой  своей и  родить "бен", сына.
„олжно это в конце  концов произойти потому  ("аль  кен"),  что иша взЯта от
него  длЯ осуществлениЯ "давак", что  она создана в качестве вынашивающей  и
рожающей "сына".
     <i>"€  были  они  обнажены,</i>  (арумим),  <i>Ђдам  и жена  его, и  не стыдились</i>
(йитбошашу)" (Ѓ.2:25)
     „а и  чего  стыдитьсЯ, когда тела их были одеждой  длЯ  их первозданных
душ. ‘лово "бошэш", стыд, произведено от корнЯ, означающего "разочарование".
‘тыд  --  род   саморазочарованиЯ,  происходЯщий  от  несоответствиЯ  своего
Явленного образа тому высшему образцу, который есть в  себе. ‘тыдЯтсЯ всегда
чего-то  низшего в себе, обозреваемого  с точки зрениЯ высшего. ’ак что само
чувство  стыда предполагает  наличие высшего и низшего. ‚  смертном человеке
есть и высшаЯ ЃожественнаЯ душа, нешама, и низшаЯ животнаЯ душа, нефеш. ‚идЯ
свою  низшую душу  (или  ее возвещение в плоти) с точки  зрениЯ высшей души,
земной человек стыдитсЯ. Ќе то иш и иша в ќдене.
     Њы  уже говорили,  что  изначальный  духовный  статус нешама и нефеш  в
человеке одинаков.  ЌикакаЯ из душ не выше и не ниже. Џлоть же человека, его
"басар"  есть возвещение  нефеш Њиру. ‚ ‘аду  у человека не  было внутренних
оснований длЯ стыда за свою обнаженную плоть. ‘тыд -- верный  признак  того,
что  внутреннее  равновесие нефеш  и  нешама  нарушилось. Љогда  Ђдам и  …ва
застыдились себЯ, то  это значило,  что животнаЯ душа, нефеш человека, стала
низшей душою...
     ‚ тексте 25 стиха есть  на первый  взглЯд страннаЯ тавтологиЯ. ‘казано,
что наги были "они оба" и затем добавлено:  "Ђдам и жена его". ‡ачем? Ќе длЯ
стилистических  же красот. „лЯ умеющего  читать ’ору  тут виден намек на то,
что они были как свойственно быть мужу и жене, и не  стыдились. „а,  иначе о
каких "отце своем" и  "матери  своей" может идти речь? ’ак что "грехопадение
Ђдама" вовсе не свЯзано с тем, что он, выражаЯсь библейским Языком, "познал"
жену  свою. „лЯ этого  они  были  помещены в ‘аду  ќдена. "ќден", как мы уже
говорили, есть место зачатиЯ.


        V. ѓђ…• Ђ„ЂЊЂ

        1

     ’о, что  свершилось  в  ‘аду ќдена -- не аллегориЯ и  не  символическаЯ
драма, но и не происшествие.  „ело было  не на ‡емле, а в том пласте  ЃытиЯ,
которое ЯвлЯетсЯ  основой  и  источником земного  существованиЯ.  ђассказ  о
первом  грехе  --  это  рассказ,  в  котором  с помощью  понЯтии  и  образов
раскрываютсЯ истоки ситуации, в которую поставлен человек на ‡емле.
     Ѓиблейский "змий"  --  Ќахаш --  не  извивающаЯсЯ змеЯ,  а прЯмоходЯщее
демоническое существо, дракон. Ќо нас, разумеетсЯ, интересуют не его внешние
данные, а его метафизическаЯ сущность.
     Ќахаш принадлежит, по-видимому, к тем огромным существам "эт hа таниним
hа гдолим" (Ѓ.1:21), которые на ЏЯтый „ень ’ворениЯ сотворены (бара) Ѓогом в
качестве мистической основы и энергетического источника  всего царства живых
существ. Ќахаш -- одно из царствующих начал в животности. ‘обственное  место
обитаниЯ такого рода начал  не на ‡емле, в  мире „еланиЯ,  ЂсиЯ, и даже не в
мире  ‘озданиЯ, €ецира (к  которому близок мир  ќдена),  а  в мире ’ворениЯ,
ЃриЯ. ‚ ќден Ќахаш переместилсЯ, судЯ  по всему, не оттуда, откуда все звери
и птицы, приведенные к человеку.
     Џо   происхождению   у   Ќахаша   высокий   духовный   статус,   вполне
односторонний, но конкурентный человеку.
     ‚ корне слова "нахаш" (змеЯ) есть смысл, который предполагает обладание
особыми и мощными знаниЯми, умениЯми, интуицией. ‘пециализированнаЯ духовнаЯ
функциЯ Ќахаша  видна из того,  что  он "арум",  хитер, <i>"хитрее всех зверей,
которых  сделал  ѓосподь Ѓог</i>  "  (Ѓ.3:1). Ќахаш  -- метафизическое  начало и
высшее выражение  животного  ума ("арма") как  такового.  Ћсновное  качество
Ќахаша -- ворожба умом.
     ‚сЯкое  животное  (и животность в  человеке) "хитро" от  Ќахаша и силою
Ќахаша<sup>[7]</sup>. ‚ Ќахаше самом по себе  зла нет. —увство жизни всЯкого
животного основано на диспозиции "тов -- ло  тов",  хорошо длЯ  себЯ  --  не
хорошо длЯ  себЯ.  ’аков закон жизнедеЯтельности животного. Џо-видимому, эта
основополагающаЯ  диспозициЯ  чувства  жизни  выражена  в  Ќахаше в  крайних
ступенЯх самоутверждениЯ и самовластности, доведена до голого "себе", только
себе, себе  абсолютно. Џотому-то в  чувстве жизни Ќахаша нет места Ѓогу. Љак
символ Ќахаш находитсЯ в одной свЯзке с символом ‹евиафана ("Љрокодила").
     __________
     <sup>[7  ]</sup>Ћтметим  игру слов. ‚ предыдущем  стихе про  перволюдей
сказано, что они -- "арумим", наги. Ќахаш же -- "арум", хитр, нагл.

     Ќахаш  --   крайне   одностороннЯЯ   сущность   животного   мира.   ќта
односторонность его  -- как в его жизнестремлении:  исключительно  во  благо
себе,  так   и  в  средствах   исполнениЯ  этого  стремлениЯ:  исключительно
"хитростью", ворожбой ума. Џоэтому Ќахаша можно осознать как символ ‘амости,
пользующейсЯ всей мощью изощренного ума.
     ‡ачем, однако, потребовалось Ќахашу провоцировать женщину на  ослушание
Ѓогу? Ќадо все  времЯ помнить о глубине, сокровенности и прочности тогдашней
свЯзи  между человеком и  духовными  основами  животного  мира,  об интимном
сродстве разного  рода  животных душ. Ќахаш желает адамову жену себе  и  всЯ
техника его ума направлена на то, чтобы погубить Ђдама и овладеть женщиной.
     „о  человека  все  "гдолим таниним", в том  числе  и Ќахаш, были самыми
высшими существами в ’ворении,  им принадлежал Њир.  ’еперь  Њир принадлежит
человеку.  …му дана  власть  над  живущим на  ‡емле,  он призван плодитьсЯ и
множитьсЯ,  он  -- предмет постоЯнной заботы и  работы Ѓога. Ќахашем  движет
ревность  и стремление к  власти. Ћн не понЯл  смысл слов Ѓога к  человеку и
решил, что люди умрут,  съев от запретного „рева. ’огда Ќахаш опЯть высший в
Њире.
     ѓрамматика  первой  из приведенных в ’оре фраз диалога Ќахаша и женщины
такова, что Ясно: это не начало их разговора, а завершение его.
     "... <i>аф ки омар ќлоким..." --</i> говорит Ќахаш. ’ут  крайне  важно уловить
интонацию. "Ђмар" -- сказал; "аф"  -- усилительнаЯ частичка; "ки"  -- ставит
некоторое условие.  ‚ целом можно перевести: "...а хоть бы и сказал Ѓог...",
или:  "неужто сказал Ѓог...". Ќахаш прежде  уже вызвал женщину на нужный ему
разговор  о  запрете  Ѓога  и теперь  прикидываетсЯ,  поражаЯсь,  что  людЯм
запрещено есть от всех деревьев ‘ада:
     <i>"...неужели сказал Ѓог: не ешьте от всех деревьев ‘ада"</i> (Ѓ.3:1).
     ’еперь женщина станет, конечно, объЯснЯть Ќахашу, что запрещены не все,
а одно дерево; и  тогда Ќахаш найдет  аргументы длЯ провокации.  Џри этом он
передергивает кое-что вольно,  а кое-что и  невольно.  Џоймем  его  исходную
позицию.
     `ѓашем ќлоким, ѓосподь  Ѓог -- ’от,  Љто направлЯет и ведет человека --
<u>велел</u> человеку есть от "всЯкого дерева" и не  есть от „рева познаниЯ.
ќто  -- <u>заповедь</u> Ѓога свободноволЯщему человеку. Ќахаш не в состоЯнии
осознать,  что  такое  свобода,  что  такое   заповедь,  да  и  не  знает  о
существовании   ѓоспода.  …му  известен   только   ’ворец,   ќлоким,  дающий
<u>законы,</u>  действующие с природной необходимостью. ‘ловосочетание "амар
ќлоким", которое употреблЯет Ќахаш, указывает  не на веление ѓоспода Ѓога, а
на заложенный ’ворцом  незыблемый закон, не предусматривающий свободную волю
исполнителЯ.
     Ќахаш живет в мире закона. ‚от его логика: если бы Ѓог сказал ("амар"):
"не ешьте" --  то вы и не сможете есть! Ќо в  вас, объЯснЯет Ќахаш,  заложен
совсем другой закон:  вам хочетсЯ есть. ’ак ешьте! Ќахаш обладает изощренным
интеллектом, но не  несет в  себе высшую душу от Ѓога, нешама, и потому не в
состоЯнии различать благо душевной жизни и приЯтность плотско-эмоционального
существованиЯ.
     € странное дело -- женщина отчасти принимает позицию Ќахаша и,  отвечаЯ
ему, говорит  не  о "йецав `ѓашем ќлоким", не о повелении ѓоспода Ѓога, а об
"амар ќлоким", о законе ’ворца.
     " <i>ми при эц hа ган нохэль..." --</i> от плодов дерева ‘ада будем есть.
     ‚от  как?  ‡начит  люди  еще  ничего  не  ели?  Ћни голодны, и  женщина
обсуждает с Ќахашем, что им съесть,
     "...<i>уми при hа эц ашер бэтох hа ган</i> (а от плода дерева, которое посреди
‘ада)  <i>амар ќлоким</i>  (сказал  Ѓог)  <i>ло тохлу мимену</i> (не ешьте от него) <i>ве  ло
тиг'у</i>  (и <u>не дотрагивайтесь</u> до  него)", а  то произойдет нечто, что в
речи женщины обозначено словами "<i>пэн тмутун". (Ѓ.3:2,3)</i>
     ’ут  путаница  на  путанице. Ќачнем  с того,  что женщина  говорит не о
запрете  есть  от  „рева,  а  о   законе,  по  которому  невозможно  вкусить
<u>плод</u>  дерева.  €  -- какого  дерева?  ‚едь  "посреди ‘ада"  не  „рево
познаниЯ,  а  „рево  жизни,  про которое ѓосподь не заповедывал  им  хотЯ бы
потому, что они,  действительно, еще не в состоЯнии были есть от  него. ‘ама
•ава (…ва) ѓоспода не слышала и знает …го слова понаслышке, от Ђдама.
     ѓосподь Ѓог  говорил Ђдаму  о тайне  "двойной смерти", "мот тмутун".  Ђ
женщина толкует о "пэн тмутун". ‘лово "пэн" указывает на нечто сомнительное.
Ќахаш уверЯет, что Ѓог  дал закон, и женщина отвечает ему, что Ѓог закона не
давал,  а только предупреждал: не ешьте, а  то можете умереть, как бы вам не
умереть. Ћпасность такова, утверждает женщина, что нельзЯ не только есть  от
него, но и прикасатьсЯ к нему! ’ак, видимо, оно Ядовито. —то за фантазии? Ќе
могла  же она это выдумать сама?  Ќе мог такое  сообщить ей и Ђдам. ЋстаетсЯ
предположить, что он, дабы не создавать  ситуацию нарушениЯ запрета ѓоспода,
выстроил вокруг „рева ограду, но  не  объЯснил ей:  зачем она и  что  он  ее
выстроил  по  собственному  усмотрению. ‡адача Ќахаша  уже облегчаетсЯ:  ему
достаточно  показать  ей, что  прикасатьсЯ  к  „реву вполне  безопасно.  Ћн,
скажем, мог сорвать  плод (что, между  прочим, и не запрещено) и дотронутьсЯ
плодом до нее. ђаз не умерла, дотронувшись, то не умрешь и поев от плода!
     <i>"‹о мот тмутун",</i> не умрете -- воскликнул  Ќахаш. € действительно,  люди
не умерли же... Ќахаш  прав: „рево познаниЯ не смертоносно в том смысле, как
понЯла •ава (и Ђдам?) Ѓога.
     ‹егко  было Ќахашу  обыграть и  тот  прецедент, который создала  ‡емлЯ,
выведЯ из  себЯ  не "дерево-плод", как  ей было сказано, а "дерево, делающее
плод". Ѓог предупреждал вас, продолжает Ќахаш, не есть от самого „рева, а не
от  плода его.  ‚едь именно плод дерева  -- пища человека;  поэтому-то Ћн  и
говорил вам не  есть  "от дерева". „а и сама инициатива ‡емли навернЯка была
утверждена Ѓогом потому, что именно плодами  будет питатьсЯ человек. ’ак что
съесть плод -- и безопасно, и невинно, и угодно Ѓогу. Љогда ‡емлЯ  нарушила,
то Ѓог одобрил ее. € вас одобрит.
     Ќахаш -- существо "ворожащее  умом".  Џо  этому своему качеству  он и в
прЯмом,  и  в  переносном,  и  в  расширительном  смысле   "заговаривает"  и
завораживает свою собеседницу. Ќо  он еще  и "вражит", портит душу человека,
перед  которым в ќдене была Ѓогом поставлена задача сознаваниЯ, познаваниЯ и
называниЯ.  ‚о исполнение  этой  задачи человек  принимал в глубины  себЯ те
животные сущности,  которые были  "приведены" к  нему. Ќахаш пришел  сам, но
имел такую же возможность внедрениЯ  в человека; общаЯсь  с  человеком, он в
некотором  смысле  становилсЯ им, прививал ему свои  качества.  € главное --
свое жизнечувствование  самости. €  свое качество  "хитрости" и ворожбы. Њы,
люди, знаем в себе эти качества и свойства жизнечувствованиЯ Ќахаша.
     Ќахаш, как  существо "ворожащее", обладает  приемами,  позволЯющими ему
смотреть в невидимое, разгадывать  судьбу  и  трактовать грЯдущее. ќту  свою
позицию  знатока  тайн Ќахаш внедрЯет  в душу женщины, изнутри  раскрываЯ ей
"хитрость" замысла Ѓога.
     "<i>Ќо  вот,  что  знает  Ѓог</i>  (ќлоким):  <i>в  день,  когда  вы съедите его,
раскроютсЯ ваши  глаза и вы  станете как  боги</i>  (ке элоким  -- множественное
число), <i>знающими добро и зло"</i> (Ѓ.3:5).
     ‚о всем диалоге Ќахаша и женщины название запретного „рева почему-то не
упоминаетсЯ, хотЯ  и  подразумеваетсЯ, что речь  идет все-таки о нем.  € вот
сейчас,  в  словах  Ќахаша, нам  раскрываетсЯ назначение этого „рева. €менно
Ќахаш уверЯет •аву (…ву) в том, что это -- чудесное дерево, съев от которого
получаешь новую полноту  разума: знать что есть добро  и что есть зло. ’акой
смысл „рева познаниЯ -- смысл, данный Ќахашем! -- и  утвердилсЯ в поколениЯх
среди  людей. Ќахаш  все  же  прочно внедрил  в  нас  свой  взглЯд  на „рево
познаниЯ. Ќе  ѓосподь, а Ќахаш ввел то название „реву  познаниЯ, над которым
люди до  сих  пор ломают голову.  €  если уж брать это название у Ќахаша, то
надо  быть  последовательными и пользоватьсЯ им в том смысле, в  котором его
мог употреблЯть Ќахаш, знающий лишь,  что есть добро  и зло  длЯ себЯ. „рево
познаниЯ,  по  Ќахашу,  это  „рево  познаниЯ  <u>добра  длЯ себЯ  и  зла длЯ
себЯ.</u>
     Њы  уже  говорили,  что  "видеть" в  ќдене  --  значит  знать  разумом.
ђаскрытие  глаз,  о котором толкует Ќахаш, есть впускание  нового и  высшего
знаниЯ в разум, в данном случае -- знаниЯ, <u>что</u> добро и что зло. Ќахаш
уверЯет женщину:  знать это  --  свойство "богов", сил ’ворениЯ, произведших
Њир. ’ак это или не  так?  €з  других  мест Ѓиблии  мы знаем,  что некоторые
ангелы, действительно, знают что есть добро и зло само по себе. Ќо совсем не
в том  смысле,  в котором понимает  Ќахаш, -- не "длЯ  себЯ".  ‘ъев от „рева
познаниЯ, Ђдам и •ава  никакого  высшего знаниЯ не получили. Ќапротив, все в
их жизни  и  Њире --  особенно  добро  и зло  -- спуталось.  Љонечно,  Ќахаш
блефует. Ќо в словах его есть кое-что весьма серьезное.
     ’ворЯщие силы -- элоким --  потому и  могут творить Њир, говорит Ќахаш,
что им  дано  знать,  что  есть добро и что  есть  зло. Ћни  "едЯт" от „рева
познаниЯ -- и вы, поевши от  него, станете как боги  и сможете,  подобно им,
творить Њиры. —то особенно  нужно вам в  вашем положении. Ѓог очень хитер  и
намеренно скрывает  от  вас  возможности  этого волшебного дерева. „рево это
неЯдовитое, напротив, оно дарует высшую полноту знаниЯ и  силу  жизненности.
Ѓог вас обманывает.  € нетрудно понЯть, зачем.  ‚ы длЯ него -- промежуточные
созданиЯ, пригодные длЯ последующего творениЯ  через рождение. €спользуЯ вас
как средство, Ѓог создаст новое существо,  выше и сильнее вас, которое будет
властвовать над вами. Ђ вы сами "схитрите", опередите …го, съешьте  -- не от
„рева, коль вам страшно, а от плода хотЯ бы! -- и сможете  творить Њир, став
вне конкуренции.
     Ѓог, как и все мы, желает блага ‘ебе -- считает Ќахаш. ‹юди созданы как
подобие …го.  ’ак будьте подобны …му! ‚едь  данный вам запрет Ѓога -- пустые
слова, не  те слова-законы,  которыми Ћн  правит  в Њире. ‚ действительности
Ѓожий  закон  в  людЯх один --  наслаждатьсЯ жизнью! ‚от истинное  естество,
естество, которое от  Ѓога.  …шьте  --  раз голодны! ђаз есть хочетсЯ! €  от
того, от чего хочетсЯ! „анный  вам запрет умышленно противоестествен, мешает
наслаждатьсЯ  €м  же  данной  жизнью.  ‘мелее  нарушьте  его!  ’ак,  видимо,
"искуситель" соблазнЯл первую женщину... ‡накомаЯ всем нам песнЯ.
     Ќахаш --  олицетворение ‘амости и свою жизнь решает просто: что  хорошо
мне, то и надо делать. ‚ысшие  духовные ценности  и  стремлениЯ противоречат
сознанию  Ќахаша,  его  чувству блага себе.  „лЯ него они  -- помеха.  Ћн не
желает допустить творение нового Њира и рождениЯ "истинно  живого" духовного
существа в Њир.  ќто  умалило бы его значение и, главное, не соответствовало
бы  его  натуре. €скушаЯ женщину, Ќахаш решилсЯ  на активные действиЯ и стал
противником Ѓога. ќто особенно важно подчеркнуть потому, что Ќахаш внедрен в
нас и нам следует знать то действие, которое он производит в нашей душе.

        2

     Ќа  естой „ень ’ворениЯ Ѓог творит  существо, в которое  вдыхает  ‘вое
дыхание и к  которому обращаетсЯ со  словом,  сообщает ему  ‘вою  ‚олю, дает
заповеди, не  объЯснЯЯ, отчего нужно  делать  так,  а  не иначе. ѓосподь  не
угрожает людЯм, не говорит, что „рево познаниЯ Ядовито, смертоносно длЯ них.
Ћн  говорит: не ешьте -- потому,  что  џ так  велю и знаю, что будут роковые
последствиЯ. ‡апрет ѓоспода опираетсЯ на  силу адамовой верности …му и любви
к Ќему. ѓосподу важно, чтобы Ђдам <u>слышал</u> …го ѓолос, чтобы Ђдам слушал
и слушалсЯ …го, не рассуждаЯ.  ѓосподь обращаетсЯ к  "слуху" человека, к его
религиозному чувству, а не к его "видению", его уму.
     Ќахаш же аргументирует, приводит различные соображениЯ, ухищрЯетсЯ умом
и  силой "арма", убеждает женщину нарушить  запрет Ѓога. Ћн  убедителен,  он
раскрывает глаза ей, он побуждает ее посмотреть и <u>увидеть.</u>
     <i>"€ увидела женщина, что хорошо дерево длЯ еды: и вожделенно длЯ глаз, и
желанно длЯ умудрениЯ"</i> (Ѓ.3:6).
     Ќахаш обещал, что  съевший от  „рева умудритсЯ, обретет  только "богам"
доступное знание, станет высшим по разуму -- "увидит". € она "увидела",  что
Ќахаш, пожалуй, прав.
     <i>"€ раскрылись глаза у обоих и осознали...</i> "
     ѓосподь полагалсЯ на  религиозное чувство первых людей, на  их слышание
…го  ѓолоса.  Ќахаш же совратил  их, воздействуЯ на их способность понимать,
рассуждать, предвидеть, смотреть разумом.
     ‡нание -- то,  что приобретаетсЯ.  „аже познание  Ѓога человеком  нужно
<u>себе,</u> познающему. Ќо  слушание, как  напрЯжение религиозного слуха, и
слышание, как открытость …го ѓолосу -- это обращение <u>себЯ к Ќему,</u> это
-- длЯ Ќего. ќто нужно …му.
     Џознание, в  некотором смысле, есть  процесс  овладеваниЯ, захватываниЯ
себе,  присвоениЯ и усвоениЯ.  Џознание  Ѓога  есть  вопрошание  …го  <u>длЯ
себЯ.</u>  —еловек  разумом  тЯнетсЯ к Ќему,  чтобы понЯть  и  познать  …го,
дотЯнутьсЯ  до Ќего -- от себЯ. ќлемент завладеваниЯ  и присвоениЯ,  который
есть во всЯком познавании, присутствует и здесь. Ќо слушание  -- другое. ќто
активность совсем иного  рода, это  раскрытие себЯ …му,  активность принЯтиЯ
…го ѓолоса и подчинение себЯ …го ѓолосу.
     ‡нание  -- совершившийсЯ факт жизни духа,  оно  -- во мне,  оно -- мое.
‘лушание --  жажда,  жажда ѓолоса,  обращение  всем существом  к ѓолосу, как
олень  пустыни, изнываЯ,  обращаетсЯ  весь  на  голос недостижимого  родника
(Џс.42:2).  Џознание   --  стало  и  осуществилось,   а  слышание  --  <i>"речь
Ќепознанного услышу!"</i> (Џ‘.81:6).
     ‘лушают  --  непознанное.  ‡нание,  познание,  узнание   --  фундамент,
основание  длЯ слушаниЯ.  <i>"‡най Ѓога,  отца  твоего</i>" <i>--</i> сначала,  и затем --
<i>"служи …му".</i> „лЯ  работы Ѓогу нужно  сперва признать и  узнать …го.  ‘ама же
работа служениЯ начинаетсЯ <b>с жажды слышаниЯ непознанного.</b>
     ‘лышать Ѓога значит  то, чтобы каждый твой путь стал …го путем. —еловек
служит Ѓогу <u>своей</u> жизнью и <u>своими</u> путЯми, на которых он должен
искать …го -- и жить. Џути -- твои; но в них ты должен узнавать …го. …сли во
всех твоих путЯх ты слушаешь и слышишь …го голос - то Ћн  берет дороги твоей
жизни в ‘вой Џуть.
     Ђвраhам, когда  ѓосподь ЯвилсЯ ему, упал на лицо -- чтобы,  как говорит
ђамбан  (Ќахманид, рав Њоше  бен Ќахман,  живший в  XIII веке) все  внимание
отдать голосу, словно отказываЯсь от зрениЯ. ‚идение -- это очевидность. Ћно
не оставлЯет место сомнениЯм. Ћно гипнотизирует. €, вместе с тем, как  легко
и просто  лишить себЯ зрениЯ, всего лишь закрыв глаза,  и как  неестественно
длЯ человека хотЯ бы  ненадолго  сознательно  лишить  себЯ  слуха. ‘оздаетсЯ
впечатление,  что  именно  слышание  есть  естественное   духовное  свойство
человека.  €  Ѓог  ‘вою  ‚олю  заповедует в уши  человеку.  Ћн ждет от  него
слышаниЯ. €стина -- это, прежде всего, то,  что звучит, на слух  мы отличаем
истину от  лжи. Њаймонид  (ђамбам, рав Њоше бен Њаймон,  живший в XII  веке)
считал, что до греха Ђдама  единственным критерием  оценки  у людей  в  ‘аду
ќдена  было не знание доброго и злого,  а  различение истины от лжи. Ќиже мы
еще скажем об этом два слова.
     Ќе гнозис,  не мистическое видение, не  познание секретов ’ворениЯ,  не
обманчиваЯ  поверхность  вещей и  не  внепредельные  тайны  …го, но слышание
ѓолоса требуетсЯ от  нас. <i>"ѓолос  --  голос  €акова,  а руки  --руки  ќсава"</i>
(Ѓ.27:22).  ‡ахватывающие  и  овладевающие  руки  --  у  ќсава, у  любителей
завоеваниЯ  Џрироды и  ее милостей, с  их ведовством и  философией, упоением
знанием  и силой  рук.  ‚ руке  ќсава оружие  познаниЯ,  познаниЯ длЯ  себЯ,
которым он и добывает <u>себе</u> пищу духовную и не  духовную. Ќо  сказано:
<i>"не хлебом самим по себе будет жить человек, но всем  исходЯщим  из уст Ѓога
будет жить человек"</i> (‚тор.8:3). Ђдам же и жена его  еще ничего  не  ели, они
были голодны и съели, нарушив то, что исходило к ним из уст Ѓога. € лишились
блага непрерывной жизненности.
     ђвущиесЯ  к   духовной   добыче,   захватывающие   себе  и   длЯ   себЯ
своевольствуют, силЯтсЯ овладеть всем тем, до чего дотЯгиваютсЯ  их руки. €х
идеал  -- стать  самовластными в мистическом  мире.  Ќо гложущий их голод не
утолЯетсЯ (и это голод зрениЯ; недаром слово "раав", голод,  перекликаетсЯ с
идеей  зрениЯ, "раава"). <i>"Ћбраз его -- как лев, рвущийсЯ к добыче, и как лев</i>
("кфир"), <i>сидЯщий в  тайнах"</i> (Џс. 17:12).  Ќа  эти тайны  -- дерзко <i>"уставЯт
глаза  их".</i>  Ќо  эти  "кфирим" (львы)  -- как  "отказавшиесЯ", "отменившие",
"отрекшиесЯ"  ("кфира"). € потому  клыкам  львов  быть вырванными  (Џс.58:8,
€ов.4:10).
     …сть в  Џисании места, говорЯщие об ослеплении мудрых и праведных (€сх.
23:8, ‚тор.16:19), слепым был €цхак (€саак) --  это все возможно, потому что
потерЯ зрениЯ не означает нарушениЯ назначениЯ  и отказа от труда  жизни. Ќо
глухота  --  означает.  Ќам  вменено  в  обЯзанность  постоЯнное  напрЯжение
религиозного  слуха. € вопрос  не  в  открытости слуха  только, но  в  самой
интенсивности <u>поиска</u>  путенаставлениЯ,  дело  в  силе  вниманиЯ  и  в
глубине приЯтиЯ. ‘лушать -- всем существом.
     ‚от  этого-то  напрЯжениЯ и  силы слушаниЯ лишилсЯ  Ђдам в  ќдене --  и
испугалсЯ! ѓосподь призывал его  вернутьсЯ, Ћн <u>звал</u> его:  "ѓде ты?" и
ждал от  него услышаниЯ. Ќо Ђдам <u>спрЯталсЯ</u>  от лица  ѓоспода,  потому
что:
     <i>"ѓолос ’вой Я услыхал в ‘аду и испугалсЯ..."</i>
     ’аков его ответ на зов  "ѓде ты?" € вот -- молчание Ѓога и сокрытие …го
лица стало нашей жизнью на ‡емле. <i>"‘тала мне слеза моЯ хлебам днем  и ночью,
говорЯт  мне весь день: ѓде ѓосподь твой?</i>" (Џс.42:4). ќта жажда услышать тот
ѓолос, который Ђдам испугалсЯ  услышать. Џризыв <u>слышать</u> "ѓде ты?"  --
собственно,  призыв  к  пробуждению,  призыв  исправить  то,  что  причинило
преступление  заповеди  человеку,  то есть  преодолеть  удаление и  сокрытие
человека от Ѓога и Ѓога от человека.  „ень  разлучениЯ  ѓолоса и слышащего и
осталсЯ в  круговороте  времен длЯ  нашего сознаниЯ <b>днем сокрытиЯ</b> (Џс.81:4),
днем   духовного   одиночества   человека,   лишившегосЯ   слуха  и   потому
испугавшегосЯ встречи с Ѓогом.
     ‚ противовес  множеству незаданных вопросов, на которые всуе стремитьсЯ
ответить  человек,  вопрос  Ѓога: "ѓде ты?" --  свыше  заданный  вопрос,  на
который Ћн ждет ответа. "ѓде ты?" --  это и вопрос, выражающий действие Ѓога
на ‡емле,  …го  призыв к человеку. "ѓде  ты?" -- вопрос  о месте человека  в
Њире.  ‚опрос  "ѓде ты?" предполагает  встречное  вопрошание: "ѓде  Я?". ќто
вопрос о направлении Џути жизни человека.
     ѓолос ‚севышнего  давал Ђдаму  в  ‘аду ориентир в жизни. ’еперь человек
потерЯл его, не  знает "где он" и "где  Ћн", не ощущает цели и  смысла своей
жизни, не  понимает  своего истинного места в ‘аду ќдена.  Ћн сбилсЯ с Џути,
спрЯталсЯ от  Ѓога в убежище, ушел в безнадежность духовного одиночества,  и
теперь должен покинуть ‘ад ќдена.
     Ћбо  всем,  что  Ѓог сотворил, создал  и сделал в „нЯх ’ворениЯ ‚ладыка
Њира сказал: "хорошо", "тов", -- то есть соответствует …го цели  и исполнЯет
…го  замысел.  ’олько  человек,  созданный  подножием …го,  только  человек,
уподобленный образу ’ворца и наделенный способностью быть партнером …му (как
подобие), только человек  есть  творение, которое еще "не хорошо" (Ѓ.2:18) в
глазах  ‘оздавшего.  —еловек  есть  творение не завершенное  и ’ворец отдает
человеку невероЯтную возможность управлЯть  собой  по своей воле. ‚ каком-то
смысле он -- соучастник ’ворениЯ: творениЯ себЯ, партнер в игре. Ќо эта игра
с  постоЯнно менЯющимисЯ правилами, где ђаспорЯдитель игры отвечает  за ходы
‘воего свободного партнера.
     €з  созданиЯ целостного,  бифункционального,  человек  превращен  в две
стоЯщие  друг напротив  друга  "стороны"  -- мужчину и женщину,  --  несущих
каждый  свое  задание,  но  призванных  осуществлЯть  вместе  единую  задачу
человека в ‘аду ќдена. ’ак должно быть "тов", "хорошо". Ќо так не случилось.
„анную им свободу люди использовали не  так. € вот из существа ‘ада  человек
стал существом ‡емли, его Џуть ныне -- через пот и труд, страданиЯ, смерть и
смену поколений. ’олько так теперь может человек осуществлЯть свою задачу --
не как "Ђдам", а как "сын Ђдамов".
     "Ѓлаго  себе"   длЯ  любого  другого   существа  означает  одновременно
исполнение ‚оли ’ворца о нем. ‹ишь длЯ человека  одно <u>может противоречить
другому.</u> €  ѓосподь  Ѓог хочет  от человека бескорыстного исполнениЯ …го
‚оли  --  не  ради своего  блага  и не ради  награды,  но ради  Ќего. ‚сЯкое
нарушение   человеком    ‚оли    Ѓога,   после   которого   …му   приходитсЯ
переформулировать условиЯ  бытиЯ  его в Њире, есть  результат того или иного
рода корысти, желаниЯ взЯть себе самому. ќто-то желание и внедрил в человека
Ќахаш.

        3

     Џочему Ќахаш обращаетсЯ к •аве (…ве), а не к Ђдаму? „а  потому, что она
сама не слышала ѓолос Ѓога и религиозное чувство ее души  не так звучно, как
у  Ђдама. Љ тому же  разум -- не женскаЯ область душевной работы, не главнаЯ
сила  ее  духа  и  ее  легче  совратить  видениЯми  света  разума,  искусить
предвидением, завлечь рассуждениЯми и анализом.
     Ќахаш  сумел направить  разум, ведение,  против  религиозного  чувства,
слышаниЯ. ‚ итоге разум и религиозное чувство спутались в сознании человека.
‚  состоЯнии такого смешениЯ человек  переставал слышать …го четкий ѓолос  в
себе и,  по слепоте  разума, съел от „рева познаниЯ. ‘амо познание  из добра
превратилось   в   средство  оглушениЯ  религиозного  слуха  и  в  пособника
искушениЯ,  в  зло.  ‡аповедное  „рево  оказалось „ревом  превращениЯ самого
познаниЯ из добра во зло. ‚ покровах "сокрытиЯ" от Ѓога, в которых с тех пор
живут люди, разум может обрести такую функцию.
     Џорча религиозного слуха  и разума человека длЯ Ќахаша  не самоцель.  “
него другие, свои  мотивы.  ‚орожа над женщиной,  он внедрЯл  в нее  себЯ. €
внедрил. € в нее, и в Ђдама,  и в нас.  Ќахаш, знающий только "благо  себе",
сообщил такое желание людЯм. ЏринЯв  в себЯ Ќахаша, душа человеческаЯ обрела
сознание самостности.
     ‘амость -- одно  из возможных ударений души. ‘амость тем более заЯвлЯет
о  себе,  чем  более выражено  ударение сознаниЯ  на  выделенности  "Я",  на
самозвучании, самоусилении.  ‘амость  тем крепче,  чем обострено  и выделено
сознание отделенности "Я" человека. Ќачало Ќахаша, внедрившись  в  человека,
исказило  его  самосознание,  самочувствие,  самоощущение.  ‚  этом  <b>ложном,
искаженном самоощущении</b> все и дело.
     Ќеправда,  что голод, любовь и прочие  душевные  и телесные потребности
более всего  правЯт  человеком.  ‚сего важнее человеку  -- его самоощущение.
ђади  самоощущениЯ  человек  готов  на все. ‚о  всех своих делах, движениЯх,
взаимоотношениЯх человек  более всего силитсЯ  удовлетворить  свою  самость.
’руднее  всего  человеку пережить то, что его самость как-то дурно чувствует
себЯ в нем. ђазнообразные  ощущениЯ своей  самости, даже ее капризы, двигают
человека по жизни и часто составлЯют ее основной мотив. ‘юда входЯт гордость
и властолюбие, тщеславие, корысть, карьеризм, нетерпимость, соблазны борьбы,
неравенства и  многое другое. Џрактически все  беды человека -- от корневого
греха  самости,  который  и  обращает добро в зло и зло  в  мнимое добро. Ќа
вопрос  "ѓде ты?" человек должен был ответить Ѓогу:  "Я--в самости". ‘амость
--  покровы сокрытиЯ человека от самого себЯ и от Ѓога. ‘амость, будучи сама
по себе, тем самым противостоит Ѓогу.
     Њы знаем,  что душа человека сформирована Ѓогом из двух  начал. Ћдно --
нешама, дыхание Ѓога в человеке. „ругое -- нефеш,  животнаЯ  душа  человека.
ќто -- разные, но исходно равнодостойные начала. ‘амость извратила человека,
ослепила его разум, оглушила его религиозное чувство и,  что особенно важно,
разлучила нефеш и  нешама в человеке.  ’еперь  нефеш стала  центром самости,
вместилищем ложного самоощущениЯ и самосознаниЯ.
     "ѓрехопадение  человека"  это   падение   нефеш   человека   <u>в  грех
самостности</u>  -- вниз от  нешама. —еловек  был душевно двуединым, а  стал
дипольным душевным существом.  ‚  нем  вместе проживают две души,  высшаЯ  и
низшаЯ. ‚нутри человека, в его душе,  в нефеш проступила низменность, и  она
рухнула   вниз.  ‚от  величайшее  потрЯсение,  которое  когда-либо  довелось
испытать человеку!
     Џосле  греха  Ђдама  внутридушевнаЯ  жизнь   человека  вечно  накалена,
постоЯнно напрЯжена между нефеш и нешама.  †иваЯ душа человеческаЯ раздвоена
по  вертикали  и, действуЯ  в реальной жизни  по назначениЯм нефеш,  человек
способен обозревать себЯ "глазами" нешама, судить себЯ с высшей точки зрениЯ
в себе, испытывать  муки совести и стыда за себЯ, переживать идеал и каЯтьсЯ
сам перед собою.
     ‘ъев от  „рева познаниЯ, человек ощутил вдруг что-то постыдное  в себе,
почувствовал  душевное напрЯжение и  расчленение, стал  свидетелем искажениЯ
своего  "џ", весь содрогнулсЯ от  произошедшей  в нем перемены  и в ужасе за
себЯ, за то, какой он вдруг стал, спрЯталсЯ среди деревьев ‘ада.
     Џадение нефеш непосредственно  выразилось в возникновении чувства стыда
за себЯ  и  свою наготу. ’ора рассказывает, что Ђдам и жена  его  сшили себе
поЯса  из  листьев  смоковницы  (Ѓ.3:7).  Ќо дело происходит в ќдене  и  эти
"опоЯсываниЯ" (хагурот) имеют и другое значение.
     —то  делать было  Ђдаму  после  того,  как  самостность  низвела нефеш,
сделала ее "животной душою" в  земном  смысле слова? Ћн  обнаружил в себе  и
нечто  свЯтое и  нечто  постыдное: то и другое было в  нем вместе, было  им,
смешивалось друг  с другом,  в едином внутридушевном котле.  ќтот накаленный
душевный  хаос,  это  внутридушевное "тоhу  ва-воhу" нужно было укротить. Ќо
как?  ’ак же,  как поступил  Ѓог,  когда на  ‚торой  „ень ’ворениЯ  разделил
верхние и нижние воды. €  Ђдам  разъединил высшее и низшее, отделил свЯтое в
себе  от  постыдного  в себе  и закрыл  это  низменное, постыдное --  сделал
"хагурот", опоЯсываниЯ.
     ЋпоЯсываниЯ,  которые  сделал  Ђдам,  разъединЯют  высшее  и  низшее  и
выделЯют высшее в себе. —то это за процесс в человеческой жизни? Љак назвать
его? Ќа первых порах  это можно  назвать процессом  окультуриваниЯ человека,
процессом   накоплениЯ  внутренней   <u>культуры,</u>   выделЯющей   высшее,
очищающей от низшего и тем возвышающей человека. ќто самовозвышение человека
в  культуре,  теоретически говорЯ, противостоит  самовеличанию  самости,  во
всЯком случае вводит ее в  некоторые рамки,  облагораживает  ее, прикрывает,
скрывает. ‚сЯ  наша  этическаЯ  и  культурнаЯ жизнь  исполнЯет эту данную ей
Ђдамом  функцию одежд  самости,  ее возделываниЯ  и преобразованиЯ. ќто  уже
чисто человеческаЯ деЯтельность, которой люди сами себЯ творЯт, образуют.
     Ћтдадим  должное   праотцу  Ђдаму.  ЏонЯв,  что  согрешил,  и   испытав
величайшее потрЯсение, он прежде, чем спрЯтатьсЯ от Ѓога, сделал опоЯсываниЯ
на себе и в себе  и тем включил процесс культурной жизни.  Ѓез человеческого
творчества  и культа, без культуры,  и внутренней культуры в себе  и внешней
культуры, жить в покровах сокрытиЯ людЯм нельзЯ -- гибельно.
     € все же, мы как-то обошли самое главное в эденской  истории: почему от
запретного „рева ел Ђдам? ’ора рассказывает только, что  женщина  сама поела
плодов „рева <i>"и дала также мужу  своему с нею;  и -- поел"</i> (Ѓ.3:6). Ђдам тут
вроде  бы  совершенно пассивен.  Ћн  --  "свой муж",  он "с нею",  вместе, в
единстве душевной  свитости,  в  которой  она --  человек рожающий, то  есть
существо более высокого порЯдка. Љ тому же она "кенэгдо" --  стоЯщаЯ лицом к
лицу  и имеющаЯ  право и силу  быть  "против него" в  решительных  ситуациЯх
совместной жизни. ’акова  ее  обЯзанность, вытекающаЯ из  ее  труда и  из ее
статуса "хранительницы" ‘ада,  Ђдама, "сына". —то ж, она дала --  он ел.  Ќо
подозрительно, что именно так Ђдам оправдывалсЯ перед ѓосподом Ѓогом.
     ќто  ’ы, ‘ам, дал  мне  жену, защищаетсЯ  Ђдам, дал, чтобы  она была со
мной, и она дала мне плод, вот Я и поел; тут вина ее и ’ого, Љто ее мне дал,
но не моЯ. ’ак Ђдам обходит обращенный к нему вопрос Ѓога:
     <i>"Љто <u>сказал тебе,</u>  что  ты наг? Ќе  от  „рева ли,  которого <u>џ
запретил тебе</u> есть, ты ел?"</i> (Ѓ. 3:11).
     €ными словами; "от кого <u>ты услышал</u> иное указание? Љакого  голоса
ты послушалсЯ? ‚едь это -- не  мой  ѓолос",  ‘транно: Ђдам сам слышал  Ѓога,
сообщил  то,  что  слышал,  жене,  котораЯ сама не  слышала  …го; а в  итоге
получилось, что он послушалсЯ ее голоса,  а не ѓолоса Ѓога.  ’ут Явно что-то
не так. Ќе в жене и ее статусе тут, видимо, дело.
     ‚озможно,  что некоторую  роль в ослушании Ђдама  сыграло то формальное
обстоЯтельство,  что он все же ел не "от древа", а  от его "плода", который,
вообще  говорЯ, может находитьсЯ вне  дерева и как  плод предназначен в пищу
человеку. Ќо  "грехопадениЯ" в его роковой  полноте все же не  было бы, если
Ђдам, как и  жена его,  не  принЯл бы  в себЯ самостное  начало Ќахаша и тем
извратил в себе нефеш. Ћднако, •аву Ќахаш совратил разумом. Ђ Ђдама?
     Џо древней устной традиции Ђдам  в ‘аду жаловалсЯ про себЯ, что ѓосподь
не  дает  ему  познать  все  самому.  Џо своей  незрелости Ђдам ощущал  себЯ
недостаточно свободным, опекаемым, желал  большей самостоЯтельности и потому
"слушал",  внимательно  вслушивалсЯ  в  аргументацию  Ќахаша,   призывающего
действовать  во благо  себе.  Ќахаш  вошел в  Ђдама, на  подготовленную  его
свободомыслием  почву.  Ќо  свободолюбие  Ђдама как  носителЯ  нешама  -- не
самостное вольнолюбие Ќахаша. Ђдам не  подменЯет ѓолос  Ѓога голосом Ќахаша.
’ут все куда сложнее.
     Ѓолее  всего  на Ђдама произвела  впечатление  трактовка Ќахашем  „рева
познаниЯ как  познаниЯ того,  <u>что</u> есть добро и  <u>что</u>  есть зло.
‘лово "даат"  (познание)  имеет  в  иврите  непривычное  длЯ русского  Языка
значение  сокровенного  знаниЯ.  €менно  в свете  этого сокровенного  знаниЯ
сказано, что  Ђдам  "познал"  свою  жену  •аву. „аат  --  не  интеллект,  не
различение  и анализ,  а глубинный  интимный процесс  проникновениЯ внутрь и
таинственного  соединениЯ. "„аат тов  ва-ра" -- взаимопроникновение "добра и
зла",  но  такое взаимопроникновение, при  котором  добро спутано  со  злом.
ќтого-то и не ведал Ђдам.
     €значально Ђдаму была присвоена "истина и ложь", и он вполне мог жить в
‘аду ќдена, руководствуЯсь  средствами познаниЯ только этой  пары понЯтий. €
вот  ему как  будто открываютсЯ новые  перспективы, новаЯ  и  дополнительнаЯ
степень  познаниЯ,  доступнаЯ лишь "богам"  -- познаниЯ,  то есть принЯтиЯ в
себЯ глубинного знаниЯ добра и знаниЯ зла. Љакое  обогащение! Љакие новые --
и   огромные!   --   возможности  длЯ  продуктивной  душевной  работы,   длЯ
возложенного   на  него  Ѓогом  труда  возделываниЯ  души!  ЉакаЯ   динамика
приращениЯ мощи разума!  €  какое  ускорение духовного  роста  --  вперед, к
зрелости, к духовной возмужалости, к  полноте столь чаемой духовной свободы!
‚от тот <u>голос  в себе,</u>  который "услышал" Ђдам.  Ќо это не  был ѓолос
Ѓога. ‘вой собственный голос Ђдам принЯл за ѓолос Ѓога -- и послушалсЯ...
     Ќе по злому умыслу Ќахаша, не по слабоволию и духовной пассивности и не
по настоЯнию голоса  жены  своей свершилсЯ первый грех.  Ђдаму казалось, что
так  лучше и длЯ него и длЯ порученного ему  Ѓогом дела. Ћн подменил голоса,
он обольстилсЯ звуком своего голоса -- и обманулсЯ. Ќикакого нового познаниЯ
он не  получил. ‘амовластно  присвоенное им "добро" и "зло",  действительно,
стало свойственным ему, но смешалось в нем так, что  нельзЯ  было  слышать и
видеть <b>что</b> "истина" и <b>что</b> "ложь". Ђдам лишилсЯ ориентира в эденской жизни.
     „рево познаниЯ добра и зла оказалось не „ревом знаниЯ, <b>что</b> есть добро и
<b>что</b>  есть  зло, а  „ревом  самовольного  принЯтиЯ  внутрь  себЯ,  хаотичного
присвоениЯ  и добра  и зла. —то  добро,  что зло --  Ђдам  не  знает. ‚  нем
неотъемлемо присутствует "результат добра" (йецер hа тов) и  "результат зла"
(йецер hа ра), то есть доброе и  злое. ’еперь ему надо <u>услышать</u> (а не
познать или узнать), где  доброе и где злое. Ќо услышать это можно только от
Ѓога...  ‚се,  что мог теперь Ђдам,  -- это сделать  "хагурот", опоЯсываниЯ,
начать   путь  накоплениЯ  голосов  культуры,   хоть  как-то  компенсировать
недостаток его религиозного слуха.
     ‚  качестве  первого  из "результатов зла" в  себе Ђдам познал страх --
страх за  себЯ  и  страх перед ѓосподом.  Ћн  ужаснулсЯ на  себЯ и испугалсЯ
ѓоспода. ‚  этом  "зле" есть, как видите, и "добро" страха  ѓосподнего. Ђдам
хотел как лучше, а оказалось стыд, страх, ужас, сокрытие лица ѓоспода и свое
собственное сокрытие от Ќего.  Џолный тупик. ’олько  ѓосподь Ѓог -- ’от, Љто
ведет человека по жизни -- может теперь вывести его из тупика на Џуть.
     ‚озможность  "грехопадениЯ"  Ђдама предусмотрена  ѓосподом. ‚едь нельзЯ
сказать,  что Ђдам  был  совсем  не  прав  в  своих  расчетах продуктивности
духовной работы средствами  познаниЯ добра и зла. Њудрецы говорЯт, что „рево
познаниЯ было  ему запрещено не навсегда, что оно было бы разрешено  в  свои
сроки,  при большей зрелости Ђдама. ’ак что Ђдам вкусил  от  „рева  познаниЯ
<u>преждевременно.</u> ‚ этом его вина.
     €  все  же, включение в  жизнь "результатов  добра" и "результатов зла"
придает душе большее рабочее напрЯжение. ‚ такого рода  душевных  страданиЯх
создаютсЯ условиЯ длЯ добываниЯ все большей и большей полноты  жизни. ’уг, в
преодолениЯх  и  мучениЯх  духовного  роста, куетсЯ  победа  духа.  ‚се  это
совершенно  справедливо, но... длЯ <b>Џути земной жизни,</b> в ее  условиЯх (в  том
числе и в условиЯх дискретности жизни души) и в ее трудах, а не в условиЯх и
трудах ‘ада ќдена.
     ‘ъев от  „рева  познаниЯ, Ђдам тем самым выбр