нина. ‚ конце концов,
он сказал: "—то ж, давайте попробуем".
     15 октЯбрЯ  Џолитбюро принЯло мою резолюцию о положении на фронтах... ‚
тот же день Я внес в ‘овет Ћбороны проект постановлениЯ: "‡ащищать Џетроград
до последней капли крови, не уступаЯ ни одной  пЯди и ведЯ борьбу на  улицах
города".
     ‚ тот же день Я получил телеграмму ‹енина". (котораЯ приведена  нами по
51 тому собраниЯ сочинений ‹енина. - Ђвтор)

     €з  этой  же телеграммы следует, что  на  месте находилсЯ и ликвидацией
угрозы  занималсЯ ’роцкий, которому  ‹енин  поручает в  случае необходимости
внести  соответствующие  изменениЯ в  его, ’роцкого, план,  принЯтый ‘оветом
Ћбороны.
     ‚ свое времЯ усиленно распространЯлась  телеграмма  ‘талина ‚.€. ‹енину
от 16 июнЯ 1919 года, в которой он со свойственным ему грубым хвастовством и
пренебрежением к военным специалистам утверждал, что вопреки "так называемой
науке" взЯл Љрасную ѓорку с  морЯ, хотЯ морские специалисты утверждали,  что
это невозможно.

     "Ѓыстрое взЯтие  ѓорки,  - писал  он  в этой  телеграмме, - объЯснЯетсЯ
самым  грубым вмешательством со стороны моей и вообще штатских в оперативные
дела,  доходившим  до отмены приказов по морю  и суше  и  навЯзыванием  моих
собственных. ‘читаю своим долгом заЯвить, - заканчивал  он, - что Я и впредь
буду  действовать таким  образом,  несмотрЯ на  все  мое благоговение  перед
наукой. ‘талин 16-6-14 часов".

     ќто  письмо  печаталось многократно, как доказательство гениальности  и
решительности  ‘талина.  Ќо...  не  печатались   пометки   ‹енина   на  этой
телеграмме. ‚первые они напечатаны в 50-м томе Џ‘‘ ‹енина. ђЯдом со  словами
"взЯтие  Љрасной  ѓорки с морЯ" ‚ладимир  €льич поставил три  вопросительных
знака и написал: "ЉраснаЯ ѓорка взЯта с суши".
     ‚от какой получилсЯ конфуз с  "военным гением"! Ћдно  из двух:  либо он
попыталсЯ обмануть ‹енина, либо просто не знал, как была проведена операциЯ,
которой он руководил.

        <i>‘талин на „еникинском ”ронте.</i>
     Џожалуй, из всех мифов  о  выдающейсЯ  роли ‘талина в гражданской войне
наиболее  упорно  пропагандировалсЯ  миф  о  том, что ‘талин  спас Њоскву  и
‘оветскую ђоссию от „еникина.
     ‚ "Љратком курсе" об этом пишетсЯ так:

     "’роцкий  развалил  работу  на  ћжном фронте,  и  наши  войска  терпели
поражение за поражением.  Љ половине октЯбрЯ  белые овладели всей  “краиной,
взЯли Ћрел и  подходили  к  ’уле... Ѓелые приближались к  Њоскве.  Џоложение
‘оветской республики становилось более чем серьезным...
     „лЯ организации разгрома „еникина –Љ  направил на ћжный фронт товарищей
‘талина,  ‚орошилова,  Ћрджоникидзе,  Ѓуденного.  ’роцкий  был отстранен  от
руководства   операциЯми  Љрасной  Ђрмии  на  ћге.  „о  приезда  т.  ‘талина
командование ћжного фронта совместно с ’роцким разработало план, по которому
главный удар  наносилсЯ „еникину от –арицына на  Ќовороссийск, через донские
степи... ’ов. ‘талин подверг  резкой критике этот план и  предложил –Љ  свой
план     разгрома     „еникина:     направить     главный     удар     через
•арьков-„онбасс-ђостов...
     –ентральный  Љомитет принЯл  план тов.  ‘талина". ("Љраткий курс", стр.
227-228). (Џодчеркнуто всюду мной. - Ђвт.)

     Џервый  абзац   приведенной  цитаты  соответствует  действительности  -
положение  ‘оветской республики действительно было тогда угрожающим.  —то же
касаетсЯ второго абзаца,  то дело  обстоЯло как  раз  наоборот  относительно
того,  что  утверждают  авторы  "Љраткого  курса".  Ќе  ’роцкий  был автором
ошибочного плана  нанести  главный  удар  „еникину  от  Ѓалашева-Љамышина на
Ќижний „он, а  главком  ‘.‘.  Љаменев,  план которого  одобрило  и утвердило
Џолитбюро.  —леном  Џолитбюро,  как   известно,  был  и  ‘талин,  и  никаких
возражений  его  в то  времЯ  против  этого  плана нигде  не  зафиксировано.
Ќаоборот,  возражениЯ  ’роцкого,  активно  противодействующего этому  плану,
зафиксированы во многих документах,  ныне скрытых от советского читателЯ, но
опубликованных в  свое времЯ в "Ѓюллетене". €з этих документов Явствует, что
автором плана нанести удар по „еникину не через казачьи станицы,  а по линии
‚оронеж-•арьков-„онбасс,  был  не ‘талин, а  ’роцкий. €менно ’роцкий с конца
июлЯ 1919 года боролсЯ против плана ѓлавкома и утверждал, что,  наносЯ  удар
по   линии   ‚оронеж-•арьков-„онбасс,   ЉраснаЯ   ЂрмиЯ   двигалась   бы   в
социально-дружественной   среде  (харьковский  и  донецкий   пролетариат   и
крестьЯнство), казачество  же было  бы отрезано от „еникина,  на которого  и
обрушилась бы всЯ сила удара.
     ‚ своих воспоминаниЯх ‹.„. ’роцкий писал:

     "ѓлавное место в гражданской войне занЯл, как уже сказано, южный фронт.
‘илы  врага  состоЯли  из  двух самостоЯтельных частей: казачества, особенно
кубанского,  и  добровольческой  белой  армии,  набранной  со  всей  страны.
Љазачество  хотело  отстоЯть свои  границы от  натиска  рабочих и  крестьЯн.
„обровольческаЯ же армиЯ хотела взЯть  Њоскву. ќти две  линии сливались лишь
до тех  пор, пока добровольцы составлЯли на ‘еверном  Љавказе общий фронт  с
кубанцами, но вывести кубанцев из Љубани представлЯло длЯ „еникина  трудную,
вернее сказать, непосильную задачу.
     ...  Љубань  была главной  базой  добровольцев.  ‘тавка решила  поэтому
решающий удар нанести по этой базе с ‚олги.
     ...…сли  „еникин  не  мог  поднЯть  казачество на далекий поход  против
‘евера, то, ударив  по казачьим  гнездам с юга, мы помогли  „еникину. Ћтныне
казаки  не  могли уже защищатьсЯ только на своей собственной земле.  Њы сами
свЯзали  их судьбу  с судьбой  добровольческой армии. ...  Ќаше  наступление
поставило на ноги все казацкое население.
     ...   Џлан,   который  Я   предлагал  с  самого   начала,   имел  прЯмо
противоположный характер.  џ  требовал,  чтобы  мы  первым  ударом  отрезали
добровольцев от  казаков, и, предоставив казаков  самим себе,  сосредоточили
главные  силы  против  добровольческой  армии.   ѓлавное  направление  удара
приходилось, по этому плану, не  с ‚олги на Љубань, а от ‚оронежа на •арьков
и  „онецкий  бассейн.  ЉрестьЯнское  и  рабочее  население  в  этой  полосе,
отделЯющей ‘еверный  Љавказ от “краины,  было  целиком  на  стороне  Љрасной
Ђрмии".

     Ќо Џолитбюро принЯло и одобрило  не план ’роцкого, а план главкома ‘.‘.
Љаменева - тот самый план, который в "Љратком курсе" и в "Љраткой биографии"
именуетсЯ "преступным планом ’роцкого"  (он, план Љаменева, тоже конечно был
не преступным, а лишь ошибочным). Џосле этого ‹.„. ’роцкий подал в отставку,
но  отставки  его –Љ не  принЯл  (ниже  будет  приведен  подтверждающий  это
документ).
     ‚ сентЯбре 1919 г. ’роцкий снова обращаетсЯ в  –Љ с письмом по этому же
вопросу:

     "Ђприорно   выработанный   план   операций  на  ћжном  фронте  оказалсЯ
безусловно ложным.  Ќеудачи  на  южном  фронте объЯснЯютсЯ  в  первую голову
ложностью  основного  плана...  Џоэтому  причины  неудач  необходимо  искать
целиком в оперативном плане..."

     ’огда же  ’роцкий, ‹ашевич и  ‘еребрЯков  отправили  с  фронта ѓлавкому
(копиЯ –Љ) телеграмму с предложением пересмотреть план с перенесением центра
тЯжести  борьбы на  ћжном  фронте  с –арицынско-‘аратовского направлениЯ  на
Љурско-‚оронежское.
     Ћтвет Џолитбюро, датированный 6 сентЯбрЯ, гласил:

     "Ћрел ’роцкому, ‘еребрЯкову, ‹ашевичу. Џолитбюро –Љ, обсудив телеграмму
’роцкого, ‘еребрЯкова, ‹ашевича,  утвердило  ответ  ѓлавкома и выражает свое
удивление  по поводу попыток пересмотреть решенный  основной  стратегический
план. 6-IX-1919 г. по поручению –ека ‹енин".

     ’олько  дальнейшаЯ  неудача  (сдача  Ћрла  и  угроза  ’уле) вынудила –Љ
пересмотреть план и перенести главный удар на донецкое направление. € только
тогда,  когда опыт уже вполне доказал ошибочность старого плана, от которого
отказалсЯ уже и штаб, - только тогда изменил свою позицию и ‘талин.
     ‡десь существенны  даты. Џисьма  и телеграммы  ’роцкого,  в  которых он
протестовал  перед  –Љ против  избранного ѓлавкомом направлениЯ,  датированы
июнем-сентЯбрем.  Ђ   письмо   ‘талина,  на  которое  ссылаютсЯ  составители
"Љраткого  курса"  и  "Љраткой  биографии",  приписывающие ‘талину авторство
нового стратегического  плана  -  ноЯбрем.  ”альсификациЯ совершенно  ЯвнаЯ:
‘талину приписываютсЯ  заслуги ’роцкого, а ’роцкому -  ошибки ‘.‘.Љаменева и
Џолитбюро, против которых ’роцкий протестовал.
     ‘оответственно, лживо содержащеесЯ в "Љратком  курсе"  утверждение, что
после   посылки  ‘талина  на  ћг,  ’роцкий  "был  отстранен  от  руководства
операциЯми Љрасной Ђрмии на ћге". ќто не соответствует действительности. ‚сю
решающую подготовку к наступлению на „еникина на  ћжном фронте провел именно
’роцкий, за исключением октЯбрЯ и начала ноЯбрЯ, когда он руководил обороной
Џетрограда и разгромом армии ћденича. –Љ не только  не "отстранил"  ’роцкого
от  руководства  операциЯми  Љрасной  Ђрмии  на ћге, но,  когда  ’роцкий, не
согласившись  с  утвержденным Џолитбюро  планом, потребовал  отставки, вынес
следующее   решение  (хранЯщеесЯ  в   архиве  ’роцкого  и  опубликованное  в
"Ѓюллетене" NoNo 12-13 за VII-VIII 1930 г.):

     "ЉопиЯ протокола заседаниЯ Ћрганизационного и Џолитического
     бюро –Љ от 5 июлЯ 1919 года
     Ћрганизационное и Џолитическое бюро, рассмотрев заЯвление т. ’роцкого и
всесторонне  обсудив  это  заЯвление,  пришло  к  единогласному выводу,  что
принЯть отставку т.’роцкого и удовлетворить его ходатайство оно абсолютно не
в состоЯнии.
     Ћрганизационное  и  Џолитическое бюро –Љ сделают все  от них зависЯщее,
чтобы сделать наиболее удобной длЯ  ‹ьва „авыдовича  и наиболее плодотворной
длЯ республики ту работу на ћжном фронте,  самом трудном,  самом  опасном  и
самом важном в настоЯщее времЯ, которую избрал сам тов. ’роцкий.
     ‚ своих званиЯх Ќаркомвоенмора и  Џредреввоенсовета тов. ’роцкий вполне
может действовать и как член  ђ‚‘ ћжного фронта, с  тем командующим  фронтом
(…горовым), коего он сам наметил, а –Љ утвердил.
     Ћрганизационное  и  Џолитическое  бюро –Љ  предоставили  тов.  ’роцкому
полную  возможность  всеми  средствами  добиватьсЯ  того,  что   он  считает
исправлением линии  в  военном  вопросе и,  если  он  пожелает,  постараетсЯ
ускорить созыв съезда партии.
     ’вердо уверенные, что отставка т. ’роцкого в настоЯщий момент абсолютно
невозможна и  была  бы  высочайшим  вредом длЯ республики,  Ћрг  и Џолитбюро
настоЯтельно  предлагают  т.  ’роцкому  не возбуждать более этого  вопроса и
исполнЯть далее свои функции, максимально, в случае его желаниЯ, сокращаЯ их
в силу сосредоточениЯ своей работы на ћжном фронте.
     ‚ виду  этого Ћрг и Џолитбюро отклонЯют и выход ’роцкого из Џолитбюро и
оставление им поста Џредреввоенсовета республики (Ќаркомвоена).
     Џодлинно - подписали: ‹енин, Љаменев, Љрестинский, Љалинин, ‘еребрЯков,
‘талин, ‘тасова".

     Љак видим, опЯть же, все наоборот: –Љ не только не  отстранЯет ’роцкого
от руководства операциЯми Љрасной Ђрмии на ћге,  как утверждаетсЯ в "Љратком
курсе",  а,  наоборот,  предлагает ему  сосредоточить свою работу  на  ћжном
фронте.
     Џопытку  приписать  стратегический план  ’роцкого по  разгрому „еникина
себе ‘талин впервые сделал еще в 1927 году  на заседании  Џолитбюро  –Љ.  Ќо
тогда  это не удалось, на заседании  Џолитбюро  присутствовал член –ЉЉ  Ќ.€.
Њуралов,  прекрасно знавший  историю  вопроса. Ћн выступил  после  ‘талина и
подверг  самозванца сокрушительному разгрому. Ќеудивительно, что стенограмма
этого заседаниЯ была спрЯтана от партии, как и многие другие документы.
     ‚ 40-х годах, когда сторонники  ’роцкого  были физически уничтожены,  а
подлинные документы  -  надежно  погребены,  ничто  уже  не  мешало  ‘талину
присвоить  не   принадлежавшие  ему  лавры.  €  поЯвилась  юбилейнаЯ  статьЯ
‚орошилова  и соответствующие  измышлениЯ в  "Љратком  курсе" и в  биографии
‘талина.

     * * *

     ђассмотренные  мною выше  факты подтверждают, что после  смерти  ‹енина
‘талин с помощью  своих подручных фальсифицировал историю партии за период с
”евральской революции до смерти  ‹енина (дальше  тоже была фальсификациЯ, но
последующий  период здесь не рассматриваетсЯ).  ‘оздаваЯ ‘талину нужную  ему
биографию, услужливые "историки" изъЯли из нее все невыгодные ‘талину факты:
все его ошибки, провалы, его расхождениЯ с ‹ениным, его  "перелеты" из одной
группы   в   другую  в  зависимости   от   того,  какаЯ   группа  побеждает.
‘оответствующий  фон  длЯ  сконструированной  таким  образом  фигуры "вождЯ"
создавалсЯ  тем,  что  все или  почти  все  действительно  выдающиесЯ  вожди
революции, деЯтели партии, организаторы побед Љрасной Ђрмии были оклеветаны,
и  имена их исчезли из  истории, либо  упоминались  лишь  со  знаком  минус.
Ћсобенно Яростна клевета  фальсификаторов  истории, направленнаЯ против ‹.„.
’роцкого. ‘ледуЯ курсу,  заданному  ‘талиным,  они полностью отбросили  роль
’роцкого как организатора Љрасной Ђрмии и ее побед - роль, признанную  всеми
современниками и, прежде  всего,  ‚.€. ‹ениным. ‚сЯ  деЯтельность ’роцкого в
ђеввоенсовете   республики   изображена   ими   как   дезорганизаторскаЯ   и
предательскаЯ.
     ќта  фальсификациЯ  продолжаетсЯ и  сейчас. „о сих  пор,  до конца 70-х
годов  книги,  учебники,  статьи по истории  партии и  гражданской войны  по
существу  излагают  (с  минимальными   исправлениЯми)  версию,  подброшенную
‘талиным  в "Љратком курсе". ќто касаетсЯ не  только ’роцкого, роль которого
по-прежнему искажаетсЯ  и замалчиваетсЯ. ќто относитсЯ и к таким  выдающимсЯ
деЯтелЯм  Љрасной  Ђрмии,  как  ‘милга,  ‘окольников,  ‘еребрЯков,  ‹ашевич,
€.Ќ.‘мирнов,  Ѓелобородов, ЏЯтаков,  Њуралов  и  другие  старые  большевики,
примыкавшие в свое времЯ к левой оппозиции.
     ‡аканчиваЯ  эту главу,  Я  считаю уместным сделать  одно замечание. Љак
известно,    важнейшей   составной   частью   мифа   о    ‘талине   ЯвлЯетсЯ
распространЯвшеесЯ им самим утверждение, что он был  гениальным стратегом. ‚
отличие от него  ’роцкий, имевший действительные, а  не вымышленные огромные
заслуги в военном  деле,  никогда себЯ стратегом не считал и  не именовал. ‚
своей книге "ЊоЯ жизнь" он писал:

     "џ не считал себЯ  ни в  малейшей степени  стратегом...  Џравда, в трех
случаЯх - в войне с „еникиным, в защите Џетрограда и в войне с Џилсудским  -
Я занимал самостоЯтельную стратегическую позицию и  боролсЯ за нее то против
командованиЯ, то против большинства –Љ.  Ќо  в  этих  случаЯх стратегическаЯ
позициЯ  моЯ  определЯлась  политическим   и  хозЯйственным,  а   не   чисто
стратегическим  углом зрениЯ. Ќужно, впрочем,  сказать, что вопросы  большой
стратегии и не могут иначе разрабатыватьсЯ".

        12. ЋтношениЯ между ‹ениным и ’роцким
     ‚  сталинскую  эпоху   вокруг   отношений   между  этими  двумЯ  самыми
выдающимисЯ  деЯтелЯми  революции распространЯлось множество легенд, которые
не опровергнуты и по сей день.
     ‘  благословениЯ и по  инициативе  ‘талина во  всех печатных  партийных
изданиЯх  проводилась мысль, что ‹.„. ’роцкий  всегда  был  в большевистской
партии "чужаком". Ќе удивительно, что  на этой  "идее"  сделали себе карьеру
такие сталинские  подголоски, как Џоспелов, Њинц, Џономарев и прочие.  •уже,
что свою руку к этому приложил Ђ.Њ. ѓорький.
     Ќиже приводЯтсЯ в сопоставлении  две редакции одной и  той же цитаты из
воспоминаний  Ђ.Њ.ѓорького  о  ‚ладимире  €льиче  ‹енине.  ЏерваЯ  взЯта  из
первоизданиЯ, напечатанного в  1924 году, вскоре после смерти ‹енина, втораЯ
- из текста  того  же  очерка, изданного  в  1930  году,  уже  после высылки
’роцкого.
     <table> <tr><td>
     "-  „а, Я знаю, там что-то врут о моих отношениЯх с ним. ‚рут много  и,
кажетсЯ, особенно много обо мне и ’роцком.
     “дарив рукой по столу, он сказал:
     -  Ђ  вот указали  бы  мне другого  человека,  который способен  в  год
организовать  почти  образцовую  армию,  да еще  завоевать  уважение военных
специалистов..." </td> <td>
     </td> <td>
     "- „а, Я знаю, о моих отношениЯх с ним что-то врут. Ќо что есть - есть,
а чего нет - нет, это Я тоже знаю.
     Џомолчав, он добавил:
     - Ђ все-таки не наш. ‘ нами, а не наш.  —естолюбив. € есть в нем что-то
нехорошее, от ‹ассалЯ..." </td> </tr> </table>

     ‚ первой цитате мною подчеркнуто то, что выброшено из нее в последующих
изданиЯх. ‚о  второй - то, что вставлено в нее в 1930 году. Ќиже Я  скажу об
этом подробнее; здесь замечу лишь, что подобные манипулЯции  с  мемуарами не
украшают никого, и ѓорького в том числе.
     Џрежде чем приступить к  написанию  этой главы, Я сделал выборку всех -
положительных и отрицательных - замечаний  ‚.€. ‹енина  о ’роцком, сделанных
‚ладимиром  €льичом  в  период  от ”евральской революции до  смерти  ‹енина.
Ђнализ  этих высказываний убедительно  свидетельствует о том,  что ‹енин  во
всех  случаЯх  отзываетсЯ  о ’роцком  с  большим уважением,  и в большинстве
случаев (за исключением дискуссий о Ѓрестском мире и  о профсоюзах) -  как о
своем единомышленнике.  ‚ладимир  €льич неоднократно в этот  период в  своих
речах и статьЯх ссылаетсЯ на ’роцкого,  неоднократно ставит его имЯ рЯдом со
своим. Ќапример:

     "’ов.  ’роцкий  был  вполне  прав,   говорЯ,  что  это  (как  управлЯть
страной-хозЯйством) не написано ни в каких книгах, которые мы считали бы длЯ
себЯ руководЯщими, не вытекает ни из какого социалистического мировоззрениЯ,
не определено  ничьим  опытом, а должно быть  определено  нашим  собственным
опытом". (т. 39 Џ‘‘, стр. 426).
     "Њы   с  определенностью  можем  сказать,  что   оказалсЯ  вполне  прав
американский товарищ ђ., который издал толстую  книгу, содержащую рЯд статей
’роцкого и моих (подчерк. мною.- Ђвт.) и дающую таким образом сводку истории
русской революции". (’.40, стр. 283).
     "’ех,  кому  вопрос   о  нашей  экономической  политике  представлЯетсЯ
нелепым, Я отсылаю к речам тов.  ’роцкого  и моей (подчерк. мною. - Ђвт.) на
IV  Љонгрессе  Љоммунистического €нтернационала, посвЯщенным этому вопросу".
(т.45, стр. 297).

     ‹енин,  который  свою роль и  значение в партии  и в революции понимал,
усиленно подчеркивал, что он относитсЯ к ’роцкому как  к равному. € в  этом,
вместе  с личным отношением  ‹енина, отражалось  и отношение партии, народа.
Ќедаром  так  популЯрен  тогда  был  лозунг:  "„а  здравствуют  наши вожди -
товарищи ‹енин и ’роцкий!".
     (‘кажу  попутно, что никто тогда не  слышал таких приветствий  в  адрес
‘талина,  да и самое имЯ его было неизвестно широким массам. Ќикогда ‹енин в
своих выступлениЯх  не ссылалсЯ на  ‘талина, ни разу при  жизни  ‹енина  имЯ
‘талина не поЯвлЯлось рЯдом  с его  именем. ќто  уже гораздо  позже историки
сталинской  формации,  вычеркнув  из  истории  ЋктЯбрьской  революции  много
славных имен и  прежде всего  имЯ ’роцкого,  попытались представить  ‘талина
единственным верным соратником ‹енина и поставить его рЯдом с действительным
вождем ЋктЯбрЯ ‹ениным).
     Љ   числу  наиболее  усиленно  распространЯвшихсЯ  (и  распространЯемых
поныне)   измышлений   о   ’роцком   относитсЯ   измышление   сталинистов  о
существовавших  Якобы  между ‹ениным и ’роцким непримиримых противоречиЯх по
крестьЯнскому вопросу, особенно  в вопросе об  отношении  к середнЯку. Ќо на
этот счет имеетсЯ опровергающее эти вымыслы заЯвление наиболее авторитетного
свидетелЯ - самого ‹енина:

     "‘лухи  о разногласиЯх между мною и им (’роцким)  -  самаЯ чудовищнаЯ и
бессовестнаЯ  ложь,  распространЯемаЯ  помещиками  и  капиталистами  или  их
вольными и невольными прихвостнЯми. џ со  своей  стороны целиком подтверждаю
заЯвление тов. ’роцкого. Ќикаких разногласий у менЯ с ним не имеетсЯ... ’ов.
’роцкий в  своем  письме  подробно  объЯснил, почему  партиЯ  коммунистов  и
теперешнее   рабоче-крестьЯнское   правительство,   выбранное   ‘оветами   и
принадлежащее к этой  партии, не считает своими врагами крестьЯн-середнЯков.
џ подписываюсь обеими руками под тем, что сказано тов. ’роцким". (т.37, стр.
478)

     ‹енин    в    данном   случае    имеет    в    виду    ответ   ’роцкого
крестьЯнам-середнЯкам. Ќо таких высказываний, в которых  он солидаризируетсЯ
с ’роцким по крестьЯнскому вопросу (и по  вопросу об отношении к середнЯку в
частности) у ‹енина немало. ‚  том числе можно упомЯнуть заключительную речь
‚.€. ‹енина на • съезде партии, происходившем, как известно, после дискуссии
о профсоюзах, в которой ‹енин и ’роцкий были противниками.
     ‹юди,  воспитанные  за последние более полувека  в сталинском понимании
внутрипартийной жизни, вообще не могут представить себе, что в рамках партии
могут вестись самые ожесточенные споры между взаимно уважающими людьми и что
после  того,  как вопрос  решен  в  ту  или  другую  сторону,  победитель  и
побежденный могут остатьсЯ товарищами  и дружно работать вместе. „аже  такую
ожесточенную  дискуссию,  как  о  Ѓрестском мире, ‹енин  не считал  (как это
изображаетсЯ в  сталинистских учебниках) вышедшей за рамки партийных споров.
Ћткрытое обсуждение разногласий, свободные дискуссии, выборы  по платформам,
- все это было  при  ‹енине  обычным стилем  внутрипартийной  жизни. "Ќовый"
стиль  ввел  ‘талин,  нагнетавший  вокруг  внутрипартийной  борьбы  страх  и
подозрениЯ, в корне пресекавшие всЯкие оппозиционные выступлениЯ.
     ‚се, написанное выше об отношениЯх между ‹ениным и ’роцким с 1917  года
и до конца жизни ‹енина, вовсе не  означает, что между ними  никогда не было
разногласий. Ќаоборот, были - и очень серьезные. €звестно, что на протЯжении
всей  истории  ђ‘„ђЏ(б),  начинаЯ  с 1903 года (со II  съезда  партии) и  до
”евральской революции  они  коренным образом  расходились  по вопросу о роли
партии   и   об  организационных  принципах  ее   построениЯ.  ‚   полемике,
происходившей между  ними, обе  стороны  допускали и  резкости,  и  взаимные
оскорбительные  обвинениЯ.  Ќо оба  были достаточно  крупными  политическими
деЯтелЯми  и  вообще  крупными  людьми,  личностЯми,   чтобы  потом,  будучи
единомышленниками в главном, вспоминать прошлые обиды. „а и ‚ладимир €льич в
своих  письмах  не  раз  упоминал  о  том,  что  в  резкости  тех  или  иных
формулировок  всегда отражаетсЯ  момент  борьбы, а не твердо  установившеесЯ
отношение  к тому или иному человеку. Џоэтому ни  ‹енин, ни ’роцкий во времЯ
обеих  дискуссий - о  Ѓрестском мире и о  профсоюзах -  даже не вспоминали о
своих прошлых разногласиЯх. ѓлавное, в  чем  ‚.€.  ‹енин  обвинЯл ’роцкого в
ходе  дискуссии  о  профсоюзах,  -  несвоевременность выступлениЯ  со  своей
платформой  в момент  кронштадтского  мЯтежа,  создание не  вовремЯ  острого
политического кризиса.
     —то  же  касаетсЯ  существа  разногласий,  то ‚ладимир  €льич никак  не
свЯзывал их со своими прошлыми разногласиЯми с ’роцким. ќто уже после смерти
‹енина,  во  времЯ  дискуссий  1923-25-27  гг.  ‘талин  и  сталинисты  стали
изображать  позицию  ’роцкого  по  вопросу о  профсоюзах  как некий "рецидив
троцкизма",  как  завуалированные  расхождениЯ с  ‹ениным  по  крестьЯнскому
вопросу.
     ‚ообще в те годы,  после смерти ‹енина, ‘талин с  особым сладострастием
выхватывал из прошлых,  дореволюционных произведений ‹енина отдельные резкие
слова по адресу ’роцкого, отдельные нелестные характеристики, приспосабливаЯ
их  к нуждам текущей дискуссии.  ’роцкий отметил  это в своей  речи  на  VII
пленуме €ЉЉ€:

     "„оклад  тов.  ‘талина,  по  крайней  мере,  в  своей  первой половине,
...представлЯет  собою  сплошное   обвинение  в  троцкизме.   ќто  обвинение
опираетсЯ  на   цитаты,  выхваченные   из   политической   и   журналистской
деЯтельности  нескольких  десЯтилетий  и  делает  попытку,  путем  всЯческих
логических  ухищрений, извлечь из давно преодоленных  ходом  событий  споров
готовые ответы на  сегоднЯшние вопросы, которые  выросли перед  нами и перед
всем €нтернационалом  на совершенно новом этапе хозЯйственной и общественной
жизни. ...€ опЯть, и опЯть  всЯ эта искусственнаЯ  конструкциЯ опираетсЯ  на
тот факт, что Я  в моей политической деЯтельности в течение рЯда  лет  стоЯл
вне большевистской партии, а в известные периоды резко боролсЯ против нее  и
против существенных  взглЯдов  ‹енина. Ќеправота  была  на  моей стороне..."
(подчерк. мной. - Ђвт.)

     ђетроспективный взглЯд на прошлое заставлЯет менЯ не согласитьсЯ в этом
с ‹.„. ’роцким. Ќе во всех прошлых спорах с ‹ениным ’роцкий был неправ. ’ак,
Я считаю, что и на II-м съезде партии по  вопросу о партийном строительстве,
и  в 1905  году в  споре  о перманентной революции  правота была  на стороне
’роцкого.
     ђазберем   сначала   вопрос  о  перманентной  революции.  ‚  чем   суть
разногласий по этому вопросу?
     ‹енин,   выдвигаЯ  лозунг  "демократической  диктатуры  пролетариата  и
крестьЯнства", исходил  из того,  что пролетариат  не может прийти к власти,
пока  не будет  доведена  до конца  демократическаЯ  революциЯ.  ’роцкий же,
выдвигаЯ лозунг "Ѓез царЯ, а правительство рабочее",  ставил вопрос о власти
вне зависимости  от  того, закончилсЯ ли уже демократический этап революции.
ќти  разногласиЯ вытекали из того, что ‹енин рассматривал русскую революцию,
исходЯ из особенностей ђоссии как  крестьЯнской  страны  - и эти особенности
налагали свою печать на движущие силы и характер революции.
     ’роцкий же, напротив, рассматривал  русскую революцию только как первый
этап мировой революции, не  придаваЯ ей самодовлеющего значениЯ. Ћн  видел в
этой революции акт  российского пролетариата, который должен  дать  толчок к
мировой перманентной революции.
     ‹енин  доказывал,  что   русскаЯ  буржуазиЯ  труслива   и  не  способна
осуществить  демократическую революцию  в  ђоссии,  что эту миссию  способен
выполнить только рабочий класс, опирающийсЯ на многомиллионное крестьЯнство,
заинтересованное в демократических преобразованиЯх в стране. Џуть к  этому -
установление  демократической  диктатуры  пролетариата  и  крестьЯнства, при
гегемонии  в   этом  блоке  рабочего  класса.  Ќо,  взЯв  власть   и  доведЯ
буржуазно-демократическую    революцию   до   конца,    должна   ли   партиЯ
социал-демократов   остановитьсЯ   на   этом?   Ћсуществив   демократическую
революцию, следует ли ей отказатьсЯ от власти в пользу буржуазии?
     Љонечно, нет, отвечал ‹енин и намечал два этапа русской революции.
     ‘начала  -  вместе  со  всем  крестьЯнством против  царЯ,  помещиков  и
реакционной буржуазии.
     ‡атем  -  после  того, как  будет  доведена  до  конца  демократическаЯ
революциЯ - вместе  с  беднейшим крестьЯнством, при нейтрализации середнЯка,
против буржуазии и кулаков, рабочий класс ђоссии осуществит социалистическую
революцию.
     ’аким  образом,  программа  ‹енина предусматривала  длЯ  первой русской
революции  1905  года  два  этапа:  первый  -  демократический  и  второй  -
социалистический. Џрограмма же ’роцкого предусматривала  только один  этап -
социалистический  ("без царЯ,  а правительство  рабочее"). ’роцкий при  этом
исходил   из  того,  что  если   русскаЯ   революциЯ   не  будет  поддержана
социалистической  революцией на ‡ападе, она  неизбежно должна будет прийти в
столкновение с  массой  крестьЯнства  и  потерпеть  крах.  ‚  этом, впрочем,
взглЯды ‹енина и ’роцкого не расходились.
     Љратко  описанный  выше спор  относитсЯ  к  1905 году. Љакова  же  была
ситуациЯ и какие позиции занимали ‹енин и ’роцкий в 1917 году?
     Ќапомним вкратце хорошо известные, в общем, событиЯ.
     23  февралЯ  1917  года  начались революционные  событиЯ в  Џетрограде,
которые  к  25-му  февралЯ  вылились   во  всеобщую  стачку   петроградского
пролетариата.  27  февралЯ  к рабочим присоединились  войска  Џетроградского
гарнизона. ‚ тот же день  ѓосударственнаЯ  „ума  избрала  комитет во главе с
ђодзЯнко,  принЯвший  на  себЯ  функции  правительства,  а  рабочие  избрали
депутатов в Џетроградский ‘овет. ‚ойска Џетроградского  гарнизона отказались
выполнЯть директивы  Љомитета „умы  и  объЯвили, что они подчинЯютсЯ  только
приказам исполкома  Џетроградского  совета.  ‚оинские  части  избрали членов
полковых комитетов и депутатов в ‘овет, который после этого стал именоватьсЯ
Џетроградским ‘оветом рабочих и солдатских депутатов.
     Ћбразовалось  двоевластие.  ”ормально власть находилась  в руках царЯ и
Љомитета  „умы,  фактически  -  в  руках  Џетроградского  ‘овета  рабочих  и
солдатских депутатов. Ќо большинство депутатов  этого  ‘овета принадлежало к
партиЯм  меньшевиков  и  эсеров.  €  когда  депутаты-большевики   предложили
Џетросовету    образовать   ‚ременное    революционное    правительство   из
представителей  всех  социалистических партий, большинство  совета отклонило
это предложение. Џартии меньшевиков и  эсеров  вошли  в соглашение с думским
Љомитетом -  и 15  марта  образовали  вместе  с  ним  коалиционное ‚ременное
правительство.
     ‚  этот  же день Ќиколай  II отрексЯ  от власти  в пользу  своего брата
Њихаила,  а  на следующий  день отрексЯ  и  Њихаил. ‚ласть  перешла  в  руки
коалиционного ‚ременного правительства.
     ‚скоре после приезда ‹енина из вейцарии, в мае 1917 года,  он от имени
партии большевиков выдвинул  лозунг "‚сЯ  власть  ‘оветам!"  Џочему  он  это
сделал в  условиЯх, когда подавлЯющее большинство депутатов  принадлежало  к
партиЯм меньшевиков и эсеров, вступивших  в  соглашение с буржуазией? Џотому
что ‹енин  хотел  испробовать  последний  шанс  длЯ  установлениЯ  в  ђоссии
демократической диктатуры пролетариата и  крестьЯнства,  последний  шанс длЯ
установлениЯ блока социалистических партий, входивших в состав ‘оветов.
     Ќо, как  и  предсказывал  ‚.€. ‹енин в 1905  году, русскаЯ буржуазиЯ (и
крупнаЯ -  в  лице правых партий, и мелкаЯ  - в лице  право-социалистических
партий)  оказалась  неспособной   осуществить   демократические   требованиЯ
трудЯщихсЯ  ђоссии:   заключить  мир,  отдать  крестьЯнам  помещичью  землю,
осуществить самоопределение  наций и т.д. Њеньшевики и эсеры не желали брать
на себЯ ответственности за доведение до конца демократической революции, они
оставались на позициЯх  "подталкиваниЯ"  революции, "давлениЯ" на буржуазное
правительство.  (’акую же  позицию, как мы показали ранее, занимали ‘талин и
Љаменев.)
     Џосле  €юльских  дней,  когда  меньшевики  и  эсеры  в  качестве членов
временного правительства принЯли участие в подавлении большевистской партии,
в аресте ее вождей и в разгроме ее  газет,  ‹енин  отказалсЯ от лозунга "‚сЯ
власть  ‘оветам",  так как  большинство ‘оветов стало на  путь предательства
интересов революции. „емократический этап революции закончилсЯ, писал ‹енин,
и призывал  партию  и  рабочий  класс свергнуть  ‚ременное  правительство  и
захватить власть.
     ’ак сблизились пути ‹енина и ’роцкого.
     Љто же к кому пришел?
     ‘итуациЯ  в  стране  сложилась  так,  что  революционно-демократическаЯ
диктатура  пролетариата  и крестьЯнства  не состоЯлась. Ќадо  было двигатьсЯ
дальше, дождавшись завершениЯ  демократического  этапа революции, выполнениЯ
программы-минимум. € ‹енин призвал партию и рабочий класс ђоссии к свершению
социалистической  революции,  котораЯ   в  ходе  своем   доведет  до   конца
демократический этап революции.
     Ђ дальше? ‹енин, как  и ’роцкий, в  1917 году рассматривал пролетарскую
революцию  в  ђоссии   как   первый  этап,  как  пролог,  толчок  к  мировой
социалистической  революции. Љаменев,  ‡иновьев,  ђыков,  Њилютин,  Ќогин  и
многие  другие  старые  большевики,  воспитанные  на ленинской  тактике двух
этапов революции,  не понЯли новой тактики ‹енина и рассматривали его призыв
к  социалистической  революции  как  авантюру,  как  "перепрыгивание"  через
демократический этап революции.
     Ќо  это  была  не  авантюра.  ќто была  новаЯ  тактика  большевизма,  в
значительной степени вытекавшаЯ из "старой" теории  "перманентной революции"
’роцкого.  „емократический этап революции, как и призывал ‹енин, был доведен
до конца в ходе ЋктЯбрьской социалистической революции, первыми же декретами
‘оветской  власти - и, прежде всего,  передачей крестьЯнам помещичьей земли.
Џо  предложению  ‹енина  партиЯ  большевиков отказалась  от  своей  аграрной
программы и осуществила  аграрную программу партии эсеров, которые  ее  лишь
декларировали,  но  в  жизнь не  проводили. ‹евое  крыло партии эсеров,  как
известно,  солидаризировалось с  большевиками  и  принЯло участие  в  первом
советском  правительстве.  ’ак  был  завершен  первый  этап  демократической
революции.
     ‘вЯзь  ленинской  концепции  социалистической  революции  1917  года  с
теорией  "перманентной революции"  ’роцкого,  родившейсЯ в 1905  году,  была
тогда  Ясна  всем. ‚от  что,  например,  писал  Ќ.€.  Ѓухарин  в брошюре "Ћт
крушениЯ царизма до падениЯ буржуазии", изданной в 1918 году:

     "Џеред  российским  пролетариатом становитсЯ  так  резко, как  никогда,
проблема международной революции.  ‚сЯ совокупность отношений, сложившихсЯ в
…вропе, ведет к этому неизбежному концу. ’ак перманентнаЯ революциЯ в ђоссии
переходит в европейскую революцию пролетариата". (стр. 78).

     ‚  1919  году  была  переиздана стараЯ  работа  ‹.„. ’роцкого "€тоги  и
перспективы  революции",  в   которой  наиболее  полно   излагаетсЯ   теориЯ
перманентной   революции.  ‚  1921  году  она  была  издана  Љоминтерном  на
английском  Языке. Љ коминтерновскому  изданию  автор написал предисловие, в
котором, в частности, говорилось следующее:

     "‡авоевав  власть,  пролетариат  не  может  ограничить себЯ  буржуазной
демократией. Ћн вынужден принЯть тактику перманентной революции (подчеркнуто
’роцким - Ђвт.),  т.е.  разрушить  барьер между  минимальной и  максимальной
программой социал-демократии, вводить все более  и более радикальные реформы
и стремитьсЯ к прЯмой и непосредственной поддержке европейской революции".

     "ђазрушить  барьер  между минимальной и максимальной  программой" -  но
ведь это и есть ленинскаЯ  формула о  перерастании буржуазно-демократической
революции  в  социалистическую.  Џредпосылкой такого  перерастаниЯ  ЯвлЯетсЯ
завоевание власти пролетариатом,  который логикой  своего положениЯ вынужден
"вводить все более и более радикальные реформы".
     Ќевольно  возникает  вопрос:  если теориЯ  перманентной  революции  так
противоречила общим принципам большевизма, почему  никто  в партии, в –Љ,  в
Џолитбюро не возразил ’роцкому? Ћсобенно на  его предисловие, в котором он в
1921  году подтверждает правильность работы,  написанной им  шестнадцать лет
назад, когда он еще не был большевиком?
     ‚зглЯды  ‹енина на  характер русской  революции приблизились к взглЯдам
’роцкого после  написаниЯ  книги "€мпериализм  как  новейший  этап  развитиЯ
капитализма". ’еперь уже  сам ‹енин стал рассматривать русскую революцию как
первый этап мировой социалистической революции, так как теперь, в эпоху войн
и революций, приход пролетариата к власти не мог уже быть преждевременным.
     —то касаетсЯ спора, разгоревшегосЯ в свое времЯ между ‹ениным и ’роцким
по  вопросу  об организационном принципе строительства  партии,  то и  здесь
правота  была  на  стороне  ’роцкого.  ќто  особенно Ясно сейчас, когда  длЯ
большинства  истинных  марксистов стало  аксиомой, что тот  сверхцентрализм,
который был  положен ‹ениным  в основу организационных принципов  партийного
строительства, стал причиной многих бед партии и страны.
     Џротив сверхцентрализма  ‹енина  выступал  не  только ’роцкий; главными
оппонентами  ‹енина  были  Њартов  и  Џлеханов.  ‘тав  большевиком,  ’роцкий
примирилсЯ с ленинскими организационными принципами. Ќо после смерти ‹енина,
увидев,  до  чего  довели  ‘талин и  сталинцы  эти  принципы,  ’роцкий  счел
необходимым в  своей брошюре "Ќовый курс" дать  свое  разъЯснение  принципам
демократического централизма, сводившее на нет их отрицательные стороны.

     * * *

     Ћб отношениЯх между ‹ениным  и ’роцким,  как свидетельствует сам ‹енин,
лгали  и  сплетничали много.  Ќо  особенно  беззастенчивой  стала эта  ложь,
переросшаЯ   в  клевету,  после  смерти  ‹енина,  в  период  внутрипартийных
дискуссий. Џиком этой кампании были тридцатые годы, период "процессов ведьм"
в ‘оветском ‘оюзе. Љ сожалению, перед нажимом ‘талина и сталинского аппарата
не устоЯли многие.  ‚ыше Я писал о том, как не устоЯл под этим  нажимом Ђ.Њ.
ѓорький.
     Ќо совсем непонЯтно, зачем понадобилось поддерживать вымышленную версию
о противоречиЯх между ‹ениным и ’роцким ђ.Ђ. Њедведеву в своей книге "Љ суду
истории"?
     ЏриведЯ  те  же  две  цитаты,  которые  приведены  мной  на стр.  27-28
настоЯщей  книги (отзыв ‹енина о ’роцком  в  воспоминаниЯх  Ђ.Њ.  ѓорького в
редакциЯх 1924 и 1930 гг.), ђ.Ђ.Њедведев пишет:

     "Њы  думаем,  однако,  что  более  точнаЯ  редакциЯ  данного  разговора
содержитсЯ как раз в издании 1930 года. ‚ 1924 году ѓорький не мог и не стал
бы писать все то, что ‹енин говорил ему о ’роцком".

     “тверждение это голословно, некомпетентно и нелогично.
     ‚ 1924 году Ђ.Њ. ѓорький находилсЯ за границей, ни от кого не зависел и
мог писать то, что он считал нужным о ком угодно. Ќикаких оснований угождать
’роцкому  у  него не  было. ђазговор  с ‹ениным еще был свеж в его памЯти: с
того  времени, когда он состоЯлсЯ,  прошло  всего  три-четыре года. Ќаконец,
если ѓорький  считал  почему-либо неудобным  приводить  столь  отрицательный
отзыв ‹енина о ’роцком  ("‘ нами, а не наш. —естолюбив - и есть в нем что-то
от  ‹ассалЯ"),  он  мог бы просто не писать о нем. Ќе писать, а не приводить
прЯмо противоположный отзыв, т.е. по Њедведеву - заведомую ложь.
     ‚ 1930 году ѓорький, как и все в стране, находилсЯ под властью ‘талина,
который, как известно, больше всего ненавидел  ’роцкого. “же это одно ставит
под  сомнение редакцию воспоминаний 1930 года. Љаким образом ‘талин заставил
ѓорького вычеркнуть  из  своей памЯти  то, что он сохранил  в  1924  году  и
"вспомнить" в 1930 году то, чего  не было, мы  не знаем. Ќо приведенный мною
абзац из книги ђ.Ђ. Њедведева не украшает ни ѓорького, ни Њедведева.
     Џодлинных отзывов самого ‹енина о ’роцком очень много (некоторые из них
приведены в этой книге). „остаточно и высказываний ’роцкого о ‹енине. €менно
по этим материалам,  а не по измышлениЯм сталинских фальсификаторов  следует
судить об отношениЯх между этими  двумЯ крупнейшими  деЯтелЯми  пролетарской
революции в ђоссии.
     Ћ  том,  как  ‹енин на протЯжении  всей  своей  жизни относилсЯ к  ‹.„.
’роцкому, свидетельствует Ќ.Љ. ЉрупскаЯ,  в своем письме, написанном ею ‹ьву
„авыдовичу через несколько дней после смерти ‹енина:

     "„орогой ‹ев „авыдович!
     џ пишу, чтобы рассказать  вам, что приблизительно  за  месЯц до смерти,
просматриваЯ вашу книжку, ‚ладимир  €льич остановилсЯ на  том месте, где  вы
даете характеристику Њаркса и  ‹енина, и  просил менЯ  перечесть  это место,
слушаЯ внимательно, потом еще раз просматриваЯ сам.
     € еще вот что хочу сказать: то отношение, которое сложилось у ‚ладимира
€льича  к  вам  тогда, когда  вы  приехали к  нам  в ‹ондон  из  ‘ибири,  не
изменилось у него до самой смерти.
     џ желаю вам, ‹ев „авыдович, сил и здоровьЯ и крепко обнимаю
     Ќ. ЉрупскаЯ".

     ‚ своих воспоминаниЯх ‹.„. ’роцкий писал:

     "’ак или иначе,  второй съезд вошел в мою жизнь  большой вехой, хотЯ бы
уже по одному тому, что  развел менЯ с ‹ениным на  рЯд лет. ЋхватываЯ теперь
прошлое в целом, Я не жалею об этом. џ вторично пришел к ‹енину позже многих
других,  но  пришел собственными путЯми, проделав и продумав опыт революции,
контрреволюции и империалистической  войны. џ пришел благодарЯ этому прочнее
и серьезнее, чем те "ученики", которые при жизни повторЯли не всегда к месту
слова и жесты учителЯ, а после стали орудиЯми в руках враждебных сил". (стр.
190)

     ђ.S. ЋсобаЯ тема  - фальсификациЯ советской истории и истории  партии в
литературе и искусстве: в романах, повестЯх, поэмах, пьесах и спектаклЯх,  в
картинах  и  фильмах. Ќе берЯ  на себЯ задачу анализировать  всю  необъЯтную
фальсификаторскую  продукцию  в  этой  области, автор отсылает  читателей  к
интересной самиздатной  работе ‹.  Ќадвоицкого "Ќедорисованный  портрет  или
€сториЯ пишетсЯ  объективом".  ‹. Ќадвоицкий подвергает  тщательному разбору
изданный в  1970-1972 гг. альбом "‹енин.  ‘обрание  фотографий и кинокадров"
(т.1  -  фотографии  1874-1923  и  т.2  -  кинокадры  1918-1922),  Њ.,  изд.
"€скусство",  сравниваЯ  напечатанные   в  альбоме  снимки  с  подлинниками,
опубликованными в свое времЯ в старых газетах и журналах. €з проделанной  им
работы  Явствует,  какую  магическую  силу приобрела  за  рЯд  десЯтилетий в
советском  обществе  ретушь  - как в прЯмом,  так и в переносном  смысле. €з
фотоснимков запросто  исчезают  люди,  в  свое времЯ  запечатленные  на  них
фотообъективом  -  так  же  запросто, как исчезали они при ‘талине из жизни.
’акие  известные  фальсификаторы,  как  художники  Ђ.ѓерасимов,  €.Ѓродский,
‚.‘еров пишут  картины на "исторические"  темы,  изображаЯ  в  них  событиЯ,
которых попросту не было.
     €ногда доходит до курьезов. ‚ 1938 году  художник [в рукописи пропуск -
прим.  ред.] одарил  советское  искусство  картиной, изображавшей ‘талина во
главе ’ифлисской  забастовки 1902  года.  27  апрелЯ  1938  года  "€звестиЯ"
поместили снимок с  этой картины, снабдив  его соответствующей подписью.  Ќа
следующий день газете пришлось извинЯтьсЯ: дело в  том,  что ‘талин в период
эт