ем  духе.  ‘просите об  этом  €льича. —ерез
четверть часа ”отиева возвратилась запыхавшись:
     - Ќи в коем случае!
     - Џочему?
     -  ‚ладимир €льич  говорит: "Љаменев сейчас  же все покажет ‘талину,  а
‘талин заключит гнилой компромисс и обманет".
     - ‡начит, дело  зашло так далеко, что €льич  уже не  считает  возможным
компромисс со ‘талиным даже на правильной линии?
     - „а,  €льич не верит ‘талину,  он хочет открыто выступить против  него
перед всей партией. Ћн готовит бомбу". (‹.„. ’роцкий "ЊоЯ жизнь", стр. 205 -
227).

     €з приведенных фактов и  документов  ‹енина видно,  что  ошибка ‘талина
была  не организационного, а политического порЯдка, и речь шла не "об  одном
незначительном  инциденте", как сказал  ‘талин на VIII  расширенном  пленуме
€ЉЉ€, а об его интернационализме.
     ‚ докладе на •II-м съезде партии он, знаЯ, что ‹енин уже к  руководству
не возвратитсЯ, резко отошел  от  основных принципов ленинской  национальной
политики.
     “  ‹енина  выпЯчивалсЯ  вопрос  о  великорусском   шовинизме   ‘талина,
„зержинского  и Ћрджоникидзе  и совершенно игнорировалсЯ  вопрос  о  местном
национализме, как не представлЯющийсЯ  актуальным  и  опасным  длЯ интересов
пролетариата.
     ‘талин  в  одинаковой степени выпЯчивал  обе  опасности,  чем  отвлекал
внимание партии от главной опасности.

     "Ќо есть еще фактор, - говорил он, - тормозЯщий объединение республик в
один союз: это национализм в  отдельных республиках... ЌќЏ и свЯзанный с ним
частный капитал питают, взращивают национализм ѓрузинский,  Ђзербайджанский,
“збекский  и прочие.  Ђнтирусский  национализм  есть  оборонительнаЯ  форма,
некотораЯ уродливаЯ форма против национализма русского... Ќо беда в том, что
в  некоторых  республиках  этот  национализм  оборонительный  превратилсЯ  в
наступательный". (XII съезд, стр. 488 - 492).

     ЂргументациЯ ‘талина порочна,  так как не  может  национализм маленькой
нации  превратитьсЯ  в  наступательный,  и  это бесчисленное  количество раз
подчеркивали большевики. ‚торым расхождением между ‘талиным и  ѓрузинским –Љ
ЉЏ(б) был вопрос о ‡акавказской федерации.
     ‚  то  времЯ   как  ‹енин  предлагал  не   торопитьсЯ   с  образованием
‡акавказской федерации (см. примечание  No 116 к 44 тому Џ‘‘ ‹енина), ‘талин
в своем докладе •II-му съезду подчеркивал, что "‹енин торопилсЯ и напирал на
то,  чтобы  федерациЯ  была  введена  немедленно".  ’акаЯ  манера  обмана  и
дезинформации была обычной длЯ ‘талина.
     ’акже была  притЯнута за уши аргументациЯ ‘талина  о важности федерации
длЯ  сохранениЯ  в ‡акавказье  национального  мира. ЋтвечаЯ ‘талину, один из
руководителей ѓрузинского –Љ  Ѓ. Њдивани говорил: "‘ама ‘оветскаЯ власть как
таковаЯ   есть  условие   предупреждениЯ  национальных  трений  и  изживаниЯ
пережитков национальных трений".
     ‚ своем докладе съезду ‘талин обвинил бывший –Љ ЉЏ ѓрузии в том, что он
сам,  добиваЯсь  длЯ  ѓрузии  уступок  в  национальном вопросе,  проводил  в
отношении малых наций ѓрузинской республики - аджарцев и абхазцев - политику
притеснениЯ. ќта  версиЯ  ‘талина  была  решительно опровергнута  делегатами
съезда от ѓрузии. €з выступлениЯ на съезде Ѓ. Њдивани видно, что инициатором
и вдохновителем таких притеснений против малых  наций  был сам  ‘талин,  под
личным  давлением  и в  соответствии с указаниЯми которого были осуществлены
некоторые несправедливые ограничениЯ прав абхазцев и аджарцев.
     ЏрениЯ по докладу о национальном вопросе на •II-м съезде партии выЯвили
глубоко ошибочную линию ‘талина в национальном вопросе. Ћни подтвердили, что
он так и не захотел  уЯснить себе суть интернациональной линии ‹енина в этом
вопросе. Љ моменту открытиЯ съезда уже  начали  проЯвлЯтьсЯ  великодержавные
настроениЯ среди русской части членов –Љ и делегатов съезда.
     Ѓ.  Њдивани  привел  слова  одного  члена –Љ,  называвшего национальный
вопрос  не  программным,  а  тактическим,  и  другого  члена –Љ,  обещавшего
"уступить  кое-что" националам. ‚ этих словах отражались пренебрежительное и
снисходительное отношение  "коммунистов"  большой  нации к коммунистам малой
нации.
     Џредставитель  украинских  коммунистов,  старейший большевик  ‘крыпник,
выступаЯ в прениЯх по национальному вопросу, подчеркивал, что в национальном
вопросе не должно быть средней линии.  Џо его мнению, национализм угнетенных
наций  естественен, как  оборонительное  средство против  великодержавников.
Ћслабление   наступательного   великодержавного   национализма,   -  говорил
‘крыпник,  -  всегда, как правило,  приводило  к  ослаблению шовинистических
чувств  у   малых  угнетенных  наций.  ’акаЯ  позициЯ   ‘крыпника  полностью
соответствовала взглЯдам ‹енина.
     Ћсобо  следует подчеркнуть в речи ‘крыпника то место, где он говорил об
опасности балансированиЯ  между двумЯ национализмами,  местным и  державным.
’акой метод, по мнению ‘крыпника, ведет к оправданию бездеЯтельности русских
коммунистов.
     ќто предвидение ‘крыпника подтверждено жизнью.  Џостепенно все  более и
более   стала   выпЯчиватьсЯ   опасность   так   называемого    "буржуазного
национализма" (жертвой которого стал также и ‘крыпник) и все меньше и меньше
стали  вспоминать  об  опасности великодержавного  шовинизма,  пока  это  не
вылилось в официальную формулу: что "в результате правильной политики партии
национальный вопрос решен в ‘‘‘ђ окончательно в ленинском духе". ‚ итоге сам
‘талин и его наследники превратились в принципиальных великодержавников.
     ‚   защиту  ленинских   взглЯдов   и   против   сталинского  толкованиЯ
национальной политики на съезде выступил Ќ.€. Ѓухарин:

     "’оварищи!   Џозвольте  мне,  прежде  всего,  сделать  одно   маленькое
замечание. џ... расскажу вам про один конкретный случай, который случилсЯ со
мною вчера... ‚стречаю одного товарища... "Ќу,  что у нас нового?"  "„а что,
ничего  нового,  вот  националов  душим".  (‘мех.)  ’акаЯ  черточка и  такаЯ
психологиЯ  существует в  известной части  нашей партии. € Я должен сказать,
что  если мы эту психологию не уничтожим решительно, со всей энергией, тогда
мы  получим  такую  неприЯтность,  чтобы  не  сказать  хуже,  котораЯ  может
подвергнуть  риску само существование  ‘оветской республики". (•II-ый съезд,
стр. 186).

     ’ак  оно и получилось. ’олько  потому,  что  партиЯ  не прислушалась  к
призывам  ‹енина, а пошла по сталинскому пути, страна  и партиЯ  оказались в
противоречии с теми принципами, на которых строилась ‘оветскаЯ ђеспублика.
     —то  же  предлагал  Ќ.€.  Ѓухарин?  Ћн  предлагал  вынести  решение  по
национальному  вопросу  в  строгом  соответствии  с  ленинской  национальной
политикой.

     "‘ущность ленинизма  по национальному  вопросу, - говорил Ѓухарин, -  у
нас заключаетсЯ в первую очередь в  борьбе с основным  шовинизмом, который у
нас есть,  с  великорусским  шовинизмом.  …сли мы ударим  по  первому  звену
национализма, по самому главному и по самому основному, тем самым мы  ударим
по   этим   промежуточным   звеньЯм,   вплоть  "до  самых   низших"  местных
шовинизмов..." (XII съезд, стр. 611 - 615).

     ЏравильнаЯ   установка,   предложеннаЯ  Ѓухариным,  котораЯ   полностью
соответствовала духу письма ‹енина к съезду, принЯта не была, а была принЯта
установка   ‘талина,    котораЯ   открывала   огонь    одновременно   против
великорусского и  местного  национализмов.  Ќа  практике  это означало вести
огонь  только против  грузинского национализма, так как это направление огнЯ
имело конкретных носителей, конкретно свЯзанных с грузинским "уклоном", в то
времЯ  как  против  великорусского  шовинизма обвинение  носило  абстрактный
характер.  Ћсобенную  тревогу  за судьбу  интернационализма в  нашей  партии
высказал на •II-м съезде партии •.ѓ.ђаковский.
     ђаковский  поставил  вопрос  об опасности  длЯ  пролетарской  революции
национальных   пережитков.   Ћн  отметил,  что   в  массе  населениЯ  ђоссии
подавлЯющее  большинство  трудЯщихсЯ  настроено  националистически  и   лишь
ничтожнаЯ   часть   настроена   интернационалистически.  ’акаЯ  почва   была
подготовлена  вековым  воспитанием  масс, в  первую голову  - масс  русского
народа - в националистическом, патриотическом духе.
     ‚  течение  нескольких  лет, прошедших с начала ЋктЯбрьской  революции,
говорил  •.ѓ.ђаковский,   было  невозможно  перевоспитать,   особенно  массы
крестьЯн, в  интернациональном  духе. ’аким образом, почва длЯ национализма,
особенно   почва   длЯ   воинствующего  великорусского   национализма,  была
широчайшаЯ.  …стественно, что в этом  море шовинистических чувств направлЯть
корабль революции  было очень  сложно. Ќаоборот, попасть небольшой прослойке
интернационалистов  под  влиЯние   массы  националистического   народа  было
значительно проще.
     ђаковский и Ѓухарин видели опасность длЯ партии в малейшем  колебании в
сторону  великорусского  национализма и поэтому предупреждали от одинакового
отношениЯ  к  великодержавному шовинизму и местному национализму.  €менно  в
этом был смысл замечаниЯ ђаковского,  что русские "с нетерпением выдерживают
спор по национальному вопросу". Љак же отнессЯ  ‘талин к критике  делегатами
XII-го  съезда  его  национальной  политики?  ЏонЯл  он свое  отклонение  от
ленинской национальной политики, на которое указывали ему Њдивани, ‘крыпник,
Ѓухарин, ђаковский и другие?
     Ћтвет  на этот вопрос мы получили в  его заключительном слове на  •II-м
съезде партии, ввиду важности которого мы приведем из него большую выдержку:

     "ѓоворЯт нам, что нельзЯ обижать  националов. ќто совершенно правильно,
Я согласен с этим -  не  надо их обижать. Ќо создавать из этого новую теорию
(?)  о  том,  что  надо  поставить  великорусский  пролетариат  в  положение
неравноправное  в отношении  бывших  угнетенных  наций,  это значит  сказать
несообразность. ’о, что у тов. ‹енина ЯвлЯетсЯ  оборотом речи в  его статье,
Ѓухарин  превратил в  целый  лозунг...  …жели  мы перегнем  палку в  сторону
крестьЯнских  окраин, в  ущерб  пролетарским  районам, то  может  получитьсЯ
трещина в системе  диктатуры пролетариата. ‚торой вопрос -  это  о шовинизме
великодержавном и  о  шовинизме  местном.  ’ут  выступили  тов.  ђаковский и
особенно  тов. Ѓухарин, который  предложил выкинуть пункт, говорЯщий о вреде
местного  шовинизма. „ескать, нечего возитьсЯ с  таким червЯком, как местный
шовинизм,  когда  мы  имеем  такого "ѓолиафа",  как  великорусский шовинизм.
‚ообще у тов. Ѓухарина было покаЯнное настроение. „ело в том, что Ѓухарин не
понЯл сути  национального  вопроса.  Љогда говорЯт,  что нужно  поставить во
главу угла  по национальному вопросу борьбу с великорусским шовинизмом, этим
хотЯт отметить, что обЯзанность русского коммуниста  самому  вести  борьбу с
русским шовинизмом". (XII съезд, стр. 649 - 651).

     џ  привел  большое количество выдержек из выступлений  делегатов •II-го
съезда  партии, чтобы показать, какие  наслоениЯ образовались в исторических
работах по национальному вопросу.
     ‚  1-ой  части  трехтомника "ЉЏ‘‘  в  резолюциЯх  и  решениЯх  съездов,
конференций и  пленумов –Љ", редакциЯ €Њ‹  сделала  запись о •II-м съезде  в
полном соответствии с "Љратким курсом" ‘талина. ‚ историю партии вписана еще
одна лживаЯ страница о том, что по национальному вопросу ошибалсЯ не ‘талин,
как мы  это  только  что установили  на основании  ленинских  документов,  а
грузинские   "уклонисты"  и  поддерживающие  их  вожди  оппозиции:  ’роцкий,
Ѓухарин, ђадек, ђаковский и др.
     Њежду тем из  статей ’роцкого по национальному вопросу, помещенных в то
времЯ в газете "Џравда", а также из письма ‹енина к ’роцкому,  предложившего
последнему  взЯть  на себЯ защиту  его взглЯдов  на  пленуме  –Љ и на съезде
партии,  видно,  что  оба  они  -  и ‹енин, и ’роцкий -  занимали одинаковую
позицию  по  национальному  вопросу.  Џоддерживали  "уклонистов"  не  только
’роцкий, Ѓухарин, ђаковский и др.,  как об этом записано во всех официальных
историЯх  партии, но самое главное - их  поддерживал ‹енин. ѓоворЯ по поводу
обвинений ‘талина против так называемых "уклонистов", ‹енин писал:

     "’от   грузин,   который  пренебрежительно...  швырЯетсЯ  обвинением  в
"социал-национализме"  (тогда  как  он сам ЯвлЯетсЯ настоЯщим и истинным  не
только "социал-националом",  но  и грубым  великорусским  держимордой),  тот
грузин...  нарушает  интересы классовой солидарности".  (том 45, статьЯ  "Ћб
автономизации").

     ‹енин  неоднократно  подчеркивал,  что  он  на  стороне так  называемых
"уклонистов".  ‚ письме к "Ѓ.ѓ. Њдивани, ”.…. Њахарадзе и другим, копиЯ ‹.„.
’роцкому и Љаменеву", он писал:

     "“важаемые  товарищи!  ‚сей  душой  слежу  за  вашим  делом.   ‚озмущен
грубостью Ћрджоникидзе и потачками ‘талина и  „зержинского. ѓотовлю длЯ  вас
записки и речь. ‘ уважением, ‹енин. 6 марта 1923 года".

     ќто письмо  ‹ениным  было  написано в день  второго инсульта, и,  таким
образом, было одним из последних написанных им.
     ‘талин  обманывал  партию, когда  говорил  делегатам •II-го съезда,  не
знакомым с  последними  письмами ‹енина:  "’о,  что  у тов.  ‹енина ЯвлЯетсЯ
оборотом  речи, то Ѓухарин превратил в целый лозунг". Ќа  самом деле в  этой
ленинской формулировке дана основнаЯ принципиальнаЯ его линиЯ, а не  "оборот
речи", как это хитро наименовал ‘талин.

     "€нтернационализм, -  писал ‹енин  в свЯзи с  затронутым вопросом, - со
стороны угнетающей,  или  так называемой  "великой" нации должен состоЯть не
только в соблюдении формального равенства наций, но  и в таком  неравенстве,
которое  бы  возмещало  со  стороны  нации  угнетающей,  нации  большой,  то
неравенство, которое  складываетсЯ в жизни  фактически. Љто не  понЯл этого,
тот не понЯл  действительно пролетарского отношениЯ к национальному вопросу,
тот осталсЯ, в сущности, на точке зрениЯ мелкобуржуазной, и поэтому не может
не  скатыватьсЯ ежеминутно к буржуазной точке зрениЯ". (Џодчеркнуто ‹ениным.
Џ‘‘, том 45, стр. 359).

     ’от,  кто   вслед  за  ‘талиным  повторЯет  сегоднЯ   обвинение  против
грузинских уклонистов в  национализме,  тот на  самом деле повторЯет  ошибку
‘талина и стоит на "точке зрениЯ мелкобуржуазной".
     Њысль ‹енина "о возмещении неравенства" не оборот речи - она увЯзана со
всем строем  ленинских взглЯдов по национальному вопросу.  ‘талин совершенно
без всЯкого основаниЯ и логики  и  только длЯ  затемнениЯ проблемы приплел к
вопросу о равноправии наций вопрос "об опоре на пролетарские районы".
     Љогда ‚ладимир €льич говорил о равенстве больших и малых наций, он имел
в виду вопрос  об отношениЯх  между нациЯми,  которые складываютсЯ  в  жизни
фактически,  и о пролетарском  отношении, которое  должно компенсировать  со
стороны  большой  нации неравенство малой нации,  а не о том,  на что должна
опиратьсЯ власть - на пролетарские районы  центра ђоссии или на крестьЯнские
районы национальных республик. ќто отношение может  и должно было проЯвитьсЯ
в   предоставлении  малым  нациЯм  свободы  отделениЯ,  в  большой   свободе
национального  развитиЯ, в  более  чутком  отношении  к  инородцам в  таких,
например,  вопросах,  как налоговаЯ политика,  соблюдение  закона о  семье и
браке,  в  религиозной  терпимости  и   т.д.  и  т.п.  Ћ  такой  компенсации
неравенства в пользу малых  наций говорил  ‹енин, а за  ним  Ѓухарин, а не о
том, чтобы своей опорой  сделать крестьЯнские районы национальных республик.
Џрименительно к спору, который тогда шел по поводу формы вхождениЯ  ѓрузии в
‘оюз,  было неправильно,  не интернационалистски, принуждать ѓрузию войти  в
состав ‘‘‘ђ не самостоЯтельно, как этого добивалсЯ –Љ ѓрузии, а только через
‡акавказскую федерацию, как на этом настаивал ‘талин.
     “ступка в этом вопросе не затронула бы основ диктатуры  пролетариата, и
в  то  же  времЯ  свидетельствовала  бы  о  чутком,  внимательном  отношении
пролетариев нации большой к пролетариЯм нации маленькой.
     ‚  первом  томе  настоЯщей  книги,  в  главе   "Џочему  ‘талин  победил
оппозицию" Я  рассмотрел вопрос об ошибочной  тактике ‹.„.  ’роцкого  в  его
политической борьбе со ‘талиным.
     ‡десь мне хочетсЯ  выделить не только  вопрос об ошибочной тактике ‹.„.
’роцкого в его борьбе со  ‘талиным по  национальному вопросу, но и сказать о
недооценке  им  глубины  опасности   длЯ  социализма  национальной  политики
‘талина.
     ‘опоставлЯЯ позиции ‹енина, выраженные им в письмах к •II-му съезду,  и
’роцкого, изложенные им  в  его  воспоминаниЯх "ЊоЯ жизнь", по национальному
вопросу, мы видим, что оба они понимали опасность длЯ диктатуры пролетариата
в отступлениЯх от интернационализма.
     Ќо в то же времЯ, ‹енин понимал и чувствовал, что дело бюрократического
перерождениЯ руководства партии  за времЯ  его болезни особенно проЯвилось в
национальной политике –ентрального Љомитета партии, что здесь дело зашло уже
слишком далеко. —то если не осуществить на предстоЯщем •II-м съезде коренной
поворот,  не дать  решительный  отпор термидорианской политике ‘талина и  не
убрать его с поста генсека, то через некоторое времЯ, когда ‘талин полностью
овладеет партийным  и  государственным  аппаратом,  сделать  это  будет  уже
поздно.
     ’роцкий этого не понимал. Ћн считал, что ‹енин главную  опасность видел
в расколе  партии  из-за  борьбы  между  ним и  ‘талиным и делал ударение на
личной борьбе "тройки" против него.
     Џосле получениЯ письма  от  ‹енина с  просьбой  взЯть  на  себЯ  защиту
грузинского дела на пленуме –Љ, ’роцкий вызвал к себе ‹.Ѓ. Љаменева.

     "Љаменев  ЯвилсЯ через час, -  пишет  ‹.„. ’роцкий. - Ћн был совершенно
дезориентирован. €деЯ "тройки" - ‘талин, ‡иновьев, Љаменев  - была уже давно
готова.  Ћстрием  своим  "тройка" была  направлена  против  менЯ. ‚сЯ задача
заговорщиков состоЯла  в том, чтобы,  подготовив достаточную организационную
опору,  короновать тройку  в качестве законной  преемницы  ‹енина. ЊаленькаЯ
записочка  врезалась в этот план острым клином. Љаменев не знал, как быть, и
довольно  откровенно  мне  в этом призналсЯ.  џ  дал  ему прочитать рукописи
‹енина. Љаменев был достаточно  опытным политиком,  чтобы сразу понЯть,  что
длЯ  ‹енина дело  шло не  о ѓрузии только, но обо всей вообще роли ‘талина в
партии.
     ...Љаменев  был  взволнован и бледен. ...‚озможно, что он просто боЯлсЯ
недоброжелательных  действий с моей стороны против него лично. џ изложил ему
свой взглЯд на обстановку.
     "€ногда из страха перед мнимой опасностью, - говорил Я, - люди способны
накликать  на себЯ  опасность  действительную.  €мейте  в виду  и  передайте
другим,  что  Я  меньше  всего  намерен  поднимать  на  съезде  борьбу  ради
каких-либо организационных перестроек. џ стою за сохранение status quo. …сли
‹енин до съезда встанет на ноги, что, к несчастью, маловероЯтно, то мы с ним
вместе обсудим вопрос заново. џ против ликвидации ‘талина, против исключениЯ
Ћрджоникидзе,  против снЯтиЯ „зержинского с путей сообщениЯ. Ќо Я согласен с
‹ениным по существу.  џ  хочу  радикального изменениЯ национальной политики,
прекращениЯ  репрессий  против грузинских  противников ‘талина,  прекращениЯ
административного зажима партии,  более твердого курса на индустриализацию и
честного сотрудничества наверху.
     ‘талинскаЯ резолюциЯ по национальному вопросу никуда не годитсЯ. ѓрубый
и наглый великодержавный зажим ставитсЯ в  ней на один уровень с протестом и
отпором малых, слабых и отсталых народностей. џ придал своей резолюции форму
поправок  к резолюции ‘талина, чтобы облегчить ему перемену курса. Ќо  нужен
крутой  поворот...  Џусть  не  зарываетсЯ,  не  нужно интриг.  Ќужно честное
сотрудничество.  ‚ы же,  - обратилсЯ Я к Љаменеву, - должны на конференции в
’ифлисе добитьсЯ полной перемены курса по отношению к грузинским сторонникам
ленинской национальной политики".
     Љаменев вздохнул  с облегчением.  Ћн принЯл  все  мои  предложениЯ.  Ћн
опасалсЯ  только, что ‘талин заупрЯмитсЯ: "ѓруб  и  капризен". Ќе  думаю,  -
ответил Я, - врЯд ли у ‘талина есть сейчас другой выход.
     ѓлубокой ночью Љаменев сообщил мне, что был у ‘талина в деревне, и  что
тот принЯл  все условиЯ... Њне показалось, однако, что  тон Љаменева  звучит
иначе,  чем при расставании со мною несколько часов тому назад. ’олько позже
мне стало Ясно, что эту перемену внесло ухудшение в состоЯнии ‹енина.
     Џо  дороге  или  сейчас   же  по  прибытии  в  ’ифлис  Љаменев  получил
шифрованную телеграмму ‘талина о том, что ‹енин снова в параличе: не говорит
и не пишет.  Ќа  грузинской конференции  Љаменев проводил  политику  ‘талина
против ‹енина. ‘крепленнаЯ личным вероломством тройка стала фактом".

     Љак  видно  из  приведенной  большой  выдержки   из  воспоминаний  ‹.„.
’роцкого, относЯщихсЯ  к  национальному  вопросу,  ’роцкий в  борьбе  против
"тройки"  накануне  открытиЯ  •II-го  съезда  партии, совершил  рЯд  крупных
политических и тактических ошибок.
     ‚о-первых, он слишком односторонне понЯл ‹енина и те задачи, которые он
перед собою ставил, открываЯ кампанию против ‘талина по грузинскому вопросу.
     Ћн  считал,  что  ‹енин   главную   опасность  длЯ   партии   видел  во
внутрипартийной борьбе, котораЯ неминуемо развернетсЯ после его смерти между
‘талиным и ’роцким и котораЯ "ненароком может привести к расколу партии".
     ’роцкий писал:

     "Џомимо   общеполитических  задач,  открытаЯ  ‹ениным  кампаниЯ   имела
непосредственно своею целью создать наиболее  благоприЯтные условиЯ длЯ моей
руководЯщей работы, либо  рЯдом  с  ‹ениным, если б ему удалось  оправитьсЯ,
либо на его месте, если б болезнь одолела его. Ќо не доведеннаЯ до конца, ни
даже до середины, борьба дала прЯмо противоположные результаты. ‹енин успел,
в сущности, объЯвить войну ‘талину и его союзникам,  причем и об этом узнали
лишь непосредственно заинтересованные, но не партиЯ. ”ракциЯ ‘талина - тогда
это  была еще  фракциЯ "тройки"  - сплотилась после  первого предостережениЯ
теснее...  ‘талин стоЯл у  рукоЯтки аппарата. €скусственный отбор в аппарате
пошел бешеным темпом. —ем слабее  чувствовала себЯ тройка идейно, чем больше
она менЯ боЯлась,  - а  боЯлась  она менЯ именно  потому,  что  хотела  менЯ
свалить,  -  тем  туже  пришлось  ей  подвинчивать все  гайки  партийного  и
государственного режима". (стр. 205 - 227).

     ’ак думал  ’роцкий.  Ћн  думал, что на место ‹енина хочет  короноватьсЯ
"тройка". Ћн  считал, что ‘талин,  ‡иновьев  и Љаменев боЯлись, что  ’роцкий
хочет захватить власть, и намеревались помешать этому.
     ’роцкий  говорил  Љаменеву:  "џ стою за статус-кво, Я против ликвидации
‘талина". Ћн считал, что  со ‘талиным  можно еще  договоритьсЯ,  что  ‘талин
согласитсЯ пойти на компромисс. Ћн говорил Љаменеву: "‚рЯд ли у ‘талина есть
сейчас  другой  выход". ‹енин понимал,  что решающую роль в  "тройке"  будет
играть  ‘талин,  и что при нем  бюрократиЯ завладеет партией и государством.
‹енин считал  и говорил  Ќ.Љ. Љрупской, ”отиевой  и др.,  что любаЯ  попытка
договоритьсЯ со ‘талиным обречена на провал. ‘талин согласитсЯ на компромисс
и обЯзательно обманет.
     Џоэтому  ‹енин  считал, что  ‘талина  нужно убрать  немедленно с  поста
генерального секретарЯ  и из  –Љ,  иначе он быстро  овладеет всем  аппаратом
партии  и  государства,  и тогда  уже  удалить его будет  невозможно.  ‹енин
чувствовал  свою  вину в  том, что он  длЯ равновесиЯ в  руководЯщем  органе
партии  так далеко  допустил  ‘талина к аппарату –ентрального  Љомитета и не
убрал его раньше с поста генсека.
     ‚о-вторых,  и это главное, ‹енин  отчетливо сознавал,  что  –ентральный
Љомитет без него и ’роцкого, если последний потерЯет влиЯние в партии, может
быстро скатитьсЯ с интернациональной  на националистическую политику, острым
предупреждением чего ЯвлЯлось грузинское дело.
     Џоэтому  в  целЯх  профилактики  ‹енин  хотел  открыть  кампанию против
‘талина   по  такому  кардинальному   вопросу   ЋктЯбрьской  революции,  как
национальный  вопрос,  с  тем,  чтобы  оставить   в  сознании  партии  и  ее
руководителей  глубокий  след,  предупреждающий  ее  от  возможной опасности
сползаниЯ на путь национального строительства социализма.
     ќтого опасениЯ ‹енина ’роцкий тогда не  разделЯл, ибо до конца не понЯл
‚ладимира €льича. ‹ичной беседы с ‹ениным в это времЯ он уже иметь не мог, а
через  переписку  установить  контакт  по  такому  серьезному  вопросу  было
затруднительно.  Џоэтому, получив от ‹енина записку по грузинскому вопросу и
все  материалы, подготовленные  им длЯ  доклада  XII  съезду партии, ’роцкий
просьбу ‹енина взЯть  на себЯ защиту этого дела на пленуме –Љ и на съезде не
выполнил.  €  это была его втораЯ  глубочайшаЯ  политическаЯ  и  тактическаЯ
ошибка.
     ‚ чем состоЯли его политическаЯ и тактическаЯ ошибки?
     ЏолитическаЯ ошибка его состоЯла в том, что он  публично не выступил со
своими и ‹енина тезисами по национальному вопросу  ни  на  пленуме –Љ, ни на
•II-м съезде партии, хотЯ ‹енин просил его  об этом и дал ему длЯ этого  все
подготовленные им материалы. €менно этого хода ’роцкого больше всего боЯлись
‘талин,  Љаменев и ‡иновьев,  что  видно из  приведенной  нами  выше  беседы
Љаменева  с ’роцким. Џоправки  к тезисам  ‘талина  по национальному вопросу,
которые сделал  ’роцкий,  были Џолитбюро  отклонены.  Ќа пленуме ’роцкий  со
своей и ‹енина платформой не выступил и тем самым оставил поле боЯ по такому
кардинальному политическому вопросу за оппортунистической редакцией ‘талина.
     Ќа •II-м  съезде партии ’роцкий не только не выступил со своей и ‹енина
платформой,  но даже не выступил  просто в прениЯх по национальному вопросу.
Ѓольше того, как это следует из его заключительного слова по промышленности,
’роцкий  даже не  присутствовал  на  пленарном  заседании, когда  обсуждалсЯ
национальный вопрос.
     ’аким своим поведением ‹.„. ’роцкий предал надежды ‹енина,  несмотрЯ на
полное с ним согласие по существу вопроса.
     Ќо  самое главное,  благодарЯ  такой позиции  ’роцкого  на •II-м съезде
партии  была принЯта  антиинтернациональнаЯ,  антиленинскаЯ, шовинистическаЯ
резолюциЯ,   котораЯ   предопределила  всю  дальнейшую   политику  партии  в
национальном вопросе  и стала  основой длЯ теории строительства социализма в
одной стране.
     Ќе менее, если  не  более крупной,  была  тактическаЯ ошибка ’роцкого в
этом вопросе. ‚место  того чтобы  использовать данную ему ‹ениным письменную
доверенность  на  совместную  защиту  против  "тройки"  общей   позиции   по
национальному вопросу, что не только на съезде, но уже  на пленуме –Љ  могло
получить и получило бы, как показала историЯ с  монополией внешней торговли,
полную  поддержку большинства –Љ и съезда; вместо того чтобы  сколоченным им
на  этой  основе  большинством  –Љ и  съезда  нанести  своим  противникам  -
подрывающим его и ‹енина авторитет грЯзными  методами  и мелкими интригами -
решающий  удар  и сформировать новый состав –Љ без ‘талина, ’роцкий  без боЯ
передал победу в руки своих противников, а те не заставили себЯ долго ждать:
без всЯких  колебаний отбросили ’роцкого и его союзников на положение вечной
оппозиции.
        26. „ействительнаЯ национальнаЯ политика ‘талина
     €зучаЯ материалы •II-го съезда партии, анализируЯ выступление на съезде
‘талина,  сопоставлЯЯ  эти  речи с  последующими  его высказываниЯми и с его
политикой в национальном вопросе, невозможно отделатьсЯ  от впечатлениЯ, что
уже  тогда,  в 1923 году, он пыталсЯ  выразить националистические настроениЯ
только   русского  народа,  но  делал  это  осторожно,  под  маской  критики
великодержавных настроений в советском аппарате. ‚от что он говорил  в своем
докладе •II-му съезду:

     "ЋсновнаЯ сила, тормозЯщаЯ дело  объединениЯ республик в единый союз...
это   великодержавный  шовинизм.  ‚овсе   не  случайность,   товарищи,   что
сменовеховцы  похваливают  коммунистов-большевиков,  как  бы  говорЯ:  вы  о
большевизме  сколько   угодно  говорите,   о  ваших  интернационалистических
тенденциЯх  сколько угодно  болтайте, а мы-то знаем, что то, что  не удалось
устроить „еникину, вы это устроите, что идею  великой ђоссии вы, большевики,
восстановили, или ее, во всЯком случае, восстановите... Ќе случайность и то,
что даже в  некоторые  наши  партийные учреждениЯ проникла эта  идеЯ. џ  был
свидетелем  того, как на февральском  пленуме, где впервые ставилсЯ вопрос о
второй палате, в составе –Љ раздавались речи, не соответствующие коммунизму,
речи,  не  имеющие ничего общего  с  интернационализмом.  ‚се  это  знамение
времени,  поветрие.  ЋсновнаЯ опасность,  отсюда  проистекающаЯ,  опасность,
проистекающаЯ от  того,  что в свЯзи с ЌќЏом у нас растет  не по  днЯм, а по
часам  великодержавный шовинизм, самый  заскорузлый национализм, старающийсЯ
стереть все нерусское, собрать все наши управлениЯ вокруг русского начала  и
придавить нерусское.

     ЋсновнаЯ  опасность  состоит в том, что при этакой политике мы  рискуем
потерЯть  то  доверие к  русским  пролетариЯм со  стороны бывших  угнетенных
народов, которое приобрели они в октЯбрьские  дни,  когда русские пролетарии
скинули  помещиков,  русских  капиталистов,  когда они, русские  пролетарии,
разбили   национальный  гнет,  вывели  войска   из   Џерсии,   из  Њонголии,
провозгласили   независимость   ”инлЯндии,   Ђрмении  и   вообще   поставили
национальный вопрос на совершенно новые основы. ’о доверие, которое мы тогда
приобрели, мы  можем  растерЯть  до  последних  остатков,  если  мы  все  не
вооружимсЯ против этого нового, повторЯю, великорусского  шовинизма, который
бесформенно  ползет,  каплЯ за каплей впитываЯсь в  уши и в глаза, каплЯ  за
каплей  изменЯЯ дух,  всю  душу наших  работников  так, что  этих работников
рискуешь не  узнать  совершенно". (Џодчеркнуто  мной.  - Ђвт.,  •II-ый съезд
ђЉЏ(б), 1968 год, стр. 484 - 485).

     џ привел  большую выдержку из доклада  ‘талина  на XII-м съезде партии,
потому, во-первых, что она характерна длЯ  последующего  поворота  ‘талина в
сторону великорусского  национализма,  и, во-вторых,  потому, что она  стала
исходным моментом длЯ моих выводов о национальной политике ‘талина.
     €звестно,  и это  Я много  раз подчеркивал  в  своих рассуждениЯх,  что
‘талин приписывал другим деЯтелЯм мысли, которые он вынашивал в своей голове
и которые ЯвлЯлись в тот момент, когда он их высказывал, еще не созревшими и
не созвучными эпохе.
     “  менЯ  закралось сомнение,  а не ЯвлЯютсЯ ли  высказанные  им взглЯды
отражением  личных настроений  самого ‘талина,  если  сопоставить его слова,
произнесенные им на •II-м  съезде,  с  теми идеЯми,  которые  он  осуществил
впоследствии на практике.
     „лЯ того чтобы убедитьсЯ в правдивости такого предположениЯ, достаточно
сопоставить  мысли, высказанные им в  1923 году, с его мыслЯми, высказанными
им ‹итвинову в 1939 году. ‚от они в  том виде, как они  переданы  в дневнике
Њ.Њ. ‹итвинова.

     "Љоба вызвал менЯ, чтобы  обсудить будущие отношениЯ на основе договора
1933  года... ... Њы  должны установить  самые  тесные  и наиболее  интимные
отношениЯ с ђузвельтом  и его группой и дать  им моральную гарантию,  что мы
будем на их стороне в случае решительного мирового конфликта...
     џ  спросил Љобу, в чем  состоЯт моральные гарантии,  которые он  имел в
виду. Ћн помолчал секунду, потом сказал:
     -  Њы  должны  понЯть  простое  положение.  Њы  представители  русского
государства,  воспреемники всего, что было создано прежде нашего времени. Њы
не можем прервать исторический процесс и начать новую политику, как будто €.
ѓрозный и Џ. ‚еликий никогда не существовали.
     Џосле еще одной паузы он продолжал:
     - €ли Ђ. Ќевский, который сражалсЯ против тевтонских рыцарей. Њы должны
сделать  это отчетливо понЯтным, что мы будем продолжать старый исторический
процесс,  -  что  спор  наш  с  ѓерманией  будет  осуществлЯтьсЯ  на   полЯх
сражений..."

     ‘талин совершенно Ясно сказал ‹итвинову, что наше советское государство
продолжает старый исторический процесс, то есть  ведет  борьбу за ђоссийскую
империю.
     Ћ том, что эти мысли были у ‘талина не случайными, что они вытекали  из
его стремлениЯ стать преобразователем ђоссии, свидетельствуют многочисленные
факты,  относЯщиесЯ к тому  времени.  Ќо  прежде  чем подкрепить фактами наш
тезис о ‘талинском стремлении возглавить новую  ђоссию, мы хотим рассмотреть
его слова из того же доклада •II-му съезду по национальному вопросу, которые
были  направлены против  великорусского  национализма. ЌарисованнаЯ ‘талиным
картина проникновениЯ  великорусского  национализма  во все поры  советского
общества, в души  и  головы  членов  партии -  такаЯ  оценка  великорусского
национализма  разве   не   вызвала  потребность  открыть   огонь  только  по
великодержавному национализму и  по  тем персонам, которые, по  его  словам,
активно выражали эти настроениЯ? Џочему же, несмотрЯ на это, он ставил тогда
вопрос  об  открытии  огнЯ  не только по великорусскому национализму, но и в
равной,  если  не в большей степени,  против местного шовинизма?  Љаждый  из
местных   шовинистов,  увидев,  как   партиЯ   бескомпромиссно   разоблачает
господствующую,  державную   нацию,   подумает   и  скажет:  "‘мотрите,  как
коммунисты державной нации расправлЯютсЯ со своими националистами за то, что
они душили или намеревались душить нас".
     Ћгонь  против  великорусской опасности предупреждал  бы  в равной  мере
опасности со стороны местных шовинистов.
     Љак  же  увЯзать такое  противоречие  между  моим тезисом о  стремлении
‘талина стать преобразователем ђоссии  и его  докладом,  направленным против
великорусского  и местных  национализмов?  ќто противоречие объЯснЯетсЯ тем,
что  ‘талин  вынужден  был  тогда,  по  существу,  еще   при  жизни  ‹енина,
маскироватьсЯ под последовательного интернационалиста, в противном случае он
бы немедленно был отстранен от руководства съездом партии как  сменовеховец.
’о, что он умел в подобных ситуациЯх найти слова в защиту интернационализма,
свидетельствует  только о  его  необычайной  ловкости и хитрости, чертах,  о
которых  он  сам  любил  говорить.  ’ак же следует  понимать  и  свЯзь слов,
сказанных  им на  •II-м  съезде  партии о  роли Љалмыкии,  с  его  делами  в
отношении этой народности во времЯ войны 1941 - 1945-х годов.

     "…сли  мы  на  “краине  совершим  маленькую ошибку, это  не  будет  так
чувствительно длЯ  ‚остока.  ‘тоит  допустить  маленькую  ошибку в отношении
маленькой  области калмыков, котораЯ свЯзана  с  ’ибетом  и  Љитаем,  и  это
отзоветсЯ гораздо  хуже на нашей работе,  чем  ошибка в отношении  “краины".
(XII съезд, стр. 659).

     ‘талин  понимал  важность  чуткого  и внимательного отношениЯ  к  такой
нации, как калмыки. —ем же в таком случае можно объЯснить высылку калмыков и
ликвидацию калмыцкого национального округа  в период  ‚еликой  Ћтечественной
войны? —то, он изменил свои взглЯды по национальному вопросу в период с 1923
по 1943 год?
     Љонечно,  нет. ‚се  дело  в  том, что в  1923  году ‘талин был  еще под
контролем  партии, под контролем –ентрального  Љомитета  партии, а  в 1936 -
1943 годы  партиЯ и  ее –Љ были  уже под контролем ‘талина. Џоэтому,  если в
1923 году ‘талин  маскировалсЯ  под  интернационалиста, то,  начинаЯ  с 1936
года, он распоЯсалсЯ, как великодержавный держиморда.
     Ќе  выступать  по  национальному  вопросу на •II-м съезде партии  после
того,  как по этой проблеме высказалсЯ ‹енин, он не  мог.  ‚ыступить  только
против великорусского шовинизма  он не хотел,  так как это противоречило как
его интересам в ѓрузии, где он хотел переменить руководство, так и в ђоссии,
где он заигрывал с великорусскими националистами в советском аппарате.
     ‘амым  правильным, с точки зрениЯ его стратегии,  было утопить в словах
вопрос  о мнимом наступлении  на  обе  опасности, так как  такаЯ  постановка
проблемы  фактически ограждала  великодержавных националистов от  нападок со
стороны истинных интернационалистов.
     Ћб  этом,  в  частности,  свидетельствует  линиЯ  ‘талина  в  отношении
идеологов великодержавного национализма, состоЯвших в  –Љ  ђЉЏ(б), о которых
он  упоминал на  •II-м съезде партии. ‘талин не назвал  их  персонально и не
предложил по отношению к ним организационных выводов,  которые он  сделал по
отношению к  так  называемым  грузинским  "уклонистам", хотЯ из  его доклада
следовало, что  главнаЯ опасность  длЯ  социализма таитсЯ в  великодержавном
шовинизме.
     ‚ последующие  годы ‘талин уже  больше не фиксировал вниманиЯ партии на
опасности,  идущей  от  великорусского  национализма, и  наоборот, постоЯнно
заострЯл  вопрос  на  опасности буржуазного национализма, идущей от братских
республик, хотЯ на •II-м  съезде  он утверждал,  что  великорусский шовинизм
"бесформенно,  без  физиономии,  ползет, каплЯ  за каплей впитываЯсь в уши и
глаза, каплЯ за каплей изменЯЯ дух, всю душу наших работников..."
     Ќа •II-м съезде партии от всех делегатов и всех руководЯщих лиц партии,
ее вождей было скрыто второе лицо ‘талина.  Ќикто не подозревал тогда у него
таких мыслей. Ћн был  официальным докладчиком  –Љ на съезде по национальному
вопросу.  …го личные тезисы  по этому пункту повестки  днЯ  были  фактически
тезисами  –ентрального Љомитета. Џоэтому, естественно, что всЯкие возражениЯ
против  тезисов и  всЯкие поправки к ним  рассматривались  как  возражениЯ и
поправки к тезисам –Љ и отклонЯлись большинством съезда, длЯ которых  –Љ был
тогда символом революционной ленинской политики. ‘татьЯ ‹енина  "Љ вопросу о
национальностЯх  или об автономизации" была неизвестна делегатам съезда. Ћни
не  знали, что как раз накануне •II-го съезда ‹енин  обрушилсЯ на ‘талина за
ошибки  по национальному  вопросу. Ћ его статье было сообщено только  главам
делегаций,  из числа так называемых аппаратчиков. Џри  этом их предупредили,
чтобы  они  не   разглашали  содержание  статьи.   ЃлагодарЯ  этому   и  при
попустительстве членов Џолитбюро, ‘талину удалось протащить на съезде линию,
противоположную линии ‹енина.
     ЋсновнаЯ мысль, основной  стержень всей ленинской национальной политики
состоЯл в том, что нужно отличать национализм нации  маленькой, угнетенной и
национализм нации  большой, угнетающей.  ќтот момент упорно и систематически
обходитсЯ во  всех  официальных изданиЯх и  исследованиЯх.  Џри исследовании
национального вопроса все ученые  игнорируют и этот коренной принцип ‹енина,
и отход ‘талина от него на •II-м съезде партии.
     ЌельзЯ  сказать,  что  этот  тезис  ‹енина  не  упоминаетсЯ  в  книгах,
исследованиЯх  и  статьЯх по  национальному вопросу. Ќо  упоминалсЯ он,  как
правило,  вскользь,  и  всЯкий историк  тут же обходил  его  и  акцентировал
внимание на других мыслЯх ‹енина второстепенного и третьестепенного порЯдка.
     —то  значила  эта мысль  ‹енина  применительно  к  тому спору,  который
предшествовал  постановке  национального вопроса на •II-м съезде партии? Љак
должна  была реагировать  партиЯ на  спор  по вопросу о  вхождении ѓрузии  в
состав  ‘‘‘ђ прЯмо или через ‡акавказскую федерацию? …сли  бы на съезде  был
‹енин, если бы он делал доклад по национальному вопросу, о чем бы он говорил
тогда?
     ‚се это  можно представить со всей конкретностью,  ознакомившись с теми
заданиЯми, которые  он  давал своим  секретарЯм  длЯ  подготовки его доклада
•II-му съезду партии.
     Њежду 24 ЯнварЯ и  4-ым марта 1923  года есть много записей,  в которых
зафиксировано, какие материалы  ‚ладимир €льич требовал  от своих секретарей
по грузинскому вопросу. ‚сЯкий  желающий глубже ознакомитьсЯ с этим вопросом
может почитать дневник секретарей, опубликованный в 45-м томе Џ‘‘ ‹енина.
     ‹.Ђ. ”отиева в своих воспоминаниЯх о ‹енине приводит  следующую запись,
сделанную ею по указанию ‹енина 14 февралЯ 1923 года:

     "Ќамекнуть ‘ольцу, что ‚.€. на стороне обиженных. „ать понЯть кому-либо
из обиженных, что он на их стороне. 3 момента: I)  нельзЯ дратьсЯ, 2)  нужны
уступки,  3)  нельзЯ  сравнивать  большое  государство  с маленьким. ‡нал ли
‘талин,  почему  не  реагировал?  ‚ладимир  €льич  делает   вывод:  название
"уклонисты" и "уклон  к шовинизму и меньшевизму" доказывает этот самый уклон
(к товарищу ‹.”.) у великодержавников."

     ’очно такаЯ  же запись  сделана в  примечании No 293  на стр. 607 45-го
тома Џ‘‘. „альше, после приведениЯ записи ‹енина, ”отиева записала:

     "‘ольц, будучи председателем –ЉЉ, рассматривал  заЯвление,  поступившее
от  сторонников  –Љ  ЉЏ  ѓрузии  старого  состава  на  чинимые   против  них
притеснениЯ.  16  февралЯ, в свЯзи с поручением ‚ладимира €льича,  Я послала
записку  ‘ольцу с просьбой выдать мне все  материалы, касающиесЯ грузинского
конфликта.  ‘охранилась следующаЯ моЯ запись: "‚чера тов. ‘ольц  сказал мне,
что товарищ из –Љ ЉЏ ѓрузии привез  ему материалы  о всЯких  притеснениЯх  в
отношении   грузин  (сторонников  старого  состава  –Љ  ЉЏѓ).  —то  касаетсЯ
"инцидента" (имеетсЯ в виду оскорбление, нанесенное Ћрджоникидзе Љобахадзе),
то в –ЉЉ было заЯвление  потерпевшего, но  оно пропало. Ќа  мой вопрос: "Љак
пропало?", тов. ‘ольц ответил: "„а так, пропало..."

     ’акаЯ   манера,  как  украсть  документ,   практиковалась   сталинскими
"единомышленниками" уже в 1923 году.
     ‡наЯ приведенные мною документы  и материалы, относЯщиесЯ к грузинскому
вопросу,  можно  представить себе характер  того доклада,  который собиралсЯ
сделать  ‹енин по  национальному  вопр