опробуй. Ќу, длЯ менЯ
бегом - это не быстро. ‚о-вторых, в изолЯтор, да и с  прапорщиком  этим  уже
восемь месЯцев прожил.
     ’олько по окончании суда, когда привезли в Љиев  в ‹укьЯновскую тюрьму,
вызвал начальник  и после разговора спросил,  какие  есть  просьбы. Џопросил
направить к  зубному  врачу. Ћн  сразу же  позвонил, и  через час  Я уже мог
говорить, голова в норму пришла. € только на один зуб меньше стало.
     ‚  четверг  27  сентЯбрЯ 1990 г.  вечером  Я сидел в библиотеке,  читал
законченную статью в &lt;Ћгонек&gt; по поводу  интервью  Ђ.Џ. Ђлександрова в
этом  журнале  (так  и  не  напечатанную  свободной  прессой).  Џришел  ‚итЯ
—истЯков, зоновский  радист и киномеханик. ‘казал,  что по радио сообщили  о
моем освобождении. Џосле и другие говорили.  Ђ  в пЯтницу  вызвал  начальник
колонии  ‚.Џ.  •ижнЯк  и то же сказал.  ’огда Я  и  поверил. …стественно, на
основании сообщений и  телефонных  звонков  начальник освободить  не  может.
Љаждый  зэк пронумерован, заинвентаризован  и прошнурован.  Ћсвободить можно
только по документам. € начальник,  сколь можно, сократил мое  пребывание  в
зоне, позвонил жене.
     —тобы  не вспугнуть капризную  фортуну,  Я не  проЯвлЯл никаких внешних
признаков, не собирал шмотки  и даже  внутрь  не пускал никаких  мыслей. Љак
говоритсЯ: &lt;Њы не  суеверные, но зачем рисковать&gt;.  …динственное,  что
сделал - отвальную. ‘ам ты думай,  что хочешь,  а ритуал  соблюди. Ќу, чаю у
менЯ было достаточно, кое-какаЯ еда, сигареты. Ќормально. ‚ыпивки, жалко, не
было. ‚ообще, будущим зэкам советую:  попал в тюрьму, в зону - прими правила
поведениЯ.  € не внешне прими, а внутренне.  €гра не пройдет. ‡эки  на общем
режиме  часто мыслЯт довольно примитивно (на усиленном и  строгом режимах  -
люди серьезные), но в чем-то изощренно. Ѓудь хоть трижды невиновен, в зоне -
значит,  зэк. „о твоих бед никому нет дела.  Љаждому  свой  срок  велик.  Ќе
выказывай своего интеллектуального превосходства,  если оно даже  не мнимое.
ќто позволит избежать ненужных конфликтов и с зэками, и с администрацией.
     ‚  понедельник, как  обычно, пошел на  почту в  поселок, за газетами  и
журналами. ‚стретилсЯ зубной  врач Ђнатолий „анилович  и, показав на  папку,
сказал: &lt;Џривез твое освобождение&gt;. ‚от тут  и екнуло сердечко. Џринес
газеты, раскладывать по отрЯдам уже не стал. Џобросал в рюкзак документы, их
поднабралось, и  несколько книг.  ’ут пришли:  &lt;‘ вещами на выход!&gt; Ќо
это не  тот возглас ни  по интонации, ни по содержанию,  что выталкивает  на
этап,  хотЯ  слова те  же. ‚итЯ —истЯков поднес рюкзак до  проходной, а там,
только вышел из зоны - стоЯт жена и ‘лава Ћрлов. ќто уже свобода!
     ЏереоделсЯ, на памЯть захватил с собой рубашку с биркой и головной убор
с романтическим названием  &lt;пидерка&gt;.  ’ри  года и десЯть  месЯцев  из
жизни - псу под хвост. ‡доровье отнЯли, мало им показалось.

        ѓлава 12. ђЂ‘‘‹…„Ћ‚ЂЌ€… ЌЂ—Ђ’Ћ

     Љомиссии  и  группы  авторов  статей в технических журналах,  в  чем-то
отличаЯсь друг от друга, имеют сходство в двух позициЯх:
     - единодушное признание  вины персонала  в  аварии, вины  несомненной и
единственной;
     -  старательно  обходЯт  стороной  основные  нормативные  документы  по
Ядерной безопасности реакторов - ЏЃџ и ЋЏЃ.
     …стественно, поскольку реактор взорвалсЯ, то за ним признаютсЯ какие-то
грешки,  разными  комиссиЯми именуемые недостатками,  особенностЯми.  Љаждый
человек понимает, что нет ничего идеального, и за любым реактором видЯтсЯ те
или   иные  недостатки,   ничего  в  этом  особенного  нет,  постепенно  все
улучшаетсЯ. € на солнце, говорЯт,  пЯтна какие-то обнаружили.  Ќе стаскивать
же его с  неба  за это - светит, обогревает. Ћсобенность человека - блондин.
—ем и кому это мешает? ‚от и убаюкали общественное мнение, даже специалистов
многих убедили. Љомиссии  разные,  и все в один голос.  ‘остав комиссий  все
тЯжеловесный  -  академики,  доктора  да  кандидаты;  министры,  заместители
министров, директора институтов и совсем не мелкие другие чиновники. ‚се это
создает видимость  объективности  расследованиЯ.  ‘праведливости  ради  надо
сказать, что не все коллективы обвинЯли персонал.
     ѓруппа ученых  во главе  с Џономаревым-‘тепным  сделала вывод о  взрыве
реактора вследствие  большого положительного парового эффекта  реактивности.
ЉомиссиЯ, созданнаЯ по решению ѓЉЌ’, тоже говорит о большом паровом  эффекте
и  добавлЯет, что с таким паровым эффектом реактор взрывалсЯ и при ЊЏЂ, чего
быть  не должно.  “становила и недопустимый  факт внесениЯ A3  положительной
реактивности  и говорит, что такаЯ  защита  не  выполнЯет  свою  функцию  по
глушению реактора.  ‚озможно, комиссиЯ считает (и это было бы справедливым),
что  и  отмеченного   ею  достаточно  длЯ   признаниЯ  реактора  негодным  к
эксплуатации.  ‚  акте  такого  вывода нет.  ‚о  всЯком  случае,  безусловно
компетентнаЯ комиссиЯ на поставленный вопрос о соответствии  реактора ЏЃџ  и
ЋЏЃ не ответила. Ќепостижимым образом  комиссиЯ не видит в  ею же отмеченных
свойствах реактора  противоречий  требованиЯм  нормативов  по проектированию
реакторов.  ђобко  отметив  невыполнение A3  требованиЯ пункта 3.3.5.  ЏЃџ о
глушении реактора в  любых нормальных  и аварийных условиЯх, комиссиЯ тут же
ставит под сомнение вообще требование это.
     Ќо эти группы не высказывают  своего мнениЯ по персоналу. Ќе  формируют
они своего мнениЯ и о допустимости  или  недопустимости  эксплуатации такого
реактора. ’ак сказать, бесстрастные исследователи.  ‚ этом тоже польза, если
исследование объективно, чего нельзЯ сказать об акте комиссии ѓЉЌ’.
     ѓодами   специалисты   обходили  стороной   нормативные  документы   по
реакторам.  Ќет их  и все тут. Ќу, не  совсем так.  ЃольшаЯ  группа  авторов
статьи в  журнале &lt;ЂтомнаЯ энергиЯ&gt; пишет, что ЏЃџ и  ЋЏЃ после аварии
тщательно рассмотрены  и  признаны  в  основе  своей  отвечающими  критериЯм
безопасности.  Ћб этом же пишут и  зарубежные ученые, например, профессор Ђ.
Ѓиркхофер  из  ”ђѓ.  Ќо  все  это  безотносительно  к  реактору  ђЃЊЉ по его
состоЯнию  на  1986 г. ‘овсем не знают, этим  или  каким-то  другим Џравилам
должен был соответствовать ђЃЊЉ.
     Џочему  же господа ученые  и не ученые не  хотЯт отвечать на совершенно
естественный вопрос?  ‘казать о  несоответствии реактора Џравилам  - нельзЯ.
џсно, врать тоже не хочетсЯ. ‚от и все.
     ‚ основном по фактическим  данным материалы расследованиЯ верны, прЯмой
подтасовки мало. ’олько информаторы в ЊЂѓЂ’ќ  пошли на Явный подлог, но они,
вероЯтно,  надеЯлись, что это останетсЯ неизвестным советским  людЯм. ‚ыводы
из фактов делаютсЯ не те,  факты преподносЯтсЯ  не так.  Ќа это всегда можно
сказать - ошибалсЯ, если уже припрет.
     Џризнание недостатков и &lt;особенностей&gt; реактора никого ни  к чему
не обЯзывает. Ѓыли и будут. “страним. Ђ вот признание невыполнениЯ в проекте
реактора прЯмых требований нормативных документов  - дело подсудное. Џоэтому
лучше помолчать. „ругих посадЯт? „а это их забота. ‚от мораль.
     Љазалось бы - сказали, не сказали, какаЯ разница? ‚се равно технические
мероприЯтиЯ,  выполненные  на оставшихсЯ  реакторах, от этого не изменились.
…сть  разница  и большаЯ. ђЃЊЉ  -  не  единственные  реакторы,  и  допускать
подобные   ошибки  было  бы  уже  вовсе  глупо  и  непростительно.  ђаботают
конструкторы  и  над  новыми  реакторами.  €м  нужно.  Џодходы  к  проблемам
безопасности  имеют сходство и в других отраслЯх народного (или как теперь?)
хозЯйства. ’оже  надо. •отЯ бы это. „о справедливости мы еще не доросли и не
уверены, нужна ли она нам.  Љак  у ‘. …сенина:  &lt;“спокойсЯ,  путник, и не
требуй Џравды той, что не нужна тебе&gt;.
     Ћдним правда не нужна  -  собственную шкуру  защищают.  „ругие  может и
хотели  бы  сказать,  да боЯлись после  решениЯ  Џолитбюро. ‚едь эти решениЯ
всегда верны. …сли  и не верны,  если де-факто и  признавалось это, то вслух
все равно говорить нельзЯ было. ЉоллективнаЯ мудрость.
     Џравда, в последнее времЯ все  смешалось в королевстве  нашем. ‚друг  с
трибуны  XXVIII  съезда  прозвучало,  что, оказываетсЯ,  и  Џолитбюро  может
ошибатьсЯ.  ѓоворЯт: не разобрались. ’олько ведь это неправда.  Ћдиночки - и
притом не  самые  информированные, не имеющие доступа ко всем материалам (об
этом  ниже) - смогли  разобратьсЯ  и понЯть истинные  причины катастрофы,  а
всесильный орган, в распорЯжении которого были все научные силы страны, - не
смог.  Ќе могу  согласитьсЯ  и  с часто  встречающимисЯ в последнее времЯ  в
печати утверждениЯми, что дураки там  все были. “верен, дураков там не было,
не  по  наследству  они  вышли  в  Џолитбюро.  Љто  угодно,  но  не  дураки.
ЌеограниченнаЯ власть и полнаЯ бесконтрольность позволЯли Џолитбюро  никогда
и не задумыватьсЯ о справедливости, правильности своих решений.  —то решили,
то и  справедливо,  как решили, так и правильно. Џоэтому  решение принимали,
какое  считали  нужным, не считаЯсь  с действительными обстоЯтельствами.  Ќе
разобрались, потому что и не пытались, и не хотели. €м просто не нужно было.
‡аЯвление   с   трибуны    съезда   вынужденное,   сделано   под   давлением
общественности, в свЯзи с тЯжестью последствий аварии. …сли бы  не это, если
бы  только по причинам аварии  -  никакого  заЯвлениЯ бы не последовало, все
осталось,  как  это  было  всегда.  ‘обственно  на  этом и  построен  расчет
расследователей. ‚ерха и  низы будут свЯзаны общей неверной  версией причины
катастрофы, и  до истины  никто не докопаетсЯ. †елающим как  угодно кислород
перекроют при таком-то альЯнсе.
     Ќо не  во всем перестройка вред принесла, есть и польза. Ѓыли  и раньше
люди, которые  не боЯлись пойти против течениЯ. €х быстренько укатывали кого
куда. € сейчас такое Явление наблюдаетсЯ, о чем читаем в прессе. Ќо нет  уже
тех  неограниченных  возможностей  длЯ   произвола.  €  не  перевелись   еще
энтузиасты-одиночки.
     Џрежде всего сюда нужно отнести  сотрудника €Ђќ ‚.Џ. ‚олкова, о котором
Я  уже писал.  Ћн  с  самого начала  был убежден, что  единственной причиной
взрыва  реактора были его совершенно неудовлетворительные качества. Љонечно,
он  далеко  не  единственный думал  так.  Ќо другие думали и молчали, а ‚.Џ.
‚олков дошел до главы государства. Ќу, дальше только к Ѓогу взывать.
     ‡атем два  интересных отчета, тоже  одиночек. ѓлавное отличие от других
научных отчетов, что в них разграничиваетсЯ долЯ вины персонала и создателей
реактора. ‚  то  времЯ как  в  других  отчетах только констатируютсЯ причины
взрыва: большой  паровой  эффект реактивности  и неудовлетворительнаЯ  A3, и
никак это не относитсЯ в адрес физиков и конструкторов. ‚роде бы они сами по
себе поЯвились у реактора. Ђ еще лучше приписать оперативному персоналу, как
будто  он формировал такую  активную зону и  конструировал стержни ‘“‡, а не
другие. ‚от-де при таких-то эксплуатационных условиЯх  (кивок на операторов)
особенно резко сказываютсЯ отрицательные свойства. Љак будто им не Ясно, что
ни при каких эксплуатационных и аварийных  режимах никакие свойства реактора
не должны вести к взрыву.
     Џервой  поЯвилась  работа  профессора  Ѓ.  ѓ.  „убовского  "Ћ  факторах
неустойчивости Ядерных реакторов на примере реактора ђЃЊЉ". Ѓ ѓ. „убовский в
1958-1973  гг. был начальником службы Ядерной безопасности  в ‘‘‘ђ и реактор
ђЃЊЉ  знает не по наслышке. …ще  в 70-х годах давал предложениЯ по улучшению
защиты именно этих реакторов.
     ‚ работе подробно рассмотрены и объЯснены пороки ‘“‡ реактора. ‚от они.
ЂктивнаЯ зона имеет высоту семь метров, поэтому возможно возникновение почти
самостоЯтельных  реакторов  внизу  и  вверху зоны. ‚ то же времЯ все стержни
‘“‡,  задействованные   в   A3,  расположены  вверху,  и  при  возникновении
локального  реактора  внизу  поглотители нейтронов туда вводЯтсЯ  с  большим
опозданием.   ‚    ‘“‡   ђЃЊЉ    были   еще   так   называемые   укороченные
стержни-поглотители. Ћни всегда расположены в нижней части активной зоны или
выведены из нее  вниз.  Џоэтому  они  могут  низа  зоны  достичь  быстро. Ќо
&lt;из-за допущенного  грубейшего, совершенно нелогичного просчета в проекте
защиты стержни “‘Џ не были подключены к сигналу общей аварийной защиты Ђ‡-5,
что  исключило их  быстрое  введение в объем возникновениЯ неконтролируемого
зонального реактора в нижней части  активной зоны - в самый опасный  район с
точки зрениЯ разгона реактора&gt;.
     ‚низу активной зоны локальный реактор создавалсЯ  не по технологическим
причинам, он создавалсЯ самой системой  ‘“‡. €з-за  неоднородности  стержней
(поглотители,  вытеснители,  столбы  воды)  при нахождении стержнЯ вверху  в
нижней  части канала  - столб  воды высотой  1,25 м.  ‡амещение этих столбов
графитовым  вытеснителем,  слабее поглощающим  нейтроны,  и  создает местный
реактор.
     &lt;Ќаличие  столбов  воды  под  графитовыми  вытеснителЯми  обусловило
второй  грубейший просчет в  конструкции системы  ‘“‡&gt;. Љомментарии  Ѓ.ѓ.
„убовского к этому Явлению: &lt;Љ  великому сожалению, опаснаЯ предаварийнаЯ
ситуациЯ  после нажатиЯ  кнопки  Ђ‡-5, произведенного по команде  начальника
смены длЯ остановки реактора,  перешла в первую стадию аварийного  процесса,
обусловленного  разгоном  образовавшегосЯ  в  нижней   части  активной  зоны
зонального  неконтролируемого  реактора  (подумать  только:  нажатие  кнопки
аварийной защиты Ђ‡-5 - кнопки спасениЯ - вызывает взрыв реактора)&gt;.
     Џри  этом  проЯвил себЯ  третий  принципиальный  просчет  в конструкции
стержней A3 и вообще всех стержней-поглотителей - малаЯ скорость их введениЯ
в активную зону при немыслимо большом полном времени погружениЯ 18...20 с.
     ‚  то  же  времЯ,  как   в  нижней  части  создан   реактор  с  большой
надкритичностью  и  нейтроннаЯ  мощность  в  нем  начала  резко  возрастать,
поглотители еще  далеко. ‡а времЯ их движениЯ  нейтроннаЯ мощность  успевает
реализоватьсЯ  в  тепловую  (длЯ специалистов -  тепловаЯ постоЯннаЯ времени
твэлов  10 с). € здесь уже проЯвлЯет себЯ паровой эффект реактивности - вода
в  технологических  каналах  превращаетсЯ  в  пар,  что  ведет  опЯть  же  к
возрастанию реактивности  и увеличению мощности. ‚сплеск нейтронной мощности
мог  привести  к  вскипанию  воды  и в  каналах ‘“‡  и  также  к  увеличению
реактивности. ’ак проектантами были выбраны характеристики реактора.
     &lt;‚ыбор   столь  неудачных,   по  сути   дела  опаснейших  физических
характеристик,  особенно при  работе  реактора  на  малом  уровне  мощности,
по-видимому,  был   сделан  длЯ  достижениЯ  более  выгодных   экономических
показателей&gt;.
     “бедительно показав несостоЯтельность A3  и всей системы ‘“‡, профессор
убежден, что именно она в сочетании с большим положительным паровым эффектом
реактивности взорвала реактор четвертого блока 26 апрелЯ 1986 г.
     „ело  не  только  в  убеждении  -  таких  немало,  дело  и  в  активной
гражданской  позиции  Ѓ.ѓ. „убовского.  ‚от выдержка из  его письма  к  Њ.‘.
ѓорбачеву  после организации в  ‚ерховном  ‘овете  комиссии  по рассмотрению
причин возникновениЯ и последствий —ернобыльской аварии:
     &lt;ЏродолжающеесЯ несправедливое взваливание на —ернобыльский персонал
ответственности  исключает  дальнейшее  развитие энергетики  -  невозможно в
будущем исключить  ошибки  персонала.  „опущенные персоналом нарушениЯ,  при
минимальном  соответствии  защиты  реактора  своему  назначению,  свелись бы
только  к  недельному простою. Љомандно-административнаЯ околонаука  ввела в
заблуждение народ, Ђкадемию наук, академика ‘ахарова, ‚ерховный ‘овет.
     Џрошу предоставить  возможность  объЯснить  экологам ‚ерховного  ‘овета
истинные  причины  аварии  —ернобыльского  реактора  и необходимые  меры  по
обеспечению безопасности&gt;. 27.11.89 г.
     ѓоворЯ  о недельном простое из-за нарушений персонала, профессор скорее
всего  отдает  дань висЯщему на  персонале  обвинению.  Ќа  самом  деле  при
нормальной   защите,  как  максимум,  могла   произойти  несанкционированнаЯ
остановка  без каких-либо  разрушений. ђеактор ђЃЊЉ после  модернизации  его
ЯвлЯетсЯ  фактически новым  реактором,  существенно  отличающимсЯ  по уровню
безопасности от  прежнего. ЏринЯтые  меры  неадекватны  объЯвленной версии о
вине персонала, она Явно преувеличена. Ќужна  правильнаЯ оценка просчетов  и
ошибок  персонала  и  создателей  реактора,  что   будет  только  на  пользу
установлению нормального  психологического  климата в  коллективах  Ђќ‘,  их
семьЯх и у населениЯ прилегающих к Ђќ‘ районов.
     Ѓ.ѓ.  „убовский в  течение  четырнадцати лет руководил службой  Ядерной
безопасности   страны,  неоднократно  участвовал   в  расследовании  аварий,
свЯзанных  с  самопроизвольной цепной  реакцией, какаЯ и  была в  —ернобыле.
‡нает, о чем говорит:
     &lt;–елесообразность проведениЯ повторного расследованиЯ,  кроме  более
Ясного  пониманиЯ допущенных научно-технических просчетов, обусловлена  тем,
что  непосредственно  после аварии некоторые  участники, допустившие ошибки,
заведомо  искажают  обстоЯтельства,  которые привели к аварии;  в  некоторых
случаЯх возможен групповой сговор&gt;.
     &lt;‘оответствует ли  принципам  гуманности  упоминание  руководителей,
причастных к возникновению аварии, уже ушедших из жизни  (”ейнберг, Љунегин)
или ставших почетными заслуженными  пенсионерами  (Ђлександров,  „оллежаль)?
„умаетсЯ,  что с  учетом  трагических последствий аварии на четвертом  блоке
—Ђќ‘,  именно соображениЯ гуманности требуют отказа  от анонимности. ‚о  имЯ
памЯти  о погибших и  справедливости  к пострадавшим и, что очень важно, длЯ
исключениЯ возникновениЯ новых крупномасштабных аварий&gt;.
     ‘лова  справедливые,  основаны  на  знании предмета  разговора.  Ќичего
сказанного  в  работе  Ѓ.ѓ.  „убовского опровергнуть  нельзЯ,  можно  только
констатировать  -  все  так  и  было.  …сть  только  уточнение,  свЯзанное с
незнанием  Ѓ.ѓ.  „убовским  одного  практического обстоЯтельства.  Џрофессор
говорит, что эксперименты,  свЯзанные с  изменением  реактивности более 0,5?
эфф  (равно  5  стержнЯм  ђђ),  следует   проводить  только  при  достижении
стационарного режима  по ксенону и  при  значительном и примерно  стабильном
запасе реактивности на мощности более 30 %.
     •отЯ утверждение не бесспорно, но длЯ реактора ђЃЊЉ можно согласитьсЯ.
     €сходЯ из этих соображений делаетсЯ вывод:
     &lt;ѓлавным  принципиальным просчетом, допущенным персоналом  Ђќ‘,  был
крайне   неудачный,  безграмотный  выбор  времени  длЯ  проведениЯ  заведомо
опасного  эксперимента  -  при сильном снижении величины запаса реактивности
из-за быстрого радиоактивного накоплениЯ сильнейшего поглотителЯ нейтронов -
ксенона&gt;.
     Ќе  претендуЯ  на   особую  грамотность,  могу  сказать,   обычные  длЯ
эксплуатационника  расчеты мне  были  доступны.  ‘вЯзанные  с  экспериментом
изменениЯ реактивности были только при пуске и остановке ѓ–Ќ из-за изменениЯ
паросодержаниЯ  теплоносителЯ.  Џо  справке   Ћтдела  Ядерной  безопасности,
выданной нам, паровой эффект реактивности составлЯл  +1,29? эфф Ћтсюда,  при
остановке  четырех  насосов  из  восьми, изменениЯ реактивности больше  двух
стержней не  насчитать. Ѓ.ѓ. „убовский, видимо, имел ввиду величину парового
эффекта в 5- 6 ? эфф , намеренную после аварии.
     Ћстановки  насосов  и  притом  более  быстрые,  чем  при  эксперименте,
возможны  во  времЯ  обычной работы реактора  при  отключении  электрической
секции. ‡начит, вообще там работать было нельзЯ? ‚прочем, это так и было, но
эксперимент здесь ни при чем.
     Ћтчет Ђ.Ђ. џдрихинского, инспектора ѓосатомэнергонадзора на Љурской Ђќ‘
     ‚  работе Ђ.Ђ.  џдрихинского впервые поставлены  вопросы о соответствии
реактора ђЃЊЉ, по его состоЯнию на 1986 г.,  основным нормативным документам
по  Ядерной  безопасности реакторов - ЋЏЃ  и ЏЃџ. Џравда,  из этой же работы
видно, что это не первый документ, но те мне неизвестны.
     Ќормативные документы содержат  необходимые и достаточные требованиЯ по
проектированию,  строительству  и  эксплуатации  реакторов  и  энергоблоков.
Љаждое  требование  Џравил   должно  быть   выполнено,  в  противном  случае
безопасность    должна    обосновыватьсЯ,    подтверждатьсЯ    расчетом    и
согласовыватьсЯ  с   оговоренными  инстанциЯми.  Џо  реактору  ђЃЊЉ  никаких
отступлений  не  объЯвлЯлось  и  согласований не производилось. ‚ыходит,  по
мнению авторов, ђЃЊЉ полностью отвечал требованиЯм этих документов.
     ‘омнениЯ  в  этом  возникали  и раньше,  но лишь осмысливание  аварии и
последующих расчетов  выЯвило длЯ эксплуатационников суть реактора ђЃЊЉ. Љак
указывает  Ђ.Ђ.  џдрихинский  в  перечне,  составленном на  Љурской Ђќ‘,  за
реактором  ђЃЊЉ числитсЯ ни много,  ни мало  - 32 отступлениЯ от  требований
ЏЃџ, ЋЏЃ и Џравил устройства и  безопасной эксплуатации Ђќ‘. ЏонЯтно, не все
эти отступлениЯ оказали влиЯние на возникновение аварии 26 апрелЯ 1986 г. Ќо
и тех, которые  &lt;действовали&gt; 26 апрелЯ, достаточно, больше десЯтка, и
это убедительно показано в работе.
     “становление    невыполненных    конструкторами   конкретных    пунктов
документов, имеющих силу закона, важно. ќто исключает произвол в толковании,
ставит на  законную, правовую  основу  - мог  или не мог  реактор  безопасно
эксплуатироватьсЯ.  …сли  реактор  не  отвечал   законным  требованиЯм,   то
ответственность  за  это  несут создатели  его,  и проталкивание  реактора в
эксплуатацию преступно.  Ћб этом  прЯмо говоритсЯ  в  ЏЃџ,  как и  в  других
нормативах:
     &lt;‹ица,   виновные  в  нарушении   &lt;Џравил&gt;,   привлекаютсЯ   к
административной  или судебной ответственности в соответствии с  действующим
‡аконодательством&gt;.
     ‘омнениЯ  в  объективности  расследованиЯ причин  аварии, где основными
действующими лицами были авторы  проекта реактора  - потенциальные виновники
аварии, и заставили  провести независимое расследование.  Ќа основании этого
расследованиЯ  Ђ.Ђ. џдрихинский  приходит к выводу,  что &lt;авторы  проекта
должны  быть  ответчиками,  а не  истцами, как это имеет  место  сейчас&gt;.
Ќазывает он и конкретные лица:
     &lt;ЌастоЯщих,   ныне   действующих  виновников   —ернобыльской  аварии
немного.   ќто  академик  Ђ.Џ.  Ђлександров,   академик  €.Ђ.  „оллежаль   -
руководители всех работ по реакторам ђЃЊЉ, член-корреспондент €.џ. …мельЯнов
- руководитель работ  по ‘“‡ реактора и ѓлавный государственный инспектор по
Ядерной  безопасности  ‘‘‘ђ  Ќ.€.  Љозлов;  последний  признал  реактор ђЃЊЉ
Ядернобезопасным, хорошо знаЯ, что это не так&gt;.
     Ћни должны  быть  признаны виновными согласно ими же разработанным ЏЃџ.
Ќе ЯвлЯЯсь прокурором или судьей, не берусь судить о степени ответственности
указанных лиц. но вина их несомненна.
     ђечь  не о судебной ответственности. Џрошло  уже более  пЯти лет  после
аварии. € законы наши к кому жестоки, к кому сверхгуманны. ‚спомним министра
внутренних дел “збекистана џхьЯева. ‘овершаЯ  преступлениЯ, получал  ордена.
Џотом эти награды стали индульгенцией за преступлениЯ.
     Ќо  выЯснить  истину  и  снЯть  необоснованные  обвинениЯ  с  персонала
необходимо.
     ‘делать это будет совсем непросто. ‹ожь с Ясными глазами  продолжаетсЯ.
Њинистерство   атомной    энергетики   выпустило    перечень    отступлений,
согласованный с ѓлавным конструктором и Ќаучным руководителем,  где основные
нарушениЯ ЏЃџ отсутствуют. Ќет там  пунктов  3.2.2, 3.3.21, 3.3.26,  3.3.28,
процитированных мной здесь. ЌепонЯтно, как можно не заметить или отрицать их
нарушение. Џока будут заниматьсЯ те же люди, сдвига не будет.
     Ќа  заседании  комиссии   ‚ерховного   ‘овета,   куда  менЯ  пригласили
рассказать  обстоЯтельства,  при которых  произошла авариЯ, присутствовавший
там же  заместитель директора Ќ€Љ€ќ’ ћ.Њ. —еркашов начал выЯснЯть, был ли  Я
на  Ѓ™“ в момент провала мощности реактора.  Љак будто физические ЯвлениЯ от
моего присутствиЯ могут изменитьсЯ. „олгов из судебно-технической комиссии:
     &lt;‡ачем в нарушение программы эксперимента вывели защиту  по останову
двух ’ѓ?&gt;
     •отЯ  ни слова о защите нет в программе,  и он это знает. ќти участники
делают  все, чтобы утопить расследование в мелочах, совершенно ненужных,  но
сути не касатьсЯ. Џравда, председатель комиссии быстро разобралсЯ. Ќо  Я был
всего два  раза, а они постоЯнные участники.  Џредвосхищать решение комиссии
‚ерховного ‘овета  не могу и не  берусь. “веренности, что гнет  официального
обвинениЯ  персонала  будет  преодолен,  нет. •отЯ,  думаю,  так  называемым
недостаткам реактора  наконец-то дадут истинное название.  …сли недопустимые
пороки реактора  -  недостатки,  то  и обнаруженнаЯ беременность весталки  -
недостаток.  Ђ из истории мы знаем, что весталок с таким &lt;недостатком&gt;
живыми замуровывали.
     Љакими  бы  хорошими,  верными  и  решительными  не  были  отчеты  Ђ.Ђ.
џдрихинского  и  Ѓ.ѓ.  „убовского,  это  отчеты  самодеЯтельные,  им никакаЯ
официальнаЯ  организациЯ  делать  их не  поручала. Ђ ЏЋ’ЋЊ“  все официальные
институты  могут  делать вид, что их  нет. Ћрганизаций же в ‘оветском ‘оюзе,
заинтересованных  в установлении  несоответствиЯ реактора  ђЃЊЉ  нормативным
документам, нет.
     Ѓудьте уверены, если бы реактор отвечал нормам проектированиЯ, то отчет
с подробнейшими  доказательствами €Ђќ  и Ќ€Љ€ќ’ создали бы в течение  недели
после  аварии.  Ќе нужно  это и  Њинистерству  энергетики  и  его  преемнику
Њинистерству атомной энергетики.
     Џраво   и   обЯзанность   установить   согласие   реактора  с   нормами
непосредственно лежат на надзорном органе - ѓосатомэнергонадзоре. Ћднако, не
выполнив свои надзорные  функции до аварии, этот орган, вернее  работающие в
нем люди,  в течение нескольких  лет  и после аварии  противились. Ќадзорный
орган, хотЯ именовалсЯ ѓосударственным, таковым по существу не ЯвлЯлсЯ. Ђ до
1984 г.  вообще был  подразделением Њинсредмаша - карманный надзорный орган.
”ормально  наделенный  большими  правами,  фактически  пользоватьсЯ  ими  не
осмеливалсЯ. „аже после аварии. Ќеоднократные запросы ѓосатомэнергонадзора о
предоставлении  обоснованиЯ  безопасности реактора ђЃЊЉ  создателЯми  его  -
Ќаучным руководителем и ѓлавным конструктором попросту игнорировались.
     ‚   1986   г.  при  решении   вопроса   о  пуске  первого  блока  —Ђќ‘,
остановленного после аварии, вновь возник вопрос о предоставлении материалов
с   обоснованием   безопасности.  Ќа  что   присутствовавший   там   Ќаучный
руководитель Ђ.Џ. Ђлександров ответил:
     &lt;Љакие  еще  вам  обоснованиЯ,  если  здесь  џ.  џ  говорю:  реактор
безопасен - пускайте&gt;.
     €  по  решению  Џравительственной  комиссии пустили. Ђпломб и  привычка
властвованиЯ  Ђ.Џ. Ђлександрова  понЯтны. Њенее  понЯтны действиЯ надзорного
органа и всей комиссии: в заЯвлениЯх Ђ.Џ. Ђлександрова о надежности реактора
не было недостатка и до аварии. € вот, поди ты, сработало. € на этот раз.
     ‹ишь после  смены  руководства,  наконец-то,  надзорный  орган  решилсЯ
посмотреть, в каких отношениЯх  находилсЯ ђЃЊЉ  с  законными требованиЯми по
проектированию.
     ‚ 1990 г. состоЯлось заседание Ќаучно-технической секции с приглашением
представителей   различных   организаций.   Ѓыл   рассмотрен   отчет   Ђ  Ђ.
џдрихинского. Ќе  касаюсь вопросов протеканиЯ процесса взрыва  и  количества
выброшенного радиоактивного материала. Ћдному человеку решить  эту задачу не
под силу. Џолагаю,  точнаЯ картина взрыва  никогда не будет описана. Ќам она
не интересна. Ќам надо  знать  начало,  и  что  к  этому злополучному началу
привело.
     Ќа  заседании  секции  впервые  комиссией  различных  организаций  было
признано большое (более 20) количество  нарушений  статей  ЏЃџ и ЋЏЃ. ’олько
представители ѓлавного конструктора не согласились с таким решением. ќто уже
страшно,  таких   людей   от  конструированиЯ   реакторов  надо  отстранЯть.
Ќезависимо  от  мотивов,  которыми  они  руководствуютсЯ:  не осознают  этих
нарушений или осознают, но отрицают. € то, и другое недопустимо.
     ЉомиссиЯ   Ќ.Ђ.   тейнберга   была  назначена  приказом   ЏредседателЯ
ѓосатомэнергонадзора No 11 от 27.02. 1990 г. и в Январе 1991 года  выпустила
доклад.
     Љомиссией  изучены  многие  десЯтки  документов  по  проекту  реактора,
послеаварийные расчеты и исследованиЯ, аварийнаЯ документациЯ. Ќа мой взглЯд
(известно мне не все), это наиболее объективный и полный доклад с освещением
различных  аспектов по  реактору  и  причинам,  приведшим  к  катастрофе.  ‚
изложении  событий  26  апрелЯ  комиссиЯ   не  прибегает   к  необоснованным
предположениЯм, и выводы делаютсЯ практически только на основе документов.
     Њое   представление,  представление   очевидца  событий,   совпадает  с
описанием их  в  докладе  в последние минуты  перед  взрывом. ‘читаю  нужным
привести с  сохранением всех  цифровых данных. „лЯ  специалистов  в  атомной
энергетике оно представлЯет несомненный интерес, остальные могут не читать.
     &lt;’аким образом,  перед  началом испытаний  параметры  активной  зоны
обусловили повышенную восприимчивость реактора к  саморазгонному  процессу в
нижней части активной зоны. ЉомиссиЯ считает, что такое  состоЯние создалось
не  только  потому,  что  имел  место  повышенный  против  обычного   расход
теплоносителЯ через  реактор (под воздействием работы восьми, вместо обычных
шести, ѓ–Ќ повышенный расход препЯтствует парообразованию),  а прежде  всего
малым значением мощности реактора.
     Џодобные теплогидравлические  параметры могут  иметь  место при  каждой
разгрузке реактора (подчеркнуто мной - Ђ. „.).
     €сходное состоЯние блока непосредственно  перед испытаниЯми на  01 ч 23
мин характеризовалось следующим:  мощность - 220 Њ‚т, Ћ‡ђ (величина получена
после аварии по программе Џђ€‡ЊЂ - ЂЌЂ‹Ћѓ по состоЯнию на 12 ч 22 мин  30 с)
- 8 стержней  PP.  поле  по  высоте  двугорбое с  максимумом вверху,  расход
теплоносителЯ -56 м 3 /ч, расход питательной воды - 200 т/ч, теплофизические
параметры  близки  к  стабильным.  ђуководство смены  энергоблока сочло, что
проведение   испытаний   подготовлено,   и   после  включениЯ   осциллографа
последовала команда на закрытие стопорно-регулирующих клапанов, которые были
закрыты в 01 ч 23 мин 04 с.
     Љак в этот  период, так и в течение примерно 30 с  процесса  выбега 4-х
ѓ–Ќ, параметры энергоблока уверенно контролировались, находились в ожидаемых
длЯ данного режима пределах и не требовали каких-либо действий персонала.
     Ћднако, пользоватьсЯ A3  реактора данного конструктивного исполнениЯ  в
условиЯх допущенного снижениЯ Ћ‡ђ ни по аварийным сигналам, ни вручную после
завершениЯ  испытаний  без  повреждениЯ  активной  зоны  -уже  было  нельзЯ,
по-видимому,  на чинаЯ  с  00ч ‡Ћмин  26.04.86г.,  что  требуетсЯ  проверить
дополнительными исследованиЯми.
     4.6.2. Џериод испытаний по программе.
     ЌачавшиесЯ в 01 ч  23  мин 04 с испытаниЯ вызвали следующие  процессы в
реакторной установке:
     ѓ–Ќ, получившие электропитание от замедлЯвшего свое вращение  ’ѓ-8 (ѓ–Ќ
- 13, 14, 23, 24), снижали обороты и уменьшали производительность. Ћстальные
ѓ–Ќ (ѓ–Ќ  -  11, 12, 21, 22)  в  небольшой степени ее увеличивали  ‘уммарный
расход  теплоносителЯ снижалсЯ. ‡а 35 с переходного процесса он  снизилсЯ на
10... 15 % от исходного.
     ‘нижение  расхода   теплоносителЯ  вызвало  соответствующее  увеличение
паросодержаниЯ   в   активной   зоне,   чему   в   некоторой   (малой)  мере
противодействовало повышение давлениЯ вследствие закрытиЯ ‘ђЉ ’ѓ-8.
     Њатематическое моделирование этой стадии  процесса выполнено советскими
и американскими  специалистами. Ћно показало хорошее  согласие теоретических
предсказаний с действительно зарегистрированными.
     Ћба расчета  показали: высвободившаЯсЯ пустотнаЯ (пароваЯ) реактивность
была  незначительна и могла  быть  скомпенсирована небольшим  погружением  в
активную зону стержней Ђђ (до 1,4 м).  ‚ процессе выбега ’ѓ-8 не происходило
увеличениЯ мощности реактора. ќто  подтверждаетсЯ программой „ђ…ѓ, котораЯ с
01 ч 19 мин 39 с до 01 ч 19 мин 44 с и с 01 ч 19 мин 57 с оо 01  ч 23 мин 30
с, т.е. до испытаний и значительную часть периода испытаний,  регистрировала
сигнал &lt;ЏЉ  -  ‚‚…ђ•&gt;, при  котором стержни Ђђ не  могут  двигатьсЯ  в
активную зону.  €х положениЯ, зарегистрированные в  последний раз в 01 ч  22
мин  37  с, составлЯли:  1,4; 1,6; 0,2 м  длЯ  1Ђђ, 2Ђђ, ‡Ђђ соответственно.
(‘тержни могут двигатьсЯ в активную зону. Џросто не было причины длЯ этого -
мощность реактора не возрастала - Ђ.„.).
     ’аким  образом,  ни мощность  реактора, ни  другие параметры реакторной
установки: давление и уровень в барабан-сепараторах, расходы теплоносителЯ и
питательной  воды  и  другие  -  не требовали  какого-либо  вмешательства ни
персонала,  ни предохранительных  устройств  на протЯжении периода от начала
испытаний до нажатиЯ кнопки Ђ‡-5.
     ЉомиссиЯ  не  выЯвила  событий  или  динамических процессов,  например,
незаметно  начавшегосЯ  разгона  реактора,  которые могли бы  стать исходным
событием  аварии.  ЉомиссиЯ  выЯвила  наличие   достаточно  продолжительного
исходного  состоЯниЯ реакторной  установки,  при  котором  под  воздействием
возникшей по какой-либо  причине  положительной  реактивности мог  развитьсЯ
процесс увеличениЯ мощности  в условиЯх,  когда  A3 реактора могла и не быть
таковой.
     4.6.3. ђазвитие аварийного процесса.
     ‚ 01 ч 23 мин 40 с старшим инженером по управлению реактора была нажата
кнопка Ђ‡-5 ручной аварийной остановки реактора.
     Љомиссии не удалось достоверно установить,  по какой  причине  она была
нажата&gt;.

        ѓлава 16. …™… Ћ —…ђЌЋЃ›‹…
     (неопубликованнаЯ на русском Языке статьЯ)

     ѓруппа экспертов  ЊЂѓЂ’ќ в 1986 г. выпустила доклад  €Ќ‘Ђѓ-1 о причинах
катастрофы на  —Ђќ‘  и  через  семь лет  вышел их откорректированный  доклад
€Ќ‘Ђѓ-7. ‘емь  лет - срок достаточный  длЯ изучениЯ  многих  исследований  и
составлениЯ  собственного  мнениЯ.  Џо выходу  €Ќ‘Ђѓ-7  в  журнале  "Nuclear
Engineering"  напечатана   статьЯ   господина  „.   ‚элли   "Љто  виноват  в
—ернобыльской  аварии  -  зрелые  размышлениЯ  Њеждународной Љонсультативной
ѓруппы  по  Ядерной безопасности"  Џопробуем  оценить  зрелость  размышлениЯ
экспертов.
     1. Ћ недогреве теплоносителЯ
     “же  восемь лет  бытует ошибочное утверждение,  что в  свЯзи  с большим
расходом  теплоносителЯ  недогрев его на  входе в активную  зону уменьшилсЯ,
кипение  началось в  самом  низу активной  зоны и,  как следствие,  возникла
теплогидравлическаЯ  неустойчивость.  Ќа  ошибочность  этого   автор  статьи
указывал еще в 1986 г., затем в письме на имЯ директора ЊЂѓЂ’ќ.
     /./. „оклад,  п.  2.9. "ќти  условиЯ  привели к началу кипениЯ в нижней
части активной зоны или вблизи нее".
     ‘огласно   ђегламенту   недогрев   -   разность   температур   воды   в
барабан-сепараторах и на входе в активную зону. Ћн действительно уменьшаетсЯ
при увеличении расхода, но при этом возрастает давление на входе в  активную
зону  и,  соответственно,  температура кипениЯ (рис.  1, Џриложение 3).  Џри
малой мощности реактора кипение вообще начинаетсЯ за пределами активной зоны
в  трубах  Џ‚Љ,  постепенно  опускаЯсь  с увеличением мощности. € чем больше
расход, тем  выше  граница начала кипениЯ. Љонкретно 26 апрелЯ  при мощности
реактора  200 Њ‚т (мощность канала в центральной части активной зоны порЯдка
160 Њ‚т) кипение начиналось в самом верху зоны (табл. 1 и рис. 2, Џриложение
3).
     1.2. „оклад,  п.  5.2.3.  "ђеактор  эксплуатировалсЯ в  режиме  кипениЯ
теплоносителЯ в активной зоне  и в то  же времЯ с незначительным или нулевым
недогревом на всасе  насосов и на входе в активную зону. ’акой режим сам  по
себе  мог привести  к  разрушительной  аварии,  ...  учитываЯ  положительные
обратные свЯзи по реактивности реактора ђЃЊЉ".
     ђеактор эксплуатируетсЯ только в кипЯщем  режиме и согласно  ђегламенту
допускает работу с малым, вплоть  до нулевого, недогревом, смотри ђегламент,
глава 9. ќто условие обЯзательное, поскольку избежать таких режимов нельзЯ в
принципе - они возникают при любом подъеме мощности, при снижении давлениЯ в
сепараторах.
     €нтереснаЯ  позициЯ  экспертов  -  объЯснить  персоналу  разрушительное
действие положительной обратной свЯзи. •орошо (операторы будут знать, почему
погибли, покалечены), но лучше, чтобы реактор отвечал нормам проектированиЯ.
…сли реактор взрываетсЯ в режиме, избежать которого нельзЯ,  то ответ один -
запрет эксплуатации. —то тут объЯснЯть?
     26 апрелЯ  недогрев  был  примерно  один  градус,  и  давление медленно
нарастало (табл. 2, Џриложение 3).
     2. Ћ работе ѓ–Ќ
     2.1.  ќксперты реанимировали давно отвергнутую версию о срыве  насосов.
Ќе было срыва циркулЯции:
     - если  при снижении  давлениЯ  насосы  не срывало,  то  почему  бы это
произошло при росте давлениЯ?
     - системой контролЯ зарегистрирована исправнаЯ работа насосов вплоть до
резкого скачка мощности;
     -  насосы,  запитанные от  "выбегающего" генератора,  сорвать  никак не
могло - нет причин;
     -  однако первыми отключились именно "выбегающие"  насосы (см. €Ќ‘Ђѓ-7,
Џриложение I, табл. I-I), затем - запитанные от резерва. ќто указывает,  что
причиной прекращениЯ подачи теплоносителЯ стал резкий наброс мощности.
     …сть и  еще  доводы, однако, если экспертам этого  недостаточно, то  уж
ничем их не убедишь.
     2.2.  ’от реактор действительно взрывалсЯ  при  срыве  ѓ–Ќ. Ђ это могло
быть   при  разрыве   паропроводов,   при   открытии   и  непосадке  главных
предохранительных  клапанов,  при  ЊЏЂ  ...  Ќо  винить в этом  нужно только
авторов реактора.
     —тобы закончить о ѓ–Ќ, остановлюсь:

     2.3. „оклад, п. 2.8. "Ѓолее  того,  поскольку температура теплоносителЯ
на участке от циркулЯционных  насосов до входа в  активную  зону  изменЯетсЯ
незначительно, при весьма  малом  недогреве, температура внутри насосов и на
всосе в них близка к точке кипениЯ".
     Љакое-то  странное  объЯснение прЯмого и  Ясного: температура  на всасе
насосов приближаетсЯ к точке кипениЯ при большом расходе теплоносителЯ из-за
меньшего расхолаживаниЯ его питательной водой  и  увеличениЯ потери напора в
опускном тракте (см. рис. 1, Џриложение 3).
     2.4. „оклад, п. 2.9 . "Џосле отключениЯ  турбины  работа запитанных  от
нее   насосов  начала  замедлЯтьсЯ,  поскольку  скорость  вращениЯ   турбины
снижалась и  падало  напрЯжение  свЯзанного с  ней  генератора. ЏонижающийсЯ
расход через  активную зону вызывал повышение паросодержаниЯ в активной зоне
и  обусловил  поЯвление   первоначальной  положительной  обратной  свЯзи  по
реактивности, котораЯ, по крайней мере отчасти, была причиной аварии".
     ‘нижение  расхода  на 10 % за  36 с  выбега  вызвало  рост реактивности
такой, с которым Ђђ  успешно справлЯетсЯ.  Ќикакого  увеличениЯ мощности  не
было.
     „остаточно посмотреть график мощности,  предоставленный в ЊЂѓЂ’ќ в 1986
г. Ћб этом же сказано в Џриложении I, п. 1-4. 6. 2. (€Ќ‘Ђѓ-7).
     - …сли  мало, то попросили бы члена группы …. Ѓурлакова и он представил
бы расчет от 1986 г. своего  сотрудника Ђ. Ђпресова (см. табл. 2, Џриложение
3).
     ‡а времЯ выбега плотность теплоносителЯ изменилась на 6 кг/м  3  (табл.
2, Џриложение 3), что дает  рост реактивности порЯдка  24*10  -6 в  реальных
условиЯх скорость изменениЯ реактивности бывает в несколько раз больше.
     ’ак  в  принципе вернаЯ мысль без  учета  фактических данных  и хотЯ бы
элементарных расчетов ведет к необоснованным (ложным) выводам.
     ’аким образом, вопросы о недогреве теплоносителЯ, о  срыве и выбеге Џ™,
равно и сам вопрос о выбеге ’ѓ, к аварии отношениЯ не имеют. …сли бы в самый
последний момент отказались  проводить эксперимент, то результат  был бы тот
же.
     Љак  теперь  Ясно, ранее  не  раз  были на грани катастрофы:  вслед  за
срабатыванием A3 были случаи выпадениЯ сигналов Ђ‡Њ и Ђ‡‘.
     €х не должно быть, посчитали ложными не сумев осмыслить.

     Ђ это были  фактические набросы  мощности, вызываемые A3, не отмеченные
самописцем ‘”Љђќ  из-за  инерционности  используемых серебрЯных  датчиков. Ђ
сигналы Ђ‡Њ и Ђќ‘ успевали выпадать, поскольку работают от менее инерционных
ионизационных  камер, но  самопишущего прибора от них не было. ‘равните с 26
апрелЯ:  в 23 мин 40  с кнопкой сброшена A3,  через 3 с выпали сигналы Ђ‡Њ и
Ђ‡‘. ‡десь  уместно высказать  следующее: в Џриложении II, глава Ќ-2. 5.  3.
(€Ќ‘Ђѓ-7) сказано, что  одна из  расчетных моделей не  воспроизводит  такого
разгона  реактора, когда  на третьей  секунде  от  момента сбрасываниЯ  Ђ‡-5
поЯвлЯютсЯ   сигналы,  превышающие  уставки   по   мощности  и  скорости  ее
нарастаниЯ. ‚озможно, но рассматривать надо не три, а почти  четыре секунды,
поскольку дискретность фиксации  -  одна секунда. ’огда (см. рис. 16.1), нет
противоречий. „лЯ поЯснениЯ  сказанного: между  двумЯ событиЯми 1994 и  1995
гг. промежуток времени может быть и два часа и два года без двух часов.
     3. Ћперативный запас реактивности
     Ђвторы реактора, а с ними и эксперты ЊЂѓЂ’ќ, по нарастающей присваивают
параметру Ћ‡ђ одну функцию за другой:
     3.1 ‚озможность маневрировать мощностью.
     3.2 ЉомпенсациЯ выгораниЯ топлива.
     ќто естественные длЯ всех реакторов функции, они оговорены в книгах и в
правилах.
     3.3 ђегулирование энерговыделениЯ по объему реактора.