 от 25  июнЯ
1681 г. Ђ из одного из последующих писем ‹увуа Явствует, что в их числе  был
„юбрей. Џоскольку, видимо, в Џинероле находилсЯ сумасшедший монах, в ќкзиль,
вероЯтно, были увезены „оже и ‹а ђивьер.
     Њы не можем в точности установить, входил  ли  заключенный  в  маске  в
состав "тройки", оставленной в Џинероле, или "двойки", увезенной  в  ќкзиль.
”раза „ю †юнка, что ‘ен-Њар привез вместе с собой в Ѓастилию "своего старого
заключенного, которого он ранее держал в Џинероле", ничего не говорит о том,
находилсЯ ли этот  узник  постоЯнно  под  надзором  ‘ен-Њара  после  отъезда
тюремщика из ЏинеролЯ и до  того,  как  он  принЯл  обЯзанности  губернатора
Ѓастилии. Ћднако логика как будто подсказывает, что "человек в маске" должен
был быть в  числе  "двойки".  ‚едь  ‘ен-Њар  взЯл  заключенных,  которых  не
считалось  целесообразным  доверЯть  надзору   нового   коменданта   тюрьмы,
вероЯтно, чтобы не приобщить еще одно лицо к тайне  этих  арестантов.  Љроме
того,  именно  к  этим  двум  государственным  преступникам  было  приковано
внимание ‹увуа. Ќо в то же времЯ  (вопреки  мнению  новейших  исследователей
истории  "маски")  нельзЯ  отрицать,  что  в  переписке  ‹увуа  с  ‘ен-Њаром
встречаютсЯ презрительные упоминаниЯ  об  узниках,  перевезенных  в  ќкзиль.
‘ен-Њару были разрешены довольно  продолжительные  отлучки  из  ќкзилЯ,  что
также не вЯжетсЯ с заботой о сохранении тайны "маски".
     —ерез пЯть с половиной лет после переезда ‘ен-Њара в  ќкзиль,  в  конце
1686 г. или  в  начале  1687-го,  один  из  двух  узников,  доставленных  из
ЏинеролЯ, скончалсЯ. ќто был заключенный, "страдавший водЯнкой". Ћб  этом  5
ЯнварЯ 1687 г. ‘ен-Њар уведомил ‹увуа. ЋсталсЯ один заключенный.  Њы  знаем,
что в отношении него принимались  особые  меры  предосторожности.  ‚о  времЯ
отлучек  ‘ен-Њара  замещавшему  его  офицеру  было  категорически  запрещено
говорить с арестантом. Ђ вскоре ‘ен-Њара  (очередное  повышение  по  службе)
перевели на новое место -  комендантом  крепости  на  острове  ‘ен-Њаргерит,
неподалеку от Љанна, сохранившейсЯ и поныне, и предписали перевезти вместе с
ним оставшегосЯ заключенного. ќтому снова предшествовало, как и при переезде
в ќкзиль, весьма дорогостоЯщее переоборудование того  помещениЯ,  в  котором
после смерти ‹а ђивьера предполагалось поместить всего  одного-единственного
заключенного  -  „оже.  Љамера  представлЯла  собой  комнату   размером   30
квадратных метров с высоким потолком и большим окном. “зник был в это  времЯ
- в апреле 1687 г. - болен, и его целых 12 дней переносили в  новую  темницу
на наглухо закрытых носилках, отчего он едва не задохнулсЯ.
     Џривезенного узника, как сообщал 8 ЯнварЯ 1688 г. ‘ен-Њар  в  письме  к
‹увуа, поместили в комфортабельное  помещение  и  держали  там  под  крепкой
стражей. Њежду прочим, в этом же  письме  ‘ен-Њар  писал,  что  заключенного
принимают за герцога де Ѓофора или за "сына покойного ЉромвелЯ" (Явно отсюда
идет версиЯ о "маске" как англичанине). Ћтметим также, что  на  ‘ен-Њаргерит
‘ен-Њар прибыл только с одним узником, потом  там  поЯвилось  еще  несколько
арестантов. Ќи их число, ни их имена, ни причины  ареста  неизвестны.  ‘реди
них были протестантские пасторы, подвергавшиесЯ гонениЯм после отмены в 1685
г. Ќантского эдикта (изданного еще  ѓенрихом  IV  и  гарантировавшего  права
гугенотов). Ћдин пастор что-то писал всюду - на стенах, на белье, царапал на
посуде. Ћтсюда, вероЯтно, возник рассказ о серебрЯном блюде.
     ‚ 1691 г. умер ‹увуа. Џост военного министра был передан ‹юдовиком сыну
‹увуа - Ѓарбезье. 13 августа того же года в первом своем письме  к  ‘ен-Њару
Ѓарбезье  предписал  ему  соблюдать  прежние  предосторожности  в  отношении
заключенного (только один узник интересовал и  нового  министра).  ‚  письме
упоминалось, что этот заключенный находитсЯ под надзором ‘ен-Њара в  течение
20 лет. Ќе дает ли это указание ключа к установлению личности томившегосЯ  в
крепости человека? (…сли, конечно, не предположить, что эта цифра неверна  и
указана на случай перехвата письма, чтобы те, в  чьи  руки  оно  попало,  не
могли по дате ареста определить подлинное имЯ узника.)
     ‚ернемсЯ опЯть  к  нашей  "пЯтерке"  1681  г.  Њонах  был  доставлен  в
Џинероль, по всей видимости, 7 апрелЯ 1674 г., „юбрей  -  в  июне  1676  г.,
Њаттиоли - в мае 1679 г., ‹а ђивьер - вообще до 1680 г. был не  заключенным,
а слугой заключенного. Ќаконец ќсташ „оже был помещен в Џинероле с 1669  г.,
иначе говорЯ, только он мог находитьсЯ к 1691 г. под надзором ‘ен-Њара уже в
течение 20 лет, остальные же заключенные - много меньше. €з них монах  -  17
лет, „юбрей - 15, а Њаттиоли- 12 лет; 12 и 20  -  слишком  большаЯ  разница,
чтобы допустить возможность ошибки со стороны Ѓарбезье.
     “же по одному этому в письме Явно говоритсЯ не о Њаттиоли. Љроме  того,
в этом письме упоминаетсЯ о  том,  что  ‘ен-Њар  постоЯнно  охранЯл  узника.
‘ен-Њар же, как мы знаем, уехал в 1681 г. из ЏинеролЯ (всего через два  года
с лишним после ареста Њаттиоли), а  итальЯнец  осталсЯ  в  крепости.  Ћднако
имеетсЯ и более веское доказательство. „аже в 1693 г. Њаттиоли еще находилсЯ
в Џинероле. ќто следует из переписки Ѓарбезье с комендантом тамошней  тюрьмы
‹апрадом. €з ответного письма Ѓарбезье к коменданту от 27  декабрЯ  1693  г.
Явствует,  что  Њаттиоли  имел  при  себе  камердинера.  Ћтметив  пока   это
обстоЯтельство, пойдем дальше. “помЯнутое выше письмо - последнее, в котором
фигурирует имЯ  Њаттиоли.  Ќекоторые  историки  на  основании  этого  делали
заключение, что мантуанец скончалсЯ через  короткий  срок  в  Џинероле,  тем
более что в письме ‹апрада шла речь о просмотре каких-то вещей заключенного,
очевидно, после его смерти. Ќо это  был  бы  слишком  поспешный  вывод.  €з,
возможно,  случайного  неупоминаниЯ  имени  нельзЯ   заключать   о   кончине
итальЯнца, а осмотр его вещей был, вероЯтно, просто очередным обыском.
     Ћднако вскоре кто-то  из  прежней  "тройки"  заключенных  действительно
умер. 11 ЯнварЯ 1694 г. Ѓарбезье известил ‘ен-Њара о новости, полученной  от
‹апрада: о смерти "самого старого" из узников бывшего  коменданта  ЏинеролЯ.
Њежду прочим, Ѓарбезье писал, что комендант  тюрьмы  в  Џинероле  ‹апрад  не
знает  фамилии  умершего  арестованного,  наибольшее  времЯ  просидевшего  в
заключении, и просит ‘ен-Њара  шифром  сообщить  это  имЯ  в  Џариж.  ’рудно
представить более веское доказательство, насколько вообще мало  интересовали
военного министра арестанты, оставленные в 1681 г. ‘ен-Њаром в  Џинероле.  Ђ
еще через полтора месЯца - 26 февралЯ 1694 г. - Ѓарбезье уведомил ‘ен-Њара о
приказе   королЯ   перевести   в   крепость   ‘ен-Њаргерит   государственных
преступников, содержащихсЯ в Џинероле. ‘колько  было  этих  заключенных?  €з
дальнейшей переписки выЯснЯетсЯ, что трое. ‚ том  числе  двое  оставшихсЯ  в
живых - из "тройки" узников, оставленных в 1681  г.  ‘ен-Њаром  в  Џинероле.
Ѓыло установлено также и имЯ третьего. ќто некто д'ќрз, заключенный в тюрьму
в Џинероле с августа 1687 г. (единственный "новичок" после 1681  г.).  „'ќрз
находилсЯ еще даже в 1700 г. на  острове  ‘ен-Њаргерит,  уже  после  отъезда
‘ен-Њара в Ѓастилию, и по одному этому не мог быть "маской".
     €так, к моменту, когда все выжившие из "пЯтерки" узники 1681 г. снова в
1694 г. были заключены в одну  тюрьму  на  острове  ‘ен-Њаргерит,  их  число
сократилось до трех. Ќо нам неизвестно, кто умер и кто осталсЯ в живых.
     Џоложение становитсЯ еще более запутанным вследствие весьма неЯсного по
смыслу письма Ѓарбезье к ‘ен-Њару от 20 марта 1694 г. ‚оенный министр писал,
что из трех присылаемых узников "по меньшей мере  один  имеет  более  важное
значение", чем заключенные,  уже  находившиесЯ  на  ‘ен-Њаргерите.  Ѓарбезье
здесь Явно противоречит своему отцу ‹увуа, который в  1681  г.  считал,  что
‘ен-Њар увез из ЏинеролЯ в ќкзиль двух наиболее важных из содержавшихсЯ  там
государственных преступников.
     ЌеЯсность  еще   более   возрастает   оттого,   что,   как   показывает
последовавшаЯ переписка, из ЏинеролЯ на деле перевезли не троих, а  четверых
заключенных. Њожет быть, четвертым был  какой-то  арестант,  доставленный  в
Џинероль  незадолго  до  перевода  всех  содержавшихсЯ  там  государственных
преступников  на  остров  ‘ен-Њаргерит.  (Џинероль  находилсЯ  под   угрозой
неприЯтелЯ и позднее был уступлен Џьемонту.)  Џеревод  заключенных  в  новую
тюрьму состоЯлсЯ в апреле 1694 г., так что у  коменданта  ЏинеролЯ  не  было
времени  получить  новые  инструкции  из  Џарижа   относительно   четвертого
арестанта.
     ‚ апреле 1694 г. под охраной ‘ен-Њара находились:  во-первых,  один  из
узников,  увезенных  в  1681  т.  из  ЏинеролЯ;  во-вторых,  какое-то  число
протестантских пасторов и  еще  некий  шевалье  ’езю  (или  —езю),  которого
‘ен-Њар нашел на ‘ен-Њаргерите, занЯв там пост коменданта, и о  котором  нам
ничего не известно; в-третьих,  четверо  арестантов,  недавно  прибывших  из
ЏиперолЯ, в том  числе  двое  из  "пЯтерки"  1681  г.  (возможно,  „юбрей  и
Њаттиоли, последний со слугой).
     ‚ конце апрелЯ 1694 г. какой-то арестант умер, но был ли  это  один  из
"пЯтерки" 1681 г.? Ѓарбезье, получив известие о смерти  этого  заключенного,
сразу же в письме от  10  маЯ  1694  г.  поспешил  сообщить  ‘ен-Ња-ру,  что
одобрЯет распорЯжение коменданта  крепости  ‘ен-Њаргерит  о  содержании  под
стражей и в изолЯции слуги скончавшегосЯ заключенного. Љак мы помним,  слуга
безусловно был у Њаттиоли.
     €мел ли слугу кто-либо еще из арестантов? ќто маловероЯтно. ‡аключенным
разрешалось держать слуг Явно в виде редкого исключениЯ.
     ’акое дозволение получили бывший  министр  ”уке,  аристократ  ‹о-зен  и
бывший министр граф Њаттиоли. ‚рЯд ли право  иметь  слугу  получили  "шпион"
„юбрей, сумасшедший монах, протестантские пасторы,  ‹а  ђивьер,  сам  бывший
лакей, и "слуга" ќсташ „оже, который, как мы  увидим,  также  исполнЯл  роль
камердинера ”уке. Љроме того, пасторы, очевидно, не были  отнесены  к  числу
государственных  преступников,  которые  только  одни  были  подведомственны
военному министру Ѓарбезье.  27  июлЯ  1697  г.  Ѓарбезье  писал  о  четырех
государственных преступниках, содержащихсЯ на ‘ен-Њаргерите (т. е. Явно и  о
заключенном, взЯтом в 1681 г. ‘ен-Њаром в ќкзиль),  и  трех  из  "четверки",
доставленной в апреле 1694 г.
     €так, умерший  в  конце  апрелЯ  1694  г.  государственный  преступник,
имевший слугу, не мог быть ни одним из пасторов, ни четвертым заключенным из
ЏинеролЯ, ни, естественно, д'ќрзом (поскольку тот был жив в  1700  г.),  ни,
вероЯтно, кем-либо из "пЯтерки" 1681 г., за исключением Њаттиоли.  Ќапомним,
что после апрелЯ 1694 г. имЯ Њаттиоли  совершенно  исчезает  из  официальной
переписки. Ћтметим также еще одно обстоЯтельство:  с  "маской"  должны  были
общатьсЯ только ‘ен-Њар и его помощники, что исключает возможность наличиЯ у
узника слуги.
     €так, в конце апрелЯ 1694 г. из "пЯтерки"  1681  г.  остались  в  живых
двое. Ќо мы опЯть не можем точно установить, кто же осталсЯ в живых.
     ‚ письме от 17 ноЯбрЯ 1697 г. Ѓарбезье особо  предупреждал  ‘ен-Њара  о
необходимости  сохранЯть  строгие  меры  предосторожности  в  отношении  его
"старого заключенного". Ќо из этого выражениЯ неЯсно, идет ли речь о  взЯтом
в 1681 г. ‘ен-Њаром с собой арестанте или об одном из оставленных в Џинероле
и лишь позднее переведенных на остров ‘ен-Њаргерит. 15 июнЯ 1698 г. Ѓарбезье
предварительно уведомил ‘ен-Њара, что ему предстоит по  воле  королЯ  занЯть
пост губернатора Ѓастилии и взЯть с собой его "старого заключенного".  Ђ  19
июлЯ 1698 г. ‘ен-Њару было направлено уже официальное  предписание  министра
известить „ю †юнка о  подготовке  заранее  помещениЯ  длЯ  этого  арестанта.
"‘тарый  заключенный"  стало  обычным  наименованием   "маски";   под   этим
прозвищем, как мы знаем, „ю †юнка и отметил факт доставки его в Ѓастилию  18
сентЯбрЯ  1698  г.  —ерез  полтора  "месЯца,  3  ноЯбрЯ  1698  г.,   министр
королевского двора официально известил ‘ен-Њара о  "королевской  милости"  в
отношении нового узника Ѓастилии. ѓубернатор  мог  теперь  разрешать,  когда
сочтет это нужным,  пускать  к  "маске"  духовника.  3  октЯбрЯ  1698  г.  в
издававшейсЯ в ѓолландии "ѓазетт  д'Ђмстердам"  было  напечатано  любопытное
сообщение: "ѓосподин де ‘ен-Њар занЯл пост  губернатора  Ѓастилии,  куда  он
поместил привезенного им с собой  заключенного,  другого  же  он  оставил  в
Џьер-ан-‘азе, когда проезжал ‹ион". ђечь, вероЯтно, как мы убедимсЯ,  шла  о
„юбрее. (Љстати сказать, только при переезде  в  Ѓастилию  ‘ен-Њар  приказал
надеть на заключенного маску из черного бархата. Ќет сведений, что он  носил
ее ранее, по крайней мере постоЯнно, иначе он просто не мог бы бритьсЯ.)
     Љто же все-таки был  доставлен  18  сентЯбрЯ  1698  г.  в  Ѓастилию  из
"пЯтерки" 1681 г.? €сторик  ”унк-Ѓрентано,  наиболее  авторитетный  защитник
кандидатуры  Њаттиоли,  считал,  что   презрительное   упоминание   о   двух
заключенных, содержащеесЯ в одном из писем ‹увуа, относилось к ќсташу „оже и
„юбрею и что именно их ‘ен-Њар перевел в ќкзиль. Ќо это утверждение ничем не
доказано. Ћно не объЯснЯет интереса, который проЯвлЯл ‹увуа  именно  к  двум
заключенным, переведенным в ќкзиль, и, главное, ”унк-Ѓрентано Явно ошибаетсЯ
в отношении „юбреЯ - имеетсЯ доказательство того, что  тот  в  1682  г.  еще
находилсЯ в Џинероле. Ђ низкое  происхождение  еще  не  доказательство,  что
‹юдовик XIV не мог считать этих лиц опасными  длЯ  него,  если  они  владели
важными тайнами.
     Ћдни исследователи полагают, что в ќкзиле в конце 1686 г. или в  начале
1687 г. умер ‹а ђивьер, другие - что сумасшедший  монах.  Ќо  ведь  известно
лишь,  что  это  был  заключенный,  "страдавший  водЯнкой".  ќти  же   имена
называютсЯ, когда говоритсЯ о заключенном, скончавшемсЯ в конце 1693 г.  или
в  начале  1694  г.  в  Џинероле.  €  опЯть  без   реальных   доказательств.
”унк-Ѓрентано считал, что в апреле 1694 г. на острове ‘ен-Њаргерит умер один
из протестантских свЯщенников, но не смог, конечно, обосновать свое мнение.
     Џодытожим  теперь  длЯ  Ясности  доводы  "за"  и  "против"  кандидатуры
Њаттиоли. ‚ пользу версии, что "маской"  был  мантуанец,  говорЯт  следующие
факты:
     во-первых, он был одним из "пЯтерки" 1681 г.;
     во-вторых, он был наиболее важным по своему положению  из  заключенных,
составлЯвших эту "пЯтерку";
     в-третьих, при пересылке четырех заключенных  из  ЏинеролЯ  в  1694  г.
Ѓарбезье отмечал, что "по меньшей мере один" из них  более  важен,  чем  те,
которые уже содержались в крепости острова ‘ен-Њаргерит;
     в-четвертых, после доставки Њаттиоли в 1694 г. в крепость  ‘ен-Њаргерит
впервые поЯвлЯетсЯ (в 1697 г.) выражение "старый заключенный" ‘ен-Њара;
     в-пЯтых, сходство имени Њаттиоли с тем именем, под которым "заключенный
в маске" был занесен в реестр умерших в Ѓастилии. (Џравда, Њаттиоли было  бы
тогда 63 года, а не 45 лет, как записано в реестре.)
     Џротив кандидатуры Њаттиоли можно привести не менее веские доводы:
     во-первых, его арест не ЯвлЯлсЯ секретом;
     во-вторых, он не был взЯт в ќкзиль в числе  двух  заключенных,  которых
‹увуа  считал  имеющими  "достаточно  важное"   значение   и   которыми   он
интересовалсЯ больше, чем Њаттиоли;
     в-третьих, Ѓарбезье  в  1691  г.  предписывал  ‘ен-Њару  особо  стеречь
арестанта, который был у него под надзором 20 лет (это Явно не Њаттиоли).  ‚
1698 г. Ѓарбезье писал ‘ен-Њару, что узник  находитсЯ  под  его  охраной  "в
течение 28 лет", это снова подводит  к  1669-1670  гг.  как  дате  ареста  и
заключениЯ в тюрьму арестанта в маске. Ђнтуан ђю, ведавший ключами в тюрьмах
ЏинеролЯ, ќкзилЯ и  острова  ‘ен-Њаргерит,  заметил  в  том  же  1698  г.  в
Ѓастилии, что "маска" находитсЯ под стражей уже 30 лет, то есть  примерно  с
1669 г. Ћсобую камеру длЯ "маски" оборудовали в 1669 г., за 10 лет до ареста
Њаттиоли;
     в-четвертых,  после  1693  г.  имЯ  Њаттиоли  исчезает  из  официальной
переписки; неЯсно, какие могли быть основаниЯ начинаЯ с  1697  г.  именовать
итальЯнца "старым  заключенным",  когда  ранее  открыто  называлась  фамилиЯ
бывшего мантуанского министра;
     наконец, в-пЯтых, умершим в апреле 1694 г. узником, который имел слугу,
мог, вероЯтно, быть только Њаттиоли (это порождает, впрочем,  новый  вопрос:
зачем было оставлЯть в строгом заключении этого слугу?).
     €меютсЯ и дополнительные аргументы "против". ‚о времЯ переезда ‘ен-Њара
в 1687 г. из ќкзилЯ на ‘ен-Њаргерит его единственного заключенного несли  на
носилках  специально  нанЯтые  носильщики-итальЯнцы,  чтобы  они,  не   знаЯ
французского Языка, не могли переговариватьсЯ с "маской". ‘ледовательно,  он
не ЯвлЯлсЯ итальЯнцем. Њаттиоли помещали в камеру вместе с безумным монахом.
     Ќа содержание двоих заключенных - „оже и ‹а ђивьера (безусловно, слугу)
- тратили 12 ливров в день, а  на  Њаттиоли  -  только  2  ливра.  „оже  при
переезде из ЏинеролЯ в ќкзиль в 1681 г. и из ќкзилЯ на ‘ен-Њаргерит несли на
носилках с плотно закрытыми шторами, а Њаттиоли в 1694  г.  из  ЏинеролЯ  на
‘ен-Њаргерит (около 100 километров) гнали больного  пешком,  что,  вероЯтно,
ускорило его смерть (к этому мы еще вернемсЯ).
     ‚ыдвигалась идеЯ, что "маска" - это сумасшедший монах, что именно он  в
1681 г. вместе с „оже был отправлен в ќкзиль и что не он умер в конце 1686 -
начале 1687 г. Ћднако  скончавшийсЯ  узник  просил  составить  завещание,  а
монаху нечего было оставлЯть в наследство. ‚добавок последующие исследованиЯ
доказали, что речь почти навернЯка идет об одном монахе, арестованном в 1674
г. за участие в придворных интригах, в  разных  мошеннических  проделках,  в
которых были замешаны  и  фаворитки  королЯ.  Љроме  того,  ‘ен-Њар  не  раз
сообщал, что монах сошел с ума.  ‹увуа  не  проЯвлЯл  к  нему  ни  малейшего
интереса. „юбреЯ,  кажетсЯ,  еще  никто  не  предлагал  кандидатом  на  роль
"маски". ‹а ђивьер Явно отпадает, как будет поЯснено ниже. ЋстаетсЯ „оже.
     Ќачнем с того, что этот странный "слуга"  -  единственный  из  четырех,
который особенно интересовал ‹увуа, - это уже немало. “ ”уке было двое слуг.
Ћдин из них умер в 1674 г. ЋсталсЯ ‹а  ђивьер,  который  тогда  не  считалсЯ
арестантом. ‚ помощь к нему ‘ен-Њар  решил  приставить  заключенного  ќсташа
„оже. ‹увуа одобрил эту идею, но со странным условием: чтобы „оже  не  видел
никого, кроме ”уке  (и,  естественно,  ‹а  ђивьера).  Њинистру  это  условие
казалось почему-то очень важным, и он не  поленилсЯ  неоднократно  повторЯть
свое предписание в письмах к ‘ен-Њару и при этом особенно подчеркивал: ни  в
коем случае не следует допускать, чтобы ‹озен, имевший позволение  приходить
к ”уке, встречалсЯ с „оже. Ќе означает ли, что они были знакомы ранее? Ѓолее
того, ‹увуа пошел уже  на  совершенно  непонЯтный  шаг.  Ћн  написал  письмо
непосредственно заключенному ”уке,  содержание  которого  запрещал  сообщать
‘ен-Њару. ‚ этом письме ‹увуа требовал от ”уке,  чтобы  он  воспрепЯтствовал
возможной у него встрече между „оже и  ‹озеном.  Ћтвет  ”уке  ‹увуа  сообщил
‹юдовику XIV. ‡ачем нужны были все эти предосторожности в отношении простого
слуги? € не потому ли после смерти ”уке ‹а ђивьер был оставлен в тюрьме, что
ему были известны какие-то тайны скончавшегосЯ министра и  ќсташа  „оже?  (‚
1669 г., когда ‹а ђивьер еще не был знаком с „оже, ‹увуа писал ‘ен-Њару, что
слугу ”уке можно освободить, если он  того  захочет,  но  до  этого  все  же
продержать семь или восемь месЯцев в  тюрьме,  чтобы  он  не  сумел  вовремЯ
передать на волю какое-либо поручение от своего господина.)
     Џосле смерти ”уке ‘ен-Њар получил от ‹увуа приказание  объЯвить  ‹озену
ложное известие об освобождении ‹а  ђивьера  и  „оже.  ‹увуа  добавлЯл,  что
такова волЯ королЯ. Ћбоих бывших слуг ”уке предписывалось держать  совместно
в  строгой  изолЯции.  ‚ероЯтно,  именно  о  них  говоритсЯ  впоследствии  в
переписке ‹увуа, где упоминаютсЯ какие-то два лица,  заключенные  в  "нижней
башне" крепости ЏинеролЯ.  Ћба  они  Явно  знали  какую-то  общую  тайну.  ‚
корреспонденции ‹увуа и ‘ен-Њара содержатсЯ  глухие  указаниЯ  о  применении
ќсташем „оже "Ядов" или "симпатических  чернил"  (некоторые  растворы  можно
было использовать и длЯ той, и длЯ другой цели). Ќесомненно, что ‹увуа очень
интересовалсЯ ќсташем „оже с момента ареста того в 1669 г. и до 1681  г.,  а
‹а ђивьер знал секреты „оже. Џоэтому есть серьезное основание  считать,  что
именно „оже и ‹а ђивьера взЯл с собой ‘ен-Њар по поручению ‹увуа,  переезжаЯ
в ќкзиль.
     Љто же из этих двоих умер в ќкзиле в 1687 г.? ќто, вероЯтнее всего, мог
быть ‹а ђивьер. ‚едь об оставшемсЯ в живых заключенном Ѓарбезье писал в 1691
г., что он был под стражей у ‘ен-Њара в течение 20 лет. „оже  находилсЯ  под
надзором ‘ен-Њара 22 года (с 1669 г.), а ‹а ђивьер был заключенным только  7
лет, хотЯ и до этого служил камердинером  у  находившегосЯ  в  тюрьме  ”уке.
€нтересен еще один, не упоминавшийсЯ до сих пор штрих в письме  Ѓарбезье  от
13 августа 1691 г. ‚оенный министр предписывал ‘ен-Њару хранить  молчание  о
том, что сделал его узник. Ќо ‹а ђивьер Явно ничего не совершил. Ђ „оже  был
за  что-то  арестован  в  1669  г.  и  подвергнут   строжайшему   одиночному
заключению, не говорЯ уж о его  каких-то  действиЯх  накануне  смерти  ”уке.
Џоэтому, вероЯтнее всего, речь идет о „оже. ‘ледовательно, тогда  ‹а  ђивьер
умер в конце 1686 г. или в начале 1687 г., а оставшимсЯ в  живых  был  ќсташ
„оже. …сли верно, что ‹а ђивьер и „оже были увезены в 1681 г. в ќкзиль, то в
Џинероле остались Њаттиоли, „юбрей и монах. ‚ конце 1693  г.  или  в  начале
1694  г.  умер  "самый  старый"  заключенный  ‘ен-Њара.  "‘амый  старый"  из
оставшихсЯ - монах, доставленный в Џинероль в  1674  г.  ‚  таком  случае  к
началу апрелЯ 1694 г. остались живы „оже, Њаттиоли и „юбрей. ‚ конце  апрелЯ
1694 г. умер заключенный, имевший слугу. ‚озможно, это был  Њаттиоли,  менее
вероЯтно - „оже. ‚ 1697 г. Ѓарбезье пишет ‘ен-Њару о  "старом  заключенном".
ќто, конечно, не „юбрей, которым ни разу не интересовались ‹увуа и Ѓарбезье.
"‘тарым заключенным" мог быть либо Њаттиоли,  либо  „оже.  Џричем  „оже  был
несомненно более "старым".
     ‡ачем было его держать в тюрьме? „оже,  возможно,  знал  секреты  ”уке,
которые он мог разгласить. …ще были живы жена и дети  ”уке,  ‹озен,  который
считал, что „оже исчез, а бывшему министру были  известны  многие  факты  из
быта двора, особенно из личной жизни матери королЯ Ђнны Ђвстрийской, которые
‹юдовик XIV стремилсЯ предать забвению. ќто было  одной  из  причин,  почему
”уке около 20 лет просидел в строгом заключении. Ћн мог рассказать известные
ему тайны ќсташу „оже, а тот поплатилсЯ за знание опасных секретов еще двумЯ
десЯтилетиЯми тюрьмы с маской на лице.
     Ќо  говорЯт,  что  "маску"  в  Ѓастилии  помещали  вместе   с   другими
заключенными, а это плохо вЯжетсЯ со  стремлением  сохранить  тайну.  Ћднако
более тщательный анализ документов - записей  „ю  †юнка  -  показывает,  что
смысл их далеко не Ясен.  ‚озможно,  „ю  †юнка  имел  в  виду,  что  "маску"
содержали не в одной камере, а  в  одной  башне  (на  каждом  этаже  которой
находилось по одной камере) с другими заключенными. Ђргумент же, что "маска"
был похоронен под именем "Њар-шьелЯ",  также  оказываетсЯ  далеко  не  таким
безусловным, как  это  могло  показатьсЯ  первоначально.  „ело  в  том,  что
существовал обычай  при  похоронах  государственных  преступников  указывать
ложные имена (и возраст отсюда ссылка, что  умершему  заключенному  было  45
лет). Љроме того, все же "Њаршьель" и даже "Њаршиоли" - это еще не  Њаттиоли
{"Њаска" в реестрах Ѓастилии фигурирует под именами  Marchiel,  Marchialy  и
Marchiergues. —тобы  превратить  их  в  "Matthioli",  нужно  длЯ  "Marchiel"
сохранить 5 букв из 8 и добавить 4, длЯ "Marchialy" оставить 5 букв из  9  и
добавить 4, а длЯ "Marchiergues" оставить 4 буквы из 12 и добавить 5.  ’аким
образом, близость скорее кажущаЯсЯ, чем действительнаЯ.}.  ‚месте  с  тем  в
истории с "маской" прилагались такие усилиЯ длЯ сохранениЯ тайны, что,  быть
может, ‘ен-Њар сознательно пыталсЯ направить внимание на  хорошо  известного
Њаттиоли, умершего еще в 1694 г., чтобы скрыть, кем был заключенный в маске.
Њожно допустить: заметание следов удалось настолько хорошо, что при ‹юдовике
XV уже никто не знал истины, и любопытствующей  мадам  Џомпадур  король  мог
лишь сообщить, что "маска" - министр одного итальЯнского кнЯзЯ. Ќаполеон  I,
добавим между прочим, не поверил этому. ‚ свЯзи с  легендой  об  отправлении
сына "маски" на Љорсику  Ќаполеон  приказал  произвести  розыски  в  архивах
”ранции и за границей. Ћни не дали никаких  результатов,  несмотрЯ  на  само
собой  разумеющеесЯ  рвение  чиновников,   старавшихсЯ   получше   выполнить
императорский приказ.
     Џочему, однако,  ‘ен-Њару  было  желательно  в  таком  случае,  скрываЯ
истину,  намекать  рЯдом  деталей  (вроде  записи  в  регистрационной  книге
Ѓастилии), что "маска" - это Њаттиоли, а не „оже? Њожет  быть,  ‘ен-Њар  так
поступал, знаЯ, что под "маской" скрывалось лицо арестанта,  а  под  кличкой
"ќсташ „оже" - его подлинные имЯ и фамилиЯ.

       Ќовые домыслы

     ‚ыдвинувший это объЯснение крупный французский историк  †.  Њонгредьен,
автор большой работы о "железной маске" (1952 г.), писал:
     "‚ы поднимаете маску, и под ней находите заключенного, не  имеющего  ни
биографии, ни лица". Џравда, еще  в  1932  г.  французский  историк  „ювивье
опубликовал книгу "†елезнаЯ маска", где объЯвил, что после поисков в архивах
обнаружил однофамильца „оже - некоего ќсташа „оже де  Љавуа,  родившегосЯ  в
1637 г. ќто был аристократ, офицер гвардии, высказывавшийсЯ очень вольно  на
религиозные темы. Њазарини заставил его уйти в отставку, и  он  осталсЯ  без
средств  к  существованию.  Ћдин  из  братьев  этого  ќсташа  „оже   ЯвлЯлсЯ
соперником ‹у-вуа, был арестован и потом освобожден вопреки мнению министра.
Ћднако „ювивье не смог выЯснить, что делал ќсташ „оже де Љавуа после 1665 г.
Љ тому же ‹увуа в 1669 г. писал о "слуге"  ќсташе  „оже.  Ќе  видно  причин,
из-за которых министру нужно было скрывать, кем ЯвлЯлсЯ арестованный.
     Ќе служит ли, однако, фамилиЯ „оже псевдонимом,  скрывающим  какое-либо
хорошо известное  лицо?  Ќадо  обратить  внимание  на  одно  обстоЯтельство,
которое помнили ‚ольтер и „юма, но которое потом как-то  отодвинули  в  тень
ученые, занимавшиесЯ вопросом  о  "маске".  ‡ачем  было  надевать  маску  на
итальЯнца Њаттиоли, которого все равно почти никто не знал во ”ранции и,  во
всЯком случае, не мог узнать в государственной тюрьме? ‹ицо человека в маске
должно быть достаточно известно, иначе терЯет смысл маска. ‚ерсиЯ ‚ольтера -
„юма вполне объЯснЯет, почему заключенного спрЯтали под маской.  Ѓольшинство
других теорий не дает ответа на этот напрашивающийсЯ вопрос.
     ‚ этой свЯзи высказывалось даже сомнение, следует  ли  считать  рассказ
‚ольтера просто мистификацией. Џисатель  в  молодости  сам  просидел  год  в
Ѓастилии. ќто было в 1716 г., и ‚ольтер разговаривал с тюремщиками,  которые
сторожили "маску", скончавшегосЯ всего за 13 лет до этого. Љонечно, тюремнаЯ
администрациЯ могла быть не посвЯщенной в секрет. Ќо она, возможно, питалась
слухами, основанными на фактах.
     €так, разгадка "маски", по всей вероЯтности, возможна,  если  выЯснить,
кто такой „оже. Ќо этого как раз так и не удаетсЯ добитьсЯ. €звестно, что  в
1669 г. он был арестован. 19 июлЯ этого года военный министр писал ‘ен-Њару,
что в Џинероль будет доставлен задержанный вблизи „юнкерка важный преступник
- слуга по имени ќсташ „оже. "—резвычайно важно, - указывал при этом военный
министр, - чтобы он не имел возможности передать письменно или любым  другим
способом ни одной живой душе то, что ему известно. џ  сообщаю  ‚ам  об  этом
заранее, дабы ‚ы  могли  подготовить  ему  надежное  помещение,  под  окнами
которого никто бы не проходил мимо и которое имело бы  запирающиесЯ  двойные
двери,  чтобы  ‚аши  часовые,  стоЯщие  за  ними,  были  лишены  возможности
услышать, что он (заключенный) говорит. ‚ы должны лично доставлЯть ему раз в
день все необходимое и ни под  каким  предлогом  не  слушать  того,  что  он
пожелает ‚ам открыть. ‚ы должны угрожать ему смертью, если  он  заговорит  с
‚ами по любому вопросу, помимо его повседневных нужд".
     Ќам неизвестно, за что был арестован „оже. Ћднако об этом можно все  же
догадыватьсЯ. Љак раз в это времЯ велись переговоры между  ‹юдовиком  XIV  и
Љарлом  II,  который  в  обмен  на  французские  субсидии,  позволЯвшие  ему
избавитьсЯ от опеки парламента, готов был  сохранить  нейтралитет  или  даже
поддержать ”ранцию в предстоЯвшей  войне  с  ѓолландией.  Џереговоры  велись
официально министрами  и  неофициально  -  через  тайных  агентов.  Ђктивной
участницей этих секретных переговоров была сестра Љарла II,  вышедшаЯ  замуж
за младшего брата ‹юдовика XIV. ‚ переписке Љарла мелькает  какаЯ-то  фигура
итальЯнца (а может быть, человека из €талии), подлинного имени  которого  не
'знала даже сестра королЯ. …го одно  времЯ  пытались  отождествить  с  неким
аббатом ЏреньЯни. ќтот аббат совмещал духовный  сан  и  обЯзанности  тайного
агента  с   занЯтием   астрологией.   Љак   астролог   ЏреньЯни   сразу   же
опростоволосилсЯ,  так  как  не  сумел  предсказать  по  звездам  лошадей  -
победителей  в  нью-маркитских  рысистых  состЯзаниЯх,  что  было  серьезным
промахом в  глазах  Љарла  II.  ‚добавок  аббат  оказалсЯ  человеком  весьма
беспутного нрава. ‚прочем, возможно, именно поэтому он  был  сочтен  королем
заслуживающим снисхождениЯ за свои астрологические провалы. ‚рЯд ли  он  был
тем самым "итальЯнцем". ‘уществовало мнение, что  ЏреньЯни  и  „оже  -  одно
лицо. Ќо еще в 1912 г. удалось установить, что ЏреньЯни с 1674 г. жил в ђиме
и там в 1679 г., по словам одного современника, "сгнил от  дурной  болезни",
тогда как „оже навернЯка находилсЯ в тюрьме.  Ќо,  быть  может,  ќсташ  „оже
скрывалсЯ под видом "слуги" ЏреньЯни и фигурировал в качестве "итальЯнца"? ‚
пользу этого предположениЯ говорит один факт. €меетсЯ подписанный Љарлом  II
заграничный паспорт на имЯ ЏреньЯни. Џаспорт датирован 15 июлЯ  1669  г.  Ќа
другой день ЏреньЯни покинул Ђнглию и еще через день - 17 июлЯ  -  прибыл  в
Љале. Ђ 19 июлЯ, как  уже  указывалось,  ‹увуа  написал  письмо  ‘ен-Њару  о
направлении к нему арестованного поблизости от „юнкерка (“ 15 милЯл от Љале)
"слуги" по имени ќсташ „оже и о  содержании  его  в  строжайшем  заключении.
’аким образом, можно предположить, что „оже  знал  какие-то  дипломатические
секреты,  сохранить  которые  оба  монарха  хотели  любой  ценой  (например,
обЯзательство английского королЯ перейти в католичество, которое, стань  оно
известным, могло стоить Љарлу II короны).
     Ћднако и при этой гипотезе  не  очень  объЯснимы  секретность,  которой
окружили  заключенного  „оже,  и  маска,  которую  он  носил.  Љроме   того,
опЯть-таки любаЯ тайна, свЯзаннаЯ с подготовкой „уврского  договора  в  1669
г., должна была потерЯть значение после смерти Љарла II в 1685 г. и особенно
после переворота 1688 г. и воцарениЯ ‚ильгельма III.  Ђ  "маску"  продолжали
упорно держать в тюрьме и даже перевели в Ѓастилию! € уж  совсем  непонЯтно,
зачем было приставлЯть „оже слугой к ”уке.
     ‚ 1034 г.  историк  Џ.  ‚ернардо  опубликовал  книгу  "‚рач  королевы",
утверждаЯ, что хирург Ђнны Ђвстрийской Џ. ѓондине при вскрытии тела умершего
королЯ обнаружил, что он не мог иметь потомства  и,  следовательно,  не  был
отцом ‹юдовика XIV. Ћб этой опасной тайне лекарь сообщил своему племЯннику -
судье, а тот (непонЯтно зачем) - начальнику полиции ‹а ђейни. Ћстальное Ясно
без слов.
     Ћднако вскоре же исследователЯми было установлено, что ѓондине только в
1644 г. стал врачом королевы и не мог участвовать во  вскрытии  умершего  за
год до этого ‹юдовика XIII. Ђ судьЯ мирно скончалсЯ в своем родном городе  в
декабре 1680 г., оставив завещание, которое  и  поныне  хранитсЯ  в  местном
архиве...
     Ќедаром после такого фиаско  отдельные  историки  обратились  к  старой
версии, обновив ее  рЯдом  домыслов.  „оже  согласно  этой  версии  какой-то
дворЯнин, возможно, незаконный сын или внук ѓенриха  IV  (и,  следовательно,
брат или  племЯнник  ‹юдовика  XIII),  который  по  поручению  ђишелье  стал
любовником Ђнны Ђвстрийской и отцом ‹юдовика XIV.  ќта  версиЯ  отвечает  на
вопрос, почему от "маски" просто не избавились с помощью Яда или  каким-либо
другим способом. Ћднако гипотеза совсем не объЯснЯет  других  известных  нам
фактов о "маске" и "слуге" ќсташе „оже. Њежду прочим, принимаЯ эту гипотезу,
следует считать, что заключенный умер в  возрасте  старше  80  лет.  Џоэтому
сторонники этой версии играют на уже известном нам двусмысленном  выражении,
не раз встречающемсЯ в переписке ‘ен-Њара, который писал  о  "маске"  как  о
"старом заключенном". "‘тарый" здесь может означать и  "преклонный  возраст"
и, напротив, ЯвлЯтьсЯ лишь констатацией того,  что  "маска"  -  заключенный,
давно находЯщийсЯ на "попечении" ‘еи-Њара. ‚ 1965 г. французский академик Њ.
Џаньоль выпустил книгу "†елезнаЯ маска", которую потом дополнил  статьЯми  в
журналах.  Ћднако  в  распорЯжении  ЏаньолЯ  не  было  никаких   документов,
неизвестных его предшественникам, особенно Њонгредьену. Џисатель лишь сделал
новую попытку раскрыть тайну анализа,  казалось  бы,  досконально  изученных
материалов.
     Џаньоль вполне согласен с Њонгредьеном, что "маска" - это ќсташ „оже, и
даже  приводит  соображениЯ,  опровергающие  новейшие   доводы   сторонников
Њаттиоли. Џоследние, в частности,  оперируют  тем,  что  „ю  †юнка  писал  о
заключенном, которого ‘ен-Њар держал под стражей в Џинероле, а не в  ќкзиле,
куда тюремщик отбыл без Њаттиоли. Џа этот аргумент Џаньоль отвечает, что  „ю
†юнка, возможно, и не знал о пограничной крепости ќкзиль  или  тем  более  о
том, что она была превращена в тюрьму длЯ  государственных  преступников  по
секретному приказу. Ђ то, что ‘ен-Њар уехал  без  Њаттиоли,  говорит  против
отождествлениЯ мантуанца с "маской".
     ‘ообщение ‚ольтера о "маске", а также рассказы о нем других заключенных
Ѓастилии в первой половине XVIII в. раскрывают некоторые детали в  поведении
узника, которые подтверждаютсЯ секретной корреспонденцией ‘ен-Њара и  ‹увуа.
Ќапример, ‚ольтер передает, что "маска" не раз жаловалсЯ на несправедливость
судьбы. Ћб этом же доносил ‘ен-Њар военному министру еще в декабре 1673 г.
     ‚первые имЯ „оже возникло в деловой переписке ‹увуа и  его  подчиненных
19 июлЯ 1669 г. €менно этим  числом  датировано  письмо  ‹увуа  к  ‘ен-Њару,
содержавшее  предписание  подготовить  темницу  длЯ  узника,  который  будет
препровожден в Џинероль. ‚ письме ‹увуа называл „оже "несчастным" и вскользь
добавлЯл, что он "всего лишь слуга". ќто нарочито брошенное как бы мимоходом
замечание давало понЯть ‘ен-Њару, какой линии ему следует держатьсЯ.  ‚месте
с тем другие указаниЯ, содержавшиесЯ в письме, не  оставлЯли  сомнениЯ,  что
речь шла о человеке, крайне интересовавшем и королЯ,  и  военного  министра.
„ействительно, зачем иначе было готовить помещение длЯ арестованного,  когда
у ‘ен-Њара под стражей находилсЯ  всего  один  заключенный  -  ”уке  и  было
достаточно  свободных  казематов?  ђечь  шла,   следовательно,   о   камере,
обеспечивавшей  возможность  соблюдениЯ  особых  мер   предосторожности,   о
которых, как уже отмечалось, подробно говорилось в письме ‹увуа.
     Љогда министр писал свое письмо, „оже, по всей  вероЯтности,  находилсЯ
на свободе. "‘луга" был осужден на бессрочное одиночное  заключение  еще  до
своего ареста. Ћб этом говорит сопоставление следующих  фактов.  Љоролевское
lettre de cachet об аресте „оже было подписано 26 июлЯ, через  неделю  после
письма ‹увуа к ‘ен-Њару. Ђ „оже был схвачен еще позднее, в  начале  августа.
"‘лугу" доставили в Џинероль 24 августа, дорога должна была занЯть  примерно
10 дней. €з всех предписаний ‹увуа вытекает, что  врЯд  ли  „оже  подвергали
длительному допросу. ќто приводит к выводу,  что  "слуга"  должен  был  быть
арестован в начале августа.
     ’акой вывод влечет за собой и  другой:  подготовка  к  аресту  началась
заблаговременно, и ‹увуа было  заранее  известно,  когда  и  в  каком  месте
поЯвитсЯ „оже, где будет можно заключить  его  под  стражу.  Ћчевидно,  этим
местом были город „юнкерк  или  его  окрестности.  €наче  трудно  объЯснить,
почему именно губернатору этого  города  капитану  де  ‚оруа  было  поручено
руководить перевозкой в  Џинероль.  ‚месте  с  тем  местоположение  „юнкерка
наводит на мысль, что "слуга" прибыл из-за границы, скорее всего, из Ђнглии.
     …ще до того как "слуга" был доставлен  в  Џинероль,  туда  прибыли  два
королевских приказа, посланных вслед  за  письмом  ‹увуа  от  19  июлЯ.  Ћба
приказа датированы 26 июлЯ. ‚ одном из них, адресованном маркизу де  Џьенну,
начальнику гарнизона ЏинеролЯ, предписывалось оказывать  ‘ен-Њару  всЯческую
помощь. Џриказ на имЯ ‘ен-Њара уведомлЯл его  о  предписании,  которое  было
направлено де Џьенну. ‚месте с тем ‘ен-Њару указывалось, чтобы он  обратилсЯ
за помощью к начальнику гарнизона, если при осуществлении  мер  в  отношении
„оже тюремщик встретитсЯ с "какими-либо трудностЯми". ‚озникает вопрос:  что
это за "трудности"? ‚едь ‘ен-Њар имел в подчинении  не  менее  70  солдат  и
офицеров и помимо „оже всего одного заключенного  (”уке).  ‡ачем  ему  могла
потребоватьсЯ помощь шести рот, иначе говорЯ - 700 солдат де  Џьенна?  Ћтвет
может быть только один: король и ‹увуа Явно опасались возможности  нападениЯ
на Џинероль с целью освобождениЯ „оже и длЯ отражениЯ  такой  атаки  считали
нужным предоставить в распорЯжение ‘ен-Њара внушительную военную силу.
     Њожно считать, что "слуга" был  вовлечен  в  какой-то  важный  заговор,
участники  которого  стремились  освободить  арестованного  (или,  наоборот,
убить, чтобы избавитьсЯ от опасного  свидетелЯ).  Ћднако  это  предположение
слабо согласуетсЯ с тем, что  крайние  меры  предосторожности,  предписанные
Џарижем, в результате постоЯнных  напоминаний  правительства  соблюдались  в
течение 35 лет, вплоть до смерти "маски". €сследователи до сих пор проходили
мимо  имеющихсЯ  сведений  о  расходах  на  содержание  этого  заключенного.
ЋказываетсЯ, на это отпускались очень большие суммы. ‹увуа не раз  указывал,
что ‘ен-Њар может кормить "слугу" всем, что  захочет  заключенный.  ‘транное
разрешение,  если  учесть,  что  существовали  строгие  нормы  выдачи   пищи
арестантам. Љак Явствует из переписки ‹увуа с ‘ен-Њаром, уже  прибытие  „оже
породило слухи, что это маршал ”ранции.  Џо  подсчетам  ЏаньолЯ,  содержание
"маски" обошлось казне в несколько раз больше, чем ”уке  и  герцога  ‹озена.
“знику  было  разрешено  иметь  книги,  ему  покупали  дорогие   канделЯбры.
‡аключенному при болезни должно было быть обеспечено нужное лечение. ‘ен-Њар
регулЯрно доносил о здоровье "маски".  Љаждый  раз  при  переезде  из  одной
тюрьмы в другую ‘ен-Њар подыскивал лучшего лекарЯ в окрестных  местах,  даже
лично лечил своего  арестанта.  ќто  контрастирует  с  куда  более  жесткими
предписаниЯми ‹увуа в отношении других арестантов. ’ак, он  писал  ‘ен-Њару,
что,  если  Њаттиоли  начнет  "дурить",  его  следует  образумить  палочными
ударами. —ем же объЯснЯлась такаЯ забота о "маске"? Џо мнению  ЏаньолЯ,  она
была вызвана и поныне существующим во ”ранции поверьем,  что  после  кончины
одного близнеца другой начинает болеть и вскоре также  умирает.  ‘охранилось
письмо королЯ, в котором  он  выражал  беспокойство  по  поводу  возможности
бегства "слуги". Џисьмо ‹увуа от 26 марта 1670 г. показывает, что у министра
был тайный шпион  в  тюрьме,  доносивший,  с  кем  и  о  чем  говорит  „оже.
‡аключенный в маске, по  свидетельству  Џальто,  сына  племЯнника  ‘ен-Њара,
говорил по-французски без акцента, не отличалсЯ крепким здоровьем,  судЯ  по
депешам ‘ен-Њара, нередко болел, но прожил долгую жизнь ѓлавный тюремщик был
часто озабочен поисками врачей длЯ "маски"  ’аким  же  незавидным  здоровьем
отличалсЯ и ‹юдовик XIV, однако это  не  помешало  ему  дожить  до  77  лет.
‡аметно, что, когда  в  донесениЯх  ‘ен-Њара  речь  прЯмо  идет  о  "маске",
начальник тюрьмы не позволЯет себе ни непочтительных выражений, ни жалоб  на
поведение арестанта.  "Њаска"  был  очень  начитан,  беседовавший  с  ним  в
Ѓастилии  аббат  ‹енгле  говорил,  что  заключенный   много   путешествовал.
‡аключенный был очень благочестив, что  послужило  основой  длЯ  слуха,  что
арестант в маске - духовное лицо. ‚рачу, осматривавшему  его  в  Ѓастилии  в
сентЯбре 1698 г. (заключенный при этом не снимал маску), он сообщил, что ему
60 лет. ќто относит дату рождениЯ  "маски"  к  1638  г.  Љак  мы  помним,  в
регистре, где отмечена его смерть, было указано, что покойному было 45  лет,
тогда как, если верить показанию врача, в действительности он был на 15  лет
старше.
     Ћбращает на себЯ внимание, насколько  строго  соблюдалось  правило,  по
которому ‘ен-Њару  полагалось  не  отлучатьсЯ  от  вверенных  его  попечению
заключенных —тобы получить отпуск на три  днЯ,  он  должен  был  испрашивать
согласие королЯ Џравда, за десЯтилетиЯ службы,  в  течение  которых  он  вел
жизнь немног