им  лучшую,  чем  его  узники,  ‘ен-Њар  получал  очень  большое
жалованье и стал богатым человеком. Џомощниками ‘ен-Њара были его  племЯнник
ѓийом де ”ормануар и его двоюродный брат Ѓленвильер, а второй племЯнник  ‹уи
де ”ормануар служил одним из офицеров охранной роты.  ‡аместителем  ‘ен-Њара
ЯвлЯлсЯ ђосарж, а тюремным надзирателем, хранившим ключи от камер, -  Ђнтуан
ђю. Џозднее к ним был добавлен аббат †иро. Џри переездах ‘ен-Њара  неизменно
сопровождали эти люди, причем происходило это не по их желанию, а по приказу
королЯ. Ќе выглЯдит ли это как стремление окружить загадочного узника раз  и
навсегда отобранной охраной и не посвЯщать в секрет новых людей?
     Ќе следует некритически подходить к переписке между ‹увуа и  ‘ен-Њаром,
чем ранее грешили исследователи. ’ак, мы ничего не знаем о  жизни  узника  в
течение более чем двух первых  лет  заключениЯ  в  Џинероле,  а  ведь  ‹увуа
неизменно требовал присылки подробных отчетов о нем каждые  два-три  месЯца.
Љак исследователь может заключить из письма ‹увуа, относЯщегосЯ к  1673  г.,
‘ен-Њар тогда писал ему еженедельно. „евЯть десЯтых  их  переписки  исчезло.
Џисьма Явно были не потерЯны, а систематически уничтожались. Ћставлены  были
лишь письма, которые могли сбить со следа тех, кто, получив  доступ  к  этим
бумагам, захотел бы доискатьсЯ до истины. ‘ведениЯ в письмах были к тому  же
зашифрованы таким образом, что их подлинный смысл мог понЯть  только  ‹увуа.
‚есьма возможно, что чистке подверглись не только бумаги  ‹увуа.  Џо  мнению
ЏаньолЯ,  большинство  сведений  о  "слуге"  „оже  -  сознательнаЯ  ложь   и
мистификациЯ. Џосле ареста Њаттиоли решили путем различных  намеков  убедить
того, кто ознакомитсЯ с сохранившимисЯ фрагментами переписки, что  итальЯнец
и ЯвлЯетсЯ "маской". Ќесомненно, ‘ен-Њар пыталсЯ  замести  следы.  ‚  апреле
1670 г. он, например, сообщил ‹увуа, что на вопросы, кем  ЯвлЯетсЯ  "маска",
рассказывал басни, насмехалсЯ над собеседниками, заЯвлЯЯ, что арестованный -
это турецкий султан или китайский император.
     Џо мере того как выЯвлЯлось, что Њаттиоли не был заключенным в маске, у
исследователей усиливалось подозрение, что все письма, которыми обменивались
‹увуа  и  ‘ен-Њар  (точнее,  сохранившаЯсЯ  их  часть),   не   свободны   от
сознательной мистификации. ‚едь в них содержатсЯ прЯмые намеки  на  то,  что
именно итальЯнец был таинственным заключенным. ЌельзЯ  не  учитывать  также,
что современники были хорошо осведомлены о существовании "черного  кабинета"
длЯ  перлюстрации  писем  и  поэтому   из   осторожности   не   касались   в
корреспонденции  вопросов,  доставлЯвших  государственную  тайну.  (Ћб  этом
пишет, например, герцог ‘ен-‘имон в своих знаменитых мемуарах, относЯщихсЯ к
концу XVII - началу XVIII в. ЌельзЯ не отметить, между  прочим,  что  бумаги
самого ‘ен-‘имона после  его  смерти  также  были  конфискованы  по  приказу
королЯ-дело происходило уже в 1760 г., в царствование ‹юдовика XV)
     ‹юдовик XIV не раз обнаруживал  склонность  фальсифицировать  имевшуюсЯ
документацию по тому или иному вопросу, если это отвечало ею  интересам.  Ќе
останавливалсЯ "король-солнце" и перед тайными расправами. ‘тоит  напомнить,
что современники считали подозрительной внезапную  смерть  ‹увуа  и  строили
догадки, не был ли  он  после  того,  как  впал  в  немилость,  отравлен  по
предписанию королЯ. Љак полагает Џаньоль,  ‹увуа  был  отравлен  по  приказу
‹юдовика XIV потому, что знал секреты ”уке, "маски" и принцессы ѓенриетты. Ђ
длЯ сокрытиЯ "пою преступлениЯ  король  сделал  преемником  ‹увуа  его  сына
Ѓарбезье. Ќазначение 22-летнего светского  шалопаЯ  и  развратника  на  пост
военного министра, вдобавок во времЯ борьбы против  могущественной  коалиции
вражеских держав, выглЯдело абсурдным  и  было  совершенно  беспрецедентным.
Ѓарбезье умер 33 лет от роду, как считали, от истощениЯ. Џо мнению  ЏаньолЯ,
он на самом деле также был убит по приказу ‹юдовика, который даже не скрывал
своей радости. ‚се эти догадки Џаньоль приводит длЯ доказательства того, что
отношение к "опасному" родному брату, подобное обращению с "маской", было бы
вполне в духе королЯ.
     €меютсЯ  доказательства,  что  нередко   государственных   преступников
держали в тюрьмах под фальшивыми именами  -  отсюда  "Њаршиоли"  в  тюремном
реестре, чтобы навести на мысль о Њаттиоли. Ѓыть может, псевдоним ќсташ „оже
сознательно взЯт, чтобы считали арестованного около „юнкерка  "слугу"  неким
ќсташем „оже де Љавуа (его, как указывалось, тоже одно  времЯ  выдвигали  на
роль "маски"). Ћ  заключении  в  тюрьму  этого  гвардейского  лейтенанта  за
убийство 15-летнего пажа  и  другие  преступлениЯ  было  широко  известно  в
придворных кругах. Љак Явствует из  сохранившегосЯ  письма  ќсташа  „оже  де
Љавуа от 28 ЯнварЯ 1678 г., он подвергалсЯ аресту "более 10 лет  назад",  то
есть до 1669 г, когда был схвачен "слуга". Ћтсюда мог  возникнуть  псевдоним
"слуги". …сли это так, то и назначение  ќсташа  „оже  слугой  к  ”уке  могло
служить средством этой маскировки. „опустимо, впрочем, и предположение,  что
это были милость к заключенному, избавление его  от  одиночного  заключениЯ.
…сли бы ”уке и узнал, кем ЯвлЯетсЯ „оже,  -  не  беда.  ‹юдовик  XIV  твердо
решил, что бывший министр финансов не выйдет  живым  из  темницы.  €нтересно
письмо ‹увуа к ”уке от 23 ноЯбрЯ 1678 г., где осужденному предписывалось  не
допускать встречи нового слуги с герцогом  ‹озеном.  €так,  или  ‹озен  знал
„оже, или тот напоминал кого-то знакомого герцогу, или, наконец, "слуга" мог
сообщить ему нечто такое, что  надо  было  сохранЯть  в  тайне  от  repuoia,
впоследствии помилованного королем. „аже через девЯть лет после ареста  „оже
‹увуа все еще боЯлсЯ, что "слуга" может раскрыть какую-то важную тайну.
     ‹юбопытно  отметить   непонЯтные   колебаниЯ   относительно   строгости
заключениЯ ”уке. ‹етом 1679 г. режим в отношении ”уке (и ‹озена) был заметно
ослаблен, в тюрьму приехала семьЯ бывшего министра, все думали,  что  вскоре
ею освободЯт. Џотом, в начале 1680 г., положение резко изменилось к  худшему
после прибытиЯ важного курьера из Џарижа. ќтот курьер  был  ранее  направлен
‘ен-Њаром в столицу с какими-то особо секретными сведениЯми, которые  нельзЯ
было, как писал ‹увуа, доверить бумаге. ђодных ”уке стали допускать  к  нему
значительно реже. 23 марта 1680 г. бывший министр неожиданно умер.  Ѓыла  ли
естественной эта смерть7 ђанее предполагали, что „оже содержалсЯ  в  тюрьме,
так как знал секреты ”уке или то, что тот был отравлен по приказу королЯ. Ќо
допустимо и другое предположение ~ что ”уке  отравили,  так  как  ему  стала
известна тайна „оже. ’ело ”уке не было выдано  родным  -  это  лишь  усилило
подозрение, что он умер от Яда. Ќекоторые исследователи  старались  вычитать
из переписки ‘ен-Њара намек на то, что ”уке был отравлен „оже. Ќо и  в  этом
случае „оже мог получить Яд только  от  ‘ен-Њара,  у  которого,  кстати,  он
действительно имелсЯ. Њожет быть, слух об участии „оже в таком  преступлении
был сознательно пущен по приказу ‹увуа.
     Џочему, однако, тайна не была разгадана в XVIII в.,  когда  по  приказу
‹юдовика  XV,  а  затем  ‹юдовика  XVI  были  произведены  рас   следованиЯ9
Ќегативный результат розысков, по мнению ЏаньолЯ, ЯвлЯетсЯ  следствием  либо
того, что уже никто  не  знал  тайны  "маски",  либо  сознательного  желаниЯ
опровергнуть легенду, ставившую под сомнение права царствовавших монархов на
престол. €меютсЯ какие-то глухие сведениЯ о том, будто ‹юдовик XVI  говорил,
что обещаЯ хранить тайну "маски".
     ‹огическим выводом из всей этой цепи предположений и догадок будет  то,
что "маска" был  действительно  старшим  братом  ‹юдовика  XIV.  Ќе  следует
забывать, что все это - лишь возможный вывод из  мало  чем  подкрепленных  и
даже не всегда  убедительных  гипотез.  ‘ловом,  изучение  истории  "маски",
сделав полный круг,  вернулось  ныне  к  версии,  которую  с  таким  блеском
отстаивали ‚ольтер и „юма.
     …ще в XIX в. в числе претендентов на роль "маски" фигурировал  и  ”уке,
но  его  кандидатура  была  решительно  отвергнута  господствовавшими  тогда
"маттиолистами". ‚ 1969 г. французский журналист  Џ.  †.  Ђррез  опубликовал
книгу "†елезнаЯ маска. Ќаконец разгаданнаЯ тайна", 1де постаралсЯ,  опираЯсь
на уже известные документы, подкрепить новыми доводами старую гипотезу,  что
"маской" ЯвлЯлсЯ осужденный сюринтендант финансов.
     Љак  же  пытаетсЯ  Ђррез  убедить  нас  в  правильности  своей  теории9
‚печатлЯющим ЯвлЯетсЯ подробное обоснование  им  тезиса,  что  после  смерти
Њазарини и падениЯ ”уке едва ли не все центральные посты  в  государственном
аппарате были захвачены Љольбером и ‹увуа, их многочисленными родственниками
и клиентами, которые представлЯли, по  сути  дела,  единый  клан,  свЯзанный
круговой  порукой.   ‚се   имевшие   отношение   к   судьбе   "маски"   были
представителЯми или доверенными людьми этого клана. ‚ свою очередь, ‘ен-Њар,
избранный тюремщиком длЯ осужденного ”уке и щедро награждаемый  за  верность
деньгами  и  землЯми,  в  качестве  помощников   взЯл   в   Џинероль   своих
родственников. Ѓолее того, можно  поставить  вопрос  вообще,  насколько  был
осведомлен ‹юдовик XIV о переписке, которую вел его военный министр ‹увуа  с
‘ен-Њаром9 Џравда, ‹увуа неизменно ссылалсЯ на "волю королЯ",  но  это  ведь
была обычнаЯ форма, в которую министры облекали  свои  приказы  подчиненным.
„аже бумаги, подписанные ‹юдовиком XIV, вовсе  не  обЯзательно  исходили  от
него.  €звестно,  что  имелись  секретари,  в  обЯзанность  которых  входило
имитировать королевскую подпись на документах. ќто  представлЯет  интерес  и
бросает дополнительный свет на старую загадку.
     Ћднако  Ђррез  переступает  границу  правдоподобного,  когда   начинает
изображать ‹юдовика  XIV  "королевским  манекеном",  безвольной  марионеткой
‹увуа, Љольбера и их родственников, в том числе совсем  еще  юного  Ѓарбезье
(Њ. Џаньоль, как мы помним, считает, напротив, что  ‹увуа  и  Ѓарбезье  были
отравлены ‹юдовиком!). Џриводимые в пользу этого доводы весьма неубедительны
-  они  свидетельствуют  только   о   том,   что   министрам   ссылками   на
государственные интересы удавалось не раз обводить своего повелителЯ  вокруг
пальца и даже изменЯть ранее принЯтые им решениЯ. Ђ это, конечно, совсем  не
новость длЯ всех, знакомых с историей правлениЯ ‹юдовика XIV, и отсюда очень
далеко до того, чтобы считать "королЯ-солнце" бессильным, даже  при  желании
противостоЯть воле своих министров. €зображение  ‹юдовика  способным  только
изобретать  парики  или  покорно  принимать  любовниц,  избранных  длЯ  него
"кланом", Явно далеко от реальности, но нужно Ђррезу, как камень в основании
его теории.
     ’аким основанием ЯвлЯетсЯ опасение,  которым  Якобы  долгие  годы  были
охвачены Љольбер и ‹увуа  перед  перспективой  возвращениЯ  к  власти  ”уке,
огромные богатства которого перешли в руки их родни.
     Њежду тем  нет  никаких  доказательств  существованиЯ  таких  опасений.
“читываЯ  несомненную  ненависть,  которую  питал  к  бывшему  сюринтенданту
финансов король, речь могла идти лишь о некотором смЯгчении  в  будущем  его
участи, максимум об освобождении из тюрьмы. Џредположение, что ”уке сохранЯл
сильную партию при дворе и в столице после многих лет нахождениЯ  в  тюрьме,
также остаетсЯ бездоказательным. Џримером всесилиЯ его "клана" Ђррез считает
судьбу д'ЂртаньЯна. ЋсновываЯсь во многом  на  мемуарах  мушкетера,  которые
были изданы... и в значительной мере сочинены ѓасьеном де Љуртилем и которые
щедро использовал „юма, Ђррез излагает  историю  того,  как  д'ЂртаньЯн  был
"куплен", а  потом  убит  врагами  ”уке.  Џодчиненные  ”уке  потребовали  от
мушкетера внести плату за его должность (тогда существовала система  продажи
должностей), а противники сюринтенданта дали ему  необходимую  сумму.  Џосле
этого попытка ”уке исправить промах и перетЯнуть д'ЂртаньЯна на свою сторону
окончилась неудачей. Љак известно, именно д'ЂртаньЯн  5  сентЯбрЯ  арестовал
”уке. Ћднако он отказалсЯ от поста его тюремщика, который досталсЯ ‘ен-Њару.
„'ЂртаньЯн стал слишком близким  к  королю.  Џоэтому  ‹юдовика  XIV  убедили
назначить мушкетера губернатором ‹иллЯ, но уже через несколько месЯцев  этот
пост был возвращен  маршалу  д'ћмьеру,  свЯзанному  различными  родственными
свЯзЯми  с  "кланом"  врагов  ”уке.  —ерез  несколько  месЯцев  после  этого
д'ЂртаньЯн, которого его мушкетеры потерЯли  из  виду  во  времЯ  схватки  с
неприЯтелем, был найден мертвым на поле боЯ около Њаастрихта. Ћбоснованы  ли
подозрениЯ Ђрреза, пусть решает читатель.
     ‘огласно теории Ђрреза, ‘ен-Њар не только был, но и оставалсЯ все времЯ
тюремщиком одного заключенного  -  ”уке.  €сключением  ЯвлЯлсЯ  лишь  герцог
‹озен, пытавшийсЯ при прЯмом  содействии  самого  королЯ  подорвать  влиЯние
"клана"  и  в  результате  попавший  надолго  в  Џинероль,  пока  не   сумел
договоритьсЯ с министрами об условиЯх  своего  освобождениЯ.  ‚се  остальные
заключенные в Џинероле не имели в глазах ‹увуа ровно никакого значениЯ, или,
точнее, только такое значение, какое могли  приобрести  длЯ  более  надежной
охраны ”уке. ‚ августе 1670 г. ‹увуа посетил Џинероль и был гостем ‘ен-Њара.
Ќапомним сообщение ‚ольтера, что  маркиз  ‹увуа  приезжал,  чтобы  навестить
заключенного в маске.
     Џоскольку   прежние   исследователи   "отсеЯли"   большинство    других
заключенных, не исключаЯ и Њаттиоли, как возможных узников  в  маске,  Ђррез
попыталсЯ то же проделать и в отношении ќсташа „оже,  который  стал  главным
претендентом  на  роль  "маски".  Џрежде   всего   атака   началась   против
утвердившейсЯ интерпретации знаменитого письма ‹увуа к ‘ен-Њару от  19  июлЯ
1669 г. относительно направлениЯ в Џинероль ќсташа „оже. ‹увуа  презрительно
называет его "неким", подчеркивает, что „оже "всего лишь  слуга".  (‡аметим,
однако, в скобках, что не очень логично брать на веру в данном случае  слова
‹увуа, отказываЯсь это делать во многих других, как поступает Ђррез.)  ‹увуа
предписывал содержать ’оже в темнице в Ќижней башне, а не в "апартаментах" в
Ѓоковой башне, которые предоставлЯлись знатному заключенному - ”уке, а потом
‹озену. ‚ темнице  были  только  самые  необходимые  вещи.  ‹увуа  предписал
принЯть в отношении „оже рЯд мер предосторожности -  оборудовать  специально
длЯ него темницу с двойными дверЯми,  причем  за  наружные  не  должны  были
переступать часовые. ‘ен-Њар мог, как отмечалось, угрожать пленнику смер1ью,
если тот скажет что-либо, не относЯщеесЯ к его нуждам, пищу ему  должен  был
приносить один раз в день ‘ен-Њар, и она совсем была не похожа на изысканные
блюда и вина, которые давали ”уке. “ "слуги" „оже, конечно, не  было  лакеЯ.
’аким образом, он находилсЯ в  строжайшем  заключении,  как  и  "маска",  но
содержалсЯ совсем в других условиЯх,  чем  неизвестный  узник.  Љроме  того,
меры, принЯтые в отношении „оже, нельзЯ считать  исключительными.  ’акие  же
строгости по указанию ‹увуа соблюдались в  отношении  ‹озена,  арестованного
монаха и Њаттиоли, а  также  заключенных,  содержащихсЯ  в  других  тюрьмах.
‘ловом,  в  письме  ‹увуа  к  ‘ен-Њару  от  19  июлЯ  1669  г.   отнюдь   не
предусматривались какие-то беспрецедентные меры предосторожности (инструкциЯ
‹увуа даже прЯмо предписывала содержать "маску" так же, как арестанта „оже).
     Ћднако возникает вопрос: почему вообще они  были  принЯты  в  отношении
"слуги", зачем потребовалсЯ датированный 26 июлЯ 1669 г. специальный  приказ
за подписью ‹юдовика XIV ‘ен-Њару о содержании под стражей „оже?  €нтересно,
что темница была заранее переоборудована к его прибытию. Ќе  было  ли  здесь
начало сложной макиавеллиевской интриги: поместить в эту темницу  никому  не
ведомого слугу,  придать  заключенному  известную  значительность  в  глазах
стражи (она сочла его, по  словам  ‘ен-Њара,  маршалом  ”ранции  или  другим
знатным лицом) и в удобный момент подменить его другим, действительно важным
узником, которого объЯвить умершим и навсегда заточить под именем „оже? Џока
же по-прежнему единственной  реальной  заботой  ‘ен-Њара  был  ”уке.  „рузьЯ
сюринтенданта - его конюший ‹афоре и  де  ‚алькруассан,  фигурировавший  под
именем Ћнеста, - в конце 1669 г. сделали попытку  помочь  ему  вырватьсЯ  из
тюрьмы. Ћни проникли в крепость, подкупили  нескольких  солдат  и  составили
план бегства. Ћднако в декабре 1669 г.  ‘ен-Њар  раскрыл  заговор.  ‘олдаты,
виновные в измене, были казнены по приговору военно-полевого суда. ‹афоре  и
‚алькруассан, бежавшие в ’урин, были  выданы  герцогом  ‘авойским  ‘ен-Њару.
Љонюший был повешен на виселице, сооруженной в центре тюрьмы.  ‚алькруассану
спасло жизнь его дворЯнство - он был отдан под  суд  позднее,  когда  утихли
страсти. (Њежду прочим, добавим здесь, вопреки мнению Ђрреза,  этот  заговор
свидетельствовал скорее не о сохранении "партии" ”уке, а  о  том,  насколько
безнадежным было положение бывшего сюринтенданта: даже если бы  ему  удалось
бежать, его навернЯка тут же выдал бы в руки французского правительства хотЯ
бы тот же герцог ‘авойский!)
     €ностранные послы в 1667 г. сообщали, будто позиции  Љольбера  и  ‹увуа
несколько ослабли, что,  по  слухам,  влиЯние  приобретали  маршалы  ’юренн,
Ѓельфон и Љреки (два  последних  были  родственниками  ”уке)  и  что  король
разрешил опальному министру переписку с  семьей.  ‚  действительности,  если
этот приказ королЯ и был когда-либо отдан, его не передали  ‘ен-Њару.  Ђррез
считает это дополнительным свидетельством, что ‹юдовик XIV не имел подлинной
власти, но даже приведенные выше факты показывают,  насколько  сама  позициЯ
министров зависела  от  благоусмотрениЯ  монарха.  Њожно  предположить,  что
агентура министров спровоцировала  ‹афоре  и  ‚алькруассана  на  их  попытку
освобождениЯ ”уке с целью усилить строгости заключениЯ.  ‚  первой  половине
167U г. проходил процесс ‚алькруассана, которого  приговорили  к  пЯтилетней
каторге (гребцом на галерах).  Њожет,  в  относительной  мЯгкости  приговора
сказалось влиЯние друзей ”уке. Ѓыть может, игра партии ”уке  была  проиграна
только наполовину, но длЯ победы ей требовалсЯ руководитель, остававшийсЯ  в
тюрьме.
     ‚ ходе процесса ‚алькруассана 26 марта 1670 г. ‹увуа запросил ‘ен-Њара,
не может ли он сообщить что-либо дополнительно длЯ включениЯ в обвинительный
акт против Ћнеста (†.  Њонгредьен  и  Њ.  Џаньоль  в  своих  построениЯх  не
учитывали, что неведомый Ћнест - псевдоним ‚алькруассана). ‚  этом  странном
письме министр поинтересовалсЯ, не получил ли Ћнест или один из двух  лакеев
”уке каких-либо сведений от... ќсташа „оже, и предписывал ‘ен-Њару допросить
на сей счет этого "слугу". Љакие же сведениЯ мог разболтать „оже? Џо  мнению
Ђрреза, лишь то, что он такой же заключенный, как они, а не  слуга  с  воли,
каким его могли впоследствии представить ”уке. Љроме того, очевидно,  что  к
„оже в темницу времЯ от времени подселЯли других  арестантов  -  по  крайней
мере одного из слуг ”уке (вероЯтно, на ночь, после  того  как  его  отпускал
бывший сюринтендант) и Ћнеста. ‘трогость  заключениЯ  ”уке  была  усилена  -
инструкции ‹увуа на  сей  счет  были  настолько  детальными,  что  содержали
указаниЯ об устройстве ставен. Љ этому  времени  позиции  Љольбера  и  ‹увуа
снова упрочились. Ђ в ноЯбре 1671 г. столкнувшийсЯ с ‹увуа герцог ‹озен  был
арестован и направлен в Џинероль. —тобы временно ослабить активность  партии
”уке, взволнованной  арестом  ‹озена,  на  которого  она  возлагала  большие
надежды, был пущен слух о предстоЯщем освобождении ”уке. ќто было,  конечно,
только маневром его врагов, прочно удерживавших в  своих  руках  все  рычаги
власти.
     ‚ сентЯбре 1674 г. умер ампань, нарЯду с ‹а ђивьером ЯвлЯвшийсЯ слугой
”уке (оба лакеЯ были одновременно шпионами  ‘ен-Њара).  30  ЯнварЯ  1675  г.
‹увуа сообщил ‘ен-Њару, что ему разрешаетсЯ приставить „оже слугой  к  ”уке,
но только в том случае, если у того не будет вообще слуги (‹а  ђивьер  много
болел). Ђррез считает, что это условие Явно вызвано было опасением, что „оже
признаетсЯ ‹а ђивьеру, откуда его привели к ”уке, а ‹а ђивьер разболтает это
своему хозЯину (непонЯтно, почему не опасатьсЯ  в  таком  случае,  что  „оже
откроетсЯ  самому  ”уке?).  Ќадо  отметить,  что  ‘ен-Њару  еще  ранее  было
запрещено приставить „оже слугой к герцогу ‹озену. Њежду прочим, как  раз  в
это времЯ было наконец - впервые за 14 лет - ”уке позволено  обмениватьсЯ  с
женой двумЯ письмами в  год.  (Џо  мнению  Ђрреза,  ‹юдовик  XIV  дал  такое
разрешение еще за шесть лет до того,  как  ‘ен-Њар  получил  соответствующее
приказание из Џарижа.) 11 марта 1675 г. в письме к ‘ен-Њару  ‹увуа  повторил
запрещение приставлЯть „оже лакеем к ‹озену,  хотЯ  разрешил  найти  второго
лакеЯ длЯ герцога. €наче говорЯ, „оже резервировалсЯ длЯ ”уке.
     26 февралЯ ‹озену едва не удалось бежать. Ћн пробил дыру в  полу  своей
камеры, спустилсЯ вниз, выскользнул в  окно  и  только  тогда  был  задержан
стражей. Џосле этого ‹озен попыталсЯ добитьсЯ освобождениЯ, обещаЯ полностью
подчинЯть свои поступки видам ‹увуа и Љольбера. ‚  декабре  1677  г.  ‹озену
было разрешено совершать двухчасовые прогулки в тюремном дворе  совместно  с
”уке, которого много лет держали в изолЯции от других заключенных, кроме его
слуг.  ‚месте  с  тем  ‘ен-Њару  предписывалось  проследить  за  тем,  чтобы
заключенные не касались в своих беседах личных тем и говорили только громким
голосом. ‚ероЯтно, эта милость к ”уке была в  значительной  мере  видимой  и
рассчитана  на  распространение   слуха   об   облегчении   судьбы   бывшего
сюринтенданта. Ђ в письме ‹увуа к самому ”уке от 23 ноЯбрЯ 1678  г.  министр
формально по поручению королЯ запрашивал бывшего сюринтенданта, не рассказал
ли что-либо его слуга  о  своем  прошлом  другому  лакею  (и  даже  запрещал
сообщать об этом  поручении  ‘ен-Њару).  Џо  существу,  ”уке  предписывалось
шпионить за шпионившими за ним его слугами. Ћдновременно  в  письме  обещали
”уке в ближайшее времЯ облегчить  его  участь.  ‹юбопытно,  что  это  первое
личное письмо ‹увуа к ”уке уцелело в архиве, а ответ сюринтенданта  врЯд  ли
случайно затерЯлсЯ. Ќе сохранилось и письма, посланного ‘ен-Њаром в  декабре
1678 г., поскольку  оно  раскрыло  бы  игру  ‹увуа.  ќто  утраченное  письмо
‘ен-Њара имеет тем большее значение, что, отвечаЯ ему 26  декабрЯ  1678  г.,
министр отмечал, что будет извлечена польза из совета, который дал  тюремщик
относительно ќсташа „оже.
     ‚ Январе 1679 г. ”уке и ‹озен получили  право  посещать  друг  друга  и
гулЯть в сопровождении  двух  лакеев.  Ќаблюдение  ‘ен-Њара  за  прогулками,
конечно, сохранЯлось.
     ‚ мае 1679 г. в Џинероль был доставлен Њаттиоли, причем через  два  днЯ
после его ареста был схвачен и лакей мантуанца, у  которого  захватили  вещи
его хозЯина. ‚ Џинероле теперь были заключены и Њаттиоли, и его лакей, но их
посадили в разные камеры, и итальЯнец был  без  слуги.  ђазрешалось  держать
слуг лишь ”уке, ‹озену,  а  после  них  -  "маске".  ‚  служебной  переписке
Њаттиоли фигурировал в 1679 г. под  именем  де  ‹етанжа.  ‚месте  с  тем  18
августа 1679 г. ‹увуа писал ‘ен-Њару: "Ћ том,  что  ‚ы  не  можете  доверить
письму, ‚ы можете известить менЯ, отправив сюда господина  де  Ѓленвильера",
то есть двоюродного брата главного  тюремщика.  ќти  особо  конфиденциальные
сообщениЯ Явно не имели отношениЯ ни к делу "де ‹етанжа", не говорЯ уж о еще
одном узнике ЏинеролЯ -  „юбрее  (ему  разрешили  писать  министру  о  Якобы
известных  ему  государственных  секретах,   но   он   не   сообщил   ничего
значительного), ни к сошедшему с ума  монаху,  ни  к  лакею  ‹озена  или  ‹а
ђивьеру, которые оба были шпионами  на  службе  у  ‘ен-Њара.  Ќе  могло  это
относитьсЯ  и  к  ‹озену,  которого  в  более  или  менее   скором   времени
предполагалось выпустить на свободу. €з оставшихсЯ двух  -  „оже  и  ”уке  -
посуществу, им мог быть только опальный сюринтендант,  поскольку  никому  не
ведомый за пределами тюрьмы „оже по решению ‹увуа мог быть отдан в услужение
только к ”уке...
     Ѓленвильер отправилсЯ в Џариж в том же  августе  1679  г.,  когда  было
получено цитированное выше Џисьмо ‹увуа. Ћн вернулсЯ  в  Џинероль  только  в
Январе 1680 г. Ђ как раз в это времЯ, в конце 1679  г.,  в  результате  рЯда
дополнительных  брачных  союзов  и  служебных  перемещений  "клан"  ‹увуа  и
Љольбера сумел серьезно усилить свои позиции. …го ставленники заполнЯли весь
Љоролевский совет. ’аким образом, они  все  единодушно,  по  мнению  Ђрреза,
должны были опасатьсЯ возвращениЯ ”уке и желали от  него  отделатьсЯ.  Џосле
прибытиЯ Ѓленвильера из Џарижа режим  длЯ  ‹озена  был  еще  более  смЯгчен;
напротив, все послаблениЯ длЯ ”уке были прекращены. …му запретили  кого-либо
принимать, даже ‹озена. 23 марта 1680 г.  ‘ен-Њар  сообщил  ‹увуа  о  смерти
”уке.
     € только после этого, по мнению Ђрреза, возникает арестант в маске. “же
8 апрелЯ 1680 г. ‹увуа предписывает тщательно изолировать лакеев ”уке - „оже
и ‹а ђивьера,  а  также  объЯвить  ‹озену,  что  они  выпущены  на  свободу.
Ќапротив,  ‹увуа  22  июнЯ  1680  г.  приказал  освободить  лакеЯ  ‹озена  с
запрещением под страхом отправки на галеры находитьсЯ ближе чем  10  лье  от
ЏинеролЯ. 22 апрелЯ 1681 г. ‹озен был на свободе.
     € все это времЯ ‹увуа  по-прежнему  был  озабочен  судьбой  слуг  ”уке,
которые официально вовсе не содержались в темнице, а были отпущены на  волю.
—тобы лучше сохранить секрет того, что они оба оставались в заключении,  был
один способ - - перевести их в другую тюрьму. € вот уже 11 маЯ 1681 г. ‹увуа
объЯвлЯет о назначении ‘ен-Њара губернатором ќкзилЯ, с тем чтобы он  увез  с
собой двух из находившихсЯ на его попечении арестантов, оставив  в  Џинероле
только тех, которые официально фигурировали в тюремных регистрах (по  мнению
Ђрреза, с которым  в  данном  случае  можно  вполне  согласитьсЯ,  это  были
Њаттиоли,  его  лакей,  „юбрей  и  монах).  “везенные  арестанты   уклончиво
именуютсЯ в переписке "двумЯ из Ќижней башни" (один из  потомков  тюремщиков
"маски" поведал ‚ольтеру,  будто  неизвестного  узника  называли  "башней").
Ѓольшой эскорт,  щедрые  траты  на  содержание  одного  из  двух  узников  с
очевидностью свидетельствуют, что это был не слуга, а какое-то  значительное
лицо. Ћтметим, что отъезд ‘ен-Њара в ќкзиль был отложен до сентЯбрЯ 1681  г.
по прЯмому указанию ‹увуа, рекомендовавшего (в письме от 22 июлЯ)  ссылатьсЯ
на то, что в новом месте не был еще произведен необходимый ремонт. ‹увуа при
этом прЯмо пишет, что это не причина, а предлог длЯ задержки.  „ело  в  том,
что, если бы ‘ен-Њар уехал вместе с очень большим конвоем, увозЯ из крепости
двух арестантов, и там официально осталось бы только  двое  заключенных  (на
деле - четверо), это могло бы породить нежелательные  разговоры  и  догадки.
—тобы пресечь подобные толки  в  Џинероле,  следовало  разыграть  комедию  -
временно посадить двух мнимых арестантов, один из которых  должен  был  быть
значительным лицом. ‹увуа так и поступил. ‚ тот же день, 22 июлЯ,  когда  он
послал ‘ен-Њару приказ задержатьсЯ в Џинероле,  министр  предписал  генералу
Љатина сообщить своим  друзьЯм,  что  он  получил  двухмесЯчный  отпуск  длЯ
улаживаниЯ своих дел, и ЯвитьсЯ к ‹увуа длЯ получениЯ устных указаний.  Ђ  8
сентЯбрЯ 1681 г. генерал, который уже посещал Џинероль при аресте  Њаттиоли,
доносил оттуда, что он с 3 сентЯбрЯ  с  соблюдением  всех  необходимых  форм
заключен  ‘ен-Њаром  в  тюрьму  под  именем  инженера   ѓибера   из   Ќиццы,
арестованного по дороге в Џанкарлье. —тобы убедить всех  в  важности  нового
арестанта, его вместе с лакеем поместили в лучшем помещении  Ѓоковой  башни,
которую занимал ”уке. „ело было устроено так, что никто посторонний не видел
в лицо мнимого ѓибера и  его  слугу,  зато  стало  известно,  что  они  лишь
временно помещены в тюрьму ЏинеролЯ и будут увезены с собой ‘ен-Њаром. Ђ  28
сентЯбрЯ 1681 г. Љатина уехал из ЏинеролЯ, в который  он  Якобы  только  что
прибыл, и отправилсЯ в Љазаль, где занЯл пост  коменданта  крепости.  Џочему
длЯ выполнениЯ этой роли был избран Љатина? „а  потому,  что  он  был  сыном
одного  из  членов  суда  над  ”уке  и,  надо   кстати   добавить,   дальним
родственником вдовы поэта ‘каррона, котораЯ под именем мадам де Њентенон (по
воле "клана",  добавлЯет  Ђррез)  стала  последней  по  счету  и  всемогущей
фавориткой ‹юдовика XIV.
     Џосле отъезда Љатина ‘ен-Њар в сопровождении всей своей роты отправилсЯ
с двумЯ действительными  арестантами  из  ЏинеролЯ  в  ќкзиль.  ‚сю  дорогу,
составлЯвшую  86  километров,  заключенные  находились  в  плотно   закрытых
носилках. „аже губернатор  ЏинеролЯ  д'ќрлевиль  мог  считать,  что  ‘ен-Њар
увозит  "инженера  ѓибера"  и  его  слугу.  ‚се  следы  были  таким  образом
уничтожены.
     €так, ‘ен-Њар в ќкзиле, новое назначение было  служебным  продвижением,
свЯзанным и с заметным повышением  жалованьЯ.  Ћднако  тюремщик  по-прежнему
прикован к своим  арестантам.  Ћн,  правда,  получает  разрешение  времЯ  от
времени на короткий срок посещать своего друга Љатина в Љазале (поскольку  в
ќкзиле главного тюремщика заменЯет его неизменный помощник майор ђосарж), но
обычно ‘ен-Њару разрешаетсЯ проводить вне ќкзилЯ лишь  одну  ночь.  ‚  своих
письмах ‘ен-Њар сообщает о чрезвычайных мерах предосторожности, направленных
не столько на предотвращение побега,  сколько  на  то,  чтобы  не  допустить
какого-либо контакта  двух  заключенных  с  внешним  миром,  возможности  их
опознаниЯ кем-либо. ќтой цели служили двойные посты по обе стороны башни,  в
которой содержали узников.  ‡адачей  часовых  было  следить,  чтобы  никакаЯ
записка не была выброшена из окна камеры и не попала  в  чужие  руки.  Ќовый
свЯщенник (прежний осталсЯ в Џинероле) отправлЯл длЯ них церковную службу из
специально переделанной проходной комнаты, туда же приносилась слугами пища,
которую помощник ‘ен-Њара передавал заключенным.  (Њежду  прочим,  именно  о
такой процедуре рассказывал сын одного из  племЯнников  ‘ен-Њара  ‚ольтеру.)
‘ен-Њар не покидал  заключенных,  когда  их  осматривал  врач,  не  допускаЯ
недозволенных разговоров, сам проверЯл доставлЯемое им белье. ‚  марте  1682
г. ‹увуа ответил отказом  на  просьбу  ‘ен-Њара  разрешить  еще  одному  его
помощнику - помимо майора ђосаржа - разговаривать с заключенными,  а  в  мае
1682 г. ‘ен-Њар получил отказ в отпуске длЯ  улаживаниЯ  личных  дел  -  это
следовало произвести, не отлучаЯсь из ќкзилЯ. Ќе прекращались и напоминаниЯ,
чтобы заключенные исповедовались в соответствии с инструкцией, иначе  говорЯ
- чтобы духовник не видел арестантов, а ‘ен-Њар наблюдал за всей процедурой.
ќти предписаниЯ повторЯлись из года в год. ’акие  же  меры  предосторожности
принимались в Џинероле только в отношении ”уке.
     ‚ 1683 г. умер Љольбер. …го преемником в финансовом ведомстве стал Љлод
‹епелетье, а его  другие  функции  перешли  к  ‹увуа,  сохранившему  и  пост
военного  министра.  Ћн  и  его  родственники  по-прежнему   вершили   всеми
государственными делами.
     16 апрелЯ 1684 г. ‹увуа попросил ‘ен-Њара  дать  сведениЯ  о  том,  что
известно о рождении ‹а ђивьера и обстоЯтельствах, "при которых  он  поступил
на службу к покойному ”уке". ќто,  очевидно,  ответ  на  какое-то  пропавшее
письмо ‘ен-Њара, упоминавшее о ‹а ђивьере и Явно свидетельствовавшее, что он
был одним из двух арестантов, привезенных из ЏинеролЯ в ќкзиль. Ќо если один
из двух - слуга ‹а ђивьер, то другой (знатный заключенный) Явно не мог  быть
„оже, то есть тоже слугой. Ћтсюда следует вывод, что „оже умер в 1680 г.,  а
вместо него бьио взЯто из Ќижней башни в Џинероле какое-то другое лицо.
     ‚ марте 1685 г.  ‹увуа  наконец  разрешил  ‘ен-Њару  взЯть  отпуск  длЯ
лечениЯ, или, вернее было бы сказать, сбежать  из  ќкзилЯ  на  две  или  три
недели. Њинистр прЯмо пишет, что  это  разрешение  даетсЯ  по  просьбе  жены
‘ен-Њара (котораЯ, добавим, приходилась сестрой любовнице ‹увуа). ‚о  второй
половине того же  года,  как  отмечалось,  в  переписке  ‹увуа  с  ‘ен-Њаром
обсуждалсЯ вопрос о сохранении в секрете завещаниЯ одного из узников  -  им,
очевидно, не мог быть слуга, которому Явно нечего  было  завещать.  ‚  конце
1686 г. один из заключенных заболел водЯнкой. 8 ЯнварЯ 1687 г. ‹увуа сообщил
‘ен-Њару  о  назначении  его  губернатором  ‘ен-Њаргерита  -  об   очередном
повышении. ’юремщику предписывалось посетить  новую  тюрьму,  принЯть  меры,
чтобы там сохранилсЯ режим, установленный длЯ его заключенных.  Ћдновременно
5 ЯнварЯ 1687 г. ‘ен-Њар известил ‹увуа  о  смерти  одного  из  заключенных.
Џоскольку и после этого прежние меры по содержанию единственного оставшегосЯ
арестанта - и перевода его на ‘ен-Њаргерит - не были изменены, хотЯ они были
свЯзаны с весьма большими расходами, Ясно, что  умер  слуга,  а  не  главный
заключенный. •отЯ в ведение ‘ен-Њара были переданы на ‘ен-Њаргерите и другие
арестованные, он в письмах к ‹увуа именует "моим заключенным" того, которого
привез с собой из ЏинеролЯ в ќкзиль, а из ќкзилЯ - на ‘ен-Њаргерит. 8 ЯнварЯ
1688 г. в письме к ‹увуа  ‘ен-Њар  передавал,  что  в  окрестностЯх  считают
"маску" герцогом Ѓофором или сыном ЉромвелЯ.
     16 июлЯ 1691 г. умер ‹увуа, его сменил Ѓарбезье, положение  "маски"  не
изменилось. Њногие историки придавали значение письму Ѓарбезье от 13 августа
1691 г., в котором отмечалось, что неизвестный заключенный 20 лет  находилсЯ
под охраной ‘ен-Њара. Ћднако, может  быть,  эта  цифра  выбрана  именно  длЯ
дезинформации любого постороннего, которому попало бы в руки письмо, -  ведь
более точное указание могло бы стать ключом длЯ определениЯ подлинного имени
узника. “ ‘ен-Њара же, у которого  "маска"  осталсЯ  в  ќкзиле  единственным
заключенным, не могло возникнуть сомнение, о ком идет речь. Њежду прочим, 11
ЯнварЯ 1694 г. Ѓарбезье сообщает, что комендант тюрьмы в Џинероле ‹апрад  не
знает фамилии умершего арестованного, наибольшее число  лет  просидевшего  в
заключении, и просит ‘ен-Њара  шифром  сообщить  это  имЯ  в  Џариж.  ’рудно
представить более веское доказательство, насколько вообще мало  интересовали
военного министра арестанты, оставленные в 1681  г.  ‘ен-Њаром  в  Џинероле.
Ћчевидно, речь идет о монахе, доставленном в крепость в 1674 г.
     ‚ апреле 1694 г. трое уже знакомых ‘ен-Њару арестантов - Њаттиоли,  его
слуга „юбрей, а также новый заключенный, доставленный в Џинероль  в  августе
1687 г., - были переведены на ‘ен-Њаргерит. Ћдин из  них  (как  Явствует  из
письма Ѓарбезье от 10 маЯ 1694 г., Явно Њаттиоли) умер вскоре по прибытии  в
новую тюрьму. Ќо по-прежнему Ѓарбезье интересует  один  заключенный  -  "мой
старый заключенный". ‚ отношении его снова и снова в  переписке  обсуждаютсЯ
все меры, вплоть до доставки осенью 1696 г. специальных замков из  ЏинеролЯ.
‘ "маской" обращались, как  видно  из  этой  корреспонденции,  все  времЯ  с
крайней почтительностью, чего никак нельзЯ сказать о других  заключенных  из
ЏинеролЯ, которые все подвергались телесным наказаниЯм. ‚ 1698 г. последовал
перевод ‘ен-Њара в Ѓастилию, куда  он  снова  взЯл  с  собой  только  своего
"старого заключенного".
     €так, доказано, что "маска" был  одновременно  и  "старым  заключенным"
‘ен-Њара, и каким-то значительным лицом. Џоскольку несомненно, что ‹озен был
освобожден, то, если принЯть, что ”уке умер в 1680 г., ни  один  заключенный
не удовлетворЯет этому двойному требованию. Ђррез считает,  что  единственно
возможное и математически точное решение: в 1680 г. умер „оже, а ”уке  занЯл
его место в одиночной камере, котораЯ с самого  начала  на  деле  специально
сооружалась не длЯ какого-то слуги, а именно длЯ  такой  подмены.  Ќичто  не
противоречит  этому  решению,  по  крайней  мере  нет   никаких   письменных
документов,  удостоверЯющих  смерть  и  погребение  ”уке,  отсутствует   акт
вскрытиЯ тела. Џоэтому, хотЯ с точки зрениЯ закона ”уке был мертв уже в 1673
г. (в этот год  его  жена  была  признана  наследницей  сюринтенданта),  нет
официальных данных о его физической смерти в 1680  г.  ‡апечатанный  гроб  с
телом ”уке был выдан его сыну 17 апрелЯ 1681 г., через 25 дней после смерти.
Љ этому времени нельзЯ было уже и думать об открытии гроба. ‘ообщалось,  что
останки ”уке первоначально были захоронены в церкви ‘ен-Љлер, потом будто бы
перевезены в Џариж и перезахоронены вместе с прахом его матери  на  семейном
кладбище в монастыре на улице ‘вЯтого ЂнтониЯ. Ћднако это  захоронение  было
произведено только 28 марта 1681 г., то есть через год  после  смерти,  и  в
течение этого срока никто не мог установить, что  это  были  именно  останки
”уке, а не „оже.
     Ћтметим, что письмо ‘ен-Њара от 23 марта 1680 г., которое  должно  было
известить о смерти ”уке, исчезло. Ќе сообщал ли в нем ‘ен-Њар  о  смерти  не
”уке, а „оже? ‘охранилось лишь письмо ‹увуа от 8 апрелЯ 1680 г. о  том,  что
он получил письмо тюремщика, датированное 23 марта и  сообщавшее  о  кончине
”уке. Џисьмо, посланное ‘ен-Њаром, должно было достичь Џарижа примерно через
восемь дней, следовательно, ‹увуа его мог прочесть 31 марта.  Ћднако  он  не
ответил на него сразу, как это делал, когда речь  шла  не  об  особо  важных
делах. Њинистру потребовалось длЯ ответа целых восемь дней - не длЯ того ли,
чтобы держать совет с Љольбером  и  другими  союзниками  относительно  того,
ЯвлЯетсЯ ли момент подходЯщим длЯ объЯвлениЯ о смерти ”уке?  ‡а  эти  дни  в
Џариже  уже  были  распространены  слухи  о  кончине  бывшего  сюринтенданта
(говорили, впрочем, и о том, что его до этого освободили из  заключениЯ).  6
апрелЯ об этом было напечатано краткое известие в "ѓазетт", тесно  свЯзанной
с двором. Њежду прочим, стоит добавить,  что  ‚ольтер  помещает  сведениЯ  о
противоречивых слухах  относительно  смерти  ”уке  сразу  после  рассказа  о
"железной маске", очевидно, потому, что он  считал  обоих  одним  и  тем  же
лицом. Ћт ‚ольтера же нам известен ответ амийЯра, что  "маска"  -  человек,
посвЯщенный во все секреты ”уке. Љто мог знать все эти секреты, кроме самого
сюринтенданта? Ќапомним также слова ‚ольтера, что "маску" арестовали в  1661
г. (как ”уке), что тогда не исчезло ни одно другое значительное лицо. Ђнализ
переписки ‹увуа и ‘ен-Њара показывает, что в момент смерти  ”уке  вблизи  не
было его детей и он не умер, как считают, на руках старшего сына. €з  письма
‹увуа от 8 апрелЯ 1680 г. следует, что этому сыну  ”уке  -  графу  де  ‚о  -
посчастливилось увезти бумаги отца и что ‘ен-Њар это разрешил.  Ќе  означает
ли это, что ”уке сам передал бумаги сыну и что, следовательно, он был жив за
несколько дней до 23 марта или в  этот  самый  день  смерти  и  находилсЯ  -
вопреки слухам об освобождении - в тюрьме ЏинеролЯ?
     Ђррез считает, что ‹увуа, с одной стороны, разрешил графу де  ‚о  взЯть
все бумаги отца, а с другой - рекомендовал ‘ен-Њару запереть бумаги  ”уке  -
очевидно, новые, которые "покойник" продолжал писать. €з переписки Явствует,
что ‘ен-Њар нашел дополнительные бумаги в карманах одежды ”уке уже 4 маЯ, то
есть через 42 днЯ после его смерти. €наче говорЯ, вероЯтно, во все  эти  дни
мнимоумерший продолжал писать и из этих его бумаг  составилсЯ  целый  пакет,
пересланный ‹увуа.
     Ђррез считает, что, как  только  „оже  умер,  ‘ен-Њар,  следуЯ  заранее
согласованному с ‹увуа плану, перевел ”уке в одиночку.  Џоскольку  никто  из
посторонних не видел тайного погребениЯ „оже, а помещение  в  Ѓоковой  башне
опустело, возникла легенда об освобождении  ”уке...  ‚  письме  ‹увуа  от  8
апрелЯ есть еще одна любопытнаЯ фраза о том, что важные сведениЯ,  известные
”уке, могут быть доступны ‹озену и ‹а ђивьеру. “малчиваетсЯ о другом лакее -
„оже - не потому ли, что ‹увуа знал о смерти этого слуги? …сли умер „оже, то
”уке был жив. ЏонЯтно, и почему не отпустили на свободу слуг  ”уке:  „оже  -
потому что он уже был мертв, а ‹а ђивьера -  потому  что  он  видел  умершим
„оже, а не своего хозЯина. ‚месте с тем, когда  ‹увуа  писал  ‘ен-Њару,  что
следует сохранЯть под стражей ‹а ђивьера и „оже, тюремщик  отлично  понимал,
что речь идет о ‹а ђивьере и  ”уке.  „оже  стал  псевдонимом  ”уке,  фамилиЯ
которого, правда, позднее только раз мелькнула в письмах военного  министра.
Ђ именно в письме ‹увуа от 10 июлЯ 1680 г., где говорилось о получении  „оже
каких-то "Ядов". €х мог откуда-то взЯть не сидевший в одиночке „оже, а ”уке,
которого стали называть фамилией "слуги". ‚последствии исчезло в переписке и
имЯ „оже - поЯвились "двое из Ќижней башни".
     ’еперь о том, какие секреты мог узнать ‹озен от  ”уке,  переговариваЯсь
через отверстие, которое они проделали между своими камерами.  ќто  Явно  не
были придворные тайны. ‹озен был другом семьи ”уке до 1661 г.  и  еще  тогда
мог узнать от них эти тайны, его ведь арестовали только через  10  лет  -  в
1671 г., и он был поэтому лучше, чем сюринтендант,  осведомлен  о  том,  что
творилось в придворных сферах.  ”уке  мог  ему  сообщить  лишь  о  секретах,
свЯзанных с заключением в Џине-роле, особенно о  непонЯтном  письме  к  нему
‹увуа относительно „оже, о том, что того не разрешали держать  в  помещении,
когда в него входил герцог или кто-либо другой. Ќе сообщил ли  ”уке  о  том,
что „оже при смерти и что он опасаетсЯ попасть в одиночку взамен слуги?  Љак
бы то ни было, ‹озен ничего не поведал о