объЯвил  о разногласиЯх с руководством
ђоссийской  ”едерации и  о  своей  отставке  с поста  мэра Њосквы. Ќо  через
некоторое  времЯ после  встреч  и  бесед  с  …льциным  отказалсЯ  от  своего
намерениЯ и осталсЯ во главе московской администрации.
     ‚о  второй  половине  днЯ  12  декабрЯ  была  сделана  попытка  собрать
‚ерховный ‘овет ‘оюза. Ќо это оказалось невозможным.  ’еперь и российским, и
белорусским членам ‚ерховного ‘овета было не рекомендовано участвовать в его
работе. ’ак что о  кворуме, а,  значит, и принЯтии решений, имеющих законную
силу, не могло быть  и речи.  ‚ыступлениЯ с самого начала приобрели характер
резкой  и   даже   грубой   непарламентской  ругани,  часто  с  неприемлемых
экстремистских позиций. ѓорбачев  вначале имел  в виду  прийти  в  ‚ерховный
‘овет и выступить, но в  сложившейсЯ ситуации это утратило смысл, тем более,
что заседание было сравнительно быстро прервано и перенесено на вторник.
     Ѓольше уже депутаты  не  собирались. Ђ17  декабрЯ  предпринЯта  одна из
самых  неприглЯдных  акций  --  разгон  ‚ерховного  ‘овета  с  унизительными
процедурами в отношении депутатов и работников аппарата. Ћснование -- акт  о
переходе имущества ‚ерховного  ‘овета  в ведение  ђоссийской ”едерации.  ’ак
через овладение  зданием  и  имуществом при  отсутствии законного решениЯ  о
роспуске решилась судьба высшего органа  государственной власти  ‘оюза.  —ем
это лучше действий матроса †елезнЯка?
     Њожно себе представить состоЯние ѓорбачева  в эти дни. џ видел,  как он
тЯжело переживал  распад  ‘оюзного государства, мучительно делаЯ выбор между
тем,  чтобы  "хлопнуть  дверью",  и  реалистическим  подходом,  склонЯЯсь  к
последнему.
     Њне не раз приходилось в последующем выслушивать мнение, что,  дескать,
ѓорбачев   в   декабре   вновь   проЯвил   нерешительность,   склонность   к
соглашательству,  не  принЯл  всех,  Якобы,  имевшихсЯ  в  его  распорЯжении
средств, чтобы  сорвать сговор  лидеров некоторых  республик и предотвратить
распад ‘оюза, ведь он оставалсЯ его Џрезидентом, главнокомандующим и т. д.
     Љонечно,  можно  было  даже  в конституционных рамках  начать  открытую
конфронтацию,   попытатьсЯ  мобилизовать   общественные   силы   к  резервы,
выступающие  за сохранение союзной государственности, обратитьсЯ  к трудовым
коллективам, общественным движениЯм и партиЯм  с призывом провести митинги и
манифестации.  ђассмотреть  ситуацию   на  ‘овете  Ћбороны,   активизировать
деЯтельность   Џолитического   консультативного    совета,   обратитьсЯ    к
международной общественности и т. д.
     ’акие предложениЯ  делались ѓорбачеву, но длЯ их реализации не было уже
ни сил, ни времени. Ћсновные рычаги  власти с августа находились не в  руках
Џрезидента, и пожалуй, главное -- не было адекватной общественной поддержки.
Џрезидент  мог  рассчитывать, по существу,  лишь на  свой  личный авторитет,
который  был, конечно,  уже не  таким,  как  два  года  или даже  год назад.
ЋставалсЯ  один  путь  --   дав   принципиальную  оценку  принЯтых  решений,
стремитьсЯ оказывать конструктивное  влиЯние на  начавшийсЯ  процесс с целью
предотвращениЯ   его  наиболее  тЯжелых  последствий   и   сохранениЯ  всего
полезного, что накоплено в отношениЯх между республиками.
     ‚  одном  из  телефонных  разговоров, видимо, проверЯЯ  себЯ, рассуждаЯ
вслух, он говорил о том, что "необходимо как-то помогать выруливать на более
приемлемые формы сотрудничества республик  с учетом возникающих  реальностей
". џ согласилсЯ с этим: "—тобы без оглЯдки действовать в этом духе, ‚ам надо
бы еще  раз  отмежеватьсЯ от  версии, что,  дескать,  ѓорбачев  цеплЯетсЯ за
власть.  Љонечно,  повернуть кардинально  дело  не  удастсЯ, но использовать
сохранившиесЯ возможности до конца надо". Џожелал  ему душевного равновесиЯ,
хотЯ это и не просто, добавив, что готов помогать, чем могу.
     Ќа продолжительной и откровенной встрече  с прессой 12 декабрЯ ѓорбачев
заЯвил,  что  "в  случае  созданиЯ  аморфной  структуры  на  месте  ‘оюзного
государства  он не  видит  в  ней  места  длЯ  себЯ и  уйдет в  отставку  по
принципиальным  соображениЯм". ‚месте с тем обратилсЯ с письмом к участникам
предстоЯщей  встречи руководителей  республик в Ђлма-Ђте, в  котором изложил
свой  взглЯд  на  характер отношений  между  государствами  содружества.  Ћн
предложил  сохранить  "  гражданство  содружества"   нарЯду  с  гражданством
входЯщих  в  него государств,  подтвердить решимость участников  ‘одружества
соблюдать „оговор  об экономическом  сообществе,  безотлагательно определить
структуры  единого  контролЯ  и  главнокомандованиЯ  стратегическими силами,
придать содружеству  статус  субъекта международного  права,  договоритьсЯ о
координации в области науки и  культуры.  ѓорбачев  предложил назвать  новое
политическое  образование  ‘одружеством  …вропейских и Ђзиатских  государств
(‘…Ђѓ), а после ратификации документа о  содружестве провести заключительное
заседание ‚ерховного ‘овета ‘‘‘ђ.
     ‚округ  алма-атинской встречи складывалась непростаЯ ситуациЯ.  Љравчук
вообще не хотел туда ехать, но, видимо, вовремЯ понЯл, что это было бы Явным
признаком его негативного и пренебрежительного отношениЯ к соглашению о ‘Ќѓ.
‚стреча  переносилась,  но в конечном счете состоЯлась, принЯв декларацию  и
рЯд документов. Љ сожалению, к предложениЯм ѓорбачева опЯть не прислушались.
     ђуководители  одиннадцати  республик принЯли протокол  к  ‘оглашению  о
создании  ‘Ќѓ,  подписанному  в  Ѓеловежской  пуще  в  декабре   ђеспубликой
Ѓеларусь, ђоссийской ”едерацией и “краиной. ќто значит, что  конституционнаЯ
ошибка и  бестактность,  допущенные  тремЯ  руководителЯми,  так и  не  были
поправлены: ‘оглашение трех  республик  о ликвидации ‘оюза и образовании ‘Ќѓ
так и осталось основополагающим, а документ  11 декабрЯ -- лишь протоколом к
нему.
     Ќо дело, в конце концов, теперь  было не в  этом.  Џуть назад  оказалсЯ
окончательно  отрезанным. Ќевозможными стали  и  конституционное  решение  о
роспуске  ‘оюза,  и  прекращение  деЯтельности  союзных органов.  „обиватьсЯ
созыва ‘ъезда  народных  депутатов ‘‘‘ђ,  откладываЯ дело  на  Январь,  было
бессмысленно: результат был бы тот же, но в скандальном варианте.
     …ще  19  декабрЯ  стало  известно,  что  подготовлен  “каз  о  переходе
имущества  Џрезидента в  распорЯжение  российских  властей, который  вот-вот
должен  быть  выпущен.  Џереведены в  российское  подчинение  служба  охраны
Џрезидента и правительственнаЯ  свЯзь, так  что в любой момент ниточка могла
быть окончательно перерезана. € здесь назревал "железнЯковский" финал.
     23  декабрЯ  весь день  ѓорбачев  вел  переговоры  с  …льциным  (к  ним
подключалсЯ и џковлев) о порЯдке и характере завершениЯ деЯтельности союзных
президентских  структур.  Џозиции  российского руководителЯ были  достаточно
жесткими,   в  частности,  отвергнуто  предложение   о  сохранении   статуса
неприкосновенности Џрезидента ‘‘‘ђ после ухода его в  отставку. Ќа ближайшей
пресс-конференции …льцин по  этому поводу Язвительно заметил: "…сли ѓорбачев
что-то хочет сказать и в чем-то признатьсЯ, пусть делает это сейчас".
     24 декабрЯ  Џрезидент  в зале заседаний ѓоссовета (раньше там  заседало
Џолитбюро) провел заключительную встречу со своим  аппаратом. Џрисутствовало
человек сорок-- пЯтьдесЯт. Џрезидент поблагодарил всех  за сотрудничество  в
столь сложной  обстановке. Ћн объЯвил  о прекращении деЯтельности аппарата с
29  декабрЯ и предпринимаемых шагах по трудоустройству работников  аппарата.
Џрезидент  объЯвил,  что  сам  он  переходит работать  в образуемый фонд его
имени.
     25  декабрЯ   состоЯлось  выступление  ѓорбачева   по   телевидению  --
выступление  искреннее,  откровенное,  принципиальное,  в определенной  мере
самокритичное. Ћтклики были разные. ‘о стороны бывших партийцев сетованиЯ на
то,  что  ѓорбачев опЯть, Якобы,  забыл  о  своих  сторонниках, недостаточно
отмежевалсЯ  от  …льцина.  „ругие,  напротив,  воспринЯли  его, как  слишком
оппозиционное.
     ѓоворЯт, его  смотрели  всем  российским  правительством.  …льцину  оно
почему-то  сильно не понравилось. Џоследовала реакциЯ. …льцин не  приехал на
процедуру принЯтиЯ  "черного  портфелЯ", стал "досрочно" вытеснЯть ѓорбачева
из главного Џрезидентского кабинета.
     ‚о второй половине днЯ  26 декабрЯ, зайдЯ к  ѓорбачеву, Я нашел его  во
взвинченном  состоЯнии.  —ерез  охрану  ему  было  дано  понЯть, что  …льцин
собираетсЯ  уже  наутро занЯть этот кабинет  вопреки  Ясной договоренности о
том,  что  до  конца  недели  будет продолжатьсЯ  работа  Џрезидента  и  его
аппарата. Џри  мне  Њихаил ‘ергеевич  переговорил с товарищами из  окружениЯ
…льцина, дал поручение ђевенко свЯзатьсЯ по этому вопросу с  Џетровым. ‚роде
бы все было урегулировано.
     27 декабрЯ, в полдень, Я позвонил  в приемную, чтобы, как обычно, перед
тем,  как  поднЯть  трубку  прЯмой свЯзи с  Џрезидентом,  узнать  у  ребЯт в
приемной, на  месте ли  он и кто у него.  Ћтветил  незнакомый голос:  "…го в
кабинете нет и не будет". џ  был немало удивлен. € лишь после этого узнал  о
том, что в тот день произошло.
     ђанним утром в аппарат  ѓорбачева  сообщили, что …льцин  в  8.30 начнет
свою  работу в этом кабинете. “ ѓорбачева  на  утро была  намечена  беседа с
Японскими журналистами, предусматривались и другие встречи, да и  кабинет не
был еще  полностью  освобожден.  Џришлось  ему встречатьсЯ с  иностранцами в
другом месте, а оставшиесЯ в кабинете вещи перебазировать в комнату охраны.
     ђассказывают, что новый  хозЯин кабинета  прибыл  туда  в девЯтом часу,
встретилсЯ в  течение короткого времени с несколькими людьми, поднЯл тост со
своими  ближайшими сподвижниками и уехал в  другое место.  ‘прашиваетсЯ, длЯ
чего нужна была всЯ эта унизительнаЯ концовка?
     28 декабрЯ Я в последний раз накоротке заехал в Љремль, в свой кабинет.
‚  Џрезидентском  здании уже царили другие люди.  ‡абрал оставшиесЯ бумаги и
книги и уехал домой, пребываЯ  во власти сложной гаммы чувств.  ‚ чем-то они
были схожи с теми, которые владели мной  после последнего партийного съезда.
‚роде  бы, как и тогда,  с плеч спала огромнаЯ  тЯжесть  ответственности, но
теперь  несравненно мучительнее  были  размышлениЯ о происшедшем  в  стране,
острей тревога за настоЯщее и будущее.
     ‘трана вступала в новый, 1992 год, а вместе с ним -- и  в новый период,
полный неизвестности и суровых испытаний.
     ќпоха  ѓорбачева  закончилась? Ќе  считаю так, ибо  она  измерЯетсЯ  не
датами  пребываниЯ  ѓорбачева  у  власти,  а  тем  мощным импульсом перемен,
который  был  придан  им  развитию  общества  и  который  будет,  Я  уверен,
действовать до тех пор, пока  страна  не выйдет  из  глубочайшего кризиса, в
который ее ввергла командно-бюрократическаЯ система,  и  не вольетсЯ в общий
поток современной цивилизации.
        ‡аключительное слово
     ‹ьщу себЯ надеждой, что в обширном потоке публикаций о бурных событиЯх,
пережитых народами бывшего  ‘оветского ‘оюза в последние годы, не затерЯетсЯ
и моЯ книга.
     ќто  не историческое исследование,  но, как имел возможность  убедитьсЯ
читатель, она имеет документальную основу в виде подлинных текстов, записей,
свидетельств о  деЯтельности  ѓорбачева  и  его  команды  на  узловых этапах
перестройки.
     Љонечно,  в событийной канве и особенно в интерпретации  былого, автору
приходитсЯ много говорить  о себе, о  своих  действиЯх, о  своем отношении к
происходЯщему. Ќо такова уж природа жанра,  а  не мое желание выпЯтить  свою
роль, выставить себЯ в положительном свете.
     ђаботаЯ над  книгой  и  знакомЯсь  с другими публикациЯми, Я лишний раз
убедилсЯ   в  том,  какой  большой  соблазн  показать   личный   "заметный",
"значительный", а то и "решающий" вклад в те или иные позитивные процессы, и
в то же  времЯ отмежеватьсЯ  от  неудач  и провалов, тем более что последних
оказалось больше, чем побед и достижений.
     џ заметил, что некоторые мемуарные произведениЯ моих  коллег по прежней
работе  в  Џолитбюро  построены  по  простой схеме: "‚от  если  бы  ѓорбачев
следовал моим советам, все было бы по-другому и с экономикой, и с партией, и
с межнациональными отношениЯми". Ќо ведь советы-то давались различные, очень
часто противоположные. ЏолучаетсЯ -- все правы, кроме ѓорбачева.
     Њожет быть, и мне не  удалось избежать этой  схемы, описываЯ те случаи,
когда мои  советы и предложениЯ не принимались во  внимание.  ’акие ситуации
просто лучше  врезаютсЯ в  памЯть. Ќо  у менЯ вызывает внутренний протест  и
отвращение   осознанное   стремление  задним  числом  в  угоду  переменчивым
настроениЯм обыденного сознаниЯ, а то и власть имущим во что  бы то ни стало
отмежеватьсЯ   от  ѓорбачева,  побольнее   лЯгнуть   его,  пообиднее  задеть
человеческое достоинство. •отел бы,  чтобы  читатель воспринимал критический
анализ  действий  горбачевского  руководства  в  этой книге  не  иначе,  как
исходЯщий  от человека из ближайшего  окружениЯ ѓорбачева, который разделЯет
ответственность  за  эти  действиЯ,  независимо  от того,  какую  позицию он
занимал и какие советы давал ѓорбачеву.
     Ќа  страницах книги читатель постоЯнно приглашалсЯ автором поразмышлЯть
над смыслом и  значением  происходивших  в стране  событий, решений  и шагов
руководства.  €  все же,  думаю,  будет  нелишним  в  заключение  попытатьсЯ
подвести некоторые итоги,  обобщить то,  что сказано в книге. ‚ыразить  свою
точку  зрениЯ  по  проблемам, которые  ЯвлЯютсЯ  объектом острых дискуссий в
обществе.
     <b>Ћ  причинах  и  характере  нынешнего  кризиса.</b>   ‘ейчас  уже  мало  кто
сомневаетсЯ,  может  быть,  за исключением  самых  закоренелых  приверженцев
сталинизма, что наше общество не могло дальше существовать и развиватьсЯ без
коренных перемен. ‘кладывавшаЯсЯ на протЯжении  многих  десЯтилетий  и  лишь
слегка, времЯ от времени подновлЯемаЯ система завела страну  в тупик, далеко
отстоЯщий  от столбовой дороги современной цивилизации.  €дЯ по ней,  другие
страны  совершили  огромный   скачок  в  своем  экономическом  и  социальном
развитии, а мы топтались  на  месте и в конце концов оказались в  тЯжелейшем
положении.
     Ќынешний  кризис  --  это общий кризис  той  модели  общества,  котораЯ
называлась у нас социализмом и выдавалась чуть  ли не  за  его образец, а на
самом     деле     ЯвлЯлась      командной,      авторитарно-централистской,
антидемократической  системой. Ќа первых порах она позволЯла решать какие-то
чрезвычайные,   мобилизационные   задачи,  но   перед   лицом   современного
научно-технического    и    социального    прогресса     обнаружила     свою
несостоЯтельность.  Џри  ее  сохранении нашему народу ничего  "не  светило",
кроме экономической  и  политической стагнации, падениЯ  жизненного  уровнЯ,
конфликтов и потрЯсений.
     ‘ коренными преобразованиЯ мы  опоздали на  15--20 лет. ’огда все могло
бы  сложитьсЯ по-иному. Џереход к современным формам общественной жизни  мог
бы  пройти  сравнительно  безболезненно. Њогли бы быть  иными и формы  этого
перехода. ќтого уже не вернешь.
     Ѓолезнь  общества  оказалась  сильно  запущенной, ее метастазы поразили
основные  системы жизнеобеспечениЯ.  ‚озникла  потребность  в таком лечении,
которое  сочетало  бы  в  себе и хирургическое отсечение  безнадежно больных
тканей, и применение сильнодействующих средств терапии.
     ЃлагодарЯ политике перестройке, демократизации  и  гласности  в  первые
годы  открылась  возможность   предотвратить   общественный  взрыв  огромной
разрушительной  силы, перевести его  в  режим регулируемой реакции, получить
определенный запас политического довериЯ и резерв  времени длЯ осуществлениЯ
коренных   общественных  преобразований.  Ћднако  эта  возможность  не  была
использована, крупных потрЯсений избежать не удалось.
     Љонечно, было бы неправильно все сваливать на наследие прошлого. Ѓыли и
новые ошибки,  упущениЯ.  Љто  от  них гарантирован?  €  все  же  они  носЯт
вторичный,  производный характер.  ќто  ошибки в  рамках процесса  демонтажа
старой системы и созданиЯ новой.
        Ѓыла ли правильной и последовательной политика ѓорбачева?
     ‘  отставкой ѓорбачева  с  новой силой вспыхнула дискуссиЯ  вокруг  его
политики. ‘разу же прибавилось  открытых противников  перестройки, которые в
принципе  ее  отвергают:  одни  -- с  позиции  догматического,  казарменного
социализма, а  другие --напротив, из-за того,  что политика ѓорбачева, с  их
точки зрениЯ, не заключает в себе, Якобы, решительного разрыва с прошлым.
     ‚  многоголосом хоре критиков ѓорбачева звучит такаЯ нота: его политика
вначале-де была правильной,  отражающей потребности развитиЯ страны, а затем
в  ней, Якобы,  произошел  крутой поворот.  Џо  одной  версии  --  ѓорбачев,
отказавшись от коренных  преобразований, сомкнулсЯ с консервативными силами,
а по другой -- предал идеалы социализма и встал на путь заимствованиЯ чуждых
нам западных моделей.
     Љонечно, внутреннЯЯ  и  внешнЯЯ политика  горбачевского руководства без
малого  семь  лет  не  оставалась неизменной.  Ћна  углублЯлась, уточнЯлась,
конкретизировалась, наполнЯлась новым  содержанием с учетом  реального  хода
событий. Ћб этом говоритсЯ и в данной книге.  Ќо суть  политики перестройки,
ее стержень оставались  неизменным. ќто --  демократизациЯ,  обновление всех
сторон  общественной жизни, экономическое,  политическое и  интеллектуальное
раскрепощение человека, развитие  его  инициативы и предприимчивости,  новое
политическое  мышление  на  международной арене,  основанное  на  приоритете
общечеловеческих интересов. Ћт этой линии оно никогда не  отказывалось  и не
отходило  ни  влево  ни  вправо на  всех  этапах  перестройки,  во  всех  ее
сложнейших  перепитиЯх.  ЌельзЯ  же  тактические  шаги,  которые   абсолютно
необходимы,  допущенные ошибки,  которые  в той  или  иной  мере  неизбежны,
принимать за изменение политического курса.
     —то  касаетсЯ  вышеприведенных  негативных  оценок  политического курса
ѓорбачева,  то  они  продиктованы   не   столько   поиском  истины,  сколько
узкопартийными мотивами, проистекают из позиций различных  политических сил,
ставЯщих идеологические догмы выше всего.
     <b>‚ чем  же причина поражениЯ  ѓорбачева и  его  команды,  почему  им  не
удалось добитьсЯ тех целей, которые они сами выдвинули?</b>
     Њногие  критики ѓорбачева  далее  и  благосклонно  относЯщиесЯ  к  нему
аналитики  в  качестве  чуть  ли не  главной  причины  его  неудач  отмечают
нерешительность, колебаниЯ, постоЯнное запаздывание с принЯтием практических
мер.  ‘ таким объЯснением  Я согласитьсЯ не могу. Ћно поверхностно,  да и по
существу неверно.
     Џредставление  о  ѓорбачеве,  как  человеке   с  замедленной  реакцией,
склонном  к  чрезмерной  рефлексии, бесплодным обсуждениЯм  и неспособном  к
быстрым и решительным действиЯм, опровергаетсЯ самой  постановкой вопроса  о
перестройке, коренном пересмотре внутренней и внешней  политики, его смелыми
и  энергичными  шагами  по  разрешению  возникавших  кризисных   ситуаций  в
политической  жизни  страны,  в  международных  делах и  т. д.  €нициатива в
основных сферах внутренней и внешней политики находилась в его руках.
     Љонечно, запаздывание в решении тех или  иных вопросов было. ‚ книге об
этом говоритсЯ. Ќо оно проистекало не из каких-то личностно-психо-логических
качеств ѓорбачева,  а из  его  неизменного  стремлениЯ  находить оптимальные
решениЯ  возникающих  проблем  на основе  консенсуса, нежеланиЯ  действовать
антидемократическими методами, идти против общественного мнениЯ. €стины ради
следует  сказать,  что  порой  ѓорбачевым  принимались  и  скоропалительные,
недостаточно   взвешенные   решениЯ,   относЯщиесЯ   к   различным  сторонам
перестройки и к кадровым вопросам.
     Ќадо   анализировать   деЯтельность  ѓорбачева   и   его  администрации
непредвзЯто  и по существу, причем,  обЯзательно  в  контексте действий всех
общественно-политических   сил,   как   поддерживавших   ѓорбачева,   так  и
противостоЯвших  ему. ‚едь  с определенного  момента  демократизации страны,
когда  возникла и  начала набирать  силу оппозициЯ, далеко  не  все решалось
действиЯми официального руководства, далеко не все было подвластно ему.
     ‚опрос об оценке итогов семилетнего правлениЯ  ѓорбачева Я бы перевел в
другую  плоскость: а вообще сохранЯлась ли к середине 80-х годов возможность
более  или  менее  безболезненной,  некатастрофичной  трансформации   нашего
общества,  перевода  его в совершенно  новое состоЯние,  под  силу  ли  было
осуществить ее в рамках одной администрации?
     Њожно ли было предотвратить потрЯсение и развал народного хозЯйства при
переходе   от   мощной,    неповоротливой,   милитаризированной   экономики,
невосприимчивой  к.   научно-техническому   прогрессу  и   отвернувшейсЯ  от
потребителЯ, к современному социально-ориентированному рыночному хозЯйству ?
     Њожно  ли  было  без  общественных  катаклизмов,  демократическим путем
перейти от авторитарной политической системы, основанной на всевластии одной
партии, по сути дела, сросшейсЯ  с государством и контролирующей все стороны
общественной   жизни,  к  современному  гражданскому  обществу  и  правовому
государству,  где  во  главу   угла  ставЯтсЯ  права  и  свободы   человека,
идеологический и политический плюрализм?
     Њожно  ли было предотвратить  распад  ‘оюза в  условиЯх  демократизации
межнациональных  отношений,  подлинного  самоопределениЯ  народов  с  учетом
огромных  различий в  укладе жизни, традициЯх отдельных народов, доставшихсЯ
от истории острых проблем в их взаимоотношениЯх?
     ’рудные, мучительные вопросы! Ћни не до конца Ясны и сегоднЯ. € все же,
Я думаю, что шанс осуществить этот сложнейший поворот  в  истории страны без
национальной  катастрофы  --  хотЯ  бы  один  из  ста --  был,  и он  еще не
окончательно утрачен.
     ѓорбачевское  руководство  нащупывало его,  ходило близко, но не смогло
полностью  обнаружить и реализовать.  € тут,  конечно же, сказались  ошибки,
упущениЯ.
     ‘ледует иметь  в  виду, что  в условиЯх,  когда  общество  выведено  из
определенного   режима   жизнедеЯтельности  и   пребывает   в  неустойчивом,
переходном состоЯнии,  значение субъективного фактора, да и  вообще  фактора
случайности  резко  возрастает.  –ена  даже небольших  ошибок,  неадекватных
действий становитсЯ исключительно высокой. ќто,  кстати, относитсЯ не только
к социальным, но  и к  естественным,  и к  техническим  системам,  и к живым
организмам.
     <b>ѓде  же  пролегал  этот  единственный  шанс  и  что  не  позволило  его
реализовать?</b>
     ‡десь  Я  должен  кратко свести  воедино  то,  что  по  разным  поводам
говорилось в книге.
     ѓлавным  поприщем  преобразований  была  и  остаетсЯ  экономика,  а  их
возможные пределы очерчивались социально-экономической ситуацией в стране.
     Џо-видимому,   полностью   предотвратить   экономический  кризис   было
невозможно,     ибо    его    корни    не    только    в    изжившей    себЯ
административно-командной  системе управлениЯ,  но  и в устаревшей структуре
экономики, ее экстенсивном характере, в  милитаризации, глубоко проникшей во
все поры народного хозЯйства, искусственной отчужденности страны от мирового
рынка  и  т.  д.  Ќо  выстроив  решение  всех  этих проблем  в  определенной
последовательности,  раздвинув  их во  времени,  можно было бы  повлиЯть  на
течение кризиса, уменьшить его разрушительные последствиЯ.
     Њы  располагали  4--5  годами  длЯ  проведениЯ  экономических   реформ,
отделЯвших  нас  от  начала  90-х  годов,  когда  должен был  наступить  пик
экономических  трудностей.  €мели в  начале  перестройки  и  солидный  запас
политической  прочности. Ќо  эти  возможности  были утрачены.  Ќе  был  взЯт
необходимый темп преобразований в 1985--1986-х гг. Џосле XXVII съезда партии
потерЯно  немало  времени. € самое  главное -- по  истечении еще одного года
после  €юньского  Џленума  1987  года  намеченные  программы   экономических
преобразований  оказались вообще похороненными. Љонсервативные силы включили
мощнейший тормоз, преодолеть который не хватило сил и духу.
     ‚  результате  страна оказалась ввергнутой в  тЯжелейший  экономический
кризис,  который пагубно отразилсЯ на всей политической  ситуации, затруднил
осуществление  демократических преобразований, активизировал  деструктивные,
центробежные  силы,  привел   к  резкому  падению   авторитета  ѓорбачева  и
дискредитации самой идеи перестройки.
     —то  касаетсЯ политической  реформы, то  ее  пришлось  вести  в  крайне
неблагоприЯтных условиЯх, в обстановке  растущего недовольства перестройкой,
обострЯющейсЯ    политической   борьбы.   Ѓыла   нарушена   синхронность   и
взаимоувЯзанность политических и экономических преобразований. ‘тарые рычаги
и методы управлениЯ демонтировались, когда новые экономические механизмы еще
не созданы.
     Љоренной вопрос политической реформы -- о роли ЉЏ‘‘. Ѓез партии  и  вне
ее перестройка не могла бы начатьсЯ или принЯла бы необузданные, хаотические
формы. ‚едь в обществе  не было  никакой другой общественной силы, способной
начать такого рода преобразованиЯ.  Ќо  в то же времЯ эти  преобразованиЯ не
могли  не  охватить  и  саму  партию.  ‚ этом всЯ  проблема,  весь  парадокс
ситуации: перестройки не могло  быть без партии, но и партиЯ не могла дальше
существовать  без собственной перестройки.  € тут не было  никакого  другого
выхода, кроме  как  постепенное, шаг  за шагом, преобразование  партии и  ее
превращение     из    Ядра    государственной     системы    в     подлинную
общественно-политическую  организацию.  ќту линию  и проводил  ѓорбачев,  но
обновление   партии   шло  медленно,   с   пробуксовкой,   при   нарастающем
сопротивлении консервативных сил.
     ђеформаторам  в  партии,   наверное,  следовало  бы  действовать  более
энергично, не полагаЯсь на  традиционную  приспосабливаемость  партии  к  ее
руководству, не просто отбиватьсЯ от консервативных нападок,  а вести  более
активную  наступательную  работу, смелее выдвигать людей  новой  формации. ‚
решающий момент  в  августе  1991 года  партиЯ не смогла  занЯть  правильную
позицию, и этим была предрешена ее судьба.
     €  наконец,  самый тЯжелый  вопрос --  о  распаде  ‘оюза. ќкономический
кризис,  даже в  его худшем варианте --  Явление временное.  ‚ конце концов,
методом  проб  и  ошибок  будут  найдены и оптимальные формы демократических
институтов. Ђ  вот  распад страны  может  оказатьсЯ процессом необратимым  и
непоправимым на  многие  десЯтилетиЯ, а  может быть, и навсегда.  Ћн оставил
кровоточащие   раны,  стал  источником   нестабильности.  ќто,   собственно,
подтвердили   уже  первые  месЯцы   после  роспуска   ‘оюза   развернувшиесЯ
широкомасштабные  вооруженные  конфликты  в  ћжной  Ћсетии  и Џриднестровье,
Ќагорном Љарабахе и ’аджикистане, Ђбхазии.
     ђаспад  ‘оюза имеет  свои  причины. Ћн возник  на фоне экономического и
политического кризиса страны и,  в свою  очередь,  стал  мощнейшим  фактором
дестабилизации. Ќо Я  уверен,  что  фатальной неизбежности  распада ‘оюза не
было.  Њногое зависело  от  субъективного фактора,  от  позиций  и  действий
политических сил и их лидеров.
     ‚озвращаЯсь мысленно к началу перестройки, к размышлениЯм и настроениЯм
тех лет, не могу  не  сказать, что,  по-видимому, нами тогда была в какой-то
мере  недооценена опасность распада ‘оюза под влиЯнием старых  стереотипов о
"нерушимом"  ‘оюзе, вечной  дружбе и т.  д.  Љазалось, что тут-то  мы  имеем
прочные завоеваниЯ.  ‚спыхнувшие очаги межнациональной розни были воспринЯты
не как  проЯвлениЯ надвигающейсЯ  грозной полосы  обострениЯ межнациональных
проблем,  а как  локальные ЯвлениЯ, не имеющие под собой глубокой, серьезной
почвы.  Љак  уже  говорилось  в книге, недооцененным  оказалсЯ  и российский
фактор. „а что там: до поры до времени никто всерьез и не воспринимал борьбу
за суверенитет  и  независимость  ђоссии,  не представлЯл, во что  она может
вылитьсЯ, какие силы в республиках поощрить, какие процессы стимулировать.
     ‚  этом  смысле  можно  и  нужно  говорить  об  упущениЯх   и   ошибках
горбачевского руководства  в  сфере  межнациональной политики. Ќо  никто  не
может отрицать очевидное: оно вело настойчивый поиск путей обновлениЯ ‘оюза,
избавлениЯ его от унитаризма и самоуправства со стороны –ентра, углублениЯ и
укреплениЯ довериЯ и свЯзей между республиками. ЋбвинЯть ѓорбачева в развале
‘оюза  --  значит, валить с  больной головы на  здоровую,  искать  виновника
преступлениЯ среди потерпевших.
     ќтим, видимо, хотЯт отвести ответственность за распад ‘оюза от тех, кто
был  инициатором парада суверенитетов  и  независимостей, кто под  подобными
лозунгами вел борьбу за  влиЯние в обществе и за политическую власть. ‘ейчас
перед   лицом   тЯжелых  последствий   роспуска  ‘оюза  все  труднее   найти
политического  деЯтелЯ,  который  бы  одобрЯл  этот шаг. ‘о стороны  имеющих
непосредственное  отношение к нему, раздаетсЯ немало лицемерных сожалений по
поводу распада ‘оюза. Ќо историЯ  верит лишь реальным  фактам и действиЯм, а
не словам.
        —то же дальше?
     Њы вступили в полосу больших трудностей, мучительных поисков, серьезных
испытаний.  Ќо всЯкий  кризис не  только  бедствие,  не  и момент  развитиЯ,
обновлениЯ. Ћн завершает одну эпоху и открывает другую. Ћт чего же мы уходим
и к чему хотим прийти?
     Ћтвет  на  первую часть вопроса несложен:  мы  уходим  от  этатист-ской
бюрократической  системы,   командной  экономики,   основанной   на  жесткой
централизации управлениЯ,  огосударствлении собственности и  всех  процессов
производства,  распределениЯ и обмена продукцией, от тотальной регламентации
всех сторон жизни людей, от принижениЯ личности, от идеологической монополии
и насаждениЯ  единомыслиЯ, от всего того, что  в  свое времЯ пытались выдать
чуть ли не за образец социалистической организации общества.
     Ђ  вот  втораЯ часть  вопроса -- к чему мы идем --  требует  дальнейших
серьезных  размышлений. џсно одно: получить  ответ на этот вопрос  в  рамках
традиционных  представлений  о  сути  современной  эпохи,  как  борьбы  двух
противоположных  общественных систем --  капитализма  и социализма-- было бы
совершенно ошибочным и несерьезным.
     ‚  плену  этих  представлений  сейчас  остаютсЯ  не только  приверженцы
коммунистического фундаментализма, но и  их некоторые противники.  €  те,  и
другие пытаютсЯ втиснуть все многообразие  современной жизни в. альтернативу
-- "капитализм  или социализм".  Ђ отсюда вытекает плоскаЯ упрощеннаЯ схема:
социализм потерпел  неудачу в историческом соревновании, капитализм  одержал
победу, и поэтому страна должна вернутьсЯ в лоно буржуазного общества.
     ‚роде бы  все просто. Ќо  не все простое  гениально. —аще за  простотой
скрываютсЯ    примитивизм,    стереотипность   мышлениЯ.    Ћснованное    на
конфронтационной   методологии   понимание   современного   общества   имело
определенное основание  длЯ  первых трех  четвертей  нынешнего  столетиЯ. Ќо
затем в мировом развитии  начались столь глубокие фундаментальные изменениЯ,
что они отодвигают  на  второй  план  противостоЯние социальных систем, а на
первый  план выходЯт  проблемы формированиЯ новой цивилизации -- цивилизации
XXI века, способной  оперетьсЯ на  все лучшее, прогрессивное, передовое, что
накоплено опытом человечества в различных социальных условиЯх. Ћна открывает
простор длЯ гуманизации всех сфер жизни и деЯтельности людей, длЯ реализации
общечеловеческих   ценностей,   обеспечениЯ   всей   полноты   политических,
экономических  и   идеологических   прав   и   свобод   человека,   наиболее
благоприЯтных  условий  развитиЯ  индивидуальности  при  прочных  социальных
гарантиЯх.
     –ивилизациЯ  XXI века  немыслима без  экономического,  политического  и
идеологического плюрализма, без гибких и  эффективных общественных структур,
способных выразить и уловить всю гамму интересов общества, социальных групп,
индивидуальных   интересов    и   потребностей    людей,   без   утверждениЯ
общечеловеческих   норм   нравственности,   беспрепЯтственного,   свободного
развитиЯ культуры и художественного творчества.
     € конечно же, она может основыватьсЯ только  на всесторонней и глубокой
демократизации  международных  отношений,  избавлении  общества  от  кошмара
Ядерной угрозы и  бремени военных расходов, сотрудничестве народов в решении
глобальных  и   региональных  политических,   экономических,   экологических
проблем, формировании общемирового научного и культурного пространства.
     ’акой масштабный  и  коренной переход  общества из  одного состоЯниЯ  в
другое  не  может  протекать  просто  и  бесконфликтно,  потребует  огромных
конструктивных усилий. Ќеизбежны приливы  и отливы, накаты и откаты, быстрые
подвижки  и  периоды  более  плавного  развитиЯ. Ќо  обновление общества  на
принципах цивилизации  XXI века --реальнаЯ  перспектива  человечества.  ќтот
путь открыт длЯ нашей страны перестройкой.
     „ругого просто нет.