анить  демократические завоеваниЯ последних
лет. ‘вобода слова, печати, собраний, свобода совести,  разделение  властей,
выборность  должностных  лиц  -- этот  прорыв страны в  будущее должен  быть
развит  и закреплен. Њногие из тех, кто у власти, еще не умеют  пользоватьсЯ
доверенными  им  правами,  нередко плоды  демократии,  пусть  еще  незрелые,
беззастенчиво присваивают  люди без  чести  и совести.  Ђ страдает  от этого
народ.
     Љак бы  ни было тЯжело,  надо идти вперед дорогой свободы. “становление
диктатуры,  о неизбежности и желательности которой говорЯт и справа и слева,
-- гибельный путь.  †елезной  рукой  можно навести относительный,  временный
порЯдок. €ллюзиЯ,  будто таким  способом  можно приучить  людей  к свободной
жизни. Ђ без свободы не видать и достатка.
     џ  бы хотел  ошибитьсЯ,  но риск хаоса, из  которого уже  не  выбратьсЯ
демократическим  путем, очень высок. Њы должны быть предельно внимательными,
чтобы победа демократии не стала победой над здравым смыслом. —тобы этого не
произошло,   во   всем  надо   исходить   из   пониманиЯ   ‘одружества   как
многонационального  образованиЯ   при   абсолютном   равноправии  не  только
государств,  но  и  живущих  в  них  национальностей,  а также всех граждан,
независимо от их вероисповеданиЯ, традиций, обычаев и происхождениЯ.
     Њало  просто  подтвердить  „екларацию  прав человека и  демократических
свобод. Џри  уникальной рас-селенности  людей на огромных пространствах, где
на  протЯжении веков  перемешивались и пересекались судьбы миллионов  семей,
где  десЯтки миллионов смешанных браков,  проблема открытости границ  должна
быть проработана  особенно тщательно.  ‚опрос  о  границах  --  это  вопрос,
обращенный  и  в   прошлое,  и  в   будущее.   ЌельзЯ  эти   вопросы  решать
"кавалерийскими  наскоками",  а  тем  более превращать  в  разменную  монету
национал-популизма.  ЌельзЯ  забывать,   что  почти  все  европейские  войны
начинались на почве территориальных споров.
     Ќе  менее  острой   может  стать  проблема   национальных   меньшинств.
‘тремление  некоторых  новых  государств  конституироватьсЯ  как государства
национальные  может  поставить  некоренное население  этих стран в положение
граждан второго  сорта, спровоцировать взрывоопасные  миграционные процессы.
‚се это может породить такие "выбросы" супернационализма,  на  фоне  которых
политические  амбиции и проблемы версальской эпохи  покажутсЯ  ничтожными  и
несущественными.
     Ћстро стоит  вопрос реформированиЯ  и сокращениЯ  армии. ќто  теперь --
крупнейшаЯ  социальнаЯ  проблема.  Ћдновременно  это  проблема  политической
безопасности на территории  всей  страны,  обладавшей испокон  века  едиными
вооруженными силами.
     Ћчень многое зависит от международных отношений ‘Ќѓ с внешним миром.
     ‚хождение  новых  государств  в   устоЯвшуюсЯ  структуру  международных
отношений -- процесс всегда  непростой, особенно когда речь идет о  странах,
ослабленных  внутренними  кризисами.  Ќеоспоримо  стремление этих государств
стать  самостоЯтельными  участниками  международной  жизни,  обладать  всеми
необходимыми  длЯ этого атрибутами, соответствующим статусом.  ‚месте  с тем
никому не дано войти дважды в одну и ту же реку: современный мир неузнаваемо
изменилсЯ,   и  его  определЯющей  чертой   ЯвлЯетсЯ   сегоднЯ  тенденциЯ  к
интеграции, объединению усилий государств.
     ‚озможно  ли,  чтобы  на  том   геополитическом  пространстве,  которое
составлЯл ‘оветский ‘оюз, событиЯ  пошли  бы в  противоположном направлении?
Ћпасности такого развитиЯ нетрудно предвидеть. ђечь пойдет  уже не  просто о
распаде  бывшей  великой  державы,  а  о  тЯготении отдельных  ее  частей  к
различным   "полюсам   притЯжениЯ",  о   новой  перекройке   карты  мира,  о
формировании в  новой  конфигурации  той  же по сути конфронтационной модели
мира, от которой мы с таким трудом отказались.
     ‚ решении этой проблемы многое будет зависеть от ђоссии, ее способности
выстроить  новую  систему   отношений  со  своими  ближайшими  соседЯми,  от
формированиЯ   целостной   внешнеполитической   стратегии,   учитывающей   и
собственные интересы,  и интересы  ‘Ќѓ, всех сопредельных государств и  всех
партнеров. ќто  возможно  только  на  базе  принципов  нового  политического
мышлениЯ и при освоении уже имеющегосЯ опыта его осуществлениЯ на практике.
     Ѓыло бы  не просто заблуждением,  но непростительной ошибкой,  если бы,
формулируЯ нынешнюю и предстоЯщую внешнюю политику, делали это так, будто до
того  ничего  не было, ничего существенного  не произошло, что  за последние
годы коренным образом не были  изменены и условиЯ, и  критерии международной
деЯтельности. ђоссийские творцы внешней политики не должны  поставить себЯ в
смешное  положение  изобретателей велосипеда.  ќто недостойно  и опасно  длЯ
страны.
     ЏонЯтно  также,  что  этот процесс  нуждаетсЯ во  встречном движении со
стороны  мирового  сообщества.  ’руден  будет  путь  полного  переосмыслениЯ
правил, по которым мир жил до сих пор. Њногие  лоцманские карты длЯ плаваниЯ
к новым  и подчас неизвестным берегам  уже не  годЯтсЯ.  Ќа них,  случаетсЯ,
целые новые материки не обозначены.
     ‘уществует   мнение,  что  мы   вступаем  в   период  новой  глобальной
неустойчивости,  идущей  вслед  за крушением биполЯрного мира.  Ћднако  дело
современных  политиков  --  предвидеть и нейтрализовать возможные опасности.
Ћдин из путей -- создание  новой  по  своим географическим  рамкам структуры
международной  безопасности,  включающей ђоссию,  другие государства ‘Ќѓ,  и
корректировка собственных концепций национальной безопасности.
     Ћтсюда --  важнейшее  значение,  которое имеет  длЯ  всего мира процесс
мирной трансформации на пространстве бывшего  ‘‘‘ђ. € сейчас, на решающем ее
этапе, нужна  определеннаЯ синхронизациЯ и поддержка партнеров в критических
точках усилий. ‚едь в конечном счете -- это  вклад в  общее будущее, вклад в
стабильность завтрашнего днЯ.
     Љонкретно  речь  идет  и  об  экстренных   мерах,  и  о  долговременных
программах. —то-то в  последнее времЯ сдвинулось в продовольственной помощи,
в  поставках  крайне   необходимых  товаров,  в  кредитах  длЯ  стабилизации
финансов.  Ќе могу,  однако,  удержатьсЯ  от  того,  чтобы не напомнить:  на
протЯжении целого года, если не больше, Я убеждал, аргументировал, доказывал
своим партнерам по "семерке"  и  в контактах с  представителЯми других стран
необходимость, срочность оказаниЯ  такой  поддержки. Ќе могу не подчеркнуть,
что  принципиальный  сдвиг  в  подходе  к  проблеме  мирового  значениЯ  был
достигнут в 1991 году. Ќо в реализации договоренностей продолжалось топтание
на месте  --  до  тех пор  пока  процессы  у  нас  действительно  не  начали
приобретать опасно хаотический и Явно разрушительный характер.
     Ѓыло  упущено драгоценное времЯ. €  это тем более обидно, что понимание
международного  значениЯ  грандиозных  преобразований в  такой  стране,  как
‘оветский ‘оюз,  уже  было  налицо,  проникло  не  только  в  широкие  круги
общественности, но и на высокий государственный уровень.
     Љонечно,  мы сами должны усвоить: настоЯщаЯ  помощь извне придет тогда,
когда  там  окончательно, на фактах убедЯтсЯ, что мы  действительно  взЯлись
учитьсЯ жить по-новому,  иначе говорЯ --  как все в цивилизованном мире. ’ем
не менее  в  глобальном  балансе интересов  сейчас, в данный  момент, акцент
должен быть сделан на  создании наиболее мощными государствами ‡апада режима
наибольшего благоприЯтствованиЯ длЯ возвращениЯ ђоссии и других стран  ‘Ќѓ в
мировую цивилизацию.
     Ќи мы, ни ‡апад  не  можем упустить  открывшийсЯ  в результате политики
нового  мышлениЯ   шанс.  ‘егоднЯ   времЯ   не  бухгалтерских  расчетов,   а
стратегических решений.
     џ  много думаю об этом.  € все больше  убеждаюсь --  оказавшись в новой
ситуации, Я  должен,  нравственно обЯзан  сделать все, чтобы  помочь  успеху
того, что было  начато в  1985 году. ‘двиги к новым отношениЯм в …вропе  и в
мире привели в движение большие, ранее замороженные  силы. ЏоЯвились и новые
возможности,  и  новые опасности. Џоэтому все должны  думать. € не с позиций
политиканства -- как  бы себе урвать побольше  в данный смутный  момент, а с
позиций разумного и ответственного выбора, в конечном счете -- в собственных
же интересах.  ‚се, кто привержен начавшемусЯ движению, уже  покончившему  с
"холодной  войной", запустившему процесс разоружениЯ, снЯвшему многие страхи
(хотЯ некоторые считают, что это  плохо, -- видно, привыкли жить в состоЯнии
испуга), должны и дальше идти избранным путем.
     –ивилизациЯ  сегоднЯ  получает  сигналы  тревоги  отовсюду  --  из всех
"внешних сред", окружающих  человека,  --  не  говорЯ  уже  о  не  до  конца
отключенном сигнале Ядерной тревоги. Ќадо осмыслить -- как жить дальше? …сли
‡апад  не  будет проЯвлЯть вниманиЯ  к  ћгу,  если  ситуациЯ  там  не  будет
оздоровлЯтьсЯ, если не будет видно, что жизнь там улучшаетсЯ, пусть и не так
быстро,  возникнет  опасный зарЯд,  похлеще  Ядерной  угрозы. Ђ  возможность
движениЯ  к  лучшему  есть. ‚озьмите  Љитай.  Њожно  за  что-то  критиковать
китайцев, но факт остаетсЯ фактом: миллиард с лишним  людей там накормили  и
одели. Џрецедент колоссального масштаба. Ђ если на ћге ситуациЯ взорветсЯ --
все взорветсЯ.
     ‚сем  этим и  должна занЯтьсЯ политика, ориентируЯсь на XXI век. џ буду
делать  это  в  рамках  международного   ”онда,  взЯвшего  девиз   "Љ  новой
цивилизации".
     Љогда  Я  смотрю  на  сегоднЯшнюю  российскую  жизнь,  менЯ  охватывают
противоречивые  чувства надежды  и  тревоги.  ’ревоги  потому,  что  еще  не
пройдена нижнЯЯ точка кризиса  и не забрезжил свет в  конце туннелЯ. Ќадежды
потому,  что  в этой ситуации  люди  проЯвлЯют  удивительное самообладание и
терпение.  Ћни  надеютсЯ выйти  на  новую  дорогу,  чтобы достойно  войти  в
двадцать первый век. Ѓуду счастлив, если моЯ книга поможет в этом поиске.
        Ћт тоталитаризма к демократии
     <b>‚  последний  момент  перед  изданием  книги  Я  решил  сделать  к  ней
дополнение  --  как бы второе  послесловие. Ќаиболее  подходЯщей по теме мне
показалась  лекциЯ, с которой Я выступил 8 марта перед большой  аудиторией в
Њюнхене во времЯ своего визита в ѓерманию уже в качестве председателЯ ”онда.
’ам  --  мои  размышлениЯ о  сущности перестройки, об  объективной логике ее
развитиЯ,  о том, что  сделано и что не удалось сделать  -- и почему. “  нас
этот текст нигде не публиковалсЯ.</b>
     XX век подходит к концу. Њожет быть,  исторически он уже завершилсЯ. Ќа
наших  глазах  идет  формирование  политических,  экономических,   моральных
очертаний  нового мира. ’ак или  иначе  приходит, а  может быть, уже  пришло
времЯ подводить итоги.
     —ем  же  был  XX век?  ќто был  век крупнейших,  поистине революционных
свершений  в  науке  и технике,  в  производстве и  потреблении, в  развитии
материальной цивилизации. ќтот век породил новые формы общественной жизни. џ
уверен,  что  все это  наложит  отпечаток на  дальнейшее  развитие  мирового
сообщества, на жизнь последующих поколений.
     Ќо  одновременно  с  этим  XX век  оказалсЯ  и  самым  жестоким,  самым
антигуманным  веком в  летописЯх  человеческой истории.  Ћн  был  свидетелем
чудовищных,  не  сравнимых с прошлым  войн. Џротиворечащее здравому смыслу и
разуму  использование  достижений  человеческой  мысли  привело  к  созданию
оружиЯ, способного уничтожить цивилизацию, самого человека. ђеальностью стал
экологический кризис, масштабы которого приобретают взрывоопасный характер.
     ‚  XX  веке  мир  оказалсЯ  расколотым  на  противостоЯщие  друг  другу
социально-экономические системы, отношениЯ между которыми с течением времени
все больше приобретали конфронтационный характер.
     XX  век  стал веком  возникновениЯ и  длительного  господства небывалых
тоталитарных,  воистину  античеловеческих  режимов.  Ћни  существовали  и  в
…вропе, и в ћжной Ђмерике, и в Ђфрике, и в Ђзии. Љак, чем это объЯснить?
     ѓлобализациЯ экономических  и  социальных процессов <b>XX</b> века происходила
на фоне и под воздействием ожесточенной борьбы классов и наций, государств и
целых  континентов,  через  революции,  войны  и  экономические  потрЯсениЯ.
ЉонфронтационнаЯ логика этих процессов и  тЯжелейшее материальное состоЯние,
в котором оказались десЯтки, сотни миллионов людей, позволЯли манипулировать
массами,  навЯзывать им  демагогические доктрины.  ‚ этих  условиЯх  и стало
возможным  возникновение авторитарных, диктаторских, тоталитарных обществ  и
режимов. ‚ конечном  счете они не  могли  решить, да и не решили возникавшие
проблемы.  Ђ выход из  создаваемого ими самими  тупика искали в насилии  над
собственным народом или в поиске внешнего врага, в нагнетании напрЯженности,
в развЯзывании военных конфликтов.
     Ћднако  канун  третьего  тысЯчелетиЯ  христианской  эры   ознаменовалсЯ
началом  поворота в  мировой  цивилизации. Ћдин за  другим пали диктаторские
режимы. Ћгромные  массы  людей, причем в  большинстве случаев  не прибегаЯ к
оружию, сумели  добитьсЯ того,  что процессы государственных  преобразований
пошли мирным, демократическим путем.
     ‘оветский ‘оюз, где  шесть  лет назад  началась перестройка, оказалсЯ в
центре грандиозных перемен конца <b>XX</b> столетиЯ. ќто объЯснимо, ибо речь шла об
огромной  стране, раскинувшейсЯ  на  двух  континентах, о  стране, в которой
произошла   великаЯ  революциЯ.  Ќо  речь  шла  и  об  обществе,  в  котором
сформировалсЯ  тоталитарный   режим.   €  наконец,  о  государстве,  которое
превратилось в державу с огромным Ядерным потенциалом.
     ‘ейчас Я  не  собираюсь  углублЯтьсЯ  в  нашу  сложную, противоречивую,
трагическую,  беспрецедентную историю.  ‘кажу  только, что  она  была именно
такой в силу различных внутренних и внешних обстоЯтельств. Ћтмечу здесь лишь
одно из них -- может быть, при нынешнем нашем разговоре, его направленности,
его теме, -- главное.
     €з  опыта  всех  стран …вропы --  да и  не  только …вропы --  известно:
стремление  масс к  прогрессу не  получало  должного развитиЯ в тех случаЯх,
когда власть,  проЯвившаЯ стремление к  диктатуре, не  имела демократических
противовесов. “ нас,  в  ђоссии, гражданское общество  до  октЯбрЯ 1917 года
сформироватьсЯ  не  успело.  ‘уществовал царистский  режим.  € после ЋктЯбрЯ
политическаЯ инициатива безраздельно оказалась  в руках  партийных структур,
изначально склонных к монополизму и диктаторским методам.
     ‚се  тоталитарные  режимы  в  чем-то  схожи,  но   каждый   имеет  свои
особенности. Ќаша система -- система  сталинизма, а  затем постсталинизма --
отличалась тем, что была всепроникающей и всеохватывающей. ‘верху донизу, по
вертикали  и   горизонтали,  она  сковала  все  общество,   подавлЯла  любое
инакомыслие, используЯ длЯ этого и репрессивные методы.
     Ћднако   правЯщаЯ  верхушка  понимала,  что  нельзЯ  постоЯнно  держать
миллионы людей  на  одном страхе.  Ћтсюда  --  целаЯ  система всеподавлЯющей
демагогии,  дезинформации,  изолЯции  общества от  внешнего мира, от  других
стран  и  народов.  ‚  целЯх  сохранениЯ тоталитарного режима безнравственно
эксплуатировались высокие идеалы -- народности,  равенства,  справедливости,
счастливого будущего длЯ всех. ‹ожь облекалась в демократические декорации.
     “  нас  была  конституциЯ,  у  нас  были  выборы,  у нас  были  советы,
многочисленные  общественные   организации  и  многое  другое.  Ќо   всЯ  их
деЯтельность так же, как и массовые кампании и движениЯ, от  начала до конца
направлЯлась партийными структурами, их постановлениЯми, их директивами,  их
решениЯми    и    указаниЯми   вождей.   ‚    результате    общество   стало
сверхцентрализованным,  бюрократизированным.  Џо существу, оно  оказалось  в
стадии окостенениЯ.
     ‚  бесправном  положении находились  не только местные  органы, но даже
законодательно-исполнительные  органы власти республик, государств,  как они
именовались в конституции.
     Ћтличительной особенностью советской тоталитарной системы было то,  что
в ‘‘‘ђ  фактически  была полностью ликвидирована частнаЯ  собственность. ’ем
самым   человек   был  поставлен  в  полную   материальную   зависимость  от
государства,  которое  превратилось в  монопольного  экономического монстра.
ѓосподство государственной собственности в той или иной ее форме было полным
--  ив этом не  должно быть никаких  заблуждений, в том числе и относительно
колхозов: назывались  они кооперативными хозЯйствами,  но на  самом деле они
действовали в рамках тех  же принципов,  что и  предприЯтиЯ,  находившиесЯ в
государственной собственности.
     ‚се это привело  к анемии, к  экономической и  социальной апатии. Њассы
народа,  отчужденные от  собственности,  от власти,  от  самодеЯтельности  и
творчества,  превращались  в  пассивных  исполнителей приказов  сверху.  ќти
приказы могли носить разный характер: план, решение совета, указание райкома
и так  далее -- это не менЯет сути дела. ‚се определЯлось сверху, а человеку
отводилась роль пассивного винтика в этой страшной машине.
     ‚  обществе  в  такой ситуации были подорваны  стимулы  к  эффективному
труду,  да  и  к   участию   в  общественно-политической  жизни,  стимулы  к
предприимчивости и инициативе, хозЯйственной и другой,  глубоко  укоренилась
уравнительнаЯ психологиЯ.
     Џричем  --  и  это правда  -- недовольство  существующим  положением  в
обществе  практически было всегда. ‚ы можете сказать:  а в какой  стране все
всем  довольны?  Ќаверное, это так: общество, в  котором  все всем довольны,
обречено на умирание. Ќо Я в данном случае говорю о другом.
     ‹юди не  мирились  с  тоталитарной  системой.  ‹юди  видели, что  живут
гораздо хуже, чем могли жить, располагаЯ  такими огромными ресурсами, такими
огромными возможностЯми. € все времЯ общество было в ожидании перемен. Ђ это
ожидание подкреплЯлось пропагандой, утверждавшей: вот-вот перемены наступЯт.
‘менЯлись программы, и  каждаЯ из  них  твердо, надежно,  со  статистикой, с
заключением научных центров доказывала: завтра все  будет иначе,  завтра все
будет  лучше. ќто тоже  сдерживало людей, не давало  им пойти на решительные
меры.
     ’акова была ситуациЯ.
     Ќо  есть  и  еще одна  правда.  Љогда  ты  десЯтилетиЯ  живешь в  таком
обществе,  то  возникают определенные стереотипы, привычки,  создаетсЯ  своЯ
особаЯ культура  (если  это можно  назвать  культурой  --  может  быть,  это
антикультура), свои правила и  даже  традиции. “частью  общества была боЯзнь
перемен.  „лЯ многих  стала характерной  неприЯзнь к  новым  формам жизни, к
свободе. € не только в экономической жизни, но и в духовной культуре.
     € вот сейчас нас, может быть, больше всего сдерживают эти привычки, эти
традиции, которые  сложились за  долгие десЯтилетиЯ, когда  мы реализовывали
сталинскую концепцию организации  жизни общества. €ждивенческаЯ  психологиЯ,
суть которой можно свести к  двум-трем словам: пусть думают вожди, политики,
а мы подождем и  посмотрим, что они нам могут дать, -- живуча и сегоднЯ. Ћна
сказываетсЯ  до сих пор.  € без учета этой  реальности понЯть  нашу ситуацию
невозможно.
     ‘ловом,  сознание  необходимости  перемен  в  обществе  зрело  давно  и
приобретало самые  разные формы. Ћдной из них было Явление, которое получило
название диссидентского движениЯ. € его наиболее  выдающимсЯ  представителем
был академик  Ђндрей ‘ахаров. —итаЯ  его оставшиесЯ без ответа письма бывшим
руководителЯм  страны,  видишь,  насколько  точно  он  определил  причины  и
последствиЯ <b>общего</b>  нашего  кризиса,  насколько разумными  были  многие  его
рекомендации.
     Ћщущение,  что  не   все  в  системе   было  благополучно,  поЯвлЯлось,
проЯвлЯлось  после  смерти  ‘талина не раз  и  в  высшем руководстве страны.
Џредпринимались  попытки  частичных  реформ.  Ќо  они  ничего  не  менЯли  в
политической  структуре общества, не затрагивали отношений собственности, не
затрагивали монополии партии на власть, на духовную жизнь. € поэтому все они
оказались обреченными. Ќужны были не меры, пусть даже и крупные; нужна  была
принципиально инаЯ политика, новый политический путь.
     "’ак больше  жить нельзЯ!" -- эта фраза была произнесена  в ночь  перед
мартовским  пленумом –ентрального Љомитета партии  1985 года,  который после
смерти  —ерненко  должен  был  избрать   нового  ѓенерального  секретарЯ  --
фактически в наших  условиЯх  главу государства. €менно  с этого времени,  а
особенно  с апрелЯ 1985 года, начала формироватьсЯ и проводитьсЯ такаЯ новаЯ
политика, начал прокладыватьсЯ новый политический путь.
     Џонимали  ли  те,  кто   начинал,   кто  осмелилсЯ  поднЯть   руку   на
тоталитарного монстра, что их ждет? Џонимали ли они масштаб того, на что они
идут?
     Џоскольку это впрЯмую и в первую очередь относитсЯ ко мне, Я скажу:  мы
хорошо  знали  существующую  систему.  ‡нали  ее изнутри.  €  понимали,  что
придетсЯ  пойти далеко  и что это  будет не  просто.  Њы это чувствовали уже
тогда, с самого начала.
     џ   хочу   сказать,  что   развитие  философии  перестройки,   политики
перестройки прошло  через рЯд этапов. ќто был мучительный и сложный процесс.
ЏриходитсЯ ломать себЯ. ‚едь прежде всего перестройка -- это революциЯ умов.
‚се остальное -- это вторично.
     ‚се    мы    были   детьми    своего    времени,    сформировались    в
командно-административной системе, в  атмосфере, в которой жило  общество. €
мы были частью этого общества. „а, делаЯ свой выбор, мы были за перемены, мы
были   недовольны   существовавшими   порЯдками,   не   хотели   миритьсЯ  с
безобразиЯми, творившимисЯ  под прикрытием  социалистических лозунгов. € тем
не менее на  всех наших инициативах и методах действий сказывались привычки,
выработанные нашим  прошлым  опытом.  ‚се  приходилось делать с оглЯдкой  на
идеологические догмы и  на  возможную реакцию партии. Ђ как партии следЯт за
своими вождЯми? ‡а каждым словом!
     Ћднако,  повторЯю, принципиальный  выбор был  сделан. Ќа избранном пути
были неудачные попытки. Ѓыла поначалу и недооценка того, с каким обществом и
с каким наследием прошлого мы встретились.
     Џо  мере  того  как  силы  старого  осознавали,  что  им  грозит, стало
нарастать  сопротивление  и в обществе  развернулась  настоЯщаЯ ожесточеннаЯ
схватка. ЏолитическаЯ схватка. € только расширение  демократии и утверждение
гласности  все  же  позволили  нам в  самых  сложных  условиЯх  накапливать,
наращивать потенциал демократии и тем самым создавать защитные механизмы длЯ
проведениЯ нового политического  курса,  длЯ  перестройки. € делать перемены
необратимыми.
     ‚  конечном счете  мы и  теоретически, и  в  реальной  жизни  пришли  к
пониманию  того,  что  свобода,  которую  мы хотели дать  народу,  обществу,
предполагает  правовое  государство,  разделение властей,  свободу  слова  и
вероисповеданий,    признание   инакомыслиЯ,   многопартийность,   подлинную
выборность органов власти, многообразие форм собственности, включаЯ частную,
рыночные отношениЯ и отказ от унитарности многонационального государства.
     ‚ свою очередь, возникло  понимание и того, что внутри страны мы ничего
не  добьемсЯ без коренного  изменениЯ отношений с  внешним  миром. Ћтсюда --
новое политическое мышление, новые подходы  во внешней политике,  основанные
на  общечеловеческих ценностЯх, на  признании  взаимозависимости всех частей
цивилизованного  мира, на понимании жизненной необходимости прекратить гонку
вооружений,  покончить  с  "холодной  войной".  € еще.  Ќаше общество,  если
соотносить военные расходы с валовым национальным продуктом, оказалось одним
из  самых милитаризованных среди  развитых  государств. ќто деформировало не
только  нашу экономику, лишило ее жизненных соков, возможностей длЯ  решениЯ
социальных проблем, но  это деформировало  и наше сознание.  Њы должны  были
покончить с гнетом милитаризма в нашей стране.
     џ думаю, одна эта инвентаризациЯ проблем,  задач,  которые сразу встали
перед  нами, показывает,  каков  должен  был быть  масштаб перемен  и какова
степень ответственности  тех,  кто решилсЯ пойти на их  осуществление. Њожно
было себе заранее представить, что нас ждут тЯжелые испытаниЯ.
     Џереломным в  ходе всех  развернувшихсЯ процессов оказалсЯ год  1988-й.
€менно в этом году мы приступили к глубокой реформе политической системы.
     „о этого мы пробовали проводить частичные реформы в аграрном секторе, в
машиностроении.  Њы  пробовали ввести  в  рЯде  министерств  новые  принципы
хозЯйствованиЯ, дать предприЯтиЯм  больше  самостоЯтельности. ‚се эти пробы,
все эти  частные подходы  ничего  не  давали.  ‚се упиралось в  политическую
систему,  Ядром  которой ЯвлЯлась  партиЯ. ЏартиЯ --  государство. Џоэтому и
нужна была политическаЯ реформа.
     џ  специально  говорю  сейчас  об этом потому, что идет  слишком  много
споров:  надо ли  было  так раскручивать демократию в стране?  Ќадо ли  было
начинать  политическую  реформу, не реформировав экономику?  „а,  надо было,
потому что все попытки  реформировать экономику и все остальное общество без
политической  реформы,  без  снЯтиЯ монополии  партии  на  власть не  давали
результатов.
     “же в 1988 году  перестройка начала буксовать.  ‚се  хорошие лозунги, и
хорошаЯ политика, и аплодисменты, приветствовавшие  эту политику, -- все это
было, но  все оставалось на  месте,  ничего не менЯлось.  Џоэтому нужно было
подкрепить   решительность  тех,   кто  наверху  пошел   на  реформы.  —ерез
развертывание демократии, через проведение политической реформы, через новые
свободные выборы нужно было вводить новые силы.  Џоддержать революцию сверху
революцией  снизу.  ‚от  объЯснение  процессов, через  которые  мы прошли  в
1988--1989 годах.
     €ногда нам ставЯт в  пример Џиночета,  который,  используЯ диктаторские
возможности, провел реформы.  Ќам говорЯт, в  Љитае крепко держат  власть  в
руках партии и  тем не менее двигают реформу. “ менЯ нет возможностей читать
курс лекций на  этот счет  -- у менЯ одна лекциЯ, Я располагаю  ограниченным
временем. Ќо Я прошу всех думающих и мыслЯщих людей вдуматьсЯ в  наш опыт. џ
думаю, невозможно было не прийти к  тому выводу, к  какому мы пришли. Љак бы
это  ни  было  трудно,  это  надо было  сделать.  Ѓез  политической  реформы
государства,   без  политического  плюрализма,  демократии,  опирающейсЯ  на
многопартийность, без политической свободы, без экономической свободы ничего
не могло получитьсЯ.
     Ћднако, если бы мы на XIX  партийной конференции  летом 1988 года прЯмо
сказали: задача состоит в том,  чтобы партию отодвинуть,  убрать ее из сферы
государственной,  чтобы  партиЯ  занималась  своими, то  есть  политическими
функциЯми, -- готовила лидеров, готовила программы и вела работу  с народом,
--  эта конференциЯ  провалилась  бы.  Џотому  что и  в  это времЯ  всем еще
командовала партиЯ.
     €  тогда вопрос был поставлен по-другому --  о разделении  властей. ќто
прошло.  Ќо как  только увидели, к чему ведет  разделение  властей и кто чем
должен заниматьсЯ,  так  в партии снова возникло противодействие реформам. ‘
этого времени заседание каждого пленума –ентрального Љомитета превращалось в
бой. ќто была изнурительнаЯ, тЯжелаЯ борьба.
     Ќадо  сказать, что к этому времени демократические  силы,  приверженные
политике  перестройки,  еще  не сформировались. Ћни были слабы, разрозненны,
втЯгивались  в дебаты, взаимные упреки, обЯзательно старались  доказать, кто
из них  лучший и больший демократ. Ђ  в  это времЯ  консервативные силы были
сплочены и  тормозили процессы преобразований. ќто тоже реальность, это тоже
урок из нашей истории. „а и не только нашей.
     €  все  же,  несмотрЯ  ни   на  что,  историческую  задачу  мы  решили:
тоталитарный  монстр рухнул, люди получили  свободу, в обществе развернулись
демократические  процессы. Ћни идут очень остро, болезненно, но  они  идут и
набирают  силу. €  доказательством  того, что  они уже к  середине 1991 года
набрали силу, стал провал путча 19--22 августа.
     Ћбщество начало все быстрее  менЯтьсЯ, стало иначе размышлЯть. Џри всем
том, что оно перегружено тЯжелыми  социальными проблемами и  нуждой, которую
сейчас переживает  весь  народ, люди не хотЯт возвращатьсЯ назад. Ћни  хотЯт
идти вперед, несмотрЯ на все трудности.
     Њой собственный опыт  говорит о  том,  что радикальные реформы не могут
быть безболезненными, не могут идти гладко. Ќо они необходимы.
     ЊенЯ  часто  упрекали  и   продолжают  упрекать   в  медлительности,  в
нерешительности,  в   маневрировании.   Њежду  прочим,  все   это   было:  и
медлительность, и нерешительность,  и уж особенно маневрирование. Ќо Я знал,
длЯ чего Я все это делал.
     ‚  нашей  стране продвинутьсЯ вперед,  дойти  до этапа,  когда процессы
демократизации стали  бы необратимыми, можно  было только не ломаЯ  общество
через колено. € считаЯсь с тем, что происходит  в головах у людей. €наче это
была бы  авантюра, она была бы отвергнута, и консервативные силы  немедленно
смели бы  с  лица земли  всех реформаторов в считанные  недели. Њои действиЯ
отражали рассчитанный план, нацеленный на обЯзательное достижение победы.
     Ќо  в каждой  революции есть романтики,  идеалисты.  €м хочетсЯ,  чтобы
вечером мы легли спать под покрывалом тоталитарного режима, а  проснулись бы
утром под одеЯлом расцвеченной всеми цветами радуги демократии. Ђ кто должен
был и  кто смог бы мгновенно осуществить  такие радикальные перемены? „а еще
ночью, когда  не все видно, когда можно напутать... Ќо  такие неоправданные,
нереалистические   ожиданиЯ   сопровождают   каждый   коренной   поворот   в
общественной жизни.
     ‡а  времЯ перестройки допускались,  конечно,  ошибки,  в том  числе и в
тактике поведениЯ, были просчеты. ќто все было. Ќо Я  хотел бы выделить один
принципиальный момент, поскольку правильное его понимание многое объЯснЯет и
в  прошлом,  и  в  настоЯщее  времЯ.  ђечь идет  о  соотношении  политики  и
нравственности.
     …ще на первых этапах перестройки, когда только намечалось представление
о ней,  когда формировалсЯ  сам  облик,  контуры концепции  перестройки, как
глубоко революционного  по существу преобразованиЯ всего общества, Я,  можно
сказать, поклЯлсЯ сам себе и заЯвил об этом публично: сделаю все, чтобы этот
революционный переход в  обществе  впервые в такой стране, как наша,  прошел
мирно, без крови, без раскола на "красных" и "белых", на "черных" и "синих".
Ѓез того  чтобы одна сторона видела  бы  свою  победу  в  уничтожении  своих
противников, всех, не согласных с нею. Ђ ведь именно  такова была до сих пор
политическаЯ  культура нашего  общества. Ќо  на основе  этой  культуры мы не
можем  построить,  обновить наше общество,  достичь  тех целей, которые были
выдвинуты в рамках перестройки.
     Ќовое    мышление   как   философиЯ    перестройки    основывалось   на
общечеловеческих ценностЯх,  а не  на классовом подходе, который  все  времЯ
приводил к конфронтации в  обществе, к расколу, к противоборству. џ и сейчас
твердо  убежден, что это была единственно  правильнаЯ позициЯ. Ќа протЯжении
всей своей деЯтельности Я придерживалсЯ именно этой позиции. ‘читаю, что это
-- не проЯвление слабости, а наоборот -- силы и решительности.
     Ќо  в чем  уЯзвимость  этой  позиции? ‘лабость,  скажем,  этой позиции?
‘лабость, котораЯ была  противниками (или  конкурентами  --  не  буду сейчас
сортировать их по категориЯм) широко использована.
     Џротивники  реформ, пользуЯсь  напрЯженностью  в  обществе, подстрекали
людей, вступаЯ в противоречиЯ с законом, и все это выдавалось за  проЯвление
демократии.  „емократы   --  за   демократию,  демократиЯ  многое  дает.  Ќо
демократией  пользуютсЯ не  только те,  кто  хочет  уверенного  будущего длЯ
страны,  но  и  негодЯи  и политические проститутки.  €  как  только  власть
пытаетсЯ  предпринимать  необходимые  меры  противодействиЯ,  ее  немедленно
обвинЯют в антидемократизме. €  власть -- и  при  мне,  и сейчас -- не нашла
решениЯ этой реальной политической дилеммы.
     Њежду  тем противник, скажем, политический или  оппозиционные  силы, --
они ведь хитры в  своей тактике. Ћни приходЯт на площади со своими лозунгами
тогда,  когда туда  приходит народ, недовольный социальной  ситуацией. € они
пытаютсЯ  как  бы  слитьсЯ  с народом, подстегнуть его к антиконституционным
действиЯм.  ‚от  тут  наступают  самые  трудные  дни   длЯ  президента,  длЯ
руководителЯ  страны.  Ћб этом Я должен сказать. ќто --  реальный опыт, это,
если хотите, наука, котораЯ очень дорого обходитсЯ всем нам.
     Џрезидента упрекали  в том, что он не использует  своих  полномочий. Ќо
дело  не  в  полномочиЯх  президента  и не  в их  использовании. „ело  в его
нравственной позиции. ђаз мы признали законность плюрализма и в экономике, и
в   политике,  во   всей  общественной  жизни,  необходимо  было  кончать  с
административными  подходами,  с  силовым  решением  проблем, которые встают
перед обществом.  ќто --  тоже наука, которую мы  до конца еще не  знаем. …ю
надо было овладевать на ходу, а это все не так просто.
     ЏотребовалсЯ огромный запас  уверенности  в правильности взЯтого курса,
запас выдержки, с тем чтобы не отказатьсЯ от первоначального выбора.
     ‚споминаетсЯ  интересный  пример  из  нашей  российской  истории.  –арь
Ђлександр  I  в начале своей  деЯтельности. Љто с ним был рЯдом? ‘перанский,
автор  реформ  ђоссии.  Ђ кто заправлЯл в конце  царствованиЯ Ђлександра  I?
Ђракчеев.   Ђракчеевщина,   аракчеевский   режим.   ‚от    как   реформаторы
трансформируютсЯ под давлением обстоЯтельств! ‚ противоположность тому, чего
они поначалу хотели, к чему стремились.
     ‘охранить до конца свою нравственную позицию  -- самый трудный  вопрос.
Ќо Я решил не отступать от этого самого главного моего политического выбора.
     Ќравственного   выбора.   ‚    конце   концов,   Я   думаю,   вот   эта
"нерешительность"  президента,  его  "медлительность" (в  кавычки Я все  это
ставлю), то  есть  моЯ тактика, мой подход  и позволили накопить  в обществе
такие  силы,  которые,  как  теперь  говорЯт, создали  базу длЯ сохранениЯ и
продвижениЯ демократических преобразований.
     € еще один вопрос.
     ’о, что  происходит в  ђоссии, касаетсЯ всех нас. ќто должны понЯть все
европейцы. Њы должны совместными усилиЯми сотворить новую …вропу.
     ЊенЯ  очень волнует, что глубокие перемены, происходЯщие  в  …вропе и в
мире,  кое у кого  из политиков,  политологов, научных центров, занимающихсЯ
вопросами стратегии, вызвали состоЯние, ну, скажем, легкой паники.
     Љак хорошо было! ЌЂ’Ћ, ‚аршавский договор. „ва  миллиона  солдат  с той
стороны, два миллиона с другой. ‘феры распределены, цели выбраны. Џрекрасно!
•орошо работать дипломатам,  и зарплата у  них подходЯщаЯ.  Ќо то,  что  это
измотало   даже  такие  страны,  как   Ђмерика  и  ‘оветский  ‘оюз,  нанесло
экономический  и  нравственный  ущерб  этим  странам,  --  это  должно  всех
заставить задуматьсЯ.
     ’ак  что  же  мы   будем  --  назад  возвращатьсЯ?  €спугавшись  первых
испытаний? Ќет. џ думаю,  мы совместно вышли на  новый путь, пошли навстречу
друг другу и должны идти общей дорогой к новой цивилизации.
     џ думаю, что ђоссиЯ  вместе  с другими народами будет привержена  этому
выбору.


        ЏриложениЯ

        ‡Ђџ‚‹…Ќ€…
        Џђ…‡€„…Ќ’Ђ ‘‘‘ђ € ‚›‘€• ђ“ЉЋ‚Ћ„€’…‹…‰ ‘Ћћ‡Ќ›• ђ…‘Џ“Ѓ‹€Љ
     ‚  результате государственного переворота, совершенного  19--21 августа
сего года,  был сорван процесс  формированиЯ новых  союзных  отношений между
суверенными государствами, что поставило страну на грань катастрофы.
     ‘ложившаЯсЯ в стране  после путча  ситуациЯ,  если  она  выйдет  из-под
контролЯ, может привести  к непредсказуемым  последствиЯм внутри страны и  в
отношениЯх с зарубежными государствами.
     Њы констатируем, что срыв заговора, победа  демократических сил нанесли
серьезный удар по реакционным силам  и по всему тому, что сдерживало процесс
демократических  преобразований. ’ем  самым  создан  исторический  шанс  длЯ
ускорениЯ коренных преобразований, обновлениЯ страны.
     ‚  этих условиЯх законно избранные высшие  руководители  страны  в лице
Џрезидента  ‘‘‘ђ, президентов  и председателей ‚ерховных ‘оветов республик в
целЯх недопущениЯ дальнейшего распада структур  власти  и до созданиЯ  новой
политической,  государственной   системы   отношений   между   республиками,
формированиЯ  межреспубликанских  (союзных) структур  власти  на  переходный
период  (до принЯтиЯ новой Љонституции  и  проведениЯ  на ее основе  выборов
новых органов власти) согласились с необходимостью:
     1. Џодготовить и подписать всеми желающими республиками „оговор о союзе
суверенных  государств,  в  котором  каждаЯ  из  них  сможет  самостоЯтельно
определить форму своего участиЯ в ‘оюзе.
     2.  ЋбратитьсЯ  ко  всем республикам независимо от  декларируемого  ими
статуса с  предложением безотлагательно заключить экономический союз с целью
взаимодействиЯ в рамках единого свободного экономического пространства и длЯ
нормального   функционированиЯ    народного   хозЯйства,    жизнеобеспечениЯ
населениЯ, ускоренного проведениЯ радикальных экономических реформ.
     3.  ‚  условиЯх  переходного периода создать: --  ‘овет  представителей
народных   депутатов  по  принципу  равного  представительства  от   союзных
республик  по 20  депутатов  из  числа народных депутатов ‘‘‘ђ  и республик,
делегированных их ‚ерховными  ‘оветами, с  целью  выполнениЯ законодательных
функций и разработки новой Љонституции ‘оюза суверенных государств;
     -- ѓосударственный совет в составе Џрезидента ‘‘‘ђ и высших должностных
лиц  союзных  республик  длЯ согласованного  решениЯ вопросов  внутренней  и
внешней политики, затрагивающих общие интересы республик;
     --  длЯ координации  управлениЯ  народным хозЯйством  и  согласованного
проведениЯ   экономических   реформ   создать  временно   межреспубликанский
экономический   комитет  с  представителЯми  всех  республик  на  паритетных
началах.
     Џроект  Љонституции после  его  подготовки  должен  быть  рассмотрен  и
утвержден  парламентами   союзных   республик,   а  окончательное   принЯтие
осуществлено на съезде полномочных представителей союзных республик.
     Џодтвердить  сохранение  статуса  народных   депутатов  ‘‘‘ђ  за  всеми
избранными депутатами на весь срок, на который они были избраны.
     ‚ свЯзи с этим мы обращаемсЯ к ‘ъезду с просьбой временно приостановить
действие соответствующих статей Љонституции ‘‘‘ђ.
     4.  ‡аключить  соглашение  на  принципах  коллективной  безопасности  в
области   обороны   в   целЯх   сохранениЯ   единых   вооруженных    сил   и
военно-стратегического   пространства,   проведениЯ  радикальных  реформ   в
‚ооруженных  ‘илах,  ЉѓЃ,  Њ‚„  и Џрокуратуре  ‘‘‘ђ  с  учетом  суверенитета
республик.
     5.  Џодтвердить  строгое  соблюдение  всех  международных соглашений  и
обЯзательств, принЯтых на себЯ ‘‘‘ђ,  включаЯ  вопросы сокращениЯ и контролЯ
над вооружениЯми, внешнеэкономические обЯзательства.
     6.  ЏринЯть декларацию,  гарантирующую  права  и  свободы  граждан  вне
зависимости от их национальности, места проживаниЯ, партийной принадлежности
и политических взглЯдов, а также права национальных меньшинств.
     7. Џросить ‘ъезд народных депутатов ‘‘‘ђ поддержать  обращение  союзных
республик   в   ЋЋЌ  о  признании  их  субъектами  международного   права  и
рассмотрении вопроса об их членстве в этой организации.
     ‚ свЯзи  с  безотлагательностью  проведениЯ  указанных  мер,  диктуемых
сложившейсЯ  ситуацией,  мы  обращаемсЯ к  ‘ъезду срочно принЯть  решение по
предложенным вопросам.
     ‡аЯвление подписали:  <b>Џрезидент ‘оюза ‘‘ђ и высшие руководители  ђ‘”‘ђ,
“краины,   Ѓелорусской   ‘‘ђ,    ђеспублики   “збекистан,   Љазахской   ‘‘ђ,
Ђзербайджанской ђеспублики, ђеспублики  Љыргызстан,  ђеспублики ’аджикистан,
ђеспублики ЂрмениЯ, ’уркменской ‘‘ђ.</b>
     ѓрузиЯ участвовала в работе в качестве представителЯ.
        <i>Ћпубликовано в газете "€звестиЯ" 2 сентЯбрЯ 1991 г.</i>


        ЏЋ‘’ЂЌЋ‚‹…Ќ€… ‘љ…‡„Ђ ЌЂђЋ„Ќ›• „…Џ“’Ђ’Ћ‚ ‘‘‘ђ
     Ћ Њ…ђЂ•, ‚›’…ЉЂћ™€• €‡ ‘Ћ‚Њ…‘’ЌЋѓЋ ‡Ђџ‚‹…Ќ€џ
     Џђ…‡€„…Ќ’Ђ ‘‘‘ђ € ‚›‘€• ђ“ЉЋ‚Ћ„€’…‹…‰
     ‘Ћћ‡Ќ›• ђ…‘Џ“Ѓ‹€Љ € ђ……Ќ€‰ ‚Ќ…Ћ—…ђ…„ЌЋ‰
     ‘…‘‘€€ ‚…ђ•Ћ‚ЌЋѓЋ ‘Ћ‚…’Ђ ‘‘‘ђ
     ‚ результате  государственного  переворота, совершенного 19--21 августа
1991  года,  был  поставлен  под угрозу  процесс  формированиЯ новых союзных
отношений  между  суверенными  государствами.  ‘ложившаЯсЯ  ситуациЯ   может
привести к тЯжелым последствиЯм  внутри страны  и в отношениЯх с зарубежными
государствами.
     ‘рыв  заговора,  победа демократических сил  нанесли серьезный  удар по
реакции,   по   всему   тому,   что   сдерживало   процесс   демократических
преобразований.  ’ем самым создан исторический шанс длЯ  ускорениЯ  коренных
преобразований, обновлениЯ страны.
     ‚ целЯх недопущениЯ дальнейшего распада  структур власти ‘ъезд народных
депутатов  ‘‘‘ђ объЯвлЯет переходный период длЯ  формированиЯ  новой системы
государственных   отношений,  основанной  на  волеизъЯвлении   республик   и
интересах народов. .‘ъезд народных депутатов ‘‘‘ђ постановлЯет:
     1. ‚ основном одобрить предложениЯ, вытекающие из совместного ‡аЯвлениЯ
Џрезидента  ‘‘‘ђ  и  высших  руководителей  союз