        ђоберт ’акер. ‘талин. Џуть к власти

     ---------------------------------------------------------------
     Origin:  http://knigidz.nm.ru/tucker/   і  http://knigidz.nm.ru/tucker/
     ---------------------------------------------------------------


        Џредисловие

     <i>ЏерефразируЯ известные слова ‹ютера, ђоссиЯ могла бы сказать:</I>
     <i>"‡десь  Я стою, на рубеже  между  старым,  капиталистическим, и  новым,
социалистическим,  миром,   здесь,  на  этом  рубеже,  Я   объединЯю  усилиЯ
пролетариев  ‡апада  с  усилиЯми  крестьЯнства   ‚остока  длЯ  того,   чтобы
разгромить старый мир. „а поможет мне бог истории".</I>

     <i>(€з выступлениЯ €. ‚. ‘талина в Ѓаку в ноЯбре 1920 г.)</I>
     “ биографической литературы о ‘талине есть свои традиции. Ђвторы обычно
начинают с описаниЯ ‡акавказьЯ  - региона, расположенного  южнее Љавказского
горного  хребта, между  —ерным  и Љаспийским морЯми, как исторического места
смешениЯ народов …вропы и  Ђзии. ‡атем они  вкратце рассказывают о ѓрузии  и
грузинском  городке  ѓори,  где в 1879 г.  поЯвилсЯ  на  свет мальчик  €осиф
„жугашвили, позднее известный всему миру  под  фамилией ‘талин.  Џосле этого
повествование следует в хронологическом порЯдке.
     •отЯ  предлагаемаЯ  книга  тоже  биографического  жанра,  она построена
несколько по иному принципу, обусловленному спецификой  самой темы: личность
и общественно-политическаЯ сфера. џ  ставил себе целью не просто пересказать
биографию конкретного лица,  но  и  высветить  ее  свЯзь с  историей. Ѓудучи
жизнеописанием  человека,  который в зрелые годы стал  таким  неограниченным
правителем, какой до  тех пор не встречалсЯ ни в  одном  современном крупном
государстве, эта  книга  может  быть  также названа  исследованием  процесса
формированиЯ   диктатора    и    условий,    способствовавших   установлению
деспотического режима.
     ЏоЯвившиесЯ   после   смерти   ‘талина   в   1953   г.   многочисленные
разоблачительные материалы  не оставлЯли никаких сомнений относительно того,
что  его  имЯ  войдет  в  историю как  символ  тирании.  ‘тавшие  достоЯнием
гласности  факты  неопровержимо  доказывают,  что  ‘талин  был  человеком  с
диктаторскими наклонностЯми.  Ќо, к сожалению, как это часто бывает, многое,
ныне очевидное,  в  то  времЯ  не привлекло  вниманиЯ.  Џо всем признакам  в
партийной олигархии, котораЯ правила ђоссией в первые годы ‘оветской власти,
мало кто видел в ‘талине потенциального  диктатора. ‚ лице ‹енина  советское
руководство имело  сильного, но не  деспотического лидера, которого окружала
целаЯ  плеЯда   прославленных  революционных  деЯтелей  рангом  пониже:  ‹ев
’роцкий, ѓригорий  ‡иновьев,  ‹ев  Љаменев, Ќиколай  Ѓухарин,  Љарл  ђадек и
другие.  Џо  сравнению с  ними  ‘талин  не  был  столь известен  вне  высших
партийных кругов, где  многие считали его посредственной  личностью, которой
нечего   опасатьсЯ.  ‘талин   выдвинулсЯ  в  дореволюционном  большевистском
движении  как  организатор  партии, один  из ее "комитетчиков", работавших в
российском подполье.  ‚ ноЯбре 1917  г., когда партиЯ взЯла  власть  в  свои
руки, ‘талин стал в ленинской республике  ‘оветов заметной фигурой, хотЯ еще
и не лидером самого верхнего эшелона. Ћднако прошли какие-то пЯть лет, и вот
он уже  руководитель  высшего ранга. Џомимо  деЯтельности в  главных органах
управлениЯ,  где  вырабатывалась  политика, ‘талин  в  качестве ѓенерального
секретарЯ –Љ  занЯл в  партии  ключевую позицию,  обеспечившую  ему огромное
влиЯние в низовых партийных организациЯх. € все же в  высших  большевистских
кругах на него продолжали смотреть сверху вниз.
     ‚се это помогает объЯснить, почему руководство ничего не предпринЯло  в
свЯзи  с предостережением ‹енина. ‚ конце  1922 г. ‹енин тЯжело болел, и его
тревожило будущее партии.  Љ тому  времени он пришел к выводу, что некоторые
свойства  характера  ‘талина   -  прежде   всего  "грубость"  и   склонность
поддаватьсЯ в политике  "озлоблению" - делали  дальнейшее его пребывание  на
исключительно  важном  посту  ѓенерального  секретарЯ  опасным.   ‚   письме
(названном   позднее  "завещанием")  ‹енин  рекомендовал  партийному  съезду
заменить ‘талина на посту генсека другим человеком,  "более терпимым,  более
лоЯльным,  более  вежливым  и  более  внимательным   к   товарищам,   меньше
капризности  и  т.  д.".  ‚опрос  о  личных  качествах,  добавил  он,  может
показатьсЯ ничтожной мелочью, однако это та мелочь, котораЯ может приобрести
решающее значение. Џосле смерти ‹енина в 1924 г. его вдова передала документ
партийному  руководству.  Ћднако  оно  предпочло   оставить   совет   ‹енина
относительно  ‘талина  без  последствий. Џозднее  большинство  из  партийных
руководителей поплатилось за это решение жизнью.
     ‚ыступаЯ в феврале  1956  г.  на закрытом  заседании  XX  съезда, Ќ. ‘.
•рущев  зачитал  завещание  ‹енина,  касавшеесЯ  ‘талина,  и  добавил:  "Љак
показали последующие событиЯ,  тревога  ‹енина  не была напрасной". ‡атем он
рассказал об этих "последующих событиЯх". Ћн,  в частности,  поведал о  том,
как  ‘талин, заполучив в  20-е  годы место верховного лидера партии, в  30-е
годы  начал  превращать  олигархическую однопартийную  систему  в  подлинную
автократию,  в которой  сама  правЯщаЯ  партиЯ была подчинена контролируемым
‘талиным органам  ЌЉ‚„.  ‚  годы партийных  чисток он  организовал настоЯщее
истребление кадров. ђасстрелЯли  или  отправили в лагерЯ не только  тех, кто
раньше выступал  против ‘талина, но тысЯчи и  тысЯчи других "врагов народа".
Џри помощи массовых чисток и террора ‘талин создал систему личной диктатуры,
при которой  один человек принимал  все  важные решениЯ,  а  остальные члены
руководЯщих  органов  были  вынуждены  только   послушно  поддакивать.  ‘вою
деспотическую власть ‘талин использовал длЯ самовосхвалениЯ, например втайне
ото всех редактируЯ  текст  своей биографии таким образом, чтобы подчеркнуть
собственное величие.
     Ѓудучи одним из ближайших помощников диктатора с начала 30-х годов и до
его кончины  и основываЯсь на личном  опыте, •рущев  в докладе  на  закрытом
заседании XX  съезду  подробно охарактеризовал личные  качества ‘талина.  Ћн
говорил о нетерпимости ‘талина  к критике и инакомыслию, о готовности обречь
на страданиЯ и  смерть любого  человека, которого ему случалось  принЯть  за
"врага", о его  крайней  мнительности и подозрительности, о  жажде похвалы и
славы, а также  о том,  что ему  повсюду  мерещились  заговоры.  “казываЯ на
"отрицательные  качества"  ‘талина,  •рущев  отметил,  что  они  "все  более
развивались и за  последние годы приобрели совершенно  нетерпимый характер".
Љороче  говорЯ,  он  нарисовал  классический   портрет  тирана   -  портрет,
пополнившийсЯ с тех пор новыми штрихами, которые добавили самые разные люди,
во  многих случаЯх также  исходившие из  личного  опыта.  Љ  ним  относЯтсЯ:
руководители  партии;  генералы, служившие  под  его началом во времЯ второй
мировой   войны;  советские   журналисты  и   писатели;  старые  большевики,
пережившие лагерЯ и оставившие свои мемуары; видный югославский политический
деЯтель  Њилован  „жилас,  встречавшийсЯ  со  ‘талиным  в  40-е  годы;  дочь
диктатора ‘ветлана воспоминаниЯ  которой тем более ценны, поскольку написаны
непосредственно  членом  семьи;  историк   ђой  Њедведев,  включивший  новые
биографические данные в свою книгу о ‘талине "Љ суду истории".
     Ћднако еще предстоит  в  более  полной мере изучить весь доступный ныне
богатый  материал. Џока  же исследователи едва приступили к анализу личности
‘талина  и тех психологических мотиваций,  которые побуждали  его с  помощью
чисток  и  террора  добиватьсЯ  неограниченной, автократической власти.  …ще
недостаточно  изучен  сложный  механизм взаимодействиЯ  этих психологических
мотиваций  с политическими целЯми и идеЯми  ‘талина.  Ќе  уделЯлось должного
вниманиЯ и проблеме формированиЯ политического облика ‘талина в юности, хотЯ
относЯщиесЯ  к делу многочисленные факты давно были  под рукой.  —то сделало
его марксистом? Џочему он бросил духовную  семинарию в  20-летнем возрасте и
избрал карьеру революционера? Ћтчего стал большевиком, сторонником ‹енина, в
то времЯ как  большинство грузинских марксистов предпочли меньшевизм? Љаковы
были его  личные цели в революционном  движении?  ‚се эти  вопросы  остаютсЯ
открытыми.  Ќо  на  них важно  получить ответ,  если  мы  хотим лучше понЯть
поступки зрелого ‘талина.
     ’акие ведущие психологи нашего века, как Љарен •орни и ќрик ќриксон (не
говорЯ  уж об  их  предшественнике ‡игмунде ”рейде), стремились к  глубокому
проникновению в эволюционирующую  природу личности. Ћсобенности  характера и
мотивациЯ не  ЯвлЯютсЯ неизменными качествами. Ћни развиваютсЯ и менЯютсЯ  в
течение  всей жизни, в которой обычно присутствуют и критические моменты,  и
определЯющие  будущее  решениЯ.   Ѓолее  того,   сформированнаЯ   в   юности
индивидуальность, или (по выражению ќриксона) "психосоциальнаЯ идентичность"
обладает перспективным, или программным, измерением.  Ћна содержит не только
ощущение  индивидуума, кто и что  он есть,  но  также  его цели,  четкие или
зачаточные  представлениЯ относительно того,  чего он должен, может и сумеет
достичь.  Џоэтому более поздние жизненные  переживаниЯ  не могут не оставить
глубокого   следа  на   его   личности.  Ћсуществление  или  неосуществление
внутреннего жизненного  сценариЯ обЯзательно влиЯет на отношение индивидуума
к самому себе, и именно это отношение и  составлЯет основу  личности.  Ѓолее
того,  успех  или  неуспех  жизненного   сценариЯ  не  может  не  влиЯть  на
взаимоотношениЯ   человека   с   другими,  важными   длЯ   него   людьми  и,
следовательно, на его и их жизнь вообще.
     ‚се   вышесказанное  одинаково  применимо  и  к  тем,   кто  становЯтсЯ
диктаторами, и к тем, кто - нет. Џоэтому, исследуЯ подобную биографию, нужно
изучить стремлениЯ индивидуума  в годы  его становлениЯ  и затем  попытатьсЯ
раскрыть отношение данного индивидуума, достигшего среднего возраста,  к уже
прожитой им части жизни.
     ‘ледовательно, говорЯ  о  "диктаторской  личности",  Я  не имею в  виду
какой-то  гипотетический  психологический  синдром,   который  поЯвлЯетсЯ  у
индивидуума в ранние  годы  и функционирует потом  без  изменений.  ЏодобнаЯ
точка зрениЯ противоречила  бы  концепции эволюционирующей личности, а также
фактам рассматриваемого нами классического  случаЯ. “ молодого  ‘талина  уже
можно заметить задатки  будущего тирана. Ћднако в то времЯ его  личность как
личность  диктатора еще полностью  не сформировалась. „анное  обстоЯтельство
помогает понЯть,  почему  в начале 20-х годов, когда ‘талину едва перевалило
за сорок,  многие окружавшие  его  люди  оказались не  в  состоЯнии  увидеть
надвигавшуюсЯ  опасность. ’акже не следует думать, что сам  ‘талин, и  в тот
момент, и  раньше, твердо нацелилсЯ на  диктаторство. ЌельзЯ  с уверенностью
утверждать, что он стремилсЯ стать тираном. Џо всем признакам  ‘талин жаждал
политической  власти,  а  с  нею и  роли  признанного  вождЯ большевистского
движениЯ, второго ‹енина. ’еперь ему хотелось стать преемником, так же как в
период возмужаниЯ хотелось стать ближайшим соратником того человека, который
в  ранние годы служил  длЯ него моделью  и прообразом. ‘талин страстно желал
войти,  подобно  ‹енину,  в историю в  качестве героЯ. …стественно, что  при
осуществлении  данного  жизненного  сценариЯ  свои роли  предстоЯло  сыграть
многим людЯм, и прежде всего тем, кто называлсЯ большевиком.
     Ћтсюда  вытекает,  что в подобном  исследовании нужно рассматривать как
самого индивидуума, в котором заложена вероЯтность поЯвлениЯ  диктатора, так
и внешние условиЯ,  а также их взаимовлиЯние. ‘ледует учитывать исторические
факторы,  включаЯ и ту  роль,  которую индивидуум ставит себе  целью занЯть.
Ѓольшевики по доброй воле признали и даже чтили ‹енина как своего вождЯ. …го
особое  положение  в  партии  не  регулировалось   законодательно,   подобно
американскому президентству.  Ћн,  по существу,  выполнЯл роль неформального
лидера. € тем не менее в партийной практике и в коллективном сознании, т. е.
в том, что сегоднЯ назвали бы политической культурой, роли ‹енина отводилось
вполне определенное и чрезвычайно важное  место. ђоль ‹енина в партии обрела
свои  конкретные  черты  за  четверть  века  существованиЯ  большевизма  как
революционного движениЯ, которое он создал и направлЯл. Џоэтому предлагаемое
исследование начинаетсЯ с  попытки описать заново  природу  этого движениЯ и
роль ‹енина как его руководителЯ.
     ЋсновнаЯ тема данного тома - ‘талин до 1929 г., когда он завершил  свой
долгий  путь  к политическому  верховенству  и добилсЯ от партии признаниЯ в
качестве преемника ‹енина. Ћднако Я не  всегда придерживалсЯ хронологической
последовательности,  считаЯ  себЯ  вправе  привести  факты  и  эпизоды более
поздних лет, если они имели существенное значение длЯ освещениЯ интересующих
нас вопросов, и  опустить  некоторые  темы  20-х  годов  (например, развитие
сталинской  концепции внешней  политики), чтобы  рассмотреть  их  в свЯзи  с
деЯтельностью ‘талина в 30-е годы.
     ЌоваЯ  биографическаЯ  форма,  которую ќриксон назвал  "психоисторией",
открывает заманчивые перспективы, но и таит в себе  определенные  опасности.
Ћдна из них состоит в том,  что, уделЯЯ чрезмерное внимание личности лидера,
можно  нарисовать слишком  однобокую картину той роли, которую данный фактор
играл, оказываЯ  влиЯние на направление или темпы  исторического развитиЯ. ‚
таком исследовании  недостаточно  систематически и  углубленно изучать  саму
личность  лидера. Ќужно также  вскрыть  свЯзи  и  взаимодействиЯ личности  с
социальным  окружением  и  политической  ситуацией,  которые тогда позволЯют
личностному фактору обрести историческую значимость.

        <b>‚  рассматриваемом нами случае  объЯснение  причин  прихода  ‘талина к
власти и его деспотизма кроетсЯ  как в  характере ‘талина, так и в характере
большевизма,  как  политического  движениЯ,  в  характере  той  исторической
ситуации,  в  которой  оказалась ‘оветскаЯ  власть в 20-е годы,  в характере
самой ђоссии  - страны с традицией самодержавного  правлениЯ  и  примирением
народа с  фактом  такого  правлениЯ.  Ќо,  только  уЯснив  сложное  взаимное
переплетение всех этих факторов,  мы окажемсЯ в состоЯнии понЯть, почему так
получилось, что личные качества  (как верно, но  слишком  поздно  предсказал
‹енин) оказались мелочью решающего значениЯ.

     ђусский пролог</B>

     <i>"џ не ворон, Я вороненок, а ворон-то еще летает"1</I>
     ‚  начале  нынешнего  столетиЯ,  когда в большинстве стран  …вропы  уже
восторжествовала  конституционнаЯ власть,  в ђоссии  все еще  господствовала
абсолютнаЯ  монархиЯ.  ‘татьЯ  1-Я   Ћсновных  законов  ђоссийской  империи,
принЯтых  в   1892  г.,  гласила:   "€мператор  ‚сероссийский   есть  Њонарх
самодержавный и неограниченный. ЏовиноватьсЯ верховной …го  власти, не токмо
за страх, но и за совесть, ‘ам Ѓог повелевает".
     –арь, разумеетсЯ, не  мог единолично принимать все  важные политические
решениЯ,  а если он так  поступал, то и тогда находилсЯ  под  влиЯнием им же
самим  избранных советников.  ‘ учетом  этих оговорок  можно  тем  не  менее
утверждать,  что  в данном  случае внешнЯЯ  форма,  в общем-то, совпадала  с
реальным положением вещей.
     ‚ысшие   правительственные  учреждениЯ  ЯвлЯлись   придатками   царской
самодержавной  власти.  ’ак,  ѓосударственный  совет,  этот  законодательный
орган, чьи заседаниЯ проходили  за закрытыми дверЯми, формировалсЯ из высших
сановников, назначаемых  царем,  и выполнЯл  лишь  консультативные  функции.
’олько царь выносил окончательное решение, утверждаЯ или отклонЯЯ какой-либо
закон.  Џри  этом  он  часто  прислушивалсЯ  к  голосу   не  большинства,  а
меньшинства среди  своих  советников  или  действовал, не  спрашиваЯ  мнениЯ
ѓосударственного совета.  Љомитет министров не был правительством в  обычном
смысле слова, а всего-навсего координирующим совещанием министров, полностью
ответственных только перед царем, с которым напрЯмую и  независимо от других
министров  имели  дело по  проблемам,  входившим в  сферу  их  компетенции2.
‚нешнЯЯ  политика,  например, определЯлась исключительно царем  и  министром
иностранных дел или каким-либо другим  лицом, с  которым  царь считал нужным
проконсультироватьсЯ. Џравительство как таковое не только не решало вопросов
внешней политики, но даже  и не обсуждало их. Џо словам ѓорчакова, одного из
министров  иностранных  дел  ђоссии  XIX  века: "‚  ђоссии  есть только  два
человека, которые знают  политику русского кабинета:  император,  который ее
делает,  и Я, который ее подготавливаю и выполнЯю". •арактеризуЯ собственную
роль,  ѓорчаков говорил,  что "он  только  губка, котораЯ  впитывает в  себЯ
высочайшие указаниЯ"3.
     ђусское   государственное   устройство   было   и   бюрократическим   и
авторитарным. Ћгромной  империей -  от Ѓалтийского  морЯ до  ’ихого океана -
управлЯла  из  ‘анкт-Џетербурга  преданнаЯ  царю  бюрократиЯ  в  чиновничьих
мундирах. ѓубернаторы назначались министерством внутренних дел и были ему же
подотчетны.  ‚месте  с  подчиненными  чиновниками  в губернских столицах они
выполнЯли роль представителей  центральной  власти. €меть  самоуправление  в
рамках империи народам нерусской национальности  не разрешалось; исключением
была  ”инлЯндиЯ.   ѓражданские   свободы   существовали  только  на  бумаге.
Џолитические партии были  запрещены  и могли действовать только  нелегально.
Ќапример, собрание, на  котором в 1898  г. в Њинске образовалась  ђоссийскаЯ
социал-демократическаЯ  рабочаЯ  партиЯ,  проходило  тайно.  ‚се  публикации
подлежали  официальной цензуре.  Ћставалась  в  силе  внутреннЯЯ  паспортнаЯ
система как средство контролЯ за передвижением населениЯ. ‚ездесущаЯ русскаЯ
тайнаЯ  полициЯ,  или  "Ћхранка",  располагала  широко  разветвленной  сетью
осведомителей,  которые  были  ее  глазами  и  ушами.  ђусскаЯ  православнаЯ
церковь, которой  управлЯло  государственное  учреждение  (‘вЯтейший синод),
представлЯла  собой  официальную  религию  и  пользовалась  соответствующими
привилегиЯми и  покровительством. Џо существующим правилам правительственные
чиновники были обЯзаны посещать божественную  литургию по крайней мере раз в
год и официально удостоверЯть свое посещение.
     Ђлександр  II  осуществил  рЯд  социально-экономических реформ, начав в
1861 г.  с  указа  об  отмене  крепостного права. •отЯ реформы 60-х  годов и
положили   начало  созданию   земств   (органов  местного   самоуправлениЯ),
самодержавнаЯ основа русской политической структуры осталась без  изменений.
‚ 1861  г. Ђлександр II в беседе  с  Ѓисмарком  заЯвил, что  конституционнаЯ
система  правлениЯ  не соответствует  русским политическим традициЯм. ‚сЯкаЯ
попытка ограничить  самодержавную  власть, утверждал он, подорвала  бы  веру
простого  народа  в  монарха  -  в  "поставленного  от   бога  отеческого  и
неограниченного господина"4. …сли сегоднЯ  дать  стране конституцию, заметил
он по  другому случаю, то завтра ђоссиЯ распадетсЯ. Џо иронии  судьбы, в тот
самый момент, когда Ђлександр II пересмотрел свои взглЯды и готовилсЯ в 1881
г. даровать стране  парламентскую хартию, он был  убит революционерами. ќтот
террористический   акт   ознаменовал  начало  периода   жестокой  реакции  и
репрессий, характерных длЯ правлениЯ Ђлександра III. Џотребовалась революциЯ
1905  г.,  чтобы  вырвать  у  несговорчивой  царской власти  конституционные
свободы.  Џолитические  партии  получили право на легальное существование, и
поЯвилсЯ  в  основном избираемый  национальный  парламент -  ѓосударственнаЯ
дума. Ќо и тогда  Ќиколай  II пыталсЯ, по-прежнему неумело  и  неэффективно,
выступать  в  роли  "неограниченного  монарха",  которого   Ћсновные  законы
провозгласили    самодержавным    императором    ‚сероссийским.    Џодлинный
парламентский государственный  порЯдок  так и  не  сложилсЯ, царизм сохранил
свои позиции, чтобы быть сметенным революционным  ураганом, который пронессЯ
над русской землей в 1917 г.
     Ќо  даже народное восстание подобного размаха  не в состоЯнии полностью
все  переменить.  ‚едь  и  в  любой новой  политической  системе  продолжают
присутствовать,  например,   такие  глубоко  укоренившиесЯ  элементы  старой
политической культуры,  как отношение населениЯ к  правительству. ‘отни  лет
царского  самодержавиЯ  с  его  официальным  культом   правителЯ  постепенно
сформировали  у значительной части простого  народа,  и особенно у крестьЯн,
монархический  склад  ума.  Ђ гибель,  уничтожение и  бегство  за  границу в
революционные годы многих представителей и  без того немногочисленных высших
и  средних слоев населениЯ  позволили классу крестьЯн приобрести еще больший
вес. ‘ледует добавить, что промышленные рабочие, количество  которых  быстро
возросло  во второй половине  XIX  века  (когда  индустриализациЯ  в  ђоссии
набрала темп), во многих случаЯх сохранили тесные свЯзи с родной деревней.
     "Ѓез  царЯ - землЯ вдова", "без царЯ народ сирота". ‚  этих  пословицах
нашел  свое  отражение миф о  царе-батюшке.  Џо-разному эту  же самую  мысль
передают многие другие старые русские пословицы и поговорки  ("Ѓог знает  да
царь",  "‚се  во  власти  Ѓожьей  да государевой",  "Ѓогом  да царем  ђоссиЯ
сильна")5.   ‘овершенно   очевидно,  что  политическаЯ  лоЯльность  русского
крестьЯнина  свЯзывалась  не с абстрактным учреждением  (государством), а  с
конкретной личностью  правителЯ. ‘амодержавие вкупе  с русским  православием
представлЯлось  крестьЯнину  составной  частью  того  естественного  порЯдка
вещей, который  (на  более высоком,  государственном уровне)  соответствовал
привычному патриархальному авторитаризму семейной жизни в деревне. (Џодобные
чувства в народе стали ослабевать только в самом конце царского правлениЯ.)
     ЉрестьЯнин  постоЯнно   испытывал   многочисленные  глубокие  обиды   и
временами был  готов во  всеуслышание о них заЯвить  или даже  отреагировать
насилием. Ќо  обычно  он направлЯл свое негодование на  ближайших виновников
несчастьЯ, в  первую очередь на  помещиков, и снимал  всЯкую  вину с  самого
царЯ.  ђазве не окружали царЯ министры и советники, которые обманывали его и
держали в неведении относительно людских страданий? ’ак рассуждал крестьЯнин
и вкладывал особый смысл в  следующие  слова: "–арь далеко,  а Ѓог  высоко".
‘тойкаЯ  вера  в  царское  великодушие  поддерживала  в народе  традиционное
стремление рассказать ему всю правду, обратитьсЯ лично к нему  с петициЯми о
восстановлении  справедливости.  €менно  в  соответствии с  данной традицией
свЯщенник  ѓеоргий  ѓапон возглавил 9 ЯнварЯ  1905 г. демонстрацию  рабочих,
которых  повел к ‡имнему дворцу с иконами, чтобы просить у ЌиколаЯ II реформ
и  заступничества. –арь не принЯл своих верноподданных, войска открыли огонь
по  шествию, и 9 ЯнварЯ вошло в историю ђоссии как Љровавое воскресенье. ќта
бойнЯ привела к революционному взрыву 1905 г. и значительно подорвала веру в
передававшуюсЯ  из  поколениЯ  в поколение  русскую сказку  о  царе-батюшке.
ѓлубокий смысл данного  событиЯ длЯ воспитанного  на традициЯх русского  ума
выразил ѓапон трагическими словами: "Ќет больше царЯ"6.
     Љрупные  народные бунты, которые времЯ  от времени сотрЯсали ђоссию  на
протЯжении  всей  ее истории,  свидетельствуют,  что даже  в самые  мЯтежные
периоды  крестьЯнин обычно сохранЯл  лоЯльность по отношению к  царю или, во
всЯком   случае,   к  идее  царского  правлениЯ.   €звестны   восстаниЯ  под
руководством €вана Ѓолотникова  и других крестьЯнских вождей в смутное времЯ
(1605-1613),  бунт  ‘тепана  ђазина  (1667-1671). —ерез  столетие, во  времЯ
царствованиЯ   …катерины  II,  вспыхнуло  восстание  под   предводительством
…мельЯна Џугачева. —ернЯвский  говорит  о "царецентризме" этих повстанческих
движений,  подчеркиваЯ тем самым тот  факт, что  они были направлены  против
помещиков и государственных чиновников, но под  царским знаменем7.  Ќи  один
предводитель бунтовщиков  не заЯвлЯл, что движение враждебно царю. Ќапротив,
они, как  правило, утверждали, что на  их стороне царь или какой-либо другой
член царской семьи, или же стремились убедить, будто  сами  ЯвлЯютсЯ царЯми.
’ак, ђазин уверЯл, что вместе с мЯтежниками вверх по ‚олге движетсЯ  старший
сын царЯ и  наследник  престола царевич Ђлексей, а  Џугачев выдавал  себЯ за
царЯ  Џетра  III, убитого мужа  …катерины  II.  €менно  из  уважениЯ к  этой
сложившейсЯ традиции республиканцы-декабристы8 призвали войска к выступлению
от  имени  предполагаемого  "истинного  царЯ"  великого  кнЯзЯ  Љонстантина.
€сториЯ сохранила длЯ  нас  и другие поучительные примеры. Љогда в 70-е годы
прошлого столетиЯ представители радикальной  интеллигенции "пошли в народ" и
стали проповедовать крестьЯнам социализм в антимонархическом духе, последние
заЯвили  о  многих  из  них  в  полицию.   ’аким   образом,   отсутствие   в
социалистической  пропаганде  молодых  образованных  радикалов идеи  монарха
помогает объЯснить негативное отношение крестьЯнства к народникам. Џоложение
изменилось лишь на рубеже нового столетиЯ. Љ тому времени русские крестьЯне,
а  также  рабочие  -  выходцы  из  крестьЯн  стали  более  восприимчивыми  к
революционной пропаганде немонархического характера.
     Џримечательно,  что  и в рассуждениЯх  интеллигенции  на  первых  порах
присутствовали определенные  монархические тенденции, несмотрЯ на то что длЯ
нее  было характерно  довольно прохладное  отношение  к царизму. ќта  тонкаЯ
прослойка критически мыслЯщих  русских первоначально состоЯла из  получивших
образование отпрысков земельной аристократии. Ћднако уже к середине XIX века
в нее стало вливатьсЯ все большее  число разночинцев из  числа тех немногих,
которым  посчастливилось получить  высшее  образование,  €х  волновал прежде
всего  "социальный  вопрос",  который до  указа  об  освобождении  1861 г. в
основном сводилсЯ к проблеме отмены крепостного права; но и  здесь некоторые
представители  интеллигенции   возлагали   свои   надежды  на  монархию  как
организатора этой важной реформы. Џочему  бы прогрессивному царю не отменить
крепостное   право,  действуЯ  сверху  вопреки  сопротивлению  крепостников,
которых Ђлександр ѓерцен -  выдающийсЯ  представитель  интеллигенции  40-х и
50-х  годов   XIX   столетиЯ  -   назвал   "плантаторами"?  ’аким   образом,
аболиционистски   настроеннаЯ    интеллигенциЯ   вместе    с    либеральными
представителЯми русского общества из среды государственных служащих отдавала
предпочтение  не конституционной  программе,  осуществление которой,  по  их
мнению,  лишь  усилило  бы  политическое  влиЯние  землевладельцев,  а  идее
прогрессивного самодержавиЯ. ‚иссарион Ѓелинский, прогрессивный литературный
критик  и  мыслитель  40-х  годов,  колебалсЯ  между  надеждой  на  всеобщее
восстание крепостных крестьЯн и упованием на диктатуру царЯ, действующего во
благо народа и против знати9. Џисатель и критик Ќиколай —ернышевский, в 50-е
годы  принЯвший  на  себЯ  духовное  руководство  интеллигенцией, в  1848 г.
записал в дневнике, что ђоссии нужно самодержавие,  чтобы защищать  интересы
низших  классов и  подготавливать будущее равенство. ‡атем  он добавил: "’ак
действовал,  например, Џетр ‚еликий,  по моему  мнению. Ќо эта власть должна
понимать, что она временнаЯ, что она средство, а не цель"10.
     Џроживавший в  эмиграции  в  ‡ападной …вропе  ѓерцен  мыслил в  том  же
направлении.  ђеволюциЯ 1848 г. во ”ранции рассеЯла его иллюзии  и  побудила
пересмотреть  прежнее  увлечение ‡ападом. €сходЯ из старого славЯнофильского
представлениЯ  о русских как  о "социальном народе", он выдвинул идею о том,
что русский крестьЯнин - это инстинктивный  социалист, что мир (традиционнаЯ
деревенскаЯ община в ђоссии) - это Ядро  будущего русского социалистического
общества. …сли, дескать, во ”ранции человеком  будущего ЯвлЯлсЯ работник, то
в  ђоссии  человек  будущего  - мужик.  € быть может, рассуждал  он,  именно
экономически отсталой, еще не вступившей на капиталистический путь развитиЯ,
но сохранившей  старинные  деревенские  общины ђоссии  предопределено  самой
судьбой повести весь  славЯнский  мир  к  социализму11. ‡десь как  бы еще  в
зародыше   предстает   социалистическаЯ  идеологиЯ  революционного  движениЯ
народников, возникшаЯ  в  среде радикальной интеллигенции  в конце 50-х  и в
60-е годы.
     Џримечательным ЯвлЯетсЯ то,  что в первые годы  царствованиЯ Ђлександра
II  у  ѓерцена  так  называемый  "русский  социализм"  уживалсЯ   с  теорией
прогрессивного самодержавиЯ. Ћн призывал Ђлександра  II стать  "коронованным
революционером" и "земским  царем", продолжить преобразованиЯ Џетра ‚еликого
и  порвать с петербургским периодом столь же решительно, как Џетр I порвал с
московским  периодом.  Ќаставник  народников  и  теоретик  анархизма  Њихаил
Ѓакунин какое-то врЯмЯ заигрывал  с идеей революционного монархизма.  ‚ 1862
г.  он писал: "Ђлександр II мог  бы  так легко  сделатьсЯ  народным кумиром,
первым русским земским царем". € далее: "ЋпираЯсь на  этот  народ, он мог бы
стать  спасителем и  главой всего славЯнского мира... Ћн,  и только он один,
мог совершить в ђоссии  величайшую и благодетельнейшую революцию,  не пролив
капли   крови12.  —етырьмЯ   годами  ранее   к  Ђлександру  II  со   страниц
издававшегосЯ ѓерценом в ‹ондоне сборника "ѓолоса из ђоссии" обратилсЯ в том
же  духе  молодой  русский  социалист   Ќиколай  ‘ерно-‘оловьевич,   который
предложил царю использовать собственную абсолютную власть длЯ претворениЯ  в
жизнь социалистической программы передачи под эгидой российского государства
помещичьих земель деревенским  общинам. "Ќа русском престоле, - заЯвил  этот
революционер,  -  царь  не может  не  быть,  сознательно  или несознательно,
социалистом"13.
     Џредставление о "Якобинце ђоманове", осуществлЯющем из ‘анкт-Џетербурга
социалистические  преобразованиЯ  в  ђоссии,  было абсолютно утопическим,  и
радикалам со всей очевидностью пришлось бы испытать разочарование даже в том
случае,  если положениЯ земельной реформы 1861  г.  не  оказались  бы такими
неудовлетворительными и  не повлекли  бы  за  собой  серьезные  крестьЯнские
волнениЯ. Џоследнее обстоЯтельство, однако, дало толчок росту революционного
народничества 60-х годов.  объЯвившего  войну казенной  ђоссии и видевшего в
Ђлександре  II, которого  сам  ѓерцен  раньше  назвал "царем-освободителем",
главного   врага  русского  народа.  —ернышевский  и   других  революционные
народники, отказавшись  от всЯких надежд  на  народного царЯ и прогрессивную
автократию,  стали утверждать,  что  российский монарх - это только верхушка
аристократической  иерархии  и  чем  скорее   она   "погибнет",  тем  лучше.
‘ерно-‘оловьевич, например, стал одним  из создателей революционного тайного
общества "‡емлЯ и волЯ", предтечи организации "ЌароднаЯ волЯ", члены которой
в конце концов убили Ђлександра II. Џерелом в  умонастроениЯх нашел наиболее
четкое отражение в  прокламации студента Љаракозова, в которой он  разъЯснЯл
причины  покушениЯ (правда, неудачного) на царЯ в 1866  г.  ђусскаЯ историЯ,
говорилось  в ней, показывает, что лицом,  действительно  виновным  во  всех
страданиЯх  народа,  ЯвлЯетсЯ  не  кто  иной,  как сам  царь.  Љаракозов,  в
частности, писал:  "–ари завели  себе  чиновников...  и  постоЯнное  войско.
Ќазвали  их  (чиновников)  дворЯнами...  и   начали  им  раздавать  земли...
‘ообразите  это, братцы... и вы увидите,  что  царь есть  самый  главный  из
помещиков, никогда он не потЯнет на мужицкую руку, потому - он самый сильный
недруг простого народа"14.
     Џоскольку  выстрел  Љаракозова   символизировал  собой  тот  факт,  что
радикальнаЯ  интеллигенциЯ   рассталась  с  представлением  о  прогрессивном
самодержавии,  по-видимому,  данный  рубеж  можно  было  бы  считать  вполне
подходЯщим длЯ  того, чтобы на нем закончить историю русского революционного
монархизма.  Ћднако  теперь мы подошли к одной  из тех метаморфоз  в истории
политической  мысли,  котораЯ  Ясно  иллюстрирует  ее внутреннюю  сложность.
Ћтказавшись от концепции прогрессивного самодержавиЯ,  народники 60-х и 70-х
годов тем не менее вновь возродили  ее  в новом обличье,  радикально изменив
форму, но  сохранив существенную часть прежнего  содержаниЯ.  €з  устаревших
представлений  о  диктатуре царЯ,  действующего в интересах народа и  против
аристократии  и преобразующего ђоссию  сверху на социалистических принципах,
некоторые  народники   выбросили  фигуру   царЯ,   заменив  ее  организацией
революционеров. ‚  результате место идеи о прогрессивном самодержавии занЯла
идеЯ о том, что  за революционным захватом власти снизу последует  диктатура
революционной   партии,   котораЯ   использует   политическую   власть   длЯ
осуществлениЯ сверху социалистического  преобразованиЯ российского общества.
‘торонники теории революционной диктатуры приобрели известность как "русские
Якобинцы".
     ќта идеЯ была сформулирована  еще в  1862 г.  в прокламации  народников
"ЊолодаЯ  ђоссиЯ".  …е  автор,  Џ.  ѓ.  ‡аичневский,  ЯвлЯлсЯ  руководителем
подпольной  группы  революционного  общества  "‡емлЯ и  волЯ"  в  Њосковском
университете. Ѓолее обстоЯтельно  данную  концепцию разработали такие видные
деЯтели народнического движениЯ 70-х годов, как Џетр ’качев и  Џетр  ‹авров.
Џо  мысли   ’качева,   правЯщаЯ  элита   из   революционеров-интеллектуалов,
захвативших   политическую    власть   после   "революционно-разрушительной"
деЯтельности  снизу, использует эту власть длЯ  "революционно-устроительной"
работы сверху. ‚оздействуЯ на массы главным  образом методом убеждениЯ, а не
принуждениЯ, используЯ средства пропаганды, эти люди постепенно  преобразуют
страну  на  социалистических  принципах,  превращаЯ  крестьЯнскую  общину  в
подлинную   коммуну,   экспроприируЯ  частную   собственность  на   средства
производства, утверждаЯ  равенство  и  развиваЯ  народное самоуправление  до
такого  уровнЯ,  на  котором  революционнаЯ   диктатура  окажетсЯ  ненужной.
ђуководители  "Ќародной  воли"   предполагали  также  образовать  "временное
революционное   правительство",    которому   предстоЯло    сверху   довести
социально-экономическую  революцию   до   конца.  …е  результаты   подлежали
утверждению национальным  парламентом народных представителей. ’ак выглЯдело
русское  Якобинство на фоне народнического движениЯ.  Ћдним  из его  истоков
(конечно  же,  неосознанно)  ЯвлЯлась стараЯ  идеЯ  о  прогрессивном царском
самодержавии.  “чение русских Якобинцев  оставило глубокий  след в  истории,
прежде всего  благодарЯ тому влиЯнию,  которое  оно оказало  на политическое
мышление ‹енина.
     ‘реди  народников  70-х  годов возник раскол  по вопросу  революционной
тактики.  Ћдни  выступали  сторонниками  постепенного  привлечениЯ  на  свою
сторону крестьЯн через просвещение и  призывали "идти  в  народ", другие  же
ратовали  за  пропаганду  "делом",  имеЯ  в  виду  террористические   акции.
Џоследние  считали  русского  крестьЯнина потенциальным  бунтовщиком  против
всЯкой власти и доказывали, что  акциЯ, подобнаЯ покушению на царЯ, способна
как  искра  разжечь  в  сельской  местности  большой пожар,  который был  бы
значительнее и успешнее пугачевщины. Ћднако убийство в 1881 г. Ђлександра II
одним из  членов  организации "ЌароднаЯ волЯ" не вызвало у крестьЯн подобной
реакции, а стало причиной еще более жестких репрессий в период правлениЯ его
преемника Ђлександра  III. Џосле этого многие радикалы из  лагерЯ народников
отказались   от   тактики  террора  и  утратили  веру  в  крестьЯнство   как
революционную  силу.  Њежду  тем  на  арену  выходила  другаЯ  потенциальнаЯ
революционнаЯ сила в лице небольшого  по численности, но постоЯнно растущего
русского промышленного  пролетариата, который  к концу  столетиЯ  насчитывал
свыше трех  миллионов человек15. Ќеудивительно, что  в сложившихсЯ  условиЯх
определеннаЯ   часть  интеллигенции  оказалась   восприимчивой  к  идеологии
пролетарской социалистической революции, которую пропагандировали Љарл Њаркс
и ”ридрих ќнгельс. Љ этому времени в рЯде европейских стран уже существовали
социал-демократические  партии, исповедовавшие марксизм  и  действовавшие от
имени промышленного  пролетариата, своей  главной опоры. ‚ 1883  г.  ставший
марксистом  народник Џлеханов основал в †еневе,  где он в то времЯ проживал,
группу  "Ћсвобождение труда"  и тем самым положил  начало русскому марксизму
как организованному движению.
     Џервоначальным импульсом движениЯ, наставником и организатором которого
стал Џлеханов, были поиски  новых  путей в русской революционной политике. ‚
основу легли направленные против народничества  труды Џлеханова "‘оциализм и
политическаЯ  борьба"  и "Ќаши разногласиЯ". ‚ них он обрушилсЯ на  "русских
Якобинцев".  Џо  его словам, концепциЯ  захвата  власти тайной заговорщицкой
организацией представлЯла собою "фантастический элемент" программы "Ќародной
воли".   ‚ызывала  возражение   уже  сама  идеЯ  "временного  революционного
правительства", выполнЯющего роль опекуна в отношении народа, который строит
социалистическое  общество. „иктатура революционной  партии  была ненужной и
нежелательной; рабочие-де не захотЯт  одну форму надзора заменить  другой, и
им не  понадобЯтсЯ наставники,  когда они  в будущем  окончат  революционную
школу  политического  самовоспитаниЯ.  ‚месте с  тем  преждевременный захват
власти   какой-либо   организацией   вроде   "Ќародной   воли"  (даже   если
предположить,  что  это осуществимо)  неизбежно  закончилсЯ бы  крахом из-за
отсутствиЯ  достаточной  поддержки   народа.  Ђ  если  такое   правительство
сохранило  бы  власть  и  попыталось  бы  ввести социализм сверху  с помощью
декретов, то результатом был бы "патриархальный  и  авторитарный  коммунизм"
или "перувианский (то есть иерархический и авторитарный) коммунизм". Џоэтому
революционному движению  следовало  отказатьсЯ  от  идей  захвата  власти  в
результате  заговора  и  также от изобретениЯ  "социальных  экспериментов  и
вивисекций" над русским народом с помощью диктатуры какой-либо революционной
партии16. —то касаетсЯ русских марксистов, то им следовало бы объединитьсЯ с
другими оппозиционными слоЯми общества,  включаЯ  либералов,  в политической
борьбе и свергнуть царский абсолютизм, а затем учредить в  стране  свободные
политические  институты.   ЏодобнаЯ  демократическаЯ  революциЯ,  по  мнению
Џлеханова, ускорила бы темпы экономического развитиЯ ђоссии  и  позволила бы
растущему  индустриальному  пролетариату   создать  собственную  независимую
политическую  партию,  похожую  на  социал-демократические  партии  ‡ападной
…вропы. ‚ ходе  будущей  социалистической революции рабочие взЯли бы  власть
уже как класс.
     Љак оказалось впоследствии, в  своих  ранних  работах  Џлеханов заложил
теоретические  основы не всего  русского марксистского движениЯ,  а лишь его
меньшевистского  крыла.  ЏротивостоЯщее ему  большевистское  крыло,  которое
возглавил  ‹енин, находилось под влиЯнием тех самых идей, которые критиковал
Џлеханов. Ћднако это выЯснилось лишь значительно позднее.
     Љогда работа "‘оциализм  и политическаЯ борьба" увидела свет в †еневе в
1883   г.,   ‹енин  был   беззаботным  тринадцатилетним  юношей,  ‚ладимиром
“льЯновым,  который рос в  волжском городе ‘имбирске  (ныне “льЯновск).  …го
отец, инспектор и директор народных училищ ‘имбирской губернии и в известной
мере сам  принадлежавший  к аристократии,  умер  в  1886 г. ‚ следующем году
старший  брат  ‚ладимира  Ђлександр,  студент  Џетербургского  университета,
присоединилсЯ  к  новообразовавшейсЯ   группе   народовольцев,   замысливших
отметить  шестую  годовщину  убийства  царЯ  Ђлександра  II  покушением   на
Ђлександра  III.  ‡аговор закончилсЯ  неудачей. ћношу, который,  несмотрЯ на
мольбы  матери,  из  принципиальных  соображений  отказалсЯ просить  царЯ  о
помиловании,  казнили.  ќто  событие  во  многом  предопределило  дальнейший
революционный путь ‚ладимира. Ѓрат-мученик стал  его героем,  а  уничтожение
царизма - неизменной целью17.
     ‚скоре  после  поступлениЯ  осенью  1887 г.  на  юридический  факультет
Љазанского  университета  ‚ладимира  исключили  за  участие  в  студенческой
сходке.  ‡атем  полициЯ  выслала  его  в  имение  дедушки,  расположенное  в
Љазанской  губернии.  ‚   конце  1888  г.  ‚ладимир  получил  разрешение  на
проживание  в Љазани,  куда к нему перебрались мать, сестры и  младший брат.
—ерез год семьЯ переехала еще дальше вниз по ‚олге в ‘амару (ныне Љуйбышев).
‚ 1891 г. он сдал экстерном экзамены за юридический факультет Џетербургского
университета  и  затем   недолго  работал  в  ‘амаре  помощником  присЯжного
поверенного.  ‚  течение всего этого времени, однако, его целиком занимала и
ЯвлЯлась предметом  его читательского  интереса вовсе  не  юриспруденциЯ,  а
революциЯ.  ‘реди  книг,  в  которые он  погрузилсЯ  с  головой,  были труды
народников 60-х и 70-х годов. Љ любимым произведениЯм Ђлександра, а теперь и
‚ладимира, принадлежал социальный роман  "—то делать?", который —ернышевский
написал в 1862 г. в заточении в Џетропавловской крепости в Џетербурге.
     ‚ галерее портретов радикально настроенных мужчин и же