дениЯ,
чтобы  быстро  преодолеть  внутрипартийную оппозицию. ‚  сентЯбре  партийное
руководство  в  Џетрограде игнорировало,  посчитав  несвоевременным,  призыв
скрывавшегосЯ ‹енина к немедленному вооруженному восстанию и захвату власти,
а когда он  в октЯбре вновь стал на этом  настаивать,  против него выступила
группа членов –ентрального Љомитета, включаЯ ‡иновьева и  Љаменева. ‚ первые
дни победившей революции  эти два видных большевика объединились с  другими,
так    называемыми   колеблющимисЯ,    отстаиваЯ,   вопреки   ‹енину,   идею
преобразованиЯ  правительства   большевиков   в   широкую   социалистическую
коалицию.  €  наконец, в  начале 1918 г.  настойчивое требование, касавшеесЯ
принЯтиЯ   жестких  условий   ѓермании  в  Ѓрест-‹итовске,  ‹енину  пришлось
подкрепить угрозой собственной  отставки  и  только таким  путем  обеспечить
поддержку   –ентрального   Љомитета,   который   затем  принЯл   предложение
большинством  в  семь  голосов  против  четырех  при четырех воздержавшихсЯ.
Ћднако  и  после подписаниЯ договора Ѓухарин  вместе  с левыми  коммунистами
продолжал агитацию в партии против его ратификации46.
     ‘обытиЯ  революционного  периода  так  часто подтверждали  правильность
ленинских  политических оценок, что  в руководЯщих  партийных  кругах  стала
привычной  поговорка:  "ѓолосуй  с  €льичем - не  ошибешьсЯ  "47.  Њежду тем
традициЯ  дискуссий  по  спорным   вопросам  в  большевистском   руководстве
продолжалась  и после консолидации власти, и  в высших партийных  инстанциЯх
взглЯдам  ‹енина  не  гарантировалось  автоматическое  одобрение.  Џо  этому
вопросу мы располагаем его собственным свидетельством, нашедшим отражение  в
переписке с Ђ. Ђ. €оффе. в марте  1921 г.  †алуЯсь в личном письме на частую
переброску  его  –ентральным  Љомитетом  с  одной  работы  на другую,  €оффе
несколько раз повторил (имеЯ в виду ‹енина), выражение: "–ентральный Љомитет
-  это ‚ы". ‚ ответ  ‹енин самым энергичным образом протестовал  против этой
фразы, говорЯ, что €оффе мог так писать только в состоЯнии большого нервного
раздражениЯ и переутомлениЯ. ‹енин заметил: "‘тарый –ека (1919 - 1920) побил
менЯ по одному из гигантски важных вопросов, что  ‚ы знаете из дискуссии. Џо
вопросам организационным и персональным несть числа случаЯм, когда Я бывал в
меньшинстве. ‚ы сами видели примеры тому много раз, когда были членом –Љ"48.
Љак  видно, здесь шла речь о поражении при голосовании  7 декабрЯ 1920 г. по
поддержанному  ‹ениным  предложению  ‡иновьева  о  ликвидации   –ентрального
комитета  союза   транспортных   рабочих  (–ектран).  ќта  организациЯ,  где
председателем  был  ’роцкий,  стала  предметом   острых   дискуссий  в  ходе
развернувшейсЯ в то времЯ в  партии  полемики вокруг задач  профессиональных
союзов.  Џредложение  ‡иновьева -  ‹енина было  отвергнуто восемью  голосами
против семи49. •отЯ ‹енин был прав относительно фактов, упомЯнутых в письме,
замечание €оффе затронуло скрытые рычаги большевистской структуры  власти. ‚
известном  смысле ‹енин мог  бы  (хотЯ  этого никогда бы не сделал) сказать:
"–ентральный Љомитет -  это Я".  Ћн был настолько влиЯтельным большевистским
лидером, его авторитет в правЯщей группировке и в партии был так велик, что,
ему, как правило, удавалось формировать и определЯть партийную линию по всем
важным политическим  вопросам. —то  же касаетсЯ голосованиЯ  по предложению,
касавшемусЯ  –ектрана,  то   здесь  следует  иметь  в  виду,  что  это   был
единственный  за   весь  период  1919  -  1920  гг.  свЯзанный  с  серьезным
политическим вопросом  случай поражениЯ,  который  ‹енин  мог назвать. Љроме
того,  на это  можно  было  бы  возразить  тем,  во-первых,  что  результаты
голосованиЯ были  довольно неожиданными, во-вторых, что ленинскаЯ позициЯ  в
отношении профессиональных союзов вскоре возобладала на • съезде партии.
     Џодлинные  масштабы доминирующего  влиЯниЯ  ‹енина проЯвились  во времЯ
дебатов  по  военному  вопросу на  XIII съезде партии  в  марте  1919  г. Ќа
закрытом   заседании   значительные  силы  из  большевистского   руководства
предпринЯли  решительную атаку на военную политику ’роцкого,  который еще до
дебатов выехал  из Њосквы, чтобы руководить операциЯми против войск адмирала
Љолчака на  ‚осточном фронте. ’ем  не менее поражение этой военной оппозиции
оказалось  предрешенным, после  того как ‹енин выступил  в защиту  ’роцкого;
причем  он  даже  не  счел  нужным   остатьсЯ  на  съезде,  чтобы  дождатьсЯ
результатов голосованиЯ50. Ѓолее того, его  авторитет руководителЯ  в партии
не поколебало  даже принЯтое  в июле  1920  г. злополучное решение направить
Љрасную Ђрмию против Џольши - решение, за которое в значительной степени нес
ответственность сам ‹енин и результаты которого оказались катастрофическими.
Љак заметил ‡иновьев  через  несколько  месЯцев после смерти ‹енина  на XIII
съезде партии, никто, кроме ‹енина, не смог бы признать свою ответственность
за подобную ошибку  перед  партийным съездом (он это сделал в марте 1921 г.)
без  всЯких  политических  последствий  длЯ  себЯ51. Ќаконец,  следовало бы,
пожалуй,  отметить, что ‹енин, не занимаЯ  официального поста в  Љоминтерне,
лично  влиЯл  на  его  решениЯ  через  русских  представителей,  из  которых
выбиралось  руководство   данной  организации.   Ћни  спорили  между  собой,
вспоминал  бывший немецкий  коммунист,  участвовавший в заседании  €сполкома
Љоминтерна в  1921 г.,  но,  "когда  высказывал  свое мнение  ‹енин,  вопрос
считалсЯ  решенным. …го авторитет воспринималсЯ  товарищами как что-то  само
собой разумеющеесЯ.  џ  не имею в виду, что они механически повиновались или
ощущали  какую-то  угрозу.  џ  признаю  и  теперь, что эта  позициЯ ЯвлЯлась
результатом его несомненного превосходства"52.
     Љаким образом ‹енину удавалось  подчинЯть своей  воле партию, не будучи
всемогущим главой исполнительной власти, имеющим право отдавать распорЯжениЯ
руководЯщим  органам?  ‚озможно,  это  объЯснЯетсЯ  авторитетом, который  он
завоевал,  основав  партию большевиков,  и  совершил  замечательный  подвиг,
приведЯ ее  к власти в  1917 г.? ‚ какой-то мере это объЯснение справедливо,
хотЯ его врЯд ли можно признать исчерпывающим.  €бо остаетсЯ открытым вопрос
о том, как ‹енин приобрел авторитет еще в самом начале своей  деЯтельности и
каким образом он сумел сохранить его. ‡десь полезно вспомнить,  что  престиж
многих   исторических   вождей,  достигнув  вершины,  затем   быстро  падал.
€сточником же феноменального  авторитета ‹енина в партии Явились в  конечном
счете его  необыкновенные качества  как революционного вождЯ и политического
деЯтелЯ.  …сли употребить упоминавшиесЯ ранее понЯтиЯ, то можно сказать, что
‹енин отвечал веберовской  концепции харизматического  лидера,  когда  лидер
завоевывает  авторитет  не  в   силу  занимаемой  по  закону  должности  или
передаваемого   по  наследству   титула,  а   благодарЯ   своим   дарованиЯм
(харизматическим  качествам),  "согласно   которым  его  выделЯют  из  среды
обыкновенных  людей  и  обращаютсЯ  с  ним,  как  с  человеком,   наделенным
сверхъестественными, сверхчеловеческими или по крайней мере  исключительными
способностЯми  или  талантом"  (в  последнем  случае "сверхъестественное"  и
"сверхчеловеческое"  исключаетсЯ)53. ‘ другой стороны, можно вспомнить слова
‹енина из "Џисьма к товарищу о наших организационных задачах" (1902). Ћписав
характер революционной организации, которую предусматривает его  план, ‹енин
заЯвил, что ее задача - действовать,  "сохранЯЯ  руководство всем движением,
сохранЯЯ,  разумеетсЯ, не силой власти,  а силой авторитета,  силой энергии,
большей опытности, большей разносторонности, большей  талантливости"54.  ќто
положение  о путЯх  сохранениЯ партией  руководства массовым движением можно
рассматривать  как  достаточно  точное  описание  тех  качеств,  посредством
которых сам ‹енин удерживал руководство  партией в течение  двух последующих
десЯтилетий.
     ‚ те пЯть лет  активной жизни, которые  ему еще оставались после взЯтиЯ
большевиками власти, ‹енин был истинным центром большевистского руководства.
Ђвторитет,  энергиЯ  и  такт  руководителЯ  позволЯли ему  управлЯть многими
волевыми  личностЯми из  числа  большевиков и  оберегать работу  от  слишком
серьезных  сбоев  из-за  личных конфликтов  и  вражды,  которые имели место,
например,  между  ‘талиным  и  ’роцким  в период  гражданской  войны.  ‹енин
осуществлЯл верховное  руководство в большевистской политике и в гражданской
войне,  на  международной  арене,  в   экономике  и  в   организации   новой
государственной  системы.  ‚  марте  1921  г.,  когда  революциЯ  переживала
глубокий кризис,  он ЯвилсЯ инициатором одного из тех крутых и далеко идущих
изменений курса, которые были характерны длЯ его политического стилЯ. Љ тому
времени белые армии  оказались разбитыми,  однако в уставшей  и  истерзанной
войной ђоссии крестьЯне громко выражали недовольство, а  местами и бунтовали
против насильственных поборов зерна,  к  которым правительство осажденной со
всех сторон  страны  постоЯнно прибегало  при  "военном коммунизме".  ‚  тот
момент,   когда   в  Њоскве  работал  •  съезд  партии,  матросы  и  рабочие
Љронштадтского  военно-морского  гарнизона  поднЯли  вооруженный  мЯтеж  под
такими подстрекательскими лозунгами, как "‘оветы без большевиков!".  ЉраснаЯ
ЂрмиЯ  подавила  восстание, но  правительство  ‹енина учло его  политическую
подоплеку.  Џод  руководством  ‹енина  • съезд  принЯл  новую  экономическую
политику   (нэп),   заменив   принудительное  изъЯтие  хлеба   прогрессивным
продналогом, которым  облагались  примерно 25  млн. существовавших  тогда  в
ђоссии мелких индивидуальных  крестьЯнских хозЯйств. ‘ъезд ознаменовал собой
переход не только от войны к миру, но и от "военно-пролетарской диктатуры"55
первых  лет  к  гражданскому миру  в условиЯх  новой экономической политики,
котораЯ длилась в течение почти всех 20-х годов.
     ‘оветскаЯ   внешнеполитическаЯ  стратегиЯ,  в  соответствии  с  которой
Љоминтерн  и  Ќаркоминдел  действовали   как  два  инструмента  двойственной
политики   (с   помощью  одного   стремились   свергнуть   капиталистические
правительства,  а с  помощью другого пытались  устанавливать с ними  деловые
отношениЯ), были, по  сути, творением ‹енина  в  такой  же  мере, как и курс
советской  дипломатии,  имевший  целью укрепить  безопасность революционного
государства  путем  усугублениЯ  трений  между врагами.  Ѓолее  того,  ‹енин
постоЯнно  следил  за внешнеполитическими делами и даже  временами  диктовал
народному комиссару иностранных дел  ѓеоргию —ичерину тексты дипломатических
нот  иностранным  правительствам56. ЌарЯду со  всей  этой  деЯтельностью  по
прЯмому  политическому руководству  ‹енин много  выступал  с  речами,  писал
статьи длЯ советской печати и создал такие важные  политические  труды,  как
"Ћчередные  задачи  ‘оветской  власти",  "ЏролетарскаЯ революциЯ  и  ренегат
Љаутский", "„етскаЯ  болезнь "левизны" в коммунизме".  ‚  конце жизни, когда
болезнь сделала  ‹енина  частично  неработоспособным, он  в  серии  коротких
писем, которые  Ѓухарин  позднее  назвал "политическим  завещанием"  ‹енина,
продолжал  давать  руководЯщие   указаниЯ  относительно  будущей   советской
политики. ‚  них в  основном  речь  шла о  главной  проблеме  преобразованиЯ
отсталой ђоссии нэпа в страну, которую можно было бы с полным правом назвать
социалистической.
     ‘тоит  ли  удивлЯтьсЯ, что  в свете сказанного фигура  ‹енина  в глазах
большевиков  выросла  до гигантских  размеров.  Ћн  олицетворЯл  собой  чудо
удержаниЯ  власти  и последующих надежд  на  коммунистическую  революцию  на
родине и  за рубежом.  Ќе только близкие соратники, но и  великое  множество
членов партии  не  просто обожали,  а  буквально  боготворили ‹енина. ‹учшим
свидетельством  тому  ЯвлЯютсЯ рассказы очевидцев,  наблюдавших за партийной
аудиторией во времЯ  публичных выступлений  ‹енина. ‚ своем репортаже “олтер
„юранти  писал:  "џ видел ‹енина,  когда он  говорил со своими сторонниками.
Ќебольшого  роста,  энергичный, плотный  человек под  ослепительным  светом,
встреченный бурными аплодисментами. џ обернулсЯ, их лица сиЯли, как у людей,
взирающих на божество.  € ‹енин  был таковым, независимо от того, считали ли
вы его заслуживающим проклЯтиЯ антихристом или рождающимсЯ раз в тысЯчелетие
пророком. Џо этому вопросу можно спорить, но, если пЯть  тысЯч лиц  способны
засветитьсЯ и засиЯть при виде его (а Я  это наблюдал), тогда Я заЯвлЯю, что
он был необыкновенной личностью"57. ЊемуарнаЯ литература изобилует подобными
фактами.    Ћдин    коммунист,   который   слышал   ‹енина    на    каком-то
послереволюционном собрании, рассказывал о  реакции присутствующих: "‹ица их
просветлели.  ќто  было  поистине  интеллектуальное  пиршество"58.   €гнацио
‘илоне,  впервые  увидевший  ‹енина  на  конгрессе  Љоминтерна  в  1921  г.,
вспоминает, что  "всЯкий раз, когда  он входил  в  зал, атмосфера  менЯлась,
делалась  наэлектризованной.  ќто  был почти  физически ощутимый феномен. Ћн
заражал энтузиазмом так же, как верующий  среди сгрудившихсЯ подле  алтарЯ в
соборе св. Џетра  излучает  свЯщенное горение, которое волнами расходитсЯ по
храму"59.
     Џреклонение  перед  ‹ениным  проЯвлЯлось  в  склонности  последователей
делать  его  центральной фигурой  культа его личности.  Ћб  этом,  например,
свидетельствовала  реакциЯ общественности на ранение  ‹енина 30 августа 1918
г., когда какое-то времЯ он находитсЯ между жизнью и смертью. ‚ тот период в
советские газеты приходили тысЯчи  писем с выражением преданности  и горЯчих
пожеланий  скорейшего выздоровлениЯ.  ’роцкий,  впоследствии осудивший культ
‹енина, в речи 2 сентЯбрЯ 1918 г. заЯвил: "Ќикогда собственнаЯ жизнь каждого
из нас не  казалась нам такой второстепенной и третьестепенной вещью, как  в
тот момент, когда жизнь самого большого человека нашего времени подвергаетсЯ
смертельной  опасности. Љаждый  дурак  может  прострелить  череп  ‹енина, но
воссоздать  этот  череп - это труднаЯ  задача даже  длЯ  самой природы".  Џо
словам ‹уначарского, ’роцкий, по-видимому где-то в это же  самое времЯ, хотЯ
и  не публично, заметил:  "Љогда  подумаешь,  что  ‹енин может  умереть,  то
кажетсЯ, все  наши жизни бесполезны, и перестает  хотетьсЯ жить"60. Ђ  через
несколько  дней  ‡иновьев, выступаЯ  в Џетроградском ‘овете (о чем шла  речь
выше), заЯвил,  что ‘оветское государство  нашло в ‹енине "не  только своего
главного    политического    вождЯ,   практика,   организатора,   пламенного
пропагандиста,  певца и поэта, но и  своего главного теоретика, своего Љарла
Њаркса",  и далее  характеризовал  ‹енина  следующим  образом:  "...возьмите
фанатическую преданность народу, какаЯ отличала Њарата, возьмите маратовскую
неподкупность,  возьмите  его простоту  и  интимное  знание  народной  души,
возьмите его стихийную веру в неиссЯкаемую силу "низов"; возьмите все это от
Њарата,  прибавьте  к  этому первоклассное  образование  марксиста, железную
волю, глубокий аналитический ум - и  вы получите фигуру  ‹енина такой, какой
мы ее знаем сейчас".
     Ќичто  не могло  длЯ самого  ‹енина, которому  было  так  чуждо  всЯкое
стремление к  личной славе,  быть более  неприЯтным,  чем этот  неиссЯкаемый
поток  публичных  эмоций  и  восхвалений.  €  поэтому,  когда состоЯние  его
здоровьЯ улучшилось до такой степени, что  он смог вернутьсЯ к работе, ‹енин
ужаснулсЯ,  читаЯ  напечатанное в  советской  прессе  после  покушениЯ.  …го
помощник в ‘овете Ќародных Љомиссаров ‚. „. Ѓонч-Ѓруевич вспоминает, как его
срочно вызвали к ‹енину, который воскликнул: "ќто что такое? Љак же ‚ы могли
допустить?.. ‘мотрите, что пишут в  газетах?.. —итать стыдно. Џишут обо мне,
что Я  такой,  сЯкой,  все  преувеличивают,  называют менЯ гением,  каким-то
особым  человеком,  а  вот  здесь  какаЯ-то  мистика...  Љоллективно  хотЯт,
требуют,  желают, чтобы  Я был  здоров... ’ак,  чего  доброго, доберутсЯ  до
молебнов за мое здоровье... ‚едь это  ужасно!.. €  откуда это? ‚сю  жизнь мы
идейно  боролись против  возвеличиваниЯ  личности отдельного человека, давно
порешили  с вопросом героев, а  тут вдруг опЯть возвеличивание личности! ќто
никуда не годитсЯ"61.
     Ќе  довольствуЯсь высказанной в частном порЯдке тревогой, ‹енин поручил
Ѓонч-Ѓруевичу и еще двум помощникам посетить (начав с "Џравды" и "€звестий")
все  редакции  советских газет  и  разъЯснить,  что восхваление его личности
следует немедленно  прекратить. "Ќа другой  же день газеты были все в другом
тоне,  -  говоритсЯ  далее в воспоминаниЯх,  -  и  ‚ладимир  €льич  более не
поднимал этого вопроса..."
     Ћднако  прошло  немногим  более  года,  и  последователи  ‹енина  опЯть
проЯвили склонность вознести его на пьедестал. ‚ речах на одном из партийных
собраний, состоЯвшемсЯ в апреле 1920 г. в честь пЯтидесЯтилетиЯ ‹енина, и  в
опубликованных советской  печатью по этому случаю статьЯх они  провозгласили
‹енина вождем62  русской и мировой  революции. Њаксим ѓорький сравнил его  с
такими историческими фигурами, как •ристофор Љолумб  и Џетр ‚еликий. …вгений
Џреображенский  назвал его "душой и мозгом  ЋктЯбрьской революции". Ђ. ‘ольц
изобразил  ‹енина  историческим  героем  нового  склада,  вождем сознательно
действующих масс,  которые нуждались не  в герое длЯ поклонениЯ, а в  вожде,
который,  как ‹енин, был бы "плотью  от плоти  их,  их  мыслью и словом". Џо
выражению  ’роцкого,  ‹енин  сочетал в  себе  марксиста-интернационалиста  и
русского  революционного  деЯтелЯ,  чем-то  "похожего  на  крепкого,  умного
мужика". ђоссиЯ, заЯвил ’роцкий, никогда не  переживала ни  своей буржуазной
великой революции, ни реформаций, ее национальнаЯ революциЯ вращалась вокруг
рабочего класса, руководимого ‹ениным. "Ќаша историЯ, -  продолжал он, -  не
дала  в  прошлом  ни  ‹ютера, ни  ”омы Њюнстера,  ни  Њирабо, ни „антона, ни
ђобеспьера. €менно поэтому русский пролетариат имеет своего ‹енина". Ѓухарин
отдал  дань  ‹енину  как  учителю,  создавшему  новую   теоретическую  школу
марксизма, и в этой свЯзи отозвалсЯ об остальных  большевистских лидерах как
о его  "учениках". ‘талин, выступивший одним  из последних, заметив, что ему
осталось  мало что  сказать,  посвЯтил  свое выступление скромности  ‹енина.
‘талин напомнил  о двух случаЯх, когда ‹енин ошибалсЯ  (в одном из них ‹енин
не желал затЯгивать с  началом восстаниЯ до  созыва съезда ‘оветов в октЯбре
1917  г.),  а  позднее  мужественно признал  свои  ошибки. ‡атем  в  статье,
опубликованной  в "Џравде" к пЯтидесЯтилетнему юбилею, ‘талин  назвал ‹енина
"организатором  и  вождем"   ђоссийской   коммунистической  партии.   ‘татьЯ
заканчивалась  сравнением  ‹енина   с  пролетарскими  вождЯми   двух  типов,
известных    истории,   -    с   такими   выдающимисЯ    вождЯми-практиками,
самоотверженными в  бурное времЯ, но слабыми в теории, как ‹ассаль и Ѓланки,
с вождЯми мирного времени, сильными в теории, но слабыми в делах организации
и практической работы, каковыми  ЯвлЯлись,  например, Џлеханов  и  Љаутский.
‚еличие  ‹енина как вождЯ в том, что он, по словам ‘талина, соединЯл в  себе
оба таланта63.
     ‹енин вновь выразил, на этот раз публично, свое нежелание быть объектом
преклонениЯ,  когда  вознамерились  отпраздновать   его  день  рождениЯ.  Ћн
отсутствовал  на  юбилейном  собрании  до  тех  пор,  пока  не  прекратились
восхвалЯвшие  его  речи. ЏоЯвившись  после  перерыва и  встреченный  бурными
аплодисментами, он  сдержанно поблагодарил  присутствовавших, во-первых,  за
приветствиЯ, а во-вторых, за то,  что его избавили от выслушиваниЯ их. ‡атем
‹енин  выразил  надежду,  что со  временем  будут созданы  более "подходЯщие
способы" отмечать юбилейные даты, и закончил свою речь обсуждением будничных
партийных проблем. ‚ этом же коротком  выступлении он предупреждал партию об
опасности головокружениЯ от успехов и превращениЯ в "зазнавшуюсЯ партию"64.
     ’аким  образом, большевистскаЯ  партиЯ, несмотрЯ на  значительный  рост
своих рЯдов после революции, продолжала, уже пребываЯ у власти, по существу,
оставатьсЯ  тем,  чем  она  была  в  самом  начале,  на  заре века, то  есть
сосредоточенным вокруг вождЯ движением.  Ќо  как относились  к политическому
лидерству ‹енина беспартийные  массы ђоссии? Ќам известно, что встречавшиесЯ
с ним русские рабочие и крестьЯне ощущали притЯгательную силу его  личности.
Ќапример, Њ. Ђ. ‹андау-Ђлданов,  русский социалист  и  политический оппонент
‹енина, рассказывает  об  одном рабочем, с которым имел короткую встречу: "џ
видел этого рабочего в тот момент, когда он вернулсЯ после беседы с ‹ениным.
ђабочий  был  сильно  возбужден, просто сам  не  свой.  Ћбычно  спокойный  и
рассудительный, он вдруг заговорил,  будто в экстазе.  "‚от это  человек,  -
повторЯл он вновь и вновь, -  это  человек, за которого Я отдал  бы жизнь! ‘
ним длЯ  менЯ начинаетсЯ новаЯ жизнь! ќх, если бы у нас был такой царь!""65.
Њожно привести и  другие примеры. Ќужно, однако,  быть  осторожными, обобщаЯ
эти  свидетельства.  ‘ уверенностью  можно лишь сказать,  что,  несмотрЯ  на
недостаточное  развитие средств  информации в ђоссии того времени, ‹енин как
личность  произвел  в  народных  массах  чрезвычайно глубокое впечатление  и
возбудил сильные  чувства, как  позитивные,  так и негативные.  „войственный
характер отношений  обусловливалсЯ тем  фактом,  что  простые  русские люди,
издавна  привыкшие отождествлЯть политическую власть с  царем,  были склонны
видеть в ‹енине олицетворение большевизма, к которому в революционный период
население  испытывало  довольно   противоречивые   чувства.   ’е,  длЯ  кого
большевистскаЯ   революциЯ   представлЯла   угрозу  их  религиозным  и  иным
ценностЯм, принимали ‹енина за воплощение сатаны; те же,  длЯ кого революциЯ
означала надежду избавитьсЯ от нищеты, видели в нем избавителЯ. ‚ результате
‹енин  еще при жизни стал в  буквальном  смысле легендарной фигурой и героем
фольклора.
     ‚ ‘редней Ђзии,  например,  имели хождение легенды, которые  изображали
его  освободителем,  ниспосланным  аллахом длЯ  того,  чтобы  сделать  людей
счастливыми66.  ‚  глухих  деревнЯх “рала  писательница  ‘ейфуллина  слышала
похожие  сказки.  ‚ одной из них, созданной  в духе древних  русских былин о
богатырЯх,  говорилось о  том,  как  человек "чину-званиЯ  неизвестного, без
пашпорту, а по прозванию ‹енин" поделил народ  с "Њиколашкой-царем",  забрав
себе простых людей и оставив царю всю знать,  и как ‹енин одерживал в борьбе
верх,  поскольку  боЯре  ничего  не  могли  делать без простого народа, а  у
генералов не было солдат, которые бы  за них воевали. ‘ейфуллина обнаружила,
что в сельских районах у ‹енина были и обвинители и защитники. Џричем и те и
другие выражали свои чувства с необычайной горЯчностью. Ћна  слышала глубоко
религиозных  крестьЯн,  фанатичных  приверженцев русской  православной веры,
изображавших ‹енина  ужасным  злодеем. ‚дохновенно читавшие  наизусть  целые
страницы  Ѓиблии старообрЯдцы  и сектанты утверждали за ‹ениным число зверЯ,
число шестьсот шестьдесЯт  шесть, число антихристово. „ругие сектанты, также
с множеством ссылок на ‘вЯщенное писание,  выступали за него,  заЯвлЯЯ,  что
‹енин -  это  носитель  справедливого свЯщенного гнева  праведности,  что он
пришел,  чтобы  исполнить  предсказание  пророка €сайи, что поступает  он по
Ѓиблии,  отбираЯ   "жирные  пажити  богатых".  ‚   старообрЯдческом  поселке
сухощавый,  огненно-рыжий кержак,  утверждаЯ  веру  в  ‹енина,  записалсЯ  в
партию. €  на каждом  сходе, грозно размахиваЯ ружьем, выкрикивал  свЯщенные
тексты, доказываЯ справедливость политических  деЯний ‹енина67. ’аким  путем
число сторонников ‹енина увеличилось за счет простых русских людей, хотЯ длЯ
них  марксизм  оставалсЯ  таким  же загадочным,  как  и  любаЯ  богословскаЯ
система. Ќе всегда эти люди вступали в партию.
     Љак уже  указывалось,  на отношение крестьЯн к новому  строю  оказывала
сильное влиЯние  проводившаЯсЯ  правительством  аграрнаЯ политика.  ‚ период
"военного коммунизма" (1918 - 1921) советское руководство было как бы о двух
головах: поощрЯЯ раздел  оставшихсЯ  земельных угодий  и гарантируЯ владение
ими,  оно  в  то  же  времЯ  национализировало землю,  начало организовывать
коммуны  и  силой  отбирать  хлеб  в  деревне,  чтобы  накормить   городское
население.   ‚  результате   позициЯ  крестьЯнина  по  отношению  к   новому
руководству была также двойственной, что хорошо иллюстрирует популЯрный в то
времЯ лозунг: "„а здравствуют  большевики,  долой коммунистов!"  ЉрестьЯнину
казалось, что внутри руководства существует раскол между теми, кто хотел бы,
чтобы крестьЯне имели землю ("большевики"), и теми, кто желал бы эту землю у
них отобрать  ("коммунисты"). Џримечательно, что крестьЯнин  имел склонность
отождествлЯть  ‹енина с  первыми. ‚алентинов,  вернувшийсЯ в ђоссию во времЯ
революции   и   работавший   в   редакции   "’оргово-промышленной   газеты",
зафиксировал следующее типичное выражение подобного мышлениЯ: "‹енин русский
человек, крестьЯн он уважает и не позволЯет их грабить, загонЯть в колхоз, а
вот  другой правитель - ’роцкий,  - тот  еврей, тому на  крестьЯн наплевать,
труд  и жизнь  он  их не  знает, не ценит и знать  не  желает"68.  Ћдним  из
источников  позитивного   образа  ‹енина  как   прокрестьЯнского   "русского
человека" ЯвлЯлось его отождествление  в народных умах с нэпом,  при котором
отношениЯ  между  городом  и  деревней  были  поставлены на  прочную  основу
торгового обмена и деревнЯ начала вновь в какой-то мере преуспевать.
     ‹енин умер  21 ЯнварЯ 1924 г., после  долгих месЯцев нетрудоспособности
из-за третьего инсульта. ‘  момента оповещениЯ  о  его болезни у народа было
времЯ заранее психологически подготовитьсЯ к  подобному исходу. ’ем не менее
среди  населениЯ  и  в   партии  наблюдалось  стихийно  возникшее  и  широко
распространившеесЯ  чувство скорби. Ќа траурных  митингах в городах  и селах
присутствовала масса народу.  ‚ Њоскве  десЯтки и  сотни  тысЯч людей стойко
переносили самый жестокий на памЯти данного поколениЯ  русских мороз, ожидаЯ
своей очереди, чтобы пройти  в Љолонный зал, где был установлен гроб с телом
покойного,  и  побывать на Љрасной  площади  в  день похорон. …лена  €стмен,
сестра  видного  большевика,  получила  пропуск,  позволивший  ей  два  часа
находитьсЯ в Љолонном зале. ‚ письме мужу, которого тогда не было в  Њоскве,
она так описывала увиденное:  "Њатери  высоко  поднимают своих  детей, чтобы
взглЯнуть  на него, женщины с криком "товарищ  ‹енин"  в истерике  падают на
пол, здесь же  находЯтсЯ трое сильных  мужчин  в  белых халатах,  которые их
поднимают и выносЯт, а женщины рыдают так ужасно, что кровь стынет в жилах".
Ђ город, по ее описанию, выглЯдел следующим образом: "Љрасные флаги с черной
каймой, на правой руке множества людей красно-черные повЯзки, многие продают
небольшие значки с портретом ‹енина, его небольшие белые  бюсты и статуэтки.
Ѓелый  Яркий снег, густой холодный воздух,  покрытые инеем  волосы и меховые
воротники, белый пар  от дыханиЯ и красное пламЯ  костров на  ночных улицах.
’акова Њосква в эти дни"69.


        ЏримечаниЯ

     1 ЉрупскаЯ Ќ. Љ. ‚оспоминание о ‹енине. Њ., 1957, с. 9.
     2 €х брак был бездетным.
     3 ‹енин ‚. €. Џолн. собр. соч., т. 1, с. 125 - 346.
     4 ’ам же, т. 1, с. 656 - 657 .
     5 ’ам же, т. 2, с. 532 - 533.
     6 ’ам  же,  т. 3, с. 597 -  598. ќта книга была  в достаточной  степени
исторической  и  статистической,  чтобы  миновать цензуру, и  была  легально
издана в Џетербурге в 1899 году.  ‹енин, который все еще находилсЯ в ‘ибири,
подписалсЯ псевдонимом ‚ладимир €льин.
     7  "Ћт  какого наследства мы  отказываемсЯ?"  (‹енин ‚. €.  Џолн. собр.
соч.,  т.  2,  с.  533).  ЌаписаннаЯ  в  ‘ибири  в  1897  году  статьЯ  была
опубликована  легально  в  Џетербурге  в  следующем   году.  —тобы  получить
разрешение   цензора,   ‹енин   широко   использовал   эзопов   Язык.   ’ак,
представителем   людей  60-х  годов   он   избрал   малоизвестного  писателЯ
либеральных убеждений ‘калдина.  ‚ 1899 году в письме Џотресову он  признал,
что фамилию ‘калдина он выбрал в качестве псевдонима длЯ —ернышевского и что
в вопросе  о  наследстве, возможно,  несколько перехватил (там же, т.  4, с.
544), •отЯ —ернышевский умер в 1882 году, после двадцатилетнего заключениЯ и
ссылки, его имЯ, с точки зрениЯ цензуры, все еще было запрещено.
     8 ‹енин ‚. €. Џолн. собр. соч., т. 2, с. 455 - 456, 459 - 460, 462.
     9 Dan Theodor. The Origins of Bolshevism New York, 1964, p. 143. Ѓудучи
видной фигурой  русских меньшевиков.  „ан участвовал  в русской революции, в
1922 году депортирован и  жил за границей до конца своих дней. Џервоначально
книга была опубликована на русском Языке в 1946 году в Ќью-‰орке.
     10 ‹енин ‚. €. Џолн. собр. соч., т. 4, с. 376.
     11 ”ормулировка ‹енина требовала, чтобы член партии нарЯду с признанием
ее  программы  и  материальной  поддержкой  "лично  участвовал  в  одной  из
партийных организаций", в то времЯ как  в  соответствующем абзаце мартовской
редакции  говорилось  лишь о  том,  что  член  партии  должен  оказывать  ей
"регулЯрное   личное   содействие  под   руководством   одной  из  партийных
организаций".
     12  Џлеханов  ѓ. ‚.  ‘оч., т. 13,  Њ.  - ‹., 1926,  с. 116 - 133,  134.
‘татьЯ,    озаглавленнаЯ    "ђабочий   класс   и   социально-демократическаЯ
интеллигенциЯ", поЯвилась в "€скре" в июле-августе 1904 г.
     13 ’роцкий  ‹. „. Ћ партии в 1904 г. Њ.  - ‹., 1928, с. 127.  …ще  один
цитированный „энелсом критик осудил ‹енина на страницах "€скры" за его культ
профессиональных революционеров.
     14 ‹енин ‚. €. Џолн. собр. соч., т. 6, с. 1 - 192. Ђндрей †елЯбов (1850
- 1881) -  один из организаторов  и  руководителей "Ќародной  воли".  Ђвгуст
Ѓебель  ( 1840-1913)  - один  из основателей немецкой социал-демократической
партии.
     15  ‹авров Џ. ‹. €збр. произв., Њ., 1965, т. 2, с. 112, 119, 126 - 128.
‘ледует  отметить,  что суть  своей  философии  ‹авров  изложил  в  "Ћчерках
вопросов практической философии" (там  же, т.  1,  с. 459  -  460).  ‚зглЯды
‹аврова наиболее полно отразились в книге —ернышевского "—то делать?".
     16 Џлеханов ѓ. ‚. ‘оч. Њ. - ‹., 1923, т. 8, с. 304.
     17 Џлеханов ѓ. ‚. ‘оч. Њ. - ‹., 1926, т. 13, с. 133 - 134, 139. ђеплику
о  "катехизисе"  упоминает  Ќ.   ‚алентинов  в  книге  "‚стречи  с  ‹ениным"
(Ќью-‰орк, 1953, с. 55). ‘м. также примечание в"-- 18 (с. 1 4 - 15).
     18 ‹евицкий ‚. Ћ.  ‡а  четверть века.  Њ.  -  ‹.,  1926, ч. 2, с.  122.
ЌастоЯщаЯ фамилиЯ Њартова и ‹евицкого была  –едербаум. Ћтносительно  доклада
организации "€скра" на II съезде см.: ‹енин ‚. €. Џолн. собр. соч., т. 6, с.
456.
     19 ‚алентинов Ќ. ‚стречи с ‹ениным. Ќью-‰орк, 1953, с. 103, 108.
     20 ‘талин €. ‚. ‘оч., т. 1, с. 56-58.
     21  Weber  M.  The Theory  of Social and Economic  Organization. N. Y.,
1947,  p.  359 - 362;  Weber  M. The Three  Types of  Legitimative  Rule.  -
"Berkley Publications in Society and Institutions". IV, I, Summer 1958, р. I
- II; Weber M.  Essays in Sociology. ed. Jerth N. Y. and Mills C.  W. N. Y.,
1958, p. 52. Ћтносительно  концепции харизмы см.: Tucker R. C. The Theory of
Charismatic Leadership - "Daedalus", Summer 1968, p. 731 - 756.
     22 Њаркс Љ. и ќнгельс ”. ‘оч., т. 22, с. 467.
     23 Michels R. Political Parties. N. Y., 1959, p. 64 - 67.
     24 ‹уначарский Ђ. ‚. ђеволюционные силуэты. Њ., 1923, с. 12 - 13.
     25 ‚алентинов Ќ. ‚стречи с ‹ениным. Ќью-‰орк, 1953, с. 72 - 73, 75,
     26 Keep J. The Rice of Social Democracy i n Russia. L., 1963,  p. 29  -
31, 36 - 37.
     27 Џотресов Ђ. Ќ. Џосмертный сборник произведений. Џариж, 1937, с. 301.
     28 Љрутиков Ќ. €. †ивой ‹енин. ‚оспоминаниЯ  писателей о ‚.  €. ‹енине.
Њ., 1965, с. 48; †ук ѓ. (ред.). ’аким был ‹енин. ‚оспоминаниЯ современников.
Њ., 1965,  с. 104, 118, 499, 500. ‹. ”ишер пишет,  что глаза ‹енина обладали
"свойством рентгеновских лучей".
     29 ‘талин €. ‚. ‘оч., т. 6, с. 55.
     30 Eastmen M. Love  and Revolution. My Journey Through an Epoch. N. Y.,
1964,  p. 334 - 335.  €стмен приехал в  Њоскву  в начале 20-х  годов, будучи
революционным  энтузиастом;  женилсЯ на  дочери видного большевика  и  был в
дружеских отношениЯх с ’роцким.
     31 Љрутиков Ќ. €. (ред.). †ивой‹енин., с. 238.
     32 ‘талин €. ‚. ‘оч., т. 6, с. 56.
     33  ‡иновьев  ѓ.  …. ‹енин.  ђечь  в  Џетроградском  ‘овете в  свЯзи  с
выздоровлением ‹енина после ранениЯ 30 августа 1918 г. •арьков, 1920, с. 25.
     34 ‹енин ‚. €. Џолн. собр. соч., т. 10, с. 14.
     35  ‹енин ‚. €. Џолн. собр.  соч., т.  31, с. 11. Ћб этих "тезисах" см.
там же, 1 с. 1 - 6.
     36 ‹енин ‚. €. Џолн. собр. соч., т. 33, с. 120.
     37 ђид „жон. 10 дней, которые потрЯсли мир. Њ., 1958, с. 117.
     38 ‹енин ‚. €. Џолн. собр. соч., т. 34, с. 313.
     39 ’ам же. с. 435 - 436.
     40  Trotsky's Diary  in Exile, 1935. N. Y., 1963, p.  46. ќто заЯвление
соответствует той картине, которую рисует ’роцкий в  своей книге "History of
the  Russian  Revolution".  Ann  Arbor, 1957. €саак „ейчер следующим образом
суммирует нашедшую выражение в "History"  точку зрениЯ ’роцкого: "…го (т. е.
‹енина)  проницательность,  реализм  и  концентрированнаЯ  волЯ выступают  в
изложении как  решающие  элементы  исторического процесса,  по крайней  мере
равные, по  своему  значению,  стихийному выступлению  миллионов  рабочих  и
солдат. …сли их энергиЯ была "паром",  а большевистскаЯ партиЯ  - "поршневым
цилиндром"  революции,  то ‹енин  был ее машинистом" (The  Prophet  Outcast:
Trotsky,  1929  -  1940,  London,  1963, р.  240  - 241).  ЋспариваЯ  мнение
’роцкого,  что  присутствие  ‹енина было  непременным  условием  ЋктЯбрьской
революции,   „ейчер  указывает   на   несоответствие  данной  точки   зрениЯ
марксистскому мировозрению  ’роцкого и добавлЯет,  что если бы это было так,
то  ".. .тогда  культ вождЯ вообще  не представлЯлсЯ  бы  абсурдным.  €  его
отрицание сторонниками исторического материализма (от Њаркса  до ’роцкого) и
всеми прогрессивными умами было бы лишено всЯкого основаниЯ" (ibid, p. 244).
’от факт, что  даннаЯ  точка зрениЯ не соответствует мировозрению  ’роцкого,
скорее говорит против мировоззрениЯ, чем против точки зрениЯ. Ќе опровергает
ее  и  довод,  что  с  ее  принЯтием  культ  ‹енина   перестал  бы  казатьсЯ
"абсурдным",  о решающем значении присутствиЯ ‹енина  длЯ  исхода  революции
см.: Hook S. The Hero in History. Boston, 1955, ch. X.
     41 ‡иновьев ѓ. …. ‹енин. •арьков. 1920, с. 38.
     42 ‹енин ‚. €. Џолн. собр. соч., т. 45, с. 398 - 399.
     43 Liberman S. Building Lenin's Russia. Chicago, 1945, p. 13. ‹иберман,
в  прошлом  меньшевик,  в  первые годы после революции  работал  в ‘оветском
правительстве как беспартийный специалист и в этом качестве присутствовал на
заседаниЯх  ‘овнаркома.  Ћн  подтверждает,  исходЯ  из  собственного  опыта,
привычку ‹енина передавать спорные вопросы длЯ решениЯ в Џолитбюро (р. 180 -
181).  Љогда ‹иберман  прЯмо  обратилсЯ к ‹енину за содействием в  получении
разрешениЯ сыну сопровождать его во времЯ деловой поездки за границу, против
чего  возражала  —ека,  ‹енин  вместо  того,  чтобы  своей властью  премьера
отменить решение этой организации, передал  вопрос в Џолитбюро, где вопрос о
выдаче паспорта был решен положительно тремЯ голосами против двух.
     44 ‹енин ‚. €. Џолн. собр. соч., т. 43, с. 417.
     45 ’роцкий ‹. „.  “роки ЋктЯбрЯ.  - ‚ кн.:  ‹енинизм или  троцкизм. Њ.,
1925, с. 266.
     46  Џодробности об  этом  и более ранних внутрипартийных  оппозициЯх по
отношению к ‹енину см.: Schapiro L. Communi st Party, chs. 3 - 12, passim.
     47 "Џравда", 23 апрелЯ 1920 г. (статьЯ Џреображенского).
     48 ‹енин ‚. €. Џолн. собр. соч., т. 52, с. 100.
     49  Schapiro L.  The Origin of the Communist  Autocracy. Cambr., Mass.,
1955,  p.  280.  €зложение  предыстории  инцидента  у  апиро  в  главе  14.
‚ысказываниЯ ‹енина по этому вопросу в его  статье "Љризис партии" (‹енин ‚.
€. Џолн. собр. соч., т. 42, с. 234 - 244:).
     50  Deutscher I. The Prophet Armed. Trotsky,  1879 - 1921, L., 1954, p.
431.
     51 ’ринадцатый съезд ‚ЉЏ(б). Њай 1924 года. ‘тенографический отчет. Њ.,
1963, с. 256.
     52 Reichenbach B. Moscow 1921. Meetings in Kremlin. - "Survey", в"-- 53
(October 1964), р.  17. ђейхенбах  ЯвлЯлсЯ  одним из  основателей ѓерманской
коммунистической партии.
     53 Weber M. Theory of Social and Economic Organization, p. 358.
     54  ‹енин  ‚.  €.  Џолн.  собр.  соч.,  т.  7,  с.  14,  Џисьмо вначале
распространЯлось  среди членов  партии  в  ђоссии через существовавший тогда
"самиздат". ‚ июне 1903  г.  сибирский социал-демократический союз отпечатал
письмо на  гектографе, а  в  следующем  году его издали отдельной брошюрой в
†еневе.
     55 „есЯтый съезд ђЉЏ(б). Њарт 1921  года. ‘тенографический  отчет.  Њ.,
1963, с. 560.
     56 "€звестиЯ", 30 ЯнварЯ 1924 г. (статьЯ —ичерина).
     57 Duranty W. Duranty Reports Russia. N.  Y., 1934, p. 170. ‚ 20-е годы
„юранти был корреспондентом "Ќью-‰орк таймс" в Њоскве.
     58 Љрутиков Ќ. €. (ред.). †ивой ‹енин, с. 283.
     59 Dissent, September - October 1970,  р. 429. ‘татьЯ была опубликована
22 апрелЯ 1970 г. в "Corriere della sera".
     60 ‹уначарский  Ђ. ‚.  ђеволюционные  силуэты.  Њ., 1923,  с. 15. ’екст
выступлениЯ ’роцкого 2 сентЯбрЯ 1918 г.  в:  "€звестиЯ", 4 сентЯбрЯ 1918 г.,
с. 7.
     61  Ѓонч-Ѓруевич ‚.  „.  €збр. соч.  Њ., 1963,  т. 3,  с.  296  -  298.
‡аЯвление  свидетельствует о  любопытной  забывчивости  ‹енина  относительно
прежних собственных взглЯдов  на  решающую роль  революционных  героев.  Љак
вспоминал ‹уначарский, поручив Ѓонч-Ѓруевичу и двум другим помощникам обойти
все  газетные  редакции,  ‹енин  добавил:  "Њне   самому  было  бы  неудобно
воспретить  такого  рода  ЯвлениЯ.  ‚  этом тоже  было  бы  что-то  смешное,
претенциозное. Ќо вам следует исподволь наложить тормоз на  всю эту историю"
("€звестиЯ", 14 февралЯ 1960 г.).
     62  „лЯ  сильного  русского  слова  "вождь"  в английском  нет  точного
эквивалента.  …го можно  было бы перевести как "верховный  руководитель" или
"‹идер"  (с  большой буквы). ‡десь Я буду часто использовать русское слово в
английской транскрипции.
     63 ‘талин €. ‚. ‘оч., т.  4, с. 314 -  315,  316 - 318 -  "Џравда",  23
апрелЯ 1920 г. ‹уи Ћгюст Ѓланки (1805-1881) - французский коммунист-утопист,
свЯзывавший успех  социальной революции с  хорошо  подготовленным  заговором
тайной   организации   революционеров.  ЏодобнаЯ  тактика  стала  называтьсЯ
бланкизмом.
     64 ‹енин ‚. €. Џолн. собр. соч., т. 40, с. 325 - 327.
     65 "‚есь успех ‹енина, -  добавлЯет ”юлеп-Њиллер, - следует отнести  за
счет притЯгательной силы его личности, котораЯ захватывала всех, кто вступал
с ним  в  контакт,  и  затем  проникала  в крестьЯнские избы  самых  далеких
деревень".
     66  Car r E. H. Socialism in One Country 1924 - 1926, II. N.  Y., 1960,
p. 3.
     67 ‘ейфуллина ‹. Ќ. ‘обр. соч., Њ. - ‹., 1928, т. 2, с. 271 - 277.
     68  ‚алентинов Ќ.  ЌоваЯ экономическаЯ  политика и кризис партии  после
смерти ‹енина. ‘тэнфорд, 1971, с. 88.
     69 Eastman M. Love and Revolution, р. 399.

        <b>Љоба. ѓоды становлениЯ</B>


        ѓрузинский пролог

     Џрекрасен родной  край  €осифа  „жугашвили.  ‡емлЯ с древней  культурой
помнит героическое прошлое независимой грузинской монархии, достигшей в XI и
XII веках своего  расцвета. Џравославие пришло в ѓрузию из  ‚изантии  в  330
году,  или   на  шесть   столетий   раньше  крещениЯ  ђуси.   ѓрузиЯ  богата
литературными  традициЯми,  достижениЯми  в области  архитектуры  и  изЯщных
искусств. ‘огласно  источнику  XVIII  века,  ее люди  "храбры,  оружелюбивы,
горды, отважно смелы, славолюбивы так, что ради своего имени не остановились
бы  причинить досаду родине  и природному своему царю.  ѓостеприимны,  любЯт
чужеземцев,  жизнерадостны. …сли их  бывает  вместе два или три, лишениЯ  им
нипочем,  щедры,  не  щадЯт  ни   своего,  ни  чужого,  сокровищ  не  копЯт;
благоразумны,   быстро   сообразительны,  усваивающи,   любЯт   учение.  Ћни
уступчивы, помнЯт добро и  за добро воздают добром, стыдливы, к добру и  злу
легко склонЯютсЯ, опрометчивы, славолюбивы, вкрадчивы и обидчивы..."1
     Ќебольшие  размеры, уЯзвимость  границ  и  привлекательность  длЯ более
сильных соседей были причинами того, что после героической эпохи царЯ „авида
и царицы ’амары (XI  и  XII столетиЯ)  историю  ѓрузин можно представить как
череду  сменЯющих  друг   друга  порабощений.   ‚  XIII  веке  ее   покорили
татаро-монголы. „олгий период монгольского гнета сменилсЯ в XVI и XVII веках
турецким,   а   затем   персидским   господством,   которые   сопровождались
опустошительными  грабежами.   ‚  конце   XVIII  века  маленькое  разоренное
кнЯжество  с  населением  в  каких-то  полмиллиона  человек  стало  вассалом
раздвигающей  границы  ђоссийской  империи,  что  Явилось  прелюдией  к  его
захвату.
     ‚  1801  г.  царь  Ђлександр I  издал  манифест,  в  котором объЯвил  о
присоединении  ‚осточной ѓрузии.  ѓрузинскую  царскую  семью  отстранили  от
власти. Џозже  верховную политическую власть  осуществлЯли наместники ђоссии
на Љавказе, чьЯ резиденциЯ находилась в ’ифлисе.  ‚ 1811 г. русские  и