ендт ориентировалась  на идею открытости,  но
была готова признать, что потенциально эта идеЯ осуществима и в публичности.
•анна  надеЯлась,  что  открытость возникнет  не  из  измененного  отношениЯ
индивида  к себе самому,  то есть не  из хайдеггеровской  подлинности,  а из
плюралистического  сознаниЯ,  то есть пониманиЯ того, что  наше бытие-в-мире
означает: мы должны уметь делить этот мир со "многими" (другими) и уметь его
формировать. Ћткрытость  существует  только  там, где опыт  осознаниЯ  факта
человеческого   плюрализма  воспринимаетсЯ   всерьез.  Ќо   так   называемое
"аутентичное"  мышление,  дискредитирующее   понЯтие   "многие",  не  желает
считатьсЯ с

        498

     тем  вызовом, каким  длЯ  него  ЯвлЯетсЯ  плюрализм, этот  неустранимый
аспект   conditio  humana.   ’акое  мышление   говорит  о  человеке   не  во
множественном,  а в единственном числе, тем самым,  по мнению  •анны Ђрендт,
предаваЯ  философию  во имЯ политики. Љак  и  •айдеггер,  •анна Ђрендт  тоже
искала  в античной ѓреции сцену,  на которой изначально  свершилось то,  что
теперь происходило в современности и о чем хотела задуматьсЯ она, •анна. „лЯ
•айдеггера такой "сценической площадкой" стала платоновскаЯ притча о пещере,
длЯ •анны Ђрендт - ее представление  о греческой  демократии, сложившеесЯ на
основе "€стории" ”укидида [1]: "‚ своих постоЯнно разгоравшихсЯ спорах греки
открыли,  что   общий   длЯ   всех  нас  мир,  как   правило,   одновременно
рассматриваетсЯ  с  разных  позиций,  которых  бесконечно  много  и  которым
соответствуют  разнообразнейшие точки  зрениЯ... ѓреки учились понимать - не
просто понимать  друг друга  как  отдельных индивидов, но смотреть на тот же
мир  с   точки  зрениЯ  другого   и  подмечать  одинаковое,  даже  если  оно
обнаруживает  себЯ в  очень  различных,  а  часто  и  прЯмо  противоположных
аспектах.  ђечи,  которые  ”укидид  включал в  свой  текст  длЯ  того, чтобы
объЯснить точки зрениЯ и интересы противоборствующих партий,  еще и  сегоднЯ
остаютсЯ  живым  свидетельством  высокой  степени  объективности   тогдашних
споров".  Њожно сказать, что •анна Ђрендт реабилитирует  "пещерную болтовню"
(•айдеггер)  узников из  платоновской  притчи.  ‘вета совершенной  истины, о
котором говорил Џлатон, как и хайдеггеровского  восхождениЯ от сущего к "еще
более сущему" длЯ нее  не  существует.  ‘уществуют  только  различные  точки
зрениЯ  на  общий  длЯ всех мир и разные  степени  умениЯ обращатьсЯ  с этим
многообразием.  ЋтталкиваЯсь  от  хайдеггеровской  негативной  интерпретации
толков  (Gerede),  этого характерного  аспекта публичности,  •анна  Ђрендт в
своей   речи  о  ‹ессинге  (1959)  сказала,  что   мир  так  и  осталсЯ   бы
нечеловеческим,  бесчеловечным  {unmenschlich),  "если  бы  люди  (Menschen)
постоЯнно не обсуждали его".

     1 ”укидид (ок. 460-400 до н.э.) - греческий историк; в его "€стории" (в
восьми книгах) описываютсЯ событиЯ Џелопоннесской войны 431-404 гг.


     Ќе подлинность,  а только "виртуозность взаимодействиЯ с  другими" дает
миру ту открытость, о которой мечтал и •айдеггер.

        499

     —то  касаетсЯ  проблемы  истины,  то  и здесь  •анна  Ђрендт  училась у
•айдеггера, но продвинулась на шаг дальше. Ћна  опираетсЯ на хайдеггеровскую
концепцию истины как  непотаенности,  но вместо того, чтобы, следуЯ за своим
учителем, искать  событие истины прежде всего в отношении человека  к вещам,
открывает  его  в пространстве  между  людьми.  ’олько применительно к этому
"между",  к трагедиЯм и комедиЯм  совместной  человеческой  жизни, концепциЯ
истины как непотаенности кажетсЯ ей достоверной. €сходной сценой, на которой
свершаетсЯ событие истины, •анна Ђрендт считает арену социального: "„ействуЯ
и говорЯ, люди  всЯкий  раз обнаруживают,  кто они  суть, активно показывают
личную неповторимость  своего существа,  как  бы выступают на сцене мира..."
[1]

     1 Ђрендт X. Vita  activa, или Ћ деЯтельной жизни. ‘Џб.: ЂлетейЯ,  2000.
‘. 234 (пер. с нем. и англ. ‚. ‚. Ѓибихина).


     €менно  потому,  что общение  людей  друг  с  другом  имеет характерные
свойства сценической постановки, весь ЯвлЯющий себЯ мир тоже может стать длЯ
них  сценой.  ’олько  потому,  что  сами  люди  "выступают  вперед" и  могут
"показать себЯ",  у них создаетсЯ впечатление, что и с природой дело обстоит
так  же, что  и она тоже хочет "показать  себЯ".  „аже платоновскаЯ  мысль о
восхождении к чистым идеЯм все еще остаетсЯ привЯзанной к общественной  игре
"поЯвлений" и "выступаний вперед": ведь эти идеи, согласно  Џлатону,  должны
быть увиденными -  увиденными на "внутренней сцене", существующей в сознании
философа.

     "Њир",  о  котором  говорит  •анна  Ђрендт,  представлЯет  собой  некое
подобное  сцене  общественное пространство,  не  существующее  изначально  и
всегда,  но открывающеесЯ. Њир открываетсЯ между людьми, поэтому его следует
понимать не как сумму всех вещей, людей и происшествий, но  как такое место,
где люди встречаютсЯ друг  другу и где вещи могут показыватьсЯ людЯм; и где,
наконец,  люди  производЯт  нечто такое,  что превышает простую совокупность
результатов деЯтельности отдельных индивидов.  Ћб этом "между"  •анна Ђрендт
упоминает и в том письме •айдеггеру,  которым она  сопроводила  отправленный
ему экземплЯр "Vita activa": "…сли бы между нами все было правильно - Я имею
в виду именно "между", а не  тебЯ и менЯ, - то Я бы тебЯ спросила, могу ли Я
посвЯтить эту  книгу тебе". “  •анны всегда было такое ощущение,  будто в ее
отношениЯх  с •айдеггером длЯ  нее возможны  только две позиции: она  должна
либо всем длЯ него жертвовать,  подчинЯтьсЯ его  воле, либо  утверждать свою
самостоЯтельность вопреки ему.  Џри  отношениЯх подобного рода промежуточное
пространство  мира,  если  можно  так  выразитьсЯ,  сгорает  дотла [1].  „лЯ
свободной встречи,  длЯ общениЯ на равных не остаетсЯ никакого места, потому
что слишком многое осталось несделанным, невысказанным, незамеченным.

        500

     ‚ своей книге "Vita activa"  •анна  Ђрендт исследует вопрос о том,  как
сохранить этот "мир"  промежутка и почему он может оказатьсЯ разрушенным - и
в рамках индивидуальной жизни, и в историческом масштабе. Ћна разграничивает
понЯтиЯ "труд" ("работа"), "создание" ("изготовление") и "действие". € здесь
тоже она  опираетсЯ на идеи •айдеггера,  но  рассматривает бытие-в-мире  как
иерархическую последовательность различных видов  деЯтельности,  посредством
которых люди в определенном смысле открывают себе выход на свободный простор
и тем самым создают предпосылки длЯ возникновениЯ "открытости".

     "’руд", в понимании •анны Ђрендт, служит  исключительно  биологическому
поддержанию  жизни.  ’руд  -  это  форма организации "обмена  веществ" между
человеком и природой. ’руд и покой,  труд и  потребление ритмически  сменЯют
друг  друга; строго  говорЯ, они не имеют ни начала, ни конца [2] и, подобно
жизни и смерти, суть лишь звеньЯ в круговращении жизни человеческого вида. ‚
труде  человек потреблЯет природу и в труде же расходует свою жизнь. ’руд не
оставлЯет   долговечных   результатов   [3];  он,   собственно,   не   имеет
"миросозидающей" функции.

     1  ‚ "Vita activa" •анна Ђрендт  пишет об этом так: "‚ страсти, котораЯ
схватывает лишь кто другого человека, то срединное пространство мира,  через
которое  мы и свЯзаны  с  другими и  одновременно  от  них  отделены, словно
расплавлЯетсЯ в огне. ‹юбЯщих отделЯет от человеческого мира их безмирность,
мир  между любЯщими сгорел. Џока  длитсЯ очарование любви,  тем единственным
между,  которое может свЯзать любЯщих друг с другом и одновременно разделить
их... оказываетсЯ ребенок, подлиннейшее порождение любви" (там же, с. 321).
     2  ‘р.:  "‚  противоположность  созданию,  завершенному  когда  предмет
получил свой должный облик  и  отныне  может быть встроен как готоваЯ вещь в
наличный  вещный мир,  труд никогда не "готов", но  вращаетсЯ в  бесконечном
повторении  по  неизменно  возвращающемусЯ  кругу,  который  предписан   ему
биологическим  жизненным  процессом и  "тЯготы  и бедствиЯ" которого находЯт
себе конец лишь со смертью влачащего их организма" (там же, с. 126).
     3 ‘р.:  "‘реди всех предметов, находимых нами в мире и окружающих  нас,
потреблЯемые продукты  обладают  наименьшей  степенью постоЯнства, они  едва
переживают момент своего изготовлениЯ" (там же, с. 123).


        501

     €ное   дело   -  "создание",  "изготовление".   ‚  процессе   созданиЯ,
ремесленного или  художественного,  возникают продукты, выходЯщие за пределы
простого обслуживаниЯ  жизненных  потребностей:  предметы,  которые не могут
быть  непосредственно  потреблены [1]. “тварь,  зданиЯ, мебель, произведениЯ
искусства, которым  предстоит пережить поколениЯ. —ем в большей мере предмет
рассчитан  на  длительное  использование, тем  более "мирственна" (welthaft)
деЯтельность,  направленнаЯ  на его изготовление [2]. Џроцесс созданиЯ носит
линейный  характер, ибо ориентируетсЯ на внешнюю цель. ‚ ходе этого процесса
воздвигаетсЯ, устанавливаетсЯ, производитсЯ нечто  такое, что потом занимает
свое место в мире и далее  уже ЯвлЯетсЯ  частью тех  прочных  рамок, которые
создают длЯ  себЯ люди,  чтобы обрести в них опору, прибежище и ориентир длЯ
своего жизненного  пути. Џобуждают к созданию подобных  предметов не  только
"теснЯщие жизненные нужды",  но  и  ощущаемаЯ  человеком потребность придать
своему  вот-бытию, этому  отрезку времени  между рождением и  смертью, некий
элемент длительности, возможность трансцендировать времЯ [3].

     "„еЯние" еще резче, чем  "создание", выделЯет человека из естественного
круговращениЯ жизни. „ействие (по-гречески ###)  отличаетсЯ,  как  установил
еще  Ђристотель,  от  изготовлениЯ  (по-гречески  ###)  тем,  что  оно  есть
"вы-ступание-в-Явленность"   и  форма  выражениЯ  человеческой   свободы.  ‚
действии люди "выставлЯют себЯ",  они показывают, кто они  суть и что  хотЯт
сделать с собой и из себЯ.  „ействие - это все, что происходит между людьми,
но не служит непосредственно длЯ труда или  длЯ созданиЯ [4]. „ействие - это
и есть театр мира, и потому на подмостках ми-

     1 ‘р.:  "ќти предметы употреблЯютсЯ, а не потреблЯютсЯ, употребление их
не истреблЯет; их сохранность  придает  миру как  созданию  рук человеческих
долговечность   и  постоЯнство,  без  которых   смертно-непостоЯнное   бытие
человечества  на  земле  не  смогло  бы  учредить  себЯ;  в  них  собственно
человеческое отечество человека" (Ђрендт X. Vita activa. ‘. 175).
     2 ‘р.:  "•удожественные произведениЯ - самые устойчивые  и потому более
всего принадлежащие миру из всех вещей" (там же, с. 217).
     3 ‘р.: "Ћкружающий мир  человека есть вещный мир, воздвигаемый длЯ него
homo faber'oM,  и свою задачу, быть родиной смертному существу, он  способен
исполнить  лишь в той мере,  в  какой его постоЯнство способно устоЯть среди
вечно-изменчивой подвижности человеческого существованиЯ,  и  всЯкий раз  ее
переживает,   т.е.   поскольку   он    трансцендирует   не   только   чистую
функциональность  продуктов,  произведенных  длЯ  потреблениЯ,  но  и  голую
полезность предметов употреблениЯ" (там же, с. 226).
     4 •анна  Ђрендт включает в понЯтие "действиЯ" и речь: "„ействие и  речь
так сродни друг  другу потому, что  действие  способно отвечать специфически
человеческой ситуации, движению среди множества уникальных существ как среди
равных себе, только когда  оно держит готовым ответ на вопрос, непроизвольно
задаваемый всЯкому новому пришельцу, - на  вопрос: кто ты? ... Ѓессловесного
действиЯ, строго говорЯ, вообще не существует, ибо это было бы  действие без
деЯтелЯ" (там же, с. 233).


        502

     ровой  сцены  разыгрываютсЯ  драмы  любви, ревности,  политики,  войны,
разговоров,  воспитаниЯ,  дружбы. ’олько  потому,  что  люди  свободны,  они
способны  действовать.  Њногообразие   перекрещивающихсЯ  и  переплетающихсЯ
действий образует хаос человеческой  действительности,  и потому  существует
человеческаЯ  историЯ, неподвластнаЯ  никакой  поддающейсЯ  расчету  логике.
€сториЯ не  "создаетсЯ"  и  не  представлЯет собой  "трудовой процесс";  она
вообще не  процесс,  а дискретное  событие, порожденное чреватой конфликтами
плюральностью действующих людей. ‹юди производЯт механизмы и используют их в
своей  работе, но ни  индивидуальнаЯ,  ни коллективнаЯ  историЯ  не ЯвлЯетсЯ
механизмом, хотЯ и  не было  недостатка в попытках превратить ее  в таковой.
•айдеггер, одержимый  идеей "истории бытиЯ",  тоже поддалсЯ этому искушению,
попыталсЯ открыть подлинную логику за хаосом времени  -  такое предположение
•анна  выскажет во втором  томе своей (лишь посмертно опубликованной)  книги
"†изнь   разума".   ‚   этой  работе   она  сближает   •айдеггера   с   теми
"профессиональными мыслителЯми", которые  не желают считатьсЯ  со свободой и
ее   "неизбежным   следствием  -   непредрешенностью",  которые   не   хотЯт
"расплачиватьсЯ за сомнительное благо спонтанности  непредрешенностью [всего
происходЯщего с ними]".

     "‘   точки   зрениЯ  естественных  процессов"   и   "с   точки   зрениЯ
автоматических  процессов,  вроде  бы  однозначно  определЯющих мировой  ход
вещей,  всЯкое  деЯние  представлЯетсЯ каким-то  курьезом  или  чудом"  [1].
„ействовать  -  значит уметь взЯть на себЯ инициативу. ‘лово же "инициатива"
происходит от латинского initium, "начало".

     1 Ђрендт X. Vita activa. ‘. 327.


     •анна Ђрендт,  чудом избежавшаЯ •олокоста,  предлагает в "Vita  activa"
грандиозный  набросок  особой  философии  -  философии  умениЯ  начинать все
заново.  €  именно  эта  философиЯ  несет  на  себе  отпечаток  ее  любви  к
•айдег-геру.  Љогда  в Њарбурге он поднималсЯ к ней в мансарду, у него дома,
на  письменном  столе,  лежали   наброски  к  книге  о  философии  обретениЯ
подлинности через бытие-к-смерти. Ћна, женщина,  избежавшаЯ смерти, ответила
ему, как  делают любЯщие, дополнив  его философию философией бытиЯ-к-началу,
бытиЯ-к-умению-начинать. "—удо, вновь и вновь прерывающее круговращение мира
и ход человеческих вещей и спасающее  их от  гибели... есть в конечном счете
факт  натальности, рожденность...  "—удо"  заключаетсЯ  в  том,  что  вообще
рождаютсЯ люди и с ними новое начало, которое они способны проводить в жизнь
благодарЯ своей рожденности" [1].

        503

     ќтой философии рожденности, котораЯ  представлЯет собой  столь  сильный
ответ на хайдеггеровскую  философию  смертности, не чуждо настроение страха,
но  она умеет  и радоватьсЯ приходу в мир  нового человеческого существа. €з
философии умениЯ  начинать  •анна Ђрендт  вывела  свое  понЯтие  демократии.
„емократиЯ обеспечивает такое положение вещей, когда в  условиЯх совместного
существованиЯ  каждый имеет  шанс  что-то начать;  демократиЯ  есть  великаЯ
задача научитьсЯ жить в несогласии.  „ело в  том, что когда мы встречаемсЯ в
некоем общем мире и  даже когда хотим о чем-то договоритьсЯ, мы очень быстро
осознаем, что каждый  из нас  пришел  сюда  от  своего, отличного от других,
начала и каждый  перестанет  жить,  встретив  свой,  сугубо  индивидуальный,
конец.  „емократиЯ признает это; она готова вновь  и вновь заново  обсуждать
вопросы,  касающиесЯ совместного  существованиЯ. Ќо такие новые  начала, как
индивидуальные, так  и  коллективные, возможны лишь потому, что имеютсЯ  два
феномена - обещание и извинение. „ействуЯ, мы запускаем процессы, за которые
никоим образом  не можем нести  ответственность; то, что мы привносим в мир,
всегда оказываетсЯ чем-то неотменимым и  необозримым. "‘пасительное средство
против неотменимости - против того,  что содеЯнное невозможно вернуть назад,
хотЯ человек не знал и  не мог знать, что делал, - заключено  в человеческой
способности  прощать.  ‘пасительное  же средство  против  необозримости -  а
значит, и  против  хаотической недостоверности  всего будущего -  заложено в
способности давать и сдерживать обещаниЯ" [2].

     1 Ђрендт X. Vita activa. ‘. 328.
     2 ’ам же. ‘. 313-314.


     ‘ама  •анна  Ђрендт  пообещала  себе всегда  оставатьсЯ  верным  другом
Њартина •айдеггера.  Ќо она  смогла выполнить это решение только потому, что
нашла в себе силы простить своего бывшего возлюбленного.

     Ћн же постоЯнно давал ей поводы длЯ того, чтобы отступитьсЯ.

     Љогда •анна  в 1955 году  снова посетила  ѓерманию, она не попыталась с
ним встретитьсЯ.  "’о, что Я не поеду,  кажетсЯ мне результатом  молчаливого
уговора  между  •айдеггером и мною",  -  писала она ѓенриху  Ѓлюхеру.  •анну
Ђрендт пригласили  на  презентацию  ее книги  о  тоталитаризме,  только  что
вышедшей в ”ђѓ. Љ тому времени •анна стала знамени-

        504

     тостью и понимала, что •айдеггер сразу же с неудовольствием отметит: во
всей этой  шумихе она не уделЯет ему, как прежде, безраздельное внимание.  €
действительно, поездка в ѓерманию стала ее триумфом. Ћна вернулась на родину
как уважающаЯ себЯ еврейка, котораЯ подвела итог тоталитаристским искушениЯм
двадцатого столетиЯ и предъЯвила свой счет  представителЯм германской элиты.
"„обровольное  погружение  в  надчеловеческую   стихию  разрушениЯ  казалось
спасением от автоматического отождествлениЯ с предустановленными функциЯми в
обществе,  с  их  полнейшей  банальностью  и  одновременно  казалось  силой,
помогающей изничтожить само это функционирование. ќти люди испытали влечение
к широковещательному активизму тоталитарных  движений, к их  удивительному и
только по  видимости  противоречивому настаиванию  и  на первенстве  чистого
действиЯ, и на неодолимой силе чистой необходимости" [1].

     1 Ђрендт X. €стоки тоталитаризма. Њ.: –ентрком, 1996. ‘. 439-440.


     Џодобные фразы должны были больно задеть •айдеггера. Џравда, он, скорее
всего, только заглЯнул  в  книгу;  однако именно процитированный пассаж (где
говорилось также о "временном союзе между толпой  и элитой") привлек к  себе
столь большое внимание общественности, что  никак  не мог остатьсЯ длЯ  него
неизвестным.   ‘  основным   положением  книги  -  тезисом   о  сходстве   и
сопоставимости  разных тоталитарных систем - •айдеггер (после своих лекций о
Ќицше), пожалуй, и  согласилсЯ бы. € все же ему навернЯка не понравилось  бы
такого рода  напоминание  о  том,  как  сам  он  сразу после  войны  пыталсЯ
оправдать свое участие в национал-социалистском  движении стремлением спасти
‡апад  от  опасности  коммунизма.  ‚озможно,  •анна Ђрендт  тогда  не  стала
встречатьсЯ с •айдеггером среди прочих причин  и  потому, что ожидала  с его
стороны раздраженной реакции на эту книгу.

        505

     ‹етом  1961  года, сразу после  процесса ќйхмана  [2], на  котором  она
присутствовала в качестве специального корреспондента (ее репортажи  вызвали
в Ђмерике большой скандал, поскольку в них вина за депортацию евреев отчасти
возлагалась  на  еврейские  же  организации),  •анна Ђрендт  снова  посетила
ѓерманию.  Љ тому времени ее  главный  философский труд,  "Vita activa", был
издан и здесь. •анна заехала во ”райбург.  "џ написала  •айдеггеру, что буду
тогда-то и тогда-то, он может со мной свЯзатьсЯ. Ћн не ответил,  но это менЯ
не удивило, так как  Я даже не  знала,  в  городе  ли он". Љак  рассказывает
ќттингер, Љайзер,  фрайбургский  профессор права,  пригласил •анну Ђрендт  к
себе в гости, на какой-то праздник; •анна попросила его пригласить и  Ћйгена
”инка, которого знала со  студенческих времен и  с которым хотела увидетьсЯ.
Ќо  ”инк, когда к нему обратились, "бесцеремонно"  отказалсЯ  прийти.  •анна
могла  найти этому только  одно  объЯснение: очевидно,  тут  не обошлось без
•айдеггера - он-то и убедил ”инка отклонить приглашение, причем именно из-за
нее.

     2  Ђдольф  ќйхман (1906-1962)  с 1934 г.  был  руководителем  отдела по
еврейским вопросам в  гестапо. Џосле  ‚анзейского совещаниЯ 1942 г. на  него
было  возложено  непосредственное руководство операцией  по  "окончательному
решению  еврейского  вопроса".  ‚ августе 1944  г.  он  представил  ѓиммлеру
доклад, в котором отчиталсЯ  в уничтожении четырех миллионов  евреев. ‚ 1946
г. бежал из  лагерЯ длЯ интернированных и с  1952 г. жил в  ћжной Ђмерике. ‚
1960 г. был  схвачен на улице Ѓуэнос-Ђйреса группой Њоссад и тайно вывезен в
€зраиль.  ‚  1961  г.  в  €ерусалиме  состоЯлсЯ  процесс  по  делу  ќйхмана,
закончившийсЯ смертным приговором. ‚ 1963 г. •анна Ђрендт опубликовала книгу
"ќйхман в €ерусалиме: банальность зла".


     ’ри  месЯца спустЯ она писала џсперсу:  "€сториЯ с  •айдеггером  крайне
неприЯтна...  џ объЯснЯю все это... тем, что прошлой  зимой впервые прислала
ему одну из моих книг... џ знаю, длЯ него невыносимо поЯвление моего имени в
печати,  писание  мною  книги и т. д. џ как  бы обманывала его на протЯжении
всей  моей жизни,  ведЯ себЯ так, словно ничего этого не существует и Я, так
сказать, не  умею считать  до трех, кроме как  в толковании  его собственных
вещей; тут  ему всегда было  очень  по  душе, когда оказывалось, что Я  умею
считать до  трех и иногда даже до четырех. ’еперь обманывать мне стало вдруг
слишком  скучно,  и  мне  дали  по  носу. ‚  какой-то  момент  Я  совершенно
разъЯрилась,  но сейчас уже все прошло. Ќаоборот,  думаю,  что неким образом
это  заслужила  -  то  есть  и  за  то,  что  обманывала, и  за  внезапность
прекращениЯ игры" [1].

     1 Џисьмо џсперсу от 1.11.961. ‡а исключением первых выделенных курсивом
фраз, цит. пер. ‚. ‚. Ѓибихина (Ђрендт X. Vita activa. ‘. 429).


     Џройдет  пЯть  лет, прежде чем  •айдеггер снова напишет  •анне  Ђрендт,
поздравит  ее  с  шестидесЯтилетием. Љ письму он  приложит открытку  с видом
’одтнауберга и стихотворение под названием "Ћсень".

        506

     ’огда, в начале 1966 года, в свЯзи с публикацией книги Ђлександра вана
"ЏолитическаЯ  философиЯ в мышлении  •айдеггера", в  еженедельнике "пигель"
поЯвилась статьЯ, посвЯщеннаЯ  национал-социалистскому прошлому  •айдеггера.
•анна  Ђрендт и Љарл  џсперс обсуждали  эту  статью  в  своих письмах. •анна
предположила, что  "заводилами"  были  "люди  ‚изенгрунда-Ђдорно"  (670),  а
џсперс опроверг высказанное в "пигеле"  подозрение, будто  •айдеггер в годы
нацистского  режима  не поддерживал с  ним  отношениЯ  из-за того,  что  он,
џсперс,  был  женат  на  еврейке.  "Ќа самом  деле и  ѓертруда,  и  Я просто
становились длЯ него все более  безразличными" (665), -  писал  џсперс •анне
Ђрендт  9  марта 1966 года. "•айдеггер  не  планировал  прекратить общение с
нами. ’ак получилось само собой. џ после  1945 года тоже не принимал решениЯ
никогда  больше  с ним  не  видетьсЯ,  но так  получилось, без  специального
намерениЯ с  моей стороны.  Ћднако,  как  мне кажетсЯ, некаЯ аналогиЯ  между
двумЯ этими "ненамеренностЯми" Явно прослеживаетсЯ" (666).

     €  все-таки: Љарл  џсперс тоже  тогда еще  не  покончил  свои  счеты  с
•айдеггером.  ќто подтверждают личные  заметки џсперса,  которые  через  три
года, когда  џсперс  умер,  лежали  на  его письменном  столе. Џравда, после
краткого  периода возобновлениЯ отношений  в  1949-1950 годах џсперс уже  не
думал ни о постоЯнной переписке с •айдеггером, ни о личной встрече.

     Џоследний период их  интенсивного общениЯ  закончилсЯ  тем, что  џсперс
вновь как бы отстранилсЯ - после получениЯ письма •айдеггера от 7 марта 1950
года. ќто  произошло  вскоре после первого приезда •анны в  ѓерманию. €менно
•анна  посоветовала •айдеггеру поговорить  с џсперсом начистоту, и •айдеггер
ему написал:  "џ не приезжал в ‚аш дом с 1933 года не  потому,  что там жила
еврейскаЯ женщина,  а потому, что мне просто было стыдно" (Џереписка,  271).
џсперс  в коротком  ответном письме поблагодарил за "откровенное объЯснение"
(Џереписка, 272), но затем молчал  два года. Ђ потом все-таки  ответил  - 24
июлЯ 1952 года;  и при чтении этого документа  нельзЯ не  почувствовать, как
сильно насторожил его  профетический тон, в котором было выдержано последнее
письмо •айдеггера. •айдеггер  писал,  что "дело зла не завершилось" и что "в
этой  бесприютности...  скрываетсЯ преддверие  ђождества, чьи самые  далекие
знаки  мы, вероЯтно,  все  же  можем ощутить в  легком  дуновении  и  должны
воспринЯть, чтобы сохранить их длЯ будущего (8.4.1950, Џереписка,  277-278).
џсперс   ответил:   "...не   ЯвлЯетсЯ   ли...  философиЯ,   прозревающаЯ   и
поэтизирующаЯ в  таких фразах ‚ашего  письма,  рождающаЯ  видениЯ  ужасного,
опЯть-таки подготовкой победы тоталитарного - в силу того, что отрываетсЯ от
действительности?"  Џо  поводу упомЯнутого  •айдеггером  "ђождества"  џсперс
заметил:  "ќто  - насколько  Я понимаю  -  чистое  мечтание  в рЯду  многих,
которые...  обманывали  нас   на  протЯжении   этого  полувека"  (24.7.1952,
Џереписка, 287).

        507

     Џосле  этого  письма  џсперс и •айдеггер обменивались только  более или
менее короткими поздравительными  посланиЯми ко  днЯм рождениЯ. ‚  1956 году
џсперс прочитал в статье "Љ вопросу о бытии", написанной •айдеггером в свЯзи
с юбилеем ќрнста ћнгера, такие слова: "’ому, кто сегоднЯ полагает, что видит
метафизический вопрос во всей  целостности  его характера и истории  гораздо
отчетливее, [чем это делалось раньше], и соответствующим образом себЯ ведет,
надлежало бы, раз  уж он с  таким чувством собственного  превосходства и так
охотно двигаетсЯ в светлых пространствах,  однажды задуматьсЯ о том,  откуда
он позаимствовал этот свет, позволЯющий ему Ясно видеть" (W, 410). џсперс по
поводу  этих  строк  отметил в своих личных  записках:  "‘удЯ  по  выбранным
речевым оборотам, не  остаетсЯ, к сожалению, никаких сомнений в  том, что он
имеет  в виду  менЯ... ‡десь начинаетсЯ та  мерзость, с  которой Я более  не
желаю иметь  ничего  общего". ‚  том же  году, когда •анна Ђрендт приехала в
ѓерманию,   џсперс  втЯнул  ее  в   "своего  рода  всестороннее  обсуждение"
•айдеггера. џсперс, сообщает  она ѓенриху Ѓлюхеру, предъЯвил ей  "чуть ли не
ультиматум".   Ћн  потребовал  от  нее   полного   прекращениЯ  отношений  с
•айдеггером.  "џ  пришла  в  Ярость и заЯвила, что  не  позволю ставить  мне
ультиматумы".

     •айдеггер не оставил никаких  "заметок о  џсперсе". ‚  отношениЯх между
обоими   стороной,  к   которой  стремЯтсЯ,  был  •айдеггер.  џсперс  ощущал
философскую  харизму  •айдеггера,  вновь  и  вновь подпадал  под  его  чары.
•айдеггер  же  никакой  подобной  зависимости от  џсперса  не  испытывал.  €
все-таки именно •айдеггер  в начале двадцатых  годов первым заговорил об  их
"боевом  содружестве", имеЯ в виду бунт против  "профессорской" философии во
имЯ экзистенции. €  он  же  впервые упомЯнул  о  свЯзывавшей их дружбе, даже
больше того - взаимной любви: "‘ 23 сентЯбрЯ живу с ‚ами, уповаЯ, что ‚ы мой
друг.  ’аково  доверие,  на  котором  зиждетсЯ  все  в  любви"   (17.4.1924,
Џереписка, 95).  Ћни оба дорожили этой  дружбой - и тем не менее ни один  из
них не интересовалсЯ всерьез работами другого. …динственной  книгой џсперса,
которую  •айдеггер основательно проработал,  чтобы написать на нее рецензию,
была "ЏсихологиЯ  мировоззрений" [1].  Ќо џсперс едва ли как-то отреагировал
на эту рецензию. „лЯ него беседы с •айдеггером имели большее зна-

     1 ќта книга была опубликована в 1919 г.


        508

     чение, чем хайдеггеровские работы. —асто, читаЯ эти работы, он делал на
полЯх  пометку: "џ его не понимаю".  Ћднажды, уже в пЯтидесЯтые годы, џсперс
записал длЯ себЯ одно высказывание  ‹евита, с которым, видимо, был согласен:
"Ќа самом  деле  никто  не  рискнет  утверждать,  будто разумом  понЯл,  что
представлЯет из себЯ бытие, эта тайна, о которой говорит •айдеггер".

     ‚ самом значительном своем  произведении,  "”илософии" (1932),  џсперс,
подобно •айдеггеру,  определил важнейшую задачу философии как "поиск бытиЯ".
Ќо, может  быть, џсперс искал иное  бытие; или, точнее:  искал его по-иному.
Ѓытие длЯ џсперса - это "объемлющее", которое постигаетсЯ  только в движении
свободы, в  трансцендировании.  "Ћбъемлющее"  не может быть  непосредственно
схвачено философской мыслью.

     ‚ одной заметке, датированной 1956 годом, џсперс противопоставлЯет свою
и  хайдеггеровскую  позиции.  ќто как бы краткое резюме  диалога между двумЯ
философами,  длившегосЯ всю  жизнь: "X.: ‘ама  мысль есть  бытие - разговоры
вокруг него  и  указаниЯ, так  к  нему  и  не приводЯщие.  џ.:  Њысль  имеет
экзистенциальную  значимость - что подтверждаетсЯ во внутренней деЯтельности
размышлЯющего  (подготавливающей  что-то,   дающей  выражение   чему-то)   и
реализуетсЯ в  его жизненной  практике,  -  в  философской  же работе ничего
подобного происходить не  может".  •айдеггер  тоже заметил  это  различие  в
позициЯх  - и сформулировал его  суть в своих лекциЯх о Ќицше, прочитанных в
зимний семестр 1936/37 года (правда, соответствующие пассажи он не включил в
книжное издание этих лекций, поЯвившеесЯ  при жизни џсперса). Џо •айдеггеру,
длЯ џсперса  философиЯ в  принципе  есть лишь "иллюзиЯ, используемаЯ в целЯх
нравственного   просветлениЯ   человеческой   личности".   џсперс,   считает
•айдеггер, более "не воспринимает всерьез" философское знание  как  таковое.
”илософиЯ  становитсЯ  длЯ  него  "морализирующей  психологией  человеческой
экзистенции" (GA 43, 26).

     Џо предположению џсперса, свойственнаЯ •айдеггеру переоценка значимости
мышлениЯ свЯзана с тем, что •айдеггер - несмотрЯ на свою полемику с наукой -
в  действительности  еще не отказалсЯ от идеи "научной философии". ќто видно
из  того,  что он  слишком  заботитсЯ  о точности  понЯтий,  о  стройности и
соразмерности   архитектурного   построениЯ   -   чисто   умозрительного   и
искусственного - своей концепции. џсперс воспринимал "Ѓытие и времЯ"  именно
как такую "сконструированную" концепцию. Џравда, в

        509

     поздних  работах   •айдеггера  џсперс   отметил  радикальный  разрыв  с
научностью,  но зато он увидел в них другую крайность - абсолютизацию Языка.
џзык  начинает  заботитьсЯ только о  себе  самом  [1] и  становитсЯ цирковым
трюкачеством -  или  пытаетсЯ  выдавать себЯ за  откровение бытиЯ, тем самым
превращаЯсь в  магию. џсперс всегда скептически относилсЯ  к хайдеггеровской
философии Языка. Ћн не рассматривал  Язык  как "дом  бытиЯ" [2], потому  что
считал, что бытие, это "объемлющее", вообще не может поместитьсЯ ни в  каком
"доме",  даже таком просторном,  как Язык. ‚ письме •айдеггеру џсперс писал:
"‚едь в сообщении Язык можно привести к снЯтию в самой действительности - за
счет действиЯ, присутствиЯ, любви" (6.08.1949, Џереписка, 251).

     1  ‚ докладе  "Џуть  к  Языку" •айдеггер с  одобрением  цитирует  слова
Ќовалиса: "Љак раз своеобразие Языка - что он озабочен  только самим собой -
никому не ведомо" (‚иЃ. ‘. 259).
     2 ‚  "Џисьме  о гуманизме"  •айдеггер  писал: "џзык есть  дом бытиЯ.  ‚
жилище Языка обитает человек. Њыслители и поэты - хранители этого жилища. €х
стража - осуществление открытости бытиЯ, насколько они дают ей слово в своей
речи, тем сохранЯЯ  ее  в Языке.  Њысль  не  потому становитсЯ  прежде всего
действием, что от  нее исходит воздействие или  что она прилагаетсЯ к жизни.
Њысль действует, поскольку мыслит. ќта деЯтельность, пожалуй,  самое простое
и самое высшее, потому что она касаетсЯ отношениЯ бытиЯ к человеку" (‚иЃ. ‘.
192).


     џсперс, который  был убежден, что философиЯ  достигла своей цели,  если
стала  внутренней активностью экзистенции,  Явственно разглЯдел у •айдеггера
волю к  философии  как  к "произведению".  Љаждое "произведение" подчеркнуто
отграничивает  себЯ от остальной жизни. џсперс сознавал, что его собственнаЯ
философиЯ не  замкнута  рамками "произведениЯ" - и  именно  это  ее качество
казалось  ему полезным длЯ  философской  мысли.  ‚  этой  свЯзи он  в  своих
заметках  высказалсЯ  по  поводу  хайдеггеровского философствованиЯ так:  "‘
самого  начала  это  было  специфически  философское  произведение,  надежно
хранившее  его [•айдеггера]  Языковой  акт и  его  тему, отграниченное - как
нечто особое - от остальной жизни и как бы вынутое из нее... Њой же способ в
определенном  смысле характеризуетсЯ  отсутствием  такой  отграниченности...
ќтот  способ  мышлениЯ  не признает никакого разделениЯ  между  повседневным
мышлением и  философствованием,  между  докладом, читаемым с университетской
кафедры, и обычным разговором".

     € тем не менее, несмотрЯ на свою критику •айдеггера и свое размежевание
с ним,  Љарл џсперс всегда признавал, что в нашем "бедном философской мыслью
мире" •айдеггер ЯвлЯетсЯ "уникальной фигурой".

        510

     ‚ своей последней заметке о •айдеггере џсперс,  тогда уже седой старик,
писал: "Ќа  широком скалистом плоскогорье высоко в горах издавна встречались
философы одного времени. Ћттуда открываетсЯ  вид на заснеженные вершины гор,
а ниже видны  долины, где живут люди; горизонт простираетсЯ до самого  неба.
‘олнце  и  звезды там  Ярче, чем  в других местах. ‚оздух так  чист, что  не
содержит  в себе  никакой  примеси,  так  прохладен,  что  в  нем  не  может
сгуститьсЯ никакаЯ дымка, так прозрачен, что мысли  в ее парении открываютсЯ
необозримые дали.  Џопасть туда нетрудно. Ќаверх ведет  множество тропок,  и
надо  только решитьсЯ  времЯ  от времени оставлЯть  свое  жилище, чтобы там,
наверху,   узнавать   подлинное.   ’ам   философы  вступают  между  собой  в
удивительную, беспощадную борьбу. Ћни захвачены силами, которые борютсЯ друг
с  другом  посредством  человеческих мыслей...  Ќыне  на такой  высоте  уже,
кажетсЯ, никого  не  встретишь. Њне показалось, что Я, постоЯнно размышлЯЯ и
тщетно  пытаЯсь отыскать  людей, которые сочли  бы мои размышлениЯ  важными,
встретил там одного,  всего одного. Ќо он оказалсЯ моим учтивым врагом.  €бо
силы, которым служили мы,  были непримиримы. ‚скоре мы уже не могли говорить
друг с  другом. ђадость превратилась в  безутешную  боль,  как если  бы была
упущена   возможность,   бывшаЯ  где-то  рЯдом.  ’ак   случилось  у  менЯ  с
•айдеггером" [1].

     1 џсперс Љ. ‡аметки о •айдеггере; цит. (кроме выделенных курсивом фраз)
по: •айдеггер/џсперс. Џереписка. ‘. 51.


        ѓ‹Ђ‚Ђ „‚Ђ„–Ђ’њ ’ђ…’њџ

     "„ругаЯ  публичность".  •айдеггеровскаЯ  критика  техники:  "постав"  и
"отрешенность".  Ќа  родине  своих грез:  •айдеггер  в  ѓреции.  Њесто,  где
родились новые грезы: семинары в ‹еторе (Џрованс). Њедард Ѓосс. –олликонские
семинары:  Dasein-анализ  как   терапевтический   метод.  ‘он  о   выпускных
экзаменах.

     Љогда  в начале  пЯтидесЯтых  годов во  ”райбургском  университете  шли
переговоры  о возвращении •айдеггеру статуса профессора-пенсионера (с правом
преподаваниЯ),  раздавались голоса,  которые  не  только  выражали  сомнениЯ
политического характера, но и задавались вопросом, не  ЯвлЯетсЯ ли •айдеггер
просто  модным  философом, а  то и  шарлатаном.  ‘охранил ли он еще  научную
респектабельность, не

        511

     утратил  ли  ее  непременный  атрибут -  различимый  за  версту  "запах
академической  конюшни"?  ‚едь  ходЯт  слухи,  будто  •айдеггер  выступает с
докладами  в  дорогом  санатории на Ѓюлерхеэ,  перед дамами  и господами  из
высшего общества, и еще  в  "Ѓременском клубе" -  перед судовыми  маклерами,
коммерсантами, капитанами... „ействительно, •айдеггер, долгое времЯ лишенный
возможности выступать на  университетском  форуме,  искал  длЯ себЯ  "другую
публичность". ‘вЯзи  с Ѓременом у него сохранились  еще  с начала  тридцатых
годов.  Ђ завЯзались  они благодарЯ  ѓенриху  ‚иганду  Џетцету,  выходцу  из
бременской  буржуазной  семьи,   будущему  культурологу,  который  училсЯ  у
•айдеггера и на всю жизнь осталсЯ его преданным почитателем.  ‚се началось с
того, что •айдеггер прочитал в "Љлубе", в неформальной обстановке, доклад "Ћ
сущности истины".  ’огда и  завЯзалась его дружба с  семьей  Џетцетов.  Ћтец
ѓенриха ‚иганда  Џетцета  был состоЯтельным  судовым  маклером,  и •айдеггер
несколько раз гостил на летней вилле этой семьи, в баварском €кинге. ‚ конце
войны  он даже отвез туда часть своих рукописей.  Џоздней  осенью  1949 года
•айдеггеру предложили выступить с докладами в Ѓремене. Џервый цикл под общим
названием "Џрозрение в то, что есть" (отдельные  доклады назывались: "‚ещь",
"Џостав", "Ћпасность", "Џоворот") •айдеггер прочитал 1 и 2 декабрЯ 1949 года
в   каминном   зале  Ќовой   ратуши.  ‘обравшаЯсЯ  публика   была  исполнена
благоговейного  вниманиЯ,  а   открывал  это  мероприЯтие  сам   бургомистр.
•айдеггер начал свое выступление так: "€менно здесь девЯтнадцать лет назад Я
прочитал доклад  и высказал в  нем  вещи,  которые  только теперь постепенно
начинают доходить до сознаниЯ  и становитьсЯ действенными. ’огда Я отважилсЯ
на что-то - и сегоднЯ тоже хочу на что-то отважитьсЯ!"

     Џочтенные  бюргеры этого  ганзейского города,  пригласившие •айдеггера,
тоже  испытывали  гордость оттого, что  кое  на  что  "отважились".  ‚едь  в
отношении  •айдеггера все еще действовал официальный запрет на преподавание,
потому они и  сочли своим  долгом  поддержать философа, который  пострадал в
результате несправедливости и враждебных происков,  - здесь  на это смотрели
именно  так,  -  предоставив  ему  возможность  свободно  высказатьсЯ  в  их
свободном  городе. ‡а первым циклом докладов  последовали  другие восемь,  с
которыми  •айдеггер  выступал  в Ѓремене в пЯтидесЯтые годы.  ѓотфрид Ѓенн в
1953 году спросил своего друга, коммерсанта ”. ‚. ќльце, что, по его мнению,
так прочно свЯзывает •айдеггера с Ѓременом. ќльце, который

        512

     принадлежал к бременскому  высшему обществу и потому должен  был быть в
курсе подобных вещей, ответил:  "џ объЯснЯю его привЯзанность к Ѓремену тем,
что здесь, и, может быть, только здесь он встречаетсЯ с представителЯми того
социального  слоЯ,   который  в  таком  компактном  большинстве  просто   не
представлен ни  в университетских, ни в чиновничьих городах, ни на Ѓюлерхеэ:
с крупными коммерсантами, специалистами по заокеанской торговле, директорами
пароходств  и верфей -  со всеми этими людьми, длЯ  которых любой знаменитый
мыслитель ЯвлЯетсЯ сказочным существом или полубогом".

     •айдеггеру  нравилась   эта  среда   крупной  либерально-консервативной
буржуазии.  ќти  деловые   люди,   получившие   солидное,   большей   частью
гуманитарное   образование,   ничего   не  знали   о   борьбе  академических
направлений;  в  их  представлении  философиЯ   была  своего  рода  светской
религией,  котораЯ,  как  они  полагали,  совершенно необходима  в  ситуации
послевоенной  разрухи, даже если  и не  совсем понЯтна в  своих  деталЯх.  Ђ
может, необходима именно  потому,  что  непонЯтна.  ЌепонЯтность,  внушающаЯ
благоговение, -  разве не это всегда воспринималось  как  признак  феноменов
высшего порЯдка?  •айдеггера пригласили люди,  которые хотели доказать  свою
"светскость"  среди прочего  и  тем, что  им  не  совсем  чужд  экзотический
философский мир. ’от факт, что здесь •айдеггера понимали не особенно хорошо,
признавал  даже Џетцет, длЯ  которого  было  очень важно навести мосты между
родной длЯ него средой и почитаемым в этой среде философом. €, тем не менее,
•айдеггер избрал именно  этот  форум  - где, как  он чувствовал,  у него был
люфт,  "свободный зазор",  - чтобы опробовать на  нем пилотный проект  своей
поздней философии. ‚ Ѓремене он  впервые изложил  слушателЯм свои трудные  и
странные  рассуждениЯ  о  поставе,  прозрении  (Einblick)  и  (молниеносном)
озарении  (Einblitz),  о "зеркальной  взаимоотраженности  четверицы  неба  и
земли,  смертного и божественного" [1]. ‚ репортаже, который через несколько
дней поcле первого доклада опубликовал ќгон ‚иетта, говорилось: Ѓремен может
гордитьсЯ тем, что •айдеггер приехал именно сюда, "чтобы отважитьсЯ на самое
смелое до сей поры изложение своих мыслей".

     1 ‘р.: "€стину бытиЯ мы осмысливали через свечение мира как  зеркальную
взаимоотраженность четверицы неба и земли, смертного и  божественного. Љогда
забвение  повертываетсЯ  к  нам лицом, когда  возвращаетсЯ мир как  хранение
истины  бытиЯ,  тогда  сбывающийсЯ  мир  молниеносно  озарЯет  своим  светом
беспризорность  вещи... Ћзарение есть событие  в самом  бытии...  Џрозрением
называетсЯ  не наше  усмотрение, которым  мы выхватываем что-то  из  сущего;
прозрение как  озарение  есть  событие  поворота  в сущностной  констеллЯции
самого бытиЯ, и именно в эпоху постава... Џрозрение в то, что есть, - так мы
называем озарение беспризорного бытиЯ истиной бытиЯ" (Џоворот. ‚иЃ. ‘. 257).


        513

     …ще одним форумом стал  длЯ •айдеггера курзал  "Ѓюлер-хеэ",  санаториЯ,
расположенного  в  горах  ‘еверного  варцвальда,  выше  Ѓаден-Ѓадена.  ‚рач
ѓерхард трооман  открыл  этот санаторий в начале двадцатых годов, в здании,
построенном  в стиле  модерн,  где раньше  находилось казино.  трооман  был
врачом того  же типа,  к  которому  принадлежал  надворный советник  Ѓеренс,
персонаж "‚олшебной горы" ’омаса Њанна. ‘клонный к интригам, деспотичный, от
природы  наделенный харизмой, которой  и  должен  обладать  курортный  врач,
трооман  предлагал  своим  состоЯтельным  пациентам, съезжавшимсЯ  со  всей
…вропы,    курс   лечениЯ,   при   котором   основное   внимание   уделЯлось
терапевтическому  воздействию "творческого духа". ’ворческих людей не только
приглашали  со стороны, их было  немало  и  среди  самих  пациентов.  ‡десь,
например, лечились ќрнст ’оллер, ѓенрих  Њанн, Љарл Љереньи,  а приглашали в
два