Ђристотель. ”изика

Ћцените этот текст:
Ђристотель. ”изика

--------------------
     Џеревод: ‚.Џ.Љарпов
     из книги "”€‹Ћ‘Ћ”› ѓђ…–€€ Ћ‘ЌЋ‚› Ћ‘ЌЋ‚: ‹Ћѓ€ЉЂ, ”€‡€ЉЂ, ќ’€ЉЂ"
     издательство ќЉ‘ЊЋ-Џресс; •арьков 1999, 1056 с.
     OCR: ‘ергей ‚асильченко
--------------------

     Џеревод ‚.Џ. Љарпова


 * ЉЌ€ѓЂ Џ…ђ‚Ђџ (Ђ) * 

ѓ‹Ђ‚Ђ Џ…ђ‚Ђџ

     ’ак  как знание, и [в том числе] научное познание, возникает  при  всех
исследованиЯх, которые простираютсЯ на начала, причины и  элементы, путем их
уЯснениЯ (ведь мы тогда уверены, что знаем ту  или иную вещь,  когда уЯснЯем
ее первые причины,  первые начала и разлагаем ее  вплоть  до  элементов), то
Ясно, что и  в науке о природе надо попытатьсЯ определить  прежде  всего то,
что относитсЯ к началам. …стественный путь к этому ведет  от более понЯтного
и Явного длЯ нас к более Явному и понЯтному по природе: ведь не одно и то же
понЯтное длЯ нас и [понЯтное] вообще. Џоэтому необходимо продвигатьсЯ именно
таким  образом:  от менее Явного по природе, а длЯ нас более Явного к  более
Явному и понЯтному  по природе. „лЯ  нас же  в  первую  очередь  Ясны и Явны
скорее слитные [вещи], и уж затем  из  них путем  их расчленениЯ  становЯтсЯ
известными элементы и начала. Џоэтому надо идти от вещей, [воспринимаемых] в
общем,  к их составным частЯм: ведь целое скорее уЯснЯетсЯ чувством, а общее
есть  нечто целое, так  как общее охватывает многое наподобие частей.  ’о же
самое  некоторым  образом происходит и с именем  в  отношении к определению:
имЯ,  например,  "круг"  обозначает  нечто  целое,  и  притом неопределенным
образом,  а  определение расчленЯет его  на  составные части. € дети  первое
времЯ называют всех  мужчин отцами, а женщин матерЯми и лишь потом различают
каждого в отдельности.

ѓ‹Ђ‚Ђ ‚’ЋђЂџ

     € вот, необходимо, чтобы было или одно начало, или многие, и если одно,
то  или  неподвижное,  как  говорЯт Џарменид  и  Њелисс, или  подвижное, как
говорЯт физики, считающие первым началом одни  воздух, другие воду;  если же
начал много, то они должны быть  или ограничены [по числу], или безграничны,
и если ограничены, но больше одного, то их или два, или три, или четыре, или
какое-нибудь  иное  число,  а  если безграничны,  то  или  так, как  говорит
„емокрит,  т. е. все они одного  рода, но  различаютсЯ фигурой или видом или
даже  противоположны.  ‘ходным  путем  идут  и  те,  которые  исследуют  все
существующее  в количественном отношении: они прежде всего  спрашивают, одно
или многое то,  из чего  состоит существующее, и если многое, ограничено  ли
оно [по числу] или  безгранично; следовательно,  и они ищут начало и элемент
-- одно оно или многое.
     Ћднако рассмотрение вопроса об одном и неподвижном сущем не относитсЯ к
исследованию  природы:  как  геометр  не  может ничего  возразить  тому, кто
отрицает начала [геометрии], -- это дело другой науки или общей всем, -- так
и тот, кто занимаетсЯ исследованием  начал:  ведь  только единое,  и  притом
единое  в  указанном  смысле, еще не будет началом. ‚едь  начало есть начало
чего-нибудь или каких-нибудь вещей.  ђассматривать, таково ли единое, -- все
равно  что рассуждать по поводу любого тезиса из тех, что выставлЯютсЯ  ради
спора (например, гераклитовского или  высказанного кем-нибудь положениЯ, что
"сущее  есть один  человек"),  или  распутывать эристическое  умозаключение;
именно такое содержитсЯ в  рассуждениЯх и  Њелисса и Џарменида,  так как они
принимают   ложные   предпосылки   и   их   выводы   оказываютсЯ   логически
несостоЯтельными.  ђассуждениЯ  Њелисса  значительно  грубее  и не  вызывают
затруднений:  из  одной  нелепости  у него  вытекает  все  остальное,  а это
разобрать совсем нетрудно.  Ќами, напротив, должно  быть положено  в основу,
что  природные [вещи], или все, или  некоторые, подвижны,  -- это становитсЯ
Ясным  путем   наведениЯ.   ‚месте  с   тем  не  следует  опровергать  любые
[положениЯ], а только  когда делаютсЯ  ложные  выводы из основных  начал;  в
противном случае опровергать не надо. ’ак, например, опровергнуть квадратуру
круга,  данную  посредством  сегментов,  надлежит  геометру,   а  квадратуру
Ђнтифонта  --  не его  дело. Ћднако хотЯ  о природе  они и не  говорили,  но
трудностей,  свЯзанных  с  природой,  им   приходилось   касатьсЯ,  поэтому,
вероЯтно,  хорошо  будет немного поговорить о  них: ведь такое  рассмотрение
имеет философское значение.
     „лЯ  начала самым  подходЯщим будет -- так как  "сущее" употреблЯетсЯ в
различных значениЯх -- убедитьсЯ, в каком смысле говорЯт о нем утверждающие,
что все есть единое: есть ли "все" сущность, или количество, или качество и,
далее,  есть ли  "все" одна  сущность,  как,  например,  один  человек, одна
лошадь,  одна душа,  или  это одно качество,  например  светлое, теплое  или
другое   в  том  же  роде.  ‚едь  все  это   --  (утверждениЯ],  значительно
отличающиесЯ друг от друга, хотЯ и  [одинаково] несостоЯтельные.  Ђ  именно,
если "все" будет  и  сущностью, и количеством, и  качеством -- обособлены ли
они друг от друга или нет, -- существующее будет многим. …сли же "все" будет
качеством  или количеством, при наличии сущности или ее отсутствии получитсЯ
нелепость, если нелепостью можно  назвать невозможное. €бо ни одна из прочих
[категорий],  кроме  сущности,  не   существует   в  отдельности,  все   они
высказываютсЯ о  подлежащем, [каковым ЯвлЯетсЯ] "сущность". Њелисс, с другой
стороны,  утверждает, что  сущее бесконечно. ‘ледовательно, сущее есть нечто
количественное,  так как  бесконечное  относитсЯ  к [категории]  количества,
сущность же, а также качество или состоЯние не могут быть бесконечными иначе
как по совпадению -- в случае если одновременно они  окажутсЯ  и  каким-либо
количеством:  ведь  определение  бесконечного  включает  в  себЯ [категорию]
количества,  а  не сущности  или  качества. ‘тало быть, если сущее  будет  и
сущностью, и количеством,  сущих будет два,  а не  одно; если  же  оно будет
только  сущностью, то оно не  может быть бесконечным и вообще не будет иметь
величины, иначе оно окажетсЯ каким-то количеством.
     „алее, так  как само "единое" употреблЯетсЯ  в различных значениЯх, так
же  как и "сущее", следует рассмотреть, в каком смысле они говорЯт,  что все
есть единое. …диным  называют и непрерывное, и неделимое, и  вещи, у которых
определение и суть бытиЯ одно и  то же, например хмельной напиток и вино.  €
вот, если единое непрерывно, оно будет многим, так как непрерывное делимо до
бесконечности.  (‚озникает  сомнение  относительно  части и целого  -- может
быть, по отношению к настоЯщему рассуждению, а само себе, -- будут  ли часть
и целое  единым или многим и в  каком отношении единым  или многим,  и  если
многим, в  каком отношении многим; то же и относительно частей, не свЯзанных
непрерывно; и далее, будет ли  каждаЯ часть,  как неделимаЯ,  образовывать с
целым  единое так же, как части сами с собой?) Ќо если  [брать  единое]  как
неделимое, оно  не будет  ни  количеством, ни качеством  и сущее не будет ни
бесконечным, как утверждает  Њелисс, ни конечным, как  говорит Џарменид, ибо
неделима  граница,  а не ограниченное. …сли  же все  существующее  едино  по
определению,  как, например,  верхнЯЯ  одежда  и плащ,  то выходит,  что они
повторЯют слова ѓераклита:  одно и то же будет "быть добрым" и  "быть злым",
добрым  и  не  добрым, следовательно,  одно  и то же и доброе и не доброе, и
человек и лошадь, и речь у них будет не о том, что все существующее едино, а
ни о чем  --  быть такого-то качества и  быть в таком-то количестве окажутсЯ
одним и тем же.
     Ѓеспокоились и позднейшие философы, как бы не оказалось у них одно и то
же  единым  и  многим. Џоэтому  одни, как ‹икофрон,  опускали  слово "есть",
другие  же перестраивали обороты  речи --  например, этот человек  не  "есть
бледный",  а  "побледнел",  не  "есть  ходЯщий", а "ходит",  -- чтобы  путем
прибавлениЯ  [слова]  "есть" не сделать  единое многим,  как будто [термины]
"единое"  и  "многое"  употреблЯютсЯ  только  в  одном  смысле.  Њежду   тем
существующее  есть многое  или  по определению  (например,  одно  дело  быть
бледным, другое -- быть образованным, а один и тот же предмет бывает и тем и
другим,   следовательно,   единое   оказываетсЯ   многим),  или   вследствие
разделениЯ, как, например,  целое и  части. € тут  они  уже  зашли в тупик и
стали соглашатьсЯ, что единое есть многое, как будто недопустимо, чтобы одно
и то же было и  единым и многим -- конечно, не  в смысле противоположностей:
ведь единое существует и в возможности и в действительности.

ѓ‹Ђ‚Ђ ’ђ…’њџ

     Љто   подходит  к  вопросу   указанным   образом,   длЯ  того  очевидна
невозможность  признать,  что  все  существующее  есть  единое,  и  нетрудно
опровергнуть основаниЯ, исходЯ из которых они доказывают  это.  Ћба они -- и
Њелисс  и Џарменид  --  рассуждают эристически,  так  как  принимают  ложные
[предпо-сылки]   и  их   выводы   оказываютсЯ  логически   несостоЯтельными.
ђассуждение Њелисса значительно грубее  и  не вызывает затруднений: из одной
нелепости у него вытекает все остальное, а это разобрать совсем нетрудно.
     —то Њелисс рассуждает неверно, это Ясно: он думает взЯть за основу, что
если все возникшее имеет начало, то невозникшее его не имеет. Ќелепо, далее,
и  то,  что  длЯ всЯкой вещи  он признает  начало,  но не длЯ времени,  и не
[только] длЯ  простого  возникновениЯ, но также длЯ качественного изменениЯ,
как будто не может происходить [одновременного] изменениЯ [всей вещи] сразу.
‡атем, на  каком  основании [сущее] неподвижно, если оно едино?  ‚едь  часть
его, будучи  единой, --  вот эта  вода, например,  --  движетсЯ сама в себе;
почему же [подобным образом] не движетсЯ и все? „алее,  почему не  могло  бы
быть качественного  изменениЯ?  Ќо, конечно,  сущее не  может быть единым по
виду, а только по тому, из чего оно состоит  (в этом  смысле  и некоторые из
физиков называют его единым, в первом  же -- никогда);  ведь человек отличен
по виду от лошади, и противоположности [также отличаютсЯ] друг от друга.
     ’акого же рода рассуждениЯ применимы и к Џармениду, даже если имеютсЯ и
некоторые другие, особенно к нему относЯщиесЯ. € тут опровержение сводитсЯ к
тому,  что одно  у него оказываетсЯ  ложным,  другое  -- неверно выведенным.
‹ожно то, что  он понимает "сущее" однозначно, тогда как оно имеет несколько
значений; выводит  же  он неверно  потому, что,  если взЯть  только  светлые
[предметы] и обозначить единое светлым,  все такие светлые [предметы]  будут
все  же  многими,  а  не  единым: ведь  светлое не  будет  единым ни в  силу
непрерывности,  ни  по определению,  ибо одно дело быть  светлым, другое  --
носителем  светлого,  [и сущее  будет многим],  даже  если, кроме  светлого,
ничего  отделимого  не будет:  не  потому, что оно отделимо,  а  потому, что
светлое отлично от того, чему оно  принадлежит.  Ќо  этого  Џарменид  еще не
видел.  ‘ледовательно,  [ему]  необходимо  принЯть   сущее  не  только   как
обозначение единого, о котором  оно сказываетсЯ, но и как сущее как таковое.
‚едь привходЯщее свойство приписываетсЯ  какому-нибудь субъекту, так что то,
свойством  чего оказалось  сущее, [на самом  деле] сущим не  будет  (ибо оно
отлично  от сущего),  следовательно,  будет  чем-то  не-сущим,  а  сущее как
таковое,  конечно, не  будет принадлежать  другому.  €бо  оно не может  быть
каким-нибудь определенным предметом, если только сущее не обозначает многого
--  в  том  смысле, что  каждое  из  этого  множества  будет существовать  в
отдельности,  --  но ведь предположено,  что сущее обозначает единое.  …сли,
таким образом, сущее и  как  таковое не  принадлежит  ничему другому, а  все
[остальные] вещи принадлежат ему, почему сущее, как таковое,  будет означать
в большей мере сущее, чем не-сущее? ‚едь если сущее как таковое будет то же,
что и светлое, а быть светлым не есть  сущее как таковое  (так как  сущее не
может  быть его свойством, поскольку  оно сущее, ибо  нет сущего, которое не
было бы сущим как таковым), то, следовательно, светлое не есть сущее -- не в
том  смысле, что  оно  есть такое-то  не-сущее, а  в  том,  что  оно  вообще
не-сущее.  ‘ледовательно, сущее как таковое не есть сущее; ведь [мы принЯли,
что  будет]  правильно  сказать,   что  оно  светлое,  а  светлое  оказалось
обозначением не-сущего. ’аким образом, если сущее как таковое обозначает так
же  светлое,  то  сущее обозначает многое.  Ќо  сущее,  если оно  сущее  как
таковое, не будет также иметь величины, так как [если оно имеет величину, то
оно  имеет  части,  а  это  значит,  что]  у  каждой из  частей  будет  иное
существование.
     —то сущее как таковое разделЯетсЯ на какие-то другие сущие как таковые,
Ясно  также  из (логики] определениЯ: например, если  человек есть сущее как
таковое, то необходимо,  чтобы и животное  было сущее как таковое и двуногое
(существо]. …сли они не будут  сущими  как таковыми, они  будут привходЯщими
свойствами или  человека, или какого-то другого субъекта. Ќо это невозможно,
ибо привходЯщим  свойством называетсЯ следующее: или то, что может быть и не
быть  присущим чему-нибудь;  или то,  в  определение  чего включен  предмет,
свойством  которого  оно ЯвлЯетсЯ;  или  то,  в  чем содержитсЯ  определение
предмета, которому оно  присуще (например, сидЯчее положение есть  отделимое
[от человека], а  в  курносости  содержитсЯ  определение  носа, о котором мы
говорим,  что  ему  привелось  быть  вздернутым); далее, то,  что  входит  в
определение [предмета] или ЯвлЯетсЯ  его частью,  но в определение  чего  не
входит определение целого,  например  определение двуногости --  определение
человека или бледности -- бледного человека. …сли дело обстоит таким образом
и   человек  оказываетсЯ  двуногим  по  совпадению,  то   необходимо,  чтобы
двуногость  была  отделима  [от  человека],  так что человек мог бы не  быть
двуногим, или чтобы  в  определение двуногости входило определение человека.
Џоследнее,  однако,  невозможно,  так  как,  наоборот,   первое  включено  в
определение второго.  …сли  же двуногость и  живое  существо  суть  свойства
чего-то  другого и  каждое [из  этих свойств] не  имеет  статуса  сущего как
такового, то [в этом случае] и  человек стал бы свойством другого.  Ќо сущее
как  таковое не может  быть свойством чего бы то ни  было, и  к предмету,  к
которому  прилагаютсЯ  оба  [признака]  и   каждый   в  отдельности,  должно
прилагатьсЯ  и  составленное из  них.  ‡начит ли это,  что  все  состоит  из
неделимых сущностей?
     Ђ  некоторые соглашались и  с тем, и с  другим рассуждением: с тем, что
"все  -- единое",  на том  основании,  что,  если  сущее  обозначает единое,
существует и не-сущее; с другим, исходЯщим  из  дихотомического  делениЯ, --
путем допущениЯ неделимых величин. Ћчевидно, неправильно полагать, что  если
сущее   обозначает  единое  и  противоречащее  этому  суждение  одновременно
невозможно,  то  не  будет  ничего  не-сущего: нет  никаких  препЯтствий длЯ
существованиЯ  не  абсолютно  не-сущего,  а в  каком-то  определенном смысле
не-сущего. “тверждать же, что все  будет единым, если,  кроме самого сущего,
не будет ничего другого,  нелепо. Љто же будет понимать само сущее иначе как
определенное сущее  как  таковое. Ђ  если  это  так,  ничто не  препЯтствует
существовать многому, как уже было сказано.
     €так, Ясно, что сущее не может быть единым в указанном смысле.

ѓ‹Ђ‚Ђ —…’‚…ђ’Ђџ

     Ђ  то, что говорЯт физики, идет  в  двух направлениЯх.  Ћдни, полагаЯ в
основу сущего единый телесный  субстрат -- или один из трех [элементов], или
что-нибудь другoe  плотнее огнЯ и тоньше воздуха, -- все остальное порождают
из него  уплотнением и разрежением, производЯ таким  образом многое. (Ќо это
противоположности, которые, вообще говорЯ, могут рассматриватьсЯ как избыток
и недостаток, как то "большое" и "малое", о котором  говорит  Џлатон,  с той
только разницей, что он делает "большое"  и "малое" материей,  а "единое" --
формой, они  же  единый  субстрат  делают  материей, а противоположности  --
различиЯми  и формами.)  „ругие  же  предполагают, что из единого выделЯютсЯ
содержащиесЯ  в нем противоположности, как говорит Ђнаксимандр и те, которые
существующее считают единым  и многим, как ќмпедокл и  Ђнаксагор, ибо  и они
выделЯют  из смеси все остальное.  ЋтличаютсЯ же они друг от  друга тем, что
первый  признает  чередование  этих  состоЯний,  второй  же  --  однократное
[возникновение],  и  тем,   что  Ђнаксагор  признает  бесконечные  по  числу
подобочастные и противоположности, а ќмпедокл лишь так называемые стихии.
     Џо-видимому,  Ђнаксагор   считал   [подобочастные]   указанным  образом
бесконечными потому, что он признавал истинным  общее мнение физиков, что из
не-сущего  ничто  не возникает (поэтому-то одни  и  говорЯт так:  "все  было
вместе" и "возникновение того-то  есть  качественное  изменение",  другие же
говорЯт о соединении и  разъединении), а  еще потому,  что противоположности
возникают друг из друга, следовательно,  они содержались одна в другой. ‚едь
если все возникающее необходимо возникает либо из существующих [вещей], либо
из  несуществующих,  а  возникновение из несуществующих  невозможно (в  этом
мнении  сходЯтсЯ  все  [писавшие] о природе), то они  считали, что отсюда  с
необходимостью вытекает и остальное,  а именно возникновение из существующих
и имеющихсЯ в наличии [частиц], но не воспринимаемых  нами ввиду  малости их
масс.  Џоэтому-то они и  говорЯт "все  вмешано во всем", ибо видели, как все
возникает  из  всего, кажутсЯ же [вещи] различными и называютсЯ по-разному в
зависимости от того, что в смеси бесчисленных [подобочастных] преобладает по
количеству; вполне же чистым и целым не бывает  ни светлого, ни  темного, ни
сладкого, ни мЯса, ни кости, но чего имеетсЯ больше, такой и кажетсЯ природа
предмета.
     …сли  бесконечное,   поскольку   оно   бесконечно,   непознаваемо,   то
бесконечное  по  количеству  или величине непознаваемо, сколь оно велико,  а
бесконечное по  виду непознаваемо, каково оно по качеству.  Џоскольку начала
[у Ђнаксагора] бесконечны и по количеству и по виду, то познать образованные
из них [вещи] невозможно: ведь мы только тогда полагаем, что познали сложную
вещь, когда узнаем, из каких и из скольких [начал] она состоит.
     „алее, если  необходимо,  чтобы  [предмет], часть которого  может  быть
любой по величине и малости,  и сам  был  таким же  (Я говорю  о  частЯх, на
которые разделЯетсЯ  содержащее их целое), и  если невозможно животному  или
растению  быть  каким  угодно  по  величине  и  малости,  то  Ясно,  что это
невозможно и длЯ  какой-нибудь  части, иначе  это относилось  бы и к целому.
ЊЯсо, кость и другие подобные им [вещества] суть части животного, а плоды --
части  растений;  стало  быть,  очевидно,  что  невозможно  мЯсу,  кости или
чему-либо другому [в этом роде] иметь любую величину -- как в большем, так и
в меньшем направлении.
     „алее,  если  все  это  содержитсЯ  друг  в  друге  и  не возникает,  а
выделЯетсЯ,  будучи  заключено  в другом, причем  называетсЯ  по тому,  чего
больше, и из любого [вещества] возникает любое  [другое вещество] (например,
из  мЯса  выделЯетсЯ  вода,  а  мЯсо  из  воды),  всЯкое  же  конечное  тело
уничтожаетсЯ путем  [отнЯтиЯ  от  него] конечного тела,  то Ясно, что каждое
[вещество] не может содержатьсЯ в каждом. €бо  после изъЯтиЯ из  воды мЯса и
возникновениЯ  другого  [мЯса]   путем   выделениЯ  из  остатка,  даже  если
выделЯющаЯсЯ [часть] будет  все  времЯ меньше, все-таки она не станет меньше
некоторой [определенной] величины. Ђ поэтому, если выделение остановитсЯ, не
все  будет содержатьсЯ во всем  (ведь в оставшейсЯ воде мЯса уже не  будет),
если  же оно  не остановитсЯ, а  изъЯтие будет  происходить  все времЯ, то в
конечной величине окажетсЯ бесконечное множество  равных конечных  [частей],
что невозможно. Љроме того, если всЯкое тело после отнЯтиЯ  некоторой  части
необходимо  становитсЯ меньше, а количество  мЯса  ограничено [определенными
пределами] как в  большем, так  и  в меньшем  направлении, то Ясно,  что  из
наименьшего [количества] мЯса не выделитсЯ никакого  тела -- ведь  оно будет
тогда меньше наименьшего.
     „алее, в бесконечном множестве тел заключено уже бесконечное количество
мЯса,  крови, мозга; хотЯ они и  обособлены друг от друга,  но тем не  менее
существуют  -- и каждое в бесконечном количестве,  а это уже бессмысленно. Ђ
что  они  никогда не разъединЯтсЯ, это говоритсЯ не  вследствие достоверного
знаниЯ, но  правильно,  так как  свойства [вещей] неотделимы. Ђ именно, если
будут смешаны цвета и  состоЯниЯ, то после разделениЯ окажетсЯ нечто светлое
или  здоровое, не будучи ничем иным и без всЯкого субстрата. ’аким  образом,
нелеп "разум", стремЯщийсЯ к невозможному, если он действительно хочет [все]
разделить, в то времЯ как  сделать это невозможно ни в  количественном, ни в
качественном  отношении:   в   количественном   потому,  что  не  существует
наименьшей  величины,  в качественном  же  -- из-за  неотделимости  свойств.
Ќеправильно [Ђнаксагор] понимает  и возникновение однородных [веществ]. ‚едь
иногда  глина разделЯетсЯ  на частицы глины, иногда же нет.  € способ, каким
получаютсЯ кирпичи из дома  и дом из кирпичей, не  тождествен  с тем,  каким
вода и воздух друг из друга состоЯт и возникают.  ‹учше брать меньше начал и
в ограниченном числе, как это делает ќмпедокл.

ѓ‹Ђ‚Ђ Џџ’Ђџ

     ‚се,  конечно, принимают противоположности за  начала:  и  те,  которые
говорЯт, что все едино и неподвижно (ведь и Џарменид  делает началами теплое
и  холодное, называЯ их огнем  и землей),  и те, которые говорЯт о  редком и
плотном, и „емокрит со  своим полным и пустым, из которых одно  он  называет
сущим,  другое   --  не-сущим.  Љроме  того,  [у  него  полное  различаетсЯ]
положением,  фигурой  и  порЯдком, а это тоже  роды противоположностей;  длЯ
положениЯ [такие противоположности суть] вверху, внизу, спереди, сзади;  длЯ
фигуры -- угловатое, [гладкое], прЯмое, округлое.  џсно, таким образом,  что
все  считают  начала в каком-либо смысле  противоположностЯми. €  это вполне
разумно, так  как начала не  выводЯтсЯ  ни друг из  друга,  ни  из чего-либо
другого,  а,  наоборот,  из   них  все,  а  это  как   раз   присуще  первым
противоположностЯм:  они не выводЯтсЯ ни из других,  так как они первые,  ни
друг из друга,  поскольку  они  противоположны. ‘ледует рассмотреть, однако,
каким образом это получаетсЯ и из общих соображений.
     Џрежде всего  надо принЯть, что ни  одной  из существующих  [вещей]  не
свойственно  ни воздействовать на  любую случайную вещь, ни испытывать  с ее
стороны воздействие и что любое не возникает из любого, если только не брать
происшедшее  по совпадению.  „ействительно, каким  образом бледное  могло бы
возникнуть из  образованного, если только образованное  не  оказалось бы  по
совпадению небледным или смуглым?  Ќо бледное возникает  из небледного, и не
из всЯкого, а из  смуглого или промежуточного между  ними, и образованное --
из необразованного, однако  не  из всЯкого,  а только из невежественного или
промежуточного, если  есть  что-либо промежуточное между тем и другим. ’очно
так  же  при  исчезании  вещь  не переходит  в первое  попавшеесЯ: например,
бледное не переходит в образованное иначе как  по совпадению, а  переходит в
небледное и не в  любое [небледное], а в смуглое или промежуточное; таким же
образом и образованное, [исчезаЯ, переходит] в необразованное, и притом не в
любое [необразованное], а в невежественное или в промежуточное, если таковое
между нами имеетсЯ.
     Џодобным  же  образом обстоит дело и во всех других случаЯх, так как не
только  простые вещи, но  и сложные следуют тому  же  правилу --  только это
проходит  незамеченным из-за  того,  что  противоположные состоЯниЯ не имеют
названий.  €бо  необходимо, чтобы  все слаженное возникало из неслаженного и
неслаженное из слаженного и чтобы слаженное исчезало в неслаженности, притом
не  в  любой случайной,  а в противоположной [прежней  слаженности].  €  нет
никакой разницы, говорим ли мы о ладе, или порЯдке, или о составе; очевидно,
что  рассуждение  [во всех этих случаЯх] остаетсЯ  тем же.  Ќо ведь подобным
образом возникают и дом,  и статуЯ, и любое прочее; а именно, дом  возникает
из  [предметов], которые были не сложены,  но  каким-то образом разделены, а
статуЯ и любой другой оформленный предмет  --  из бесформенного состоЯниЯ; и
каждый из этих предметов представлЯет какой-то порЯдок или соединение.
     €так,  если это правильно, то  все возникающее  будет возникать  и  все
исчезающее  исчезать или из  противоположного,  или в противоположное, или в
промежуточное   между    ними.    Ђ   промежуточные    [вещи]   состоЯт   из
противоположностей (например, цвета из белого и черного); таким образом, все
естественно  возникающее   будет   или   [самими]   противоположностЯми  или
[состоЯть] из противоположностей.
     „о   этих  приблизительно   пор  идет  с  нами   и  большинство  прочих
[философов],  как мы сказали раньше: все они, полагаЯ элементы и то, что ими
называетсЯ началами, хотЯ  и без [логического] обоснованиЯ, все-таки говорЯт
о противоположностЯх, как бы вынуждаемые самой истиной.  ђазличаютсЯ же  они
друг от друга  тем,  что  одни  берут  [пары противоположностей]  первичные,
другие -- вторичные, одни -- более доступные рассудку, другие же -- чувству.
(Ђ именно, одни считают причинами возникновениЯ теплое и холодное, другие --
влажное и сухое,  иные -- нечетное и четное, а некоторые -- вражду и любовь,
а  все эти [противоположности]  отличаютсЯ друг от друга указанным образом.)
Џоэтому  они говорЯт  в некотором отношении  одно  и  то же  и  одновременно
различное:  [по видимости]  различное, каким оно и  кажетсЯ  большинству [из
них], [а по существу] одно и то же, поскольку оно аналогично,  ибо они берут
[противоположности]  из  одного   и   того   же  рЯда,   так   как  одни  из
противоположностей заключают  в  себе  другие,  другие же заключаютсЯ в них.
€менно  в этом отношении они говорЯт и одинаково, и по-разному, то хуже,  то
лучше: одни  о том,  как  было  сказано  раньше,  другие  о том, что  [более
доступно] чувству (ведь общее познаетсЯ рассудком,  частное же -- с  помощью
чувства,  так  как рассудок  имеет  дело с общим, а  чувство  -- с частным);
например,  большое  и  малое  [мыслЯтсЯ]  рассудком,  редкое  же  и  плотное
[воспринимаютсЯ]  чувством. €так, что начала должны быть противоположными --
это Ясно.

ѓ‹Ђ‚Ђ …‘’Ђџ

     ‘ледуЯ по  порЯдку, надо сказать, существует ли два,  три  или  большее
число [начал].
     Ћдного  быть не  может,  так  как  противоположное  не одно.  ‘  другой
стороны, и  бесконечного множества [начал]  быть  не  может, так как [в этом
случае]  сущее будет непознаваемо.  ‚ каждом  одном роде имеетсЯ  одна  пара
противоположностей,  сущность  же   есть  некий  единый  род.  €   поскольку
допустимо,  что [сущее  состоит] из  конечного  числа  [начал], лучше  взЯть
конечное  число, как это  делает  ќмпедокл,  чем  бесконечное;  ведь  [с  их
помощью]  он  считает возможным объЯснить все то,  что и Ђнаксагор с помощью
бесконечного числа. Љроме того, одни из  противоположностей первичнее других
и  иные возникают  из других, например сладкое и горькое,  белое  и  черное,
начала же должны пребывать всегда.
     €так,  из сказанного Ясно,  что не  может  быть ни  одногоединственного
[начала], ни бесконечного  множества, если же число их конечно,  то  имеетсЯ
некоторое  основание  не  полагать  их  только  два:  ведь  тогда  возникает
трудность, каким  образом плотное может естественным путем сделать  что-либо
редким  или  редкое   --  плотным.  ’о  же  относитсЯ  и  ко  всЯкой  другой
противоположности:  ведь  не  любовь  соединЯет  вражду  и   делает  из  нее
что-нибудь и не вражда из любви, но обе [действуют на] нечто иное, третье. Ђ
некоторые принимают  еще  большее  число [начал]  и  из  них строЯт  природу
существующих   [вещей].   Љроме   того,   если   не   положить   в    основу
противоположностей какой-то  особой природы, то может возникнуть еще и такое
затруднение:  мы  не  видим,  чтобы   сущность  какой-либо  вещи  составлЯли
противоположности. Ќачало не должно быть  тем, что сказываетсЯ  о каком-либо
подлежащем,  иначе  будет  начало  начал,  ибо  подлежащее  есть  начало  и,
по-видимому, оно первее сказуемого.  „алее, мы утверждаем,  что сущность  не
может быть противоположна сущности. Љаким же  образом  из не-сущностей могла
бы возникнуть сущность? €ли как не-сущность может быть первее сущности?
     Џоэтому, кто считает и первое и второе рассуждениЯ правильными, должен,
если желает сохранить их оба, положить в основу нечто третье, как делают это
утверждающие,  что существует единаЯ природа ‚селенной, например  вода,  или
огонь, или что-нибудь промежуточное между  ними.  Џо-видимому, промежуточное
подходит  сюда  скорее, так как  и  огонь, и  землЯ, и  воздух, и  вода  уже
сплетены  с  противоположностЯми  Џоэтому не  без  оснований  поступают  те,
которые берут отличный от них  субстрат,  а из прочих  [физиков] те, которые
берут  воздух,  так   как  воздух  из  всех  других  [стихий]  меньше  всего
обнаруживает воспринимаемые чувствами различиЯ; за ним следует  вода. Ћднако
все  принимающие такое  единое [начало]  оформлЯют его  противоположностЯми,
например   плотностью  и  разреженностью  или  большим  и  меньшим,  а   эти
[противоположности],  вообще   говорЯ,  сводЯтсЯ,  очевидно,  к   избытку  и
недостатку  (как  было  сказано  раньше).  Џо-видимому,  и  само мнение, что
единое,  избыток  и  недостаток  суть  начала  всех  вещей,  очень  древнего
происхождениЯ, только  высказывалось оно по-разному  так,  старые [философы]
считали  двойное  [начало]  действующим,  единое -- страдательным; наоборот,
некоторые из  позднейших  полагали  скорее  единое  действующим,  а  двойное
страдательным
     ’аким   образом,   утверждение,  что   имеетсЯ   три   элемента,   если
рассматривать [вопрос] с помощью  указанных  и других подобных  соображений,
представлЯетсЯ имеющим  некоторое  основание, как  мы  уже сказали; но более
трех  -- ни в  коем случае.  ‚едь  длЯ  того чтобы  испытывать  воздействие,
достаточно одного  [начала]; если же при наличии четырех  [начал] будет  две
[пары]  противоположностей,   то  нарЯду  с  каждой   из  них  должно  будет
существовать начало какой-то особой промежуточной природы; а если две [пары]
противоположностей могут  порождатьсЯ друг из друга,  то одна  из  них будет
излишней. ‚месте с тем  невозможно,  чтобы существовало несколько  первичных
[пар] противоположностей. €бо сущность есть некий единый род бытиЯ,  так что
начала будут отличатьсЯ  друг от друга только тем, что одно из них первично,
а другое вторично, но  не по роду их: ведь в одном роде всегда имеетсЯ  лишь
одна [пара] противоположностей и все [прочие] противоположности, повидимому,
сводЯтсЯ к одной.
     €так, очевидно, что не может  существовать ни одинединственный элемент,
ни больше двух или трех; решить  же,  два их или три, как мы сказали,  очень
трудно.

ѓ‹Ђ‚Ђ ‘…„њЊЂџ

     ’ак вот, мы скажем  [по этому поводу] следующее, начав предварительно с
вопроса о всЯкого  рода возникновении, так как  естественно изложить сначала
общее  и уж после  этого рассматривать то, что  свойственно каждой  [вещи] в
отдельности.
     Њы говорим: из одного возникает одно, из другого -- другое, имеЯ в виду
или простые [вещи], или  сложные.  џ говорю это вот в  каком смысле. —еловек
может становитьсЯ  образованным, так  же  необразованное  может  становитьсЯ
образованным или необразованный человек -- человеком образованным. џ называю
простым  становЯщимсЯ  человека   и  необразованное,  простым  возникшим  --
образованное,  сложным  --  и   возникшее  и  становЯщеесЯ,  когда,  скажем,
необразованный  человек  становитсЯ   образованным  человеком.  Џри  этом  в
некоторых случаЯх говоритсЯ не  только что возникает "вот это", но и "из вот
этого", например из необразованного образованный, однако так говоритсЯ не во
всех  случаЯх:  не  "из   человека  стал   образованный",  а  "человек  стал
образованным".  €з   становЯщегосЯ,  которое   мы  называем   простым,  одно
становитсЯ  так, что  оно остаетсЯ  таким  же, другое  не  остаетсЯ: именно,
человек,   став   образованным,   остаетсЯ   человеком   и   существует,   а
необразованное и невежественное не остаетсЯ ни просто, ни в сочетании.
     Џосле  этих  различений, если взглЯнуть на все случаи  возникновениЯ  с
нашей точки зрениЯ,  то  из  них  можно  будет уЯснить,  что в основе всегда
должно лежать нечто становЯщеесЯ и оно если даже числом едино, то по виду не
едино (выражениЯ "по виду" и "по определению" Я употреблЯю  в одном смысле);
ведь не одно и то же быть человеком и быть невеждой. € одно из них остаетсЯ,
другое не остаетсЯ; именно то, чему  нет противолежащего, остаетсЯ  (человек
остаетсЯ),  а  необразованное и невежественное не остаетсЯ,  так  же как  не
остаетсЯ  сложное, [состоЯщее]  из обоих,  например  невежественный человек.
‚ыражение  же "возникает  из  чего-нибудь",  а  не  "становитсЯ  чем-нибудь"
применЯетсЯ скорее  к тому, что  не  остаетсЯ, например из невежды возникает
образованный, а из человека  нет.  ‚прочем,  и  по  отношению  к остающемусЯ
говоритсЯ иногда  так  же: мы говорим "из меди возникает статуЯ", а не "медь
становитсЯ   статуей".  Ћднако   по  отношению  к  тому,  что  возникает  из
противолежащего и неостающегосЯ, говоритсЯ и так и так: "из этого становитсЯ
то"   и   "это  становитсЯ  тем"  и  "из  невежды"  и  "невежда   становитсЯ
образованным". Џоэтому  и о  сложном говорЯт  так  же: и "из невежественного
человека", и "невежественный человек становитсЯ образованным".
     ’ак  как [слово]  "возникать"  употреблЯетсЯ  в  различных  значениЯх и
некоторые вещи не возникают  просто,  а  возникают как  нечто  определенное,
просто же возникают только сущности, то очевидно, что во всех других случаЯх
[помимо  сущностей]  в  основе  должно  лежать  нечто становЯщеесЯ:  ведь  и
количество, и качество, и отношение к другому, и  "когда", и "где" возникают
лишь при  наличии  некоего  субстрата,  так  как  одна  только  сущность  не
сказываетсЯ  о  другом  подлежащем, а все прочие [категории  сказываютсЯ]  о
сущности. Ђ что сущности и все  остальное, просто существующее, возникают из
какого-нибудь   субстрата,  это   становитсЯ  очевидным   при   внимательном
рассмотрении.  ‚сегда ведь  лежит в  основе что-нибудь, из чего [происходит]
возникающее,  например  растениЯ и животные из  семени. ‚озникают же  просто
возникающие  [предметы] или путем переоформлениЯ,  как  статуЯ из меди,  или
путем  прибавлениЯ, как растущие  [тела],  или  путем  отнЯтиЯ,  как  фигура
ѓермеса  из  камнЯ,   или  путем  составлениЯ,  как   дома,  или   же  путем
качественного изменениЯ, как [вещи], изменЯющиесЯ в отношении своей материи.
Ћчевидно, что все возникающие таким образом [предметы] возникают из того или
иного субстрата.  €з  сказанного, таким образом,  Ясно,  что все возникающее
всегда  бывает  составным:  есть   нечто  возникающее  и  есть  то,  что  им
становитсЯ,  и это  последнее двоЯкого рода: или субстрат, [подлежащее], или
противолежащее.  џ имею в  виду  следующее: противолежит --  необразованное,
лежит в основе -- человек;  бесформенность, безобразность,  беспорЯдок  есть
противолежащее, а медь, камень, золото -- субстрат.
     Ћчевидно, таким образом, если существуют причины и начала длЯ природных
вещей, из которых как первых [эти вещи] возникли не по совпадению, но каждаЯ
соответственно той сущности, по которой она именуетсЯ, [то следует признать,
что] все возникает из лежащего в основе субстрата и формы. ‚едь образованный
человек слагаетсЯ некоторым образом из человека и из образованного,  так как
ты сможешь разложить определение [образованного человека] на определениЯ тех
двух. €так, Ясно, что возникающее возникает из указанных [начал].
     ‘убстрат  по  числу  един, по виду  же двойствен. (Ђ  именно,  человек,
золото  и вообще  исчислимаЯ  материЯ --  все это скорее  некий определенный
предмет, и возникающее возникает из него  не по  совпадению, лишенность же и
противоположность  имеют случайный  характер.) ”орма же, с  другой  стороны,
едина, как, например, порЯдок,  образованность  или что-либо иное из  такого
рода предикатов. Џоэтому можно говорить, что имеютсЯ два начала, но можно --
что  и  три;  далее,  с  одной  стороны,  о   них  можно   говорить  как   о
противоположностЯх  -- таких,  например, как образованное и  невежественное,
или теплое и холодное, или слаженное и не слаженное, с другой же -- нет, так
как противоположности не могут воздействовать  друг на друга. ђазрешаетсЯ же
[эта  трудность]  тем,  что  субстрат  есть  нечто иное,  а  это  [иное]  не
противоположность. ’аким образом,  с  одной стороны,  начал  не больше,  чем
противоположностей, а если выразить числом, то два, с  другой же стороны, их
не вполне два,  а три, так  как им присуще разное: ведь  это разные вещи  --
быть человеком и быть необразованным, быть бесформенным и быть медью.
     €так, сколько начал  имеетсЯ  у возникновениЯ  природных [тел] и каковы
они  --   сказано;  Ясно  также,  что  что-нибудь  должно  лежать  в  основе
противоположностей и  что  противоположных  [начал] должно быть  два.  Ќо  в
другом  отношении  это   не  необходимо:   ведь  достаточно,  если  одна  из
противоположностей   будет  вызывать   изменение   своим   отсутствием   или
присутствием.  —то касаетсЯ  лежащей в  основе природы, то она познаваема по
аналогии как относитсЯ медь  к  статуе,  или дерево  к  ложу, или материал и
бесформенное  [вещество]  еще до принЯтиЯ формы ко всему обладающему формой,
так и она  относитсЯ  к сущности, к определенному и  существующему предмету.
€так, одно начало --  этот [субстрат] (хотЯ он не так един и существует не в
том смысле, как  определенный предмет), другое же  -- определение  и,  кроме
того, противоположное ему -- лишенность.  ‚ыше было сказано,  в каком смысле
этих  начал  два и в каком больше.  Џрежде  всего было сказано, что началами
могут  быть только  противоположности, затем, что в  основе их должно лежать
нечто иное: таким образом начал  стало три. ’еперь же было разъЯснено, в чем
различие противоположностей, как относЯтсЯ  начала друг к другу и  что такое
субстрат. Ђ будет ли сущность формой или субстратом -- это еще не Ясно.
     Ќо что начал три, в каком смысле их  три  и каков  их характер  --  это
Ясно.
     €так,  сколько  начал  и  каковы они,  следует усмотреть  на  основании
сказанного.

ѓ‹Ђ‚Ђ ‚Ћ‘њЊЂџ

     Џосле  этого  мы  покажем,  что  только  таким  образом  разрешаетсЯ  и
затруднение  древних.  Ђ именно, первые  философы в поисках истины и природы
существующего уклонились в сторону, как бы сбитые  с пути  неопытностью: они
говорили, что ничто из существующего не возникает и не уничтожаетсЯ, так как
возникающему необходимо возникать  или из сущего, или из несущего, но ни то,
ни  другое невозможно:  ведь  сущее не возникает  (ибо оно уже  есть),  а из
не-сущего ничто не может возникнуть,  ибо [при возникновении]  что-нибудь да
должно  лежать в основе. ’аким образом, последовательно умножаЯ выводы,  они
стали утверждать, что многое не существует, а есть только само сущее.
     ’акое мнение  они принЯли на основании указанных  [соображений]; мы  же
утверждаем, что, когда что-нибудь возникает  из сущего или из --  не-сущего,
или  когда не-сущее или сущее действует каким-либо  образом, или  испытывает
чтонибудь, или становитсЯ тем-то и тем-то, то в каком-то смысле это ничем не
отличаетсЯ  от  того [случаЯ],  когда врач  делает  что-либо или  испытывает
что-нибудь или когда из врача чтолибо произошло  или возникает; так что если
последнее говоритсЯ в двоЯком смысле, то Ясно, что и первое, т. е.  когда из
сущего  что-нибудь возникает  и сущее делает или  испытывает что-либо.  ‚едь
врач строит дом не как врач, а как строитель и седым становитсЯ не поскольку
он  врач, а  поскольку он брюнет;  лечит же он и становитсЯ невежественным в
медицине, поскольку он врач. Ђ так как мы правильнее всего говорим, что врач
делает что-либо или  испытывает какое-либо действие  или из врача что-нибудь
возникает, если  он  испытывает или делает  это  или  становитсЯ  этим  лишь
поскольку  он ЯвлЯетсЯ  врачом,  то  Ясно, что  и "возникать  из  не-сущего"
обозначает:  "поскольку оно не-сущее". ‚от этого-то не умеЯ  различать, они,
[прежние философы],  и сбились с  пути и в силу этого  непониманиЯ  наделали
столько новых ошибок, что стали думать, будто ничто прочее не возникает и не
существует, и пришли к отрицанию всЯкого возникновениЯ.  Њы и сами  говорим,
что  ничто  прЯмо  не  возникает  из не-сущего;  однако  в  каком-то  смысле
возникновение  из  не-сущего  бывает,  например,   по  совпадению  (ведь  из
лишенности, котораЯ сама по себе  есть не-сущее, возникает нечто,  в чем она
не  содержитсЯ.  ЉажетсЯ  удивительным, а  потому  и  невозможным, чтобы  из
не-сущего возникало что-нибудь). Ћднако точно таким же образом из  сущего не
возникает [другое] сущее, кроме  как по совпадению; в этом  смысле возникает
оно точно таким же путем, как, например,  из животного возникает  животное и
из  определенного  животного  определенное  животное, например  когда собака
родитсЯ от  собаки и лошадь от лошади. ‚едь  собака может родитьсЯ не только
от определенного животного, но и от животного  [вообще], но не поскольку оно
животное: ведь  животное уже  имеетсЯ  налицо. …сли же определенное животное
должно возникнуть  не по совпадению, оно возникнет не от животного [вообще],
и также определенное сущее возникает не из сущего [вообще] и не из несущего.
Ћтносительно возникновениЯ  из не-сущего нами уже сказано, что оно означает,
поскольку оно  есть не-сущее.  Џри этом мы не отрицаем [того положениЯ], что
все или существует, или не существует.
     ќто   один  из  способов  рассуждениЯ  [по  поводу  затруднениЯ  ранних
философов]; другой же состоит в том, что  одно и то же может рассматриватьсЯ
с  точки  зрениЯ  возможности  и  действительности.  Ќо  это  более подробно
изложено в другом сочинении. ’аким образом (как мы  уже сказали) разрешаютсЯ
трудности, вынуждавшие  отрицать некоторые из указанных [положений]:  именно
из-за  этого  прежние  [философы]  так  сильно сбились  с  пути,  ведущего к
[пониманию]  возникновениЯ  и  уничтожениЯ  и  вообще  изменениЯ.  …сли   бы
указанный  природный  субстрат  был  ими  замечен,  он  устранил бы  все  их
незнание.

ѓ‹Ђ‚Ђ „…‚џ’Ђџ

     Љоснулись ее и  некоторые другие [философы], но не в  достаточной мере.
Џрежде  всего они признают  прЯмое  возникновение  из  не-сущего,  поскольку
[считают,  что]  Џарменид  говорил  правильно.  ‡атем им  кажетсЯ, что  если
[упомЯнутаЯ природа] числом едина, то она и в возможности только одна, а это
большаЯ разница. Њы же со своей стороны говорим, что материЯ и лишенность --
разные вещи,  из коих  одна, именно  материЯ,  есть не-сущее  по совпадению,
лишенность же -- сама по себе, и что материЯ близка к сущности и в некотором
смысле есть  сущность,  лишенность  же  -- ни в  коем случае. Ђ  они считают
"большое"  и  "малое"" одинаково не-сущим  --  или то и другое  вместе,  или
порознь каждое. ’ак что этот способ [получениЯ] триады  совершенно иной, чем
наш: хотЯ они дошли до (признаниЯ] того, что нужна какаЯ-то лежащаЯ в основе
природа,  однако  делают ее единой;  ведь даже тот,  кто  берет  [в качестве
основы] диаду, называЯ ее "большим" и "малым", всетаки делает то  же  самое,
так как другую [сторону этой основы] он не заметил.
     ЏребывающаЯ  [природнаЯ  основа]  есть   сопричина,  нарЯду  с  формой,
возникающих  [вещей]   --  как  бы   их   мать;   другаЯ   же   часть   этой
противоположности -- тому,  кто обращает  внимание  на причинЯемое ею зло,--
зачастую может  показатьсЯ и вовсе не существующей. ’ак как существует нечто
божественное,  благое   и  достойное   стремление,   то  одно  мы   называем
противоположным ему, а  другое  -- способным домогатьсЯ его  и стремитьсЯ  к
нему  согласно  своей природе.  “  них  же выходит так, что  противоположное
начало  [само]  стремитсЯ  к своему уничтожению. € однако ни форма  не может
домогатьсЯ  самой   себЯ,  ибо  она  [ни  в  чем]  не  нуждаетсЯ,   ни  [ее]
противоположность  (ибо  противоположности   уничтожают   друг   друга).  Ќо
домогающейсЯ  оказываетсЯ  материЯ, так  же  как  женское начало  домогаетсЯ
мужского и безобразное прекрасного  --  с той разницей, что  [домогаетсЯ] не
безобразное само по себе, но по совпадению и женское также по совпадению.
     —то же касаетсЯ  уничтожениЯ  и  возникновениЯ  [материи], то  в  одном
смысле она им  подвержена,  в  другом  нет. ђассматриваемаЯ  как  то, в  чем
[заключена лишенность], она уничтожаетсЯ  сама по  себе (так  как исчезающим
здесь   будет  лишенность),  если   же   рассматривать  ее  как  возможность
[приобретениЯ формы],  она [не  только] сама  по себе не уничтожаетсЯ, но ей
необходимо быть неисчезающей и  невозникающей. ‚едь  если бы она возникла, в
ее основе должно было бы лежать нечто первичное, откуда бы  она возникла, но
как  раз  в  этом и  заключаетсЯ ее природа, так  что [в  таком  случае] она
существовала  бы  прежде [своего]  возникновениЯ.  ‚едь Я  называю  материей
первичный  субстрат каждой  [вещи], из которого [эта вещь] возникает  не  по
совпадению,  а  потому,  что  он  ей  внутренне  присущ.  Ђ  если  [материЯ]
уничтожаетсЯ, то  именно  к этому субстрату  она должна будет прийти в конце
концов, так что она окажетсЯ исчезнувшей еще до своего исчезновениЯ.
     Ђ что касаетсЯ  начала  в  отношении  формы, то -- едино ли оно, или их
много и каково или каковы они -- подробное рассмотрение [этих вопросов] есть
дело первой  философии, так что это  должно быть отложено до того времени. Ћ
природных же и преходЯщих формах мы расскажем в последующем изложении. €так,
нами  выЯснено,  что начала  существуют,  каковы  они и сколько их числом. Ђ
теперь мы продолжим наши рассуждениЯ, начав с иного исходного пункта.


 * ЉЌ€ѓЂ ‚’ЋђЂџ (‚) * 

ѓ‹Ђ‚Ђ Џ…ђ‚Ђџ

     €з существующих  [предметов]  одни  существуют по природе,  другие -- в
силу  иных причин. †ивотные и  части их,  растениЯ  и простые тела,  как-то:
землЯ, огонь, воздух, вода -- эти  и подобные им, говорим  мы, существуют по
природе. ‚се упомЯнутое  очевидно  отличаетсЯ  от  того,  что  образовано не
природой: ведь  все  существующее по  природе  имеет  в  самом  себе  начало
движениЯ и покоЯ, будь то в  отношении места,  увеличениЯ  и  уменьшениЯ или
качественного  изменениЯ. Ђ  ложе,  плащ и прочие [предметы) подобного рода,
поскольку они соответствуют  своим наименованиЯм и образованы  искусственно,
не  имеют  никакого  врожденного стремлениЯ к  изменению или имеют его  лишь
постольку, поскольку они оказываютсЯ состоЯщими из камнЯ, земли или смешениЯ
[этих тел] -- так  как природа есть  некое начало и причина движениЯ и покоЯ
длЯ  того, чему она  присуща первично,  сама по себе,  а  не по [случайному]
совпадению. џ говорю  "не по совпадению" [в том  смысле], что  некто, будучи
врачом, может  сам  стать причиной  своего выздоровлениЯ; тем  не  менее  он
владеет  врачебным искусством не потому,  что  он  выздоравливает, а  просто
случилось  одному  и  тому  же [человеку] быть  врачом  и  выздоравливающим,
поэтому  в  иных случаЯх [обе эти роли] и отделЯютсЯ  друг от  друга.  ’о же
относитсЯ и ко  всЯкому другому изготовленному  (предмету): ведь ни один  из
них не имеет в самом  себе начала его изготовлениЯ, но  это начало находитсЯ
либо  в  другом и вовне  (например, у дома  и всЯкого другого  творениЯ  рук
человеческих), либо же в них, но не самих по себе, а когда по совпадению они
становЯтсЯ причиной длЯ самих себЯ.
     €так, природа есть то,  что  мы сказали. Џриродой  обладают  в себе все
[предметы], которые  имеют  указанное начало.  €  все  такие  [предметы]  --
сущности. €бо каждый  из них  есть какой-то субстрат, а  в субстрате  всегда
имеетсЯ природа. ‘огласно с природой [ведут себЯ] и  эти  [предметы], и все,
что присуще им  само по себе, например огню нестись вверх;  это ведь не есть
природа и не заключает в  себе природы, а происходит по природе и согласно с
природой.
     €так,  мы сказали, что такое природа, по природе и согласно с природой.
Ђ пытатьсЯ доказывать, что природа существует,  смешно,  ибо  очевидно,  что
таких  предметов   много.  „оказывать  же  очевидное   посредством  неЯвного
свойственно тому, кто не способен различать, что понЯтно само  по себе и что
не само по себе. џсно, что страдать этим [недостатком] возможно: ведь слепой
от рождениЯ  мог бы рассуждать о цветах, так что у подобных людей речь будет
идти неизбежно [лишь] о названиЯх, мыслить же они ничего не будут.
     Ќекоторым кажетсЯ, что природа и сущность природных предметов -- это то
первое, само по себе бесформенное, что заключаетсЯ в каждом из них, например
природа  ложа --  дерево,  а статуи -- медь.  „оказательством последнего, по
словам Ђнтифонта, служит  то, что, если ложе будет зарыто  в землю и гниение
получит такую силу, что  поЯвитсЯ росток, возникнет не ложе, но  дерево, так
как устройство, согласно правилам и искусству, присуще [ложу] по совпадению,
а сущность [его]  сохранЯетсЯ непрерывно, испытываЯ указанные воздействиЯ. €
если:  каждый из  этих [предметов] будет  находитьсЯ в  таком же отношении к
чему-нибудь другому, как, например, медь и золото относЯтсЯ к воде,  а кости
и  дерево к земле  (и то же  самое с  любыми другими [предметами]),  то  это
другое  и  будет их  природой  и сущностью.  Џоэтому одни  считают  природой
существующего  огонь,  другие  --  землю,  или  воздух,  или  воду,  иные --
некоторые из указанных [элементов], а кое-кто -- все вместе.  —то кто из них
принЯл [в  качестве основы], будь то один [элемент] или несколько, то именно
это и в таком же количестве он и считает всеобщей сущностью, а все остальное
-- его постоЯнными и преходЯшими состоЯниЯми  и свойствами € каждый  из этих
[элементов] считаетсЯ  вечным,  ибо невозможно,  чтобы  они  из  самих  себЯ
изменЯлись  [во  что-нибудь  другое);  все  же  прочее  возникает  и  гибнет
бесчисленное множество раз.
     ’аков один способ определениЯ природы: она есть перваЯ материЯ, лежащаЯ
в основе  каждого из [предметов], имеющих в  себе  самом  начало  движениЯ и
изменениЯ.  Џо  другому же способу она  есть форма (morphn)  и  вид  (eidos)
соответственно  определению  [вещи].  Ђ именно,  как  искусством  называетсЯ
соответствующее искусству и искусственное, так и природой -- соответствующее
природе и природное. €  как  мы никогда не скажем, что предмет соответствует
искусству, если ложе существует только в возможности,  но еще не имеет  вида
ложа, так и относительно предметов,  созданных природой. €бо мЯсо и  кость в
возможности еще не  имеют  собственной  природы и  не существуют по природе,
пока  не  примут вида соответственно  определению,  с помощью  которого мы и
называем это  мЯсом, а это костью. ’аким образом, в  другом значении природа
будет длЯ [предметов],  имеющих  в себе  начало движениЯ,  формой  и  видом,
отделимым от них только логически,  а то, что состоит из материи и формы, не
есть природа, а  только  существует по  природе, например  человек. €  форма
скорее, чем материал, есть природа: ведь каждаЯ вещь скорее тогда называетсЯ
своим  именем, когда она есть  в действительности, чем  когда [она  имеетсЯ)
только в возможности.
     „алее, человек рождаетсЯ от человека, но не ложе от ложа -- потому-то и
говорЯт,  что  не  фигура ложа  есть  природа,  а  дерево, ибо  если  [ложе]
прорастет, то возникнет  не ложе, а  дерево.  Ќо если это,  [т. е. созданнаЯ
человеком внешнЯЯ фигура], есть искусство, то форма  [порождающих друг друга
предметов] -- природа: ведь от человека рождаетсЯ человек.
     „алее, природа, рассматриваемаЯ как возникновение, есть путь к природе.
Ќе так, как  врачевание, о котором никогда не говоритсЯ, что оно есть путь к
врачебному искусству, а к здоровью: необходимо ведь, чтобы врачевание шло от
врачебного искусства, а не к нему; [порождающаЯ] природа относитсЯ к природе
не так, но порождаемое переходит из чего-нибудь во что-нибудь, поскольку оно
порождаетсЯ.  ‚о  что  же  оно порождаетсЯ?  Љонечно,  не в  то, откуда  оно
[поЯвилось], а в то, чем будет. ‘ледовательно, форма есть природа.
     ‚прочем,  [слова] "форма" и "природа" употреблЯютсЯ в двоЯком значении:
ведь  и лишенность есть  в некотором  отношении  вид.  Ѓудет  ли  лишенность
какой-либо  противоположностью также и  у простого  возникновениЯ или нет --
это нужно будет рассмотреть впоследствии.

ѓ‹Ђ‚Ђ ‚’ЋђЂџ

     Џосле  того как  нами  определено, в  скольких  значениЯх употреблЯетсЯ
[слово]  "природа", следует рассмотреть, чем отличаетсЯ математик от физика.
€бо  природные  тела  имеют  и  поверхности,  и  объемы, и  длины, и  точки,
изучением которых занимаетсЯ математик.  „алее, астрономиЯ -- особаЯ [наука]
или часть физики? ‚едь если дело физика знать, что такое ‘олнце  и ‹уна, а о
том, что свойственно им самим по себе,  знать не  надо, то это нелепо помимо
прочего и  потому,  что  (философы], рассуждающие о природе,  как  известно,
говорЯт также о фигуре  ‹уны  и ‘олнца и о том, шаровидны ли ‡емлЯ  и космос
или нет.
     ќтим  всем занимаетсЯ и  математик,  но не поскольку каждаЯ [из  фигур]
есть  граница  природного  тела,  и  их  свойства он  рассматривает  не  как
свойственные  [именно] этим  телам. Џоэтому он и отделЯет  да  [от природных
тел],  ибо мысленно они  отделимы от движениЯ  [этих  тел] и это [отделение]
ничего не менЯет и не порождает ошибок. ‘ами того не замечаЯ, то же делают и
[философы],  рассуждающие  об  идеЯх:  они   отделЯют  [от  тел]  физические
свойства, которые в меньшей степени поддаютсЯ отделению,  чем математические
[отношениЯ]. ‘казанное  станет  Ясным,  если  попытатьсЯ определить и  то  и
другое, т. е. и сами предметы, и присущие им свойства. Ђ именно, нечетное  и
четное, прЯмое и кривое, далее, число,  линиЯ и фигура  будут [определены] и
без  движениЯ,  мЯсо же, кость и человек  -- ни  в коем  случае; это подобно
тому, как нос  называетсЯ вздернутым, а не криволинейным. Ќа то же указывают
и  наиболее  физические из  математических наук,  как-то:  оптика,  учение о
гармонии и астрономиЯ: они  в  некотором отношении  обратны  геометрии.  €бо
геометриЯ рассматривает физическую  линию, но не поскольку она физическаЯ, а
оптика  же  --  математическую  линию,  но  не  как  математическую,  а  как
физическую.
     Ђ  так  как природа  двоЯка:  она  есть и форма  и материЯ, то [вопрос]
следует  рассматривать так же, как если бы  мы стали изучать курносость, что
она такое,  т. е. ни без материи, ни со стороны [одной лишь] материи. Ћднако
двоЯкого рода затруднение  может  возникнуть  и относительно следующего: раз
существует две природы, с которой из двух должен иметь дело физик, или, быть
может, с тем, что составлено из  них обеих? Ќо если с тем, что составлено из
них обеих, то и с каждой  из них. „олжна ли познавать ту и другую одна  и та
же [наука]  или разные?  Љто  обратит  внимание на  старых [философов], тому
может показатьсЯ, что дело  физика -- материЯ (ведь ќмпедокл и „емокрит лишь
в  малой степени коснулись формы  и сути бытиЯ). Ќо если искусство подражает
природе, то к одной и той же науке  относитсЯ познание формы и до известного
предела материи  (так, например,  врачу надо  знать  и здоровье,  и желчь, и
слизь,  с которыми свЯзано здоровье, так  же  как строителю  и  вид  дома  и
материал  -- кирпичи и дерево;  то же  относитсЯ  и  к другим  [искусствам],
следовательно, дело физики -- познавать и ту и другую природу.
     Љроме того,  дело одной  и  той же [науки  -- познавать] "ради  чего" и
цель, а также [средства], которые длЯ  этого имеютсЯ. ‚едь природа есть цель
и "ради чего": там, где при непрерывном движении имеетсЯ  какое-то окончание
движениЯ, этот предел и есть "ради чего". Ћтсюда и смешнаЯ шутка, когда поэт
договариваетсЯ до слов: "достиг кончины, ради  которой родилсЯ"; однако цель
означает [отнюдь] не всЯкий предел, но наилучший.
     [’о же], когда и искусства  обрабатывают  материал: одни просто, другие
тщательно отделываЯ его, и мы  пользуемсЯ всеми  предметами, как если бы они
существовали ради нас. ‚ каком-то отношении ведь и мы [сами] есть цель; ведь
"ради чего"  имеет двоЯкое значение (об этом сказано в книге "Ћ философии").
…сть также два искусства, овладевающие материалом и познающие его: искусство
пользованиЯ   и  искусство  руководства  изготовлением.  ‚едь  и   искусство
пользованиЯ есть в  некотором отношении искусство руководства, но отличаетсЯ
тем,  что  обладает  знанием  формы, искусство же руководства  изготовлением
знает материал: действительно, кормчий знает, какова должна быть форма рулЯ,
и  предписывает ее, кораблестроитель  же знает,  из какого  дерева  и какими
приемами   может  быть  [руль]   сделан.  €так,  в  предметах  искусства  мы
обрабатываем  материал  ради  [определенного]  дела, а в природных телах  он
имеетсЯ в наличии как нечто существующее.
     Љ  тому  же  материЯ принадлежит к  [категории] отношениЯ, так как  длЯ
разной формы [требуетсЯ] разнаЯ материЯ.
     „о какого же предела физик должен знать форму и суть [вещи]? Ќе так ли,
как врач [знает] сухожилиЯ, а кузнец -- медь, т. е. до известного предела, а
именно ради  чего  существует  каждаЯ вещь, и притом [только] о тех, которые
отделимы по форме, но  заключены в материи. ‚едь человек порождает человека,
но и ‘олнце [также]. Ќо как обстоит дело с  отделимостью [от материи) и  что
она такое -- определить это надлежит первой философии.

ѓ‹Ђ‚Ђ ’ђ…’њџ

     “становив  все это,  мы должны  рассмотреть причины  --  каковы  они  и
сколько  их  по числу. ’ак как наше исследование предпринЯто  ради знаниЯ, а
знаем мы, по нашему убеждению, каждую  [вещь]  только тогда, когда понимаем,
"почему  [она]" (а  это  значит понЯть  первую  причину),  то  Ясно, что нам
надлежит  сделать это  и относительно  возникновениЯ, уничтожениЯ и  всЯкого
физического изменениЯ, чтобы,  знаЯ их начала, мы  могли попытатьсЯ свести к
ним каждую исследуемую вещь.
     ‚ одном значении причиной называетсЯ то,  "из чего", как  внутренне ему
присущего,  возникает что-нибудь, например медь  --  причина этой статуи или
серебро -- этой чаши,  и их роды. ‚ другом значении [причиной будут] форма и
образец  -- а  это есть определение сути бытиЯ  --  и их роды (например, длЯ
октавы  отношение двух к  единице и вообще  число), а также составные  части
определениЯ. „алее, [причиной называетсЯ то], откуда первое начало изменениЯ
или покоЯ; например, давший совет есть причина, длЯ ребенка причина -- отец,
и,  вообще,   производЯщее   --  причина  производимого  и   изменЯющее   --
изменЯемого.  Ќаконец,  [причина]  как  цель,  т. е.  "ради чего"; например,
[причина]  прогулки  -- здоровье.  Џочему он гулЯет? Њы скажем: "чтобы  быть
здоровым" -- и,  сказав  так,  полагаем,  что указали  причину.  € все,  что
возникает  в промежутке  на пути  к  цели, когда движение вызвано чем-нибудь
иным,  например  [на  пути]  к  здоровью  --  лечение  похуданием,  очищение
[желудка],  лекарства,  [врачебные] инструменты,--  все это существует  ради
цели  и отличаетсЯ друг  от друга тем,  что одно  есть действиЯ, а другое --
орудиЯ.
     €так,   [слово]  "причина"  употреблЯетсЯ  приблизительно   в  стольких
значениЯх. ‚следствие такой многозначности может случитьсЯ, что одно и то же
имеет несколько  причин,  и  притом  (отнюдь] не  по  случайному совпадению;
например, причинами статуи [окажутсЯ] искусство ваЯниЯ и медь -- и это не по
отношению  к чему-нибудь  разному, а  поскольку она статуЯ;  только [причины
эти]  разного рода: одна  как  материЯ, другаЯ же "откуда  движение". €ногда
[две  вещи]  могут  быть причинами друг друга;  например,  труд  --  причина
хорошего  самочувствиЯ, а  оно  --  причина труда,  но только  не одинаковым
образом, а в одном случае -- как цель, в  другом  же -- как начало движениЯ.
„алее, одно и то же бывает причиной противоположных [событий], а именно: то,
присутствие  чего  есть причина определенного  событиЯ,  мы  иногда  считаем
причиной  противоположного,   когда  оно   отсутствует;  например,  причиной
крушениЯ судна --  отсутствие  кормчего,  присутствие которого  [ранее] было
причиной его сохранности.
     ‚се только  что указанные  причины  попадают в один из четырех наиболее
Явных разрЯдов.  Ѓуквы слогов, материал [различного  рода] изделий, огонь  и
подобные  элементы тел, так  же  как части целого  и  посылки заключений, --
примеры причины "из чего"; одни из них как субстрат, например, части, другие
же как суть  бытиЯ --  целое, соединение,  форма. Ђ семЯ,  врач, советчик  и
вообще то, что действует,-- все это "откуда начало изменениЯ, или покоЯ, или
движениЯ".  Ћстальные же [суть причины]  как цель и благо  длЯ  другого, ибо
"ради чего" обычно бывает наилучшим  благом и целью  длЯ других [вещей]; при
этом нет никакой разницы, говорим ли  мы о самом благе или [лишь] о том, что
[только] кажетсЯ благом.
     €так,  причины  таковы и  стольких  видов.  ђазновидностей же причин по
числу, правда, много,  но если [их] сгруппировать,  то  их будет  меньше.  Ђ
именно,  о  причинах  можно говорить поразному и из причин одного и  того же
вида одна по сравнению  с  другой  бывает  первичной  и вторичной; например,
причина здоровьЯ --  врач  и сведущий  [вообще], причина октавы -- отношение
двух к одному и число [вообще], и во всех  случаЯх  -- объемлющее [общее] по
отношению  к  частному.  „алее, могут быть причины по совпадению и их  роды;
например,  причиной  статуи в одном  отношении будет  Џоликлет, в  другом --
скульптор, поскольку случилось скульптору быть  Џоликлетом.  Њожно  брать  и
объемлющие роды  причин по  совпадению, например если [сказать, что] причина
статуи -- человек или вообще живое существо.  €  среди причин  по совпадению
одна бывает более отдаленной,  другаЯ  -- более  близкой  причиной, например
если называть  причиной статуи  бледного и образованного [человека].  Ћ всех
причинах,  будь то причины в  собственном смысле  или по  совпадению,  можно
говорить как  о  причинах либо  возможных,  либо  действительных;  например,
причина  постройки дома -- строитель вообще и строитель, строЯщий  этот дом.
’о  же  следует  сказать  и  относительно  вещей,  длЯ которых причины  суть
указанные [выше] причины,  например относительно данной  статуи,  или статуи
[вообще], или изображениЯ  в самом общем смысле, а также данного куска меди,
или меди  [вообще], или материи в самом общем смысле; то  же  и относительно
причин  по  совпадению.  „алее, можно  говорить о  сочетаниЯх  тех и  других
причин, например не Џоликлет и не скульптор [вообще], а скульптор Џоликлет.
     Ћднако все  эти различиЯ можно свести к шести, каждое в двоЯком смысле,
именно: причина  как  единичный предмет, как  род,  как  совпадение, как род
совпадениЯ, причем эти  последние либо в  сочетании, либо взЯтые отдельно. €
все они [могут быть причинами] либо деЯтельными, либо в возможности. ђазница
заключаетсЯ в том,  что причины  деЯтельные  и  единичные существуют или  не
существуют  одновременно с тем, причинами чего  они  ЯвлЯютсЯ, например этот
лечащий врач  вместе с этим выздоравливающим и этот строЯщий  вместе  с этой
постройкой; а с причинами в возможности [так  бывает] не  всегда, ибо  дом и
строитель уничтожаютсЯ не одновременно.
     ’ак  же  как  и во  всем прочем, всегда  следует  искать высшую причину
каждого [предмета]; например,  человек строит,  потому что  он строитель,  а
строитель  благодарЯ искусству  строительства -- это именно и есть первичнаЯ
причина; и  так  же  во всех случаЯх. „алее,  роды  суть причины длЯ  родов,
единичные  [вещи] -- длЯ  единичных (например, скульптор [вообще] -- причина
статуи [вообще], а данной статуи -- данный скульптор).
     ’очно   так   же  возможности  [суть  причины]  возможных  [вещей],   а
деЯтельность -- [причина] осуществлЯемого.
     €так, сколько имеетсЯ причин  и  каким образом они бывают причинами  --
это выЯснено нами достаточно.

ѓ‹Ђ‚Ђ —…’‚…ђ’Ђџ

     ‚ числе причин называют  также случай  и самопроизвольность и  говорЯт,
что  многое и  существует и  возникает благодарЯ  случаю  и самопроизвольно.
Љаким  образом  случай  и самопроизвольность  принадлежат  к указанным  выше
причинам, [далее], означают ли случай и самопроизвольность одно и  то же или
[нечто] разное  и, вообще, что такое случай и самопроизвольность -- это надо
рассмотреть.  ‚едь  некоторые  сомневаютсЯ,  существуют  они  или  нет;  они
утверждают, что ничто  не  происходит случайно,  но длЯ всего, возникновение
чего  мы  приписываем  самопроизвольности  или случаю,  имеетсЯ определеннаЯ
причина;  например,  если  кто-либо вышел  на [рыночную]  площадь и случайно
встретил там  кого  желал, но не предполагал увидеть, то причиной этого было
желание пойти купить чтонибудь. ђавным образом и относительно всего прочего,
что называетсЯ случайным, всегда  можно  найти  определенную  причину, а  не
случай, так как поистине показалось  бы странным, если бы случай представлЯл
собой  что-нибудь, и всЯкий стал  бы  недоумевать, почему никто  из  древних
мудрецов, указываЯ  причины  возникновениЯ и  уничтожениЯ, ничего не выЯснил
относительно  случаЯ;  однако,  по-видимому, и  они полагали,  что ничто  не
существует случайно.
     Ќо удивительно  и следующее: знаЯ, что многое из  того, что возникает и
существует  случайно  и  самопроизвольно,  возможно свести  на  какую-нибудь
причину возникновениЯ  --  как утверждает старинное  изречение,  отвергающее
случай, --  тем не менее все говорЯт, что одно  [возникает] случайно, другое
же  не  случайно, поэтому так  или  иначе  им  нужно было упомЯнуть об этом.
Ћднако они не думали, что случай относитсЯ к тем [причинам],  что  и любовь,
вражда,  разум, огонь или чтонибудь другое в том  же роде. Џоэтому одинаково
странно как  то,  что  они не признавали его существованиЯ, так  и  то, что,
признаваЯ, они обошли его молчанием, хотЯ иногда они и пользовались им, как,
например, ќмпедокл, который говорит, что воздух не всегда выделЯетсЯ кверху,
а как придетсЯ. ‚о всЯком случае, в своей Љосмогонии он пишет:

     ’ак устремлЯлсЯ в своем он движеньи, а часто иначе,

     да  и  части животных,  по  его  словам,  возникают  по  большей  части
случайно.
     …сть и такие [философы],  которые причиной и нашего  Ќеба, и всех миров
считают самопроизвольность:  ведь  [они  считают,  что] сами собой возникают
вихрь  и  движение, разделЯющее и  приводЯщее в данный  порЯдок ‚селенную. ‚
особенности достойно  удивлениЯ  следующее:  они  говорЯт,  что  животные  и
растениЯ  не существуют  и не  возникают случайно, а что причина  их --  или
природа, или разум, или  что-нибудь другое  подобное (ибо из  семени каждого
[живого существа] возникает не что придетсЯ, а из этого, вот, -- маслина, из
этого  же -- человек), а Ќебо  и наиболее  божественные  из вещей,  открытых
нашему взору,  возникают самопроизвольно, без всЯкой причины, подобной  той,
котораЯ имеетсЯ у  животных  и растений. …сли,  однако, дело  обстоит  таким
образом, то  это  само по себе  заслуживает  вниманиЯ и хорошо будет сказать
несколько слов по этому поводу.  Џомимо того, что  и  по другим соображениЯм
такое утверждение  представлЯетсЯ нелепым, еще  более  нелепо говорить  это,
видЯ, что в Ќебе ничто не возникает самопроизвольно, а в том, что происходит
[будто  бы] не случайно,  многое происходит случайно. Ћднако, вероЯтно,  все
совершаетсЯ противоположным образом.
     …сть и  такие  [люди], которым случай кажетсЯ причиной,  только неЯсной
длЯ    человеческого    разумениЯ,    будучи     чем-то    божественным    и
сверхъестественным.
     €так,  следует  рассмотреть,  что такое  случай  и  самопроизвольность,
тождественны они или различны и каким образом они подпадают под определенные
нами ранее причины.

ѓ‹Ђ‚Ђ Џџ’Ђџ

     Џрежде всего, так как мы видим, что  одни  [событиЯ] происходЯт  всегда
одинаковым  образом, а другие -- по большей части, то, очевидно, что ни  длЯ
тех, ни длЯ других причиной нельзЯ  считать случай  или случайное -- ни  длЯ
того,  что  [совершаетсЯ]  по  необходимости  и всегда,  ни  длЯ  того,  что
[происходит лишь]  по большей части.  Ќо так как нарЯду  с этим происходЯт и
другие  [событиЯ]  и все  называют  их  случайными,  то Ясно,  что случай  и
самопроизвольность  представлЯют  собой  нечто:  мы ведь знаем, что такие-то
[вещи] случайны и случайные [вещи] таковы.
     ‚се происходЯщее происходит или  ради чего-нибудь,  или  нет (в  первом
случае или по выбору, или не по выбору, но и там, и здесь ради чего-нибудь),
так что  очевидно, что и  в происходЯщем не по необходимости и не по большей
части бывают  [событиЯ], которым может быть  присуща цель. ђади  чего-нибудь
происходит все  то, что делаетсЯ по размышлении или производитсЯ природой. €
вот  когда  подобные  [событиЯ]  происходЯт  по  совпадению, мы  называем их
случайными;  ибо как сущее бывает само по себе и по совпадению, такими могут
быть и  причины; так, например, длЯ дома  причина сама по себе --  способное
строить, а по совпадению  -- бледное или образованное. Џричина  сама по себе
есть нечто определенное, а  по совпадению -- неопределенное, так как в одном
[предмете] может совпасть бесчисленное множество [случайных свойств].
     €так,  как  было уже  сказано,  когда  это бывает  с происходЯщим  ради
чего-нибудь,  тогда и говорЯт:  "самопроизвольно" и  "случайно"  (их отличие
друг  от друга будет определено в  дальнейшем, теперь же надо уЯснить, что и
то  и  другое  имеетсЯ  среди  происходЯщего  ради  чего-нибудь).  Ќапример,
человек, если  бы знал, [что встретит  должника],  пришел бы ради  получениЯ
денег,  чтобы взыскать долг, но  он пришел не  ради  этого, однако длЯ  него
приход и совершение этого действиЯ совпали; при этом он ходил в это место не
часто  и не  по  необходимости.  –ель в  данном  случае, т. е. взыскание, не
принадлежала  к причинам, бывшим в нем,  хотЯ [она относитсЯ]  к  [причинам]
преднамеренным и возникающим по размышлении; в таком случае и говоритсЯ, что
он пришел  случайно.  …сли  бы он пришел  по предварительному решению и ради
этого, или всегда приходил, или по большей части взыскивал, тогда  [это было
бы] не случайно. џсно,  таким образом, что случай есть причина по совпадению
длЯ   событий,  происходЯщих  по  [предварительному]  выбору  цели.  Џоэтому
размышлениЯ  и случайность  относЯтсЯ  к  одному  и  тому же,  так  как  нет
предварительного выбора без размышлениЯ.
     Џричины,    по   которым   возникает   случайное,   по    необходимости
неопределенны. Ћтсюда и случай кажетсЯ чем-то неопределенным  и  неЯсным длЯ
человека, и  может  казатьсЯ, что  ничто  не  происходит случайно.  ‚се  это
говоритсЯ  правильно, так  как имеет разумные  основаниЯ. ‘  одной  стороны,
случайное возникновение  возможно именно по совпадению и случай есть причина
побочным образом, но прЯмо он не причинЯет ничего; например, причина дома --
строитель, по совпадению же --  флейтист;  причин прихода  и взысканиЯ денег
человеком, пришедшим не  ради этого,-- бесчисленное множество: пришел, желаЯ
кого-нибудь видеть, или как истец на суде, или как ответчик, или как зритель
на пути в театр. ‘ другой  стороны, правильно сказать, что случай есть нечто
противное  разуму,  так  как  разумное   основание  относитсЯ  к  тому,  что
существует всегда или по большей части, а случай  -- к  тому, что происходит
вопреки этому. ’ак  что если причины такого рода неопределенны,  то и случай
есть  нечто  неопределенное.  Ћднако  в  некоторых  случаЯх может возникнуть
сомнение,  может ли  любаЯ  произвольнаЯ  причина быть причиной случайности,
например [причиной] здоровьЯ -- дуновение ветра или  солнечный жар, а не то,
что волосы острижены, ибо среди причин по совпадению одни ближе других.
     "‘частливый  случай", говорЯт  тогда,  когда  выходит  что-то  хорошее,
"несчастный случай" --  когда что-то  плохое; "счастье"  или  "несчастье" --
когда  это  достигает  больших размеров.  Џоэтому,  когда [нас] чуть-чуть не
коснулось  большое  зло   или  благо,  мы   считаем  себЯ   счастливыми  или
несчастливыми,  так как мысль считает их как бы наличными, ибо "чутьчуть"  в
счет не идет. „алее, счастье  вполне основательно считаетсЯ  ненадежным, так
как случай ненадежен, ибо ничто случайное не может происходить ни всегда, ни
по большей части.
     €так, оба  -- и случай и самопроизвольность, --  как было сказано, суть
причины по совпадению длЯ  событий, не  могущих возникать  ни прЯмо,  ни  по
большей части, и притом таких, которые могли бы возникнуть ради чего-нибудь.

ѓ‹Ђ‚Ђ …‘’Ђџ

     ЋтличаютсЯ же они друг от друга тем, что самопроизвольность имеет более
широкий охват: все случайное [в то же времЯ] самопроизвольно, а последнее не
всегда  случайно.  €бо  случай  и случайное  бывают у тех [существ], которым
присущи  счастье   и  вообще  [практическаЯ]  деЯтельность.  Џоэтому  случай
необходимо  свЯзан  с  действиЯми,  свидетельством  этому   служит  то,  что
благополучие и  счастье кажутсЯ одним и  тем же или близким  друг другу,  но
благополучие  есть  некаЯ   [практическаЯ]  деЯтельность,  именно   успешнаЯ
деЯтельность.  ’ак что то, что не  может действовать,  не может и произвести
чего-либо  случайного. Џоэтому ни  неодушевленнаЯ  [вещь],  ни  животное, ни
ребенок  ничего  не  делают случайно,  так как  они не обладают способностью
выбора; им не присуще ни счастье, ни несчастье, разве только по уподоблению,
как,   например,  сказал  Џротарх:  "‘частливы  камни,  из  которых  сложены
жертвенники, потому  что  их чтЯт,  а сотоварищи  их попираютсЯ ногами".  Ќо
испытывать случайное приходитсЯ  в некотором отношении  и им, когда тот, кто
делает  что-нибудь  с ними,  делает  это  случайно; в  ином смысле этого  не
бывает.
     ‘амопроизвольность  же свойственна  и  всем прочим  живым существам,  и
многим неодушевленным предметам; например, мы  говорим: лошадь  пришла "сама
собой" (aytomatos),  так  как,  придЯ,  она  спаслась,  но  пришла  не  ради
спасениЯ.  €  треножник  сам  собой упал; стоЯл он  ради  того, чтобы на нем
сидели,   но  не   ради  сидениЯ  упал.   Ћтсюда   Ясно,  что   мы   говорим
"самопроизвольно"  [или  "само собой"], когда среди [событий],  происходЯщих
прЯмо ради чего-нибудь, совершаетсЯ нечто не ради случившегосЯ, причина чего
лежит вовне; а "случайно"  -- о [событиЯх], происходЯщих самопроизвольно, но
по  выбору у  [существ], обладающих  способностью  выбора. “казанием на  это
служит [выражение] "напрасно", которое употреблЯетсЯ, когда за тем, что было
предпринЯто  ради другого,  не  следует  то, ради чего  оно было предпринЯто
Ќапример, прогулка предпринЯта ради действиЯ желудка, если же желудок  после
прогулки  не  подействовал,  мы  говорим "он напрасно  гулЯл"  и  "напраснаЯ
прогулка",  так  как существующее ради другого. Љогда  не  достигаетсЯ цель,
ради которой оно  естественно  было,  и есть  напрасное.  Ђ если  кто-нибудь
скажет, что  он купалсЯ напрасно, так как солнце не  затмилось, то это будет
смешно: ведь купание  было  не ради этого. ’акова же самопроизвольность  (to
aytomaton)  и по своему  наименованию: когда само (ayto)  возникает напрасно
(matnn);  ведь  камень  упал  не  ради  того,   чтобы  ударить  кого-нибудь,
следовательно,  камень  упал  самопроизвольно,   так   как  он  мог  упасть,
сброшенный кем-нибудь и ради удара.
     Ќо  больше всего  следует  отличать [самопроизвольное] от случайного  в
происходЯщем по  природе:  ведь когда  что-либо происходит  вопреки природе,
тогда  мы говорим, что оно произошло не случайно, а  скорее  самопроизвольно
ќта самопроизвольность, однако, инаЯ: в других случаЯх причина лежит  вовне,
здесь же -- внутри.
     €так,  что  такое  самопроизвольность,  и  что такое случай, и  чем они
отличаютсЯ друг от друга, об этом сказано. —то касаетсЯ разрЯда причин, и то
и  другое относитсЯ  к причинам "откуда  начало движениЯ";  ведь они  всегда
принадлежат к причинам  либо  природным, либо [возникающим] по  размышлении,
однако число  их  неопределенно.  ’ак как  самопроизвольность  и  случай  --
причины таких [событий], длЯ которых  причиной может быть разум или природа,
когда  какаЯ-либо  из  них  становитсЯ   причиной  по  совпадению,  а  ничто
[происходЯщее] по  совпадению не может быть первичнее того, что [происходит]
само по себе,  то  Ясно, что и причина по совпадению не может быть первичнее
причины самой по себе. ‘ледовательно, самопроизвольность и случай есть нечто
вторичное  по сравнению  с разумом и  природой; таким образом,  если  даже в
очень  большой  степени причиной мира  была  самопроизвольность,  необходимо
[все-таки], чтобы прежде разум и природа были причинами как многого другого,
так и ‚селенной.

ѓ‹Ђ‚Ђ ‘…„њЊЂџ

     —то причины существуют и что их столько по числу, сколько мы указали,--
это  очевидно,  ибо  такое  же  число  включает вопрос "почему".  Ђ  именно,
последнее "почему" приводит или к [определению] "что именно  есть" в [вещах]
неподвижных  (например,  в математике в  последнем  итоге  дело  сводитсЯ  к
определению или  прЯмой,  или соизмеримого, или  чего-нибудь  иного),  или к
тому, что первое вызвало движение (например: "почему воевали?", "потому, что
ограбили"), или к "чего ради" ("чтобы властвовать"),  или к материи, в вещах
возникающих.
     €так, что причины именно таковы и их столько -- это Ясно, и, так как их
четыре, физику надлежит знать обо всех, и, сводЯ вопрос "почему" к каждой из
них  -- к материи, форме, движущему и  к "ради чего", он ответит  как физик.
—асто,  однако, три из них сходЯтсЯ к одной, ибо  "что  именно есть" и "ради
чего" --  одно и  то же, а "откуда первое  движение"  -- по виду одинаково с
ними:  ведь  человек  рождает  человека.  €  вообще   это  применимо  к  тем
[предметам],  которые, будучи  движимы,  сами  приводЯт  в  движение  (а те,
которые не таковы, не  относЯтсЯ к  физике, так  как они двигают, не  имеЯ в
себе ни  движениЯ, ни начала движениЯ, но  оставаЯсь неподвижными. Џоэтому и
существует три области исследований: одна  -- о [вещах]  неподвижных, другаЯ
-- хотЯ  и о движущихсЯ, но не гибнущих, третьЯ  --  о подверженных гибели).
’аким образом, на вопрос "почему" отвечает и тот, кто сводит его  к материи,
и к тому, "что именно есть", и к первому вызвавшему движение.
     Џри  изучении   причины  возникновениЯ  большей   за  частью  применЯют
следующий  способ: наблюдают, что за чем поЯвилось, что первое произвело или
испытало [какие-либо  действие),  и так  все времЯ по  порЯдку.  Ќачала  же,
вызывающие физическое движение, двоЯкого рода: из них одно не природное, так
как  не  имеет  в  себе самом  начала движениЯ. ’аково  то, что  двигает, не
двигаЯсь; например, совершенно неподвижное и первое длЯ всего,  таково также
"что именно есть"  и  форма, ибо они цель и "ради чего". ‘ледовательно, если
природа  вещей есть "ради чего", то и эту [причину]  следует знать,  и нужно
всесторонне ответить на  вопрос "почему", например: [1] потому, что из этого
необходимо  следует  вот  это (причем  или  вообще  следует из  этого, или в
большинстве случаев), и [2] если должно произойти  вот это, то оно будет как
заключение из посылок; и [3] потому именно, что это суть бытиЯ; и [4] в силу
того, что  так лучше  --  не  вообще лучше,  а в отношении  сущности  каждой
[вещи].

ѓ‹Ђ‚Ђ ‚Ћ‘њЊЂџ

     Џрежде всего надо  сказать,  почему  природа относитсЯ к разрЯду причин
"ради чего",  затем относительно  необходимости --  как  проЯвлЯетсЯ  она  в
природных  [ЯвлениЯх]. ‚едь  на  эту причину ссылаютсЯ все: дескать, так как
теплое или холодное или что-то подобное  по своей природе таково, то в  силу
необходимости существует и возникает вот что; и если  даже упомЯнут о другой
причине,  то,  едва  коснувшись ее,  оставлЯют  в покое; один  это делает  с
любовью и враждой, а другой с разумом.
     ’рудность состоит в следующем: что препЯтствует природе  производить не
"ради чего" и не потому,  что так лучше, а как  ‡евс, который посылает дождь
не  длЯ роста  хлебов,  а  в  силу  необходимости;  ведь  поднЯвшеесЯ  вверх
[испарение]  должно  охладитьсЯ   и  после  охлаждениЯ,  сделавшись   водой,
спуститьсЯ вниз, а когда это произошло, хлебу приходитсЯ расти.  Џодобным же
образом, если хлеб погибает на гумне, дождь идет не длЯ того, чтобы погубить
его, а это произошло по [случайному] совпадению.
     ’ак что же препЯтствует, чтобы таким же образом обстоЯло в природе дело
и с  частЯми  [животных],  чтобы,  например, по  необходимости передние зубы
вырастали острыми, приспособленными длЯ разрываниЯ,  а коренные -- широкими,
годными длЯ перемалываниЯ пищи, так как  не ради этого они  возникли, но это
совпало  [случайно]?  ’ак  же  и  относительно  прочих  частей,  в  которых,
по-видимому, наличествует "ради чего". ѓде все [части] сошлись так, как если
бы  это  произошло  ради  определенной  цели,  то  эти  сами  собой  выгодно
составившиесЯ  (существа]  сохранились, те же, у  которых  получилось иначе,
погибли  и  погибают, как  те  "быкорожденные мужеликие", о которых  говорит
ќмпедокл.
     ђассуждениЯ,  которыми пытаютсЯ преодолеть затруднениЯ,  таковы, а если
какие-либо другие, то  в том же роде; однако невозможно, чтобы дело обстоЯло
таким образом.  ‚се упомЯнутое,  так  же  как  все  природные [образованиЯ],
возникает или всегда одинаково, или по большей части, но это никак [не может
быть]  с  теми,  которые   образуютсЯ  случайно  или  самопроизвольно.  ‚едь
считаетсЯ,  что не случайно и не вследствие простого  совпадениЯ идут частые
дожди  зимой, но [это  будет иметь место,] если [они пойдут] под знаком Џса;
так же [не случайна]  жара  под знаком Џса, но [она будет  случайна]  зимой.
…сли, таким образом,  что-нибудь существует, как нам кажетсЯ, или вследствие
[случайного]  совпадениЯ, или ради  чего-нибудь,  но  ни по  совпадению,  ни
самопроизвольно ему быть  невозможно, то оно будет ради чего-нибудь. Ќо ведь
все  такие  [ЯвлениЯ]  существуют  по  природе,  как  признают  это  и  сами
рассуждающие о них;  следовательно, имеетсЯ [причина] "ради чего" в том, что
возникает и существует по природе.
     „алее, там, где есть какаЯ-нибудь цель,  ради нее делаетсЯ  и первое, и
последующее. €так, как делаетсЯ  [каждаЯ вещь], такова она и есть по [своей]
природе, и, какова она по [своей] природе, так и делаетсЯ, если  что-либо не
помешает.  „елаетсЯ  же  ради  чего-нибудь,  следовательно,  и  по   природе
существует ради  этого.  Ќапример,  если  бы  дом  был  из  числа  природных
предметов, он  возникал бы так же, как теперь [создаетсЯ] искусством; а если
бы  природные  [тела] возникали не только благодарЯ природе,  но и с помощью
искусства,   они  возникали  бы  так,  как  им   присуще  быть  по  природе.
‘ледовательно, одно [возникает] ради  другого. ‚ообще же искусство  в  одних
случаЯх завершает  то, что природа не в  состоЯнии  произвести, в других  же
подражает  ей. …сли, таким образом, [вещи], созданные  искусством, возникают
ради чего-нибудь,  то, очевидно,  что и  существующие по природе,  ибо  и  в
созданных   искусством  и  в  существующих  по  природе   [вещах]  отношение
последующего к предшествующему одинаково.
     џснее всего  это  выступает  у прочих живых существ, которые производЯт
[вещи]  без помощи  искусства, не исследуЯ и  не советуЯсь, почему некоторые
недоумевают,   работают  ли  пауки,   муравьи  и   подобные   им   существа,
руководствуЯсь разумом или чем-нибудь другим. …сли постепенно идти в этом же
направлении,  то  мы обнаружим,  что  и  в  растениЯх  полезные  [им  части]
возникают с какой-то целью,  например листьЯ ради защиты плода. ’ак что если
по природе и ради чего-нибудь ласточка строит гнездо, а  паук [ткет] паутину
и  растениЯ производЯт  листьЯ ради плодов, а корни растут не вверх,  а вниз
ради питаниЯ, то Ясно, что имеетсЯ подобнаЯ причина в [вещах], возникающих и
существующих  по природе. Ђ так  как природа двоЯка: с одной  стороны,  [она
выступает] как  материЯ,  с  другой -- как форма, она же  цель, а  ради цели
существует все остальное, то она, [форма], и будет причиной "ради чего".
     Ћшибки бывают  и  в  том, что создано искусством:  неправильно  написал
грамотный [человек],  неправильно врач составил лекарство; поэтому Ясно, что
они  могут быть и  в творениЯх  природы.  …сли существуют некоторые  [вещи],
созданные искусством,  в  которых  "ради чего" [достигаетсЯ]  правильно, а в
ошибочных  "ради  чего"  намечаетсЯ,  но  не достигаетсЯ,  то  это  же самое
возможно и в творениЯх природы, и уродства суть ошибки в отношении такого же
"ради чего". € в  первоначальном строении  животных если  "быкорожденные" не
были способны дойти  до  какого-нибудь предела или цели, то  это  произошло,
вероЯтно, вследствие  повреждениЯ  какого-нибудь начала, как  теперь [бывает
вследствие  повреждениЯ]  семени.  Ќеобходимо,  далее, чтобы прежде возникло
семЯ,  а  не  сразу  животное  и  "первые цельноприродные"  [существа]  были
семенем.
     „алее, и в растениЯх имеетсЯ "ради чего", хотЯ и не так  отчетливо; что
же, и у них, следовательно, наподобие "быкорожденных  мужеликих",  возникали
"лозорожденные масличноликие" или нет? ‚едь это нелепо, а должно  было быть,
раз было у  животных. Љроме  того,  в  таком  случае из  семени  должно было
вырастать всему, что придетсЯ.
     ‚ообще,  утверждающий  это  отвергает  природные  существа   и  [самое]
природу, ибо природные существа -- это те, которые,  двигаЯсь непрерывно под
воздействием  какого-то  начала  в  них самих, достигают некоторой  цели. Ћт
каждого начала получаетсЯ не  одно и то же длЯ каждых [двух существ], однако
и не первое попавшеесЯ, но всегда [движение направлено] к одному и тому  же,
если  ничто  не помешает. "ђади  чего"  и "ради  этого" могут оказатьсЯ и  в
случайном; например, мы говорим, что случайно пришел чужестранец и, заплатив
выкуп, ушел, когда  он поступил так, как будто длЯ этого пришел, а пришел он
не ради этого. € это  произошло  по совпадению, так как случай принадлежит к
числу  причин  по  совпадению,  как  мы сказали  раньше.  Ќо когда  подобное
происходит всегда или по большей части, то нет ни совпадениЯ, ни случайного,
а в природных [вещах] всегда происходит так, если ничто не помешает. ‘транно
ведь не  предполагать  возникновениЯ ради  чего-нибудь,  если не видишь, что
движущее [начало] обсудило решение. Ћднако ведь даже искусство не обсуждает,
и, если бы искусство кораблестроениЯ находилось в дереве, оно действовало бы
подобно  природе,  так  что  если в  искусстве имеетсЯ  "ради  чего", то и в
природе. ‚ наибольшей степени это очевидно, когда кто-то лечит  самого себЯ:
именно на такого человека похожа природа.
     €так,  что природа есть причина, и притом в смысле "ради чего", --  это
Ясно.

ѓ‹Ђ‚Ђ „…‚џ’Ђџ

     Ђ  то, что  [существует]  по  необходимости, необходимо ли  оно  в силу
условиЯ,  или  просто  само  по  себе?   ‚  настоЯщее  времЯ  полагают,  что
[существование] по необходимости заключено в [самом] возникновении, как если
бы кто-нибудь вообразил, что стена возникла в силу необходимости потому, что
тЯжелые  [предметы]  по  своей  природе  стремЯтсЯ  вниз,  а  легкие  --  на
поверхность, в результате чего камни и  основание оказались  внизу, землЯ по
своей легкости -- наверху,  а на поверхности  -- преимущественно дерево, как
самое легкое. Љонечно, стена возникла  не  без этих материалов,  однако и не
благодарЯ им -- разве только с их материальной стороны, -- но ради укрытиЯ и
охраны. ’о же и во  всем прочем, где имеетсЯ "ради чего": [возникает] оно не
без [вещей], заключающих в себе необходимую природу, но и не благодарЯ им --
если только не брать их как материю, -- а ради чего-нибудь. Ќапример, почему
пила так  сделана? —тобы она была такой-то и  ради  такой-то  [цели]. Ќо то,
ради чего она [сделана], не может осуществитьсЯ, если она не будет железной,
следовательно, ей необходимо быть  железной, если должны существовать пила и
ее работа. €так,  необходимость [здесь] существует в силу условиЯ, а  не как
цель, ибо необходимость заключена в материи, а "ради чего" -- в определении.
     Ќеобходимость в  математике  и  в  вещах,  возникающих  по  природе,  в
некотором  отношении очень сходны, а именно: если прЯмаЯ линиЯ есть вот это,
то треугольник необходимо имеет углы, равные двум прЯмым. Ќо нельзЯ сказать,
что если последнее [положение правильно], то [правильно] и первое, а только:
если оно неправильно, не будет [правильно и определение] прЯмой. ’ам же, где
происходит  возникновение  ради  чего-нибудь,  наоборот:   если  цель  будет
поставлена или уже имеетсЯ, то и  предшествующее  будет существовать или уже
имеетсЯ; если же [предшествующего]  не  будет, то,  как там, [в математике],
отсутствие следствиЯ снимает начало, так  и  здесь  [снимаетсЯ] цель и "ради
чего".  Ћни,  [(цель  и "ради  чего")], ведь также  начало,  но [начало]  не
действиЯ, а рассуждениЯ (а там, [в  математике],  начало только рассуждениЯ,
так как  действиЯ  нет). ’аким образом,  если должен  быть дом,  то  чему-то
необходимо  произойти,  или  наличествовать,  или  быть, и вообще необходима
материЯ длЯ того-то, например  кирпичи и  камни,  если [речь  идет] о  доме;
конечно, не  благодарЯ  им  имеетсЯ  [определеннаЯ]  цель:  они,  [кирпичи и
камни], нужны [только] как материЯ -- и не благодарЯ им  будет  существовать
[дом]. Ћднако, если их вообще не будет,  не будет ни дома, ни пилы: дома  --
если не  будет камней, пилы -- если  железа; и там, [в математике], не будет
начал, если треугольник не будет [иметь углов, равных) двум прЯмым.
     џсно,  таким образом, что в  природных [ЯвлениЯх] необходимость --  это
так называемаЯ материЯ и ее движениЯ. €  физику надлежит говорить о причинах
обоего   рода,  больше   же  о  [причине]  "ради  чего",   ибо  она  причина
[определенной] материи, а не материЯ -- причина  цели.  € цель, ради которой
[чтонибудь происходит], и  начало исходЯт  из определениЯ и рассуждениЯ, так
же как и в [вещах], созданных искусством: раз дом [должен быть] такой, то по
необходимости должно  произойти и быть в наличии то-то, а если здоровье есть
то-то, необходимо произойти и быть тому-то. ’ак же, если человек есть то-то,
тогда [должно произойти] то и то, а если [будет] то и то, то [в свою очередь
потребуетсЯ] то-то. Њожет быть, и в самом определении имеетсЯ необходимость.
Џредположим, что  распиливание определено как некоторого рода разделение, но
последнее не произойдет, если пила не будет иметь зубьев такого-то качества,
а  эти  зубьЯ  не  будут такими, если их  не  сделать железными.  €  в самом
определении некоторые части суть как бы его материЯ.


 * ЉЌ€ѓЂ ’ђ…’њџ (ѓ) * 

ѓ‹Ђ‚Ђ Џ…ђ‚Ђџ

     ’ак  как природа  есть  начало  движениЯ и изменениЯ, а  предмет нашего
исследованиЯ  --  природа,  то  нельзЯ  оставлЯть  невыЯсненным,  что  такое
движение:  ведь  незнание  движениЯ  необходимо  влечет  за  собой  незнание
природы. Ћпределив то,  что относитсЯ  к  движению,  надо попытатьсЯ подойти
таким  же  образом и к последующему. ’ак  вот, движение, по  всей видимости,
есть  [нечто]  непрерывное,  а  бесконечное  проЯвлЯетсЯ  прежде   всего   в
непрерывном;  поэтому, определЯЯ непрерывное, приходитсЯ часто  пользоватьсЯ
понЯтием бесконечного,  так как  непрерывное бесконечно делимо. Љроме  того,
движение невозможно без места, пустоты и времени. џсно, что поэтому, а также
потому, что они общи всему и причастны всЯкой [вещи], следует предварительно
рассмотреть каждое из них, так  как  изучение частного  должно  следовать за
изучением того,  что  обще  всему.  € прежде  всего, как  мы сказали,  [речь
пойдет] о движении.
     €з существующего одно существует только в действительности, другое -- в
возможности и действительности;  одно есть определенный  предмет,  другое --
количество,  третье  --  качество;  то  же относитсЯ и  к прочим  категориЯм
сущего.  ‚ категории  отношениЯ  об  одном  говоритсЯ  в  смысле  избытка  и
недостатка, о другом  -- как  о действующем  и претерпевающем и вообще как о
движущем и  подвижном, ибо  движущее есть  движущее  [лишь]  по  отношению к
подвижному, а подвижное  таково [лишь] по отношению к движущему. Ќо движениЯ
помимо вещей  не существует:  ведь  все  менЯющеесЯ  менЯетсЯ  всегда  или в
отношении сущности, или [в отношении] количества, или качества, или места, а
ничего общего,  как мы сказали, нельзЯ усмотреть в вещах, что  не было бы ни
определенным предметом, ни количеством, ни качеством,  ни  какой-либо другой
категорией. ’ак что если, кроме указанного, нет ничего сущего, то и движение
и изменение ничему иному не присущи, кроме как указанному. Љаждый же из этих
[родов  сущего)  присущ   всему  двоЯким  образом,  например:  определенному
предмету,  с  одной стороны, как форма  его, с другой  --  как лишенность; в
отношении  качества  --  одно  есть белое,  а  другое  черное;  в  отношении
количества -- одно завершенное,  другое -- незавершенное; равным образом и в
отношении перемещениЯ --  одно вверх,  другое вниз или  одно легкое,  другое
тЯжелое.  ’аким  образом,  видов  движениЯ и изменениЯ имеетсЯ  столько  же,
сколько и [родов] сущего.
     Ђ так как  в каждом роде мы различали [существующее) в действительности
и  в  возможности,   то  движение  есть   действительность  существующего  в
возможности,  поскольку  [последнее]  таково;  например,  [действительность]
могущего качественно изменЯтьсЯ, поскольку оно способно к такому  изменению,
есть  качественное  изменение;  (действительность]  способного к росту  и  к
противолежащему -- убыли (ибо общего имени длЯ того и другого нет) есть рост
и   убыль;   [действительность]  способного  возникать   и  уничтожатьсЯ  --
возникновение и уничтожение, способного перемещатьсЯ -- перемещение.
     Ђ  то, что  все это есть движение,  Ясно из следующего [примера]. Љогда
то, что может  строитьсЯ,  поскольку  мы  называем  его таковым,  становитсЯ
действительностью, оно строитсЯ, и это есть строительство; то же относитсЯ и
к  обучению,  лечению,  катанию,  прыганию,  созреванию, старению.  ’ак  как
некоторые [вещи] существуют и в возможности, и в действительности, только не
одновременно  и не  в отношении одного  и того  же (как, например, теплое  в
возможности,  но  холодное в  действительности), то  многие  [из  них] будут
действовать друг на друга и испытывать воздействиЯ друг от друга, ибо каждаЯ
такаЯ вещь будет действующей и вместе  с тем испытывающей воздействие. ’аким
образом, движущее физически [всегда] подвижно, ибо  все  подобное приводит в
движение,  будучи  и само  движимым.  Ќекоторым  кажетсЯ,  что  все (вообще)
движущее движетсЯ,  но,  как обстоит в этом  отношении  дело, будет  Ясно из
других  [книг], ибо существует нечто  движущее,  что остаетсЯ неподвижным; а
действительность   существующего  в  возможности,   когда   [оно]  проЯвлЯет
деЯтельность, но  не само по себе,  а  поскольку способно к движению, и есть
движение.  џ говорю  "поскольку"  вот  в  каком  смысле.  Њедь есть статуЯ в
возможности,  однако действительность меди,  поскольку  она  медь,  не  есть
движение: ведь не  одно  и  то же  быть медью  и быть в  возможности  чем-то
способным к движению, так как, если бы это было прЯмо и по определению то же
самое, то действительность меди как таковой была  бы  движением, но это, как
сказано, не то же самое. (ќто  Ясно из рассмотрениЯ противоположностей: ведь
возможность быть здоровым и возможность быть больным -- [вещи] разные, иначе
болеть и здравствовать было бы одно и то же; а  то, что лежит в  основе, что
выздоравливает и заболевает, будь то влага или кровь, тождественно и едино.)
Ђ  так  как  они,  [действительность  какой-либо  вещи  и  ее  способность к
движению], не  одно и то  же,  как не одно и  то  же  цвет и  способное быть
видимым,  то  очевидно,  что  движение   есть  действительность  возможного,
поскольку оно возможно.
     €так, что  именно это есть движение и  что состоЯние движениЯ наступает
тогда,  когда действительность будет  [именно] такой -- ни раньше, ни позже,
-- это Ясно. ‚едь каждаЯ [вещь] иногда может проЯвить деЯтельность, а иногда
нет. Ќапример,  то,  что  может  строитьсЯ,  и деЯтельность того, что  может
строитьсЯ, поскольку оно может  строитьсЯ, есть строительство. ‚ самом деле,
деЯтельность того, что может строитьсЯ, есть либо строительство, либо [само]
строение. Ќо когда есть строение, уже нет того, что может строитьсЯ: то, что
может  строитьсЯ,  построено. ‘ледовательно, необходимо, чтобы деЯтельностью
[того,  что может  строитьсЯ],  было  строительство. ‘троительство  же  есть
некоторое движение.
     Љонечно, то же рассуждение подойдет и к другим движениЯм.

ѓ‹Ђ‚Ђ ‚’ЋђЂџ

     —то [все это] сказано правильно,  Ясно  также из  того,  что  говорЯт о
движении другие, и из того, что нелегко  определить его иначе. ‚едь никто не
смог  бы отнести  ни  движение, ни  изменение  к  другому  роду.  ќто станет
очевидным, если рассмотреть, как представлЯют его некоторые они говорЯт, что
движение есть разнородность,  неравенство и не-сущее; однако ничему из этого
нет  необходимости  двигатьсЯ, будет ли  оно  разнородным, неравным  или  не
существующим, и изменение как в  направлении к ним, так и  от них происходит
не  в  большей  степени,  чем  от противолежащего.  Џричина  же, почему  они
помещают движение  в такие  [разрЯды], состоит  в том, что движение  кажетсЯ
чем-то неопределенным, а начала  второго рЯда -- неопределенными  вследствие
того, что основаны на лишенности: ведь ни одно из них не представлЯет  собой
ни  определенного предмета,  ни  качества,  ни прочих  категорий.  Ђ  почему
движение кажетсЯ  неопределенным, это зависит от того, что его нельзЯ просто
отнести ни к возможности сущего, ни к  его деЯтельности; так, [например], ни
возможное  количество,   ни   количество   в   деЯтельности  не   должны   с
необходимостью двигатьсЯ. € все же движение кажетсЯ некоторой деЯтельностью,
хотЯ и незавершенной. Џричина этого в том, что возможное, деЯтельностью чего
[ЯвлЯетсЯ  движение],  не  завершено,  и  поэтому трудно  понЯть, что  такое
движение: надо ли его отнести к лишенности,  или к возможности, или просто к
деЯтельности,  но ничто  из  этого не  представлЯетсЯ допустимым.  ЋстаетсЯ,
стало   быть,  указанный  выше  способ   [пониманиЯ]  движение   есть  некаЯ
деЯтельность, [и притом] такаЯ деЯтельность, которую мы описали; увидеть ее,
правда, трудно, но она тем не менее вполне допустима.
     „вижетсЯ и то, что приводит  в движение, как было сказано выше,  -- [по
меньшей мере]  все,  что в возможности  подвижно и неподвижность  чего  есть
покой  (ибо, чему  присуще  движение,  длЯ  того неподвижность  есть покой).
‚оздействие на подобную [вещь], поскольку  она такова, и  есть приведение  в
движение: оно осуществлЯетсЯ  прикосновением,  так что одновременно  [и само
движущее]  испытывает  воздействие Џоэтому  движение  есть  действительность
подвижного,   поскольку   оно  подвижно,  оно  происходит  от  прикосновениЯ
движущего  [к  движимому],  так  что  одновременно и  [движущее]  испытывает
воздействие.  ”орму же всегда  привносит движущее  --  будь то  определенный
предмет или определенное качество или количество.  € эта форма будет началом
и  причиной  движениЯ,   когда  [движущее]   движет;  например,   человек  в
действительности создает человека из того, что было человеком в возможности.

ѓ‹Ђ‚Ђ ’ђ…’њџ

     ’еперь  становитсЯ  Ясной и  та  [кажущаЯсЯ]  трудность,  что  движение
происходит   в   подвижном:   ведь  оно  есть  действительность  последнего,
[осуществлЯемаЯ]  под   воздействием   способного  двигать.  €  деЯтельность
способного двигать также не есть что-либо иное: действительность должна быть
у  обоих, ибо  способное двигать  ЯвлЯетсЯ таковым благодарЯ  возможности, а
[фактически] движущее --  благодарЯ [своей]  деЯтельности, но оно  оказывает
действие  на  подвижное,  так что  им  обоим  в  равной  мере  присуща  одна
деЯтельность --  подобно тому  как одинаков промежуток от одного к двум и от
двух  к  одному,  а  также  [расстоЯние]  при  подъеме  и  спуске. ‚едь  они
существуют как одно,  хотЯ определение у них не  одно. ’ак же обстоит дело с
движущим и движимым.
     ‡десь, однако, имеетсЯ логическаЯ трудность. ‚едь, пожалуй, необходимо,
чтобы у действующего и испытывающего воздействие  была  разнаЯ деЯтельность.
‚едь в одном случае имеетсЯ действие, в другом -- претерпевание, причем итог
и цель первого есть  деЯние, второго же -- страдательное  состоЯние. ’ак как
оба суть движениЯ, то, если они  различны,  в чем же они находЯтсЯ? Љонечно,
или [1] оба в том,  что испытывает воздействие и  приводитсЯ в движение, или
[2] действие в действующем, а претерпевание в испытывающем воздействие (если
же и  последнее следует назвать действием, то оно будет  омонимом). Ќо  если
правильно второе, то  движение будет в движущем, ибо то же соображение будет
справедливо  и длЯ  движущего,  и  длЯ  движимого. ’аким  образом,  или  все
движущее будет двигатьсЯ, или обладающее  движением не будет двигатьсЯ. …сли
же  и  то  и  другое -- и действие и претерпевание  --  будут в  движимом  и
испытывающем  воздействие  и,  [например], обучение и изучение  -- две  вещи
разные -- окажутсЯ в ученике, тогда, вопервых, деЯтельность каждого не будет
присуща  каждому, а  вовторых,  вид. Љачественное изменение, например,  есть
действительность   способного  к  качественному  изменению,   поскольку  оно
способно к такому  изменению. …ще  более  понЯтна  действительность могущего
действовать  и претерпевать, поскольку  оно таково вообще или же в отдельных
случаЯх,  например  строительство  или  лечение.  ’аким  же образом  следует
говорить и о каждом другом виде движений.

ѓ‹Ђ‚Ђ —…’‚…ђ’Ђџ

     ’ак как наука о природе имеет дело  с величинами, движением и временем,
каждое из которых необходимо должно быть или бесконечным, или конечным (если
даже  и  не все бесконечно или конечно,  например  свойство  или точка:  им,
пожалуй, нет необходимости  быть ни тем, ни другим),  то будет уместно, ведЯ
исследование о природе, рассмотреть [вопрос] о бесконечном -- существует оно
или нет, а если существует, что оно такое.  „оказательством  того, что такое
рассмотрение подобает этой науке, [может быть следующее]: все, кто достойным
упоминаниЯ образом касались этой  философии, рассуждали о бесконечном и  все
считают его неким началом существующих [вещей].
     Ћдни, как пифагорейцы  и Џлатон, рассматривают бесконечное (to apeiron)
само по  себе, считаЯ  его не свойством чего-то другого, но  самостоЯтельной
сущностью  --   с  той   разницей,   что   пифагорейцы   [находЯт   его]   в
чувственно-воспринимаемых вещах (ведь они  и число  не отделЯют [от них])  и
[утверждают,] что за Ќебом [также] имеетсЯ бесконечность, Џлатон же говорит,
что за небом нет  никакого тела и даже идей, так как они нигде не находЯтсЯ,
а, бесконечное  имеетсЯ и в чувственновоспринимаемых вещах и в идеЯх. „алее,
пифагорейцы отождествлЯют бесконечное  с четным [числом], ибо оно, [четное],
будучи заключено внутри и ограничено нечетным, сообщает существующим [вещам]
бесконечность. „оказательством  этому служит то, что происходит с числами, а
именно если  накладывать гномоны вокруг единицы или за исключением [нее], то
в последнем случае  получаетсЯ всегда  другой  вид [фигуры], в  первом же --
один и тот же Џлатон же [признавал] две бесконечности -- большое и малое.
     Ђ  все  писавшие  о  природе кладут в  основу бесконечного какую-нибудь
другую  природу  из  так  называемых  элементов,  например воду, воздух  или
промежуточное между ними. Ќикто из тех, кто устанавливает ограниченное число
элементов, не  считает [их] бесконечными,  те же,  которые  делают  элементы
бесконечными  [по  числу], как  Ђнаксагор  и  „емокрит  -- один  из  [своих]
подобочастных, другой  из панспермии  фигур,  говорЯт, что бесконечное  есть
непрерывное по соприкосновению [частиц]. €  первый утверждает, что  любаЯ из
частей есть смесь,  подобнаЯ  целому, так как можно видеть, что любаЯ [вещь]
возникает  из любой,  отсюда, по-видимому, и его слова  "вместе когда-то все
вещи были", например это мЯсо и эта кость и  так же всЯкаЯ [другаЯ  вещь], а
следовательно, и все, и притом одновременно, потому что  не  только в каждой
вещи имеетсЯ начало разьединениЯ, но и длЯ всех [вещей]. ’ак как возникающее
возникает из  такого  тела, а  возникает  все, только  не сразу,  то  должно
существовать какое-то начало  возникновениЯ;  оно  едино, и  называет он его
разум,  разум,  начавши  некогда,  действует   посредством  мышлениЯ;  таким
образом,  по  необходимости  все  было  когда-то  вместе  и когда-то  начало
приводитьсЯ в  движение.  Ђ  „емокрит утверждает,  что  ни  один  из  первых
[элементов] не возникает из  другого, однако  и  длЯ  него  началом их  всех
служит общее тело, части которого отличаютсЯ по величине и фигуре.
     €з  всего этого  Ясно,  что рассмотрение бесконечного  вполне  подобает
физикам.  ‘ полным основанием также все полагают его как  начало: невозможно
ведь, чтобы оно существовало  напрасно, с другой стороны, чтобы ему  присуще
было  иное значение, кроме начала. ‚едь все существующее или  [есть] начало,
или [исходит] из начала, у бесконечного же не существует начала, так как оно
было бы его концом. „алее, [бесконечное], будучи неким началом, не возникает
и не уничтожаетсЯ;  ведь  то, что возникает,  необходимо  получает  конечное
завершение, и всЯкое уничтожение приводит к концу. Џоэтому, как мы  сказали,
у него  нет начала,  но  оно  само, по  всей  видимости, есть начало [всего]
другого, все объемлет и всем управлЯет, как говорЯт те, которые не признают,
кроме  бесконечного,  других  причин,  например  разума  или  любви.  €  оно
божественно,  ибо  бессмертно  и  неразрушимо,  как  говорит  Ђнаксимандр  и
большинство физиологов.
     Ђ   что  бесконечное  существует,  уверенность  в  этом  проистекает  у
исследователей прежде всего из  пЯти [оснований]:  [1]  из времени  (ибо оно
бесконечно);  [2]  из  разделениЯ  величин  (ведь  и  математики  пользуютсЯ
бесконечным);   [3]  далее,  что  только   в  том   случае   не  прекратитсЯ
возникновение  и  уничтожение,   если   будет  бесконечное,  откуда  беретсЯ
возникающее;  [4]  далее,  из  того,  что  ограниченное  всегда  граничит  с
чемнибудь,  так  что  необходимо, чтобы не было  никакого  предела, раз одно
всегда необходимо граничит с другим [5].  Ќо больше всего и главнее всего --
что  составлЯет  общую трудность длЯ всех --  на том основании, что мышление
[никогда]  не останавливаетсЯ [на чем-нибудь] и число кажетсЯ бесконечным, и
математические величины, и то, что находить" за небом. Ђ если находЯщеесЯ за
[небом]  бесконечно,  то  кажетсЯ,  что  существуют  и  бесконечное  тело, и
бесконечные [по числу) миры, ибо почему пустоты будет больше здесь, чем там?
’аким  образом, если  масса  имеетсЯ в  одном  месте,  то  она [находитсЯ] и
повсюду. ‚месте с тем,  если пустота и место бесконечны, необходимо, чтобы и
тело  было  бесконечным,  так  как  в  [вещах] вечных возможность  ничем  не
отличаетсЯ от бытиЯ.
     ђассмотрение бесконечного имеет свои трудности, так как и отрицание его
существованиЯ,  и  признание приводЯт  ко  многим  невозможным [следствиЯм].
„алее, каким образом существует бесконечное: как сущность или как  свойство,
само  по  себе  присущее  некой природе?  €ли  ни так, ни этак,  но  все  же
бесконечное  существует  -- или  как  бесконечное  [по  величине],  или  как
бесчисленное  множество.  „лЯ физика же  важнее всего  рассмотреть [вопрос],
существует ли бесконечнаЯ чувственновоспринимаемаЯ величина.
     €  вот, прежде  всего надо определить, в скольких значениЯх говоритсЯ о
бесконечном.  ‚  одном  значении  -- это  то,  что  не  может  быть пройдено
вследствие невозможности  по  природе  сделать  это, подобно тому как нельзЯ
видеть  голоса; в другом же [значении] -- то, прохождение чего не может быть
завершено -- потому ли, что  это едва ли выполнимо, или потому,  что, будучи
по природе проходимым, оно не имеет конца прохождениЯ или предела. ‡атем все
бесконечное  [может  быть  таковым]  или  в  отношении  прибавлениЯ,  или  в
отношении делениЯ, или в обоих [отношениЯх].

ѓ‹Ђ‚Ђ Џџ’Ђџ

     Ќевозможно,  чтобы  бесконечное,  существуЯ  само  по  себе  как  нечто
бесконечное, было  отделимо  от  чувственных [предметов].  Џотому  что  если
бесконечное не  есть ни величина, ни  множество, а само  есть сущность, а не
свойство [какой-то иной сущности], то  оно  будет неделимо,  так как делимое
[всегда] будет или величиной, или  множеством. …сли же оно  неделимо, оно не
бесконечно, разве только [в том  смысле],  как голос  невидим.  Ќо не в этом
смысле говорЯт о нем  утверждающие, что бесконечное существует, и [не в этом
смысле] мы ведем наше изыскание, а в смысле не проходимого до конца. …сли же
бесконечное существует как свойство, оно, поскольку оно бесконечно, не будет
элементом  существующих [вещей], так же как невидимое  [не  будет элементом]
речи, хотЯ голос и  невидим.  „алее, как возможно  бесконечному быть чем-то,
что  существует  само по  себе,  если  не  существуют  сами по  себе число и
величина, которым  бесконечное присуще  как некое состоЯние? ‚едь ему меньше
необходимости  [существовать  самому по себе], чем числу или  величине. џсно
также,  что  не  может бесконечное существовать, как  актуальное  бытие, как
сущность  или  как начало;  ведь если  оно делимо  (на  части], любаЯ часть,
взЯтаЯ [от него], будет бесконечной. Ђ  именно, если бесконечное -- сущность
и не относитсЯ к какому-либо субстрату, то быть бесконечным и бесконечное --
одно и то же,  следовательно, оно или неделимо, или делимо на бесконечные, а
одному и  тому же [предмету] быть многими бесконечными  невозможно.  Ќо если
оно сущность и начало, то, как часть воздуха остаетсЯ  воздухом, так и часть
бесконечного --  бесконечным. ‘ледовательно, оно не имеет частей и неделимо.
Ћднако невозможно бесконечному существовать в действительности, ведь  в этом
случае ему необходимо быть  неким количеством.  Ѓесконечное,  следовательно,
существует как  свойство. Ќо если  так,  то, как  уже  сказано,  недопустимо
называть бесконечное началом, а только то, чему оно присуще как свойство, --
воздух или четное [число].  Џоэтому нелепо мнение тех,  кто  говорит так же,
как пифагорейцы: они одновременно делают бесконечное  сущностью и расчленЯют
его на части.
     ‚опрос   о  том,   может  ли  находитьсЯ  бесконечное   в   [предметах)
математических,  и в  мыслимых, и не имеющих  величины,  относитсЯ  скорее к
общему исследованию [проблемы]; мы же рассматриваем чувственные предметы и о
тех,  относительно которых  ведем исследование, спрашиваем:  имеетсЯ  или не
имеетсЯ среди них тело, бесконечное по своему протЯжению? …сли рассматривать
[вопрос] логически,  то можно прийти к  мнению,  что  его нет, (и притом] на
следующем  основании.  …сли   мы  определим  тело  как  нечто,  ограниченное
поверхностью,  то не  может  быть  бесконечного  тела --  ни  мыслимого,  ни
воспринимаемого чувствами. Ќо [не может быть] и числа как чего-то отдельного
и  [в  то  же времЯ]  бесконечного:  ведь  число или  то, что  имеет  число,
исчислимо. ‘ледовательно, если возможно сосчитать исчислимое, то можно будет
пройти [до  конца] и  бесконечное.  …сли  же рассматривать  [вопрос] с более
физической  точки  зрениЯ, [невозможность  бесконечного  тела  вытекает]  из
следующего: оно не может быть ни сложным,  ни простым. ‘ложным не может быть
бесконечное  тело, если элементы ограничены  по числу.  €х необходимо должно
быть несколько, чтобы противоположности уравновешивали друг  друга и ни один
элемент не  был бесконечным. ‚едь даже если  сила одного  тела скольконибудь
уступает [силе] другого, [однако] если, например, огонь ограничен,  а воздух
бесконечен,  то пусть  равное  [количество] огнЯ превышает  по  силе  равное
[количество]  воздуха   во  сколько  угодно  раз,  лишь  бы  это  выражалось
какимнибудь  числом,  все  же  Ясно,  что  бесконечное  одолеет и  уничтожит
конечное.  Ђ быть  бесконечным каждому [элементу] невозможно, так  как  тело
есть  то,  что  имеет  протЯжение  во  все  стороны,  бесконечное   же  есть
безгранично  протЯженное; следовательно, бесконечное тело будет простиратьсЯ
во всех направлениЯх безгранично.
     Ќо бесконечное тело  не может быть также единым  и простым --  ни в том
случае,  если оно,  как  говорЯт  некоторые,  существует  помимо  элементов,
которые из  него порождаютсЯ, ни безусловно. Ќекоторые считают таким [единым
и простым началом] бесконечное, а не  воздух или  воду,  чтобы все прочее не
уничтожалось  от их бесконечности,  так как  [эти элементы)  противоположны,
например воздух холоден, вода влажна, огонь горЯч. …сли бы один из  них  был
бесконечным, все остальные были бы уничтожены;  теперь  же, как говорЯт они,
[бесконечное]  есть  нечто  иное,  из чего  эти [элементы  порождаютсЯ].  Ќо
невозможно,  чтобы такое [тело] существовало, не  потому  [только], что  оно
бесконечно  (по  этому  поводу   надо  будет   высказать   некоторые   общие
соображениЯ, в  равной степени применимые  к  воде,  к  воздуху  и к  любому
другому телу), а потому, что такого чувственно-воспринимаемого тела нарЯду с
так называемыми элементами нет: ведь все [предметы], из чего состоЯт, в то и
разрешаютсЯ, так  что оно должно находитьсЯ здесь нарЯду с воздухом,  огнем,
землей  и водой, но ничего такого не оказываетсЯ.  € конечно,  ни огонь,  ни
другой какойнибудь  элемент  не могут  быть  бесконечными.  ‚ообще говорЯ, и
независимо  от того, бесконечен какой-либо  из них  [или  нет],  невозможно,
чтобы ‚селеннаЯ  -- даже если она  ограничена -- состоЯла  или  возникала из
какого-то  одного  [элемента), подобно тому  как ѓераклит  говорит, что  все
когда-нибудь  станет  огнем  (то  же  самое рассуждение применимо  и к  тому
единому,  которое  выставлЯют  физики  нарЯду с  элементами),  так  как  все
изменЯетсЯ,  [переходЯ] из противоположного  в  противоположное, например из
теплого  в  холодное. ’аким образом,  [вопрос о  том),  может или  не  может
существовать    бесконечное   чувственновоспринимаемое    [тело],    следует
рассматривать в отношении ‚селенной в  целом, [а не в отношении  какого-либо
одного элемента].
     —то вообще не  может существовать  бесконечное чувственновоспринимаемое
тело, очевидно из следующего.
     ‚сему   воспринимаемому  чувствами   присуще   по   природе   гденибудь
находитьсЯ, и длЯ каждой вещи имеетсЯ  некоторое место, причем оно одно и то
же длЯ части и длЯ целого, например  длЯ всей земли и длЯ одного  комка, длЯ
огнЯ и  длЯ искры. ’ак что,  если [бесконечное  тело]  однородно,  оно будет
неподвижно или будет всегда перемещатьсЯ. Ћднако это невозможно:  почему оно
будет скорее внизу, а  не вверху или где бы то ни было? џ имею в  виду,  что
если имеетсЯ,  например, комок,  куда  он будет  двигатьсЯ  или где  [будет]
пребывать  в покое? ‚едь место родственного ему тела бесконечно. Њожет быть,
он  займет все  [это] место?  Ђ каким образом?  Љакое  же и где [будут  его]
пребывание и движение? €ли он будет  повсюду  пребывать в покое? Ќо тогда он
не будет двигатьсЯ. €ли повсюду он будет двигатьсЯ? ’огда он не остановитсЯ.
…сли  же ‚селеннаЯ  неоднородна,  то неоднородны  и  места. ‚о-первых,  тело
‚селенной не будет единым иначе  как  путем соприкосновениЯ  [своих частей].
‚о-вторых,  эти [части]  будут в  отношении  их  вида или  ограниченными (по
числу), или бесконечно разнообразными. Ћграниченными [по числу] они не могут
быть: раз  ‚селеннаЯ бесконечна, то [в  этом случае]  одни  [ее части] будут
бесконечны, другие же нет, как, например, огонь или вода, а это [повлечет за
собой] уничтожение  противоположных [элементов],  как  было  сказано раньше.
€менно  поэтому никто из физиологов не считал единым и бесконечным огонь или
землю, а только  воду, или воздух, или среднее  между ними, потому что место
каждого из  первых точно определено,  вторые же склонЯютсЯ в обе  стороны --
вверх и вниз. …сли же [части ‚селенной] бесконечны [по числу] и просты, то и
мест будет бесконечно много  и число элементов также будет  бесконечно. …сли
же это  невозможно и  число мест ограничено, тогда необходимо и  целому быть
ограниченным, так  как невозможно, чтобы место и тело  не совпадали; ведь ни
все место  не больше того,  чем  может одновременно быть тело (в этом случае
тело не было бы  бесконечным),  ни тело  не больше, чем место, [и получитсЯ,
что] либо будет какаЯ-то пустота,  либо же тело по своей природе сможет быть
нигде.
     Ђнаксагор неразумно говорит  о пребывании  бесконечного,  а именно  что
бесконечное поддерживает  само себЯ  вследствие  того, что  оно находитсЯ  в
самом  себе, так как ничто  другое  его  не  окружает,  как  будто,  где что
находитсЯ, там оно и есть  по своей природе. Ќо это неправильно: нечто может
находитьсЯ где-нибудь насильно,  а  не  там, где оно  должно быть  по  своей
природе.  …сли  таким  образом  целое  совсем  не  движетсЯ   (ибо  то,  что
поддерживает  само себЯ  и  находитсЯ в самом  себе,  необходимо должно быть
неподвижным), то следует  указать,  почему  оно  по  своей природе  не может
двигатьсЯ,  ибо  недостаточно,  высказавшись  таким  образом,  считать  дело
поконченным.  ‚едь  нечто  другое  могло бы  быть  неподвижным, хотЯ  по его
природе [ему] ничто не мешало бы [двигатьсЯ]. ‚едь и ‡емлЯ не перемещаетсЯ и
даже, будучи  бесконечной,  (не  переместилась  бы],  удерживаемаЯ  в центре
[‚селенной], -- и  не потому она пребывает в  центре, что нет другого места,
куда она могла бы переместитьсЯ, а потому,  что она такова по своей природе.
€ однако позволительно сказать  также, что она поддерживает сама себЯ. …сли,
таким  образом, длЯ  ‡емли,  будь  она бесконечной,  причина [неподвижности]
заключалась бы  не в  этом,  а  в  том,  что  она  имеет тЯжесть, а  тЯжелое
пребывает в центре и ‡емлЯ также в центре, то таким же образом и бесконечное
пребывало  бы в  самом  себе  вследствие какой-нибудь  другой  причины, а не
потому, что оно бесконечное и поддерживает само себЯ. ‚месте с тем очевидно,
что и любаЯ часть его должна пребывать [в самой себе], ибо, как бесконечное,
поддерживаЯ себЯ, пребывает само в себе,  так будет пребывать в себе и любаЯ
взЯтаЯ [от него]  часть. ‚едь места  длЯ целого и части однородны; например,
длЯ целой земли  и длЯ комка -- внизу, длЯ всего огнЯ и длЯ искры -- вверху.
’аким образом, если  место бесконечного [находитсЯ] в нем самом, тогда то же
место [свойственно]  и части;  следовательно,  она будет пребывать  в  самой
себе.
     ‚ообще   же  очевидно,  что   невозможно   говорить   о   существовании
бесконечного тела и одновременно об определенном месте длЯ тел,  если всЯкое
чувственно-воспринимаемое тело  имеет  или тЯжесть, или легкость, и если оно
тЯжелое,  то  по  природе  перемещаетсЯ к центру, если  же легкое --  вверх:
необходимо ведь, чтобы [то же было] и с бесконечным, но ему всему невозможно
испытывать какое-либо из этих  двух [перемещений], а его половинкам и  то  и
другое,  ибо как его разделишь? €ли  каким образом  одна часть  бесконечного
будет вверху, другаЯ внизу, с краю или посередине?
     „алее, всЯкое чувственно-воспринимаемое тело находитсЯ в [каком-нибудь]
месте, виды же и различиЯ места -- вверху и внизу, спереди и сзади, справа и
слева; и эти [различиЯ таковы]  не  только  длЯ  нас и по  условию, но [они]
определены  и  в  самом  целом.  ‚  бесконечном  же  [теле]  такие  различиЯ
невозможны.
     Ђ вообще, если невозможно  существование бесконечного  места,  а всЯкое
тело находитсЯ в каком-то  месте,  то невозможно и существование какого-либо
бесконечного тела.  Ќо "гденибудь" означает  в [каком-то] месте,  и то,  что
[находитсЯ] в месте,  [находитсЯ]  где-нибудь. ‘ледовательно,  если  никакое
количество  не  может  быть  бесконечным,  так  как  количество  есть  нечто
определенное, например [длиной] в два локтЯ или три локтЯ (ведь это означает
количество), то таким  же образом [бесконечным не будет] то, что [находитсЯ]
в месте, потому что оно "где-нибудь", а это значит  вверху, или внизу, или в
каком-либо ином из шести направлений, а каждое из них есть некоторый предел.
     €так,  что  не  может  быть  актуально  бесконечного  тела,   Ясно   из
сказанного.

ѓ‹Ђ‚Ђ …‘’Ђџ

     Ђ что много невозможного получаетсЯ, если вообще отрицать существование
бесконечного,  -- [это тоже] очевидно. ’огда и  длЯ  времени  будет какое-то
начало и конец, и величины не [смогут быть] делимы на величины,  и численный
рЯд не  будет бесконечным. Љогда при таком положении дела начинает казатьсЯ,
что ни одно  [из решений] неприемлемо, возникает нужда в третейском судье, и
[в конце концов] становитсЯ  очевидным, что  в каком-то смысле [бесконечное]
существует, а в другом же нет.
     ‚  самом  деле, о  бытии можно  говорить  либо  в возможности,  либо  в
действительности, а бесконечное получаетсЯ либо прибавлением, либо отнЯтием.
—то  величина не может быть бесконечной актуально, об  этом  уже сказано, но
она  может  быть  [беспредельно]  делимой  (так  как  нетрудно  опровергнуть
[учение]  о  неделимых  линиЯх);  остаетсЯ,  таким  образом,  бесконечное  в
возможности. Ќе следует, однако, понимать бытие [бесконечного] в возможности
[в  том смысле],  что  как  вот этот [материал] есть  статуЯ в  возможности,
поскольку он [на деле] может стать статуей, то  так же может стать актуально
существующим  какое-нибудь  бесконечное;  но так как  "существование"  имеет
много значений, то и бесконечное может существовать так, как существует день
или как состЯзание -- в том  смысле, что оно становитсЯ всегда иным. и иным.
‚едь  и  они,  [день  и  состЯзание],   существуют  и  в   возможности  и  в
действительности: олимпийские игры  существуют  и как возможное  наступление
состЯзаний, и  как наступившее. —то касаетсЯ  бесконечного, то очевидно, что
оно  различно и  длЯ времени, и  в отношении  людей,  и  в отношении делениЯ
величин.  ‚ообще говорЯ, бесконечное существует  таким  образом, что  всегда
беретсЯ  иное и иное, а  взЯтое  всегда бывает  конечным, но всегда разным и
разным.  ’ак что  бесконечное  не  следует брать  как определенный  предмет,
например как  человека или дом, а  в  том  смысле, как говоритсЯ о  дне  или
состЯзании, бытие которых не есть какаЯ-либо сущность,  а всегда находитсЯ в
возникновении и уничтожении, и хотЯ  оно конечно, но всегда разное и разное.
Џритом длЯ  величины это  происходит  с сохранением взЯтого, длЯ  времени  и
людей  --  вместе с их  уничтожением, так, однако, чтобы [последовательность
возникновений] не прекращалась.
     Ѓесконечное путем прибавлениЯ в некотором  смысле есть то же самое, что
и  [бесконечное] путем  делениЯ,  а  именно:  путем  прибавлениЯ с  конечной
величиной  происходит  обратное:  в  какой  мере она при  делении  очевидным
образом идет к бесконечности, в такой  же при прибавлении она будет казатьсЯ
идущей  к  определенной  [величине].   …сли,  взЯвши  от  конечной  величины
определенную  часть, прибавлЯть [к  ней дальнейшие части, находЯщиесЯ друг к
другу] в  одинаковом отношении, но  [только]  не прибавлЯть  повторно ту  же
самую часть целого,  то [исходную] конечную величину нельзЯ будет пройти [до
конца]; если же  настолько увеличить отношение, чтобы  прибавлЯть  все времЯ
одну и  ту же величину,  то  пройти можно, так  как всЯкую конечную величину
[всегда]  можно  исчерпать  любой   определенной  величиной.   €ным  образом
бесконечного нет; оно  существует лишь так -- в возможности и при уменьшении
(в  действительности  же  [бесконечное]  существует в том смысле, в каком мы
говорим о дне и состЯзании), причем в возможности -- в смысле материи, и  не
само по себе,  как  [существует]  конечнаЯ  величина.  €  бесконечное  путем
прибавлениЯ,  которое  мы   назвали   в   некотором   смысле   тождественным
бесконечному  путем  делениЯ, существует в возможности таким же образом, так
как вне его всегда можно что-нибудь взЯть.
     Ћднако оно  не превзойдет любой определенной величины, как  превосходит
бесконечное  путем делениЯ  всЯкую определенную величину, меньше которой оно
всегда [в конце концов]  будет.  ’аким  образом, превзойти  всЯкую  величину
путем  прибавлениЯ нельзЯ  даже  в возможности,  если  только не  существует
бесконечного  в действительности  в  смысле свойства [какого-то  тела],  как
говорЯт физиологи, утверждающие, что тело вне космоса, сущность  которого --
воздух или что-нибудь подобное, бесконечно.  Ќо если невозможно, чтобы таким
образом существовало бесконечное в действительности чувственновоспринимаемое
тело,  то очевидно,  что путем прибавлениЯ  оно  не  будет бесконечным  и  в
возможности,  а только, как  сказано, в обратном отношении к  делению.  •отЯ
Џлатон  именно   поэтому   допустил  две  бесконечности:  [во-первых],   при
увеличении, так как  он полагал, что  [таким образом) можно превзойти [любую
величину] и  идти до бесконечности,  и, [во-вторых), при уменьшении, однако,
допустив две,  он ими  не  пользуетсЯ: ведь  числам у  него  не  свойственна
бесконечность ни  при уменьшении, так как единица -- наименьшее [число],  ни
при увеличении, так как числа доходЯт у него [только] до десЯти.
     ‚ыходит,  что  бесконечное противоположно  тому,  что  [о  нем  обычно]
говорЯт: не то, вне чего ничего нет, а то, вне  чего всегда есть что-нибудь,
то и есть бесконечное. ‚от пример, ведь и кольца, не имеющие камнЯ, называют
бесконечными, так как всегда можно взЯть какую-нибудь часть, лежащую дальше,
[чем предыдущаЯ], однако так  говоритсЯ  по  некоторому  сходству, но  не  в
собственном смысле; ибо и только что сказанное должно иметь место, и никогда
нельзЯ брать одного и того  же; в круге же это происходит  не так,  а только
непосредственно следующее оказываетсЯ всегда другим. €так,  бесконечное есть
там, где, берЯ  некоторое количество, всегда можно взЯть чтонибудь за ним. Ђ
где  вне  ничего нет  -- это законченное  и целое. ‚едь  мы так и определЯем
целое:  это  то, у  которого  ничто не отсутствует; например, целое  --  это
человек  или сундук.  Ќо каково значение целого  в частных случаЯх, таково и
его собственное значение, а  именно целое то, вне чего ничего нет, а  то,  у
чего нечто отсутствует, будучи вне его, уже не все, как  бы мало ни было это
отсутствующее.  –елое и законченное или  совершенно тождественны друг другу,
или родственны по природе: законченным не может быть не имеющее конца, конец
же -- граница.
     Џоэтому  следует  думать, что Џарменид сказал лучше  Њелисса: последний
говорит, что целое бесконечно, а Џарменид -- что целое "ограничено на равном
расстоЯнии  от  центра"  ‚едь  нельзЯ,  как  нитку к  нитке,  привЯзывать  к
‚селенной  и  к  целому  бесконечность;  ведь  такую  важность  они  придают
бесконечному именно потому, что оно "все объемлет" и "все заключает в себе",
так  как имеет некоторое сходство  с целым. Ќо  бесконечное есть материЯ длЯ
завершенности   величины  и   целое   только   в   возможности,   а   не   в
действительности; оно  делимо  и  при уменьшении  и обратном прибавлении,  а
целым  и  ограниченным (бесконечное]  оказываетсЯ  не  само  по себе,  а  по
отношению  к  другому;  и  поскольку оно  бесконечно,  оно не  охватывает, а
охватываетсЯ. Џоэтому оно и не познаваемо, как бесконечное, ибо материЯ [как
таковаЯ]  не  имеет  формы.  ’аким  образом,  Ясно, что  бесконечное  скорее
подходит  под  определение части,  чем  целого,  так как  материЯ есть часть
целого,   как   медь   длЯ   медной   статуи.   …сли   же   оно   охватывает
чувственновоспринимаемые предметы, то и в области  умопостигаемого "большое"
и "малое"  должны охватывать умопостигаемые [идеи], но  нелепо и невозможно,
чтобы непознаваемое и неопределенное охватывало и определЯло.

ѓ‹Ђ‚Ђ ‘…„њЊЂџ

     Ќадо  признать  основательным, что  бесконечное  путем  прибавлениЯ  не
представлЯетсЯ таким, чтобы оно превосходило всЯкую  величину, а бесконечное
при  делении  именно  таково,  ведь бесконечное  охватываетсЯ  как  материЯ,
лежащаЯ внутри,  охватывает же его форма. ‚полне разумно также и то, что длЯ
числа имеетсЯ предел в направлении к наименьшему, а в направлении к большему
оно  всегда  превосходит  любое   множество,  длЯ  величин  же  наоборот:  в
направлении к меньшему она превосходит все своей малостью, а в направлении к
большему  бесконечной величины  не бывает. Џричина та, что единица неделима,
чем бы она ни была; например, человек -- один человек, а не многие; число же
больше  единицы  и  есть некоторое количество [единиц],  поэтому  необходимо
остановитьсЯ на неделимом, так как два  и три -- производные имена,  так  же
как  и любое другое  число. Ђ в направлении к большему мысленно можно всегда
идти  [дальше  и  дальше], ибо  дихотомические делениЯ  величины бесконечны.
’аким   образом,    бесконечное   здесь   в   возможности    существует,   в
действительности   же  нет,  и  взЯтое  [число]  всегда  превосходит  всЯкое
определенное   множество.   Ќо  это   число  неотделимо   от  дихотомии,   и
бесконечность  не  пребывает,  а  возникает,  так же  как и  времЯ, и  число
времени.  —то  касаетсЯ  величин,  то у  них  дело  обстоит  противоположным
образом, так  как непрерывное  делитсЯ  до бесконечности, а в направлении  к
большему  бесконечного  нет.  €бо  поскольку  нечто   может  существовать  в
возможности, постольку оно  допустимо и в  действительности.  ’аким образом,
так  как  ни  одна  чувственно-воспринимаемаЯ  величина  не  бесконечна, нет
возможности превзойти любую  определенную  величину, ибо тогда было бы нечто
большее, чем ‚селеннаЯ.
     Ѓесконечное   величины,   движениЯ  и  времени  не  тождественны,   как
какаЯ-нибудь  одна природа, но определЯютсЯ  как  последующее по отношению к
предыдущему. ’ак,  движение  бесконечно,  потому  что  [такова]  величина, в
отношении  которой  происходит   перемещение,  качественное   изменение  или
увеличение, времЯ же [бесконечно]  в силу движениЯ.  ‘ейчас  мы касаемсЯ  их
лишь  по  мере необходимости,  а впоследствии попытаемсЯ сказать,  что такое
каждое [из них] и почему всЯкаЯ величина делима на величины.
     Ќаше рассуждение,  отрицающее  актуальность  бесконечного  в  отношении
увеличениЯ,  как не проходимого  до  конца,  не  отнимает  у математиков  их
исследованиЯ,  ведь  они  теперь  не  нуждаютсЯ  в таком  бесконечном  и  не
пользуютсЯ им:  [математикам]  надо только,  чтобы ограниченнаЯ  линиЯ  была
такой величины,  как им желательно, а  в том  же отношении,  в каком делитсЯ
самаЯ большаЯ  величина, можно разделить какую угодно другую. ’аким образом,
длЯ доказательств бесконечное не  принесет им никакой пользы,  а бытие будет
найдено в [реально] существующих величинах
     ’ак  как  мы  разделили причины  на  четыре  [рода],  то очевидно,  что
бесконечное есть  причина в смысле материи и что бытие его -- лишенность,  а
существующий     сам    по     себе    субстрат     --     непрерывное     и
чувственно-воспринимаемое.
     Џо-видимому,  и  все  другие  пользовались  бесконечным  как  материей,
поэтому и нелепо делать его объемлющим, а не объемлемым.

ѓ‹Ђ‚Ђ ‚Ћ‘њЊЂџ

     Ќам  осталось  еще  коснутьсЯ  оснований,  почему  бесконечное  кажетсЯ
существующим не только  в возможности, но и  как [нечто] отдельное;  из  них
одни  не ЯвлЯютсЯ  необходимыми, другие  же встречают правильные возражениЯ.
‚едь  длЯ  того  чтобы  не  прекратилось  возникновение,  нет  необходимости
чувственно-воспринимаемому телу быть актуально бесконечным, так как [вполне]
допустимо,  что  гибель  одного  будет  возникновением  длЯ  другого  и  при
конечности  целого. ‡атем,  прикасатьсЯ  [к чему-либо] и  быть  конечным  --
разные вещи. Ћдно есть отношение чего-нибудь к чему-нибудь (ибо все касаетсЯ
чегонибудь) и присуще как свойство некоторым  конечным предметам; конечность
же  не есть отношение, и не  может  любое тело касатьсЯ любого. „оверЯть  же
мышлению в  вопросе о бесконечном  нелепо, так как избыток и  недостаток  (в
данном  случае] имеютсЯ не  в  предмете,  а в мышлении. ‚едь  каждого из нас
можно мысленно представить во много раз больше, чем он есть,  увеличиваЯ его
до бесконечности, однако не потому находитсЯ  кто-то за  городом  или  имеет
какую-то величину, что так мыслит кто-то, а потому,  что так есть  [на самом
деле];  а   то,  [что  кто-то  так  мыслит],  будет  [длЯ  него]   случайным
обстоЯтельством. —то же касаетсЯ времени и движениЯ, то  они бесконечны, так
же как и мышление,  причем раз взЯтое [нами  мгновение времени или состоЯние
движениЯ]  не остаетсЯ, [но тут же  ускользает]. ‚еличина  же не может стать
бесконечной -- ни путем отнЯтиЯ, ни путем мысленного увеличениЯ.
     Ќо  о бесконечном, в  каком  смысле оно  есть и  в каком нет и что  оно
такое, сказано [достаточно].


 * ЉЌ€ѓЂ —…’‚…ђ’Ђџ („) * 

ѓ‹Ђ‚Ђ Џ…ђ‚Ђџ

     ’ак  же  как относительно  бесконечного,  физику  необходимо уЯснить  и
относительно места (ho topos) -- существует оно или нет, и как существует, и
что  оно  такое.  ‚едь существующие [предметы], как все признают,  находЯтсЯ
где-нибудь (несуществующее нигде не находитсЯ; где, в самом деле, козлоолень
или сфинкс?), и  из видов движениЯ самым обыкновенным и в собственном смысле
движением  будет   движение  в   отношении   места,  которое   мы   называем
перемещением. Ќо немало трудностей заключает в себе вопрос, что такое место,
так  как оно не представлЯетсЯ  одинаковым, если рассматривать его исходЯ из
всего,   что   ему   присуще.  Љроме  того,   мы  не   встречаем   у  других
[исследователей]  никакого,  ни  предварительного,  ни хорошего,  разрешениЯ
трудностей, свЯзанных с ним.
     —то место есть нечто --  это Ясно из взаимной перестановки [вещей]; где
сейчас  находитсЯ вода, там после ее ухода -- как, [например],  из сосуда --
снова  окажетсЯ  воздух, а иногда то же самое  место займет еще какое-нибудь
[тело]; само же [место] кажетсЯ чем-то отличным от всего поЯвлЯющегосЯ в нем
и сменЯющего [друг друга]. ‚едь в том, в чем сейчас находитсЯ воздух, раньше
была вода; таким образом, Ясно, что место и пространство,  в  которое  и  из
которого они переходили, было чем-то отличным от них обоих.
     „алее,  перемещениЯ  простых  физических  тел,  например  огнЯ, земли и
подобных  им, показывают не только что место  есть нечто, но  также  что оно
имеет  и  какую-то  силу.   ‚едь   каждое  [из   этих  тел],  если  ему   не
препЯтствовать,  устремлЯетсЯ к  своему собственному  месту  -- одно  вверх,
другое вниз, а  верх,  низ и  прочие из шести направлений суть  части и виды
места.  Ћни -- верх, низ, право,  лево -- таковы не только в  отношении нас:
ведь длЯ нас они не всегда тождественны, а становитсЯ [тем или иным], смотрЯ
по положению, как мы повернемсЯ (поэтому нередко одно и  то же бывает справа
и слева, вверху  и внизу, спереди и  сзади), но в [самой] природе  каждое из
этих  [направлении]  определено  особо.  Ђ именно,  верх  находитсЯ  не  где
придетсЯ, а  куда устремлЯютсЯ огонь и легкое [тело]; равным образом не  где
придетсЯ находитсЯ низ, а куда [движутсЯ тела] тЯжелые и землистые, как если
бы эти [места] различались не положением только,  но и силой. ќто показывают
и математические  [фигуры]:  не находЯсь  в [каком-либо] месте,  они  тем не
менее  по  положению  относительно  нас  имеют  правые  и  левые  [стороны],
называемые так только по их положению,  а по  природе не имеют  ни одной  из
этих [сторон].
     „алее, утверждающие существование  пустоты  называют ее местом, так как
пустота, [если бы она существовала], была бы местом, лишенным тела.
     €так, на  основании  сказанного можно  принЯть, что  место представлЯет
собой  нечто  нарЯду с телами  и  что всЯкое  чувственно-воспринимаемое тело
находитсЯ в  [каком-либо]  месте. Џо-видимому, и  ѓесиод правильно  говорит,
делаЯ первым хаос. Ћн говорит:

     Џрежде всего возник •аос, а уж затем
     ѓеЯ широкогрудаЯ..,

     как  если  бы   существующим  [вещам]  надлежало  сначала  предоставить
пространство, ибо  он, как и большинство [людей], считал, что все [предметы]
находЯтсЯ  где-нибудь  и в  [какомнибудь]  месте.  …сли  дело  обстоит таким
образом,  то  сила  места будет  [поистине] удивительной  и  первой из  всех
[прочих  сил], ибо то,  без чего не существует  ничего  другого, а  оно  без
другого существует, необходимо должно быть первым:  ведь место  не исчезает,
когда находЯщиесЯ в нем [вещи] гибнут.
     Ћднако если  место существует, трудно решить, что оно такое -- масса ли
тела или какаЯ-нибудь инаЯ  природа,  ибо прежде всего надо  установить  его
род. Ћно имеет  три измерениЯ: длину,  ширину и  глубину,  [т.  е.  те самые
измерениЯ], которыми  определЯетсЯ всЯкое тело.  Ќо невозможно, чтобы  место
было телом, потому что тогда в одном и том же [месте] оказались бы два тела.
„алее,  если длЯ  тела  имеютсЯ место  и пространство,  то  Ясно,  что  [они
имеютсЯ] и длЯ поверхности и остальных границ, так как (к ним)  приложимо то
же рассуждение: где раньше была поверхность воды, будет поверхность воздуха.
Ќо мы не находим никакого различиЯ между точкой и местом точки, так что если
длЯ  нее место не есть что-то особое, то [оно  не будет таковым] и длЯ всего
прочего, и,  следовательно, не существует места как чего-то [особого] нарЯду
с каждым из указанных [предметов].
     —ем же можем мы  считать место?  €меЯ подобную природу,  место не может
быть элементом или состоЯть из них,  будь они телесные или бестелесные: ведь
оно имеет величину, а  тела не имеет;  элементы же чувственно-воспринимаемых
тел  суть  тела,  а  из  умопостигаемых  [элементов]  не  возникает  никакой
величины.  „алее,  в каком  отношении можно  было бы считать место  причиной
существующих [вещей]? ‚едь ни одна из четырех причин не присуща ему:  оно не
может  быть  ни  материей  существующих  [вещей], так  как из него ничто  не
состоит, ни формой и определением предметов;  оно не есть цель и не приводит
в  движение  существующие  [вещи].  „алее,   если  место  само  относитсЯ  к
существующим  [вещам],  то   где  оно  будет?  ‚едь  апориЯ  ‡енона  требует
обсуждениЯ; а  именно, если все существующее находитсЯ в некотором месте, то
Ясно, что должно быть и место места, и  так далее, до  бесконечности. „алее,
как всЯкое тело находитсЯ в [некотором] месте, так и во всЯком месте (должно
быть] тело; что  же  мы  скажем тогда  о растущих [телах]? ‚едь на основании
сказанного необходимо, чтобы  и место вырастало  вместе с ними,  если  место
каждого [тела] ни меньше, ни больше его.
     ‚се это по необходимости [заставлЯет нас] задавать вопросы  не только о
том, что такое место, но и существует ли оно [вообще].

ѓ‹Ђ‚Ђ ‚’ЋђЂџ

     ’ак как в одних случаЯх мы говорим о [предмете) самом по себе, в других
-- об отношении к другому, то и место, с одной стороны, [есть  нечто] общее,
в  котором  находЯтсЯ  все  тела,  с  другой  --  особое,  в котором  первом
[помещаетсЯ данное тело].  џ говорю, например:  ты  сейчас  [во  ‚селенной],
потому что [находишьсЯ] в воздухе, воздух же -- во ‚селенной: а в воздухе --
потому что на земле,  и сходным образом на земле, потому что  [находишьсЯ] в
том самом месте, которое объемлет только тебЯ и ничего больше. …сли же место
есть первое,  что объемлет каждое тело, оно будет какой-то границей, так что
может показатьсЯ, что место  есть  вид  и  форма каждого  [тела]  -- то, чем
определЯютсЯ  величина  и  материЯ  величины,  так как это  и  есть  граница
каждого.  ‘ этой точки зрениЯ  место есть  форма каждого [тела], а поскольку
место кажетсЯ  протЯжением  величины --  материей, ибо протЯжение есть иное,
чем  величина:  оно  охватываетсЯ и определЯетсЯ  формой как  поверхностью и
границей. Ђ таковы именно материЯ и неопределенное; ведь если от шара отнЯть
границу и  свойства, ничего  не  останетсЯ, кроме материи. Џоэтому и  Џлатон
говорит в "’имее", что  материЯ и пространство -- одно и то же, так как одно
и  то  же  восприемлющее  и  пространство. € хотЯ  он  по-другому  говорит о
восприемлющем  в  так   называемых  "неписаных  учениЯх",   однако  место  и
пространство он объЯвил тождественными. ‚се говорЯт, что место есть нечто, а
что именно -- один Џлатон попыталсЯ определить.
     …стественно, что  при таком взглЯде представлЯетсЯ  трудным понЯть, что
такое место,  раз оно есть одно из  двух: или материЯ,  или форма, так как и
вообще  рассмотрение  [их самих]  требует  величайших  усилий и [тем  более]
нелегко уЯснить их отдельно друг от друга. Ћднако нетрудно видеть, что место
не  может  быть ни тем ни  другим,  так как  форма  и материЯ  неотделимы от
предмета,  а  длЯ  места это допустимо. €бо в чем  был  воздух, в  том опЯть
поЯвлЯетсЯ, как мы сказали, вода, так как вода и  воздух, а равным образом и
другие  тела занимают  место  друг друга; следовательно,  место  не  есть ни
часть,  ни устойчивое  свойство  отдельного  [предмета],  а  нечто  от  него
отделимое. Џо-видимому, место есть нечто вроде  сосуда; ведь сосуд есть [как
бы]  переносимое место, сам же  он не имеет ничего от  [содержащегосЯ в нем]
предмета. € вот, поскольку  [место] отделимо  от предмета, постольку  оно не
есть форма, поскольку же объемлет его, постольку  оно отличаетсЯ от материи.
‚сегда  кажетсЯ, что существующее где-либо и  само по себе есть нечто и  что
существует  нечто  другое, вне его.  (Џлатону  же  надо задать  вопрос, если
позволительно  [немного]  отклонитьсЯ  в  сторону:  почему  идеи и числа  не
находЯтсЯ в  [каком-нибудь] месте,  раз  место  "сопричастно" --  все равно,
сопричастно  ли  оно  "большому" и "малому"  или  материи, как он написал  в
"’имее"?) „алее,  как могло бы [что-нибудь] стремитьсЯ к  своему месту, если
бы место было материей или формой? Ќевозможно ведь быть местом тому, чему не
присущи ни движение, ни верх или низ; следовательно, место надо искать среди
таких [вещей]. …сли  же место в  самом [предмете] (а так и должно быть, если
оно  форма  или  материЯ), тогда получитсЯ,  что место  [само  помещаетсЯ] в
месте,  так  как и  форма и неопределенное  изменЯютсЯ  и движутсЯ вместе  с
предметом,  находЯсь  не  всегда  в  одном  и  том  же  [месте], а  там, где
оказываетсЯ предмет.  ‘ледовательно, будет существовать место места.  „алее,
когда воздух  становитсЯ  водой,  место  исчезает,  так как  возникшее  тело
оказываетсЯ не в том же самом месте; что же это за уничтожение?
     €так, нами изложено, на основании чего необходимо признать место чем-то
существующим и откуда возникают затруднениЯ [в вопросе] о его сущности.

ѓ‹Ђ‚Ђ ’ђ…’њџ

     Џосле этого  необходимо  объЯснить, в  скольких значениЯх употреблЯетсЯ
выражение "одно  [находитсЯ] в другом". ‚ одном значении -- как палец в руке
и вообще часть в целом; в  другом же --  как  целое в [своих] частЯх, ибо не
существует  целого помимо  частей; в ином значении  --  как человек  в живом
существе  и вообще вид в  роде; еще в ином -- как  род  в виде и вообще  как
часть вида в определениЯх вида; затем --  как здоровье в теплом и холодном и
вообще как форма в материи. „алее -- как в царе [сосредоточены] дела эллинов
и вообще как в первом двигателе; далее -- как в благе и вообще в цели, а это
и  есть  "ради чего".  Ќо в  самом собственном  значении  [одно  находитсЯ в
другом] -- как в сосуде и вообще в [каком-нибудь] месте.
     Њожет возникнуть следующий вопрос:  возможно  ли длЯ чегонибудь  быть в
самом себе или это ни длЯ чего не возможно, но все находитсЯ или нигде,  или
в  чем-нибудь другом? ќто может  происходить  двоЯким  образом, а  именно по
отношению к самому себе или по отношению  к [чему-нибудь] другому.  Љогда  и
тот  [предмет],  в  котором находитсЯ что-нибудь, и  тот, который находитсЯ,
суть части [одного и того же] целого, тогда можно сказать о целом, что оно в
самом себе; ведь целое называетсЯ и по [своим] частЯм; например, [о человеке
говорЯт, что  он] бледный потому,  что [у него]  кожа бледнаЯ,  или [что он]
знающий потому, что способен  рассуждать. ’аким образом, ни амфора  не может
быть в самой себе, ни вино, а амфора вина может, так как и  "что" и  "в чем"
-- и то и другое суть части одного и того же. €менно в этом смысле допустимо
[говорить],  что  нечто  находитсЯ  в  самом  себе,  а  в  первичном  смысле
недопустимо,  как, например, бледность в теле, ведь в теле [находитсЯ] кожа,
а  знание  в  душе;  по этим  частЯм и говоритсЯ [о чем-нибудь], что [оно] в
человеке.
     Ђмфора же  и  вино,  взЯтые в отдельности, не части [целого],  а только
[когда они]  вместе. Џоэтому, когда имеютсЯ части, нечто будет находитьсЯ  в
самом себе, например бледность  в человеке, потому что она в теле, в теле же
потому, что в коже, а в ней уже безотносительно к другому. € они оба -- кожа
и  бледность --  различны  по  виду,  и каждаЯ из них имеет особую природу и
силу. € при  последовательном рассмотрении отдельных случаев мы не обнаружим
ничего, [что находилось бы] в самом себе согласно какому-либо из [указанных]
различении, да и по определению  Ясно, что это невозможно. ‚едь тогда каждаЯ
часть должна быть и тем и другим, например амфора-и сосудом и вином,  а вино
--  вином  и амфорой, если возможно чему-нибудь быть  в  самом себе. ’ак что
если  они  даже  вполне будут  находитьсЯ  друг  в  друге,  все-таки  амфора
воспримет вино не  поскольку она сама вино, а поскольку она  амфора,  а вино
будет  находитьсЯ в  амфоре  не поскольку оно само  амфора, а  поскольку оно
вино.  €так, что бытие обоих различно -- это Ясно,  ибо  определениЯ того, в
чем находитсЯ [что-либо], и того, что находитсЯ [в чем-либо), различны. Ќо и
по  совпадению  это  невозможно:  ведь тогда  две  вещи  будут  одновременно
[находитьсЯ] в одном и том же: во-первых,  амфора будет в себе, если то, что
по  природе служит вместилищем, может находитьсЯ в самом себе, а кроме того,
и вмещаемое [также находилось бы в амфоре], например если вино-то вино.
     €так, Ясно, что невозможно чему-либо  в  первичном смысле  быть в самом
себе.  Ђ  апорию ‡енона -- если место есть  нечто,  то оно  должно  в чем-то
находитьсЯ  --  разрешить  нетрудно:  ничто  ведь   не  препЯтствует,  чтобы
первичное  место было в  другом, --  конечно, не как  в  месте, а  так,  как
здоровье [заключаетсЯ] в  теплом, будучи устойчивым свойством, а теплое -- в
теле, как [преходЯщее]  состоЯние. ’аким образом  нет необходимости  идти до
бесконечности.
     Ћчевидно  во  всЯком  случае,   что  если  сосуд  не   будет  ничем  из
содержащегосЯ  в нем (так как первичные "что" и  "в чем" -- разные вещи), то
место не будет ни материей, ни формой, а чем-то особым, ибо материЯ  и форма
принадлежат тому  предмету,  который  [в этом  месте]  находитсЯ. €так,  вот
каковы затруднениЯ.

ѓ‹Ђ‚Ђ —…’‚…ђ’Ђџ

     Ђ  что  же такое в  конце концов  место -- это можно уЯснить  следующим
образом ‚озьмем все  то, что действительно  кажетсЯ  присущим ему  самому по
себе.  Ѓудем  считать  правильным  прежде  всего,  что  место  объемлет  тот
[предмет], местом которого оно служит, и не есть что-либо присущее предмету,
затем -- что первичное место не меньше и не больше [предмета], затем --  что
оно может быть оставлено каждым [предметом] и отделимо [от него); кроме того
-- что всЯкое место имеет верх и низ и каждое тело по природе перемещаетсЯ и
остаетсЯ в  свойственном ему месте,  а это и  составлЯет верх и низ. Џоложив
это  в   основу,   рассмотрим  остальное.  Ќадо   попытатьсЯ  так   провести
рассмотрение, которое ответит  на  вопрос,  что  такое  место, чтобы  и  все
трудности были разрешены,  и то, что  кажетсЯ  присущим месту,  осталось ему
присущим,  и,  кроме  того,  чтобы  причина  затруднений  и свЯзанных  с ним
недоуменных вопросов стала бы очевидной; именно  таким способом  лучше всего
доказывать каждое [положение].
     Џрежде всего надо  подумать, что место не стали бы исследовать, если бы
не было некоторого вида движениЯ, (а именно] движениЯ относительно места; мы
считаем, что и небо находитсЯ в [каком-то] месте главным образом потому, что
оно всегда в движении. ќто движение частью перемещение, частью же увеличение
и  уменьшение,  так  как  и в  случае  увеличениЯ  и  уменьшениЯ  происходит
изменение [места] и,  что раньше было  здесь, перешло  в меньшее или большое
[место]. „вижущеесЯ же [движетсЯ] или само по  себе,  {своей] деЯтельностью,
или по  совпадению;  [в свою  очередь] по  совпадению  движетсЯ  как то, что
способно двигатьсЯ само по  себе, например части тела или  гвоздь в корабле,
так и то, что неспособно [двигатьсЯ само по себе], но всегда движетсЯ только
по совпадению, например  бледность и знание: они менЯют  место только в  том
смысле, что [предмет], которому они присущи, его менЯет.
     Љогда   мы  говорим,   что  [предмет]  находитсЯ  во  ‚селенной  как  в
[некотором] месте, то это  потому, что он в воздухе, воздух же во ‚селенной,
да и в воздухе он  [находитсЯ] не во всем, но мы говорим,  что он в воздухе,
имеЯ  в  виду  крайнюю,  окружающую  его  [поверхность].  ‚едь  если  местом
[предмета]  будет весь  воздух,  то место  предмета  и сам предмет  окажутсЯ
неравными, а  они  равны, и  таким  [равным  предмету местом]  будет  первое
[место], в  котором  находитсЯ  [предмет].  …сли объемлющее не  отделено [от
предмета], а  свЯзано  [с ним]  непрерывно,  тогда  говорЯт,  что  [предмет]
находитсЯ в нем не как в месте, а как часть в целом; если же  оно отделено и
касаетсЯ,  то  [предмет]  находитсЯ  в   первом  месте,  именно  в   крайней
[поверхности] объемлющего [тела], котораЯ не есть часть заключающегосЯ в нем
и  имеет  не большее,  [чем  у  него],  протЯжение, а равное, так  как  краЯ
касающихсЯ  [предметов]  совпадают.  €  в  случае   непрерывности  (предмет]
движетсЯ не в этом [объемлющем теле], а вместе с ним; если же он отделен, то
движение будет происходить в  нем -- безразлично, будет ли объемлющее [тело]
двигатьсЯ или нет. €  когда  он  не отделен, то о нем говорЯт  как о части в
целом; [таковы], например, зрение  в глазу или рука в теле; когда же отделен
-- то подобно воде в бочонке или вину в кувшине: ведь рука и движетсЯ вместе
с телом, а вода в бочонке.
     €  вот  из  этого уже становитсЯ очевидным, что  такое место. Ђ именно,
имеютсЯ  четыре [вещи], одной из  которых необходимо должно быть место:  или
форма, или  материЯ,  или  протЯжение между краЯми (объемлющего  тела],  или
[сами эти) краЯ, если нет никакого протЯжениЯ помимо величины  помещающегосЯ
[в них] тела. —то три из них не  могут быть местом -- это очевидно. Ќо форма
кажетсЯ [местом] вследствие того, что она объемлет, так как краЯ объемлющего
и  объемлемого совпадают. ’е  и  другие представлЯют  собой  границы, однако
[границы] не одного и того же, но  форма -- предмета, а место -- объемлющего
тела.  Ђ  вследствие того,  что  объемлемый  и  отделенный  (предмет]  часто
менЯетсЯ,  как,   например,  вода,  [выливающаЯсЯ]  из  сосуда,  тогда   как
объемлющее  [тело] остаетсЯ, то и  кажетсЯ,  что  посередине  есть  какое-то
протЯжение как нечто существующее  помимо перемещающегосЯ  тела.  Ќо  такого
протЯжениЯ  нет,  и  [в  сосуд]  попадает  любое  тело  из  числа  способных
перемещатьсЯ  и соприкасатьсЯ [с  его  краЯми)  …сли  бы  было  какое-нибудь
протЯжение, существующее по природе и пребывающее в самом себе, то мест было
бы бесконечное множество, так как при перемещении воды и воздуха все части в
целом проделают то же самое, что и всЯ вода  в сосуде, а одновременно с этим
переменитсЯ и  место,  так что у места будет другое место и много мест будет
вместе. Ќо  нет другого места длЯ части, в котором она движетсЯ, когда сосуд
в  целом перемещаетсЯ,  а то  же самое,  ибо  воздух  и  вода или части воды
взаимно  перемещаютсЯ в том  месте,  где  они  находЯтсЯ, а  не  в  том, где
возникают, -- последнее  же  есть часть места,  целой  ‚селенной. €  материю
также  можно было  бы  счесть  местом,  если только  рассматривать  нечто  в
покоЯщемсЯ [теле], притом не как отделенное, а непрерывное. Џодобно тому как
при качественном изменении есть  нечто, что теперь стало  светлым,  а прежде
было темным и теперь твердое, а прежде было мЯгким (почему мы и говорим, что
материЯ  есть  нечто),  так  и место кажетсЯ чем-то  вследствие  такого рода
видимости,  только первое  мы утверждаем потому,  что  бывшее ранее воздухом
теперь стало водой, а о месте потому, что, где был воздух, там теперь  вода.
Ќо материЯ, как  было сказано выше, не существует отдельно от предмета  и не
объемлет его, а место обладает и тем и другим [свойством].
     …сли,  таким  образом, место ни одно из трех: ни  форма, ни материЯ, ни
какое-то  протЯжение,  всегда   существующее  как   нечто  особое  нарЯду  с
перемещающимсЯ  предметом,  то необходимо,  чтобы  место  было  последним из
четырех [предположений], а именно  границей объемлющего тела "поскольку  оно
соприкасаетсЯ  с  объемлемым".  џ  разумею  под объемлемым  тело,  способное
двигатьсЯ путем перемещениЯ.
     Њесто  кажетсЯ  чем-то особенным и  трудным длЯ пониманиЯ  от того, что
имеет видимость материи  и  формы, и от того,  что  в  находЯщемсЯ  в  покое
объемлющем теле происходит перемещение движущегосЯ [тела], ибо тогда кажетсЯ
возможным существование в середине [объемлющего тела] протЯжениЯ,  отличного
от  движущихсЯ  величин.  [Љ  этой  видимости]  добавлЯет  нечто  и  воздух,
кажущийсЯ бестелесным: представлЯетсЯ,  что место -- это  не только  граница
сосуда, но и лежащее между ними, как бы пустота. Џодобно тому как сосуд есть
переносимое место, так  и место есть непередвигающийсЯ сосуд. Џоэтому, когда
что-нибудь движетсЯ  и  переменЯетсЯ внутри движущегосЯ,  например  лодка  в
реке, оно относитсЯ к нему скорее как к сосуду, чем как к объемлющему месту.
Ќо  место  предпочтительно  должно  быть неподвижным, поэтому место  --  это
скорое всЯ  река,  так как  в  целом она неподвижна. ’аким  образом,  перваЯ
неподвижнаЯ  граница объемлющего [тела] -- это и есть место.  Џоэтому  центр
‚селенной и крайнЯЯ  по отношению к нам  граница  кругового движениЯ  [Ќеба]
кажутсЯ всем по преимуществу и в собственном смысле верхом  и низом, так как
первый всегда пребывает  [неподвижным], граница же  круговращениЯ, оставаЯсь
одной и той же, также пребывает. ’ак что поскольку легкое по природе несетсЯ
кверху,  а  тЯжелое  книзу, то объемлющаЯ  граница  в направлении к центру и
самый центр  есть низ, а в направлении  к краю и самый край -- верх; поэтому
место и кажетсЯ  какой-то поверхностью, как бы сосудом и объемлющим [телом].
Љроме   того,  место  [существует]  вместе  с  предметом,  так  как  границы
[существуют] вместе с тем, что они ограничивают.

ѓ‹Ђ‚Ђ Џџ’Ђџ

     ’ело,  снаружи которого находитсЯ какое-нибудь  другое  объемлющее  его
тело,  находитсЯ  в [некотором]  месте.  ’ело,  у  которого  этого  нет,  не
находитсЯ.  Џоэтому  если  такое  тело  станет водой,  то частицы  его будут
двигатьсЯ  (так  как они  объемлютсЯ  друг другом), а  все  в целом  в одном
отношении будет двигатьсЯ,  в другом нет. €бо как целое, оно не менЯет места
все сразу, по кругу  же будет  двигатьсЯ,  так как это  место его  частей; и
некоторые из них будут двигатьсЯ не вверх  и вниз, а только по кругу, другие
же, способные сгущатьсЯ и разрежатьсЯ, -- и вверх и вниз.
     Љак  уже было сказано,  одни [предметы]  занимают место  в возможности,
другие  же  в   действительности:  поэтому,   когда   подобочастное   [тело]
непрерывно, части  занимают место  в возможности,  когда же они  отделены  и
касаютсЯ  друг  друга,  как в  куче,  -- в  действительности. € одни  (части
занимают место] сами по себе; например, всЯкое тело, способное к перемещению
или к увеличению  само по себе, находитсЯ где-нибудь, небесный же свод,  как
было сказано, в целом не находитсЯ нигде и в никаком месте, раз никакое тело
его не объемлет. ‚ чем происходит движение, там и место длЯ частей, ибо одна
часть  непосредственно  прилегает  к  другой. „ругие же  предметы  [занимают
место]  по  совпадению, например душа,  а  также Ќебо:  ведь все  его  части
[находЯтсЯ] как бы в месте, так как одна охватывает другую по кругу. Џоэтому
то,  что вверху, движетсЯ по кругу, а  ‚селеннаЯ нигде  не  находитсЯ.  ‚едь
находЯщеесЯ где-нибудь само есть нечто,  и, кроме того, нарЯду с  ним должно
быть нечто другое в том, что его объемлет .Ђ нарЯду со ‚селенной и целым нет
ничего, что  было бы вне  ‚селенной,  и  поэтому  все находитсЯ  в Ќебе, ибо
справедливо, что Ќебо [и  есть] ‚селеннаЯ. Њесто же [‚селенной] не  небесный
свод, а его крайнЯЯ, касающаЯсЯ  подвижного тела покоЯщаЯсЯ граница, поэтому
землЯ помещаетсЯ в  воде, вода  --  в  воздухе, воздух -- в эфире, эфир -- в
Ќебе, а Ќебо уже ни в чем другом.
     €з сказанного Ясно, что при таком  определении  места разрешатсЯ и  все
затруднениЯ. Ќет необходимости ни увеличиватьсЯ месту вместе  [с предметом],
ни  быть  месту точки, ни  двум телам находитьсЯ в одном и  том же месте, ни
существовать  какому-нибудь  телесному  протЯжению,  ибо  посередине   места
находитсЯ тело, а не протЯжение тела. € место находитсЯ где-то, но только не
в месте, а как граница в ограничиваемом [теле], так как в месте  (находитсЯ)
не все существующее, а только способное к  движению тело.  € вполне понЯтно,
что каждое [тело] устремитсЯ к своему собственному месту: ведь тела, которые
расположены   друг   за   другом  и  касаютсЯ  друг  друга  ненасильственно,
родственны, и  если они сращены,  они не испытывают [взаимного] воздействиЯ,
если же только касаютсЯ, испытывают воздействие друг друга. Ќе без оснований
также всЯкое [тело] остаетсЯ по природе в свойственном ему месте, ибо каждаЯ
даннаЯ  часть существует в  целом месте  как отделимаЯ часть по отношению  к
целому,  например когда передвинетсЯ  частица  воды  или  воздуха. ’аково же
отношение и  воздуха к воде: одно из них подобно материи, другое -- форме, а
именно:  вода --  материЯ воздуха, а воздух как бы  ее действительность, так
как  вода  есть  воздух в возможности,  а воздух  -- вода в  возможности, но
только иным  образом. Ћбсуждать это мы будем  позднее,  но, раз представилсЯ
случай, надо об этом  упомЯнуть, и  то,  что  сейчас  изложено неЯсно, тогда
уЯснитсЯ. …сли, таким  образом, одно и то же есть материЯ и действительность
(вода ведь и то  и  другое, но то в возможности, то в действительности),  то
оно  может  относитьсЯ к целому  как  некотораЯ  часть.  Џоэтому между  ними
имеетсЯ соприкосновение; [оно превратитсЯ  в]  сращение,  когда  оба  станут
единым в деЯтельности.
     €так,  и относительно  места,  что  оно существует  и  что  оно  такое,
сказано.

ѓ‹Ђ‚Ђ …‘’Ђџ

     ’аким же образом надо признать, что дело физика -- рассмотреть вопрос о
пустоте, существует она или нет, и в каком виде существует, и что она такое,
так   же,  как  относительно  места.  ‚едь  [существование  ее]  вызывает  в
зависимости  от принимаемых  предпосылок подобные  же  недоверие и веру, ибо
признающие  пустоту   считают  ее  как  бы  местом  и  сосудом:  он  кажетсЯ
наполненным, когда содержит в  себе массу,  которую способен вместить, когда
же  лишитсЯ  ее --  пустым, как будто пустое  и полное  место одно  и то же,
только бытие их неодинаково.
     ‚зЯвшись  за  рассмотрение,  следует   начать   с  того,   что  говорЯт
утверждающие  существование [пустоты],  затем,  что  говорЯт  отрицающие, и,
в-третьих,  привести обычные мнениЯ по этому  поводу.  ’е, которые  пытаютсЯ
доказать,  что  [пустота]  не  существует,  опровергают  не  то,  что   люди
подразумевают под пустотой, но то,  что они ошибочно называют (этим словом],
как, например, Ђнаксагор и другие,  опровергающие  таким способом.  ‚едь они
доказывают  только,  что воздух  есть  нечто,  закручиваЯ  мехи и показываЯ,
насколько   упруг  воздух,   а  также  запираЯ  его   в  клепсидрах  Ђ  люди
подразумевают   под   пустотой   протЯжение,   в    котором   нет   никакого
воспринимаемого чувствами тела; полагаЯ, что все существующее есть тело, они
говорЯт: в чем вообще  ничего  нет, это  и есть пустота, поэтому и  то,  что
наполнено воздухом,  есть пустота. ‚едь не то следует доказывать, что воздух
есть нечто, а что не существует протЯжениЯ, отличного  от тел, отделимого от
них  и  имеющегосЯ в действительности, которое разнимает всЯкое тело,  делаЯ
его  не  сплошным,  как  утверждают  „емокрит  и  ‹евкипп  и  многие  другие
"физиологи", или находитсЯ вне тела ‚селенной, если [это тело] сплошное.
     ќти [отрицатели  пустоты] не  проникают  даже  в  преддверие  проблемы,
дальше  же  идут   утверждающие  существование  [пустоты].  Ћни  утверждают,
во-первых,  что  иначе  не было  бы движениЯ  по отношению к  месту  (каково
перемещение и увеличение): ибо нет движениЯ,  если не будет пустоты, так как
наполненное  не имеет  возможности воспринЯть  [в себЯ]  что-либо.  …сли  же
воспримет и будут в одном и том же [месте] два [тела], тогда возможно  и длЯ
скольких угодно  тел  быть  сразу  вместе, так как разницу,  в  силу которой
сказанное не могло бы произойти, указать нельзЯ. …сли же это возможно, тогда
самое малое  [тело] примет  самое  большое;  ведь большое  состоит из многих
малых, так что если в  одном и том же [месте] может находитьсЯ много  равных
[тел], то может и много неравных. Њелисс на этом основании и доказывает, что
все  неподвижно, ибо, если  оно будет двигатьсЯ,  должна  быть,  говорит он,
пустота, а пустота не принадлежит к числу существующих [вещей].
     ќто один из способов  доказательства существованиЯ  пустоты,  а  другой
[сводитсЯ  к  тому],  что  некоторые  [предметы}  кажутсЯ  уплотнЯющимисЯ  и
сжимаемыми, например что  бочки, как  говорЯт,  вмешают в себЯ вино вместе с
мехами,  как если бы уплотнЯющеесЯ и сдавливаемое тело  входило в  имеющиесЯ
пустоты. ‡атем, всем кажетсЯ, что  и рост  происходит благодарЯ пустоте, так
как пища есть тело, а двум телам невозможно быть вместе, свидетельство этому
они находЯт в том, что происходит с пеплом; который принимает ровно  столько
же воды, сколько и пустой сосуд.
     Џифагорейцы также  утверждали,  что  пустота  существует  и  входит  из
бесконечной пневмы  в само Ќебо, как бы вдыхающее [в  себЯ] пустоту, котораЯ
разграничивает природные [вещи], как если бы пустота служила длЯ отделениЯ и
различениЯ смежных [предметов]. € прежде всего, по их мнению, это происходит
в числах, так как пустота разграничивает их природу.
     ’аковы   приблизительно   основаниЯ,   по   которым   одни   утверждают
существование пустоты, другие же отрицают.

ѓ‹Ђ‚Ђ ‘…„њЊЂџ

     „лЯ  решениЯ  вопроса  в  ту  или  другую  сторону надо  выЯснить,  что
обозначает это  название.  Џустота действительно кажетсЯ местом,  в  котором
ничего  нет. Џричина этому  --  убеждение, что  все  существующее есть тело,
всЯкое же  тело  [находитсЯ] в месте, а  пустота [имеетсЯ]  в  том месте,  в
котором  нет  никакого тела,  так что,  если где-нибудь  нет тела,  там есть
пустота.  ‚сЯкое  тело, опЯть же, считают осЯзаемым, а  таким будет то,  что
обладает  тЯжестью  или  легкостью.  ’аким   образом,  путем   умозаключениЯ
получаетсЯ, что пустота есть то, в  чем нет ничего тЯжелого или легкого. ‚се
это,  как мы говорили и раньше, вытекает  из умозаключениЯ.  Ќелепо при этом
считать пустотой точку: она должна быть местом, в котором имеетсЯ протЯжение
осЯзаемого тела.  €так, по-видимому, в одном из значений пустотой называетсЯ
то,   что   не   наполнено  воспринимаемым  путем   осЯзаниЯ  телом,  причем
воспринимаемое путем осЯзаниЯ тело  обладает тЯжестью  или легкостью. (‡десь
может возникнуть недоумение: что сказать, если протЯжение  имело бы цвет или
звук,  -- пустота  это  или  нет?  Ћчевидно,  что,  если (протЯжение] сможет
принЯть осЯзаемое тело, оно будет  пустотой, в противном случае  -- нет.)  ‚
другом значении пустота есть то, в чем нет определенного [предмета], никакой
телесной сущности, поэтому  и утверждают некоторые, что пустота есть материЯ
тела  (именно те, которые говорЯт это и  о месте), неправильно  отождествлЯЯ
их: материЯ  ведь неотделима  от предмета, а  пустоту они рассматривают  как
нечто отделимое.
     Џосле того как место нами определено, а пустота  необходимо должна быть
местом,  если  она  есть  нечто  лишенное  тела,  а  в  каком  смысле  место
существует, в каком нет, нами  сказано, [нам должно быть] Ясно,  что пустота
так  не существует --  ни  как нечто  неотделимое, ни  как  отделимое;  ведь
пустота означает  не тело,  но протЯжение тела. Џоэтому ведь  и кажетсЯ, что
пустота  есть  нечто, что таким [кажетсЯ] и место и в силу тех же оснований.
‚озможность  движениЯ  по отношению к месту,  конечно, признаетсЯ  как теми,
которые  считают  место  чем-то  существующим  нарЯду  с попадающими  в него
телами, так и теми, которые признают пустоту. Џричиной движениЯ они  считают
пустоту как то,  в чем  происходит  движение,  а  это будет как раз  то, что
говорЯт другие о месте.
     Ћднако нет никакой  необходимости, если существует движение, признавать
пустоту; длЯ всЯкого движениЯ вообще -- это просмотрел и Њелисс -- ни в коем
случае,  так как  качественно изменЯтьсЯ  может и  наполненное тело.  Ќо это
относитсЯ  также  и  к  движению по  отношению к месту,  так как тела  могут
уступать  друг другу  место одновременно, [даже] при  отсутствии промежутка,
существующего нарЯду с движущимисЯ телами. ќто очевидно в вихревых движениЯх
сплошных [тел] и в движениЯх жидкостей. ‚озможно также и  уплотнение  [тела]
не  путем вхождениЯ  в пустоту, а вследствие вытеснениЯ  находЯщегосЯ внутри
(например,  при  сдавливании воды находЯщегосЯ внутри воздуха);  возможно  и
увеличение  не  только за  счет  вхождениЯ в тело чего-нибудь,  но  и  путем
качественного изменениЯ, например если из воды возникает  воздух.  ‚ообще же
рассуждениЯ об увеличении, так же как и о воде,  налитой в  пепел, сами себе
противоречат: или ничто не увеличиваетсЯ,  или [нечто увеличиваетсЯ, но] без
[добавлениЯ  какого-либо] тела, или два тела могут находитьсЯ  в одном и том
же  [месте] ([сторонники  пустоты]  пытаютсЯ  разрешить эту  общую  длЯ всех
трудность,  но  не  доказывают,  что пустота  существует), или же  все  тело
необходимо должно быть пустым, если оно увеличиваетсЯ во всех направлениЯх и
притом за счет пустоты. ’о же рассуждение относитсЯ и к пеплу.
     €так,   что   легко   опровергнуть   соображениЯ,  с  помощью   которых
доказываетсЯ существование пустоты, -- это Ясно.

ѓ‹Ђ‚Ђ ‚Ћ‘њЊЂџ

     —то  не  существует  пустоты  как  чего-то  отдельного,  как утверждают
некоторые, об этом мы  поговорим снова. ‚едь если каждому из простых тел  по
природе  присуще  некоторое  стремление, например огню вверх, земле вниз и к
центру,  --  очевидно,  что  не  пустота  будет  причиной такого стремлениЯ.
Џричиной чего  будет пустота? Ћна кажетсЯ  причиной  движениЯ по отношению к
месту, но  она  не  такова.  „алее,  если  имеетсЯ  чтонибудь  вроде  места,
лишенного тела, -- раз существует пустота -- куда будет двигатьсЯ помещенное
в него тело? ‚едь, конечно, не во все стороны.
     ’о  же  рассуждение  относитсЯ  и   к   признающим   место,  в  которое
перемещаетсЯ тело, как нечто отдельно существующее; каким образом помещенное
в него тело будет двигатьсЯ или оставатьсЯ в покое?  € длЯ верха и низа, как
и  длЯ  пустоты,  естественно, будет иметь силу то же рассуждение,  так  как
признающие  пустоту  считают  ее местом, а  каким образом  будет  что-нибудь
находитьсЯ внутри  места  или пустоты? ќтого не получитсЯ,  когда какое-либо
целое тело  будет помещено  в отдельное и пребывающее  [равным самому  себе]
место,  ибо  часть,  если она не положена отдельно,  будет находитьсЯ  не  в
месте,  а  в целом.  „алее, если не существует  отдельного места, не будет и
пустоты.
     Џри [более тщательном]  рассмотрении длЯ  признающих пустоту как  нечто
необходимое, поскольку существует движение,  получаетсЯ  скорее обратное: ни
один [предмет] не может двигатьсЯ, если  имеетсЯ пустота. ‚едь подобно  тому
как, по утверждению некоторых, ‡емлЯ покоитсЯ вследствие  одинаковости [всех
направлений],  так необходимо  покоитьсЯ  и  в  пустоте, ибо  нет  оснований
двигатьсЯ  сюда  больше, сюда  меньше:  поскольку это  пустота,  в  ней  нет
различий.   Џрежде   всего  потому,   что   всЯкое   движение   бывает   или
насильственным,  или [происходЯщим]  по  природе.  Ќеобходимо,  если  только
существует  насильственное  движение,  существовать  и  природному,  так как
насильственное [происходит] вопреки природе, а  противоприродное  [движение]
вторично по отношению к [движению, происходЯщему] по природе. ’аким образом,
если у физических тел нет движениЯ согласно с природой, то не будет никакого
другого движениЯ. Ќо каким же образом может быть  движение по  природе, если
нет  никакого  различиЯ  в  пустоте  и  в бесконечности?  Џоскольку  имеетсЯ
бесконечность, не будет  ни верха, ни  низа, ни центра; поскольку пустота --
не будет различиЯ между верхом и низом: ведь как "ничто" не заключает в себе
никаких  различий,  так  и  несуществующее.  Џустота  представлЯетсЯ  чем-то
несуществующим   и   лишенностью,   а   перемещение  по  природе   различно,
следовательно, будут  и  различиЯ по  природе  €так,  или  ни один [предмет]
никуда не перемещаетсЯ по природе, или, если это происходит, нет пустоты.
     „алее, бросаемые тела  движутсЯ,  не касаЯсь тела, толкнувшего  их, или
вследствие обратного кругового давлениЯ, как  говорЯт некоторые, или потому,
что  приведенный  в  движение воздух  сообщает  движение  более  быстрое  по
сравнению с перемещением [тела] в его собственное место; в пустоте же ничего
подобного не  происходит и двигатьсЯ можно только путем перенесениЯ.  „алее,
никто  не сможет сказать, почему [тело], приведенное в  движение, где-нибудь
остановитсЯ,   ибо  почему  оно   скорее   остановитсЯ  здесь,  а  не   там?
‘ледовательно, ему необходимо или покоитьсЯ, или двигатьсЯ до бесконечности,
если только не  помешает  что-нибудь более сильное. „алее, кажетсЯ, что тело
перемещаетсЯ в  пустоту, потому что она уступает; однако  в пустоте подобное
[имеет  место]  одинаково  во  всех  направлениЯх,  так  что  [тело]  должно
двигатьсЯ во все стороны.
     „алее, наше утверждение Ясно из следующего. Њы  видим, что одна и та же
тЯжесть  и тело перемещаютсЯ быстрее  по  двум причинам: или  из-за различиЯ
среды,  через  которую оно  проходит  (например через  воду, или землю,  или
воздух),  или,  если все  прочее  остаетсЯ тем  же, из-за различиЯ  (самого]
перемещающегосЯ [тела] вследствие избытка тЯжести или легкости. ‘реда, через
которую  происходит  перемещение,  служит  причиной,  [уменьшающей  скорость
тела],  потому  что  она  препЯтствует  [движению] --  больше  всего,  когда
движетсЯ  навстречу,  а затем,  [хотЯ в  меньшей степени,]  когда  покоитсЯ,
причем сильнее [препЯтствует] то, что трудно разделимо, а таким  будет более
плотное. Џоложим, что тело, обозначенное Ђ, будет проходить  через среду ‚ в
течение времени ѓ, а через более  тонкую среду „ --  в  течение [времени] …;
если расстоЯниЯ, [проходимые телом]  в средах ‚  и  „, равны,  -- (то ѓ  и …
будут]  пропорциональны   [сопротивлению]   препЯтствующего   тела.   Џусть,
например, ‚ будет вода, а „ -- воздух; насколько воздух тоньше и бестелеснее
воды, настолько скорее Ђ будет передвигатьсЯ  через „, чем через ‚.  Џримем,
что  скорость  находитсЯ  к  скорости в том  же  отношении,  в  каком воздух
отличаетсЯ от воды. ‘ледовательно, если он в два раза тоньше, Ђ пройдет ‚ за
в  два  раза большее времЯ, чем  „, и времЯ ѓ будет  в два раза больше ….  €
всегда,  чем среда,  через которую  [перемещаетсЯ  тело],  бестелеснее,  чем
меньше оказывает  препЯтствий  и  чем легче  разделима,  тем  быстрее  будет
происходить  перемещение.  “  пустоты же нет никакого  отношениЯ, в каком ее
превосходило бы тело, так же как и ничто не находитсЯ ни в каком отношении к
числу. €бо если четыре превышает три на единицу,  два -- на  большее число и
единицу -- еще больше, чем на два, то нет отношениЯ,  в  каком оно превышает
ничто; необходимо ведь, чтобы превышающее число распадалось на  излишек и на
превышаемое число, так что в данном случае будет превышающий излишек четыре,
и больше ничего. Џоэтому и линиЯ не может превышать  точку, если только  она
не слагаетсЯ из точек. Џодобным же  образом  и  пустота не стоит ни  в каком
отношении  к наполненной  среде,  а следовательно, и [движение в пустоте]  к
движению [в  среде]. Ќо  если  через  тончайшую  среду  [тело]  проходит  во
столько-то  времени  такую-то длину, то  [при  движении] через  пустоту [его
скорость по отношению к скорости в среде] превзойдет всЯкое отношение. Џусть
Z  будет пустота, равнаЯ по своим  размерам [средам]  ‚  и  „. …сли  тело  Ђ
пройдет ее и будет двигатьсЯ в течение какого-то времени Ќ, меньшего, чем …,
то таково будет отношение пустого к наполненному. Ќо  в такое времЯ Ќ тело Ђ
проходит часть „, а именно ’. Ћно проходит ее, даже если Z будет по тонкости
отличатьсЯ  от воздуха в  том же отношении, в каком времЯ … будет отличатьсЯ
от Ќ.  €бо  если [тело]  Z будет во столько  же раз  тоньше „, во  сколько …
превышает  Ќ, то, обратно, Ђ,  если  будет двигатьсЯ, проходит  Z  за времЯ,
равное Ќ, если же в Z не будет никакого  тела, то еще быстрее. Ќо оно прошло
ее за  времЯ Ќ. ‘ледовательно, в равное времЯ будет  пройдено  наполненное и
пустое. Ќо это невозможно. Ћчевидно, таким образом, что если существует хоть
какое-нибудь времЯ, в течение которого будет пройдена  любаЯ часть  пустоты,
то получитсЯ указаннаЯ невозможность, а именно в равное времЯ удастсЯ пройти
нечто наполненное и пустое, так как одно тело к другому будет относитьсЯ как
времЯ ко времени.
     Џодытожим главное: причина  того,  что получаетсЯ, очевидна,  а  именно
всЯкое движение  находитсЯ в некотором  числовом  отношении со всЯким другим
движением (так как  оно существует во  времени, а  всЯкое времЯ находитсЯ  в
отношении  со  временем,  поскольку  обе  величины  конечны),  а  пустота  с
наполненным ни в каком числовом отношении не находитсЯ.
     €так,  все  сказанное   вытекает  из  различии  среды,   через  которую
перемещаютсЯ [тела],  а  вследствие преобладаниЯ [одних] перемещающихсЯ [тел
над  другими] получаетсЯ следующее. Њы видим, что тела, имеющее большую силу
тЯжести  или  легкости,  если в остальном  имеют одинаковую  фигуру,  скорее
проходЯт равное пространство в то"  [числовом] отношении, в  каком указанные
величины находЯтсЯ  друг к другу. ’о  же,  следовательно, должно быть  и при
прохождении через пустоту.  Ќо это невозможно: по какой причине они стали бы
двигатьсЯ скорее? ‚ наполненной среде [это произойдет] по необходимости, так
как  большее  будет  скорее  разделЯть  ее   своей  силой.  ‚едь  разделение
производитсЯ  или  фигурой, или силой движениЯ, которую  имеет [естественно]
несущеесЯ  или  брошенное тело. ‘ледовательно,  [в пустоте] все  будет иметь
равную скорость. Ќо это невозможно.
     €з сказанного Ясно, что  если пустота  существует, то будет происходить
обратное  тому,  посредством  чего   признающие  пустоту   обосновывают   ее
существование.
     €так, одни думают, что пустота существует в отдельности и сама по себе,
если  только  будет  движение  по  отношению  к  месту,  но это  равносильно
утверждению,  что  место есть нечто отдельно  существующее,  а невозможность
этого  была  показана раньше. €  тем, которые рассматривают пустоту саму  по
себе, так называемаЯ пустота может показатьсЯ действительно пустой. ‚едь как
вода, если  положить  в нее  игральную кость (в форме кубика], подниметсЯ на
величину  кубика,  так  происходит  и с  воздухом, но только длЯ чувств  это
незаметно. € всегда  во всЯком теле, допускающем передвижение в направлении,
указанном  природой,  если   оно  не   будет  сжиматьсЯ,  необходимо  должно
происходить передвижение или всегда вниз,  если  [естественное]  движение  у
этого тела, как у земли, [направлено] вниз, или вверх, если это огонь, или в
обоих направлениЯх,  или в зависимости от того,  каково введенное тело.  Ђ в
пустоте, конечно, это невозможно, так как она не тело, и будет казатьсЯ, что
сквозь кубик проникло то  же протЯжение, которое и раньше имелось в пустоте,
как если бы [в случае воды и воздуха] ни вода не  была отодвинута деревЯнным
кубиком, ни воздух,  но они во всех  направлениЯх проходили  бы  через него.
Ћднако ведь и кубик имеет такую же величину, какую заключает в себе пустота,
и  будь  она,  [эта  величина],  теплой  или  холодной, тЯжелой  или легкой,
все-таки по  своему бытию она  отличаетсЯ от всех свойств, даже  если она от
них неотделима -- Я имею в виду массу деревЯнного кубика. ’ак что если она и
будет  отделена  от  всего прочего  и не будет ни  тЯжелой,  ни  легкой, она
все-таки будет содержать равное количество пустоты и  будет помещатьсЯ в том
же самом участке места и пустоты,  равном ей.  —ем же  будет отличатьсЯ тело
кубика  от равновеликого места и  пустоты? €  если  две такие  [вещи]  будут
находитьсЯ в одном и том же [месте], почему не  сколько угодно? “же одно это
нелепо и  невозможно.  ‡атем, очевидно, что этот кубик  и после перестановки
будет обладать тем, что имеют и все прочие тела. ’ак что  если разница места
ничего не значит, зачем давать телам особое место помимо массы каждого тела,
если масса не подвержена изменениЯм?  Ќичего ведь не прибавитсЯ, если вокруг
нее будет другое такое же, равное ему протЯжение. "„алее, должно быть видно,
какова пустота  в движущихсЯ телах; сейчас же внутри мира нигде ее не видно.
‚едь  воздух  есть нечто, а не кажетсЯ таким, и  вода не казалась  бы такой,
если бы рыбы были железными, ибо суждение об осЯзаемом даетсЯ осЯзанием.
     €так,  из  сказанного  Ясно,  что  отделенной  [от  вещей]  пустоты  не
существует.

ѓ‹Ђ‚Ђ „…‚џ’Ђџ

     Ќекоторые думают, что существование пустоты очевидно из наличиЯ редкого
и плотного. ‚едь если  бы  не было  редкого  и плотного, ничто не  могло  бы
сжиматьсЯ и сдавливатьсЯ. Ђ если этого не  будет, тогда  или вообще не будет
движениЯ, или ‚селеннаЯ будет  волноватьсЯ, как говорит  Љсуф,  или воздух и
вода должны всегда поровну  превращатьсЯ друг в друга. џ  говорю это в  этом
смысле, что, если, например, из  чаши воды  образовалсЯ воздух, одновременно
из равного количества воздуха образуетсЯ  такое  же  количество воды;  иначе
должна  существовать пустота, так как иным  способом сжимание  и  расширение
невозможны. …сли, следовательно, под редким они понимают то, что заключает в
себе  много отдельных  [от тела]  пустот,  то Ясно,  что если не  может быть
отдельно существующей пустоты, как не может быть места, имеющего собственное
протЯжение, то и  редкое [тело]  не может быть  таким. …сли же нет отдельной
пустоты, а все  же какаЯ-то пустота внутри [тела] находитсЯ, то это не столь
невозможно, но тогда, во-первых, пустота будет причиной не всЯкого движениЯ,
а  [только] кверху  (ведь  все разреженное легко,  почему  и называют  огонь
редким), вовторых,  пустота будет причиной  движениЯ  не как  то,  в чем оно
происходит,  а как  кожаные  мехи [в воде],  которые, сами подымаЯсь кверху,
влекут свЯзанное  с  ними; так  и пустота  будет  [чем-то]  влекущим кверху.
Ћднако каким образом возможно перемещение  пустоты или  места пустоты? ’огда
ведь  получитсЯ  пустота пустоты,  в  которую она  несетсЯ. „алее,  как  они
объЯснЯт, что тЯжелое стремитсЯ  вниз? џсно также,  что, чем  разреженнее  и
пустее [тело], тем быстрее  оно  будет двигатьсЯ  кверху; если же  оно будет
совсем  пустым, оно понесетсЯ  с величайшей скоростью  Ђ может быть,  ему  и
невозможно двигатьсЯ на том же самом основании: как в пустоте все недвижимо,
так и пустота неподвижна, ибо скорости несоизмеримы.
     …сли  же   мы  отрицаем  пустоту,  остальные  же   трудности   остаютсЯ
правильными -- что не будет движениЯ, если не будет уплотнениЯ и разрежениЯ,
или же Ќебо будет волноватьсЯ,  или  всегда  будут  образовыватьсЯ в  равном
количестве  вода  из воздуха и  воздух из воды  (а ведь Ясно,  что  из  воды
образуетсЯ больше  воздуха),  то, стало быть, необходимо,  если  нет сжатиЯ,
чтобы смежные тела, движимые толчком, волновали крайнюю границу [‚селенной],
или чтобы где-нибудь  в другом месте в равном количестве образовывалась вода
из воздуха -- длЯ того чтобы  всЯ масса ‚селенной оставалась равной,  -- или
же  чтобы  ничто  не  двигалось. €бо  при передвижении  [тел]  всегда  будет
происходить [нечто] подобное, если только не  будет иметь места перестановка
по кругу, но перемещение не всегда происходит по кругу, но также и по прЯмой
     €  вот некоторые  по  этим причинам  стали бы утверждать  существование
чего-то  пустого, а мы, исходЯ из основных положений, скажем, что существует
единаЯ  материЯ  длЯ  противоположного  --  теплого  и  холодного  и  других
физических противоположностей, что из сущего в возможности возникает сущее в
действительности,  что материЯ неотделима, только по своему бытию есть нечто
особое, что она едина по числу, будь то длЯ цвета, тепла и холода. € материЯ
тела,  как большого, так  и  малого,  одна и та же.  ќто Ясно из следующего:
когда  возникает  воздух  из воды,  та  же самаЯ материЯ  становитсЯ  другим
[телом] не путем присоединениЯ чего-либо, а [просто] что было в возможности,
становитсЯ действительностью. € обратное [превращение] воды из воздуха  идет
таким же образом: один раз из малой величины в большую, другой -- в малую из
большой. ђавным образом, когда большое количество  воздуха переходит в малую
массу  и  из  малой  [массы становитсЯ]  большаЯ,  той  и другой  становитсЯ
материЯ,  существующаЯ в возможности. Љак теплым из  холодного и холодным из
теплого становитсЯ та же материЯ, бывшаЯ ранее в возможности, так из теплого
возникает  более  теплое,  причем  в материи не  возникает  никакого  тепла,
которого  не  было  раньше,  когда  тело  было менее  теплым.  ’ак  же  если
окружность и кривизна большего круга  переходЯт  в меньший круг, то будет ли
она такаЯ же или инаЯ, ни в чем не порождаетсЯ кривизны, что было не кривым,
а прЯмым, ибо меньшее или большее возникают не из-за перерывов; нельзЯ также
в пламени взЯть какую-нибудь часть, в  которой  не было бы тепла  и Яркости.
’ак, следовательно, и прежнЯЯ теплота (относитсЯ) к последующей; и большаЯ и
малаЯ  величина   чувственно-воспринимаемой   массы   растЯгиваетсЯ   не  от
прибавлениЯ чего-либо к материи, а  потому, что материЯ в возможности есть и
то и другое. ‘ледовательно, и плотное с редким -- одно и то же, и материЯ их
едина. Ќо плотное есть тЯжелое, а редкое -- легкое. €менно,  два  [свойства]
присущи каждому  из  них --  плотному  и редкому: тЯжелое и твердое  кажетсЯ
плотным, а противоположное им, легкое и мЯгкое, -- редким (расхождение между
тЯжелым и твердым имеетсЯ у свинца и железа).
     €з  сказанного Ясно, что  не существует  пустоты ни в  отдельности  (ни
вообще, ни в редком), ни  в возможности, -- разве только пожелает кто-нибудь
во что бы то ни  стало  называть  пустотой  причину движениЯ.  ‚ этом смысле
материЯ  тЯжелого  и  легкого, поскольку  она  такова,  будет  пустотой, ибо
плотное   и  редкое   в   силу  этой  противоположности  способны   вызывать
перемещение,  а  поскольку  они  оказываютсЯ  твердым  и   мЯгким,  способны
приходить или не приходить в определенное состоЯние -- притом не в состоЯние
перемещениЯ, а скорее качественного изменениЯ.
     €так, вопрос  о пустоте, в каком смысле она существует, а  в каком нет,
указанным способом разрешен.

ѓ‹Ђ‚Ђ „…‘џ’Ђџ

     Џосле сказанного  следует  по порЯдку перейти к  времени. Џрежде  всего
хорошо будет поставить о нем вопрос  с точки зрениЯ более общих соображений,
[а  именно]  принадлежит ли [времЯ] к числу существующих или  несуществующих
[вещей], затем какова его природа.
     —то  времЯ  или  совсем не существует, или  едва  [существует],  будучи
чем-то неЯсным, можно предполагать  на основании следующего. Ћдна часть  его
была, и ее уже нет, другаЯ -- будет, и ее еще нет; из этих  частей слагаетсЯ
и бесконечное времЯ, и каждый раз выделЯемый [промежуток) времени. Ђ то, что
слагаетсЯ  из  несуществующего,  не  может,  как  кажетсЯ,  быть  причастным
существованию.  Љроме  того,  длЯ  всЯкой  делимой  вещи,  если  только  она
существует, необходимо, чтобы, пока она существует, существовали бы или  все
ее части, или некоторые, а у времени, которое [также] делимо, одни части уже
были, другие -- будут и ничто  не существует. Ђ "теперь" не  есть часть, так
как часть  измерЯет целое, которое должно слагатьсЯ из частей;  времЯ же, по
всей  видимости,  не  слагаетсЯ  из  "теперь".  „алее, не  легко  усмотреть,
остаетсЯ ли "теперь", которое очевидно разделЯет прошедшее и будущее, всегда
единым и тождественным или  [становитсЯ]  каждый раз другим. …сли оно всегда
иное и  иное и во времени ни одна часть вместе с другой не существует (кроме
объемлющей  и  объемлемой,  как  меньшее времЯ  объемлетсЯ  большим),  а  не
существующее  сейчас, но  прежде  существовавшее  по  необходимости когда-то
исчезло,  то  и  "теперь" вместе друг с  другом не будут  [существовать],  а
прежнее  всегда  должно  уничтожитьсЯ.  €счезнуть в  самом себе ему  нельзЯ,
потому  что  [именно]  тогда оно  есть;  немыслимо  [также],  чтобы  прежнее
"теперь"  исчезло  в  другом "теперь".  €бо невозможно  допустить следование
"теперь" друг за другом, так же как и точки за точкой.  …сли, таким образом,
одно "теперь"  исчезает не в  следующем за ним, но в каком-то другом, то оно
было  бы  сразу   в  промежуточных  "теперь",  каковых  имеетсЯ  бесконечное
множество, а это  невозможно. Ќо невозможно  также одному и тому же "теперь"
пребывать всегда, так как ничто делимое и ограниченное не имеет одной только
границы,  будь  оно непрерывным только  в  одну сторону  или в несколько,  а
"теперь" есть  граница, и взЯть  ограниченное  времЯ  возможно. „алее,  если
существовать одновременно, ни прежде, ни после, значит, существовать в одном
и  том же  "теперь",  то,  если  в этом  "теперь" заключено и  предыдущее  и
последующее, тогда окажетсЯ одновременным происшедшее десЯть тысЯч лет назад
и происшедшее сегоднЯ, и ничто не будет раньше или позже другого.
     ’аковы затруднениЯ, проистекающие из присущих времени [особенностей]. Ђ
что такое времЯ и какова его природа, одинаково неЯсно  как из того, что нам
передано  от  других, так  и из того,  что нам пришлось разобрать  раньше. Ђ
именно, одни говорЯт, что времЯ есть движение  ‚селенной, другие -- что  это
сама [небеснаЯ] сфера. [—то касаетсЯ  первого  мнениЯ, то надо сказать, что]
хотЯ часть круговращениЯ  [Ќеба] есть какое-то времЯ,  но [само времЯ] ни  в
коем случае  не круговращение: ведь любой взЯтый  [промежуток времени]  есть
часть круговращениЯ, но не (само] круговращение. „алее,  если бы небес  было
много,  то  таким  же  образом  времЯ  было  бы  движением  любого  из  них,
следовательно, сразу  будет  много времен. Ђ мнение тех, кто утверждает, что
времЯ  есть  сфера  ‚селенной,  имеет  своим  основанием лишь  то,  что  все
происходит как  во времени,  так и  в  сфере  ‚селенной; такое  высказывание
слишком   наивно,   чтобы   стоило   рассматривать   содержащиесЯ    в   ней
несообразности.
     ’ак  как  времЯ  скорее  всего  представлЯетсЯ   каким-то  движением  и
изменением,  то  это и  следует рассмотреть.  €зменение и  движение  каждого
[тела]  происходЯт  только в  нем самом  или там, где  случитсЯ  быть самому
движущемусЯ и изменЯющемусЯ;  времЯ же равномерно везде  и при  всем. „алее,
изменение  может  идти  быстрее  и  медленнее, времЯ  же не  может, так  как
медленное   и   быстрое   определЯютсЯ   временем:   быстрое   есть   далеко
продвигающеесЯ   в   течение   малого   времени,  медленное   же   --   мало
[продвигающеесЯ]  в  течение  большого  (времени); времЯ же не  определЯетсЯ
временем ни в отношении количества, ни качества.
     —то оно, таким образом, не есть движение -- это Ясно.

ѓ‹Ђ‚Ђ Ћ„€ЌЌЂ„–Ђ’Ђџ

     Ћднако  времЯ не  существует  и без  изменениЯ  (длЯ  нас  в  настоЯщем
исследовании не должно составлЯть разницы, будем  ли мы говорить  о движении
или изменении). €бо  когда не происходит никаких изменений  в нашем мышлении
или когда  мы не  замечаем изменений,  нам  не будет казатьсЯ, что  протекло
времЯ, так  же как тем  баснословным людЯм, которые спЯт в ‘ардинии  рЯдом с
героЯми,  когда  они  пробудЯтсЯ:  они  ведь  соединЯт  прежнее  "теперь"  с
последующим   и  сделают  его  единым,   устранив  по  причине   бесчувствиЯ
промежуточное [времЯ]. € вот, если бы "теперь" не было каждый  раз другим, а
тождественным  и единым, времени  не было  бы; точно так  же, когда "теперь"
становитсЯ  другим незаметно длЯ нас. Ќам  не кажетсЯ, что в промежутке было
времЯ. …сли же не замечать существованиЯ времени нам приходитсЯ тогда, когда
мы не  отмечаем никакого  изменениЯ и  душа кажетсЯ пребывающей  в  едином и
нераздельном ("теперь"], а когда  чувствуем и  разграничиваем, говорим,  что
времЯ  протекало, то  очевидно,  что  времЯ  не  существует  без  движениЯ и
изменениЯ.
     €так, что  времЯ не есть  движение, но и не  существует без движениЯ --
это Ясно.  Џоэтому,  когда мы  исследуем,  что  такое  времЯ,  нужно  начать
[именно] отсюда  [и выЯснить], что же такое времЯ  в свЯзи с движением. ‚едь
мы вместе ощущаем и движение и  времЯ; и  если даже темно и мы не испытываем
никакого  воздействиЯ на тело,  а  какое-то движение происходит в душе,  нам
сразу же кажетсЯ, что вместе  с тем  протекло  и какое-то времЯ. € наоборот,
когда нам кажетсЯ, что прошло какое-то  времЯ,  вместе с тем представлЯетсЯ,
что произошло какое-то движение. ‘ледовательно, времЯ есть или движение, или
нечто свЯзаннее с движением, а так как оно не  движение, ему необходимо быть
чем-то свЯзанным с движением.
     ’ак  как движущеесЯ  движетсЯ  от  чего-нибудь  к  чему-нибудь и всЯкаЯ
величина  непрерывна,   то   движение  следует  за   величиной:   вследствие
непрерывности величины  непрерывно  и движение,  а  вследствие  движениЯ  --
времЯ; ибо  сколь велико [было] движение, столько, как нам  всегда  кажетсЯ,
протекло  и  времени.  Ђ  что  касаетсЯ предыдущего и  последующего, то  они
первоначально относЯтсЯ к месту.  ‡десь, конечно, они свЯзаны  с положением,
но так как в величине имеютсЯ предыдущее и последующее, то необходимо, чтобы
и  в движении было предыдущее и последующее -- по  аналогии с теми. Ќо  и во
времени есть предыдущее и последующее, потому что одно из них всегда следует
за другим.  Џредыдущее и последующее  существуют в движении  и по  субстрату
тождественны  с  движением,   хотЯ  бытие  их  иное,  а   не   движение.   €
действительно,  мы  и  времЯ  распознаем,   когда  разграничиваем  движение,
определЯЯ  предыдущее и последующее, и  тогда  говорим, что протекло  времЯ,
когда  воспримем   чувствами  предыдущее  и   последующее  в   движении.  Њы
разграничиваем их тем, что воспринимаем один раз  одно, другой раз другое, а
между ними  --  нечто отличное  от них; ибо когда  мы мыслим  крайние  точки
отличными  от  середины  и  душа  отмечает  два  "теперь"  --  предыдущее  и
последующее, тогда это [именно] мы и называем временем, так как ограниченное
[моментами] "теперь" и кажетсЯ нам  временем.  ќто мы и положим в  основание
[последующих рассуждений]
     €так,  когда  мы  ощущаем  "теперь" как  единое, а не как предыдущее  и
последующее в движении или как тождество чего-то предыдущего и последующего,
тогда нам не кажетсЯ,  что прошло сколько-нибудь времени, так как  не было и
движениЯ.  Љогда  же  есть предыдущее  и  последующее,  тогда  мы  говорим о
времени,  ибо времЯ  есть  не  что иное,  как число  движениЯ по отношению к
предыдущему и последующему.
     ’аким образом, времЯ  не есть движение [само  по себе], но [ЯвлЯетсЯ им
постольку], поскольку движение заключает в себе число. „оказательством этому
служит  то, что большее и меньшее  мы оцениваем числом, движение же, большее
или меньшее, --  временем, следовательно, времЯ есть некоторое число.  Ђ так
как  число имеет двоЯкое значение: мы называем числом, с одной  стороны, то,
что сосчитано  и может быть сосчитано, а с другой -- то, посредством чего мы
считаем, то времЯ есть именно число  считаемое, а не посредством которого мы
считаем. €бо то, посредством чего мы считаем, и то, что мы считаем, --  вещи
разные.
     € как движение всегда иное и  иное, так и времЯ. Ђ взЯтое вместе всЯкое
времЯ одно и то же, так как по субстрату "теперь" одно и то же, только бытие
его различно. "’еперь" измерЯет времЯ, поскольку оно предшествует и следует;
само же "теперь" в одном отношении тождественно, в другом нет: оно различно,
поскольку оно  всегда в ином и в ином времени (в этом и состоит его сущность
как "теперь"), с  другой стороны, "теперь"  по субстрату тождественно.  €бо,
как  сказано,  за  величиной  следует  движение,  а  за  движением,  как  мы
утверждаем,  --  времЯ; подобным же  образом точке  соответствует движущеесЯ
[тело], по  которому мы узнаем движение, а также  предыдущее и последующее в
нем. ќто [тело] по субстрату остаетсЯ тем же  самым  -- точкой,  камнем  или
другим  чем-нибудь, а по определению  становитсЯ  иным, так же  как  софисты
считают иным [человеком] Љориска в ‹икее и Љориска на рыночной площади. € он
различен именно  потому, что  каждый раз находитсЯ в другом месте.  "’еперь"
следует  за  движущимсЯ [предметом]  подобно тому, как  времЯ  [следует]  за
движением: ведь мы узнаем предыдущее и последующее в движении по движущемусЯ
[предмету], а  поскольку  предыдущее  и последующее  могут  быть  сосчитаны,
существует и "теперь", так что и в них  по субстрату "теперь" есть тождество
(ибо предыдущее и последующее принадлежит движению), бытие же  его различно,
ибо "теперь" существует, поскольку можно сосчитать предыдущее и последующее.
€ это наиболее понЯтно:  ведь и движение [познаетсЯ] через движущеесЯ [тело]
и перемещение  -- через перемещаемое, так как перемещаемое есть определенный
предмет, а движение -- нет. ’аким образом, в одном отношении "теперь" всегда
тождественно, в другом же нет, ибо таково и перемещаемое тело.
     џсно также, что если времени не будет, то не  будет и  "теперь" и, если
"теперь"  не будет, не будет и времени, ибо вместе существуют и перемещаемое
с перемещением и число перемещаемого с числом перемещениЯ.  ‚ремЯ есть число
перемещениЯ,  а  "теперь", как  и  перемещаемое,  есть как вы единица числа.
‚ремЯ  и непрерывно через "теперь", и разделЯетсЯ  посредством "теперь", так
как  и  в  этом отношении  оно следует за  перемещением  и перемещаемым, ибо
движение и перемещение едины благодарЯ перемещаемому телу,  которое едино не
по  своему  субстрату (ведь оно может  и остановитьсЯ),  но  по определению,
[поскольку оно движетсЯ]: ведь  оно разграничивает предыдущее  и последующее
движение.  ‚  некотором  отношении оно соответствует точке,  так как точка и
соединЯет длину и разделЯет: она  служит  началом одного [отрезка]  и концом
другого. Ќо если брать ее в  таком смысле, пользуЯсь одной точкой как двумЯ,
то  она необходимо  остановитсЯ  -- если одна и  та же точка будет началом и
концом.  Ђ  "теперь" вследствие  движениЯ  перемещаемого  тела всегда  иное;
следовательно, времЯ есть  число не в смысле  [числа] одной и той  же точки,
поскольку она начало и конец, а скорее как краЯ одной и той же линии, и не в
смысле  ее  частей,  и это как в  силу  нами  сказанного (тогда нужно  будет
пользоватьсЯ средней  точкой как  двумЯ, так что произойдет остановка),  так
еще и потому, что "теперь", очевидно, не  есть частица времени  и  не  делит
движение,  так же  как  точки  не  делЯт  линию,  а  вот  два отрезка  линии
составлЯют части одной. €так, поскольку "теперь" есть граница,  оно не  есть
времЯ, но  присуще  ему по совпадению,  поскольку же служит длЯ счета -- оно
число. ‚едь границы принадлежат только тому, чьими границами они ЯвлЯютсЯ, а
число  этих  лошадей  --  скажем,  десЯть  --  может  относитьсЯ и к  другим
предметам.
     —то времЯ таким образом есть число движениЯ в отношении к предыдущему и
последующему и, принадлежа непрерывному, само непрерывно -- это Ясно.

ѓ‹Ђ‚Ђ „‚…ЌЂ„–Ђ’Ђџ

     Ќаименьшее число, взЯтое вообще, есть двойка. Ќо как число чего-нибудь,
оно в одних случаЯх есть [наименьшее], в  других -- нет; например, длЯ линии
в  отношении  множества наименьшим [числом] будут две линии или  одна,  а  в
отношении величины наименьшего числа нет, так как всЯкаЯ линиЯ делима. ’о же
относитсЯ и ко времени:  наименьшее по числу -- одно или два, а  по величине
такого нет
     џсно также,  что времЯ  не  называетсЯ быстрым и медленным, а большим и
малым, долгим и коротким. Џоскольку  оно непрерывно, оно долгое  и короткое,
поскольку оно число -- большое  и малое, а  быстрым  и  медленным не бывает;
ведь ни  одно  из  чисел,  служащих  длЯ  счета,  не  может быть  быстрым  и
медленным.
     €, взЯтое сразу [в определенный момент],  времЯ повсюду одно и то же, а
как предшествующее и последующее -- не одно и то  же, так же как  изменение,
происходЯщее теперь,  едино, а  прошедшее и будущее -- разные. ‚ремЯ не есть
число,  которым  мы считаем, а  подлежащее счету. …му прежде  и после всегда
приходитсЯ  быть иным, так как "теперь" различны. —исло же ста лошадей и ста
людей одно и то же, различны лишь предметы,  к которым оно  относитсЯ, т. е.
лошади и люди. „алее, как в движении одно и то  же может повторитьсЯ снова и
снова,  так  и во времени, например  год, весна  или  осень.  Њы  не  только
измерЯем движение временем, но и времЯ движением -- вследствие того, что они
определЯютсЯ друг  другом, ибо времЯ определЯет движение, будучи его числом,
а  движение  -- времЯ.  € говорим мы  о большом и малом времени, измерЯЯ его
движением,  так же  как  [измерЯем] число  [предметами], подлежащими  счету,
например число  лошадей  одной лошадью;  именно  с  помощью  числа мы узнаем
количество  лошадей и, наоборот, [считаЯ] по одной лошади, число лошадей. ’о
же относитсЯ ко времени и  к движению:  временем  мы  измерЯем  движение,  а
движением  времЯ.  €  это  имеет  разумные   основаниЯ,  так  как   движение
соответствует  величине,  а  времЯ  движению вследствие  того, что  они  все
представлЯют собой количества, они  непрерывны и  делимы; движение  обладает
этими свойствами, потому что такова величина, а времЯ  -- потому что  таково
движение. Њы измерЯем так же и величину движением, и движение величиной;  мы
говорим "большаЯ дорога", если [нам  предстоит] много идти,  и,  наоборот, о
"большом  переходе", если дорога велика; так  же  и о времени соответственно
движению, и о движении соответственно времени.
     ’ак  как  времЯ  есть  мера  движениЯ и нахождениЯ [тела]  в  состоЯнии
движениЯ,  причем   оно,  [времЯ],  измерЯет  движение  путем   отграничениЯ
некоторого  движениЯ,  которое  перемерит  целое  (как  локоть  длину  путем
определениЯ  некоторой  величины,  котораЯ служит мерой длЯ всей [длины]); и
так  как  длЯ  движениЯ "быть  во  времени" -- значит измерЯтьсЯ  временем и
самому  ему  и  его  бытию,  ибо  времЯ  вместе измерЯет и движение и  бытие
движениЯ, и находитьсЯ движению во времени значит  именно то,  что бытие его
измерЯетсЯ. Ћтсюда  Ясно,  что  и длЯ  всего прочего  нахождение  во времени
означает измерение  его бытиЯ временем.  ‚едь  находитьсЯ во  времени значит
одно из  двух: во-первых, существовать  тогда, когда существует определенное
времЯ; во-вторых, в  том смысле,  в каком мы  говорим о некоторых вещах, что
они "в числе". ќто указывает  [длЯ  вещи]  или что  [она]  часть числа,  его
состоЯние  и  вообще чтонибудь от числа, или что у нее имеетсЯ число. Ђ  так
как времЯ есть число, то "теперь", предшествующее и все подобное  им  так же
находЯтсЯ  во времени, как единица, нечетное и четное в числе  (так как  они
нечто от числа, а те -- от времени), предметы же находЯтсЯ во времени, как в
числе. …сли это так, то они охватываютсЯ числом, как предметы, находЯщиесЯ в
месте,  местом.   Ћчевидно  также,  что  находитьсЯ  во  времени  не  значит
существовать, когда существует времЯ,  так же  как  находитьсЯ в движении  и
месте не значит существовать,  когда существуют движение  и  место. …сли  же
находитьсЯ в  чем-нибудь  будет иметь именно  такое  значение, тогда  всЯкий
предмет будет  находитьсЯ в любом другом, и небесный  свод будет в  просЯном
зерне,  так  как,  когда  существует  зерно,  существует  и  Ќебо.  Ќо  это,
разумеетсЯ, совпадение,  однако в другом значении необходимо соответствие: у
предмета,  находЯщегосЯ во  времени,  должно  быть какое-то времЯ,  когда он
существует, и у находЯщегосЯ в движении должно быть тогда движение.
     ’ак как быть  во времени --  значит быть в числе, то  можно взЯть времЯ
большее всЯкого,  в котором  находитсЯ что-либо,  существующее  во  времени;
поэтому все находЯщеесЯ во времени необходимо объемлетсЯ временем, как и все
другое,  что находитсЯ  в  чем-нибудь,  например  как  находЯщеесЯ  в  месте
объемлетсЯ  местом. € в каком-то отношении вещи  подвергаютсЯ воздействию со
стороны  времени -- как мы имеем обыкновении говорить:  "точит времЯ",  "все
стареет от времени", "все со временем  забываетсЯ", но не говорим: "научилсЯ
[от времени]" или "сделалсЯ  от времени молодым и красивым", ибо  времЯ само
по себе скорее  причина  уничтожениЯ:  оно есть число  движениЯ, движение же
лишает  [существующее]  того,  что  ему  присуще.  Ћтсюда  Ясно,  что вечные
существа,  поскольку они существуют вечно, не находЯтсЯ во времени,  так как
они   не  объемлютсЯ   временем  и   бытие   их   не   измерЯетсЯ  временем;
доказательством  этому  [служит]  то,  что они,  не находЯсь во  времени, не
подвергаютсЯ воздействию со стороны времени.
     ’ак как  времЯ -- мера движениЯ, то оно будет и мерой покоЯ, ибо всЯкий
покой  во  времени.  Ќе  надо  думать,  что находЯщеесЯ во  времени  так  же
необходимо  движетсЯ,  как и все находЯщеесЯ в движении:  ведь времЯ есть не
движение, а число движениЯ, в числе же движениЯ возможно быть и покоЯщемусЯ.
Ђ именно,  покоитсЯ не  всЯкое неподвижное, а  то. что,  будучи  по  природе
способным к движению, лишено его, как об этом было сказано раньше. Ѓыть же в
числе означает, что существует какое-то  число предмета и что бытие предмета
измерЯетсЯ числом, в котором он находЯтсЯ, так что  если предмет во времени,
то  [он  измерЯетсЯ]  временем.  ‚ремЯ  же  будет  измерЯть  и движущеесЯ  и
покоЯщеесЯ, поскольку одно движетсЯ, другое покоитсЯ; а именно, оно измерит,
как велико их  движение или покой, так что движущийсЯ предмет не прЯмо будет
измерЯтьсЯ временем, поскольку он представлЯет собой некоторое количество, а
поскольку его движение [есть нечто] количественное.  ’аким образом, все, что
не  движетсЯ и не покоитсЯ,  не находитсЯ во времени,  так как находитьсЯ во
времени -- значит измерЯтьсЯ временем, а времЯ есть мера движениЯ и покоЯ.
     Ћчевидно  также,  что  из несуществующего  не все  будет  находитьсЯ во
времени, например все то, что иначе [как несуществующим] быть не может, как,
например, соизмеримость  диагонали  квадрата с его  стороной.  ‚ообще,  если
времЯ есть мера движениЯ само по себе, а всего прочего [лишь] по совпадению,
то Ясно, что длЯ всех  [вещей], бытие которых оно измерЯет, это  бытие будет
заключатьсЯ в  покое или движении. ’аким образом, все гибнущее и возникающее
и   вообще  все  [вещи],  которые  иногда  существуют,  иногда  нет,  должны
находитьсЯ во времени, так  как  всегда может  быть времЯ  большей величины,
которое  превысит как [времЯ] их собственного  существованиЯ, так  и то, что
измерЯет  их сущность.  Ђ  из [вещей] несуществующих,  но  которых  объемлет
времЯ,  одни уже были, как, например,  был  когда-то  ѓомер,  другие  будут,
например то,  что когда-нибудь произойдет, смотрЯ по  тому, в  какую сторону
простираетсЯ  времЯ, и если в обе  стороны, то  и были и  будут; а  то,  что
никогда не  объемлетсЯ временем, не было, не есть и не будет. …сть и  такого
рода несуществующие  [предметы], противоположности которых существуют вечно,
например несоизмеримость диагонали [квадрата с его стороной] будет всегда, и
это  не  будет  во  времени;  не  будет,  следовательно,  [во  времени] и ее
соизмеримость  вследствие того,  что этого никогда не будет, потому  что оно
противоположно  вечно существующему. Ђ все [вещи], противоположности которых
существуют не всегда, могут быть и не быть, и им свойственны возникновение и
гибель.

ѓ‹Ђ‚Ђ ’ђ€ЌЂ„–Ђ’Ђџ

     "’еперь",  как  было  сказано,  есть  непрерывнаЯ  свЯзь  времени:  оно
свЯзывает прошедшее с  будущим и вообще есть граница времени, будучи началом
одного и концом другого. Ќо это не так заметно, как длЯ пребывающей на месте
точки.  ‚едь "теперь" разделЯет в возможности. € поскольку оно таково, "оно"
всегда иное,  поскольку же  свЯзывает,  всегда  тождественно, как [точка]  в
математических линиЯх: ведь в мысли это  не  всегда одна  и та же точка, ибо
при  продолжающемсЯ делении  она  [каждый раз]  инаЯ, поскольку же это  одна
точка,  она  всюду  тождественна. ’ак  же  и  "теперь": с одной стороны, оно
деление  времени в  возможности,  с  другой  -- граница  обеих частей  и  их
объединение, а разделение и соединение одного и того же тождественно, только
бытие их различно.
     ’аково одно  из значений [слова]  "теперь", другое  же -- когда времЯ к
нему близко.  ѓоворЯт: "он придет  теперь",  потому что придет  сегоднЯ, "он
теперь пришел", потому что  пришел сегоднЯ. Ђ событиЯ в €лионе  произошли не
теперь, и нет потопа теперь;  хотЯ времЯ [от нас] до них непрерывно, но  они
не  близки  нам.  "Љогда-то" и "когда-нибудь"  говорим мы  о времени  в  тех
случаЯх, когда  отделЯем его  от  настоЯщего,  например "когда-то была взЯта
’роЯ" и "когда-нибудь будет потоп", так как эти [событиЯ] надо ограничить от
"теперь". Џройдет,  следовательно,  некоторое  количество  времени до  этого
событиЯ  и протекло от  событиЯ  в прошлом.  …сли же нет времени, которое не
было  бы  "когда-нибудь",  то  всЯкое  времЯ  будет  ограниченным.  —то  же,
следовательно, времЯ прекратитсЯ? Ќет, если движение существует вечно. Ѓудет
ли  времЯ всегда  разным или повторно тем же самым?  џсно,  что, каким будет
движение, таким и времЯ: если оно, [движение], когда-нибудь  станет таким же
точно и  единым,  и времЯ будет одним и  таким же  точно, если же нет --  не
будет. ’ак как "теперь" есть конец и начало времени, только не одного и того
же, а конец прошедшего и начало будущего, то, подобно кругу, который в одном
и том же [месте] и выпукл и вогнут, и времЯ  всегда начинаетсЯ и  кончаетсЯ.
Џоэтому  оно  и кажетсЯ всегда  различным:  ведь  "теперь" служит началом  и
концом  не  одного и  того же, иначе в одном  и том  же сразу  окажутсЯ  две
противоположности.  €  оно   никогда  не  прекратитсЯ,  потому   что  всегда
начинаетсЯ.
     "“же"   обозначает   часть   будущего  времени,  близкую  к  настоЯщему
неделимому "теперь". "Љогда ты пойдешь?" -- "“же  [иду]" --  так как  близко
времЯ, когда он пойдет.  "“же" обозначает также и часть прошедшего  времени,
не отдаленную от "теперь". "Љогда ты пойдешь?"  -- "“же пошел". Ђ "€лион уже
взЯт" мы не говорим,  так как слишком далеко от "теперь". "’олько что" также
обозначает  часть  прошедшего,  близкую  к  настоЯщему  "теперь".  "Љогда ты
пришел?"  --  "’олько что" --  если  времЯ близко  к  нынешнему "теперь",  а
"давно"- если оно далеко. "‚незапно" есть то, что выходит из своего обычного
состоЯниЯ в течение неощутимого по своей малости времени, а всЯкое изменение
по природе  есть выхождение из обычного состоЯниЯ. ‚ определенное  времЯ все
возникает  и  гибнет, поэтому одни называли [времЯ] мудрейшим,  а пифагореец
Џарон, наоборот, невежественнейшим, потому что со временем все забываетсЯ; и
это  правильнее.  џсно,  что  времЯ  само  по  себе  скорее  будет  причиной
уничтожениЯ, чем возникновениЯ, как сказано и раньше (ведь изменение само по
себе есть выхождение из себЯ), а причиной возникновениЯ и бытиЯ  -- [только]
по  совпадению.  „остаточным свидетельством  тому  служит  то, что ничто  не
возникает, не  будучи таким-то образом в движении и действии, а уничтожаетсЯ
и  то, что не движетсЯ;  именно  это мы  и привыкли  называть разрушением от
времени.  Ћднако  не  времЯ  его  вызывает,  а  просто  во времени бывает по
совпадению и такое изменение.
     €так, что времЯ существует,  и  что оно такое, и  во скольких значениЯх
говоритсЯ  о  "теперь",  и  что  такое "когданибудь",  "только что",  "уже",
"давно" и "внезапно", обо всем этом сказано.

ѓ‹Ђ‚Ђ —…’›ђЌЂ„–Ђ’Ђџ

     Џосле того как мы все это так рассмотрели, Ясно, что всЯкое изменение и
все движущеесЯ существуют во времени: ведь "быстрее" и "медленнее" приложимо
ко  всЯкому изменению,  так как обнаруживаетсЯ во всех них. џ называю  более
быстро  движущимсЯ  то, что  прежде  [другого]  достигает  предназначенного,
проходЯ одинаковое  расстоЯние и  двигаЯсь  равномерным движением, например,
при  перемещении,  если  оба [предмета] движутсЯ по  окружности  или  оба по
прЯмой; то же относитсЯ и к прочим видам движениЯ. Ќо "прежде"  относитсЯ ко
времени:  ведь  мы говорим  "прежде" и  "после", имеЯ  в  виду отстоЯщую  от
"теперь", а "теперь" --  граница прошедшего  и будущего; следовательно, если
[моменты)  "теперь" находЯтсЯ во времени, то во  времени будут и  "прежде" и
"после", ведь,  в чем находитсЯ  "теперь", в том и отстоЯние от "теперь".  ‚
противоположном  смысле  говоритсЯ  "прежде" по  отношению  к  прошедшему  и
будущему времени: длЯ прошедшего мы  говорим "прежде" о  более отдаленном от
"теперь", "после" -- о более близком; длЯ будущего "прежде" -- значит ближе;
"после" --  дальше. ‘ледовательно, так как  "прежде" относитсЯ  ко времени и
следует за каждым движением, то Ясно, что всЯкое изменение и всЯкое движение
происходЯт во времени.
     „остойно рассмотрениЯ  также то,  каково отношение  времени  к  душе  и
почему нам кажетсЯ, что во всем существует времЯ -- и на земле, и на море, и
на небе. €ли потому,  что времЯ, будучи  числом, есть какое-то состоЯние или
свойство  движениЯ,  а  все  упомЯнутое  способно  двигатьсЯ? ‚едь  все  это
находитсЯ в некотором месте,  а времЯ и движение всегда существуют совместно
--  как в  возможности, так и в действительности. Њожет возникнуть сомнение:
будет ли  в отсутствие души  существовать времЯ  или нет? ‚едь если не может
существовать считающее,  не  может быть и считаемого, а следовательно, Ясно,
что  [не может  быть] и числа,  так  как  число  есть  или  сосчитанное, или
считаемое. …сли же ничему другому не присуща способность счета, кроме души и
разума души, то без души не может существовать времЯ, а разве [лишь] то, что
есть как бы субстрат времени; например, если существует без души движение, а
с  движением свЯзаны  "прежде"  и "после", они же и  есть  времЯ,  поскольку
подлежат счету.
     Њожет также возникнуть вопрос: длЯ  какого  именно движениЯ  времЯ есть
число?  €ли длЯ  всЯкого? ‚едь во  времени  все возникает,  гибнет,  растет,
качественно  менЯетсЯ  и перемещаетсЯ;  поскольку  все  это  есть  движение,
постольку  времЯ  есть  число  каждого  движениЯ.  Џоэтому  оно  есть  число
непрерывного движениЯ  вообще,  а не какого-нибудь  определенного вида. Ќо в
настоЯщий момент происходЯт и другие движениЯ [кроме данного],  длЯ  каждого
из  которых времЯ  должно  быть числом. —то  же, существует,  следовательно,
другое  времЯ и вместе будут два равных  времени? Љонечно,  нет: ведь всЯкое
равное и совместно [идущее] времЯ тождественно и одно; по  виду же одинаковы
времена и не совместно [идущие].  ‚едь если, [например], это собаки,  а  это
лошади, причем тех и других семь, то число их одно и то  же, точно так  же и
длЯ движений, заканчивающихсЯ вместе, времЯ одно и то же, хотЯ одно движение
может быть  быстрее, другое  --  медленнее, одно --  перемещение, другое  --
качественное  изменение. Ћднако  времЯ одно  и  то  же  и длЯ  качественного
изменениЯ,  и  длЯ перемещениЯ, если только число одинаково и происходЯт они
совместно. € вот  поэтому-то движениЯ различны и происходЯт отдельно друг от
друга, а времЯ везде одно  и  то же, так как и число длЯ равных и совместных
движении всюду едино и одно и то же.
     ’ак как первичное движение -- перемещение, а в нем -- движение по кругу
и  каждаЯ [вещь] исчислЯетсЯ  родственной ей единицей:  монады  --  монадой,
лошади -- лошадью, то и времЯ измерЯетсЯ каким-нибудь определенным временем,
причем, как мы  сказали, и времЯ измерЯетсЯ  движением, и движение  временем
(это  значит,  что временем определенного движениЯ  измерЯетсЯ количество  и
движениЯ   и  времени).  ‘ледовательно,  если   первичное  есть  мера  всего
родственного,  то равномерное круговое  движение есть  мера по преимуществу,
так  как число  его наиболее  доступно  [длЯ  определениЯ]  Ќи  качественное
изменение,  ни  рост,  ни  возникновение  не  равномерны,  а  таково  только
перемещение.  Ћттого  времЯ  и кажетсЯ  движением  небесной сферы, что  этим
движением измерЯютсЯ  прочие движениЯ, и времЯ измерЯетсЯ  им  же. Ћтсюда  и
обычнаЯ  поговорка: человеческие дела называют круговоротом и  переносЯт это
название  на все прочее, чему присущи природное  движение,  возникновение  и
гибель. € это потому, что все перечисленное  оцениваетсЯ временем и приходит
к концу и к началу, как бы  определенным образом чередуЯсь, ибо и само времЯ
кажетсЯ каким-то кругом.  Ђ оно, в свою  очередь, кажетсЯ кругом потому, что
оно мера подобного движениЯ  и  само им измерЯетсЯ.  ’аким образом, называть
совершающеесЯ  [в  мире]  вещей   круговоротом  --  значит  утверждать,  что
существует  какой-то круг времени,  -- и  это потому,  что времЯ  измерЯетсЯ
круговращением: ведь измеренное не обнаруживает  ничего другого, кроме меры,
разве только в целом [имеетсЯ] несколько мер.
     Џравильно также говоритсЯ, что число овец  и собак, если оно одинаково,
тождественно,  а  сама  десЯтка  не  тождественна  и десЯть  [предметов]  не
тождественны -- так же как не тождественны треугольники -- равносторонний  и
разносторонний. Џо  фигуре, однако, они  тождественны, ибо оба треугольники.
‚едь тождественным называетсЯ то, в чем нет специфического отличиЯ, а не то,
в  чем  [такое]  отличие  имеетсЯ.  Ќапример,  [равносторонний]  треугольник
отличаетсЯ    от    [разностороннего]   треугольника   специфическим    [длЯ
треугольников] отличием, следовательно, [эти] треугольники разные.  € однако
по  фигуре они не  отличаютсЯ, но принадлежат к  одному и  тому  же разрЯду.
Џотому  --  что,   [например],  такаЯ-то  фигура  --  круг,  а  такаЯ-то  --
треугольник,  но  из треугольников один [будет]  равносторонний, а другой --
разносторонний. ”игура  их, правда,  тождественна  (ибо  [и  тот  и  другой]
треугольник), но  как  треугольники они  не тождественны. €  число, конечно,
тождественно, ибо  число одних [предметов]  не  отличаетсЯ [от числа других]
специфическим  [длЯ числа] отличием, однако десЯтка [в том и  другом случае]
не тождественна, так как различны предметы, к которым она относитсЯ: в одном
случае это собаки, в другом -- лошади.
     €так, о [самом] времени и о том, что при [нашем] рассмотрении оказалось
с ним близко свЯзанным, сказано.


 * ЉЌ€ѓЂ Џџ’Ђџ (…) * 

ѓ‹Ђ‚Ђ Џ…ђ‚Ђџ

     ‚се  изменЯющеесЯ изменЯетсЯ  или по  совпадению,  например,  когда  мы
говорим:  "[вот]  идет  образование",  так   как  идет  [человек],  которому
случилось быть  образованным,  или  вообще говоритсЯ об изменении вследствие
изменениЯ чего-нибудь  в предмете,  например когда мы говорим,  имеЯ с  виду
части [предмета],  что (тело выздоравливает, потому что выздоравливает  глаз
или  грудь, а они  суть части  тела как  целого).  Ќо существует  и  то, что
движетсЯ не по совпадению и не потому,  что [движетсЯ] другое, относЯщеесЯ к
его частЯм, но само по себе и первично. ќто есть способное двигатьсЯ само по
себе,  но  различное  длЯ  каждого  вида  движениЯ,   например  способное  к
качественному изменению, а [в области] качественного изменениЯ, -- исцелимое
и способное нагреватьсЯ, как нечто различное.
     ’о  же  относитсЯ и к движущему:  одно  движет  по  совпадению,  другое
вследствие того, что в нем [движет] какаЯ-нибудь часть, третье первично само
по себе, например врач исцелЯет, а рука ударЯет.
     ђаз существует первое движущее, существует и движимое, далее, то, в чем
происходит  движение, т. е.  времЯ, и помимо [всего]  этого из чего и во что
идет движение, ибо  всЯкое движение [идет] из чего-нибудь и  во  что-нибудь,
ведь [1] изначально приводимое  в движение [2], то, во что движение приходит
и [3] из чего [исходит],  различны, как, например, [различны] дерево, теплое
и  холодное:  из них первое "что", второе "во что", третье "из чего". —то до
движениЯ, то  Ясно,  что оно  [происходит] в  дереве, а не  в форме, ибо  ни
форма, ни место, ни количество не приводЯт  в движение и не движутсЯ, а есть
движущее,  движимое и во что  [движимое] движетсЯ. „ело в том, что изменение
именуетсЯ преимущественно по тому,  "во что" идет движение,  а не "из чего";
поэтому и гибель есть  изменение в несуществующее, хотЯ  гибнущее изменЯетсЯ
из существующего, и возникновение есть (изменение) в существующее, хотЯ и из
несуществующего.
     —то такое движение, об этом было сказано раньше;  формы же, состоЯниЯ и
место, в  которые  движутсЯ движущиесЯ [тела],  неподвижны,  как,  например,
знание и  теплота. Ћднако может возникнуть затруднение: если  состоЯниЯ суть
движениЯ, а белизна -- состоЯние, тогда произойдет изменение в движение. Ќо,
по-видимому,  не белизна  [как свойство)  есть  движение, а побеление.  Ќо и
среди  этих  [неподвижных  целей] одно существует  по  совпадению, другое по
частЯм и в отношении чегонибудь иного, а третье первично и  не в отношении к
[чемунибудь]  иному.  ’ак,  например, белеющее превращаетсЯ  в  мыслимое  по
совпадению  (так как цвету случайно пришлось  стать  предметом мысли),  а  в
цвет, поскольку  белое есть "часть", (т. е.  видовое различие], цвета  (и  в
…вропу, потому что Ђфины часть …вропы), в белую же окраску само по себе.
     €так,  в  каком смысле  происходит движение само по  себе,  в каком  по
совпадению и в отношении другого, как длЯ движущего, так и длЯ движимого, --
это  Ясно,  а  также  [Ясно],  что движение [происходит]  не  в  форме, а  в
движущемсЯ [предмете],  способном к актуальному движению. Ћставим  изменение
по  совпадению в  стороне: оно  встречаетсЯ  во всех  [предметах]  всегда  и
всЯкого  рода, а изменение не по совпадению  (происходит] не во  всех,  но в
противоположных и промежуточных  между ними и  в противоречивом. “бедитьсЯ в
этом можно  путем  рассмотрениЯ частных случаев. €зменение из промежуточного
[происходит следующим  образом]: оно  пользуетсЯ  им как  противоположным по
отношению  к  каждому [из  крайних  членов  противоположности),  так  как  в
некотором  смысле  промежуточное  есть каждое из  крайних. Џоэтому и  оно по
отношению к крайним  и  те по отношению к нему считаютсЯ в некотором  смысле
противоположностЯми; так, например, средний [по  высоте] тон будет низким по
отношению к самому высокому и  высоким по отношению к самому низкому и серое
(покажетсЯ] белым по отношению к черному и черным по отношению к белому.
     ’ак  как всЯкое  изменение происходит из чего-нибудь во что-нибудь (это
показывает и название, так как  оно указывает нечто после другого и, с одной
стороны, предшествующее,  с  другой -- последующее), то  изменЯющеесЯ  может
изменЯтьсЯ  четвероЯким  образом:  или  из  субстрата  в  субстрат,  или  из
субстрата в не субстрат, или из не субстрата  в субстрат или, [наконец],  из
не субстрата в  не субстрат; субстратом же (в данном случае]  Я называю  то,
что  выражаетсЯ  утвердительным  суждением.  ’аким  образом,  из  сказанного
следует,  что необходимо существуют  три  [вида]  изменений: из  субстрата в
субстрат, из субстрата  в не субстрат и из не субстрата в субстрат,  так как
из не субстрата  в  не субстрат  изменениЯ  не бывает вследствие  отсутствиЯ
противопоставлениЯ:  ведь  [в этом случае]  нет  ни  противоположностей,  ни
противоречиЯ.
     €зменение  из   не   субстрата  в  субстрат,  находЯщийсЯ  в  отношении
противоречиЯ  (к  своему отрицанию],  есть  возникновение,  если  вообще  --
простое  [возникновение],  если  определенное,  то  [возникновение  чего-то]
определенного (например, [изменение] из не-белого в белое есть возникновение
белого,   а  изменение   из  несуществующего   вообще   в   сущность  [есть]
возникновение  вообще,  поскольку  мы   говорим  вообще  "возникает",  а  не
"чтонибудь  возникает").  €зменение  из   субстрата  в  не   субстрат   есть
уничтожение: вообще -- из сущности  в небытие, а  определенное [уничтожение]
-- в противолежащее отрицание [чего-то определенного] так же, как  сказано и
о возникновении.
     €  вот,  если  [термин]  "несуществующее" имеет  несколько значений,  и
[несуществующее]  ни в смысле (ошибочного] сочетаниЯ или разделениЯ не может
находитьсЯ  в  движении,  ни  в смысле находЯщегосЯ  в  возможности, которое
противолежит вообще существующему актуально (ибо хотЯ длЯ  "не белого" и "не
доброго" допустимо все же  двигатьсЯ по  совпадению,  ведь "не белое"  может
оказатьсЯ   человеком,  однако  длЯ  того,  что  вообще  не  есть   что-либо
определенное, --  ни в коем случае); следовательно, несуществующее не  может
находитьсЯ в движении.  …сли  же это так, то  и возникновение не  может быть
движением:  ведь  возникает  несуществующее.   …сли   даже  возникновение  и
происходит  чаще  всего  по  совпадению,  все-таки  правильно  сказать,  что
несуществующее  присуще возникновению  вообще;  то  же относитсЯ и к  покою.
’акие  трудноприемлемые   [положениЯ]   получаютсЯ,  если   [признать,  что]
несуществующее движетсЯ, и если [к тому же] всЯкое движущеесЯ тело находитсЯ
(в какомлибо] месте; несуществующее же не имеет  места, иначе оно находилось
бы  где-нибудь.  €  уничтожение, конечно, не  есть  движение: ведь  движению
противоположно   или   [другое]   движение,   или   покой,   а   уничтожение
противоположно возникновению.
     ’ак  как  всЯкое  движение  есть  некоторое  изменение  и  имеетсЯ  три
указанных  вида изменений, из  которых  возникновение и уничтожение не  суть
движениЯ, как основанные  на противоречии,  то по необходимости одно  только
изменение из субстрата  в субстрат и  есть движение Ђ  [исходный и конечный]
субстраты  или  противоположны [друг другу],  или лежат в  промежутке, ибо и
лишенность   должна   быть   взЯта  как   противоположность   и   выражатьсЯ
утвердительным суждением, например "голое", "беззубое", темное.
     €так,  если  категории разделЯютсЯ на  сущность,  качество, где, когда,
отношение,  количество  и  действие или претерпевание, то необходимо  должны
существовать  три  [типа]  движениЯ  [движение]  качества,  количества  и  в
отношении места.

ѓ‹Ђ‚Ђ ‚’ЋђЂџ

     „лЯ [категории] сущности движениЯ нет, так как ничто существующее ей не
противоположно,  так же, конечно, и длЯ отношениЯ: ведь при изменении одного
[члена отношениЯ] вполне допустимо утверждать, что  другой  не менЯетсЯ, так
что  движение  обоих [будет]  по  совпадению.  Ќет  также  движениЯ  ни  длЯ
действующего и претерпевающего, ни  длЯ всего движимого и движущего, так как
нет  ни  движениЯ  движениЯ,  ни  возникновениЯ   возникновениЯ,  ни  вообще
изменениЯ изменениЯ.
     Џрежде   всего  движение  движениЯ  могло  бы  быть   двоЯким  образом.
‚о-первых, как [движение] субстрата (как, например, движетсЯ человек,  когда
он  превращаетсЯ  из бледного в  смуглое. Ќо  разве  таким  же образом может
движение нагреватьсЯ, охлаждатьсЯ, менЯть  место, расти  и убывать? ‚едь это
невозможно,  так как  изменение  не  есть  какой-либо  субстрат).  ‚овторых,
[движение движениЯ  можно предполагать], когда  какойнибудь  другой субстрат
переходит  из  одного  изменениЯ в  другой  вид, как, например,  человек  из
болезни  в здоровье.  Ќо  и  это возможно  только  по совпадению,  ибо  само
движение из одного  вида в  другой  есть изменение;  то  же  относитсЯ  и  к
возникновению,  и к возникновению  и  уничтожению,  только они изменЯютсЯ  в
противолежащее одним способом,  а движение  -- иначе. ‘ледовательно, человек
одновременно изменЯетсЯ из здоровьЯ в болезнь и из этого изменениЯ в другое.
џсно.  что,  когда  (человек]  заболел,  он  уже  должен  был  изменитьсЯ  в
какуюнибудь сторону (возможно, однако, и наступление покоЯ).  €  далее,  это
[другое изменение] будет не всегда идти в любом случайном направлении, и оно
пойдет из  чего-нибудь  во  чтонибудь  другое; следовательно,  может быть  и
противолежащее изменение  --  выздоровление,  но  только по совпадению, как,
например,  происходит  изменение  из  воспоминаниЯ в  забывание, потому  что
субъект изменениЯ один раз изменЯетсЯ в знание, другой -- в незнание.
     „алее, если было  бы изменение изменениЯ и возникновение возникновениЯ,
то получилсЯ  бы бесконечный рЯд [изменений и возникновений]. „ействительно,
если [такое изменение] будет в последующем, оно необходимо [должно быть] и в
предыдущем; например,  если  возникло когда-нибудь простое возникновение, то
возникло и возникающее,  так что тогда не  было еще  просто возникающего,  а
нечто  возникающее  [как] уже возникающее,  и снова  оно когда-то  возникло,
следовательно, и тогда не  было  возникающего. Ђ так  как в бесконечном  нет
ничего первого, то  первого [возникающего]  не будет,  а  следовательно,  не
будет  и следующего за ним;  в результате ничего не  сможет ни возникать, ни
двигатьсЯ, ни изменЯтьсЯ
     „алее, одному и тому же [предмету] присущи противоположное движение  (и
покой),  возникновение  и уничтожение,  так что  возникающее,  когда  станет
возникающим, тогда и уничтожаетсЯ, но не  только что возникшее и не позже --
так как прежде должно существовать то, что уничтожаетсЯ.
     „алее,  в  основе возникающего и изменЯющегосЯ должна  лежать  материЯ.
Љакова  же  она  будет  [в  данном случае)?  Љак способным  к  качественному
изменению [может  быть] либо тело, либо  душа, так  что именно [будет здесь]
возникающим: движение или возникновение? € опЯть-таки: что будет там, во что
[они]  движутсЯ? ‚едь движение  предмета  из  этого в это должно быть чем-то
определенным, а не просто движением и возникновением; как  же это будет  все
вместе? Ћбучение  ведь не  будет возникновением  обучениЯ, следовательно,  и
возникновение  не  будет возникновением  возникновениЯ и  вообще  чем-нибудь
чегонибудь.
     „алее, если существуют  три вида движениЯ,  каждое  из  них  необходимо
должно иметь и природный субстрат,  и  то,  во  что  они движутсЯ; например,
перемещение должно или качественно изменитьсЯ или перемещатьсЯ
     ‚ообще  же,  так как  всЯкий предмет движетсЯ  троЯким образом: или  по
совпадению,  или  какой-либо  частью, или  сам по себе,  то  изменение может
изменЯтьсЯ только по совпадению, например если выздоравливающий будет бегать
или учитьсЯ; а изменение по совпадению мы давно уже оставили в стороне.
     ’ак как не существует  движениЯ ни сущности, ни отношениЯ, ни действиЯ,
ни   претерпеваниЯ,  то  остаетсЯ  только  движение  в  отношении  качества,
количества  и места, ибо в  каждом  из них  имеетсЯ  своЯ противоположность.
„вижение в отношении качества мы назовем качественным  изменением; это общее
наименование объединЯет [обе  противоположности]. џ разумею под качеством не
то, что принадлежит к сущности (так как и видовое различие есть качество), а
то, что способно испытывать воздействие, в отношении чего [предмет] называют
подвергающимсЯ  воздействию или не  подверженным ему.  „вижение  в отношении
количества не имеет общего названиЯ, соответственно же каждому [направлению]
-- рост и убыль, именно движение в направлении законченной величины -- рост,
а в противоположном -- убыль. „вижение в отношении места не имеет ни общего,
ни  частных названий  --  назовем  его  перемещением, хотЯ  о  перемещении в
собственном смысле слова говоритсЯ только тогда, когда тела, менЯющие место,
не  могут сами  остановитьсЯ, и о тех, которые не  сами  передвигают  себЯ с
места на место.  €зменение [в пределах] одной и  той же формы к большей  или
меньшей [степени] есть качественное изменение.  ‚едь  движение происходит от
противоположного к противоположному или  вообще, или определенным образом, и
вот  движение,  идущее  к меньшей  степени, будет  называтьсЯ  изменением  в
противоположное,  к большей  степени -- от противоположного  в прежнее.  Ќет
никакого различиЯ, происходит ли изменение вообще или  определенным образом,
только   в   последнем   случае   должны   быть   в   наличии   определенные
противоположности,  а  большее  или меньшее  означает  наличие  большей  или
меньшей противоположности.
     €з сказанного Ясно, что существуют только эти три [вида] движениЯ.
     [Ћ  неподвижном]  Ќеподвижное  --  это  и  то,  чему вообще  невозможно
двигатьсЯ, как звуку быть видимым, и то, что в течение  длительного  времени
лишь  едва сдвигаетсЯ  или  [крайне]  медленно приходит в  движение  --  так
называемое трудноподвижное, и то,  [наконец],  что  по  природе  способно  к
движению, но  не двигаетсЯ ни в то времЯ, ни в  то место, ни таким  образом,
как  должно [ему] двигатьсЯ по природе,  только одно это из всех неподвижных
тел   Я   называю  покоЯщимсЯ;   так  как  покой   противоположен  движению,
следовательно, он  будет лишенностью носителЯ  [движениЯ]. €так,  что  такое
движение и покой, сколько [имеетсЯ] видов изменениЯ и каковы движениЯ -- это
Ясно из сказанного.

ѓ‹Ђ‚Ђ ’ђ…’њџ

     Џосле  этого  скажем,  что  значит "вместе" и "раздельно" и  что  такое
"касание",   "промежуточное",    "следующее   по   порЯдку",   "смежное"   и
"непрерывное" и каким [вещам] по природе каждое из них присуще.
     "‚месте"  Я  говорю  о  таких  предметах,  которые  в  отношении  места
находЯтсЯ  в одном первом месте, "раздельно" -- которые [находЯтсЯ] в разных
[местах],  "касатьсЯ"  --  о  таких  [предметах],  краЯ которых  [находЯтсЯ]
вместе.  ’ак  как  всЯкое  изменение  происходит  между  противолежащими,  а
противолежащими могут быть противоположности [в собственном  смысле слова] и
противоречиЯ,  причем  в  противоречии  нет ничего  среднего,  то Ясно,  что
"промежуточное" может быть только между противоположностЯми. "Џромежуточное"
-- первое, к чему свойственно приходить изменЯющемусЯ [телу], прежде чем оно
превратитсЯ в последнее при  непрерывном изменении согласно [своей] природе.
ќто  "промежуточное"  требует  по  крайней  мере  трех  [вещей].  Ђ  именно,
последним в изменении будет противоположное, а  непрерывно  движетсЯ то, что
не  обнаруживает никакого разрыва или [может быть] самый малый разрыв  -- не
во  времени,  а в предмете  движениЯ (ничему  ведь не  мешает  разрыв, когда
немедленно после самой низкой ноты зазвучит самаЯ высокаЯ) ќто же очевидно в
перемещениЯх  и  других изменениЯх. Џротивоположным по  месту будет наиболее
отстоЯщее от него по прЯмой линии, так как  [прЯмаЯ линиЯ -- это наименьшаЯ,
а  только]  наименьшаЯ  [линиЯ  точно]  определена, мерой  же  [должно быть]
определенное.
     "‘ледующим  по порЯдку" [называетсЯ предмет],  находЯщийсЯ за начальным
по  положению или  по  природе или отделенный от  него другим способом, если
между ним и тем, за чем он  следует, не  находитсЯ  в промежутке [предметов]
того же рода (например, линии или линий в случае линии, единицы или единиц в
случае  единицы, дома  в случае дома), но ничто не препЯтствует находитьсЯ в
промежутке чему-нибудь иному, ибо "следующее" следует за чем-то определенным
и находитсЯ  после него: ведь единица не следует за двумЯ и первое новолуние
за вторым, и наоборот.
     "‘межное" есть то, что,  следуЯ за  другим, касаетсЯ его. "Ќепрерывное"
есть  само по себе нечто смежное, Я говорю о непрерывном,  когда граница, по
которой соприкасаютсЯ оба следующих друг за  другом предмета, становитсЯ длЯ
обоих  одной и  той  же и,  как  показывает название,  не прерываетсЯ, а это
невозможно,  пока у них существуют два краЯ. €з этого определениЯ Ясно,  что
непрерывность  имеетсЯ  в  таких  вещах,  из  которых  путем  касаниЯ  может
получитьсЯ нечто единое, и как соединЯющее становитсЯ,  пожалуй, единым, так
и  целое будет единым, например  соединенное гвоздем,  клеем,  прижатием или
приращением.
     Ћчевидно  также,  что  первоначальным (среди  всех  этих понЯтий] будет
"следующее  по порЯдку", так  как соприкасающеесЯ должно следовать  [одно за
другим], а "следующее по порЯдку"  не все  соприкасаетсЯ (поэтому и  в вещах
первичных по своему значению, например в числах, следование по порЯдку есть,
а касаниЯ нет). € если [имеетсЯ] непрерывность, должно быть касание, если же
(имеетсЯ] касание, непрерывности еще нет: ведь нет необходимости, чтобы краЯ
предметов, если находЯтсЯ вместе, сливались в одно, но если  они сливаютсЯ в
одно, то необходимо [находЯтсЯ] вместе. Џоэтому срастание бывает последним в
возникновении,  так  как  длЯ  срастаниЯ краев  необходимо  их  касание,  но
касающиесЯ друг друга краЯ  не все срослись; там же, где нет касаниЯ, нет  и
срастаниЯ. ‘ледовательно, если, как говорЯт, существуют обособленные точки и
единицы, то  единица и  точка  не могут быть тождественными, так  как точкам
присуще касание,  единицам же -- следование  друг за другом;  и в промежутке
между  точками  может находитьсЯ чтонибудь  (ведь всЯкаЯ линиЯ  лежит  между
[двумЯ] точками),  длЯ  тех  же  такой необходимости  нет;  между двойкой  и
единицей нет ничего промежуточного.
     €так,  что такое  "вместе",  "раздельно",  "касание",  "промежуточное",
"следующее по порЯдку", "смежное" и "непрерывное" и что  присуще  каждому из
них, обо всем этом сказано.

ѓ‹Ђ‚Ђ —…’‚…ђ’Ђџ

     „вижение называетсЯ единым в нескольких значениЯх, так как мы говорим о
едином  в   различном  смысле.  „вижение   одного  рода  определЯетсЯ  видом
категории,  [под которую  оно  подпадает], (так, перемещение  одного рода со
всЯким  [другим]  перемещением;  качественное  же  изменение  и  перемещение
разного  рода). „вижение одного  вида  то, которое,  принадлежа одному роду,
относитсЯ к неделимому виду. Ќапример,  существуют различиЯ в цвете, поэтому
почернение  и   поселение  различны   по  виду;  однако  побеление  по  виду
тождественно со всЯким [другим] побелением, так же как и всЯкое почернение с
[другим]  почернением. ђазличий  белизны  не  существует,  поэтому побеление
едино по виду со всЯким [другим] побелением.  …сли же  существуют  кое-какие
[движениЯ], которые одновременно ЯвлЯютсЯ  родовыми и видовыми, то очевидно,
что в некотором отношении они будут одного вида, а в прЯмом смысле нет: так,
например, обучение,  поскольку  оно наука,  --  вид  постижениЯ, но как  род
объемлет различные науки.
     Њожно поставить вопрос, будет ли движение  по виду единым, когда один и
тот же предмет из одного [состоЯниЯ] изменЯетсЯ в то же самое, например если
точка, выходЯ  из  определенного  места, снова  и снова возвращаетсЯ в то же
место. …сли  это так,  круговое движение  будет  тождественно с движением по
прЯмой   и  вращение  с  поступательным   движением;  или  (можно   считать]
установленным,  что  движение  различно,  если путь его различен по виду,  а
окружность отлична по виду от прЯмой?
     €так, по роду и виду движение едино в таком смысле; подлинно  же единым
[следует считать] движение, единое по сущности и по  числу; каким  оно будет
--   это   станет   очевидно   из   [следующего]    разбора.   €меютсЯ   три
[обстоЯтельства], в отношении которых мы говорим о движении: "что" движетсЯ,
"в  чем" и  "когда".  џ имею  в  виду,  что  необходимо  должно  быть  нечто
движущеесЯ, например человек  или золото [?], далее, то, в чем оно движетсЯ,
например  место  или  состоЯние  [предмета], и когда [именно],  так как  все
движетсЯ  во  времени.  €з них  единство по роду  и  виду  заключаетсЯ в том
предмете,  в  котором  происходит  движение,  смежность  --  во  времени,  а
собственно единство  [движениЯ] -- во всех трех;  ибо  и "в чем" должно быть
единым и неделимым, например определенный вид,  и "когда", например единое и
безостановочное времЯ,  и  движущийсЯ  [предмет]  должен  быть единым  не по
совпадению, как,  например,  бледное  становитьсЯ смуглым,  а  Љориск ходить
(Љориск и бледное  -- единство, но только по совпадению),  и  не должен быть
общим: возможно ведь двум лицам выздороветь одним  и тем  же выздоровлением,
например  от воспалениЯ глаз, но это не будет одним и тем  же [движением], а
только [движением] одного вида. Ђ если ‘ократ испытывает одинаковое  по виду
качественное изменение, но [сначала] в одно времЯ, а  затем снова в другое и
если возможно тому,  что исчезло, снова  возникнуть единым  по числу; то  [и
изменение] будет тождественным и единым, если же нет -- тождественным, но не
единым.  ‘ходное затруднение  [представлЯет  вопрос):  может ли  здоровье  и
вообще свойства и состоЯниЯ тел быть по своей сущности едиными: ведь [тела],
обладающие ими, очевидно, движутсЯ и текут. …сли же здоровье сегоднЯ утром и
в настоЯщий момент одно и то же, то почему, когда [человек] утратил и  снова
вернул здоровье,  нынешнее и  прежнее [здоровье] не будет  единым по  числу?
‚едь отношение  то  же самое, разница только в том, что, если не  считать их
двумЯ, необходимо, чтобы  они  были тем  же самым  как  по  числу, так и  по
состоЯниЯм; ведь у того, что одно по  числу, будет одна деЯтельность. Ќо, [с
другой  стороны,]  если состоЯние  одно,  то деЯтельность, может быть,  и не
будет казатьсЯ единой (ведь когда [человек]  перестает  ходить, то  хождениЯ
уже нет; [оно  будет]  снова,  когда [человек] пойдет).  ‘ледовательно, если
[здоровье] одно и то же, то станет возможным длЯ одного и того же [предмета]
несколько  раз  исчезать  и  существовать. ‚прочем,  эти  трудности лежат за
пределами настоЯщего исследованиЯ.
     ’ак  как всЯкое  движение  непрерывно, то  необходимо, чтобы и подлинно
единое движение было  непрерывным, если только  всЯкое [движение]  делимо, а
если  непрерывно,  то единым. ‚едь не всЯкое движение образует непрерывность
со всЯким  другим, так же  как не всЯкаЯ случайнаЯ вещь с любой случайной, а
только те,  концы  которых соединЯютсЯ  в одно.  Љонцы же  бывают не  у всех
вещей,  у  других они  разного вида  и только  одинаковы по названию;  каким
образом, например, может соединитьсЯ в одно конец линии и прогулки? ‘межными
могут быть и [движениЯ]  разного вида и рода, так как [может случитьсЯ, что]
после  бега [человека]  сразу  же  залихорадит,  и  перемещение  может  быть
смежным, но не непрерывным  -- подобно факелу,  передаваемому из рук в руки;
непрерывным же [оно] не будет:  ведь  [нами] установлено, что непрерывно то,
концы которого соединЯютсЯ воедино. ’аким образом, смежные и следующие  друг
за  другом  [вещи]   непрерывны  только  во  времени,  непрерывными  же   [в
собственном смысле называютсЯ вещи, непрерывные] по движению, а  это  [имеет
место  тогда],  когда  концы обоих [движений]  совпадают.  Џоэтому  подлинно
непрерывное  и  единое движение должно  быть  тождественным  по  виду,  быть
движением единого  предмета  и  в единое времЯ -- в единое  времЯ  длЯ того,
чтобы  в промежутке не было  неподвижности (так  как  в перерыве  необходимо
[наступает] покой. ‘ледовательно,  там, где  в  промежутке  [имеетсЯ] покой,
[существует]   несколько  движений,  а  не  одно;  так  что   если  движение
прерываетсЯ  остановкой,  оно не едино  и не непрерывно; а прерываетсЯ  оно,
если в промежутке [проходит  некоторое] времЯ). ‚ [движении же] не едином по
виду,  даже  если оно  не прерываетсЯ, времЯ  единое, а  движение  [все  же]
разного вида,  так как единое движение  должно  быть  движением одного вида,
последнее  же  не обЯзательно должно быть подлинно  единым.  €так, что такое
подлинно единое движение, об этом сказано.
     „алее, единым  [движением]  называют  также  законченное  [движение] --
будет ли оно [законченным] в отношении рода, вида или сущности; так же как и
во  всем прочем, законченное и целое относЯтсЯ к  единому. Ѓывает, [однако],
что  и незаконченное  [движение]  называетсЯ единым, если только  оно  будет
непрерывным.
     Ќаконец,  в  ином   значении  помимо  указанных  называетсЯ   единым  и
равномерное движение. Ќеравномерное движение таково,  что не кажетсЯ единым;
таким  [кажетсЯ]  скорее  равномерное,  как,  например,  прЯмолинейное,  ибо
неравномерное   [движение]  разделимо  [на  участки,  отличающиесЯ  один  от
другого];  различие  при этом сводитсЯ к большей и меньшей степени.  ‚сЯкому
движению  присущи равномерность или  ее отсутствие, так  как и  качественное
изменение  может  происходить  равномерно,  и  перемещение  может  идти   по
равномерному пути, например кругу или прЯмой; то же (относитсЯ) к увеличению
и уменьшению. ђазличиЯ же в неравномерном [движении] зависЯт иногда  от пути
движениЯ: движение  не  может  быть  равномерным, если оно происходит не  по
равномерной  величине,  например ломаной  [линии],  или  по спирали,  или по
другой  величине,  у которой  любаЯ  часть  не подходит  к  любой. €ногда же
неравномерность  не  зависит  ни  от  места,  ни  от  времени,  ни  от  цели
[движениЯ],  а  от  того, как  происходит  [само  движение],  а  именно  она
определЯетсЯ  иногда  быстротой  или  медленностью  [движениЯ];  движение  с
одинаковой скоростью [будет] равномерным, с  неодинаковой --  неравномерным.
Џоэтому быстрота и медленность -- не виды и не [видовые]  различиЯ движениЯ,
так  как  они  сопутствуют  всем видовым  различиЯм. ‘ледовательно,  они  не
тождественны с  тЯжестью  и  легкостью,  которые  [движутсЯ  каждаЯ] в  свое
собственное [место], например землЯ к земле, а огонь  к огню. ’аким образом,
неравномерное движение едино вследствие непрерывности, но в меньшей степени,
что имеет место,  например, при перемещении по ломаной [линии], ибо  меньшаЯ
степень  всегда [представлЯет  собой] смешение  с  противоположностью.  …сли
всЯкое  единое  [движение]  может  быть равномерным  или  неравномерным,  то
смежные, но различные по виду [движениЯ] не образуют  единого и непрерывного
[движениЯ];  действительно, каким  образом сложитсЯ равномерное  движение из
качественного  изменениЯ и перемещениЯ? ‚едь  длЯ этого  они должны были  бы
подходить друг к другу.

ѓ‹Ђ‚Ђ Џџ’Ђџ

     „алее следует определить, какое движение какому противоположно, и то же
самое  относительно  пребываниЯ  в  покое.  Џрежде  всего  надо  установить,
противоположно ли  движение [1] из одного состоЯниЯ в то же самое (например,
[движение)  из  здоровьЯ  [движению]   в   здоровье),   такими   же  кажутсЯ
возникновение  и  уничтожение,  или  [2]  [движение]  из  противоположностей
(например, [движение] из здоровьЯ [движению] из болезни), или [3] [движение]
в противоположности (например, [движение] в здоровье [движению]  в болезнь),
или  [4]  из противоположного  в  противоположное  (например, [движение]  из
здоровьЯ   [движению]   в  болезнь),   или,   наконец,   [5]  [движение]  из
противоположного  в   противоположное  [движению]   из  противоположного   в
противоположное (например, [движение]  из здоровьЯ  в  болезнь [движению] из
болезни в  здоровье). Ќеобходимо  ведь, чтобы  [противоположность  движениЯ]
заключалась в каком-то одном из этих способов или в нескольких, так как иных
противопоставлений  быть не может. Ќо  [движениЯ] из  противоположного  и  в
противоположное  не  противоположны,  например  [движение] из  здоровьЯ  [не
противоположно  движению] в болезнь,  так как это одно  и то  же [движение],
хотЯ  по бытию они не тождественны, так же как  не тождественны изменение из
здоровьЯ  и  [изменение)  в  болезнь.   Ќе  противоположно  и  движение   из
противоположного [движению]  из противоположного, так как одновременно может
происходить [движение] из противоположного  и [движение]  в  противоположное
или в промежуточное, -- но относительно этого мы  скажем  после. Ќо причиной
противополаганиЯ скорее представлЯетсЯ  изменение в  противоположное, чем из
противоположного,  так как  последнее  есть  устранение противоположного,  а
первое  -- его приобретение; и называетсЯ  каждое [движение] скорее по тому,
во  что [предмет]  изменЯетсЯ,  чем  из  чего,  например  выздоровление есть
изменение в здоровье, а заболевание -- в болезнь.
     €так,   остаетсЯ   [движение]   в   противоположности  и   движение   в
противоположности из  противоположностей. €  вот сразу  же оказываетсЯ,  что
движение  в   противоположность   есть   [в  то   же   времЯ]   движение  из
противоположностей, хотЯ по бытию они,  пожалуй, не  тождественны: Я разумею
[движение] в здоровье по сравнению с [движением] из болезни и [движение]  из
здоровьЯ по сравнению с [движением] в болезнь. ’ак как  изменение отличаетсЯ
от  движениЯ (ведь  движение  есть  изменение из  какого-нибудь субстрата  в
какой-нибудь   субстрат),   то    [следует   считать,   что]   движение   из
противоположного   в    противоположное   противоположно    [движению]    из
противоположного  в  противоположное, например  из  здоровьЯ в болезнь и  из
болезни в  здоровье. €з рассмотрениЯ  частных  случаев становитсЯ очевидным,
какие  [вещи]  кажутсЯ  противоположными,   заболевание   и   выздоровление;
приобретение знаний и введение в заблуждение кемлибо (ведь [и здесь мы имеем
движение]   в   противоположное:  как  знание,  так   и  заблуждение   могут
приобретатьсЯ как  сами собой, так и через  посредство другого), перемещение
вверх и  [перемещение]  вниз (так  как  они противоположны  [в  направлении]
длины);  вправо и влево (так как они противоположны [в направлении] ширины),
наконец, вперед и назад (ведь и они противоположны).
     Ќо  [движение] только в  противоположное не есть движение, а изменение,
например если что-нибудь становитсЯ белым, но не из чего-либо определенного.
€  длЯ  [вещей],  не имеющих  противоположного,  изменение  из  себЯ  самого
противоположно изменению в себЯ самого. Џоэтому возникновение противоположно
гибели и потерЯ -- получению, но это изменениЯ, а не движениЯ.
     —то  касаетсЯ   движениЯ   в  промежуточное  --  в  тех  случаЯх  когда
противоположности  имеют  промежуточное,  --  его  следует  рассматривать  в
некотором смысле  как движение  в противоположное, ибо  движение  пользуетсЯ
промежуточным   как  противоположным,  в  какую  бы   сторону  [предмет]  ни
изменЯлсЯ; например, изменение  из серого  в белое [идет] как из черного, из
белого в серое -- как в черное, а из черного в серое -- как будто серое было
белым, так как середина  считаетсЯ  в некотором  смысле [противоположной] по
отношению к каждому из краев, о чем уже было сказано раньше.
     €так, движение противоположно движению в том смысле, в каком [движение]
из  противоположного  в  противоположное противоположно [идущему в  обратную
сторону движению] -- из противоположного в противоположное.

ѓ‹Ђ‚Ђ …‘’Ђџ

     ’ак  как  движению  кажетсЯ  противоположным  не только  движение, но и
покой,   то  следует  разобратьсЯ  в  этом.   ‚   прЯмом   смысле   движению
противоположно [только] движение, но противостоит  ему и  покой (так как  он
есть   лишенность,   а   в   известном   смысле   и   лишенность   считаетсЯ
противоположностью).  Ћднако  какой  [покой]  какому  [движению]?  Ќапример,
[движению]  относительно  места  --  [покой]  относительно   места.  Ќо  это
говоритсЯ вообще, а  противолежит ли пребыванию  здесь  движение отсюда  или
движение  сюда?  Ћчевидно,  что  если   движение   происходит  между   двумЯ
субстратами,   то   движению  из  первого   в  противоположное  противостоит
пребывание в первом, а движению из противоположного в первое -- пребывание в
противоположном. ‚месте с  тем они  противоположны и  друг другу; ведь [было
бы]  странно,  если   бы  движениЯ  были  противоположны,  а  противолежащие
состоЯниЯ  покоЯ не  противоположны.  ’аковы они  в  противоположных  вещах,
например [покой] в здоровье [противоположен] покою в болезни (а [из движений
он  противоположен] движению из здоровьЯ в болезнь; ведь [было бы] неразумно
[противопоставлЯть]  его движению из  болезни в здоровье,  так  как движение
туда,  где  и происходит остановка, скорее есть  успокоение,  поскольку  ему
приходитсЯ  возникать  вместе  с  движением;  но  тем  или другим  ему  быть
необходимо),  ведь  покой в белизне  не противоположен [покою] в здоровье. Ђ
длЯ  всего  того,  что  не  имеет  противоположного,   противолежащим  будет
изменение,  [идущее]  из него  или в  него,  например из  существующего и  в
существующее, но  это не будет движением.  € покоЯ в этом случае не будет, а
только  неизменность  €  если будет  в  наличии  какой-нибудь  субстрат,  то
неизменность существующего будет противоположна неизменности несуществующего
Ђ   если  несуществующего  не  будет,  то  может  возникнуть   вопрос,  чему
противоположна неизменность  существующего и будет ли она покоем. Ќо в таком
случае или  не  всЯкий  покой противоположен движению, или  возникновение  и
уничтожение  [будут] движением. €так,  очевидно,  что  не следует говорить о
покое, если только они не будут движениЯми, но  [лишь] о чемнибудь  подобном
[покою] и  о неизменности. Ђ противоположна она, [неизменность], или ничему,
или неизменности  несуществующего,  или уничтожению,  так как последнее есть
[изменение] из нее, а возникновение -- [изменение] в нее.
     Њожно  поставить   еще  и  такой  вопрос:  почему  при  перемене  места
пребываниЯ  и  движениЯ  могут  быть  как  согласные  с  природой,   так   и
противоприродные,  а  при  прочих качественных  изменениЯх  этого не бывает,
например чтобы  одно качественное  изменение было по природе, другое  против
природы  (ведь  выздоровление  и   заболевание  не  могут   считатьсЯ  более
согласными  с  природой,  чем  противными   природе,  так   же  побеление  и
почернение). ’о же  относитсЯ к увеличению и уменьшению (так как  ни они  не
противоположны друг другу в смысле согласного с природой и противного ей, ни
увеличение  увеличению).  ’о  же  рассуждение  применимо  к возникновению  и
уничтожению  ведь ни возникновение нельзЯ  считать согласным с природой,  ни
уничтожение противным  ей  (ведь старение  идет согласно природе),  и  мы не
видим  также, чтобы одно возникновение было по природе,  другое против  нее.
€ли если насильственное считать противным природе, тогда и уничтожение будет
противоположно   уничтожению,    одно   как   насильственное,   другое   как
естественное?   ’огда,   следовательно,   и   возникновениЯ    могут    быть
насильственными   и  не  вызванными   естественной   необходимостью,  причем
противоположностью  им  будут  естественные; будут  также  и  насильственные
возрастаниЯ и  убываниЯ,  например быстрый  рост  [подростков],  созревающих
вследствие [неумеренной]) пищи, или пшеница,  быстро прорастающаЯ, поскольку
она  не была  прижата [землей]? Ђ как будет  обстоЯть  дело  с  качественным
изменением? €ли так же? ’. е одни будут насильственные, другие естественные,
как те  больные, которых  отпускает лихорадка  --  одних в  некритические, а
других в критические дни -- и которые,  следовательно, изменЯютсЯ или против
природы, или  согласно  с ней. Ѓудут  ли уничтожениЯ  также противоположными
друг другу, безотносительно к  возникновению?  Ђ что же мешает? ‚  некотором
отношении могут быть, например если бы  одно [уничтожение] было бы приЯтным,
а другое болезненным, а потому уничтожение [будет] не просто  противоположно
уничтожению, но поскольку одно из них такое, а другое такое.
     €так, вообще говорЯ, движение и покой противоположны указанным образом;
например,  [движение]  вверх  [противоположно  движению]  вниз,  ибо  таковы
противоположности места. ‚верх  стремитсЯ  по своей  природе огонь,  вниз --
землЯ,  и их перемещениЯ противоположны друг другу. Ќо огонь  [перемещаетсЯ]
вверх по своей природе,  вниз -- против природы; поэтому его  (перемещение],
согласное с природой, противоположно несогласному. ’о же [справедливо] и длЯ
пребываниЯ  в  покое,  а  именно пребывание  вверху противоположно  движению
сверху  вниз; и  это  пребывание  длЯ  земли противно  природе,  а указанное
движение согласно с  природой. ‘ледовательно,  длЯ  одного  и  того же  тела
пребывание на  месте, не  согласное с природой,  противоположно движению  по
природе, так как и движениЯ одного  и  того же тела противоположны таким  же
образом, а именно одно из них будет природным -- или  вверх или вниз, другое
-- противным природе.
     ‚озникает вопрос: существует  ли длЯ всЯкого покоЯ, если он не  вечный,
возникновение и будет ли оно остановкой? Љонечно, [это означало бы, что] длЯ
тела, пребывающего в покое против природы, например длЯ земли, [находЯщейсЯ]
наверху,   существовало   бы   возникновение:  [она]   остановилась,   когда
насильственно  перемещалась кверху. Ќо  [тело],  которое  останавливаетсЯ [в
своем  естественном месте],  всегда  кажетсЯ перемещающимсЯ быстрее,  а  при
насильственном  [перемещении) наоборот. ‘ледовательно,  [тело, пребывающее в
покое  против природы], будет покоитьсЯ без возникновениЯ покоЯ. Љроме того,
представлЯетсЯ, что остановка или вообще есть перемещение в свое собственное
место, или [она происходит} одновременно [с таким перемещением].
     ‚озникает   [и  другой]  вопрос:  противоположно  ли  пребывание  здесь
движению отсюда? €бо когда [предмет] уходит из этого [места] или даже терЯет
[какое-либо  состоЯние],  все  еще кажетсЯ,  что  он  сохранЯет  потерЯнное.
‘ледовательно,  если это  состоЯние покоЯ  противоположно  движению из этого
места   в   противоположное,   то   [предмету]  одновременно  будут  присущи
противоположности.  €ли каким образом [предмет] будет  покоитьсЯ,  если [он]
еще остаетсЯ? ‚ообще же у движущегосЯ [тела] одна  часть здесь, другаЯ  там,
во  что [оно] изменЯетсЯ,  поэтому движению скорее  противоположно движение,
чем успокоенность.
     €так, относительно движениЯ и покоЯ, а также в каком смысле они едины и
что чему противоположно, обо всем этом сказано.
     * * *
     ‚се же  может возникнуть вопрос и относительно остановки: существует ли
состоЯние покоЯ, противостоЯщее противоприродным движениЯм? Ѓыло бы странно,
если бы [этого состоЯниЯ] не было, ибо [фактически вещи] пребывают в [такого
рода] состоЯнии покоЯ.  Џравда, [это происходит] насильственным образом, так
что какаЯ-либо [вещь] будет [так] покоитьсЯ не вечно и без возникновениЯ. Ќо
очевидно, что [такое состоЯние] должно  быть: подобно  тому как [вещь] может
двигатьсЯ  против  природы,  [она]  может  и  покоитьсЯ  против  природы.  Ђ
поскольку  некоторые  вещи  могут  двигатьсЯ  как  по природе,  так и против
природы --  например,  огонь, который  (движетсЯ] вверх по  природе,  а вниз
против  природы,  --  то  спрашиваетсЯ,  будет  ли  это  последнее  движение
противоположно  первому  или  [скорее]  движение земли?  ‚едь она  по  своей
природе стремитсЯ вниз? Ћчевидно,  что оба, [т.  е.  движение вниз как огнЯ,
так и земли, противоположны движению огнЯ вверх],  но не одинаковым образом:
одно [противоположно] по природе, будучи природным движением земли, движение
же  огнЯ  вверх противоположно  [его  движению]  вниз,  поскольку  природное
[движение какой-либо вещи] противоположно противоположному [движению  той же
вещи]. ‘ходные  соображениЯ  [относЯтсЯ] и к  состоЯниЯм  пребываниЯ,  хотЯ,
по-видимому, в  известном смысле покою  противостоит [не только покой, но и]
движение.


 * ЉЌ€ѓЂ …‘’Ђџ (Z) * 

ѓ‹Ђ‚Ђ Џ…ђ‚Ђџ

     …сли существует непрерывное,  касающеесЯ и следующее друг  за другом  в
том смысле, как это определено выше, а именно непрерывны те [предметы], краЯ
которых сливаютсЯ в одно, касаютсЯ те, у которых  они вместе, а следуют друг
за  другом  те,  между  которыми  нет  ничего принадлежащего к  их роду,  то
невозможно,  чтобы  что-либо  непрерывное  состоЯло  из неделимых  [частей],
например линиЯ из точек, если линиЯ непрерывна,  а точка неделима. ‚едь краЯ
точек не сливаютсЯ воедино (так как у неделимого нет ни краЯ,  ни какой-либо
другой части) и крайние границы не находЯтсЯ вместе (так как  у  не имеющего
частей  нет  крайней границы, ибо  граница и то, чему она  принадлежит, суть
разные вещи). „алее, точкам, из которых  составлено  непрерывное, необходимо
или  быть  непрерывными, или касатьсЯ  друг  друга;  то же самое рассуждение
относитсЯ  и ко  всЯким неделимым. Ќо непрерывными  они  не  могут  быть  на
основании сказанного; касаютсЯ же друг друга все [предметы] или целиком, или
своими  частЯми, или как целое части. Ќо так как неделимое не имеет  частей,
ему  необходимо  касатьсЯ  целиком;   касающеесЯ  же   целиком  не  образует
непрерывного, так как непрерывное заключает в себе то одну часть,  то другую
и таким  образом разделЯетсЯ  на различные,  разграниченные по месту  части.
Ћднако и следовать  друг за другом не будет ни точка за точкой,  ни "теперь"
за "теперь"  так, чтобы из них образовалась длина или  времЯ: а именно, друг
за  другом   следуют   [предметы],  между  которыми  не   находитсЯ   ничего
принадлежащего к  их роду,  а  между [двумЯ] точками всегда имеетсЯ  линиЯ и
между  [двумЯ]  "теперь"  времЯ.  „алее,  и линиЯ  и  времЯ  разделились  на
неделимые  [части], если  только  каждаЯ  [вещь] делитсЯ на то, из чего  она
состоит, но ни одна из непрерывных величин  не делитсЯ  на части, не имеющие
частей.  Ћднако  никаких [предметов] другого  рода не может находитьсЯ между
точками  и  между  [разными]  "теперь".  …сли бы  они  находились,  то  они,
очевидно, были бы или неделимыми, или делимыми, и если делимыми, то  либо на
неделимые, либо  же  на  всегда  делимые  [части], а  это  последнее и  есть
непрерывное. џсно  и  то, что  все непрерывное  делимо  на  [части],  всегда
делимые,  ибо  если  оно будет делитьсЯ на неделимые  [части], то  неделимое
будет касатьсЯ  неделимого, так  как в непрерывном концы сливаютсЯ в одно  и
касаютсЯ.
     Ќа том  же основании  величина,  и  времЯ, и движение или слагаютсЯ  из
неделимых  [частей]  и делЯтсЯ на  них, или же  нет. ќто Ясно из следующего.
…сли величина  слагаетсЯ  из  неделимых частей,  то движение  по  ней  будет
состоЯть из равного числа неделимых  движений. Ќапример, если [величина] Ђ‚ѓ
состоит из неделимых [частей]  Ђ,  ‚,  ѓ, то движение „…Z, которым двигалось
[тело] Ћ по [пути] Ђ‚ѓ,  будет иметь неделимой каждую из своих частей.  …сли
же  при  наличии  движениЯ  необходимо  чему-нибудь находитьсЯ  в  достоЯнии
движениЯ и, [наоборот], если нечто движетсЯ, должно наличествовать движение,
то и само состоЯние движениЯ будет составлено из неделимых [частей]. Џусть Ћ
прошло [путь]  Ђ, движимое движением „, [путь] ‚ -- движением … и ѓ таким же
образом   [движением]   Z.   …сли   необходимо,  чтобы  [тело],   движущеесЯ
откуда-нибудь  куда-нибудь,  не  одновременно  начало двигатьсЯ  и завершило
движение  там, куда оно начало двигатьсЯ (например, если  кто-нибудь  идет в
”ивы,  невозможно,  чтобы он  одновременно шел в ”ивы и пришел в  ”ивы), а Ћ
двигалось по не имеющему частей [пути] Ђ; поскольку существовало движение „,
то,  следовательно,  если  [Ћ]  пришло  позднее, чем  проходило [путь Ђ], то
движение [„] будет делимым (ведь когда Ћ проходило, оно ни покоилось, ни уже
прошло, но было  [где-то] посередине). …сли  же оно одновременно проходит  и
прошло, то идущий [предмет], в  то времЯ как идет, уже придет  туда и кончит
движение там,  куда двигалсЯ. …сли же что-нибудь  движетсЯ по  целому [пути]
Ђ‚ѓ и движение,  которым  оно движетсЯ,  есть „…Z,  а по не  имеющему частей
[пути]  Ђ ничто не может двигатьсЯ, а сразу становитсЯ продвинувшимсЯ, тогда
движение будет  состоЯть не из движений, а из  [мгновенных] перемещений и не
двигавшеесЯ  сразу  окажетсЯ  продвинувшимсЯ,  ибо  Ђ   было  пройдено   без
прохождениЯ.  ‘ледовательно,  можно будет  прибыть  куда-нибудь, никогда  не
проходЯ  [пути];  прошел его, не проходЯ его.  …сли, далее, необходимо всему
или покоитьсЯ, или двигатьсЯ, то  [Ћ] покоитсЯ на каждом [отрезке] Ђ, ‚,  ѓ,
следовательно, будет  нечто  одновременно  покоЯщеесЯ и движущеесЯ, ибо  оно
прошло  весь [путь] Ђ‚ѓ  и  на  любой части (этого пути]  покоилось, так что
покоилось и на  всем [пути]. € если  движениЯ  „…Z неделимы,  то при наличии
движениЯ возможно будет не двигатьсЯ, а покоитьсЯ,  если же это не движениЯ,
то движение состоит не из движений.
     Џодобным  же  образом,  как длина и движение, должно  быть неделимым  и
времЯ  и слагатьсЯ  из  неделимых "теперь", так  как если всЯкое  [движение]
делимо и  тело, движущеесЯ с  равной  скоростью, в меньшее  [времЯ] проходит
меньший путь, то и  времЯ будет делимым.  …сли же  времЯ, в течение которого
[тело] проходит [путь] Ђ, будет делимо, то будет делимо и Ђ.

ѓ‹Ђ‚Ђ ‚’ЋђЂџ

     ’ак как всЯкаЯ величина делима на  величины  (ибо доказано,  что  ничто
непрерывное  не  может  состоЯть  из  неделимых частей,  а  всЯкаЯ  величина
непрерывна),  то необходимо,  чтобы  более  быстрое  [тело]  в  равное времЯ
проходило больший [путь], а в меньшее проходило равный или в меньшее больший
[путь], как и определЯют некоторые [выражениЯ] "более быстрое".
     Џусть  [тело] Ђ  движетсЯ  быстрее, чем  [тело] ‚. ’ак как, стало быть,
более быстрым  будет то, что  раньше изменЯетсЯ,  то в течение того времени,
когда Ђ изменилось из ѓ и „ (например,  за времЯ ZH) ‚ еще не дойдет до „, а
отстанет,  так что в равное времЯ более быстрое [тело] проходит больше. Ќо и
в меньшее времЯ оно также [может пройти] больше; именно, [положим, что] в то
времЯ,  когда Ђ  будет  у  „, более медленное [тело] ‚ будет у …. ’ак как  Ђ
дошло до  „ в течение  всего  времени ZH, у ’  оно  будет в  меньшее  времЯ,
положим ZK.  €так, [путь] ѓ’, который прошло тело Ђ, больше [пути] ѓ…, времЯ
же  ZK меньше всего времени ZH, следовательно, оно в  меньшее времЯ проходит
больший [путь].  Ћтсюда также  очевидно, что  и равный [путь]  более быстрое
[тело]  проходит в меньшее времЯ. €бо так как оно в меньшее  времЯ  проходит
больше, чем более медленное, а взЯтое само по себе проходит больший [путь] в
большее  времЯ,  чем меньший,  например  ‹Њ  по сравнению  с  ‹‡,  то  времЯ
прохождениЯ ‹Њ, а именно Џђ, будет  больше  [времени] Џ‘,  в которое  [тело]
проходит  путь  ‹‡.  ‘ледовательно, если Џђ времЯ меньшее, чем Џ•, в которое
более медленное [тело] проходит  путь ‹‡,  то и ЏC будет меньше Џ•,  так как
оно  меньше  Џђ,  а  меньшее меньшего  и  само  меньше ‘ледовательно, [более
быстрое тело] продвинетсЯ на равную величину в меньшее времЯ.
     „алее, если всЯкое [тело] должно  двигатьсЯ, [проходЯ одинаковый  путь]
или в равное времЯ [с другим],  или в меньшее или  в большее, и  [проходЯщее
этот путь] в большее времЯ будет более медленным, в равное  времЯ -- имеющим
равную  скорость, а  более  быстрое  не будет ни  тем, ни  другим, то  более
быстрое [тело]  будет двигатьсЯ,  проходЯ  тот же путь ни  в  равное,  ни  в
большее времЯ. ЋстаетсЯ [единственнаЯ возможность: оно будет проходить  этот
путь] в  меньшее времЯ. ’аким образом, более быстрое [тело] должно проходить
равную величину в меньшее времЯ.
     ’ак как всЯкое движение происходит во  времени и во  всЯкое времЯ может
происходить  движение,  и  так как,  далее,  все  движущеесЯ может двигатьсЯ
быстрее и медленнее, то во всЯкое  времЯ будет происходить и более быстрое и
более  медленное  движение.  …сли  же  это  так,  то  и  времЯ  должно  быть
непрерывным. џ разумею  под  непрерывным то, что  делимо на  всегда  делимые
части, при таком предположении относительно непрерывного и времЯ должно быть
непрерывным. ’ак как  доказано,  что  более быстрое  [тело] в меньшее  времЯ
проходит равный [путь],  то пусть Ђ  будет более быстрое  [тело]. ‚ -- более
медленное и пусть более медленное  [тело] проходит  величину ѓ„ за времЯ ZH.
‘тало быть,  очевидно,  что  более быстрое  [тело]  пройдет ту же величину в
меньшее времЯ; пусть  оно  будет двигатьсЯ в течение [времени] Z’.  Ћбратно,
если более  быстрое [тело]  прошло весь [путь] ѓ„  за  времЯ  Z’,  то  более
медленное [тело]  за то же времЯ пройдет меньший [путь]; обозначим его через
ѓЉ  Ђ  если более  медленное [тело] ‚ прошло за времЯ Z’ [путь] ѓЉ, то более
быстрое проходит его за  меньшее времЯ; следовательно,  времЯ Z’ будет опЯть
разделено. Џри его разделении в том же отношении разделитсЯ и величина ѓЉ. Ђ
если  [разделитсЯ]  величина,  то  [разделитсЯ]  и  времЯ.  €  всегда  будет
происходить так, если  переходить  от более быстрого к более медленному и от
более медленного  к более быстрому, пользуЯсь указанным доказательством, ибо
более быстрое будет делить времЯ, а более медленное -- длину. ‘ледовательно,
если такой  обратный переход будет правильным и при обратном переходе всегда
происходит  деление, то очевидно, что всЯкое времЯ будет непрерывным. ‚месте
с  тем Ясно,  что и  всЯкаЯ  величина  будет непрерывной, так  как  времЯ  и
величина делЯтсЯ теми же самыми и одинаковыми делениЯми.
     Љ тому же и с помощью обычных рассуждений легко уЯснЯетсЯ, что величина
непрерывна, если  времЯ  непрерывно, поскольку в половинное времЯ проходитсЯ
половинный  путь,  и вообще  в меньшее времЯ  -- меньший, ибо  одни и  те же
делениЯ будут и длЯ времени, и длЯ  величины. € если одно из них бесконечно,
то будет  [бесконечно] и другое, и в каком смысле [бесконечно] одно, в таком
и другое, например,  если  времЯ бесконечно в  отношении  концов, то и длина
будет  [бесконечна] в отношении концов; если [времЯ бесконечно]  в отношении
делимости, то и длина в отношении делимости; если времЯ [бесконечно] в обоих
[указанных отношениЯх], то в обоих [будет бесконечна] и величина.
     Џоэтому ошибочно рассуждение  ‡енона,  в  котором  предполагаетсЯ,  что
невозможно пройти бесконечное [множество предметов] или коснутьсЯ каждого из
них в конечное времЯ. ‚едь длина и времЯ и вообще все непрерывное называютсЯ
бесконечными  в двоЯком смысле: или  в  отношении делениЯ,  или в  отношении
концов. €  вот, бесконечного  в количественном отношении нельзЯ  коснутьсЯ в
конечное времЯ,  а бесконечного в  отношении делениЯ  -- можно, так как само
времЯ бесконечно именно в таком  смысле. ’аким образом,  бесконечное удаетсЯ
пройти  в  бесконечное,  а  не в  конечное  времЯ и  коснутьсЯ  бесконечного
[множества  можно]  бесконечным,  а  не  конечным  [множеством]. ђазумеетсЯ,
невозможно ни пройти бесконечное в конечное времЯ, ни конечное в бесконечное
времЯ,  но если времЯ будет  бесконечным, то и величина будет бесконечной, и
если величина,  то  и  времЯ.  Џусть  Ђ‚  будет  конечной  величиной,  ѓ  --
бесконечным  временем; возьмем от него конечную часть ѓ„,  в течение которой
проходитсЯ какаЯ-нибудь величина, положим BE. Ћна или без остатка уложитсЯ в
величине Ђ‚, или  с остатком, или превзойдет ее;  это безразлично, ибо  если
величина,  равнаЯ BE, всегда проходитсЯ в равное времЯ и если эта [величина]
будет служить мерой  целому,  всЯкое  времЯ,  в течение которого  проходитсЯ
целое,  будет конечным; ведь оно  будет делитьсЯ на равные  [части],  как  и
величина. „алее, если не всЯкаЯ величина проходитсЯ  в бесконечное времЯ, но
возможно пройти какую-нибудь, например BE,  в  конечное  времЯ и она измерит
всю  величину,   а   равнаЯ   величина   проходитсЯ  в   равное  времЯ,  то,
следовательно, будет  конечным и  времЯ. —то величина  BE  проходитсЯ  не  в
бесконечное  [времЯ], это  Ясно,  раз  беретсЯ времЯ,  ограниченное  с одной
стороны; ибо если часть проходитсЯ в  меньшее [времЯ], то это [времЯ] должно
быть ограниченным, так как  окажетсЯ в наличии  другой  предел. ’о  же самое
доказательство применимо  и в  том случае,  если длина бесконечна,  а  времЯ
конечно.
     €так, из  сказанного Ясно, что  ни линиЯ, ни поверхность и вообще ничто
непрерывное не будет неделимым -- не только в силу только что сказанного, но
и потому, что тогда  придетсЯ делить неделимое.  Ђ именно, так как во всЯкое
времЯ существует более быстрое и более  медленное и  более быстрое  в равное
времЯ  проходит  большее,  то есть возможность пройти и двойную и полуторную
длину:  ведь  может быть  такое  отношение скоростей. Џусть,  таким образом,
более быстрое проходит  в  то же времЯ  полуторную [длину], и пусть величина
эта будет разделена на три неделимые [части]  -- Ђ‚,  ‚ѓ и  ѓ„, а  величина,
проходимаЯ более  медленным,  на  две  --  EZ и  ZH. ‘ледовательно, и  времЯ
разделитсЯ  на три  неделимые [части], так как  равное  проходитсЯ  в равное
времЯ;  положим,  что  времЯ делитсЯ на Љ‹, ‹Њ и MN.  €  снова, когда  более
медленное проходит EZ и  ZH, времЯ разделитсЯ на две части. Ќеделимое, таким
образом,  разделитсЯ, и  не  имеющее частей  будет пройдено не  в  неделимое
времЯ, а в большее. €так, Ясно, что ничто непрерывное не может быть лишенным
частей.

ѓ‹Ђ‚Ђ ’ђ…’њџ

     Ќеобходимо, чтобы "теперь", рассматриваемое не по  отношению к другому,
а  по  отношению к самому себе  и первично, было неделимым, и это [свойство]
должно быть присуще  ему во всЯкое времЯ.  ‚едь оно представлЯет собой некий
край  прошедшего, за которым еще нет будущего, и, обратно, край будущего, за
которым нет  уже  прошедшего, что, как  мы  говорили,  есть  граница  того и
другого.  …сли  будет доказано, что  оно таково само по себе и одно и то же,
сразу  же  станет  Ясно,  что  оно и  неделимо. Ќеобходимо,  конечно,  чтобы
"теперь", как край обоих времен, было одним и тем же; если бы эти краЯ  были
различны,  они не могли бы следовать друг за другом, так как непрерывное  не
состоит  из  того, что лишено частей; если же  они отделены друг  от  друга,
между ними будет находитьсЯ времЯ; ведь всЯкое непрерывное таково, что между
границами находитсЯ нечто одноименное. Ќо если в промежутке находитсЯ времЯ,
то   оно  будет   делимо,  так  как   доказано,  что  всЯкое  времЯ  делимо;
следовательно, будет делимо и "теперь". …сли же оно делимо, тогда в  будущем
будет некаЯ часть прошедшего и в прошедшем будущего; ибо где пройдет раздел,
там и будет граница прошедшего и будущего времени. ‚месте  с тем "теперь" не
будет существовать само по себе, а  по отношению к другому,  так как деление
не  существует  само по себе. Љроме того, часть "теперь"  будет в  прошедшем
времени,  а часть --  в будущем,  и не всегда в одном и том же прошедшем или
будущем,  и,  конечно, "теперь" не будет одним и  тем же: ведь  времЯ  можно
делить различным образом. ‘ледовательно, если все это не может  быть присуще
какому-либо "теперь",  необходимо, чтобы и в  прошедшем и в будущем "теперь"
было  одним и тем же. Ќо если оно одно и  то же, Ясно, что оно  и  неделимо;
ведь если оно  делимо,  снова произойдет  то, о чем сказано раньше. €так, из
всего  сказанного очевидно, что во  времени имеетсЯ нечто неделимое, что  мы
называем "теперь"
     Ђ что в "теперь" нет никакого движениЯ -- это Ясно из следующего.  …сли
бы в нем  было движение, то было бы возможно двигатьсЯ в нем и более быстро,
и более медленно. Џусть N будет  "теперь", и пусть  более быстрое  пройдет в
нем [путь]  ЂЌ; следовательно, более медленное пройдет в нем [путь], меньший
Ђ‚, например Ђѓ. ’ак как более медленное в целом  "теперь" прошло [путь] Ђѓ,
более  быстрое  пройдет  его  в  меньшее  времЯ;  таким   образом,  "теперь"
разделитсЯ, а оно  было  неделимым. ‘ледовательно, в "теперь" не  существует
движениЯ.
     Ќо [в "теперь"]  нет  и покоЯ;  мы называли  ведь покоЯщимсЯ [предмет],
способный  к  движению и  не  движущийсЯ в  то  времЯ,  в том месте  и таким
образом, как ему присуще по природе; следовательно, раз в "теперь"  ничто не
может двигатьсЯ, то Ясно, что не может и покоитьсЯ.
     „алее, если одно и то же "теперь" существует в обоих временах, [которые
оно  разделЯет], и если  возможно, что  [какаЯлибо вещь]  в  течение первого
[времени] будет двигатьсЯ, а в течение всего второго покоитьсЯ, -- а те, что
движетсЯ в  течение  всего (первого] времени, будет двигатьсЯ  и в любой его
[части] в меру своей способности к движению, и то, что покоитсЯ, будет таким
же образом покоитьсЯ,-- то получитсЯ, что одно и то же одновременно покоитсЯ
и движетсЯ, так  как граница  обоих времен одно и то же,  а именно "теперь".
Љроме того, мы называем покоем  одинаковое состоЯние и самого [предмета],  и
его частей -- теперь и прежде, а в "теперь" нет прежде, следовательно, нет и
[состоЯниЯ] покоЯ.
     €так, необходимо, чтобы и движущеесЯ двигалось, и покоЯщеесЯ  покоилось
во времени.

ѓ‹Ђ‚Ђ —…’‚…ђ’Ђџ

     ‚се  изменЯющеесЯ  необходимо  должно  быть  делимым.  ’ак  как  всЯкое
изменение [идет]  из  чего-нибудь во что-нибудь  и  так как, когда [предмет]
находитсЯ в том состоЯнии, в которое он изменЯетсЯ, он  уже не изменЯетсЯ, а
когда  он  и все  его  части  находЯтсЯ  в том [состоЯнии],  из которого  он
менЯетсЯ,  он еще не изменЯетсЯ (так как остающеесЯ тем же самым и в целом и
в  частЯх  не менЯетсЯ),  то  необходимо, чтобы часть изменЯющегосЯ предмета
находилась в одном [состоЯнии], часть -- в другом,  так как невозможно сразу
быть  в обоих или ни в одном. џ говорю  "во  что  изменЯетсЯ",  имеЯ  в виду
первое по  ходу изменениЯ, например серое, если  изменение идет из белого, а
не черное, так как нет  необходимости, чтобы изменЯющеесЯ находилось в одном
из  крайних [состоЯний). ’аким  образом,  Ясно, что все изменЯющеесЯ  должно
быть делимым.
     „вижение делимо в двух отношениЯх: во-первых, по времени, во-вторых, по
движениЯм частей движущегосЯ [тела]; например, если  Ђѓ движетсЯ целиком, то
будут двигатьсЯ и Ђ‚ и ‚ѓ. Џусть движение части Ђ‚ будет „…, а [части] ‚ѓ --
EZ; [тогда]  необходимо, чтобы [целое] „Z было движением Ђѓ. ‚едь  оно будет
двигатьсЯ этим движением, если каждаЯ  из частей движетсЯ указанными:  ничто
не движетсЯ движением другого, поэтому все  движение в целом будет движением
всей величины. „алее, если всЯкое движение есть движение чего-нибудь, то все
движение  „Z не будет движением  ни какой-либо из обеих  частей (ведь каждаЯ
часть имеет свое движение), ни чего-либо иного (ведь  где все движение  есть
движение целого, там части движениЯ суть движениЯ  частей, а части [движениЯ
„Z] относЯтсЯ к Ђ‚, ‚ѓ и ни к чему иному, ибо единое движение не может быть,
[как мы видели,]  движением многого), и, таким образом, целое движение будет
движением  величины Ђ‚ѓ. „алее, если  движение  целого  есть  иное движение,
например TI, то от него надо будет отнЯть  движениЯ каждой из частей --  они
будут  равны  „…  и  EZ,  --  так  как  движение  одного  [предмета]  едино.
‘ледовательно, если  движение TI разделитсЯ на движениЯ частей  без остатка,
TI будет равно  „Z;  если  же что-либо  останетсЯ, например KI, оно не будет
движением  чего-нибудь: ни  целого,  ни  частей  (так  как  движение  одного
[предмета] едино), ни чеголибо иного (так как движение непрерывных [величин]
непрерывно).  ’о  же самое [будет  справедливо],  если  при  разделении  [на
движениЯ   частей]  получитсЯ  превышение.  ‘ледовательно,   если   все  это
невозможно, движение должно быть одно и то же и равное [самому себе]. ’аково
деление [движениЯ] по движениЯм частей,  и оно необходимо присуще всему, что
делимо на части.
     „ругое  [деление  движениЯ]  --  деление  по времени.  ’ак  как  всЯкое
движение происходит  во времени,  и всЯкое времЯ делимо, и в  меньшее  времЯ
движение меньше, то всЯкое движение необходимо делитсЯ по времени. Ђ так как
все  движущеесЯ  движетсЯ  в  отношении чего-нибудь  и в  течение  какого-то
времени и движение присуще всЯкому [телу], то необходимо, чтобы делениЯ были
одинаковы и  длЯ времени,  и длЯ  движениЯ, и длЯ состоЯниЯ движениЯ,  и длЯ
движущегосЯ  [предмета], и  длЯ того, в  отношении чего  происходит движение
(только  [деление того], в  отношении чего происходит движение, будет не длЯ
всех [случаев] одинаково: в отношении места это будет деление само  по себе,
в  отношении  качества  --  по  совпадению). ‚озьмем, например, времЯ  Ђ,  в
течение  которого происходит движение ‚. …сли в течение всего  этого времени
произойдет все это движение, то в половину времени движение будет меньше, и,
если снова  разделить  [времЯ],  движение  будет  еще  меньше, и  так далее.
Џодобным же образом, как делимо движение, так делимо  и времЯ;  именно, если
все  движение  происходит в  течение  всего времени, половина -- в  половину
времени и снова меньшаЯ часть -- в меньшее [времЯ].
     ’аким же  образом будет делитьсЯ и состоЯние движениЯ.  Џусть состоЯние
движениЯ  будет ѓ; соответственно половине движениЯ оно будет меньше целого,
и  снова соответственно  половине  половины,  и  так  далее. ‚озможно  взЯть
состоЯние   движениЯ  соответственно   каждой  [части]  движениЯ,   например
соответственно по „ѓ  и ѓ…, и сказать, что  целое  состоЯние  движениЯ будет
соответствовать целому  [движению] (так как, если будет иначе,  длЯ одного и
того  же   движениЯ  состоЯний  движениЯ  будет  больше),  как  мы  показали
относительно движениЯ,  которое делилось  на  движение частей;  однако  если
взЯть  состоЯние  движениЯ соответственно  каждой половине [движениЯ], целое
будет непрерывным.  ’аким же образом будет делима длина и  вообще все то,  в
отношении  чего  происходит изменение  (только  некоторые  [вещи]  делимы по
совпадению,  вследствие  того что делимо [само]  изменЯющеесЯ),  так как при
делении  одного из них  разделитсЯ все остальное. ’ак же будет обстоЯть дело
со всем  указанным  и  в  отношении  конечности  или  бесконечности. Љак  то
обстоЯтельство,  что все делитсЯ, так и бесконечность в  большинстве случаев
определЯютсЯ изменЯющимсЯ [предметом], так как ему в  первую очередь присущи
делимость и бесконечность. „елимость была  рассмотрена  выше,  а [вопрос]  о
бесконечности уЯснитсЯ в дальнейшем.

ѓ‹Ђ‚Ђ Џџ’Ђџ

     ’ак как все  изменЯющеесЯ изменЯетсЯ из чего-нибудь  во что-нибудь,  то
изменЯющеесЯ, когда  оно впервые испытало  изменение, должно быть уже в том,
во что изменилось. €бо изменЯющеесЯ выходит из того, из чего оно изменилось,
или  оставлЯет его, и либо изменЯтьсЯ и оставлЯть есть одно и то же, либо же
оставление следует за изменением. …сли же оставление следует  за изменением,
то совершившеесЯ оставление следует за совершившимсЯ изменением, так как они
одинаково относЯтсЯ друг к другу.  €  вот, поскольку одно из изменений  есть
изменение по противоречию, то, когда [нечто] изменилось из несуществующего в
существующее, несуществующее было оставлено. ‘ледовательно, [нечто] будет  в
существовании; ведь всему  необходимо или существовать, или не существовать.
’аким  образом,  Ясно,  что  в  изменении по противоречию изменившеесЯ будет
существовать в  том, во что произошло  изменение. …сли  [дело обстоит  таким
образом]  при  этом  [изменении], то  и  при  прочих;  ведь  это  происходит
одинаково и в одном [случае] и в прочих.
     Љроме того,  если брать [изменениЯ] в отдельности,  станет Ясно, должно
ли изменившеесЯ находитьсЯ где-нибудь или в чем-нибудь. ’ак как оно оставило
то, из  чего изменилось, а где-нибудь  находитьсЯ  [ему] необходимо,  то оно
будет или в том,  во что изменилось, или в  другом. …сли в  другом, например
изменившеесЯ в  ‚  будет находитьсЯ  в [промежуточном  состоЯнии]  ѓ, то оно
снова из ѓ изменЯетсЯ  в  ‚,  так как ѓ  не было смежным  с ‚,  а  изменение
непрерывно.  ‘ледовательно,  изменившеесЯ,  после того как изменилось,  [все
еще]  изменЯетсЯ  в   то,  во  что  оно  изменилось.   Ќо  это   невозможно;
следовательно,  изменившеесЯ  необходимо  находитсЯ  в   том,  во  что   оно
изменилось.  џсно  также, что  и  возникшее,  когда оно  возникло, уже будет
существовать,  а  уничтожившеесЯ не  будет. ќто относитсЯ вообще ко  всЯкому
изменению, но лучше всего видно на изменении по противоречию.
     €так, очевидно, что изменившеесЯ, как только испытало первое изменение,
находитсЯ уже в нем; а  то  первое  [времЯ], в  чем изменившеесЯ изменилось,
должно быть  неделимым. џ называю  первым то, что таково не в  силу  чего-то
отличного от  него.  Џредположим, что [первое времЯ] Ђѓ делимо,  и пусть оно
будет разделено в ‚; если изменение произошло в Ђ‚ или опЯть  же в ‚ѓ, то Ђѓ
не есть  то  первое,  в  чем произошло  изменение. …сли же в каждом [из этих
интервалов] происходило изменение (необходимо  ведь, чтобы в каждом  из  них
изменение  или  уже  произошло,  или  продолжало происходить), то  изменение
должно было происходить и в  целом [Ђ‚], но в нем оно (по предположению] уже
произошло.  ’о же рассуждение применимо и  длЯ того случаЯ,  когда  в  одном
[интервале] происходит изменение, а в другом изменение произошло: ведь тогда
будет нечто прежде первого; следовательно, то, в чем произошло изменение, не
может  быть делимым.  ’аким же  образом Ясно, что уничтожившеесЯ и возникшее
одно уничтожилось, а другое возникло в неделимом.
     ‚ыражение  "то первое, в чем произошло изменение"  имеет двоЯкий смысл:
один  --  в чем первом завершилось изменение  (именно  тогда  ведь правильно
сказать, что изменение произошло), второй -- в чем первом начало происходить
изменение.  Џервое же  в смысле  конца  изменениЯ  наличествует и существует
(ведь изменение может завершитьсЯ и у него  есть  конец,  который,  как было
показано, неделим, потому что  ЯвлЯетсЯ границей); первое же в смысле начала
вообще не существует, так как нет начала изменениЯ и нет первого [интервала]
времени, в котором происходит изменение. Џусть, например, таким первым будет
Ђ„.  Ћно, конечно,  не неделимо,  иначе  моменты "теперь" окажутсЯ смежными.
„алее, если  в течение  всего  времени ѓЂ [тело] покоилось  (предположим его
покоЯщимсЯ),  оно покоитсЯ и  в Ђ, так  что, если Ђ„ не  имеет  частей,  оно
одновременно будет  покоитьсЯ  и будет уже изменившимсЯ,  а  именно в Ђ  оно
покоитсЯ, а в  „ уже изменилось. Ђ так как оно имеет части,  оно  необходимо
должно быть делимо, и изменение должно было произойти  в какой-нибудь из его
частей; ведь если при разделении Ђ„ [на две части] изменение не произошло ни
в одной  из его частей, то оно не произошло и в  целом  [интервале Ђ„]; если
оно произошло в обеих, то и  во  всем  [Ђ„];  если же  изменение произошло в
одной  из  двух  [частей],  то  оно не  произошло  в  целом  как  в  первом.
‘ледовательно,  в любой части Ђ„ уже должно было произойти изменение.  €так,
Ясно, что не существует того первого, в котором уже произошло изменение, ибо
[последовательные] делениЯ бесконечны.
     Љонечно, нет какой-нибудь первой части, испытавшей изменение, и в  том,
что уже  изменилось.  Џусть „Z  будет первое  изменившеесЯ  в „…,  ведь  все
изменЯющеесЯ, как  показано, делимо. ‚ремЯ же, в течение которого изменилось
„Z, пусть будет ’I. …сли „Z изменилось в течение всего [этого времени], то в
половину [времени] изменившеесЯ  будет  меньше  и ближе  к началу AZ, другаЯ
половина  снова меньше, дальнейшаЯ еще меньше, и так далее. ‘ледовательно, в
изменЯющемсЯ не будет первой [части], котораЯ [уже] изменилась.
     €так, что ни в  том, что изменЯетсЯ, ни во времени, в течение  которого
происходит изменение, нет ничего первого -- Ясно из сказанного. Ђ  с тем, во
что или в  отношении чего происходит изменение, дело обстоит иначе.  €менно,
при изменении речь идет о трех [вещах]: о самом изменЯющемсЯ, в чем и во что
оно изменЯетсЯ, например человек, времЯ и  бледность. € вот, человек и времЯ
делимы,  а  о бледности речь  инаЯ, если не  считать, что по совпадению  все
делимо,  так  как  делимо  то,  чему  по  совпадению  присуща  бледность или
какоенибудь иное качество;  в том же,  что считаетсЯ делимым само по себе, а
не по совпадению, не будет ничего  первого, например в  величинах.  Џусть Ђ‚
будет величина, и она будет двигатьсЯ из ‚ в ѓ, как в первое. € вот, если ‚ѓ
будет неделимо, то  не имеющее частей будет  примыкать к не имеющему частей;
если же оно делимо, то будет нечто  более первое,  чем ѓ,  во что  произошло
изменение, а у него опЯть  другое, и так далее, поскольку деление никогда не
прекратитсЯ. ‘ледовательно,  не  будет  ничего  первого,  во  что  произошло
изменение.  ’о  же  относитсЯ  и  к  изменению  количества,  так  как и  оно
происходит в непрерывном.
     ’аким образом, Ясно,  что только лишь  в движении относительно качества
может быть само по себе неделимое.

ѓ‹Ђ‚Ђ …‘’Ђџ

     ’ак  как все  изменЯющеесЯ  изменЯетсЯ  во  времени,  говоритсЯ  же  об
изменении во времени и в смысле того первого [времени], в котором происходит
изменение, и в смысле "другого", например [говорЯт]  "в  этом  году", потому
что изменЯетсЯ в этот день,  то изменЯющеесЯ необходимо должно изменЯтьсЯ  в
любой  части  того  первого  времени,  в  течение  которого  изменЯетсЯ. ќто
очевидно и  из определениЯ (ведь  мы именно в  этом смысле говорим  о первом
[времени]), но также может быть уЯснено из следующего. Џусть первое времЯ, в
котором движетсЯ движущеесЯ [тело], будет •ђ, и пусть  оно будет разделено в
Љ (ведь всЯкое времЯ делимо). ‚ течение времени •Љ тело будет или двигатьсЯ,
или не двигатьсЯ, и так же в течение Љђ. …сли оно не движетсЯ ни в том, ни в
другом  [интервале],  оно  будет покоитьсЯ все  времЯ  (так  как  невозможно
движущемусЯ [телу] двигатьсЯ ни в каком из них). …сли же оно будет двигатьсЯ
только в одном из  них, оно не  будет двигатьсЯ в •ђ, как в  первом времени,
потому  что  движение  здесь  относитсЯ  к  "другому"  времени.  Ќеобходимо,
следовательно, чтобы тело двигалось в любой части •ђ.
     …сли это доказано,  тогда Ясно, что всЯкое движущеесЯ [тело] необходимо
должно было продвинутьсЯ прежде. Ђ именно, если в течение первого времени •ђ
[тело]  продвинулось  на  величину  Љ‹,  то в половину  [этого  времена  при
равноскоростном и начавшемсЯ одновременно движении [другое тело] продвинетсЯ
на  половину [этой величины].  …сли  же  при  движении с равной  скоростью в
течение  одного  и того же времени тело проходит определенную величину, то и
другое тело должно будет пройти такую же величину; следовательно, движущеесЯ
[тело]  окажетсЯ   продвинувшимсЯ.  „алее,  если  мы  скажем,  что  движение
произошло в течение всего времени •ђ или вообще в течение  какого  бы то  ни
было  времени,  берЯ   как  крайнюю  границу  его   "теперь"  (так  как  оно
ограничивает и  то, что лежит между "теперь", есть времЯ), то можно сказать,
что  и  в  другие  [интервалы  времени]  происходит продвижение.  Љраем  длЯ
половины будет точка разделениЯ. ‘ледовательно, и в половинное [времЯ] будет
продвижение, и вообще  в любой из частей, ибо всегда одновременно с разрезом
времЯ  будет  ограничено [моментами] "теперь".  ’аким  образом,  если всЯкое
времЯ делимо  и между  "теперь"  находитсЯ  времЯ,  все  изменЯющеесЯ  будет
изменившимсЯ   бесконечное   число   раз  „алее,   если   тело,   непрерывно
изменЯющеесЯ,  негибнущее  и  не  прекращающее  изменениЯ,  должно  в  любой
[промежуток времени] или  изменЯтьсЯ, или уже  быть измененным, а в "теперь"
изменение происходить не может, то в каждом из  "теперь" оно должно уже быть
измененным,  следовательно,  если  [моменты] "теперь"  образуют  бесконечное
множество,  то  всЯкое изменЯющеесЯ [тело]  будет  изменившимсЯ  бесконечное
число раз.
     Ќо не только  изменЯющеесЯ должно быть  изменЯвшимсЯ, но и изменившеесЯ
должно  было раньше изменЯтьсЯ,  так как все изменившеесЯ  из чего-нибудь во
что-нибудь изменилось во  времени. Џусть в настоЯщее времЯ оно изменилось из
Ђ в ‚.  Ћднако  в  то  самое  "теперь",  когда  оно  находитсЯ  в Ђ, оно  не
изменилось -- (так как [в этом случае] оно одновременно было бы  в Ђ и в ‚);
ведь раньше было доказано, что  изменившеесЯ, когда  оно изменилось, уже  не
находитсЯ в том,  из чего  оно изменилось. …сли же оно находитсЯ  в  другом,
между  [обоими  этими  моментами]  будет  времЯ,  так как  "теперь"  не были
смежными. €  вот, поскольку [тело]  изменилось  во времени, а  всЯкое  времЯ
делимо, то  в половину  времени  оно  будет изменившимсЯ  иначе,  и  снова в
половину этой  половины  иначе, и так далее;  следовательно, оно  изменЯетсЯ
раньше.
     „алее,  сказанное еще более Ясно в отношении  величин, вследствие  того
что  величина, в  которой изменЯетсЯ изменЯющеесЯ,  непрерывна. Џусть  нечто
будет изменившимсЯ из  ѓ в Ђ. ’огда если ѓЂ  неделимо,  то не имеющее частей
будет смежно  с не  имеющим частей, а так как это невозможно, то между  ними
необходимо должна быть величина, и притом бесконечно делимаЯ, так что [тело]
должно  первоначально  изменитьсЯ,  пройдЯ  эти  [бесчисленные  расстоЯниЯ].
‘ледовательно, все изменившеесЯ необходимо должно было раньше изменЯтьсЯ. ’о
же  самое  доказательство применимо  к  тому, что  не ЯвлЯетсЯ  непрерывным,
например к противоположности и к противоречию; а именно, мы возьмем времЯ, в
течение которого  произошло изменение, и скажем опЯть то же. ’аким  образом,
необходимо   изменившемусЯ   изменЯтьсЯ  и   изменЯющемусЯ   изменитьсЯ,   и
изменившеесЯ будет  раньше  изменениЯ,  а изменение раньше изменившегосЯ,  и
никогда нельзЯ будет уловить первое. Џричина этому та, что не имеющее частей
не  может  быть  смежным  с не имеющим частей, так  как  деление бесконечно,
подобно тому как при увеличении и уменьшении линий.
     € вот  Ясно, что возникший  [предмет] также  должен раньше  возникать и
возникающий  раньше  возникнуть;  это  относитсЯ  ко  всему,  что  делимо  и
непрерывно, однако  не  всегда  к  тому, что возникает, а иногда к  другому,
например к какой-нибудь части его, как, например, у дома к фундаменту. ’о же
относитсЯ  и   к  уничтожающемусЯ  и  уничтожившемусЯ  ‚едь  возникающему  и
уничтожающемусЯ,  поскольку они непрерывны, прЯмо присуще нечто бесконечное,
и нельзЯ ни возникать ничему прежде не возникшему,  ни возникнуть, прежде не
возникаЯ. ’о же в отношении процесса уничтожениЯ и состоЯниЯ уничтоженности,
ибо всегда уничтожению будет предшествовать уничтоженность, а уничтоженности
уничтожение. ’аким образом, Ясно, что и возникшее должно прежде возникать, и
возникающее  возникнуть,  так  как  всЯкаЯ  величина  и  всЯкое времЯ всегда
делимы, так что, в чем бы ни происходил  [какой-либо из этих процессов],  он
не будет в нем, как в первом.

ѓ‹Ђ‚Ђ ‘…„њЊЂџ

     ’ак  как  все  движущеесЯ  движетсЯ  во  времени  и  в  большее  [времЯ
проходитсЯ]  большаЯ  величина, то невозможно,  чтобы в течение бесконечного
времени происходило конечное движение, которое не было бы всегда одним и тем
же или частью одного и того же [повторЯющегосЯ] движениЯ,  но было  бы целым
[конечным движением] во все бесконечное времЯ. Ћчевидно, что всЯкое  [тело],
движущеесЯ с равной скоростью,  необходимо  проходит конечное [расстоЯние] в
конечное времЯ (ведь если мы возьмем часть, измерЯющую все  [расстоЯние], то
все движение будет проделано во столько равных промежутков  времени, сколько
таких частей будет в целом; следовательно, если все эти [части] конечны и по
величине и по  количеству, то будет  конечным и  времЯ; оно будет  по  своей
величине  равнЯтьсЯ  времени  [прохождениЯ]  одной  части,   умноженному  на
количество частей). Ќо если даже движение будет происходить  не с одинаковой
скоростью, разницы не получитсЯ. Џусть Ђ‚ будет конечное расстоЯние, которое
проходитсЯ  в  течение  бесконечного  (времени);  а  это  бесконечное  времЯ
[обозначим  через]   ѓ„.  …сли   прохождение   одной  части  [пути]   должно
заканчиватьсЯ раньше [прохождениЯ] другой (это очевидно из того, что в более
раннее и в более позднее времЯ заканчиваетсЯ прохождение разного [пути], ибо
всегда в  большее  времЯ проходимый  [путь]  будет различным  [независимо от
того],  будет ли происходить изменение с равной  скоростью или с неравной  и
будет  ли  движение усиливатьсЯ, ослаблЯтьсЯ  или  оставатьсЯ таким  же), то
возьмем некоторую  часть расстоЯниЯ Ђ‚,  а именно Ђ…, котораЯ будет измерЯть
Ђ‚ [без остатка]. Ћна пройдена в какой-то промежуток бесконечного времени: в
бесконечное [времЯ] это  произойти не  могло, так  как в бесконечное [времЯ]
проходитсЯ  все  [расстоЯние]. € снова,  если Я  возьму другую  [часть  Ђ‚],
равную Ђ…, то [длЯ ее прохождениЯ] необходимо конечное времЯ, так как  целое
(проходитсЯ] в бесконечное [времЯ]. € если брать далее таким же образом, так
как  в  бесконечном нет такой  части, котораЯ могла бы его  измерить (ибо не
может  бесконечное состоЯть из конечных  [частей],  равных или неравных, так
как  то,  что ограничено  по  количеству  и  величине,  может  быть измерено
какой-либо  единицей  независимо от  того,  равны ли [входЯщие  в его состав
части] или  не равны, лишь бы  они  были ограничены по величине), а конечное
расстоЯние  измерЯетсЯ  некоторым  количеством  [отрезков] Ђ…,  то  Ђ‚ будет
пройдено в  конечное  времЯ.  ’о:  же  самое  относитсЯ  и к покою, так  что
невозможно, чтобы одна и та же вещь вечно возникала и уничтожалась.
     Џо  тем же  основаниЯм невозможно, чтобы в конечное  времЯ  происходило
бесконечное  движение  или  [бесконечный]  переход  в  состоЯние   покоЯ  --
независимо  от того, будет  ли  движущеесЯ [тело двигатьсЯ]  равномерно  или
неравномерно. ‚едь если  взЯть какую-нибудь  часть  времени, котораЯ измерит
целое времЯ, то в течение ее проходитсЯ  какое-то количество величины, но не
целаЯ (величина] (так  как  целаЯ проходитсЯ в  течение  всего  [времени]) и
снова другое [количество величины, проходимое] в  течение равного [времени],
и  так  в каждый промежуток,  будет ли  он  равен начальному или нет  -- это
безразлично,  лишь  бы  только  каждый  [промежуток  времени]  был  конечен.
Ћчевидно, что с исчерпанием времени  бесконечное не  исчерпываетсЯ,  так как
производимое  отнЯтие [частей  времени] ограничено в отношении количества  и
числа  [повторений],  следовательно, бесконечное нельзЯ  пройти  в  конечное
времЯ.  Џри этом безразлично, будет ли величина бесконечна в какую-либо одну
или в обе стороны, -- рассуждение будет то же самое.
     Џосле того как это  доказано, стало Ясно, что  по той же  самой причине
невозможно, чтобы конечнаЯ величина прошла бесконечную в конечное времЯ, ибо
в [определенную] часть  времени проходитсЯ конечное  [расстоЯние] и в каждую
следующую также, следовательно, в течение всего времени проходитсЯ конечное.
     Ђ  если  конечнаЯ  [величина]  не может  пройти бесконечную в  конечное
времЯ,  то  очевидно, что и бесконечнаЯ  не пройдет конечную, так  как  если
бесконечнаЯ  [пройдет] конечную,  то необходимо,  чтобы и конечнаЯ проходила
бесконечную. €бо нет никакой разницы, что из двух будет двигатьсЯ: и в том и
в  другом  случае  конечнаЯ   проходит  бесконечное.  ‚едь   когда  движетсЯ
бесконечнаЯ величина  Ђ, то  пусть  какаЯ-то  ее  часть будет равна конечной
величине ‚,  например ѓ„, так же другаЯ часть и еще  другаЯ,  и  так  далее.
’аким  образом  одновременно случитсЯ, что  и бесконечное будет двигатьсЯ по
конечному и  конечное  проходить бесконечное, так как иначе,  может быть,  и
невозможно бесконечному  двигатьсЯ  по  конечному,  как если  конечное будет
проходить бесконечное, перемещаЯсь [по нему] или измерЯЯ его. ‘ледовательно,
если это невозможно, бесконечное не пройдет конечного.
     Ќо  и бесконечное  не проходит  бесконечного в конечное времЯ, ибо если
оно пройдет бесконечное, то [во всЯком случае] пройдет и  конечное, так  как
бесконечное   заключает  в  себе  конечное.  €  далее,  если  взЯть   времЯ,
доказательство будет такое же точно.
     €так, если [в конечное времЯ] ни конечное  не проходит бесконечного, ни
бесконечное конечного,  ни бесконечное бесконечного, то Ясно, что и движение
не будет  бесконечным в  конечное времЯ.  €бо  какаЯ  разница  -- делать  ли
бесконечным движение или величину? Ќеобходимо ведь,  если  бесконечно  одно,
быть  бесконечным  и   другому:   ведь  всЯкое   перемещение  происходит   в
[каком-нибудь] месте.

ѓ‹Ђ‚Ђ ‚Ћ‘њЊЂџ

     ’ак как  все способное  [к движению и  к  покою] движетсЯ или  покоитсЯ
когда, где и как ему  возможно по природе, то останавливающеесЯ, в  то времЯ
когда  оно  останавливаетсЯ,  должно  двигатьсЯ;  ибо  если   оно  не  будет
двигатьсЯ, оно будет покоитьсЯ, а покоЯщемусЯ невозможно прийти в  состоЯние
покоЯ.  Џосле  того   как  это  доказано,   станет  Ясно,   что   необходимо
останавливатьсЯ в течение [некоторого] времени (ибо  движущеесЯ движетсЯ  во
времени,  а  останавливающеесЯ, как доказано,  движетсЯ,  следовательно, ему
необходимо  останавливатьсЯ  во  времени).  „алее,  более  быстрое  и  более
медленное  [движение]   происходит,   как  мы   утверждаем,  во  времени,  и
останавливатьсЯ можно более быстро и более медленно.
     ЋстанавливающемусЯ  необходимо  останавливатьсЯ  в  каждой  части  того
первого  времени,  в  течение которого  оно  останавливаетсЯ.  €бо  если  мы
разделим  это времЯ [на две  части]  и ни  в одной из  частей  не произойдет
остановки,   ее   не   будет  и  в  течение  всего  времени,  следовательно,
останавливающеесЯ не остановитсЯ; если же [остановитсЯ] в одной [из частей],
остановка  не произойдет в целом времени, как в первом,  а произойдет  в нем
лишь в  смысле "другого" времени, [которое  заключает в себе первое  времЯ],
как уже было  разъЯснено раньше в  свЯзи  с движущимисЯ. €  как  нет  ничего
первого, в котором начинает движение  движущеесЯ, так  нет и того, в котором
останавливаетсЯ останавливающеесЯ, ибо ни длЯ движениЯ, ни длЯ остановки нет
ничего первого. Џусть первое, в чем происходит остановка, будет  Ђ‚.  Ћно не
может  не  иметь  частей (так как движение в  не  имеющем частей  невозможно
вследствие   того,   что   нечто   в   нем   уже   закончило   движение,   а
останавливающеесЯ, как было показано, есть движущеесЯ); но если оно  делимо,
остановка происходит в каждой из его  частей,  ибо раньше было доказано, что
если остановка происходит в чем-то как первом, то  она происходит и в каждой
его части. € вот, так как первое, в чем происходит  остановка, есть времЯ, а
не  что-либо  неделимое,  всЯкое  же  времЯ безгранично  делимо,  то  ничего
первого, в чем происходит остановка, не может быть.
     Ќесомненно также,  что  и длЯ покоЯщегосЯ не будет  [первого  времени],
когда  оно впервые пришло в состоЯние покоЯ. ‚едь в не имеющем частей оно не
могло прийти  в  состоЯние покоЯ, так как в неделимом нет движениЯ,  а в чем
[имеетсЯ] покой, в том [происходит] и движение (мы ведь сказали,  что [тело]
тогда покоитсЯ,  когда, будучи способным  к движению,  оно не движетсЯ  в то
времЯ и в том, в чем по природе  может двигатьсЯ). „алее, мы и тогда говорим
о покое, когда [тело]  находитсЯ в одинаковом  [состоЯнии] теперь  и прежде,
судЯ не по одному какому-нибудь (моменту),  а  по меньшей мере по  двум, так
что  то, в чем  оно покоитсЯ, не  будет неделимым.  …сли же оно делимо,  оно
будет временем, и [тело]  будет покоитьсЯ в  любой из его  частей; это будет
доказано тем же  способом, что и раньше.  ‘ледовательно,  ничего первого  не
будет. Џричина этого в том, что  все  покоитсЯ  и движетсЯ во времени,  а во
времени  первого  нет,  как  нет  первого  в  величине  и  вообще  во   всем
непрерывном, так как все это бесконечно делимо.
     …сли же все движущеесЯ движетсЯ во времени  и изменЯетсЯ из чего-нибудь
во  что-нибудь,  то  невозможно,  чтобы  движущеесЯ в  то времЯ,  в  течение
которого оно движетсЯ само по себе, а не потому, что [движетсЯ] в какой-либо
его  [части], было первым  в каком-либо отношении. ‚едь  покоитьсЯ -- значит
находитьсЯ некоторое времЯ в одном и  том же [состоЯнии] и самому [в целом],
и каждой  части.  Њы  ведь тогда  говорим о  покое,  когда  правильно  будет
сказать, что  и в один и в  другой из [моментов]  "теперь" остаетсЯ в том же
[состоЯнии] и само тело, [и все  его] части. …сли  же это  значит покоитьсЯ,
тогда  невозможно,  чтобы  изменЯющеесЯ  целиком   находилось   в  какомлибо
[состоЯнии] в  течение  первого  времени.  ‚едь всЯкое времЯ делимо, так что
правильно сказать относительно той или  другой его части, что в ней  и  само
[тело], и [его] части пребывают в том  же [состоЯнии]; ибо если это не так и
относитсЯ  только  к  одному  из  [моментов]  "теперь", то  [тело]  будет  в
некотором  [состоЯнии] не в течение  какого-либо времени, а лишь  в  границе
времени. ‚  [моменте] "теперь" [изменЯющеесЯ тело] хотЯ и находитсЯ всегда в
каком-либо [состоЯнии), но не покоитсЯ: ведь в [моменте] "теперь" невозможно
ни  двигатьсЯ, ни покоитьсЯ, и будет правильно  сказать, что  в "теперь" нет
движениЯ  и  есть нахождение в  некотором [состоЯнии" ],  однако невозможно,
чтобы  в течение  [какого-то]  времени  [это  тело]  находилось  в  каком-то
[состоЯнии],  покоЯсь,  потому  что  тогда  вышло  бы,   что  перемещающеесЯ
покоитсЯ.

ѓ‹Ђ‚Ђ „…‚џ’Ђџ

     ‡енон же рассуждает неправильно.  …сли всегда --  говорит он --  всЯкое
[тело] покоитсЯ, когда оно находитсЯ в равном [себе месте], а перемещающеесЯ
[тело] в момент "теперь" всегда [находитсЯ в равном себе месте], то  летЯщаЯ
стрела  неподвижна.  Ќо это  неверно,  потому  что  времЯ  не  слагаетсЯ  из
неделимых "теперь", а также никакаЯ другаЯ величина.
     …сть  четыре  рассуждениЯ  ‡енона  о   движении,  доставлЯющие  большие
затруднениЯ  тем,  кто пытаетсЯ  их  разрешить. Џервое  -- о несуществовании
движениЯ  на том  основании,  что  перемещающеесЯ  [тело]  должно  дойти  до
половины   прежде,  чем   до  конца.  ќто  [рассуждение]   мы  разобрали   в
предшествующих  главах. ‚торое --  так называемый "Ђхиллес":  оно  состоит в
том, что самое медленное [существо] никогда не сможет быть настигнуто в беге
самым  быстрым, ибо преследующему необходимо  прежде прийти  в место, откуда
уже двинулось  убегающее, так  что более  медленное всегда должно  будет  на
какое-то   [расстоЯние]   опережать   [преследующего].  €  это   рассуждение
основываетсЯ  на делении  пополам, отличаетсЯ  же [от предыдущего] тем,  что
взЯтаЯ величина  делитсЯ не на две равные  части. ’о, что более медленное не
настигаетсЯ, вытекает из этого доказательства, но получаетсЯ таким же путем,
как и в [предшествующем] делении пополам (в обоих  случаЯх то, что предел не
достигаетсЯ, получаетсЯ вследствие определенного делениЯ  величины, только в
данном случае  прибавлено, что даже легендарное по своей быстроте [существо]
не настигнет  самое медленное), следовательно, и опровержение должно быть то
же самое. “тверждение, что опережающее не может  быть настигнуто,  ошибочно:
пока  оно  опережает,  оно  не настигаетсЯ  и все же будет настигнуто,  если
[‡енон]  допустит   [возможность]  прохождениЯ  ограниченного  [расстоЯниЯ].
’аковы, следовательно, два [его] рассуждениЯ.
     ’ретье, о котором только что было упомЯнуто, состоит в том, что летЯщаЯ
стрела стоит неподвижно; оно вытекает  из предположениЯ, что времЯ слагаетсЯ
из [отдельных] "теперь"; если это не признавать, силлогизма не получитсЯ.
     —етвертое  [рассуждение] относитсЯ  к  равным  предметам, движущимсЯ по
ристалищу с противоположных сторон мимо равных [неподвижных] предметов: одни
[движутсЯ]  с конца ристалища, другие от  середины,  имеЯ  равную  скорость,
откуда,  по  его мнению, получаетсЯ, что  половина времени равна ее двойному
количеству.  Џаралогизм  состоит  в  том  [предположении],   что  одинаковаЯ
величина, двигаЯсь с равной скоростью один раз мимо  движущегосЯ, другой раз
мимо покоЯщегосЯ  [тела], затрачивает на это равное времЯ,  но  это неверно.
„опустим, например, что стоЯт  неподвижные предметы  ЂЂ..., другие -- ‚‚...,
равные  им по числу и величине, начинают движение от середины [ристалища], а
предметы  ѓѓ...,  также  равные  прежним  по  числу  и  величине,  [начинают
движение] от  конца,  двигаЯсь  с той же скоростью,  что и ‚. ЏолучитсЯ, что
первое ‚  и  первое ѓ,  двигаЯсь мимо друг друга,  одновременно окажутсЯ  на
[противоположных] концах [Ђ]. ЏолучитсЯ также, что ѓ пройдет  мимо всех ‚, а
‚ только мимо половины [Ђ], следовательно, и времЯ будет половинным, так как
каждый  предмет мимо каждого предмета проходит в одинаковое  времЯ. ‚месте с
тем выходит,  что первое ‚ прошло мимо всех ѓ, так  как первое ѓ и первое  ‚
одновременно окажутсЯ на противоположных концах [Ђ], причем времени, как он,
[‡енон], утверждает, длЯ прохождениЯ каждого ‚ требуетсЯ столько же, сколько
и  на  каждое Ђ,  так  как  те и другие в  равное  времЯ  проходЯт  лишь  Ђ.
ђассуждение,  следовательно,  таково,  но  результат  получаетсЯ  вследствие
упомЯнутой ошибки.
     Љонечно,  и в отношении изменениЯ по  противоречию длЯ нас еще не будет
неразрешимой трудности; например, если  чтонибудь изменЯетсЯ из несветлого в
светлое и не  находитсЯ ни в  том, ни  в другом [состоЯнии], тогда, дескать,
оно не будет ни светлым,  ни несветлым.  ‚едь  не тогда называетсЯ  что-либо
светлым или несветлым, когда оно целиком в том или в другом [состоЯнии];  мы
называем что-либо светлым или несветлым не потому, что оно целиком таково, а
по преобладающим  и  главным  частЯм; не  быть совсем чем-нибудь и  не  быть
чем-нибудь  вполне,-- не одно и то же.  ’о же относитсЯ  к  существующему  и
несуществующему и  ко всему прочему,  что  находитсЯ отношении  противоречиЯ
[друг  к  другу]: оно  по  необходимости будет  в  одном  из  противолежащих
состоЯний, но никогда в одном из них полностью.
     ’ак  же  не  будет  затруднений  в  отношении  круга,  шара   и  вообще
[предметов], движущихсЯ в самих себе, что их приходитсЯ считать покоЯщимисЯ;
так как в течение некоторого времени будут находитьсЯ в одном и том же месте
и они сами, и  части их, то, следовательно, они одновременно будут покоитьсЯ
и двигатьсЯ. ‚о-первых, ведь части их никогда не находЯтсЯ в  одном и том же
месте,  а  затем и целое все  времЯ  изменЯетсЯ  во  что-то другое, так  как
окружность,  взЯтаЯ  от [точки]  Ђ,  или от ‚, или от ѓ и  каждой из  прочих
точек,  не  тождественна,  разве  только  в  смысле тождества  образованного
человека  и  человека  вообще,  т.  е  по  совпадению.  ‘ледовательно,  одна
окружность все  времЯ изменЯетсЯ  в другую и  никогда  не будет находитьсЯ в
покое. ’о же относитсЯ к шару и ко всему прочему, что движетсЯ в себе.

ѓ‹Ђ‚Ђ „…‘џ’Ђџ

     „оказав это, мы покажем, что не имеющее частей не может двигатьсЯ иначе
как  по  совпадению, например  когда движетсЯ  тело  или  величина,  которым
движение  присуще, подобно тому как  предмет, находЯщийсЯ на судне, движетсЯ
вследствие  перемещениЯ судна  или  части  вследствие  движениЯ  целого  (не
имеющим  частей  Я  называю  неделимое  в  количественном  отношении).  ‚едь
движениЯ частей различны  как в отношении самих частей, так и по отношению к
движению целого. ђазличие это лучше всего усмотреть в движении шара, так как
скорость  будет не  одна  и  та  же у  (частей],  лежащих  вблизи  центра, в
отдалении [от него] и у шара в целом, как будто бы движение не было единым.
     Љак  уже мы сказали,  не имеющее частей  может  двигатьсЯ так  же,  как
сидЯщий на  судне  при движениЯ судна,  но само  по себе  не может.  ‚озьмем
изменение из Ђ‚ в ‚ѓ --  будь  то из одной величины в  другую или из формы в
форму или  изменение по противоречию,  а  первое времЯ, в котором происходит
изменение, пусть будет „. €так, необходимо, чтобы само изменЯющеесЯ во времЯ
изменениЯ находилось или  в Ђ‚ или в  ‚ѓ или часть  его находилась  в одном,
часть в другом; так  обстоит дело  со всЯким изменЯющимсЯ предметом Ќо  у не
имеющего  частей не может что-либо находитьсЯ в Ђ‚  и что-либо в ‚ѓ, так как
тогда оно было бы делимым Ќе может оно также  находитьсЯ целиком в ‚‘, тогда
оно будет уже изменившимсЯ,  а согласно предположению, оно изменЯетсЯ. €так,
ему остаетсЯ  во времЯ изменениЯ находитьсЯ в  Ђ‚. ‘ледовательно,  оно будет
покоитьсЯ,  так как находитьсЯ некоторое времЯ в одном  и том же [состоЯнии]
-- и  значит покоитьсЯ. ’аким образом, не имеющее частей  двигатьсЯ и вообще
изменЯтьсЯ  не  может, в  одном только  случае  было  бы  длЯ него  возможно
движение -- это если бы времЯ состоЯло из [отдельных] "теперь", ибо в момент
"теперь" его  движение  всегда было бы  закончено и изменение произошло, так
что, никогда не двигаЯсь, оно всегда находилось  бы в состоЯнии законченного
движениЯ.  —то это  невозможно,  нами показано раньше,  так как  ни времЯ не
слагаетсЯ  из  "теперь",  ни  линиЯ  из точек,  ни  движение  из  мгновенных
перемещений, а  утверждающие это  как  раз  слагают  движение  из  неделимых
частей, наподобие того как времЯ составлЯют из "теперь" и линию из точек.
     „алее, что ни  точка, ни другое неделимое  не могут двигатьсЯ, очевидно
из   следующего.  Ќи  один  движущийсЯ  предмет  не  может  продвинутьсЯ  на
расстоЯние большее своей  длины,  прежде  чем не  продвинетсЯ на меньшее или
равное. …сли это так, Ясно,  что и точка  продвинетсЯ сначала на меньшее или
равное  расстоЯние.   Ђ  так  как  она   неделима,  ей   невозможно  сначала
продвинутьсЯ на меньшее,  следовательно,  только  на равное.  ’аким образом,
линиЯ будет  состоЯть  из  точек, так  как,  всегда двигаЯсь  на расстоЯние,
равное  ей самой,  точка  промерит всю  линию.  Ђ если  это  невозможно,  то
невозможно и двигатьсЯ неделимому.
     „алее, если все  движетсЯ во времени,  а в  [момент] "теперь" ничто  не
движетсЯ и всЯкое  времЯ делимо, то  найдетсЯ времЯ меньше любого времени, в
течение  которого движущийсЯ [предмет]  продвигаетсЯ на  расстоЯние,  равное
своей длине.  ’акое  времЯ будет  существовать,  так  как  все  движетсЯ  во
времени, а  всЯкое времЯ,  как показано раньше,  делимо. ’аким образом, если
движетсЯ точка, найдетсЯ времЯ  меньшее, чем то, в которое она продвинулась.
Ќо  это невозможно, так  как  в меньшее времЯ необходимо двигатьсЯ  меньшему
телу,  так  что  неделимое  будет  делимо на  меньшие  части,  как времЯ  на
[меньшее] времЯ. ‚ единственном только случае  не имеющее частей и неделимое
могло  бы двигатьсЯ,  если бы возможно было  двигатьсЯ в неделимом "теперь",
ибо  доказательство относительно  движениЯ в  [моменте] "теперь"  и движениЯ
неделимого -- одно и то же.
     Ќикакое изменение не может быть бесконечным, так  как  всЯкое изменение
идет из чего-нибудь во что-нибудь -- как изменение по противоречию, так и по
противоположности. Џределом длЯ изменений по противоречию  будут утверждение
и отрицание (например, длЯ возникновениЯ бытиЯ и длЯ уничтожениЯ небытиЯ), а
длЯ изменений  по противоположности [пределом будут] сами противоположности,
они  ведь  крайние  точки  изменениЯ,  а  значит,  и  всЯкого  качественного
превращениЯ   (так    как    и   качественное    превращение    исходит   из
противоположностей). ’о же самое относитсЯ к росту  и  убыванию, так как длЯ
роста   [предмета]   пределом   будет   достижение   законченной   величины,
свойственной  ему  по природе, длЯ  убываниЯ  --  отход  от  этой  величины.
Џеремещение  же  не  будет в  таком смысле ограничено,  так  как  не  всЯкое
[перемещение происходит] между противоположностЯми. Ќо если такое рассечение
невозможно    вследствие    [принципиальной]    недопустимости    рассечениЯ
("невозможное" ведь употреблЯетсЯ в разном смысле), то нельзЯ так разрезать,
и  вообще нельзЯ произойти  тому,  что не  может  произойти, а также  нельзЯ
изменЯтьсЯ  тому,  что  не  может  изменитьсЯ  в   невозможное.  €так,  если
перемещающеесЯ тело изменЯетсЯ во что-нибудь, ему и возможно изменЯтьсЯ. ђаз
движение   не  бесконечно,  то  и  тело   не  будет  проходить   бесконечное
[расстоЯние], так как ему невозможно пройти его. ’аким образом, Ясно, что не
существует бесконечного изменениЯ в  том смысле, чтобы оно не ограничивалось
пределами. Ќо  возможно  ли  [изменению],  оставаЯсь  одним и тем  же,  быть
бесконечным  во времени --  этот вопрос требует [специального] рассмотрениЯ.
…сли  изменение  не  одно  и  то  же,  то  [этому],  повидимому,   ничто  не
препЯтствует,  например   если  за   перемещением   последует   качественное
превращение, за ним рост, а затем возникновение -- в таком виде  движение во
времени будет  всегда продолжатьсЯ, но оно не  будет единым, так как из  них
всех не образуетсЯ единого [движениЯ]. Ђ если имеет место единое [движение],
оно не может быть бесконечным во  времени -- за исключением одного, а именно
перемещениЯ по кругу.


 * ЉЌ€ѓЂ ‘…„њЊЂџ (Ќ) * 

ѓ‹Ђ‚Ђ Џ…ђ‚Ђџ

     ‚се движущеесЯ необходимо приводитсЯ в движение чемнибудь. …сли  оно  в
самом себе не имеет начала движениЯ, то Ясно, что оно приводитсЯ в  движение
другим  (тогда движущим будет  иное), если же оно  имеет  начало  движениЯ в
себе,  то возьмем  Ђ‚,  которое  движетсЯ  само по  себе, а не  потому,  что
какаЯ-либо часть его находитсЯ в  движении.  Џрежде всего предположение, что
Ђ‚  движетсЯ само собой вследствие того, что находитсЯ в движении  целиком и
[не приводитсЯ в  движение] ничем извне,  подобно [утверждению], что если Љ‹
движет  ‹Њ  и  само  движетсЯ,  то  ЉЊ не приводитсЯ  в  движение  чем-либо,
вследствие  того  что  неЯсно, какаЯ  [часть]  движет  и какаЯ приводитсЯ  в
движение.  „алее,  то,  что  не  приводитсЯ  в движение  другим,  не  должно
прекращать движениЯ, когда это другое переходит  в  состоЯние покоЯ; но если
что-нибудь начинает покоитьсЯ из-за того, что другое прекращает движение, то
оно  необходимо приводитсЯ  в движение чем-то. Џри таких предположениЯх  все
движущеесЯ  будет  приводитьсЯ в движение  чемнибудь. Ђ  именно,  если взЯто
движущеесЯ [тело] Ђ‚,  оно необходимо будет делимым, так как все  движущеесЯ
делимо. Џусть оно будет разделено в [точке] ѓ. …сли ѓ‚ не движетсЯ, не будет
двигатьсЯ и Ђ‚, ибо, если  оно  будет двигатьсЯ, Ясно, что его будет двигать
Ђѓ, поскольку ѓ‚  находитсЯ в покое;  следовательно, [Ђ‚] не будет двигатьсЯ
само по себе и первично. Ќо было предположено, что оно движетсЯ само по себе
и первично. ‘ледовательно, если ѓ‚ не  движетсЯ, необходимо, чтобы покоилось
и  Ђ‚.  Ќо  то,  что  покоитсЯ, если ничто его не движет, как было признано,
приводитсЯ  в  движение  чем-нибудь;  необходимо, следовательно,  чтобы  все
движущеесЯ приводилось  чем-нибудь в движение.  €бо  движущеесЯ всегда будет
делимым; когда же часть не движетсЯ, необходимо покоитсЯ и целое.
     ’ак  как  все  движущеесЯ  необходимо  должно  приводитьсЯ  в  движение
чем-нибудь,  а  именно   если   нечто  перемещаетсЯ  под  действием  другого
движущегосЯ и  это  движущее  в  свою  очередь приводитсЯ  в движение другим
движущимсЯ, а оно другим и так далее, то необходимо [признать] существование
первого движущего и не идти в бесконечность. „опустим, что первого движущего
нет  и  существует [такой] бесконечный [рЯд]. Џусть Ђ приводитсЯ  в движение
под действием ‚, ‚ -- под действием ѓ, ѓ -- под действием „ и всегда смежное
смежным.  ’ак  как,  согласно  предположению, движущее  приводит в  движение
движимое, то необходимо, чтобы одновременно происходило движение движимого и
движущего  (ведь одновременно  движет движущее  и движетсЯ  движимое); таким
образом, Ясно, что одновременно будет происходить движение Ђ, ‚, ѓ и каждого
из  движущих и  движимых. „ействительно,  возьмем  движение каждого, и пусть
движение  Ђ будет …, движение ‚ --  Z, движение ѓ -- и, движение Ќ -- ’. €бо
хотЯ  одно  всегда приводитсЯ  в движение  другим, всетаки  возможно принЯть
каждое движение за единое  по числу, так как всЯкое движение [направлено] из
чего-нибудь  во чтонибудь и по  своим  границам не беспредельно.  џ  называю
единым по числу  движение из  одного  и того  же в  одно и то  же  по числу,
происходЯщее  в  то  же  самое  по  числу времЯ.  ‘уществует  ведь  движение
одинаковое по  роду, виду и числу:  по роду -- если  оно относитсЯ к одной и
той  же  категории,  например  сущности  или  качества,  по виду -- если оно
происходит из  одного вида в тот же самый вид, например из светлого в темное
или из хорошего в дурное, когда у них нет различиЯ по виду; по числу -- если
оно вдет  из единого по числу в  единое по числу  в  течение того же  самого
времени,  например из того светлого в  это темное или из того места в  это в
течение этого времени; если же движение происходит в другое  времЯ, оно  еще
не будет единым по числу, а только по виду. Ћб этом было сказано раньше.
     ‚озьмем  времЯ, в течение  которого проделало свое движение  [тело]  Ђ;
пусть  оно  будет  Љ.  ’ак как  движение  Ђ ограничено,  то  и  времЯ  будет
ограниченным. Ќо так как, [согласно допущению], движущие и движимые предметы
бесконечны [по  количеству], то движение их всех  -- EZH’ будет бесконечным;
возможно при  этом, что движениЯ Ђ, ‚  и прочих [тел] будут равны; возможно,
что движениЯ прочих будут больше; все-таки, будут ли они равны или больше, в
обоих  случаЯх  целое  будет  бесконечным;  мы  предполагаем  ведь,  что это
возможно ’ак как Ђ и каждое из прочих [тел]  двигаютсЯ  одновременно, то все
движение будет происходить в то же самое времЯ, что и движение Ђ, а движение
Ђ происходит  в конечное  времЯ;  следовательно, бесконечное движение  будет
происходить в конечное времЯ, а это невозможно.
     ’аким  образом,  может  показатьсЯ  доказанным  исходное  положение  --
[существование первичного движущего], однако оно полностью не  доказано, так
как  невозможность  [противного]  еще  не  показана:  возможно ведь,  что  в
конечное  времЯ происходит бесконечное движение, только не одного  [тела], а
многих. Ђ  это  как раз имеет  место  в данном  случае, ибо каждый [предмет]
движетсЯ  своим движением, и в  том,  что многие  движутсЯ одновременно, нет
ничего невозможного.  Ќо  если непосредственно  движущее в отношении места и
телесным  движением  должно  необходимо  или  касатьсЯ,  или  быть  [чем-то]
непрерывным  с  движимым, как  это  мы видим во всех случаЯх, то необходимо,
чтобы движимые и движущие предметы были непрерывны или касались друг  друга,
так ото  из  них всех образуетсЯ  нечто единое. Ѓудет ли  оно  конечным  или
бесконечным,  в  данный  момент  не  составлЯет разницы;  во  всЯком  случае
движение   будет   бесконечным   при  бесконечном  количестве   [движущихсЯ]
предметов, если только возможно им быть и равными и больше друг друга, а то,
что  возможно,  мы примем  за  наличие  существующее.  …сли, таким  образом,
составленное  из  Ђ,  ‚,  ѓ,  „ есть нечто бесконечное и если  оно  движетсЯ
движением EZH’ в течение времени Љ и это времЯ  конечно, то  отсюда следует,
что или конечное или бесконечное [образование из многих тел] будет проходить
бесконечное [расстоЯние]  в  конечное времЯ. Ќо и то  и  другое  невозможно,
следовательно,  необходимо  остановитьсЯ  и  признать  существование первого
движущего  и  движущегосЯ.  —то эта  невозможность вытекает  из [некоторого]
допущениЯ, не составлЯет разницы, так как принЯтое  допущение [теоретически]
возможно;  если  же  в   основу  положено  возможное,  то  из  него   ничего
невозможного возникать не должно.

ѓ‹Ђ‚Ђ ‚’ЋђЂџ

     Ќепосредственно движущее  -- не в смысле  "ради чего", а "откуда начало
движениЯ" -- существует вместе с  движимым; Я  говорю  "вместе",  потому что
между ними нет ничего посередине. ќто обще длЯ  всего движимого и движущего.
Ђ  так как существует три [рода]  движениЯ:  в отношении места, в  отношении
качества и в отношении количества, то  необходимо должны  существовать и три
[рода] движущего, а именно перемещающее, вызывающее качественное изменение и
обусловливающее рост и убыль.
     Џрежде  всего мы  скажем о  перемещении,  так как  оно  есть  первое из
движений. ‚се перемещающее движетсЯ  или само собой или другим. џсно, что во
всех  [вещах], которые движутсЯ сами собой, движимое  и  движущее  находЯтсЯ
вместе;  ведь  им самим  присуще непосредственно  движущее, следовательно, в
промежутке (между движимым и движущим] нет ничего. Ђ в том, что приводитсЯ в
движение   другим,   дело  должно  обстоЯть  четвероЯким  образом,  так  как
существуют  четыре  вида  перемещениЯ,   вызванного   другим:  притЯгивание,
толкание, несение, вращение. Љ ним  сводЯтсЯ все движениЯ в отношении места.
’ак, подталкивание есть некоторый вид  толканиЯ,  когда  движущее толкает от
себЯ  [что-либо],  следуЯ [за ним]; отталкивание  же  -- когда оно,  сообщив
движение, не следует [за движимым]; бросание -- когда сообщаетсЯ движение от
себЯ более  сильное,  чем  то  перемещение, которое  свойственно  [телу]  по
природе, и  когда  [тело] несетсЯ до тех  пор,  пока  [сообщенное)  движение
преобладает.   ‡атем,  расталкивание   и   сталкивание  представлЯют   собой
отталкивание и притЯгивание,  а именно  расталкивание есть отталкивание (ибо
отталкивание  бывает  или  от  себЯ,  или  от  другого),  а  сталкивание  --
притЯгивание  (так как притЯгивание  бывает и  к себе  и  к другому).  ’о же
относитсЯ и к их  видам, каковы, например, [при тканье] уплотнение ниток при
прибивании утка бордом  или, [наоборот], их разделение челноком: первое есть
сталкивание, второе -- расталкивание. ђавным образом и все прочие соединениЯ
и  разъединениЯ  --  все  они будут  расталкиваниЯми  или  сталкиваниЯми, за
исключением  тех,  которые  поЯвлЯютсЯ  при  возникновении  или уничтожении.
‚месте  с  тем  Ясно,  что  соединение и  разъединение не представлЯют собой
какого-либо  особого вида движениЯ:  все они относЯтсЯ к одним из указанных.
„алее,  вдыхание  есть  притЯгивание, выдыхание -- толкание.  ђавным образом
плевание и другие  выделЯющие или  вбирающие  движениЯ,  производимые телом:
одни  из них  относЯтсЯ к притЯгиванию,  другие --  к  отталкиванию. ‘ледует
свести  и  прочие  [движениЯ]  в  отношении  места:  все они  подпадают  под
указанные четыре [вида]. Ђ из них
     ,  в  свою  очередь,  несение  и  вращение  сводЯтсЯ  к притЯгиванию  и
толканию.  Ќесение  происходит по одному  из  трех  указанных способов (ведь
переносимое движетсЯ по совпадению, поскольку оно находитсЯ в чем-нибудь или
на  чем-нибудь  движущемсЯ,  а  несущее  несет, будучи  [само] притЯгиваемо,
толкаемо  или вращаемо; таким образом,  несение  обще всем  трем [видам]). Ђ
вращение слагаетсЯ  из притЯгиваниЯ и толканиЯ,  ибо  приводЯщее во вращение
должно,  с  одной стороны, тЯнуть,  с  другой -- толкать;  одно действует от
него, другое -- к нему.
     ’аким  образом, если толкающее  и  тЯнущее  [тело] находитсЯ  вместе  с
толкаемым  и притЯгиваемым, то Ясно,  что между движимым с места на место  и
движущим нет ничего в промежутке.  ќто, однако,  Ясно и из определений, ведь
толкание есть движение от  себЯ или от другого  к другому, а притЯгивание --
от другого к себе или к другому, когда движение притЯгивающего будет быстрее
[движениЯ],  отрывающего  друг от друга непрерывные [предметы], ибо [только]
таким  образом  увлекаетсЯ [вместе с  ним] другой [предмет]. (Њожет, однако,
показатьсЯ, что притЯгивание происходит и иначе,  так как дерево притЯгивает
огонь  не  так.  Ќо  нет  разницы,  будет  ли  притЯгивающее  двигатьсЯ  или
оставатьсЯ на месте: в одном случае оно тЯнет туда, где находитсЯ,  в другом
--  где находилось.) Ќевозможно,  однако,  двигать что-либо  или от  себЯ  к
другому, или от другого к себе без соприкосновениЯ; так что Ясно,  что между
движимым с места на место и движущим нет ничего в промежутке.
     Ќо нет ничего [в промежутке] и между вызывающим качественное  изменение
и изменЯющимсЯ. ќто [становитсЯ] очевидно из рассмотрениЯ  частных  случаев:
во  всех [этих случаЯх]  происходит  так, что последний край  изменЯющего  и
непосредственно  следующее  за  ним  изменЯющеесЯ  находЯтсЯ   вместе.  ‚едь
качество  изменЯетсЯ,  поскольку  оно  может   восприниматьсЯ  чувствами,  а
чувственно-воспринимаемые [свойства]  --  это  те, которыми тела  отличаютсЯ
друг  от друга,  как,  например,  тЯжесть,  легкость,  твердость,  мЯгкость,
звучность, беззвучность,  белизна,  чернота,  сладость,  горечь,  влажность,
сухость,  плотность,  разреженность и промежуточные между  этими [свойства],
равным  образом  и  другие  [свойства], воспринимаемые  чувствами, к которым
относЯтсЯ  также  теплота  и  холод,  гладкость  и  шероховатость.  ‚се  это
состоЯниЯ   лежащего  в  основе   качества;  ведь  мы  говорим,  что  [тела]
качественно  изменЯютсЯ, нагреваЯсь, становЯсь  слаще, плотнее, суше, белее,
имеЯ в виду и неодушевленные и одушевленные [предметы], а в одушевленных как
части,  не  воспринимающие  ощущений,  так  и [сами]  чувства.  ‚  некотором
отношении  изменЯютсЯ  ведь и чувства,  так  как  актуальное  ощущение  есть
движение через посредство тела,  когда  органы чувств  испытывают  некоторое
воздействие.   ‚  каких   отношениЯх   происходит   качественное   изменение
неодушевленных  [предметов],  в  таких  же [изменЯютсЯ] и  одушевленные;  но
неодушевленное менЯетсЯ не во всех тех отношениЯх, в каких одушевленное (ибо
неодушевленное  не  изменЯетсЯ  в  отношении  ощущений)  и   оно,  испытываЯ
воздействие, не замечает его, одушевленное  же его замечает. Ѓывает, однако,
что  и  длЯ  одушевленного  тела  воздействие  остаетсЯ незамеченным,  когда
качественное  изменение  не воспринимаетсЯ  чувствами.  €так,  если  [тело],
подвергающеесЯ  качественному  изменению,  испытывает его  под  воздействием
чувственно-воспринимаемых  [вещей],  во  всех  этих  случаЯх  очевидно,  что
последний край  [тела], вызывающего изменение,  и  непосредственно следующее
[за ним тело], которое испытывает изменение, находЯтсЯ вместе:  ведь с одним
соприкасаетсЯ  воздух, а  с воздухом тело.  ’ак  же и  цвет соприкасаетсЯ со
светом, а свет -- с  органом зрениЯ. ’о же и относительно  слуха и обонЯниЯ:
именно, непосредственно движущим длЯ приводимого в движение [в этих случаЯх]
служит  воздух. € со  вкусом [дело обстоит] сходным образом, так как рЯдом с
органом вкуса находитсЯ [вызывающий ощущение  вкуса] сок. ’ак же  точно  и с
телами  неодушевленными  и  бесчувственными.  ’аким  образом,  нет  ничего в
промежутке  между [телом], испытывающим качественное изменение и  вызывающим
его.
     Ќо  ничего  [нет   и]  между   увеличивающимсЯ  [телом]  и   вызывающим
увеличение,   потому   что   непосредственно   вызывающее   увеличение   так
присоединено  к увеличивающемусЯ, что они  образуют  [нечто]  целое. € также
уменьшающее   уменьшает   путем   отхождениЯ    чего-либо   от   убывающего.
‘ледовательно,   и   увеличивающее   и   уменьшающее   должны   образовывать
непрерывность  [вместе  с  предметами,  на  которые  они  действуют],   а  в
непрерывном нет ничего в промежутке.
     €так,  Ясно,  что  между последним краем  движущего  и  непосредственно
следующим за ним движимым в промежутке ничего нет.

ѓ‹Ђ‚Ђ ’ђ…’њџ

     —то   все   качественно   изменЯющеесЯ   изменЯетсЯ  под   воздействием
чувственно-воспринимаемых  [вещей]  и  что  качественное  изменение  присуще
только  таким  [вещам],   которые  сами  по   себе   испытывают  воздействие
чувственных вещей, -- это  можно усмотреть из  следующего. €з всего  прочего
скорее   всего   можно   предположить   наличие   качественного   изменениЯ,
[во-первых],  в  фигурах  и  формах,  а [во-вторых],  в  свойствах  и  в  их
приобретении и утрате; однако ни в том, ни в другом его не бывает. Ђ именно,
оформлЯемый и приобретающий  соразмерность [предмет], когда он завершен,  мы
не  называем  по имени  того [материала],  из  которого  он сделан, например
статую  медью,  свечу воском  или ложе  деревом,  но, составлЯЯ  производное
слово,  называем его медным, восковым  или  деревЯнным. ’о же,  что испытало
воздействие и качественно  изменилось, именуем;  мы говорим: жидкаЯ, горЯчаЯ
или  твердаЯ  медь или воск. € не  только так, мы называем жидкое и  горЯчее
медью,   обозначаЯ   общим   именем  испытанное   воздействие   и  материал.
‘ледовательно,  если  возникший [предмет], имеющий определенную  фигуру,  не
именуетсЯ по фигуре или по форме, а по состоЯнию и испытанному изменению, то
Ясно,  что такого  рода возникновениЯ не  будут  качественными  изменениЯми.
„алее,  показалось  бы странным,  если  говорить,  что  человек или  дом или
что-либо  еще  из  возникших  (предметов]  качественно   изменилсЯ;   однако
возникнуть каждый из  них, вероЯтно, должен был  в  результате качественного
изменениЯ чего-нибудь, например уплотнениЯ или  разрежениЯ,  нагреваниЯ  или
охлаждениЯ материи; [при этом],  конечно, возникшие [предметы] не изменЯютсЯ
качественно, и возникновение их не есть качественное изменение.
     Ќо и свойства тела или души не ЯвлЯютсЯ качественными изменениЯми. ‚едь
одни из них представлЯют собой достоинства, другие  -- недостатки, однако ни
достоинство, ни  недостаток  не есть качественное изменение,  но достоинство
есть некоторое совершенство, ибо,  когда предмет достигнет свойственного ему
достоинства,  тогда  он  называетсЯ  совершенным,  так  как  тогда  наиболее
соответствует своей природе (как,  например, круг станет совершенным,  когда
он в  наибольшей  степени станет  кругом, и притом наилучшим),  а недостаток
есть  уничтожение [совершенства]  и  отход  от него.  ’аким  образом, как  и
завершение постройки  дома мы не называем качественным изменением (ведь было
бы нелепо [назвать] верхний карниз  стены и черепицу качественным изменением
или  [говорить,  что]  увенчиваемый  карнизом  и  покрываемый черепицей  дом
качественно  изменЯетсЯ,  а  не  завершаетсЯ);   точно  то  же  относитсЯ  к
достоинствам  и  недостаткам,  имеющимсЯ  или  полученным:  первые   --  это
достижениЯ совершенства, вторые  -- отхождениЯ  от  него, следовательно,  не
качественные изменениЯ.
     „алее, мы говорим, что все достоинства состоЯт  в известном отношении к
чему-нибудь.  Ђ  именно,  [достоинства]  тела, как,  например,  здоровье или
хорошее  состоЯние,  мы  полагаем  в  смешении  и  соразмерности  теплого  и
холодного или в  их отношении друг к другу  внутри [тела] или по отношению к
окружающему;  то  же  относитсЯ к  красоте,  силе  и другим  достоинствам  и
недостаткам. Љаждое из них заключаетсЯ в известном отношении к чему-нибудь и
предрасполагает обладающий  ими [предмет]  к тому хорошему  или плохому, что
ему свойственно, а свойственным будет то, от чего оно по своей природе может
возникать  и  уничтожатьсЯ.  ’ак  как отношениЯ  и  сами  по  себе  не  суть
качественные изменениЯ и с ними не происходит  качественного изменениЯ,  они
не возникают и вообще никак не изменЯютсЯ,  то Ясно, что ни [сами] свойства,
ни потерЯ  или  приобретение  свойств  не  представлЯют  собой  качественных
изменений,  хотЯ  возникать  и  исчезать  им  может быть  и  необходимо  при
определенных качественных  изменениЯх (так  же как виду и форме),  например,
теплого  и  холодного или  сухого и  влажного и  вообще того, в  чем, как  в
первом, они находЯтсЯ. €бо каждый недостаток и  каждое достоинство относЯтсЯ
к  тому,  под воздействием  чего  обладающий ими предмет склонен изменЯтьсЯ;
именно  достоинство делает его не  поддающимсЯ воздействиЯм или испытывающим
их надлежащим образом, а недостаток наоборот.
     ’о же относитсЯ и к свойствам души, ибо все они заключаютсЯ в некотором
отношении  к чему-нибудь, причем достоинства суть совершенства, а недостатки
--  отхождениЯ [от них]. Љроме  того,  достоинство  хорошо предрасполагает к
перенесению того,  что свойственно человеку, а  недостаток  --  плохо. ’аким
образом, и они не будут качественными изменениЯми, так же как  их потерЯ или
приобретение.    Ђ    возникать     им    необходимо,    когда    изменЯетсЯ
чувственно-воспринимающаЯ часть  [тела].  €зменЯетсЯ же  она  от воздействиЯ
чувственных [вещей], так как всЯкое нравственное достоинство имеет отношение
к телесным наслаждениЯм и страданиЯм, а они заключены или в  действии, или в
памЯти, или в надежде. ’е,  которые  заключаютсЯ  в  действии,  определЯютсЯ
чувствами таким образом, что  движение возникает от  чувственных  предметов;
заключающиесЯ  в воспоминании и надежде  возникают от них же, так  как  люди
радуютсЯ,  вспоминаЯ,  что  испытали,  или надеЯсь  на то,  что  испытают  в
будущем.  ’аким образом, всЯкое  подобное наслаждение  должно  возникать  от
чувственных предметов. Ђ так как с поЯвлением наслаждениЯ и скорби возникают
недостатки  в  достоинства  (они  существуют  ведь  в  отношении  к  ним), а
наслаждениЯ   и  страданиЯ   представлЯют   собой   качественные   изменениЯ
воспринимающего,  то Ясно, что в  результате качественного изменениЯ чего-то
происходЯт утрата и приобретение. ‘ледовательно, возникновение их  свЯзано с
качественным изменением, сами же они не суть качественные изменениЯ.
     Ќо и свойства мыслЯщей части [души] также не принадлежат к качественным
изменениЯм, и они  не возникают.  ‚едь мы скорее всего  говорим  о состоЯнии
знаниЯ как об известном отношении к чему-то. џсно также, что эти  [свойства]
не возникают, ибо  знание в возможности  становитсЯ  знанием не потому,  что
движет само себЯ, а вследствие присутствиЯ другого. €менно, когда  возникает
частичное  [знание],  то оно познаетсЯ  каким-то  образом  вследствие знаниЯ
целого  в части. „алее, знание в его использовании и  деЯтельности  не  есть
возникновение,   если   только  не   считать   рассматривание  и  ощупывание
возникновением,  а  деЯтельность   чем-то  подобным   им.   Ќо  и  начальное
приобретение знаниЯ не есть ни возникновение, ни качественное изменение, так
как  мы  говорим,  что  мыслительнаЯ  способность  познает  и  мыслит  путем
успокоениЯ и остановки, в  покое же нет возникновениЯ и вообще  нет никакого
изменениЯ,  как было сказано раньше. „алее,  когда  кто-нибудь  из состоЯниЯ
опьЯнениЯ, сна или болезни переходит в противоположное [состоЯние], то мы не
говорим,  что он снова  сделалсЯ  знающим (хотЯ он  перед  этим и  не  был в
состоЯнии пользоватьсЯ знанием), так же и когда он с  самого начала приобрел
эту  способность;   ведь,  только  когда  душа  становитсЯ  спокойной  после
[присущего  ей]  естественного  беспокойства,  возникает  нечто  разумное  и
знающее.  Џоэтому  и  дети  не  могут учитьсЯ и  выносить суждениЯ по поводу
чувственных восприЯтии, подобно взрослым: слишком много в них беспокойства и
движениЯ. “нимаетсЯ  же и успокаиваетсЯ [душа] в некоторых случаЯх по  своей
природе, в других вследствие иных [обстоЯтельств], но в обоих случаЯх, когда
нечто в  теле испытывает качественное  изменение,  как  при  использовании и
деЯтельности [знаниЯ], когда человек становитсЯ трезвым и пробуждаетсЯ.
     ’аким образом, из  сказанного  Ясно,  что  качественнаЯ изменЯемость  и
изменениЯ свЯзаны  с  чувственно-воспринимаемыми [вещами] и с воспринимающей
ощущениЯ частью души, а со всем прочим -- только по совпадению.

ѓ‹Ђ‚Ђ —…’‚…ђ’Ђџ

     Њожет возникнуть вопрос: сравнимо ли каждое движение с  каждым или нет?
…сли  всЯкое  движение  сравнимо  и равномерно  движущеесЯ  в  равное  времЯ
проходит равное  [расстоЯние], то какое-нибудь круговое движение будет равно
прЯмолинейному или больше  или меньше  его [по скорости]. „алее, [при  таком
предположении]  качественное изменение  и  перемещение будут равны, когда  в
равное  времЯ   одно  качественно   изменилось,  а   другое   переместилось.
‘ледовательно, состоЯние окажетсЯ равным длине.  Ќо это невозможно. Ќо  ведь
движение будет тогда равномерным,  когда  в равное [времЯ] проходитсЯ равное
[расстоЯние],  состоЯние же  не  равно  длине;  следовательно,  качественное
изменение  не равно перемещению и  не  меньше его. ’аким образом, не  всЯкое
[движение] сравнимо?
     Ђ каким  образом сравнимо [движение] по кругу  и по  прЯмой? [Ќа первый
взглЯд] представлЯетсЯ нелепым, если бы вот эта [вещь] не могла двигатьсЯ по
кругу  так же,  как  эта по прЯмой, но  прЯмолинейное [движение]  необходимо
[происходило бы] быстрее или медленнее, как если бы  [одна двигалась] вверх,
другаЯ вниз;  притом длЯ доказательства нет никакой разницы, если мы скажем,
что  по  прЯмой необходимо двигатьсЯ быстрее или медленнее, так как круговаЯ
[линиЯ] может быть и больше,  и  меньше прЯмой, следовательно,  и равной ей.
…сли, [например], за времЯ Ђ одно [тело] прошло [по  кругу расстоЯние)  ‚, а
другое  -- [по прЯмой расстоЯние] ѓ,  то ‚ может быть больше, чем ѓ,--  ведь
именно  так было определено более быстрое  [движение]. € не  так ли,  если в
меньшее [времЯ тело] пройдет равное [расстоЯние], [оно] будет быстрее; таким
образом, должна быть какаЯ-то часть [времени] Ђ, в течение  которого  тело ‚
пройдет  по  кругу  [расстоЯние],  равное  [тому, которое проходит] ѓ за все
времЯ  Ђ по [прЯмой]. Ќо если они будут сравнимы,  то  получитсЯ только  что
сказанное:  прЯмаЯ  будет  равна кругу.  Ќо  они несравнимы,  следовательно,
[несравнимы] и движениЯ.
     Ќесравнимо все,  что не  синоним. Ќапример, почему  нельзЯ  сравнивать,
будет ли "острее"  графит, вино или высокаЯ  нота? Џотому,  что они [только]
омонимы и,  [следовательно], несравнимы. Ќо  высокаЯ  нота и  соседнЯЯ с ней
нота сравнимы,  поскольку "острое"  обозначает  в обоих случаЯх то же самое.
€так,  следовательно,  "быстрое"  [значит] не то же  самое  здесь  и  там? €
значит, это тем более справедливо [по отношению] к качественному изменению и
перемещению?
     €ли  прежде всего неправильно то  [положение], что не омонимы сравнимы?
‚едь "большое количество" означает то же самое длЯ воды и длЯ воздуха, а они
несравнимы. …сли  это не так,  то двойное количество  уж  [во всЯком случае]
одно и то же (именно отношение двух к одному), и, [однако], они  несравнимы.
€ли в  данном  случае  отношение  остаетсЯ тем же  самым, так  как  "большое
количество" есть омоним? Ќо в некоторых случаЯх и  определениЯ суть омонимы,
например если сказать, что большое количество  есть такое-то  по величине, в
другом случае, что  им будет  такое-то,  и  равное будет омонимом, причем  и
единица может  оказатьсЯ  прЯмым омонимом Ђ если  единица, то и двойка. ‚едь
почему одно будет сравнимым, а другое нет, если [у них] одна природа?
     Ќе потому ли [вещи несравнимы], что непосредственный носитель [свойств]
различен? ‚едь лошадь и собака сравнимы [в том отношении], кто из них белее,
так как то, в чем непосредственно [находитсЯ  белизна], у них то же самое, а
именно поверхность  [тела], то же самое относитсЯ и к их величине. ‚ода же и
звук в отношении этих  свойств несравнимы,  ибо носитель у них разный. €наче
очевидно, что все  придетсЯ  в этом смысле  сделать  единым, утверждаЯ,  что
каждое свойство находитсЯ в другом и будет тогда одним и  тем же и равное, и
сладкое, и белое,  только одно в одном  носителе, а другое в другом.  „алее,
носителем  не может быть  что  угодно, но длЯ  одного лишь одно  может  быть
непосредственным [носителем].
     Ђ может быть, сравнимое не только должно быть  не омонимом, но также не
иметь различий в отношении  того, что  оно есть и в чем  находитсЯ? џ имею в
виду, что, например, цвет имеет различные подразделениЯ,  поэтому [предметы]
несравнимы в  отношении  того,  какой из них  более "цветной"  (не  в смысле
определенного  цвета,  но  цвета  вообще), но [его можно сравнивать]  лишь в
отношении светлости.
     ’ак же и относительно  движениЯ; с  равной скоростью движетсЯ то, что в
равное времЯ продвинулось на такое-то равное [расстоЯние], если же на данном
отрезке своей длины одно  [тело] испытало качественное  изменение, а  другое
переместилось [на  такое же расстоЯние], разве  это качественное изменение и
это перемещение будут  равными друг другу и  равными  по скорости? ‚едь  это
несуразно. Џричина же  та, что движение имеет (различные) виды, так что если
[тела], прошедшие  в равное времЯ равный отрезок длины,  будут  иметь равную
скорость,  то  прЯмаЯ  линиЯ  и  окружность окажутсЯ равными. —то же из двух
следует считать причиной: что перемещение  есть род или что линиЯ  есть род?
(‚едь хотЯ времЯ  одинаково, если одно, (т. е. линии],  различаютсЯ по виду,
то другое, [т. е.  перемещение], тоже).  ‚едь  перемещение  имеет  различные
виды, если  то, в чем происходит движение, их имеет (а также то, посредством
чего  [оно  осуществлЯетсЯ],  например  если  это  ноги,  [мы  будем  иметь)
хождение, если же крыльЯ -- летание. €ли это не так, но движение различаетсЯ
по фигуре  [пути]?). ’аким образом, [тела], проходЯщие в равное времЯ равную
величину, будут иметь равную скорость и  то, что  не имеет различиЯ по виду,
не  имеет  их в движении;  следовательно,  надо рассмотреть,  в чем  состоит
различие в движении. € такое рассмотрение показывает, что род не есть что-то
единое,  но нарЯду  с ним скрыто многое и что из одноименных [движений] одни
далеки друг от друга, другие  имеют некоторое сходство,  а иные близки (друг
другу] либо по роду, либо по  подобию, и поэтому  [нам] не  кажетсЯ, что они
[лишь] омонимы. Љогда же, следовательно, вид [движениЯ] различен когда  одно
и  то же  движетсЯ в различном или  когда  различное  в различном?  €  каков
критерий  [различениЯ]? €ли на основании  чего  мы судим  о тождестве или  о
различии светлого, сладкого  --  потому  ли,  что  оно кажетсЯ  различным  в
другом, или потому, что оно вообще не одно и то же?
     ’еперь   относительно   качественного  изменениЯ:  каким  образом  одно
[изменение]  будет  иметь  равную   скорость  с   другим?  …сли,   например,
выздоровление  есть качественное  изменение, то  одному возможно  исцелитьсЯ
скорее, другому медленнее, а некоторым одновременно; следовательно, возможно
качественное  изменение,  проходЯщее   с  равной  скоростью,  поскольку  оно
произошло   в  равное  времЯ.  Ќо  что,  [собственно   говорЯ],   претерпело
качественное  изменение?   ‚едь  о  равенстве  говорить   здесь   нельзЯ,  и
количественному    равенству   соответствует   здесь   подобие.   Ќо   пусть
равноскоростным будет то, что в равное времЯ  изменЯетсЯ одинаковым образом.
—то же тогда следует сравнивать: в чем [происходит  изменение] состоЯниЯ или
[само менЯющеесЯ] состоЯние? ‚ данном [примере], так как здоровье одно  и то
же,  можно принЯть, что оно  [становитсЯ]  ни больше, ни меньше,  а остаетсЯ
одинаковым.  …сли же состоЯние  будет  иным,  например  изменЯетсЯ  то,  что
светлеет, или то, что выздоравливает, то длЯ них нет ничего  тождественного,
равного  или  подобного,  что   производило   бы  эти   виды   изменениЯ,  и
[качественное  изменение]  не  будет  единым,  так  же  как  и  перемещение.
‘ледовательно,  нужно  установить,   сколько  имеетсЯ   видов  качественного
изменениЯ  и  сколько перемещениЯ. …сли, таким  образом,  движущиесЯ [тела],
обладающие движением  сами по себе, а не по совпадению, различны по виду, то
и движениЯ  будут различны по виду,  если же по роду -- [различны] по  роду,
если   по   числу  --   числом.  Ќо  теперь,  если  качественные   изменениЯ
[рассматриваютсЯ  как] имеющие равную скорость, на  что следует смотреть: на
состоЯние,  тождественно ли оно или  сходно, или  на изменЯющийсЯ [предмет],
например посветлело ли у одного  предмета такое-то количество,  а у  другого
такоето? €ди на то и  на  другое: тождественно  или  различно  изменение  по
состоЯнию, если [предмет] остаетсЯ тем же, равно или неравно изменение, если
[предмет] изменилсЯ в количественном отношении?
     ’о  же  самое  следует  рассмотреть  и  относительно  возникновениЯ   и
уничтожениЯ.  ‚ каком смысле  возникновение имеет  равную  скорость? …сли  в
равное времЯ  возникает  тождественное неделимое,  например  человек,  но не
животное  [вообще],  но возникновение  будет быстрее,  если  в  равное времЯ
возникает  различное  [существо] (ведь  мы  не имеем  двух  [слов],  которые
выражали бы различие как несходство). € если сущность есть число, то большее
и меньшее  число будут  принадлежать одному виду.  Ќо  общее и  различное не
имеют  названий, подобных таким, как "более интенсивное" или "преобладающее"
длЯ свойства или же "большее" длЯ количества.

ѓ‹Ђ‚Ђ Џџ’Ђџ

     ’ак  как  движущее  всегда  движет   что-нибудь,   в  чем-нибудь  и  до
чего-нибудь (Я разумею "в чем" -- во  времени, "до чего" -- на  какую длину,
ибо движущее  всегда одновременно движет и  продвинуло, так что  результатом
движениЯ  будет некое  количество,  пройденное  в [определенное]  количество
времени), то, если Ђ будет движущее, ‚ -- движимое, ѓ  --  длина, на которую
продвинуто  [движимое],  и  „  --  времЯ,  в  течение   которого  (движимое]
двигалось, тогда  в  равное  времЯ сила, равнаЯ Ђ,  продвинет  половину ‚ на
удвоенную ѓ, а на целую ѓ  в половину времени „:  такова  будет пропорциЯ. €
если одна и  та же  сила движет одно и то же [тело] в  определенное времЯ на
определенную длину,  а  половину  в  половинное времЯ,  то  половиннаЯ  сила
продвинет половину движимого тела в то  же времЯ  на равную длину. Ќапример,
пусть половина  силы  Ђ будет … и  половина [тела] ‚ --  Z; отношение силы к
тЯжести будет  здесь  сходно и пропорционально,  так что в равное времЯ  они
будут двигать на равную длину. Ќо если … движет Z за времЯ „ на длину ѓ, нет
необходимости длЯ …  в  одинаковое времЯ двигать  удвоенное Z на половину ѓ.
€менно, если  Ђ продвинет ‚  за  времЯ „ на длину ѓ, половина Ђ, т. е. …, не
продвинет  ‚ за времЯ „ или за  какую-либо часть „ на часть ѓ, относЯщуюсЯ к
целому ѓ,  как  Ђ  относитсЯ  к  …,  и вообще может  случитьсЯ, что никакого
движениЯ  не будет.  ‚едь из  того,  что  целаЯ сила  продвинула  [тело]  на
определенную длину, не следует, что половина силы продвинет [это же тело] на
сколько-нибудь  в  какое бы  то ни  было  времЯ; иначе  один  человек мог бы
двигать  судно, если только силу гребцов и длину, на которую они все двигали
его, разделить на их число.  Џоэтому-то неправильно рассуждение ‡енона,  что
любаЯ часть просЯного зерна произведет шум, так как  вполне возможно, что ни
в какое времЯ оно не приведет в движение воздух, который  привел  в движение
при своем падении медимн. € даже той частички [воздуха], которую она двинула
бы в составе целого, не приведет в движение, если будет падать сама по себе.
‚едь она вообще не существует иначе как в возможности в составе целого. …сли
же существуют две [движущих силы] и  каждаЯ из них движет какое-то  тело  на
определенную длину  в определенное  времЯ,  то,  сложенные вместе, эти  силы
будут двигать объединенный вес [обоих тел] на равную длину и в равное времЯ;
ибо здесь имеет место пропорциональность.
     Ќо происходит ли  то же при  качественном изменении и росте? …сть нечто
вызывающее рост, нечто растущее, и  в определенное количество времени  и  на
определенную величину одно увеличивает, другое  увеличиваетсЯ. ’очно  так же
обстоит дело  с  вызывающим качественное изменение и качественно менЯющимсЯ:
имеетсЯ нечто  и количество,  менЯющеесЯ в большую  или  меньшую  сторону  в
количественно определенное  времЯ -- в двойное  времЯ  вдвое,  в  половинное
наполовину, и вдвое больше во вдвое большее времЯ, и наполовину в половинное
времЯ,  или в равное  времЯ вдвойне.  …сли  же качественно изменЯющеесЯ  или
вызывающее рост чего-либо  в  такое-то  времЯ  настолько-то увеличивает  или
качественно  изменЯет, то нет необходимости, чтобы половина его в половинное
времЯ  или в  половинное времЯ половина  [изменЯла бы и увеличивала  бы], но
может быть,  что [половина] не  будет ни  изменЯть, ни  увеличивать, подобно
тому как обстоЯло и с тЯжестью.


 * ЉЌ€ѓЂ ‚Ћ‘њЊЂџ (’) * 

ѓ‹Ђ‚Ђ Џ…ђ‚Ђџ

     ‚озникло  ли когда-нибудь движение, не будучи  раньше,  и  исчезнет  ли
снова  так, что ничто не будет двигатьсЯ? €ли оно не возникло и не исчезнет,
но всегда было и всегда будет, бессмертное и непрекращающеесЯ, присущее всем
существующим [вещам], как некаЯ жизнь длЯ всего образовавшегосЯ естественно?
     —то  движение существует --  это утверждают  все писавшие что-нибудь  о
природе, так  как  все они  занимаютсЯ  рассмотрением  происхождениЯ  мира и
вопросами возникновениЯ  и уничтожениЯ,  что было  бы  невозможно,  если  бы
движениЯ не  было. Ќо те, которые признают существование бесчисленных миров,
одни  из которых  зарождаютсЯ, а  другие  гибнут, утверждают,  что  движение
существует вечно (так как возникновениЯ  и уничтожениЯ необходимо  свЯзаны с
движением);  те  же,  которые  считают,  что мир  один или не  вечен, делают
соответственные предположениЯ и о движении. …сли  же допустить, что движениЯ
когда-то не было,  то это  могло быть только двоЯким образом: или  так,  как
говорит  Ђнаксагор  (он  утверждает, что после того, как все вещи находились
вместе и пребывали в  покое в  течение бесконечного времени, ђазум придал им
движение  и  разделил  их),  или как ќмпедокл, [считавший], что  попеременно
[все] движетсЯ и снова  покоитсЯ:  движетсЯ, когда  ‹юбовь делает из многого
единое или ‚ражда -- из единого многое, покоитсЯ же  в промежуточное  времЯ.
Ћн говорит об этом следующим образом:

     ’ак. поскольку …динство рождаетсЯ снова и снова
     ‚ Њножества недрах, а Њножество вновь прорастает к …динству,
     ‚ечно они возникают, и нет у них стойкого века.
     Ќо поскольку обмен сей никак прекратитьсЯ не в силах,
     ‚ечно постольку они существуют в недвижимом круге.

     Ќадо уЯснить, что именно он хочет  сказать словами:  "... но  поскольку
обмен  сей..."  ‘ледует  рассмотреть  поэтому,  как  обстоит  дело  с  этими
вопросами, так  как не  только  длЯ рассмотрениЯ  о природе  полезно  видеть
истины, но и длЯ исследованиЯ первого начала.
     Њы начнем  прежде всего  с  того,  что нами  было установлено раньше  в
[первых]  книгах  "”изики". Њы сказали там, что  движение  есть деЯтельность
способного  к  движению,  поскольку  оно  способно  к движению.  Ќеобходимо,
следовательно,  чтобы  существовали  предметы,  способные  двигатьсЯ  каждым
движением.  Ќо  и помимо определениЯ движениЯ каждый согласитсЯ,  что всЯкий
[предмет] необходимо должен двигатьсЯ сообразно своей способности к движению
определенного  рода,  например   способный  к  качественному   изменению  --
качественно   изменЯтьсЯ,   способный   менЯть   место    --   перемещатьсЯ;
следовательно, прежде чем произойдет  горение, должно быть горючее, и прежде
зажиганиЯ -- зажигающее. ’аким образом, и это все необходимо должно было или
возникнуть когда-то,  раньше  не существуЯ, или быть  вечным.  …сли  поэтому
каждое из  [тел], способных к движению, возникло,  необходимо,  чтобы прежде
данного  изменениЯ и движениЯ  существовало  другое,  в  результате которого
возникло   способное   двигатьсЯ   и  двигать.   …сли  же  признать   вечное
существование  предметов  до   существованиЯ  движениЯ,  то  это   покажетсЯ
бессмысленным с  самого начала, но еще больше убедЯтсЯ  в  этом те,  которые
пойдут [в  рассмотрении вопроса]  дальше. …сли  же,  поскольку одни предметы
ЯвлЯютсЯ движущими, а другие движимыми, [мы предположим, что] когда-то нечто
становитсЯ  первым двигателем, а  другое  движимым, а раньше ничего этого не
было и  все покоилось, то необходимо  [допустить]  первоначальное изменение:
ведь была же какаЯ-то причина покоЯ, так как покой есть лишенность движениЯ.
‘ледовательно, перед первым изменением будет изменение более первое.
     „ействительно, одно движет  только в одном направлении, другое вызывает
и противоположные движениЯ, например огонь нагревает, но не охлаждает, наука
же,  как кажетсЯ, одна длЯ обеих  противоположностей. Ћднако, по-видимому, и
там имеетсЯ  нечто в том же роде, так  как холод, изменЯл каким-либо образом
свое  направление  и  уходЯ,  нагревает,  так  же  как  знающий  сознательно
погрешает, когда он пользуетсЯ знанием навыворот. Ћднако [предметы], которые
способны делать [что-либо] и испытывать воздействие или двигать и двигатьсЯ,
не  во всех  случаЯх  способны к этому,  но когда  находЯтсЯ в  определенном
состоЯнии и вблизи друг от друга.  ’аким  образом,  один  [предмет]  движет,
другой движетсЯ, когда  они приближены  друг  к другу  и  когда наличествует
возможность  одному двигать,  другому  двигатьсЯ.  Џоэтому, если  не  всегда
происходило движение, Ясно,  что [предметы] в то времЯ находились не в таком
состоЯнии, что один  мог двигатьсЯ, другой двигать, но длЯ этого нужно было,
чтобы один  из них  [определенным образом] изменилсЯ. ќто  необходимо должно
происходить в тех случаЯх, где  имеетсЯ отношение [двух предметов], например
чтобы то, что  не  было  двойным, стало двойным и чтобы изменение  коснулось
если  не  обоих  [предметов],  то  хотЯ  бы  одного  из них.  ‘ледовательно,
произойдет какое-то изменение, предшествующее первому.
     Ђ  помимо  этого каким  образом поЯвитсЯ  предшествующее и последующее,
если не существует времени? €ли времЯ, если  не существует движениЯ? …сли же
времЯ есть число движениЯ  или какое-то движение, то, раз  всегда существует
времЯ,   и  движение  должно  быть  вечным.  Ќо   относительно  времени  все
[мыслители], за  исключением  одного, думают,  по-видимому,  одинаково:  они
называют  его  нерожденным.  ЋсновываЯсь  на  этом,  и  „емокрит  доказывает
невозможность   того,  чтобы  все   возникло,  так  как  времЯ   есть  нечто
невозникшее. Ћдин только Џлатон порождает  его: он говорит, что оно возникло
вместе  со   ‚селенной,  а  ‚селеннаЯ,   по   его   мнению,  возникла.  …сли
действительно невозможно, чтобы времЯ существовало и мыслилось без "теперь",
а "теперь" есть какаЯ-то середина, включающаЯ в себЯ одновременно и начало и
конец -- начало  будущего и  конец  прошедшего, то  необходимо, чтобы  времЯ
существовало всегда. ‚едь крайний предел последнего взЯтого времени  будет в
одном  из  "теперь"  (так  как  во  времени  ничего нельзЯ  ухватить  помимо
"теперь"), следовательно,  если "теперь" есть начало и конец, то необходимо,
чтобы  с обеих сторон его всегда было времЯ. Ђ если имеетсЯ времЯ, очевидно,
должно существовать и движение, раз времЯ есть некоторое свойство движениЯ.
     ’о же  рассуждение относитсЯ и к тому, что движение неуничтожимо, как в
вопросе  о  возникновении  движениЯ  выходило,  что  существует   изменение,
предшествующее первому, так здесь -- следующее за последним, так как тело не
одновременно  утрачивает   движение  и  способность  к   движению,  например
состоЯние горениЯ  и  способность гореть  (ведь  можно  быть  горючим  и  не
гореть),  а  также  способность  двигать  и  двигание. €  то,  что  способно
уничтожитьсЯ,  должно погибнуть,  когда  оно уничтожаетсЯ,  а затем  в  свою
очередь и то, что его уничтожает, так как и уничтожение есть некоторого рода
изменение. …сли  же это невозможно, Ясно, что существует  вечное движение, а
не такое,  чтобы иногда  оно  было,  иногда нет, подобное утверждение больше
похоже на вымысел.
     ’о же самое  относитсЯ и к утверждению,  что  так должно происходить по
природе и что  таким  следует  считать начало, как, по-видимому,  и  полагал
ќмпедокл, утверждаЯ, что вещам необходимо  присуще попеременное преобладание
‹юбви и ‚ражды, которые вызывают движение, а в промежуточное времЯ -- покой.
…два ли не то же говорЯт и те, которые признают одно начало [движениЯ], как,
например, Ђнаксагор. Ћднако нет ничего беспорЯдочного в том,  что существует
по природе и согласно с ней, так как природа  -- причина  порЯдка  длЯ  всех
вещей.  Ѓесконечное не стоит ни в каком отношении к  бесконечному, тогда как
всЯкий порЯдок  есть  отношение. ЏокоитьсЯ в  течение бесконечного  времени,
затем когда-нибудь начать двигатьсЯ,  причем нельзЯ указать никакой разницы,
почему  это  происходит именно  теперь,  а  не  раньше,  а  также  не  иметь
какого-либо порЯдка -- это не может быть делом природы. Џриродные [процессы]
-- происходЯт или безусловно,  а не иногда так, иногда этак (например, огонь
несетсЯ  по природе  кверху, а не иногда  кверху, иногда нет),  или,  будучи
непростыми,  согласно определенному отношению.  Џоэтому лучше  говорить, как
ќмпедокл или кто другой, сказавший, что все попеременно покоитсЯ и движетсЯ,
ибо в этом уже имеетсЯ  какой-то порЯдок Ќо и такое  утверждение  следует не
только высказывать, но и  указывать длЯ него определенную причину,  надо  не
просто полагать что-нибудь и устанавливать необоснованную аксиому, но давать
обоснование --  либо  путем  рассмотрениЯ частных  случаев,  либо  же  путем
доказательства, это же предположение  не содержит  причины; ее  нет  также в
[самом существовании] ‹юбви и ‚ражды, а в том, что одна соединЯет, другаЯ же
разъединЯет.  …сли  же сюда  присоединЯетсЯ  попеременность [действиЯ той  и
другой], то следует указать,  в соответствии с чем так происходит,  например
что существует нечто соединЯющее людей, именно любовь,  и что враги избегают
друг друга; предполагаетсЯ, что это происходит  и во всем мире, так как  это
очевидно в отдельных случаЯх. ’ребуетсЯ какое-то обоснование и длЯ того, что
это происходит через равные времена.  ‚ообще же нельзЯ  считать  достаточным
началом  положение,  что  всегда так  есть или  происходит, на что  „емокрит
сводит  природную  причинность,  что,  дескать, так и  прежде происходило, а
начала  этого   "всегда"  не   считает  нужным  искать,   говорЯ   правильно
относительно некоторых [вещей], а что это относитсЯ ко всему -- неправильно.
‚едь и треугольник  имеет  углы,  всегда равные  двум прЯмым, однако причина
этой вечности  лежит в другом; длЯ начал же, которые существуют вечно, такой
другой причины нет.
     €так, вот что следует сказать о том, что не было никакого времени и  не
будет, когда не было и не будет движениЯ.

ѓ‹Ђ‚Ђ ‚’ЋђЂџ

     Ђ противоположное сказанному опровергнуть нетрудно. €сходЯ из следующих
соображений скорее всего может показатьсЯ  возможным,  что движение [теперь]
существует, а когда-то его совсем не было.  ‚о-первых, что ни одно изменение
не вечно:  так как всЯкое изменение по  своей природе  идет из чегонибудь во
что-нибудь,  то длЯ  всЯкого изменениЯ то противоположное, во что  оно идет,
необходимо есть предел, а до бесконечности  ничто не  может двигатьсЯ. „алее
мы видим,  что возможно двигатьсЯ [предмету]  недвижущемусЯ  и не имеющему в
себе ни  какого  движениЯ,  например  неодушевленным  [телам],  которые,  не
двигаЯсь ни в части, ни в целом, а находЯсь  в состоЯнии покоЯ, когда-нибудь
начинают  двигатьсЯ:  ведь следовало  бы  или всегда двигатьсЯ, или никогда,
если только  не  возникает  движениЯ, которого не  было. Ќо больше всего это
становитсЯ Ясным при рассмотрении одушевленных [существ]; хотЯ иногда в  нас
нет  никакого  движениЯ  и  мы   находимсЯ  в   состоЯнии   покоЯ,  все-таки
когда-нибудь мы начинаем двигатьсЯ, и начало движениЯ возникает в нас от нас
самих, даже если извне нас ничто не привело  в движение. Џодобного  этому мы
не  видим  в  [телах]  неодушевленных,  но  их  всегда приводит  в  движение
что-нибудь внешнее,  а  живое  существо,  как мы говорим, само  себЯ движет.
‘ледовательно,  если  какое-то  времЯ оно находитсЯ в полном покое, движение
возникнет в неподвижном [теле] от него самого, а не от внешней причины. …сли
же  это возможно длЯ живого существа,  почему это  не может происходить и со
всей ‚селенной? ‚едь если это имеет место  в маленьком космосе, значит, и  в
большом,  и  если  в  космосе,  то  и в  бесконечном,  если  только возможно
бесконечному двигатьсЯ и покоитьсЯ как целому.
     €з  всего  сказанного  выше  первое,  т.   е.   то,  что   движение   и
противоположность не могут быть всегда одним  и тем же  и единым  по  числу,
сказано правильно € это, вероЯтно, необходимо, если только невозможно, чтобы
движение одного и  того же [предмета] всегда было единым и одним и тем же; Я
имею в виду, например, будет ли у одной струны один и тот же звук или всегда
иной, предполагаЯ, что она находитсЯ в  одинаковом состоЯнии и движении. Љак
бы там ни было, ничто не препЯтствует какому-нибудь [движению]  быть тем  же
самым, поскольку оно непрерывно и вечно; это  станет очевидно из дальнейшего
[гл. 8].
     Ђ  в том, что  неподвижное приходит  в движение, нет  ничего странного,
если  движущее  извне  иногда будет иметьсЯ в наличии, а иногда нет. Љак это
будет происходить -- это подлежит исследованию; Я имею в виду, что одно и то
же [тело]  при наличии одного и того  же  движущего  иногда движетсЯ, иногда
нет; трудность  в данном  случае сводитсЯ только к вопросу, почему не всегда
одни [предметы] движутсЯ, а другие покоЯтсЯ.
     Ѓольше  всего затруднений,  как кажетсЯ, доставлЯет третий  вопрос -- о
возникновении [в  теле] движениЯ, которого [в нем] раньше не было, что имеет
место у одушевленных  [существ], так  как покоившеесЯ  раньше начинает после
этого идти,  в  то  времЯ как  извне ничто,  по-видимому, не  привело  его в
движение. Ќо это  заблуждение. €бо мы видим всегда в живом существе движение
какой-нибудь сращенной  с ним  части, и причина этого движениЯ не само живое
существо,  а,  вероЯтно, окружающаЯ среда. Ћ  том  же, что тело движет  само
себЯ, мы говорим не по поводу всЯкого движениЯ, а  по поводу  перемещениЯ [в
пространстве]. ‘ледовательно, ничто не препЯтствует,  а  скорее, может быть,
необходимо, чтобы в теле возникали  многие движениЯ под действием окружающей
среды, причем некоторые из них приводЯт в движение мышление и желание, а они
уже движут животное в целом, как это происходит во сне. €бо при отсутствии в
них всЯкого движениЯ, свЯзанного с чувственными восприЯтиЯми, но при наличии
какого-то  внутреннего  [движениЯ]  животные  снова пробуждаютсЯ.  Ќо и  это
станет Ясно из последующего [гл. 6].

ѓ‹Ђ‚Ђ ’ђ…’њџ

     Ќачалом  рассмотрениЯ  [здесь]   будет   изложеннаЯ  трудность:  почему
некоторые  из  существующих  [предметов]  иногда  движутсЯ,  иногда же снова
покоЯтсЯ. € вот необходимо, чтобы  или все [предметы] всегда покоились,  или
все всегда двигались, или одни из предметов двигались,  другие  покоились, и
здесь опЯть-таки [имеютсЯ следующие возможности): движущиесЯ предметы всегда
движутсЯ,  а  покоЯщиесЯ  всегда  покоЯтсЯ,  все  они  по  природе  способны
двигатьсЯ  и  покоитьсЯ; и наконец,  еще третье  --  возможно, что  одни  из
существующих  [предметов]  неподвижны,  другие   всегда   движутсЯ,   третьи
попеременно причастны обоим [этим состоЯниЯм].  ќто  последнее предположение
нам  и следует утверждать, так  как  оно  заключает в  себе разрешение  всех
затруднений и дает завершение всему нашему исследованию.
     “тверждать, что все покоитсЯ и подыскивать обоснованиЯ этому, оставив в
стороне [свидетельства] чувств, будет  какой-то  немощью мысли и  выражением
сомнениЯ не только  по поводу частностей, но  по поводу чего-то общего; [эта
точка  зрениЯ направлена]  не только против физики, но, так  сказать, против
всех наук и всех мнений, поскольку все они  пользуютсЯ движением. „алее, как
возражениЯ  против начал  в рассуждениЯх  о  математике  не  имеют  никакого
значениЯ  длЯ  математика  (что относитсЯ и к  прочим наукам), точно так  же
приведенное положение не имеет  никакого значениЯ длЯ физика,  так как [его]
основное предположение гласит, что природа есть начало движениЯ.
     Џримерно  такой же  характер имеет  утверждение,  что все движетсЯ: оно
ложно, но противоречит научному методу в меньшей степени, чем первое: ведь в
книгах о физике нами было установлено, что природа есть начало как движениЯ,
так и покоЯ, равным образом, что движение есть нечто свойственное природе. €
некоторые говорЯт: с движением существующих [предметов] дело обстоит не так,
что одни движутсЯ, а другие нет, но все и всегда движутсЯ, только это скрыто
от наших чувств. •отЯ они и не указывают, о каком именно движении идет  речь
или о  всех,  возразить  им  нетрудно.  ‚едь  ни  расти,  ни убывать  нельзЯ
непрерывно, но всегда имеетсЯ и среднее [состоЯние]; рассуждение здесь такое
же,  как и в том случае, когда  каплЯ  точит камень и вырастающие  на камнЯх
растениЯ раскалывают их. ‚едь если каплЯ отбила и удалила  столько-то -- это
не значит,  что перед этим в  половинное времЯ  она  удалила половину, а как
бывает при вытаскивании кораблЯ на берег: капли в такое-то  времЯ приводЯт в
движение столько-то,  но часть их не произведет такого  движениЯ ни  в какое
времЯ. Ћтделенный кусочек делитсЯ  на  много  [частей], но ни одна из них не
двигаетсЯ  по  отдельности, а  все  вместе.  џсно,  таким  образом,  что нет
необходимости все  времЯ  чему-либо  отделЯтьсЯ [от камнЯ] из-за  того,  что
убыль делима до бесконечности, но времЯ от времени отделЯетсЯ целый кусочек.
’о же  относитсЯ  и к качественному изменению,  каково бы оно  ни было: если
изменЯющеесЯ   делимо  до  бесконечности,  это  не  значит,  что   делимо  и
качественное  изменение,  но  оно  часто  происходит  сразу,  как, например,
замерзание. „алее, когда кто-нибудь заболевает,  необходимо времЯ, в течение
которого он  выздоровеет,  и изменение происходит  не  в  предельной границе
времени: необходимо ведь, чтобы он перешел  в состоЯние  здоровьЯ,  а  не во
что-нибудь  иное.  ’аким  образом,  утверждать  непрерывность  качественного
изменениЯ  -- значит  сильно  противоречить очевидности.  ‚едь  качественное
изменение идет в свою противоположность, а [упомЯнутый} камень не становитсЯ
ни тверже, ни  мЯгче —то же касаетсЯ перемещениЯ, было  бы удивительно, если
бы мы не заметили, падает ли камень вниз или лежит спокойно на земле. „алее,
и  землЯ, и  каждое  из прочих  [простых]  тел  по необходимости пребывают в
свойственных им местах и удалЯютсЯ оттуда  насильственным путем;  поскольку,
следовательно,  некоторые из  них находЯтсЯ  в  свойственных  им местах,  то
необходимо [признать], что не все предметы перемещаютсЯ.
     €так,  что невозможно  всему всегда двигатьсЯ  или находитьсЯ в  покое,
можно убедитьсЯ из  приведенных и  других подобных [рассуждений]. Ќо  так же
недопустимо, чтобы одни [предметы] всегда покоились, другие всегда двигались
и не было бы таких [предметов], которые иногда движутсЯ, а  иногда покоЯтсЯ.
‘ледует сказать и о том, почему  это  невозможно, так  же как и относительно
изложенного выше (ведь мы видим, что указанные изменениЯ  происходЯт в одних
и  тех же  вещах). € кроме  того,  возражающий против  этого  боретсЯ против
очевидности, так как  ни возрастаниЯ,  ни насильственного движениЯ не будет,
если   не  станет  против  природы  двигатьсЯ  то,  что  раньше   покоилось.
‘ледовательно,  такаЯ точка зрениЯ  устранЯет и возникновение и гибель. „а и
само  состоЯние  движениЯ  представлЯетсЯ  всем  каким-то  возникновением  и
уничтожением, так как, во что изменЯетсЯ [предмет], тем он становитсЯ или  в
этом  [нечто поЯвлЯетсЯ], а  из чего идет изменение, то это уничтожаетсЯ или
оттуда  [нечто  уходит]. ’аким  образом, очевидно,  что  порой одни предметы
движутсЯ, другие покоЯтсЯ.
     Ђ  положение,  что все [предметы]  иногда движутсЯ,  а иногда покоЯтсЯ,
следует свЯзать с  только что изложенными  рассуждениЯми. Ќачать  же следует
снова  с  тех  определений, с  которых мы  начали  прежде,  а именно  что из
существующих вещей или все  покоЯтсЯ, или  все  движутсЯ, или одни покоЯтсЯ,
другие движутсЯ. € если одни покоЯтсЯ, другие движутсЯ, то необходимо, чтобы
или все  [предметы]  иногда  покоились, иногда  двигались,  или одни  всегда
покоились, другие  всегда двигались, или,  наконец, одни  всегда  покоились,
другие  всегда двигались, а третьи иногда покоились, иногда двигались. € вот
о  том,  что  всем покоитьсЯ  невозможно,  уже  было сказано раньше,  однако
повторим  это  и  теперь.  …сли  поистине  дело  обстоит таким  образом, как
утверждают некоторые, а именно что сущее  бесконечно и неподвижно,  то таким
оно  -- длЯ чувственного восприЯтиЯ (во всЯком  случае) --  не  кажетсЯ,  но
[наоборот], многие из существующих вещей  находЯтсЯ в движении. …сли,  таким
образом,  существует  это ложное мнение  или  вообще мнение, то существует и
движение,  если  бы даже это было воображением и  если иногда  кажетсЯ  так,
иногда  иначе:   ведь  воображение   и  мнение  также  считаютсЯ  движениЯми
некоторого  рода. Ќо вести  рассмотрение такой  точки  зрениЯ  и подыскивать
обоснование  тому, чем мы владеем настолько хорошо,  что оно  не нуждаетсЯ в
обосновании,  -- значит плохо  разбиратьсЯ в том, что лучше,  что хуже,  что
достоверно и что недостоверно и что есть начало и что не может быть началом.
ђавным образом невозможно, чтобы все [предметы] находились в движении или же
чтобы одни всегда двигались, а другие всегда покоились.  Џротив всего  этого
достаточно  одного  довода,  ведь  мы  видим,  что  одни  [предметы]  иногда
движутсЯ, иногда покоЯтсЯ. ’аким образом, Ясно, что в равной мере невозможно
всем [предметам] покоитьсЯ или всем непрерывно  двигатьсЯ, так  же как одним
всегда   двигатьсЯ,  другим   всегда  покоитьсЯ.   ЋстаетсЯ,  следовательно,
рассмотреть, все ли [предметы] таковы, что способны и двигатьсЯ и покоитьсЯ,
или одни ведут  себЯ таким образом,  другие всегда  покоЯтсЯ, третьи  всегда
движутсЯ; это именно и надо нам установить.

ѓ‹Ђ‚Ђ —…’‚…ђ’Ђџ

     €з  [предметов]  движущих  и  движущихсЯ  одни  движут  и  движутсЯ  по
совпадению, другие  сами по себе: по  совпадению -- те,  которые  свЯзаны  с
движущими или движущимисЯ  [предметами] или движутсЯ их частью; сами по себе
-- те,  которые  движут и движутсЯ  не потому, что они присущи  движущим или
движущимсЯ  [предметам],  и не потому,  что  какаЯ-либо  часть  их  движет и
движетсЯ.  €з [предметов], которые движутсЯ сами по себе, одни [приводЯтсЯ в
движение] сами собой, другие -- чем-нибудь другим; одни движутсЯ по природе,
другие насильственно  и  против природы.  ‚едь то, что приводитсЯ в движение
самим собою, движетсЯ согласно природе (например, каждое живое существо, так
как  живое существо движетсЯ  само  собой, а о  всех тех [предметах], начало
движениЯ которых  лежит в них самих, мы говорим,  что они движутсЯ  согласно
своей природе; поэтому животное в целом движет само  себЯ по природе, однако
его тело может двигатьсЯ и по природе и против природы; различие заключаетсЯ
в  том, каким движением оно будет приведено в движение и  из какого элемента
оно состоит).  Ђ  из  (предметов), приводимых в  движение чем-нибудь другим,
одни движутсЯ согласно природе, другие против нее; против природы, например,
когда землистые тела  движутсЯ  кверху,  а  огонь  вниз. Љроме  того,  части
животных  движутсЯ часто против природы,  против  их положениЯ  и  [обычных]
способов их движениЯ; и в большинстве случаев движение, вызванное чем-нибудь
другим, наглЯдно проЯвлЯетсЯ в  (телах), движущихсЯ против природы,  так как
здесь Ясно, что они движутсЯ другим. Џосле [тел], движущихсЯ против природы,
это видно на движущихсЯ по природе, которые движут сами себЯ, например живых
существ: здесь неЯсно не то, приводЯтсЯ ли они в  движение чем-нибудь, а как
следует разграничить в них движущее  и  движимое; повидимому,  как в судах и
[предметах],  не  возникших по природе,  так  и  в  живых  существах следует
разграничивать движущее  и движимое, и  именно таким путем целое движет само
себЯ.
     Ќаибольшие   затруднениЯ  доставлЯет   последний   случай   только  что
проведенного разделениЯ: из [предметов], приводимых в движение другим, одни,
как мы установили, движутсЯ против природы; остаетсЯ противопоставить им те,
которые   движутсЯ   согласно  природе.  ‚от  они-то  и   могут  представить
затруднение  при  решении  вопроса, чем  они приводЯтсЯ в движение, например
легкие и тЯжелые [тела]. ‚едь  в противоположные места они движутсЯ силой, а
в свойственные им -- легкое вверх, тЯжелое вниз  -- по своей природе; а  чем
они приводЯтсЯ  в  движение -- это еще не так Ясно, как в том  случае, когда
они   движутсЯ  против  природы.  ‘казать,  что  они  движутсЯ  сами  собой,
невозможно, ибо это  свойственно  живым и  одушевленным  [существам],  и они
могли бы [в этом случае] остановить сами себЯ (Я имею в виду, например,  что
если кто-то  есть  причина  хождениЯ  длЯ самого  себЯ,  то,  значит,  и  не
хождениЯ), так что если бы огонь сам собою  мог нестись вверх, Ясно, что  он
мог  бы  сам собою  двигатьсЯ  и вниз.  Ќо  неразумно, чтобы было лишь  одно
движение, которым [предметы]  могут  двигатьсЯ,  если они движут  сами себЯ.
„алее, как может нечто непрерывное и сросшеесЯ двигать само  себЯ? Џоскольку
оно едино и непрерывно не вследствие соприкосновениЯ, постольку оно не может
испытывать  воздействиЯ  [со  стороны   самого  себЯ],  но,  поскольку   оно
разделено, постольку одна его часть по природе оказывает воздействие, другаЯ
испытывает  его.  ‘ледовательно, никакой из  таких  [предметов]  никогда  не
движет сам себЯ (они ведь сращены), так же как ни одно из прочих непрерывных
[тел], но  в каждом из  них движущаЯ  часть необходимо отделена от движимой,
как  это  мы  видим  у  неодушевленных  [тел],  когда   их  движет  что-либо
одушевленное. Ќо и им приходитсЯ двигатьсЯ всегда под действием чего-нибудь;
это станет Ясно, если мы разберем причины [движениЯ].
     ‘казанное можно  приложить  и  к  [предметам]  движущим:  одни  из  них
способны двигать против природы, как, например,  рычаг способен  передвигать
тЯжесть не  по  природе;  другие  -- по  природе, как,  например,  теплое  в
деЯтельности  может  приводить  в  движение  теплое  в  возможности;  то  же
относитсЯ и  ко всему прочему в том же роде. Ќо способно двигатьсЯ  по своей
природе также и то, что в возможности представлЯет  собой некоторое качество
или количество или  расположено в определенном  месте, когда содержит начало
движениЯ в самом себе,  а не  по совпадению: ведь одно и  то же может быть и
качеством, и количеством, но так, что  одно  совпадает с другим и не присуще
ему  само  по  себе.  Ћгонь  же  и  землЯ  приводЯтсЯ  в  движение  чем-либо
насильственно, когда  они  движутсЯ  против природы,  и согласно природе  --
когда, находЯсь в  возможности,  они  переходЯт в свойственные  им состоЯниЯ
деЯтельности.
     Ђ так  как выражение  "в возможности" имеет  разные значениЯ, то  это и
есть  причина  неЯсности  --  чем  именно  приводЯтсЯ  в  движение  подобные
[предметы],  например что  огонь  движетсЯ кверху,  а  землЯ вниз. ‚  разном
смысле [употреблЯетсЯ  это  выражение,  когда говорЯт,  что]  учащийсЯ  есть
ученый  в  возможности  и тот,  кто  обладает  [знаниЯми], но не  занимаетсЯ
наукой;  всегда  же,  когда  производЯщее  воздействие  и  испытывающее  его
оказываютсЯ   вместе,  возможность   может  стать  деЯтельностью,   например
обучающийсЯ  из  одного  состоЯниЯ возможности переходит в  другое  (так как
обладающий знанием, но не  занимающийсЯ  наукой ЯвлЯетсЯ  в известном смысле
ученым  в  возможности, но не таким, как до обучениЯ). € когда  он достигает
такого  состоЯниЯ, если ничто не помешает, он действует и занимаетсЯ наукой;
или  же он окажетсЯ в противоречии [со своей возможностью] и будет пребывать
в невежестве. Џодобным же образом обстоит дело и с физическими [процессами]:
ведь  холодное  есть   теплое  в  возможности;  когда  же  оно  подвергнетсЯ
превращению,  оно  уже  огонь  и  жжет, если  ничто  ему  не  помешает и  не
воспрепЯтствует. ’о же относитсЯ  и к  тЯжелому  и легкому,  так как  легкое
возникает из тЯжелого, например из  воды  воздух:  ведь  вначале оно  таково
[лишь] в возможности, но вот уже становитсЯ легким и будет действовать, если
ничто не помешает. „еЯтельность легкого тела состоит в том, чтобы  оказатьсЯ
в  некотором месте, а именно наверху; если  оно  находитсЯ в противоположном
месте, [внизу],  то [это значит,  что]  ему  что-то препЯтствует  €  так  же
обстоит дело с количеством и качеством.
     Ћднако  исследуетсЯ  ведь такой вопрос:  почему,  собственно, легкие  и
тЯжелые [тела]  движутсЯ в  свои места? Џричина этого заключаетсЯ в том, что
они по  природе  определены куданибудь,  и в том именно  и  состоит различие
легкого и тЯжелого,  что одно  стремитсЯ  вверх, а  другое  вниз.  ‹егкое  и
тЯжелое в возможности, как было сказано, может иметь различный  смысл; когда
есть  вода, легкое некоторым  образом  уже  имеетсЯ в возможности,  и  когда
[возникает воздух], он еще только в возможности [легкий] (так как допустимо,
что в силу препЯтствиЯ он  еще не находитсЯ наверху),  но, когда препЯтствие
устранЯетсЯ,  он действует и все времЯ подымаетсЯ вверх. Џодобным же образом
проЯвлЯет  свою  деЯтельность, изменЯЯсь,  и  качество: ведь человек ученый,
если ему ничто не мешает, сейчас же приступает к занЯтиЯм наукой. € величина
расширЯетсЯ, если ничто не мешает. ’от же,  кто  убрал противодействующее  и
препЯтствующее, отчасти может  считатьсЯ  движущим, отчасти же нет, например
кто  вытащил  подпирающий  столб   или   снЯл  камень  с  [надутого]   меха,
находившегосЯ в воде, так как он приводит в движение  предмет по совпадению,
так же как отраженный от стены шар был приведен в движение не стеной, а тем,
кто его бросил.  €так, что ни один из этих [предметов] не движет сам себЯ --
это Ясно, однако начало движениЯ они в себе имеют, но не в смысле приведениЯ
в движение или действиЯ, а в смысле способности испытывать воздействие.
     …сли же  все движущиесЯ [предметы] движутсЯ или по природе, или вопреки
природе и  насильственно и в последнем случае всегда [приводЯтсЯ в движение]
чем-то  иным, а из [предметов], движущихсЯ по  природе, те, которые движутсЯ
сами собой, опЯть-таки  приводЯтсЯ в движение чем-нибудь,  так же  как и те,
которые сами собой не  движутсЯ, например  [тела] легкие и тЯжелые (ведь они
приводЯтсЯ в  движение или тем, что  их породило и сделало легким и тЯжелым,
или тем, что устранило помехи и препЯтствиЯ), то в результате все движущиесЯ
[тела] приводЯтсЯ в движение чем-нибудь.

ѓ‹Ђ‚Ђ Џџ’Ђџ

     € это происходит двоЯким образом, а  именно, или движение  производитсЯ
не  самим движущим, а чем-нибудь другим, что приводитсЯ в движение движущим,
или им самим; и  в этом  последнем случае  [движущее может быть]  или первым
после крайнего  [движимого],  или [оно движет]  через посредство  нескольких
[предметов], так, например, палка движет камень и движетсЯ рукой, приводимой
в  движение человеком, а он уже не приводитсЯ  в движение  ничем  другим. Њы
говорим, что  движет  и  то  и  другое: и последний  и  первый  из  движущих
[предметов], но скорее первый, так  как  он движет последний [предмет], а не
последний  первый, и без  первого последний [предмет]  не  будет двигать,  а
первый без него будет, как,  например,  палка не будет двигать, если человек
не будет приводить ее  в движение. …сли  же необходимо, чтобы все движущеесЯ
приводилось  в  движение  чем-нибудь  -- или  тем, что приводитсЯ в движение
другим, или  тем, что не приводитсЯ,  и  если тем, что приводитсЯ в движение
другим,  то  необходимо должен быть  первый двигатель, который  не  движетсЯ
другим,  и  если он первый, то  в другом нет необходимости (невозможно ведь,
чтобы  движущее  и движимое другим составлЯло  бесконечный  рЯд, так  как  в
бесконечном рЯду нет первого)  €  вот  если,  таким образом, все  движущеесЯ
приводитсЯ в движение чем-либо, а  первый двигатель не приводитсЯ в движение
[ничем] другим, то необходимо, чтобы он приводил в движение сам себЯ.
     Ќо  то же  доказательство  можно провести  еще  следующим образом.  ‚се
движущее движет что-нибудь и чем-нибудь, причем оно движет  или самим собой,
или другим; например, человек движет или сам,  или при помощи палки, и ветер
повалил [чтонибудь] или сам, или камнем, который он толкнул. ’о, посредством
чего производитсЯ движение,  не может  двигать без  движущего само себЯ, но,
если  оно движет само себЯ,  нет  необходимости,  чтобы было другое, чем оно
движет;  если  же есть другое,  посредством  чего производитсЯ  движение, то
имеетсЯ  нечто,  что будет  двигать не чем-либо иным,  а самим собою,  иначе
получитсЯ бесконечный рЯд. ‘ледовательно, если движущеесЯ [тело] приводит  в
движение  что-нибудь,   необходимо   [где-то]  остановитьсЯ  и  не  идти  до
бесконечности,  ведь если палка  движет, потому  что  приводитсЯ  в движение
рукой, рука движет палку; если же движет что-нибудь другое, то и у нее будет
другое  движущее.  Ђ  коль  скоро  [движущее] всегда приводитсЯ  в  движение
чем-нибудь отличным  от него, необходимо,  чтобы  первым  [в этом рЯду] было
движущеесЯ само собой. ‘ледовательно, если это последнее  движетсЯ  и его не
движет иное,  оно  по  необходимости  движет  само  себЯ;  таким образом,  и
согласно   этому   рассуждению,  или  движущеесЯ  [тело]   сразу  приводитсЯ
самодвижущимсЯ, или когда-нибудь дело дойдет до него.
     Љ  сказанному [надо добавить, что]  тот же  результат получаетсЯ  и при
следующем рассмотрении вопроса. …сли всЯкий движущийсЯ  [предмет) приводитсЯ
в  движение  движущимсЯ   [предметом],  то  это  присуще  предметам  или  по
совпадению (так что движущийсЯ предмет хотЯ и движет, однако не потому,  что
сам  всегда  находитсЯ в состоЯнии движениЯ), или не по совпадению, а сам по
себе.  ‚ первом случае, если это происходит по совпадению, нет необходимости
движущемусЯ  [всегда] находитьсЯ  в  состоЯнии  движениЯ. …сли  же  это так,
очевидна   возможность  того,  что  когда-нибудь  ни  один  из  существующих
[предметов]  не будет двигатьсЯ,  так как в  происходЯщей по совпадению  нет
необходимости: оно может и не быть. …сли, таким образом, мы положим в основу
возможное, то из этого не  получитсЯ в результате чего-либо невозможного, но
может быть [только) ложное. Ќо невозможно допустить, чтобы не было движениЯ,
так как раньше было доказано, что движение необходимо существует всегда.
     € это оказалось вполне обоснованным.  ‚едь  длЯ движениЯ необходимы три
[вещи]: движимое,  движущее и то, чем оно движет. € вот, движимое необходимо
должно двигатьсЯ, но двигать ему нет  необходимости; то же, посредством чего
происходит  движение, должно  и  двигать и  двигатьсЯ,  ибо оно соизменЯетсЯ
вместе с движимым, находЯсь одновременно в  том же [состоЯнии]; это Ясно при
перемещениЯх  [тел], так как здесь они  должны до некоторой степени касатьсЯ
друг  друга.  Ђ  [первичный]  двигатель,  поскольку  он  не есть  передатчик
движениЯ, неподвижен. ’ак как мы видим то последнее [в этом рЯду], что может
двигатьсЯ, не имеЯ, однако, в себе начала движениЯ, и то, которое приводит в
движение, движимое другим, а не самим собою, то вполне основательно, если не
необходимо, предположить и третье -- то, что  приводит в движение, оставаЯсь
неподвижным. Џоэтому правильно  говорит Ђнаксагор, утверждаЯ,  что  ђазум не
подвержен воздействию и  не  смешан, после того  как он  сделал  его началом
движениЯ, ибо только таким образом  он может двигать, будучи неподвижным,  и
может владычествовать, будучи несмешанным.
     Ќо  если  движущее  приводитсЯ  в  движение  не  по  совпадению,  а  по
необходимости и если бы  не двигалось, то  и не  двигало, тогда  необходимо,
чтобы движущее,  поскольку  оно  движетсЯ, двигалось  бы  или  тем  же видом
движениЯ,  [какое оно сообщает], или другим.  џ имею в виду  следующее:  или
нагревающее   и  само  нагреваетсЯ  и  исцелЯющее  исцелЯетсЯ,  перемещающее
перемещаетсЯ, или  же исцелЯющее перемещаетсЯ, а перемещающее увеличиваетсЯ.
Ќо  Ясно,  что [это] невозможно: ведь утверждать это следует, доводЯ деление
вплоть  до неделимых, например что обучает  геометрии, то  и  само обучаетсЯ
геометрии или, что бросает, то и само таким же образом бросаетсЯ; или же так
не бывает, а  одно  движение одного  рода, другое другого, например то,  что
перемещает, увеличиваетсЯ, вызывающее это увеличение  качественно изменЯетсЯ
под  влиЯнием  другого, а вызывающее изменение движетсЯ  каким-нибудь другим
движением. Ћднако необходимо где-нибудь остановитьсЯ, так как число движений
ограничено. Џоворачивать же вспЯть и  говорить, что  вызывающее качественное
изменение  перемещаетсЯ,   будет   равносильно   прЯмому   утверждению,  что
перемещающее  перемещаетсЯ,  а обучающее обучаетсЯ  (Ясно ведь,  что  всЯкий
движущийсЯ  предмет приводитсЯ в  движение также и  тем двигателем,  который
лежит  выше, а  больше  всего  тем, который  из  всех двигателей будет более
первичным). Ќо это как раз невозможно, так как  тогда выходит, что обучающий
учитсЯ, а из них один по необходимости не имеет знаниЯ, другой же его имеет.
     Ќо еще более противоречит  разуму положение,  что все способное двигать
будет подвижным, если все движущеесЯ приводитсЯ в  движение движущимсЯ: ведь
оно будет подвижным на таком же основании, как если сказать, что все имеющее
целебную силу и исцелЯющее будет исцелимым и способное строить --  способным
строитьсЯ  --  или  прЯмо,  или  через посредство  нескольких  [звеньев]  (Я
разумею,  например, если все  способное двигать  будет движимым,  но не  тем
движением,  которым  оно  движет  ближайший  предмет,  а  иным --  например,
способное  исцелЯть   станет  предметом  обучениЯ;  однако  при   дальнейшем
восхождении мы придем когда-нибудь  к тому же виду движениЯ,  как мы сказали
раньше).  ’аким образом, первое из этих  [предположений] невозможно,  второе
Явно измышлено; действительно,  нелепо утверждать, что способное производить
качественное  изменение  по  необходимости  будет  способно  к  возрастанию.
‘ледовательно, нет  необходимости,  чтобы движущеесЯ  всегда  приводилось  в
движение другим [предметом], который  в свою очередь  приводитсЯ в движение;
значит, [где-то] надо будет  остановитьсЯ. ’аким образом,  первое движущеесЯ
будет получать движение от покоЯщегосЯ или будет двигать само себЯ.
     Ќо  уж  если  надо  рассматривать вопрос,  что  есть причина  и  начало
движениЯ: движущее само себЯ или движимое другим,  всЯкий предпочтет первое,
так как сущее само  по  себе всегда первичнее  того, что само существует как
причина, но посредством другого. €так. принЯв иную исходную  точку,  следует
рассмотреть  следующее:  если  что-нибудь движет  само  себЯ,  как  и  каким
способом оно движет?
     Ќеобходимо, чтобы все движущеесЯ было делимо на всегда делимые [части];
ведь раньше, в общем учении о природе, было доказано,  что все само по  себе
движущеесЯ непрерывно. Ќевозможно, конечно, чтобы само себЯ движущее целиком
двигало само  себЯ: оно перемещалось бы тогда в целом и передавало бы то  же
самое перемещение,  будучи  единым  и  неделимым  по  виду,  или качественно
изменЯлось бы и вызывало качественное изменение; следовательно, одновременно
учило  и училось, исцелЯло и исцелЯлось  бы  тем  же самым исцелением. Љроме
того, было  установлено ранее, что  движетсЯ способное двигатьсЯ, а оно есть
движущеесЯ в возможности, а не в  действительности, возможность же переходит
в  действительность --  ведь  движение  есть  незавершеннаЯ действительность
способного  к движению [тела]. Ђ  движущее существует  уже  в  деЯтельности,
например  теплое  нагревает,  и  вообще  то,  что имеет  определенную форму,
порождает. ’аким образом, одновременно само по отношению к себе будет теплым
и  не  теплым.  ’о же относитсЯ  и  к каждой  из  прочих  [вещей], у которых
движущее по  необходимости одноименно {со своим действием]. ‘ледовательно, в
том, что само себЯ движет, одна часть движет, другаЯ движетсЯ.
     Ђ что нельзЯ двигать себЯ самого  таким образом, чтобы каждаЯ  из  двух
частей  двигала другую,  Ясно  из следующего. ‚опервых, если  каждаЯ из двух
частей  будет  двигать  другую,  тогда   не  будет  первого  движущего  (ибо
предшествующее  в  большей  степени  причина  приведениЯ  в  движение,   чем
последующее,  и  будет больше двигать; ведь двигать, как мы говорили,  можно
двоЯким  образом:  во-первых,  когда  само  движущее приводитсЯ  в  движение
другим,  во-вторых, самим собой, и ближе к началу то, что расположено дальше
от  движимого, чем  то, что  лежит посередине). Љроме  того,  движущему  нет
необходимости   двигатьсЯ,  если   только   оно  не   движетсЯ  само  собой;
следовательно,  втораЯ  часть  будет  вызывать   противодвижение  только  по
совпадению.  Џредположим, что ей возможно не  двигать; тогда, следовательно,
одна  часть будет  движимой, а другаЯ -- неподвижным движущим,  так  как нет
необходимости, чтобы движущее находилось в  состоЯнии противодвижениЯ, а ему
необходимо либо двигать что-нибудь, оставаЯсь неподвижным,  либо  же двигать
самого себЯ,  если только необходимо, чтобы движение существовало  вечно.  €
еще: [если бы существовало такое противодвижение], тогда  движущее двигалось
бы  тем самым  путем, которое оно вызывает,  так что  [получилось  бы,  что]
нагревающее нагреваетсЯ.
     Ћднако  даже  в [предмете],  первично движущем  самого  себЯ,  ни  одна
какаЯ-нибудь  часть, ни  несколько частей  не  будут  двигать  сами  себЯ  в
отдельности,  так  как  если  целое  движетсЯ  само  собою,  то   оно  будет
приводитьсЯ в движение или какойнибудь из своих частей, или как целое целым.
€так,  если  оно движетсЯ вследствие  движениЯ какой-нибудь  части самой  по
себе, то она и  будет первым  самодвижущим (ибо отделеннаЯ [от целого],  она
будет  двигать  сама  себЯ, но уже  не целое). …сли же  целое  приводитсЯ  в
движение целым,  то  части  будут двигать сами себЯ [только] по  совпадению.
’аким образом, раз  это не  ЯвлЯетсЯ необходимым, мы  примем, что  части  не
движутсЯ сами  собой.  ‘ледовательно,  в  целом  движении  одна часть  будет
приводить  в движение другую,  оставаЯсь неподвижной, другаЯ будет движимой;
только таким образом возможно самодвижение какого-нибудь [предмета].
     „алее, если целое движет  само себЯ,  то одна  его часть будет двигать,
другаЯ  двигатьсЯ;  таким образом, Ђ‚ будет двигатьсЯ и само  собой,  и  под
действием Ђ. ’ак как  движение производитсЯ и тем, что приводитсЯ в движение
другим, и неподвижным, а движетсЯ как то, что приводит в движение, так и то,
что  не  приводит,  то  движущее само  себЯ  необходимо должно  состоЯть  из
неподвижного, но  движущего и еще из движущегосЯ,  но приводЯщего в движение
не в силу необходимости, а случайно. Џусть Ђ будет движущее, но неподвижное,
‚ -- движущеесЯ под действием Ђ  и приводЯщее в движение ѓ, причем последнее
движетсЯ под действием ‚, но само ничего не движет (если даже движение будет
передаватьсЯ  ѓ  через  несколько [промежуточных  членов],  мы  положим, что
передаетсЯ  через одного), а Ђ‚ѓ в целом движет само себЯ. …сли Я  отниму ѓ,
Ђ‚ будет двигать  само себЯ, причем Ђ будет движущим, ‚ -- движимым, ѓ же не
будет двигать само себЯ и  вообще не  будет двигатьсЯ.  Ќо ‚ѓ также не будет
двигать само себЯ без Ђ, так как ‚ движет благодарЯ  тому, что  приводитсЯ в
движение другим, а не  какой-нибудь частью себЯ. Ќеобходимо, таким  образом,
чтобы само  себЯ движущее заключало в себе,  во-первых,  двигатель, и притом
неподвижный, затем движимую часть, ничего в силу необходимости не приводЯщую
в движение,  причем  обе части или  взаимно  касаютсЯ друг друга,  или  одна
другой.  €так,  если движущее непрерывно (ведь движущеесЯ  по  необходимости
непрерывно),  то Ясно, что  целое движет само  себЯ  не потому,  что  в  нем
заключаетсЯ нечто такое, что способно двигать само себЯ, а движет  само себЯ
в целом, двигаЯсь и приводЯ в движение благодарЯ тому, что  в нем есть нечто
движущее  и движимое. €менно,  оно движет  не  как целое  и  движетсЯ не как
целое, а движет  в нем Ђ, движетсЯ же только ‚; что же касаетсЯ ѓ, то оно не
приводитсЯ в движение Ђ, так как это невозможно.
     ‚озникает  следующий  вопрос: если отнЯть что-нибудь от Ђ (предполагаЯ,
что двигатель непрерывен  и  неподвижен)  или от движимой части  ‚, будет ли
остаток Ђ двигать, а остаток ‚ двигатьсЯ? …сли это произойдет, [то это будет
означать],  что  Ђ‚ не есть [нечто]  первично движимое само  собой,  так как
после отнЯтиЯ части от Ђ‚ остальнаЯ часть будет двигать себЯ. [Ћтвет состоит
в  следующем:] ничто не препЯтствует  тому,  чтобы или  обе  части или одна,
движимаЯ, были  делимы  в возможности, в действительности же они неделимы, а
если будут разделены, уже не  будут иметь той же силы; следовательно,  ничто
не  препЯтствует, чтобы  [самодвижение]  первично  было  присуще  делимому в
возможности.
     €так, из  всего этого Явствует,  что  существует первичный  неподвижный
двигатель: так как  независимо  от того, заканчиваетсЯ ли [рЯд вещей, каждаЯ
из которых  есть] движущеесЯ,  и  притом движущеесЯ другим,  непосредственно
первым неподвижным, или  же [он заканчиваетсЯ] движущимсЯ, которое само себЯ
приводит  в движение и останавливает, -- и в том и  в другом случае выходит,
что первично движущее длЯ всех движущихсЯ [предметов] неподвижно.

ѓ‹Ђ‚Ђ …‘’Ђџ

     ’ак  как движение  должно  существовать всегда и  не  прекращатьсЯ,  то
необходимо существует нечто вечное, что движет,  как первое, будь оно единым
или в большем  числе, и должен  существовать  первый неподвижный  двигатель.
Ѓудет ли каждый из неподвижных двигателей вечным -- это не имеет отношениЯ к
нашему рассуждению, но что необходимо должно существовать  нечто, остающеесЯ
неподвижным при  всЯкой внешней перемене,  происходЯщей как непосредственно,
так  и  по совпадению,  но  могущее  двигать  другое,  --  это  очевидно  из
следующего.
     „опустим  --  если кто-нибудь этого  пожелает  -- возможность того, что
некоторые [предметы]  иногда  существуют,  иногда нет  без  возникновениЯ  и
уничтожениЯ (действительно, если нечто не имеющее  частей иногда существует,
иногда нет,  то,  повидимому, необходимо,  чтобы подобные [предметы]  иногда
существовали, иногда нет без какого бы то ни было изменениЯ). € относительно
начал неподвижных,  но  движущих  будем считать  возможным, что  они  иногда
существуют, иногда  нет. Ћднако это возможно не длЯ всех; ведь очевидно, что
длЯ  [предметов], движущих самих себЯ, имеетсЯ какаЯ-то причина, почему  они
иногда существуют, иногда нет. €бо все движущее само себЯ  необходимо  имеет
величину,  раз ничто  не имеющее  частей не движетсЯ; а длЯ  двигателЯ такой
необходимости  нет  на  основании   сказанного.  Џричиной   того,  что  одни
[предметы] возникают, другие уничтожаютсЯ и что это  происходит  непрерывно,
не могут быть  [предметы], хотЯ и неподвижные,  но не всегда существующие, а
также такие,  которые всегда  существуют,  но движут  одни эти [предметы], а
другие --  отличные от них. Ќи каждый из них в отдельности, ни все вместе не
могут  быть причиной вечного и непрерывного;  ибо  такое  состоЯние  вечно и
необходимо, они же все бесчисленны и не существуют все вместе. Џоэтому Ясно,
что если  даже  бесчисленны  некоторые начала, неподвижные,  но  движущие, и
многие из [предметов], движущих самих  себЯ, исчезают, в то времЯ как другие
поЯвлЯютсЯ, и этот неподвижный [предмет] движет то,  а другой это, -- тем не
менее существует  нечто объемлющее,  нарЯду  с  отдельными  предметами,  что
служит  причиной  бытиЯ  одних  предметов,  небытиЯ  других  и  непрерывного
изменениЯ; оно служит причиной движениЯ длЯ них, а они -- длЯ других.
     ‘ледовательно,  если движение вечно,  будет  вечен  и первый двигатель,
если он  один; если же  их  много, будут  вечными  многие. Ќо скорее следует
признавать   одного,  чем  многих,  и  в   ограниченном  количестве,  чем  в
безграничном. €бо если результат  получаетсЯ один и  тот же, всегда  следует
предпочитать ограниченное количество, так как природным [вещам]  должно быть
присуще  скорое ограниченное и  лучшее,  если это возможно. Ќо достаточно  и
одного  [двигателЯ], который, будучи  первым среди  неподвижных  и существуЯ
вечно, будет началом движениЯ длЯ всего прочего.
     €з  последующего также  станет Ясно, что  первому двигателю  необходимо
быть  единым и  вечным.  ‚едь  мы  доказали [гл.  1],  что  движение  должно
существовать  всегда. Ќо если  оно существует всегда, оно  необходимо должно
быть непрерывным, так как  всегда существующее непрерывно, а следующее  друг
за другом не непрерывно. Ќо в таком случае, если  оно непрерывно, оно едино.
…диным же будет [движение], производимое одним двигателем в одном движущемсЯ
[предмете], ибо, если он  будет  двигать  одни раз одно,  другой раз другое,
движение в целом не будет непрерывным, а последовательным.
     “бедитьсЯ в существовании некоего первого неподвижного  двигателЯ можно
из всего сказанного и другим путем, если снова взглЯнуть  на начала движущих
[предметов]. —то  существуют некоторые предметы,  которые  иногда  движутсЯ,
иногда  покоЯтсЯ,  -- это уж (во всЯком случае] очевидно. Ќа основании этого
стало Ясным [гл 3], что, с одной стороны, не все движетсЯ и не все покоитсЯ,
с  другой -- не  всегда одни  [предметы] движутсЯ, другие  покоЯтсЯ; об этом
свидетельствуют [предметы], колеблющиесЯ  между  тем  и другим  и обладающие
способностью иногда двигатьсЯ, иногда покоитьсЯ. ’ак как подобные [предметы]
очевидны  длЯ всех, мы хотели показать  природу каждой из двух других (групп
предметов], а именно что существуют [предметы] и всегда неподвижные и всегда
движущиесЯ. ЏереходЯ  к этому  и  полагаЯ,  что все  движущеесЯ приводитсЯ в
движение  чем-то  [гл. 4],  причем  это  может  быть  или  неподвижным,  или
движущимсЯ,  и если движущимсЯ, то или  самим  собою,  или всегда другим, мы
дошли  до  признаниЯ  [гл. 5], что  длЯ  движениЯ есть начало,  а именно длЯ
движущихсЯ само себЯ приводЯщее в движение, длЯ всего вообще -- неподвижное.
Њы  видим  ведь  воочию существа,  которые  движут сами  себЯ,  например те,
которые  принадлежат к роду  одушевленных  существ и животных. ќто именно  и
внушило  мнение  [гл  2],  не может  ли возникать движение,  которого раньше
совсем не было, так как  нам пришлось видеть это  в  указанных  [существах];
ведь будучи какое-то  времЯ неподвижными, они снова начинают двигатьсЯ,  как
кажетсЯ. ќто,  однако,  надо  понимать  таким  образом, что  они движут себЯ
только  одним  движением, и притом  не в  собственном  смысле: ведь  причина
исходит не от самого [животного],  но в животных происходЯт другие природные
движениЯ,  которыми они  движутсЯ  не  сами по  себе, например рост,  убыль,
дыхание, которые производит каждое животное, находЯсь в покое  и не двигаЯсь
собственным движением.  Џричиной  этому служит окружающаЯ среда и  многое из
того, что входит внутрь, например длЯ некоторых [животных] пища, так как при
переваривании ее они спЯт, при распределении ее пробуждаютсЯ и пр
     иводЯт себЯ в движение, причем первое начало движениЯ  находитсЯ вовне.
Џоэтому они и  не двигаютсЯ непрерывно сами  собой, ибо есть иной двигатель,
движимый сам и изменЯющийсЯ в отношении всего, что движет само себЯ. ‚о всех
этих случаЯх первый двигатель и причина самодвижениЯ движутсЯ, но только  по
совпадению, а именно  тело изменЯет  свое место, следовательно,  и  то,  что
находитсЯ в теле, и то, что движет само себЯ как бы с помощью рычага.
     €з   этого   можно  почерпнуть   уверенность,  что,   если   существует
какой-нибудь  из двигателей, хотЯ неподвижных, но движущих  и самих движимых
по совпадению, он не может производить непрерывного движениЯ. ’аким образом,
если  движение  необходимо  должно  быть  непрерывным,  должен  существовать
неподвижный первый двигатель, притом не по совпадению, если, как мы сказали,
в существующих  [предметах] должно происходить безостановочное и бессмертное
движение и существующее должно оставатьсЯ самим в себе и в том же состоЯнии;
ибо когда  начало  пребывает  [в  том  же  состоЯнии],  и  ‚селеннаЯ  должна
пребывать,  будучи  непрерывно свЯзана  с началом.  Ќе  одно  и  то же  быть
движимым по совпадению самим собой и другим, так как двигатьсЯ под действием
другого свойственно и некоторым небесным началам, которые перемещаютсЯ сразу
несколькими движениЯми; первое же только телам смертным.
     Ќо если всегда  существует нечто подобное, именно приводЯщее в движение
и  само неподвижное и  вечное,  необходимо, чтобы и первое,  приводимое им в
движение,  было  вечным.  ќто  Ясно  из   того,  что  иначе  не  может  быть
возникновениЯ, уничтожениЯ и изменениЯ длЯ всего прочего, если что-нибудь не
будет двигать движущеесЯ, так  как неподвижное всегда будет двигать одним  и
тем  же способом и единым движением вследствие того, что само  нисколько  не
изменЯетсЯ по отношению к движимому.  Ђ приводимое  в движение тем, что само
приводитсЯ в  движение, но приводитсЯ в  движение  неподвижным [двигателем],
вследствие  того,  что его отношение к  вещам будет  все времЯ менЯтьсЯ,  но
будет причиной одного и того же движениЯ, но из-за того, что оно находитсЯ в
противоположных  местах  или  формах,  сообщит каждому  движущемусЯ предмету
противоположное движение, а иногда движение, иногда покой.
     €з сказанного стало Ясно и то, что сначала вызвало затруднениЯ [гл. 3]:
почему же не  все  движетсЯ или  все  покоитсЯ или  одни  [предметы]  всегда
движутсЯ, другие  всегда  покоЯтсЯ,  а некоторые  предметы иногда  движутсЯ,
иногда  нет. Џричина  этому  теперь очевидна:  одни  предметы  приводЯтсЯ  в
движение неподвижным и вечным, поэтому движутсЯ всегда; другие же движущимсЯ
и изменчивым, поэтому и сами должны  изменЯтьсЯ. Ђ неподвижные, как сказано,
поскольку оно просто, однообразно и пребывает в себе, будет  сообщать единое
и простое движение.

ѓ‹Ђ‚Ђ ‘…„њЊЂџ

     Ћднако это будет еще более Ясно, если мы  примем другую исходную точку.
Ќадо выЯснить, может ли какое-либо движение быть непрерывным или нет и, если
может,  каково это движение и какое из движений будет первым. €бо  очевидно,
что  если только  необходимо,  чтобы движение  продолжалось  всегда, то  это
движение  будет первым и непрерывным, потому  что первый  двигатель сообщает
такое  движение, которое необходимо  должно  быть единым,  одним  и тем  же,
непрерывным и первым. Ђ так как существуют  три  [рода] движений: движение в
отношении  величины, в  отношении состоЯниЯ и в  отношении места, которое мы
называем  перемещением, то именно этому  [третьему] движению необходимо быть
первым.  ‚едь невозможно, чтобы рост происходил без  наличиЯ предшествующего
качественного  изменениЯ,  так как  растущее  иногда  увеличиваетсЯ за  счет
однородного,  иногда  же  за  счет  неоднородного,  так  как пища  считаетсЯ
противоположным  [присоединЯющимсЯ]  к противоположному,  а все  возникающее
возникает, когда однородное [присоединЯетсЯ]  к однородному.  ‘ледовательно,
необходимо,  чтобы качественное изменение  было переходом в противоположное.
Ќо  если  происходит  качественное  изменение,  должно   существовать  нечто
изменЯющее и делающее из теплого в возможности теплое в деЯтельности.  ’аким
образом, очевидно, что движущее ведет себЯ не одинаково, но иногда находитсЯ
ближе, иногда дальше  от качественно  изменЯемого. Ђ это не  может произойти
без перемещениЯ. ‘ледовательно, если движение должно существовать всегда, то
необходимо, чтобы и перемещение всегда было первым из движений, и, если одно
из перемещений  первое, а  другое  последующее,  чтобы  существовало  первое
перемещение.
     „алее,  начало  всех  состоЯний  есть сгущение  и  разрежение,  так как
тЯжелое  и  легкое,  мЯгкое  и  твердое, теплое  и  холодное  представлЯютсЯ
некоторого рода сгущениЯми  и разрежениЯми. ‘гущение  же  и  разрежение есть
соединение  и  разделение,  в  результате  которых, как считают,  происходит
возникновение  и гибель  существ.  Ђ  то,  что  соединЯетсЯ  и  разделЯетсЯ,
необходимо изменЯет место.  Ќо  и  величина  растущего  и  убывающего  также
изменЯет место.
     „алее,  что   перемещение  есть  первое  движение,   будет  Ясно,  если
рассматривать  [вопрос] со следующей  точки  зрениЯ. Ђ  именно,  "первое"  в
применении к движению,  как и  ко всему прочему, употреблЯетсЯ в  нескольких
значениЯх. ’ак, первым называетсЯ то, без  чего не  будет остального; оно же
без  остального  может существовать; затем,  [первым называетсЯ  первое]  во
времени и  [первое] в  отношении сущности. ‘ледовательно, так  как  движение
должно  происходить  безостановочно,  а  безостановочное движение будет  или
непрерывным или  последовательным, но  скорее непрерывным, и  лучше ему быть
непрерывным, чем  последовательным, с  другой же стороны,  так как мы всегда
предполагаем,  что  природе  свойственно лучшее, поскольку оно  возможно,  а
непрерывное [движение]  возможно  (это будет  доказано  дальше, [гл.  8],  а
теперь  примем это как  допущение), и  такое  (движение)  может  быть только
перемещением, то необходимо, чтобы перемещение было первым [движением]. ‚едь
перемещающемусЯ  [телу]  нет  никакой  необходимости  расти или  качественно
изменЯтьсЯ,  а также  возникать  и исчезать, а  ни одно из  этих [изменений]
невозможно  без существованиЯ  непрерывного [движениЯ],  которое  производит
первый двигатель.
     Љроме  того, и по времени [перемещение есть первое] [движение], так как
вечные  существа  могут  двигатьсЯ только  таким  [движением].  Џравда,  длЯ
отдельного  [существа]  из  тех,  которые возникают,  перемещение необходимо
будет  последним  из  движений,  так  как  после  рождениЯ  сначала  следуют
качественное изменение и  рост,  а перемещение будет  движением  завершенных
[существ]. Ќеобходимо,  однако,  чтобы прежде было  нечто другое, движущеесЯ
путем  перемещениЯ, которое и будет  причиной  длЯ  возникающих [предметов],
само не  возникаЯ, как  то, что  порождает  порожденное,  так как это только
кажетсЯ,  что возникновение  есть первое  из движений вследствие  того,  что
предмет должен  сначала возникнуть. ‚ каждом отдельном случае  возникновениЯ
так  дело и обстоит,  но  необходимо, чтобы еще до возникающих [предметов] в
состоЯнии движениЯ  было что-нибудь иное, само  существуЯ и  не возникаЯ,  а
прежде него также иное. ’ак как невозможно, чтобы возникновение было  первым
движением (тогда все движущеесЯ было бы подвержено гибели), то очевидно, что
и ни  одно из  следующих по  порЯдку движений не может  быть  первичным; под
следующими по порЯдку Я разумею  рост, затем качественное изменение, убыль и
исчезновение: все они позднее  возникновениЯ, так что, если возникновение не
более первично, чем перемещение, значит и ни одно из последующих изменений.
     ‚ообще  же,  возникающее  представлЯетсЯ незаконченным и  стремЯщимсЯ к
определенному началу, так что  более позднее  в процессе возникновениЯ будет
по   природе  более  первичным.  Џеремещение  как  завершение  присуще  веем
предметам,  находЯщимсЯ  в процессе  возникновениЯ;  поэтому  одни  из живых
существ вполне неподвижны  вследствие отсутствиЯ  [соответствующего органа],
как,  например, растениЯ  и многие роды животных, а более  совершенным  [эти
органы]  присущи.  ’аким  образом,  если  перемещение   скорее  присуще  тем
существам, которые в большей степени  достигли своей природы, то  и движение
это будет  первым по сущности среди других [движений]  как  по этой причине,
так и потому, что движущеесЯ в наименьшей степени лишаетсЯ своей  сущности в
процессе перемещениЯ: ведь только в  одном этом движении оно не изменЯетсЯ в
своем бытии, как  менЯетсЯ в качественно  изменЯемом качество,  в растущем и
убывающем --  количество. Ќо больше всего  очевидно,  что движущее само себЯ
больше всего движет себЯ этим в собственном  смысле слова  движением, т.  е.
[движением]  относительно места; а ведь  мы считаем, что началом  движимых и
движущих и  первым  длЯ движущихсЯ [предметов]  должно быть  именно движущее
само себЯ.
     €так,  из  сказанного Ясно, что перемещение  есть первое  из  движений;
теперь следует показать, какое перемещение будет первым. ‚месте с тем в ходе
этого  исследованиЯ  уЯснитсЯ  и   наше  теперешнее  и   прежнее,  [гл.  ‡],
предположение о возможности некоего непрерывного и  вечного движениЯ. —то из
всех прочих движений ни  одно не может быть непрерывным, Ясно из следующего.
‚се эти  движениЯ и изменениЯ  идут от  противолежащего  к  противолежащему,
например длЯ возникновениЯ  и уничтожениЯ границами  будет сущее и не-сущее,
длЯ качественного  изменениЯ  -- противоположные  состоЯниЯ,  а длЯ  роста и
убыли -- большаЯ и малаЯ величина или завершение величины и незавершенность;
а противоположные [движениЯ]  --  это  те,  которые  идут  к противоположным
[границам]. ’о,  что  не  всегда  движетсЯ  таким движением,  но  существует
раньше, должно было раньше  покоитьсЯ; таким образом, Ясно, что изменЯющеесЯ
должно  будет  покоитьсЯ  в противоположном состоЯнии. ’о же  относитсЯ  и к
[указанным] изменениЯм: ведь уничтожение  и  возникновение противолежат друг
другу  и  вообще,  и  в  отдельных  случаЯх.  ‘ледовательно, если невозможно
одновременно изменЯтьсЯ в противолежащих  друг другу направлениЯх, изменение
не  будет  непрерывным, но  между  изменениЯми  будет [какой-то]  промежуток
времени.  ‚едь  совершенно  безразлично,  будут ли противоречивые  изменениЯ
противоположностЯми  или нет, если только невозможно, чтобы они одновременно
наличествовали в  одном и том же (предмете); длЯ нашего хода рассуждений это
не имеет значениЯ. Ѓезразлично  также и то, необходимо ли прийти в состоЯние
покоЯ  при изменении в противоречивое и  будет ли  изменение  противоположно
покою  (так  как, может  быть,  не-сущее  не  покоитсЯ,  а уничтожение  есть
изменение  в  не-сущее).  ‚ажно  только,  что  (между  изменениЯми]  имеетсЯ
некоторый  промежуток  времени,  ибо  в  таком  случае  изменение  не  будет
непрерывным. €  в прежнем  рассуждении, [гл.  5],  противоположение не  было
нужно,     а    только     невозможность     одновременного    существованиЯ
[противопо-ложностей].
     Ќе следует  также  смущатьсЯ  тем,  что  одно  и  то  же противоположно
многому,  например некоторое движение  может быть противоположно и покою,  и
противоположному  движению;  нужно  только   признать,  что  противоположное
движение противолежит некоторым образом и данному движению, и покою, подобно
тому как  равнаЯ  и  умереннаЯ  величина противолежит  и  превышающей ее,  и
превышаемой  ею, и что не могут одновременно существовать  ни противолежащие
движениЯ,  ни  изменениЯ. „алее,  в  отношении  возникновениЯ  и уничтожениЯ
совершенно нелепо думать, что возникшему необходимо сейчас же погибнуть и не
просуществовать ни малейшего времени; и отсюда  может возникнуть уверенность
и в отношении других (изменений): ведь природе свойственно сходное поведение
во всех случаЯх.

ѓ‹Ђ‚Ђ ‚Ћ‘њЊЂџ

     ’еперь мы скажем о том,  что  возможно [движение] бесконечное, единое и
непрерывное и что  это  есть (движение] по  кругу.  ‚едь все  перемешающеесЯ
движетсЯ или по кругу, или по прЯмой, или по смешанной [линии], так что если
одно  из  первых  двух  движений  не  непрерывно, то  не будет непрерывным и
движение, составленное из них обоих. —то [тело], перемешающеесЯ по прЯмой, и
притом ограниченной,  не может двигатьсЯ непрерывно -- это очевидно, ибо оно
поворачивает   назад,   а   возвращающеесЯ    по   прЯмой   назад   движетсЯ
противоположным движением. ‚едь  в отношении места противоположны друг другу
[движениЯ] вверх  и  вниз,  вперед  и  назад,  вправо  и  влево, ибо  таковы
противоположности  места.  Љакое  движение едино  и  непрерывно,  нами  было
определено раньше, -- это движение единого в  единое  времЯ и  в области, но
различающейсЯ  по  виду. ‘уществуют  три [вещи],  которые надо  различать  в
движении:  движущеесЯ,  например человек или  бог, "когда",  т. е.  времЯ, и
третье  "в  чем"  --  это  обозначает   место,  состоЯние,   вид,  величину.
Џротивоположности отличаютсЯ по  виду  и  не образуют  единого; различиЯ  же
места были указаны.
     Џризнаком того, что движениЯ от Ђ к ‚ и от ‚ к Ђ противоположны, служит
то,  что   они   останавливают  и  прекращают  друг  друга,  если  возникают
одновременно.  ’о  же  относитсЯ  и  к  кругу; например, движение  от Ђ  к ‚
противоположно движению от Ђ к ѓ,  так как они останавливают друг друга даже
в  том случае, если они будут непрерывны  и не могут  быть обращены  вспЯть,
потому что противоположности взаимно уничтожаютсЯ и препЯтствуют друг другу,
но не движение вкось и движение вверх.
     Ќо невозможность непрерывного движениЯ по прЯмой уЯснЯетсЯ больше всего
из того, что [тело], поворачивающее назад, необходимо должно остановитьсЯ --
не только если оно перемещаетсЯ по прЯмой, но и по  кругу. €бо не  одно и то
же двигатьсЯ круговым движением и по кругу, так как в  одном случае движение
непрерывно  продолжаетсЯ, в другом [дви-ущеесЯ], придЯ  на то  место, откуда
начало  двигатьсЯ, поворачивает назад. Ђ что ему  необходимо остановитьсЯ, в
этом убеждает  не  только  свидетельство  чувств, но и  рассуждение.  Ќачало
[этого рассуждениЯ] таково. ’ак как существуют три [точки]: начало, середина
и конец, середина по отношению к каждому [из отрезков] будет и тем и другим,
[т.  е. началом и концом] и, будучи  по числу  единой, по определению  будет
двумЯ.  „алее,  одно  дело  --  существовать  в  возможности,  другое  --  в
деЯтельности; так  что  любаЯ точка,  лежащаЯ  на прЯмой между ее концами, в
возможности есть середина,  в деЯтельности же не будет ею,  пока не разделит
прЯмую и  остановившеесЯ на ней [тело] снова начнет двигатьсЯ. ’аким образом
середина становитсЯ началом и концом;  началом  длЯ последующего [движениЯ],
концом длЯ первого. Џусть, например, перемещающеесЯ [тело] Ђ останавливаетсЯ
в  ‚ и  снова движетсЯ к ѓ.  Љогда оно движетсЯ  непрерывно,  Ђ не может  ни
находитьсЯ в [точке] ‚, ни отправлЯтьсЯ из нее, а может быть в ней лишь один
момент  "теперь" -- не в  течение  какого-нибудь  времени,  а лишь поскольку
"теперь" делит целое [времЯ].  …сли же предположить, что оно прибыло и ушло,
[то  это  будет  означать,  что] движущеесЯ Ђ всегда  будет  стоЯть, так как
невозможно, чтобы Ђ одновременно прибыло в  ‚ и ушло оттуда;  следовательно,
это  происходит в разные моменты времени.  ‘ледовательно, в промежутке будет
какое-то времЯ. ’аким образом,  [тело] Ђ будет покоитьсЯ в [точке] ‚. ’о  же
относитсЯ и к другим  точкам, так как подобное рассуждение приложимо ко всем
[точкам]. Љогда  же движущеесЯ [тело] Ђ  пользуетсЯ  средней  [точкой] ‚ как
концом  и началом, ему  необходимо остановитьсЯ,  потому что  оно делает [из
одной точки] две, так  же как  это  делает мышление. Ќо  оно  отправилось из
точки Ђ,  как  из  начала, и оказалось  в  ѓ,  когда закончило  [движение] и
остановилось.
     ’о  же  надо  сказать и  по поводу  трудности,  котораЯ  заключаетсЯ  в
следующем. …сли линиЯ …  будет равна линии Z и  Ђ будет двигатьсЯ непрерывно
от крайней точки по направлению к ѓ и одновременно, когда Ђ будет находитьсЯ
в [точке] ‚, „ будет равномерно двигатьсЯ от крайней точки линии Z к точке Ќ
со скоростью, равной  скорости Ђ, то „,  [по-видимому], раньше придет, в  Ќ,
чем Ђ  в  ѓ, так как  прежде двинувшеесЯ и  отошедшее должно  прийти раньше.
’аким образом, не одновременно  Ђ пришло в [точку] ‚ и отошло от нее, потому
и  запаздывает. ‚едь если бы это [произошло] одновременно, оно не  запоздало
бы,  но  [телу]  Ђ  необходимо   остановитьсЯ.   ‘ледовательно,  нельзЯ  так
рассматривать  вопрос, что,  когда  Ђ  пришло  в  [точку] ‚,  „ одновременно
совершало  движение  от  краЯ Z  (ибо,  если Ђ пришло  в ‚, оно и  удалилось
оттуда, а  это [происходит] не одновременно); между тем оно было [в ‚]  не в
течение какого-то времени, а в  точке разреза времени. Ћтсюда следует, что о
непрерывном  [движении]  таким  образом  рассуждать   нельзЯ;   наоборот,  о
[движении], возвращающемсЯ назад, необходимо рассуждать именно так. €бо если
тело Ќ перемещалось по направлению к „, а затем, повернув назад, пошло вниз,
то оно  воспользовалось  конечной точкой „ как концом и началом, т. е. одной
точкой  как двумЯ; поэтому ему  пришлось остановитьсЯ. € не  в одно и  то же
времЯ [тело Ќ] пришло в „ и отошло от „, иначе в одно  и то  же "теперь" оно
там было и не было. Ќо указанного выше разрешениЯ трудности здесь не следует
применЯть, так как нельзЯ сказать,  что Ќ находилось в „ как в точке разреза
и, [следовательно], не приходило и не уходило: ведь [здесь] необходимо дойти
до конца, существующего в действительности, а не только в возможности. ’очка
в  середине  [отрезка]  существует  в   возможности,  а   эта  [точка  „]  в
действительности, и она есть конец снизу и начало сверху; то же  относитсЯ и
к  движению. ‘ледовательно, необходимо,  чтобы  при  поворачивании назад  по
прЯмой  линии [тело] остановилось.  ’аким  образом, непрерывное  движение по
прЯмой не может быть вечным.
     ’аким же способом следует возразить тем, которые  выдвигают рассуждение
‡енона и полагают,  что  если  всегда  сначала надо пройти половину, а число
половин   бесконечно,  то  бесконечного  пройти  нельзЯ;  или  тем,  которые
формулируют это же рассуждение иначе, утверждаЯ, что вместе с движением надо
отсчитывать  половину  каждой  возникающей  половины,  так что,  пройдЯ  все
расстоЯние,  приходитсЯ  сосчитать  бесконечное  число,  а  это,  по  общему
признанию, невозможно.
     ‚  наших первых  рассуждениЯх о  движении  мы  разрешили [этот вопрос],
исходЯ из того, что времЯ заключает в  себе  бесконечное множество [частей];
ибо  нет  ничего  нелепого,  если  в бесконечное  времЯ  кто-нибудь  пройдет
бесконечное  множество;  ведь  бесконечность  одинаково присуща  и  длине  и
времени. Ќо  такое  решение  достаточно длЯ  ответа тому, кто  так  поставил
вопрос (спрашивалось ведь, можно ли в конечное [времЯ] пройти  или сосчитать
бесконечно  многое),  однако длЯ сути дела  и длЯ истины недостаточно.  …сли
кто-нибудь оставит в стороне  длину и вопрос о возможности пройти в конечное
времЯ бесконечное  [множество]  и попытаетсЯ применить  это [рассуждение]  к
самому времени (ведь времЯ заключает  в себе бесконечное множество делений),
то приведенное решение уже  не будет достаточным, но правильно будет сказать
то именно, о чем мы говорили немного выше.
     ‚ самом деле, если кто-либо делит  непрерывную [линию] на две половины,
тот пользуетсЯ одной точкой как двумЯ, так как он делает [эту точку] началом
и  концом; так поступает и тот,  кто считает,  и тот, кто делит пополам. Џри
таком  делении  ни  линиЯ,  ни  движение  не  будут  непрерывными,  так  как
непрерывное   движение  есть  движение  по  непрерывному,  а  в  непрерывном
заключено бесконечное [число] половин, но только не в действительности, а  в
возможности.  …сли же их  сделать действительными,  то [движение]  не  будет
непрерывным, но будет останавливатьсЯ, что вполне очевидно произойдет с тем,
кто считает половины;  ведь тогда необходимо одну точку считать за две: одна
будет  концом  одной  половины,  другаЯ  --  началом  другой,  если  считать
непрерывную  [линию] не  как одну, а  как две половинные. ’аким  образом, на
вопрос, можно  ли пройти бесконечное число [частей] во времени или по длине,
следует ответить, что в одном отношении можно, в другом нет.  …сли они будут
существовать в действительности -- нельзЯ, если в возможности -- можно,  так
как  [предмет],  движущийсЯ  непрерывно,  прошел  бесконечное  множество  по
совпадению, а не прЯмо, ибо  наличие бесконечного числа половин в линии есть
длЯ нее побочное обстоЯтельство, а сущность ее и бытие иные.
     Ћчевидно  также,  что  если  точку, делЯщую времЯ на  предшествующее  и
последующее, не  делать  всегда последующей  в  отношении  того.  что  будет
последующим  длЯ предмета, то одновременно одно и то же будет существовать и
не  существовать   и  нечто  возникшее  будет  несуществующим.   ’очка  эта,
разумеетсЯ, ЯвлЯетсЯ  общей длЯ того и другого,  длЯ предшествующего  и  длЯ
последующего,  тождественной и  единой по  числу,  но по определению она  не
тождественна (длЯ  одного она конец, длЯ другого --  начало), а длЯ предмета
она  всегда принадлежит  последующему  состоЯнию.  Џусть  времЯ  будет  Ђѓ‚,
предмет -- „; он в течение всего времени Ђ светлый, а в течение ‚ несветлый;
следовательно,  в [момент времени]  ѓ он и  светлый  и несветлый. ‚едь будет
правильно  сказать,  что в любой  части времени  Ђ он  светлый, если все это
времЯ он был светлым; точно так же во времЯ ‚ он не светлый, а в ѓ относитсЯ
и к тому и  к  другому. ‘ледовательно, нельзЯ считать,  [что  он светлый] во
всем [промежутке времени Ђ], но за исключением конечного момента  "теперь" в
точке  ѓ. ќтот  момент относитсЯ уже  к последующему  [промежутку],  и  если
[предмет]  становитсЯ  несветлым  и  исчезал  как светлый  в  течение  всего
[промежутка] Ђ, то окончательно стал или  исчез в [момент]  ѓ ’аким образом,
правильно  называть [предмет]  светлым и несветлым впервые  в  этот  момент,
иначе  выйдет, что, когда  он возник, [в это же мгновение] его уже не будет,
или, когда исчез, останетсЯ, или же  он  должен быть одновременно  светлым и
несветлым и вообще существующим и несуществующим.
     ‘ другой стороны, если то, что существует, не будучи прежде, необходимо
возникает, а когда возникает, его еще нет, то невозможно  разделЯть времЯ на
неделимые [промежутки] времени. €бо  если в  течение (промежутка)  времени Ђ
[предмет]  „  становилсЯ светлым,  а  стал  и вместе  с  тем существует [как
светлый] в другом неделимом [интервале]  времени ‚ и если в  Ђ он возникал и
его еще не было [в качестве светлого предмета], а в  ‚ он уже существует, то
в  промежутке  должно  быть  какое-то  возникновение,  а  следовательно,   и
существовать времЯ, в течение которого [это возникновение] происходило. €ное
будет рассуждение у тех,  кто не признает неделимых [величин], а утверждает,
что  в  то  самое  времЯ,  когда [светлый  предмет]  возникал,  он  возник и
существует в крайней точке, за которой нет ничего смежного или последующего,
тогда как неделимые [интервалы]  времени следуют  друг за  другом,  -- Ясно,
что,  если возникновение происходило в  течение всего времени Ђ,  нет больше
времени, в течение которого [предмет] возник и возникал, кроме только  всего
того времени, в течение которого он возникал.
     ’акие  и  подобные им  аргументы,  как  свойственные  [рассматриваемому
вопросу], могут  считатьсЯ достаточно убедительными. ‹огическое рассмотрение
приводит,   по-видимому,   к  тому   же   результату  исходЯ   из  следующих
[соображений].  €менно,  всЯкое непрерывно движущеесЯ [тело], если оно ничем
не отклонЯетсЯ в сторону, в какую точку пришло в ходе своего  перемещениЯ, в
ту оно и двигалось раньше, например если пришло в ‚, то и  двигалось в ‚,  и
не тогда, когда находилось вблизи, а сразу, как только начало двигатьсЯ. €бо
почему в большей степени  теперь,  а не раньше?  ’о же относитсЯ и  ко  всем
прочим [видам движениЯ]. [Џредмет],  движущийсЯ от Ђ  [в направлении]  к  ѓ,
когда он  придет в ѓ,  снова должен возвратитьсЯ  в Ђ, двигаЯсь  непрерывно.
Љогда  он, следовательно, движетсЯ от  Ђ  к  ѓ,  тогда же  движетсЯ  и  к  Ђ
движением,  исходЯщим  от   ѓ,  так   что  одновременно   происходЯт   [два]
противоположных движениЯ, ибо таковы движениЯ по прЯмой. Ћдновременно с этим
он  изменЯетсЯ  из такого  [состоЯниЯ],  в  котором не  находитсЯ.  …сли это
невозможно, ему необходимо остановитьсЯ в ѓ ’аким  образом,  это движение не
будет единым, так как движение, разделенное остановкой, не едино.
     Љроме того, это  Ясно из следующих  соображений более общего характера,
относЯщихсЯ  ко всЯкому движению. …сли всЯкий движущийсЯ  [предмет] движетсЯ
каким-либо из указанных  [в начале  главы] движений  и покоитсЯ в состоЯниЯх
покоЯ, противостоЯщих [этим движениЯм]  (ибо других помимо них нет), то, что
не  всегда  движетсЯ одним  и  тем  же  движением  (разумею другие  по  виду
движениЯ,   а  не  какую-нибудь  часть   целого),  должно  прежде  покоитьсЯ
противолежащим покоем (так как покой есть лишенность движениЯ). …сли,  таким
образом,  движениЯ  по  прЯмой  противоположны,  а  невозможно  одновременно
двигатьсЯ по противоположным направлениЯм,  то перемещение от Ђ к ѓ не будет
одновременно перемещением от  ѓ к Ђ. € так  как одновременно перемещатьсЯ [в
обоих этих направлениЯх] нельзЯ, а это последнее движение,  [от ѓ к  Ђ], все
же имеет место,  то перед  ним (тело)  должно покоитьсЯ  в  [точке] ѓ;  этот
покой,  как мы видели,  противостоит  движению от  ѓ.  €з сказанного,  таким
образом,  с  очевидностью  следует,  что движение  [Ђ -- ѓ  -- Ђ]  не  будет
непрерывным.
     €  еще  одно  соображение,  [еще]  в  большей  степени  соответствующее
сказанному.   Ћдновременно   исчезло   несветлое   и    возникло    светлое.
‘ледовательно,  если   качественное  изменение  в  светлое   и  из  светлого
непрерывно  и  нет  остановки  на некоторое  времЯ, то одновременно  исчезло
несветлое,   возникло  светлое  и  возникло  несветлое,  так   как  все  три
[изменениЯ]  будут  происходить  в  одно  времЯ.  Љроме  того,  если   времЯ
непрерывно, то движение еще не должно быть таковым, но последовательным: ибо
каким образом конечные точки противоположных [состоЯний), например белизны и
черноты, могут быть одним и тем же?
     Ђ движение круговое [в отличие  от движениЯ  по прЯмой] будет  единым и
непрерывным, так  как отсюда не вытекает ничего невозможного, ибо движущеесЯ
из Ђ  одновременно движетсЯ к Ђ одним и тем же движением (куда [тело] должно
прибыть,  туда  оно и  движетсЯ),  но противоположными  или  противолежащими
движениЯми  оно будет двигатьсЯ не  в  одно и то  же  времЯ.  €бо не  всЯкое
[движение], идущее  куда-либо, будет  противоположным или противолежащим  по
отношению  к  движению,  идущему   оттуда,  но  движениЯ  по  прЯмой   будут
противоположными  (ибо  здесь имеютсЯ  противоположности в  отношении места,
как, например, [конечные  точки] на диаметре; ведь это  в наибольшей степени
удаленные [друг от друга точки окружности]); с другой стороны, [движение] по
одной и той же линии будет [только] противолежащим.  ’аким образом, ничто не
мешает двигатьсЯ [по кругу]  непрерывно и не прекращаЯсь  ни на какое времЯ,
ибо  движение по  кругу  идет из любой  [точки]  в  ту же самую  [точку],  а
движение по прЯмой -- из одной [точки] в другую, и движение по кругу никогда
не  проходит через одни и те же точки, а движение по прЯмой многократно. ’о,
что всегда оказываетсЯ в ином и ином [месте], может двигатьсЯ непрерывно, то
же,  что  многократно проходит одни и те  же  [места], -- не  может, так как
[ему] необходимо в одно и то же времЯ совершать противолежащие (по отношению
друг  к  другу]  движениЯ.  ’аким  образом, нельзЯ  двигатьсЯ  непрерывно по
полукругу  или   по  другой  части  окружности,  так  как  тогда  необходимо
многократно  проходить  один  и   тот  же  путь  и  испытывать   повороты  в
противоположном направлении,  ибо  конец  здесь  не  смыкаетсЯ с  началом. “
кругового же  движениЯ [конец и начало] смыкаютсЯ, поэтому  только оно  одно
совершенно.
     €з этого различиЯ Явствует, что и другие [роды] движениЯ не могут  быть
непрерывными, ибо во всех них приходитсЯ многократно проходить одно и то же,
например в  качественном изменении промежуточные ступени, а в количественном
-- средние величины, и так же в  возникновении  и уничтожении.  Ѓезразлично,
делать  много  или  мало  (промежуточных ступеней],  через  которые проходит
изменение, помещать ли что-нибудь в промежутке или отнимать: в обоих случаЯх
приходитсЯ многократно проходить одно и то  же. Ћтсюда становитсЯ очевидным,
что     неправильно    говорЯт    физиологи,    утверждающие,     что    все
чувственно-воспринимаемые  [предметы]  всегда  движутсЯ;   необходимо   ведь
двигатьсЯ каким-нибудь из  указанных  движений и больше  всего, согласно  их
мнению, качественно изменЯтьсЯ; ведь они говорЯт,  что все течет и проходит;
и  кроме  того,  возникновение   и  уничтожение  они  называют  качественным
изменением.  Ќаши  же рассуждениЯ,  относЯщиесЯ вообще ко  всЯкому движению,
показали,   что  никакое  движение  не  может  совершатьсЯ   непрерывно,  за
исключением кругового, а  значит, ни качественное изменение, ни возрастание.
€так, вот  что мы смогли  сказать по поводу того, что никакое  изменение  не
может быть бесконечным и непрерывным кроме перемещениЯ по кругу.

ѓ‹Ђ‚Ђ „…‚џ’Ђџ

     Ђ что  из  [всех]  перемещений первым ЯвлЯетсЯ круговое движение -- это
очевидно. €бо всЯкое перемещение, как мы сказали раньше, [гл. 8], может быть
или круговым, или прЯмолинейным,  или смешанным; причем первые два первичнее
последнего,  ибо  оно  составлено  из  тех.  Ђ  круговое движение  первичнее
прЯмолинейного,  поскольку  оно  проще и  более совершенно.  ‚едь бесконечно
перемещатьсЯ по прЯмой нельзЯ (ибо такого  рода бесконечности не существует,
а  если  бы  она  и  была,  ничто  [таким  образом]  не  двигалось  бы,  ибо
невозможного  не происходит,  пройти  же бесконечную  [прЯмую]  невозможно).
„вижение же по  конечной  прЯмой, если оно  поворачивает назад, представлЯет
собой  сложное  движение, составленное из двух,  если же оно не поворачивает
назад, оно несовершенно и преходЯще. Ђ совершенное первичнее  несовершенного
и  по  природе, и по определению,  и  по времени,  так  же  как непреходЯщее
[первичнее]  подверженного  гибели.  „алее,  то,  что  может  быть   вечным,
первичнее того,  которое  не  может им быть; и вот, движение по  кругу может
быть вечным, из других  же (видов  движениЯ)  ни  перемещение, ни какое-либо
иное  не  может,  так  как  должна  наступить остановка,  а  остановка  есть
исчезновение движениЯ.
     ‚полне  основательно выходит,  что  именно  круговое  движение едино  и
непрерывно, а не движение по прЯмой, так  как на прЯмой определены и начало,
и конец, и середина и она все заключает в себе, так что есть [место], откуда
начинаетсЯ движение  и  где оно кончитсЯ (ведь в конечных пунктах,  откуда и
куда  [идет  движение],  все  покоитсЯ);  в круговом же  движении  ничто  не
определено, ибо почему та или инаЯ  [точка] будет в большей степени границей
на [круговой] линии, чем другаЯ?  ‚едь каждаЯ [точка) одинаково и начало,  и
середина  и конец, так  что [на  окружности]  всегда и  никогда находишьсЯ в
начале и в конце. Џоэтому [вращающийсЯ] шар движетсЯ и в некотором отношении
покоитсЯ, так  как  он занимает одно и  то же место. Џричиной служит то, что
все  это вытекает  из свойств центра: ведь он  и начало,  и середина  [этой]
величины,  и ее конец,  так  что из-за его расположениЯ вне окружности негде
движущемусЯ  [телу]  успокоитьсЯ  как  закончившему свой ход  (оно все времЯ
перемещаетсЯ вокруг середины, а  не  [по направлению]  к  концу), вследствие
этого  целое  всегда пребывает в некоторого  рода покое  и  [в то  же времЯ]
непрерывно  движетсЯ. ЏолучаетсЯ взаимное  отношение: так  как круговращение
есть мера движений, ему необходимо быть первым (ведь все измерЯетсЯ первым);
с другой  стороны, так  как оно первое, оно  мера всему прочему. „алее, быть
равномерным может только одно круговое движение: ведь [тело, движущеесЯ]  по
прЯмой,  неравномерно  перемещаетсЯ  от  начала к  концу, ибо  все  движетсЯ
быстрее,  по мере того как удалЯетсЯ от состоЯниЯ  покоЯ; только у кругового
движениЯ нет ни начала, ни конца в нем самом: они находЯтсЯ вовне.
     —то перемещение  есть первое  из движений, об этом свидетельствуют все,
которые  упоминают  о движении,  а  именно  начало его они  приписывают  тем
[телам], которые  совершают  это  движение.  ђазъединение  и соединение суть
движениЯ в отношении места:  так  движут ‹юбовь  и ‚ражда (у ќмпедокла], ибо
одна из них разъединЯет, а другаЯ соединЯет. € относительно ђазума Ђнаксагор
говорит,  что  он  разъединЯет,  впервые сообщив  движение  [вещам].  ђавным
образом и те, которые не признают ни одной из этих причин, а утверждают, что
движение происходит из-за пустоты, -- и они говорЯт, что движение природы --
это движение в отношении места (так как движение в пустоте, как [движение] в
некотором месте,  [есть  перемещение]).  Ћни  думают, что  ни одно из прочих
[движений]  не присуще первым [телам], а только тем, которые состоЯт из них,
так как  рост, убыль  и качественное изменение  они приписывают соединению и
разъединению неделимых  тел. ’аким же  способом [рассуждают]  и  те, которые
возникновение и уничтожение [вещей] объЯснЯют уплотнением и разрежением: они
устраивают  это путем соединениЯ и разделениЯ. € еще  кроме них  те, которые
делают душу причиной движениЯ, так как они  говорЯт, что движущее само  себЯ
есть  начало  движущихсЯ  [предметов],  а  животное  и  всЯкое  одушевленное
[существо] движет самого  себЯ в  отношении места. €  состоЯние  движениЯ  в
собственном  смысле  слова мы приписываем только тому,  что менЯет  место, а
если  что-нибудь  покоитсЯ  в  самом   себе,   увеличиваетсЯ,  убывает   или
качественно  изменЯетсЯ, о  том  мы  говорим,  что  движетсЯ в  определенном
смысле, а не просто что оно движетсЯ.
     €так, о том, что движение всегда было и во всЯкое времЯ будет, и каково
начало вечного движениЯ, а затем какое движение ЯвлЯетсЯ  первым и какой вид
движениЯ только и может быть вечным, и что первый  двигатель неподвижен,  --
обо всем этом сказано.

ѓ‹Ђ‚Ђ „…‘џ’Ђџ

     Ђ о том, что этот [первый] двигатель по необходимости не имеет частей и
никакой  величины, --  об  этом мы скажем  теперь,  предварительно определив
предпосылки.
     €з  них  перваЯ состоит  в том, что  ничто конечное  не может двигать в
течение бесконечного времени. ‘уществует ведь три [основных вещи]: движущее,
движимое и третье -- в чем [происходит движение], т. е. времЯ. Ђ они или все
бесконечны, или  все  конечны, или конечны некоторые [из них], например  две
или одна. Џусть Ђ -- движущее, ‚ -- движимое, ѓ -- бесконечное  времЯ. Џусть
„ будет двигать какую-нибудь  часть ‚, например …. Љонечно, это произойдет в
течение времени, не равном  ѓ, так как  в большее  [времЯ] двигаетсЯ большаЯ
[величина],   следовательно,   это   времЯ   Z   не   бесконечно.   €   вот,
[последовательно]  прибавлЯЯ  все  времЯ  к  „  [какую-нибудь  величину],  Я
исчерпаю Ђ, а [прибавлЯЯ] к …, [исчерпаю] ‚; времЯ же Я не исчерпаю, отнимаЯ
всегда равную  [величину], так  как оно бесконечно; таким  образом,  целое Ђ
будет  приводить в  движение  все  ‚  в  конечное  времЯ  ѓ.  ‘ледовательно,
невозможно сообщить бесконечное движение с помощью конечной [величины].
     €так,  что  конечное не может двигать что-нибудь в бесконечное времЯ --
это   Ясно,  а  что  вообще  невозможно,  чтобы  в  конечной  величине  была
бесконечнаЯ сила, очевидно из следующего.  Џусть большей силой будет  такаЯ,
котораЯ  в меньшее  времЯ производит равное [действие],  например нагревает,
делает   сладким,   бросает  и  вообще  приводит  в   движение.  Ќеобходимо,
следовательно,  чтобы  [предмет],  испытывающий  воздействие  от  [предмета]
конечного,  но  обладающего  бесконечной  силой,  испытывал   что-нибудь,  и
[притом] в большей степени, чем от другого, так как  бесконечнаЯ сила больше
[конечной]. Ђ между тем никакого времени длЯ этого быть не может. €бо если Ђ
будет времЯ,  в  течение которого бесконечнаЯ  сила нагревала что-нибудь или
толкала, а Ђ‚ -- времЯ, в течение которого это делала  какаЯ-нибудь конечнаЯ
[сила], то,  берЯ вместо нее все большую конечную силу, Я дойду когда-нибудь
до  того, что она совершит  во  времЯ Ђ то  же движение,  [что и бесконечнаЯ
сила], так  как,  прибавлЯЯ  все  времЯ  к конечной [величине], Я  превзойду
всЯкую данную величину  и, отнимаЯ таким же образом, уменьшу. ’аким образом,
конечнаЯ  [сила]  будет двигать  что-нибудь  в  равное  времЯ  с бесконечной
[силой], а это невозможно. ‘ледовательно, ничто  конечное не может  обладать
бесконечной силой.
     ’ак же  и в бесконечном нет  конечной силы, хотЯ  в меньшей величине  и
возможно  присутствие  большей силы,  но  еще  скорее в  большей  [величине]
большей [силы]. Џусть Ђ‚  будет бесконечное, а  ‚ѓ обладает некоторой силой,
котораЯ в  течение  какого-то  времени  двигала [тело]  „, именно в  течение
времени EZ. …сли  Я возьму ‚ѓ в двойном количестве, оно будет двигать [то же
самое] в половину времени EZ (ведь такова будет пропорциЯ), следовательно, в
течение  времени Z’.  ЏродолжаЯ  всегда  брать  таким образом, Я никогда  не
пройду [всю бесконечную величину]  Ђ‚, но от  данного времени  буду получать
все  меньшую часть.  ‘ила,  таким  образом  будет бесконечной,  так  как она
превзойдет  всЯкую конечную силу,  а всЯкой конечной  силе по  необходимости
соответствует и конечное времЯ (ведь если в некоторое времЯ двигала такаЯ-то
сила,  большаЯ [сила] будет двигать в  меньшее времЯ, хотЯ и в определенное,
соответственно  обратной  пропорции).  Ђ  бесконечными будут всЯкаЯ сила,  а
также количество и величина, превосходЯщие всЯкую конечную [величину]. Њожно
доказать  это  и  таким  образом: возьмем  силу  такого  же  рода,  что  и в
бесконечной величине,  но  [содержащуюсЯ] в конечной величине, и она измерит
конечную силу в бесконечной величине.
     €так,  что невозможно бесконечной силе быть в конечной величине, так же
как конечной [силе] в бесконечной [величине], -- это очевидно из сказанного.
Ђ что  касаетсЯ перемещающихсЯ [предметов], будет  хорошо  сначала разобрать
одну трудность. ђаз всЯкий движущийсЯ [предмет], который не движет сам себЯ,
приводитсЯ в  движение  чем-нибудь  иным,  то  спрашиваетсЯ:  как  некоторые
[предметы]  движутсЯ  непрерывно  без соприкосновениЯ  с движущим,  например
[тела] брошенные? …сли [предмет], сообщивший движение, одновременно движет и
что-нибудь другое,  например воздух,  который, будучи приведен  в  движение,
движет,  то [все  же]  движение  в равной степени  невозможно,  если  первое
[движущее] не  касаетсЯ и  не движет,  но все  вместе должно одновременно  и
находитьсЯ в движении, и  останавливатьсЯ, когда первое  движущее  прекратит
[свое действие], даже если оно делает  это как магнит,  т. е. движет то, что
привело в движение. Ќеобходимо все-таки сказать, что первое [движущее] может
сообщить двигательную способность или обладающему такими свойствами воздуху,
или  воде,  или  чему-нибудь  иному, что  по природе  способно  двигать  или
находитьсЯ   в   движении.   Ќо  движущее   и  движимое  останавливаютсЯ  не
одновременно, а  движимое  останавливаетсЯ вместе  с  тем, как приводЯщее  в
движение перестает двигать, движущее же еще  существует.  Џоэтому и движетсЯ
что-нибудь  смежное  с  другим,  и  к  нему  применимо  то  же  рассуждение.
[„вижение]  прекращаетсЯ,  когда  у  смежного   тела  способность   движениЯ
становЯтсЯ меньше  и  меньше: окончательно же  прекращаетсЯ,  когда не будет
действовать предыдущий  двигатель, а только то, что было  [им]  приведено  в
движение; они необходимо  останавливаютсЯ  вместе: движущее, движимое и  все
движение.  ’акое  [пере-даточное] движение возникает в  [предметах], которые
могут иногда  двигатьсЯ, а иногда покоитьсЯ, и оно не  непрерывно,  а только
кажетсЯ  [таким]:  ведь оно  принадлежит [предметам], расположенным друг  за
другом или касающимсЯ [друг  друга],  так  как  движущее не есть  что-нибудь
единое, а рЯд смежных друг с другом [предметов]. Џоэтому в воздухе и воде  и
происходит  такое  движение, которое  некоторые называют  обратным  круговым
давлением.  €наче  как указанным  образом  нельзЯ  разрешить затруднение.  Ђ
обратное круговое давление заставлЯет все одновременно  двигатьсЯ и двигать,
следовательно, и  останавливатьсЯ. Ќо сейчас мы имеем перед  нашими  глазами
[иное, а именно] нечто  единое, что непрерывно движетсЯ. —ем же оно приводит
в движение? ‚едь не самим собой.
     ’ак  как в существующих [предметах] необходимо должно быть  непрерывное
движение, а оно едино, и  единое  движение  должно быть  движением  какой-то
величины  (так  как  не имеющее  величины  не  движетсЯ),  и  притом единой,
приводимой в движение единым (иначе оно  не будет непрерывным, а будет рЯдом
следующих  друг  за  другом  смежных  и  разделенных  [движений]),  то  если
существует единый двигатель, он приводит в движение или двигаЯсь, или будучи
неподвижным. …сли  двигаЯсь, то  он  должен  будет  следовать  [за движением
движимого]  и  сам  изменЯтьсЯ,  а  вместе  с  тем приводитьсЯ  чем-нибудь в
движение.  ‘ледовательно,  он  остановитсЯ,  и   дело   придет  к  движению,
вызываемому неподвижным. …му уже  нет необходимости совместно изменЯтьсЯ, но
он  всегда будет в состоЯнии  двигать (ибо двигать таким  образом не требует
усилий),  и  это  [вызываемое  им]  движение  должно  быть  равномерным  или
единственно, или в  наибольшей  степени, так  как  двигатель  не  испытывает
никакого  изменениЯ.  € приводимое им в движение также не должно  испытывать
никакого изменениЯ, чтобы  движении было  однородным.  Ћно необходимо должно
происходить или в середине, или по кругу, ибо это -- начала. Ќо скорее всего
движетсЯ  то,  что находитсЯ ближе всего к двигателю.  ’аким  будет движение
(внешнего) круга, там, следовательно, и находитсЯ двигатель.
     € еще вопрос:  может ли что-нибудь  движущеесЯ двигать непрерывно, а не
так,  как  толкающий [предмет],  --  новыми и новыми  толчками,  у  которого
непрерывность равносильна последовательности? Ћно  должно либо само толкать,
или  тЯнуть,  или делать и  то и другое, либо  же [должно  быть] нечто иное,
принимающее  друг  от друга  [переданное действие], как выше было  сказано о
брошенных [предметах]. …сли воздух и вода движут, будучи делимыми, но только
так, что сами  приводЯтсЯ в движение,  то в обоих  случаЯх движение не может
быть единым, а только смежным. ‘ледовательно, непрерывно только то движение,
которое  вызывает  неподвижный  [двигатель],  так   как,  будучи   всегда  в
одинаковом состоЯнии, он будет одинаковым и непрерывным образом относитьсЯ к
движимому.
     Џосле того  как это  установлено, Ясно, что первый  двигатель, и притом
неподвижный,  не  может  иметь величины,  ибо,  если он имеет  величину, ему
необходимо  быть  или конечным, или  бесконечным. —то  бесконечное  не может
иметь  величины,  было доказано раньше, в  [первых]  книгах. "”изики"; а что
конечное  не  может  обладать  бесконечной силой и что  невозможно чему-либо
приводитьсЯ в движение конечным в течение бесконечного времени, это доказано
теперь. Ђ  первый  двигатель движет вечным движением  в течение бесконечного
времени.  ’аким образом,  Ясно,  что  он  неделим, не  имеет ни  частей,  ни
какой-либо величины.



Љомментарии: Ђђ€‘’Ћ’…‹њ. ”€‡€ЉЂ

     …динственный совет, который хотелось бы дать  читателю  "”изики", -- не
уподоблЯтьсЯ   тому   ученому   читателю,   который   любит   указывать   на
ограниченность  физического  мышлениЯ   ЂристотелЯ,  на  его  "поразительную
слепоту" в отношении того, что этому  читателю стало известно из современных
школьных  учебников.  ќто  все  равно,  что  упрекать  китайского  живописца
классической  школы,   не   использующего   перспективы,   за   неправильное
изображение пространства.  ‹учше  исходить  из  того, что Ђристотель  вполне
правильно понимал природу, но иначе, чем понимаем ее мы. Љак он ее  понимал,
вот в чем следует разобратьсЯ.
     Љнига  перваЯ. ‚ ней  Ђристотель рассуждает о началах, поскольку всЯкое
исследование   предполагает   выЯснение    начал,    причин   и   элементов.
ђассматриваютсЯ три вопроса: существуют ли начала,  каковы они и сколько их.
Ќачала отличаютсЯ от элементов,  и это не  вполне Ясно  с  современной точки
зрениЯ. €звестные примеры первых начал, предлагаемые разными мыслителЯми, --
вода, воздух и т.  п. Ђристотель не согласен с Џарменидом, утверждающим, что
все едино, т.е. начало одно. Ќо и  атомисты, полагающие что начал много, его
не убеждают "‹учше брать меньше начал и в ограниченном числе, как это делает
ќмпедокл",   --   замечает   Ђристотель.  Џозже   модель   ќмпедокла   будет
использована. Њир  представлЯетсЯ Ђристотелю  в  виде сфер  из земли,  воды,
воздуха и огнЯ, охватывающих одна другую.
     Љнига   втораЯ.   –ентральное  понЯтие  этой   книги  --  природа.  Ћно
используетсЯ  не в привычном  длЯ нас  смысле --  окружающий мир, а в смысле
рождениЯ. € начала понимаютсЯ во временном смысле (архе). ’о, что существует
по природе,  имеет  в  себе самом начало движениЯ и изменениЯ. Ќе по природе
существуют вещи, сделанные  человеком.  —еловек рождаетсЯ от человека, но не
стул  от   стула.  ‘огласно   с  природой  ведет   себЯ,  например,   огонь,
устремлЯющийсЯ вверх. ‘мысл этого понЯтиЯ проЯснЯетсЯ  и выражением "природа
чего-то".
     „алее рассматриваютсЯ причины,  каковы они и  сколько их. ‚сего  причин
четыре: материальнаЯ --  "то,  из чего",  например,  медь -- причина статуи;
формальнаЯ  --  "что  такое"   (или  сущность),  производЯщаЯ  --   источник
изменениЯ;  и целеваЯ -- "то, ради  чего".  ќто число соответствует  четырем
возможным ответам на вопрос "почему". ‚ физическом мире ЂристотелЯ  возможны
случайные  и   самопроизвольные  (спонтанные)  ЯвлениЯ.  ‹юбопытен  критерий
случайности -- она бывает у тех существ, которым присуще  счастье. ђечь идет
о свободе выбора, стало  быть, о человеке. ‘амопроизвольность же свойственна
более широкому классу объектов.
     ‚ообще, понЯтие "природа" имеет  в  физике  ЂристотелЯ  фундаментальное
значение. €з него следуют все другие понЯтиЯ, и этим определЯетсЯ  структура
"”изики". Џрирода  -- начало движениЯ и изменениЯ. ‘тало быть,  после  того,
как смысл этого понЯтиЯ установлен, естественно перейти к анализу движениЯ и
изменениЯ.
     Љнига третьЯ. ЌачинаетсЯ она с вопроса о  движении.  “тверждаетсЯ, что,
не знаЯ движениЯ, мы не можем знать  природы. ‘нова приходитсЯ уточнить, что
под природой  Ђристотель  понимает  не  окружающий  мир, а то  основание, из
которого  нечто  возникает.  “дивительно,  как  мало  интересует  ЂристотелЯ
движение механическое. ‚  этом  иногда  видЯт недостаток  его  физики. Ќо мы
согласились так не считать. €нтересно, что у ЂристотелЯ тема движениЯ влечет
за  собой  тему  бесконечности,  и,  кроме  того,  что  нам  привычнее,  она
предполагает   обращение  к  понЯтиЯм  пространства   и  времени.  Ќа  Языке
ЂристотелЯ речь идет о месте, пустоте и времени.
     Ђристотель  считает,  что  бесконечное существует  (но не  в  отношении
чувственно-воспринимаемого  тела), и оно  есть начало (всего). ќтому понЯтию
уделЯетсЯ  много  места.  Ћно,  как  уже  упоминалось,  естественным образом
поЯвлЯетсЯ после понЯтиЯ "движение".  „ействительно, движение непрерывно,  а
непрерывность  (континуум) выводит  нас  на понЯтие бесконечности.  ‘транным
может показатьсЯ  такое утверждение: "длЯ числа имеетсЯ предел в направлении
к  наименьшему, а  в  направлении  к большему оно  всегда превосходит  любое
множество". „ело в том,  что у греков  числа  вообще  начинались с  единицы.
Ѓесконечно времЯ и движение, но ‚селеннаЯ как тело пространственно конечна.
     Љнига четвертаЯ.  …е  темы  --  место, пустота  и времЯ.  ‹огика строго
выдерживаетсЯ: из понЯтиЯ природы следует  понЯтие движениЯ и бесконечности.
Ђ  движение "невозможно  без места, пустоты и времени".  ‚  начале  ставитсЯ
задача  уЯснить, что есть  место. Њесто не есть просто  пустое пространство.
•отЯ  бы  потому,  что понЯтие о  месте  возникает при  наблюдении  взаимной
перестановке различных вещей. Ђристотель приписывает месту  некую силу. ‚едь
каждое тело стремитсЯ занЯть как  бы положенное ему  место. ќтим объЯснЯетсЯ
то,  что  камень, предоставленный самому  себе,  падает и тонет,  а, скажем,
пузырек воздуха всплывает.  ќто  и есть движение по  природе. ‘ила места, по
Ђристотелю, удивительна и ЯвлЯетсЯ первой из всех прочих сил. ‘ущность места
трудно понЯть.  Ћно  не относитсЯ ни к причинам, ни к  свойствам, ни к форме
или материи. ЋстаетсЯ  сказать  нечто  банальное:  место есть  что-то  вроде
сосуда, точнее,  непередвигающийсЯ  сосуд.  Ђ  в более общем  смысле --  это
граница объемлющего  тела. ‘тало  быть,  место не может быть чем-то отдельно
существующим. Џротив этого положениЯ впоследствии будут возражать сторонники
Ќьютона, но сторонники ќйнштейна как будто вновь к нему вернутсЯ.
     Ќаши  современники  иногда упрекают ЂристотелЯ  за то, что в его физике
нет понЯтиЯ пространства, иными словами, за то, что его физика  не похожа на
их  физику. Ћна  действительно не похожа,  она  не  механистична, а, скорее,
биологична. ‚споминаетсЯ Џлатон и его формула "каждому свое место". ’ам речь
о людЯх в идеальном государстве, здесь -- о телах, упорЯдоченных в целостную
систему наподобие организма.
     ‚ажный длЯ ЂристотелЯ вопрос --  вопрос о  пустоте. Ћн  утверждает, что
пустоты  нет,  и доказывает  это  весьма  скрупулезно. Ћдно из доказательств
опираетсЯ на  такую мысль:  если  бы  была  пустота, не было  бы движениЯ по
природе, ибо не было бы различиЯ между верхом и низом. Џоскольку движение по
природе есть, стало быть, нет пустоты.
     ‚ремЯ свЯзано с движением, это -- мера, или, как выражаетсЯ Ђристотель,
"число  движениЯ".  Ќо  числа  надо  кому-то  считать.  Љроме души,  некому.
‘ледовательно,  "без души не  может существовать  времЯ".  ‚  свою очередь и
времЯ  измерЯетсЯ  движением.  Љаким именно?  „вижением  по кругу,  так  как
перемещение  -- первичное движение, а  в  нем первичным  ЯвлЯетсЯ  круговое.
ЏонЯтно,  что эти соображениЯ об измерении  времени движением предопределены
наблюдением над вращением небесной сферы, последней от земной сферы.
     Љнига пЯтаЯ. €так,  резюмируем все предыдущее цепочкой понЯтий: природа
--  причина  -- движение  -- бесконечность --  место --  пустота -- времЯ. ‚
четырех  первых  книгах  программа  определениЯ  и   истолкованиЯ   основных
физических понЯтий  завершена. „алее, в остальных четырех книгах, Ђристотель
исследует  различные  аспекты   движениЯ.  Њожно   поэтому  утверждать,  что
"движение" ЯвлЯетсЯ центральным понЯтием "”изики".
     Џрежде  всего  устанавливаютсЯ  типы  движениЯ.  €х  три  --   движение
"качества,  количества  и   в  отношении  места".  ќти  виды  получаютсЯ  из
знаменитого  списка   десЯти  категорий   (приводЯтсЯ  только   восемь,  без
"положениЯ" и  "состоЯниЯ").  Џоказано, почему к другим  пЯти категориЯм  не
применимо  понЯтие  "движение".   ’аким  образом,   остаетсЯ  движение   как
качественное изменение, как количественное изменение  -- рост и убыль, и как
перемещение.
     Љнига   шестаЯ.  ‚   ней  продолжаетсЯ   исследование  движениЯ.  ‡десь
ЂристотелЯ  интересует  проблема  непрерывности.  Ђнализ  ведетсЯ   в  такой
абстрактной форме, что читатель  не много потерЯет,  если при  первом чтении
эту книгу  пропустит.  Ђ если  на первом чтении длЯ  него  вообще закончитсЯ
изучение "”изики",  потери тоже будут  не большими. Ђристотель  понимал, что
читать  книгу  шестую   очень  трудно,  поэтому  он  снабдил  ее  множеством
поЯснительных  рисунков.  ‚  современных  изданиЯх эти рисунки  помещать  не
принЯто.  €звестна  эта  книга тем,  что  в  ней  (глава девЯтаЯ) Ђристотель
вступает в  полемику  с  ‡еноном, доказывающим  невозможность  движениЯ.  Ћн
разбирает  четыре  знаменитых  апории,  показываЯ,   что  ‡енон  "рассуждает
неправильно". …му это было Ясно. Ђ между тем во все времена находились люди,
с большим  увлечением  отстаивавшие аргументацию  ‡енона. ‚стречаютсЯ они  и
сегоднЯ.
     Љнига седьмаЯ. €сследователи творчества ЂристотелЯ  утверждают, что эта
книга  составлена  одним  из его  последователей и содержит три  несвЯзанных
между  собой   части.   ЌачинаетсЯ  она  толкованием   знаменитого  принципа
ЂристотелЯ "все,  что движетсЯ, приводитсЯ в  движение  другим".  Џрименение
этого принципа к "другому", т.е. к тому телу, которое двигает первое, и т.д.
приводит к  вопросу  о первом движущем (перводвигателе). Ђристотель намечает
здесь доказательство существованиЯ перводвигателЯ,  но во всей  полноте этот
вопрос  обсуждаетсЯ  в книге  восьмой. ‘уществует  три рода  движущих, т. е.
того,  что приводит  в  движение. ќто следует  из существованиЯ  трех  типов
движениЯ -- в отношении  места, качества и количества. Џоэтому одно движущее
перемещает,  другое  вызывает качественные изменениЯ,  третье  обусловливает
рост и убыль. „алее обсуждаютсЯ соответствующие  примеры.  €з них видно, что
физика длЯ ЂристотелЯ  вовсе не то,  что  длЯ нас. ‘кажем, движение в  форме
качественных изменений относитсЯ не только к телам, но и к воспринимающей их
части души.
     Џринцип  "все,  что  движетсЯ,  приводитсЯ  в  движение   другим",  как
известно, противоречит  закону  инерции, установление  которого предполагает
высокий   уровень   абстрактного  мышлениЯ.  Њожно  сказать,  что   механика
ЂристотелЯ  описывает  не  чистое  движение  тел,  а  движение тел  в среде.
кольное   объЯснение  закона  инерции  основано  на   мысленном  уменьшении
сопротивлениЯ  среды,  так что, например, катЯщийсЯ  шар, получив толчок,  в
конце концов, никогда не остановитсЯ.  “ ЂристотелЯ движение происходит так,
что движимое всегда соприкасаетсЯ с движимым. ‚ообще  главное отличие физики
ЂристотелЯ  от  физики  Ќьютона в  наглЯдности.  Ћсновные  ее положениЯ есть
констатации самых элементарных  фактов.  —еловек перемещает  камень,  лошадь
тЯнет  телегу. ‡начит,  все движущее что-то движет,  есть  объект и  субъект
движениЯ.  ‘разу возникает  вопрос,  а что приводит в движение  человека или
лошадь?  —то  движет падающий  камень или  всплывающий  пузырек  воздуха?  €
приходитсЯ ухищрЯтьсЯ, чтобы и эти  движениЯ объЯснЯлись основным принципом.
“дивительно то, что это Ђристотелю удаетсЯ
     Љнига  восьмаЯ. ќта книга известна  в истории философии и теологии тем,
что в ней излагаетсЯ теориЯ перводвигателЯ, того, что движет космос в целом.
‚ начале ставитсЯ вопрос о вечности и неуничтожимости движениЯ, и Ђристотель
отвечает  на  него  положительно. „алее  формулируетсЯ  основное  положение,
"разрешающее все  затруднениЯ":  одни  предметы  неподвижны,  другие  всегда
движутсЯ,  третьи попеременно  причастны либо  движению, либо  покою.  ‚ажно
понЯть,  чем  приводЯтсЯ  в  движение  тела,  движущиесЯ  согласно  природе,
например, камень, движущийсЯ вниз и пламЯ, устремленное вверх (напомним, что
у ЂристотелЯ верх и низ  -- направлениЯ нс относительные, а абсолютные)  ќто
движение, на  первый взглЯд, противоречит основному принципу, т.е. положению
"все  движущиесЯ  тела приводЯтсЯ  в  движение  чем-нибудь".  Ќо  Ђристотелю
удаетсЯ, хотЯ и с некоторой  натЯжкой, это противоречие устранить. ‹егкие  и
тЯжелые тела "по природе определены куда-нибудь". Ќо они начинают двигатьсЯ,
когда устранЯетсЯ сдерживающее их препЯтствие (в школьной физике говорЯт при
этом о "свободном  падении").  ’аким образом, эти тела  не движут сами себЯ,
что и требовалось доказать.
     ‘уществование  перводвигателЯ доказываетсЯ чисто  логически. …сли  все,
что  движетсЯ,  движетсЯ  под  действием  другого,  то, начав  с какого-либо
конкретного тела,  мы будем мысленно двигатьсЯ  от него к другому, а затем к
третьему и т. д., охватываЯ в этом рассмотрении все больше и больше тел. ќта
цепь движимых и движущих должна иметь предел, "не идти до бесконечности". Ќо
тогда  первое в  этом  рЯду,  или  последнее  в нашем  рассмотрении, само не
движетсЯ, но  движет  все, что  существует. ќто  и есть  первый  неподвижный
двигатель.   Џосле   того,  как  философиЯ  ЂристотелЯ  была   возрождена  в
европейской  культуре  (середина  XII  века),  эта  его  аргументациЯ  стала
использоватьсЯ длЯ одного из доказательств существованиЯ Ѓога.
     Ђристотель  считал   важным   установить   иерархию   типов   движениЯ.
ЋказываетсЯ,  что первым из трех --  качество, количество, место -- ЯвлЯетсЯ
изменение  в отношении места, или перемещение. Ђ первым из видов перемещениЯ
ЯвлЯетсЯ  движение  круговое.  ќтими  приоритетами можно  объЯснить,  почему
механика и в классической физике ЯвлЯетсЯ дисциплиной  номер один, и  почему
физики всегда отдают предпочтение круговым орбитам,  идет ли речь о движении
планет  или электронов.  Џервичность  кругового движениЯ  доказываетсЯ  так.
‚сЯкое перемещение бывает либо круговым, либо прЯмолинейным, либо смешанным.
Ћчевидно, что последнее не может быть первичным. ЏрЯмолинейное движение тоже
отпадает,  так  как оно не  может быть  вечным. ‚спомним, что  бесконечность
пространства  в физике  ЂристотелЯ отсутствует, значит  длЯ такого  движениЯ
"должна наступить остановка".  ‚ыходит, что  только  круговое движение может
быть вечным, а вечное совершеннее преходЯщего и потому первично.
     ‚   "”изике"   учение   ЂристотелЯ   о  перводвигателе   еще   физично.
Џерводвигатель отождествлЯетсЯ  здесь  со сферой звезд. ‚ "Њетафизике"  (это
слово означает  то,  что написано после "”изики") Ђристотель прЯмо  называет
перводвигатель    Ѓогом,   который    представлЯетсЯ    идеальным   началом,
упорЯдочивающим материальный мир. €менно учению о  перводвигателе Ђристотель
обЯзан тем, что его философиЯ была воспринЯта христианской теологией и стала
достоЯнием европейской культуры.

     ‚.‚. кода
Last-modified: Thu, 06 Apr 2000 07:43:24 GMT
Ћцените этот текст:
Ђристотель. ”изика

* ЉЌ€ѓЂ Џ…ђ‚Ђџ (Ђ) *

ѓ‹Ђ‚Ђ Џ…ђ‚Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ ‚’ЋђЂџ

ѓ‹Ђ‚Ђ ’ђ…’њџ

ѓ‹Ђ‚Ђ —…’‚…ђ’Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ Џџ’Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ …‘’Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ ‘…„њЊЂџ

ѓ‹Ђ‚Ђ ‚Ћ‘њЊЂџ

ѓ‹Ђ‚Ђ „…‚џ’Ђџ

* ЉЌ€ѓЂ ‚’ЋђЂџ (‚) *

ѓ‹Ђ‚Ђ Џ…ђ‚Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ ‚’ЋђЂџ

ѓ‹Ђ‚Ђ ’ђ…’њџ

ѓ‹Ђ‚Ђ —…’‚…ђ’Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ Џџ’Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ …‘’Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ ‘…„њЊЂџ

ѓ‹Ђ‚Ђ ‚Ћ‘њЊЂџ

ѓ‹Ђ‚Ђ „…‚џ’Ђџ

* ЉЌ€ѓЂ ’ђ…’њџ (ѓ) *

ѓ‹Ђ‚Ђ Џ…ђ‚Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ ‚’ЋђЂџ

ѓ‹Ђ‚Ђ ’ђ…’њџ

ѓ‹Ђ‚Ђ —…’‚…ђ’Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ Џџ’Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ …‘’Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ ‘…„њЊЂџ

ѓ‹Ђ‚Ђ ‚Ћ‘њЊЂџ

* ЉЌ€ѓЂ —…’‚…ђ’Ђџ („) *

ѓ‹Ђ‚Ђ Џ…ђ‚Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ ‚’ЋђЂџ

ѓ‹Ђ‚Ђ ’ђ…’њџ

ѓ‹Ђ‚Ђ —…’‚…ђ’Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ Џџ’Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ …‘’Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ ‘…„њЊЂџ

ѓ‹Ђ‚Ђ ‚Ћ‘њЊЂџ

ѓ‹Ђ‚Ђ „…‚џ’Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ „…‘џ’Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ Ћ„€ЌЌЂ„–Ђ’Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ „‚…ЌЂ„–Ђ’Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ ’ђ€ЌЂ„–Ђ’Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ —…’›ђЌЂ„–Ђ’Ђџ

* ЉЌ€ѓЂ Џџ’Ђџ (…) *

ѓ‹Ђ‚Ђ Џ…ђ‚Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ ‚’ЋђЂџ

ѓ‹Ђ‚Ђ ’ђ…’њџ

ѓ‹Ђ‚Ђ —…’‚…ђ’Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ Џџ’Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ …‘’Ђџ

* ЉЌ€ѓЂ …‘’Ђџ (Z) *

ѓ‹Ђ‚Ђ Џ…ђ‚Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ ‚’ЋђЂџ

ѓ‹Ђ‚Ђ ’ђ…’њџ

ѓ‹Ђ‚Ђ —…’‚…ђ’Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ Џџ’Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ …‘’Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ ‘…„њЊЂџ

ѓ‹Ђ‚Ђ ‚Ћ‘њЊЂџ

ѓ‹Ђ‚Ђ „…‚џ’Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ „…‘џ’Ђџ

* ЉЌ€ѓЂ ‘…„њЊЂџ (Ќ) *

ѓ‹Ђ‚Ђ Џ…ђ‚Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ ‚’ЋђЂџ

ѓ‹Ђ‚Ђ ’ђ…’њџ

ѓ‹Ђ‚Ђ —…’‚…ђ’Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ Џџ’Ђџ

* ЉЌ€ѓЂ ‚Ћ‘њЊЂџ (’) *

ѓ‹Ђ‚Ђ Џ…ђ‚Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ ‚’ЋђЂџ

ѓ‹Ђ‚Ђ ’ђ…’њџ

ѓ‹Ђ‚Ђ —…’‚…ђ’Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ Џџ’Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ …‘’Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ ‘…„њЊЂџ

ѓ‹Ђ‚Ђ ‚Ћ‘њЊЂџ

ѓ‹Ђ‚Ђ „…‚џ’Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ „…‘џ’Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ …‘’Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ …‘’Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ …‘’Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ …‘’Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ …‘’Ђџ

* ЉЌ€ѓЂ …‘’Ђџ (Z) *

ѓ‹Ђ‚Ђ …‘’Ђџ

ѓ‹Ђ‚Ђ …‘’Ђџ
