ел бы предостеречь присЯжных от соблазна поспорить с
прокурором, что-то возразить ему. Ќе надо этого делать. ‚едь то, что сказал

прокурор, длЯ вас совсем не обЯзательно. ‚аше дело выслушать его, а затем
решить, насколько он был убедителен в своих высказываниЯх. Џоэтому Я прошу
вас задавать вопросы, но не высказывать контраргументы. Џрошу прощениЯ за
это предупреждение и слушаю следующий вопрос.
ЏрисЯжный 7: ‘кажите, юридическим обоснованием этой сделки был сам
договор на перевод 350 млн. руб., так? Ђ был ли какой договор на то, что Џ.

оставил у себЯ 50 млн.руб.?
Ћтвет: ќтим же договором и было предусмотрено, что предприЯтие
оказывает посреднические услуги в совершении такой сделки и получает за это

комиссионное вознаграждение. Ќа самом деле никаких услуг Џ. не оказывал,
никакой сделки реально совершено не было, все это было только длЯ
легализации преступлениЯ.
‘удьЯ: Џ. сознавал, что этот договор имел фиктивный характер?
Ћтвет: Ѓезусловно, Џ. сознавал, что договор носит фиктивный характер.
Ћн понимал, и Я сейчас ссылаюсь на его слова, что деньги переводЯтсЯ на его

счет не по данному договору. Ќо, опЯть же по его показаниЯм, он не
сознавал,
что совершает хищение.
‡ащитник: ЏоЯсните, пожалуйста, как мог Џ. сознавать, что деньги
приходЯт не по данному договору. ‚едь перевели деньги его фирме согласно
именно этому договору? € разве не согласно этому же договору он перевел
деньги дальше?
‘удьЯ: Џростите, Я разъЯсню этот момент представителю защиты. „оговор
предусматривал, что Џ. получает деньги за выполнение определенной работы.
’акаЯ работа им фактически не выполнЯлась.
‡ащитник: Ќа 50 млн. руб.?
‘удьЯ: € на 50, и 350 млн. тоже...
‡ащитник: Ќо ведь 300 млн. он по договору перевел дальше, а 50 млн.
остались у него как посреднический процент. ђазве не так обстоЯло дело?
‘удьЯ: Џ. сознавал и, поЯснЯю присЯжным, дал показаниЯ, это абсолютно
точно, что он сознавал, что эти деньги им не заслужены, им не заработаны,
что его счет используетсЯ, как счет транзитный, а 50 млн.руб., есть не что
иное, как плата за использование его счета. “ защиты есть возражениЯ против

моего поЯснениЯ?
‡ащитник: џ хотел бы дать свою оценку...
‘удьЯ: ‘вою оценку вы выскажете позже. …ще вопросы, пожалуйста.
ЏрисЯжнаЯ 13: Љак же Џ. объЯснЯет, почему он это сделал?
Ћтвет: •отел оказать услугу своему приЯтелю, который об этом попросил.
„а, за деньги, конечно... € чтобы быть предельно объективным, должен
поЯснить, что если бы действительно было точно доказано, что Џ. не знал о
том, что совершаетсЯ хищение, то за такого рода действиЯ могла бы наступать

инаЯ ответственность, но не уголовнаЯ, во всЯком случае, не ответственность

за совершение хищениЯ. ќто чтобы вы имели точные представлениЯ на сей счет.

Ќо мы полагаем, что Џ. сознавал все основные обстоЯтельства совершениЯ
преступлениЯ.
‘удьЯ: Ќасколько распространены такого рода деЯниЯ, свЯзанные с
использованием авизо и транзитных счетов?
Ћтвет: ‚ сегоднЯшних условиЯх это одна из наиболее распространенных
форм хищениЯ, котораЯ используетсЯ весьма и весьма часто. ’акие хищениЯ
были
бы невозможно как раз без организации посредников, поскольку это именно тот

канал, который позволЯет легализовать операцию, отмыть полученные средства,

придать им видимость законности.
‘удьЯ: Џожалуйста, еще вопросы.
ЏрисЯжнаЯ 13: € все же, если он считает себЯ невиновным, то, что же он
хотел добитьсЯ этими операциЯми? Џолучить деньги?
‘удьЯ: Џолучить деньги - это, безусловно, но главное, что у него были
хорошие отношениЯ с обратившимсЯ к нему человеком. ќти отношениЯ ему не
хотелось портить, тем более что просьба была высказана достаточно
убедительно, ведь речь шла о жизненно важном длЯ этого человека деле.
ЏрисЯжнаЯ 13: Ђ что именно конкретно он говорил?
Ћтвет: Ќо вот более этого Џ. ничего не показывает. …го основной мотив:
оказать услугу своему приЯтелю и деловому партнеру.
ЏрисЯжнаЯ...: ’ам, по-моему, была обоюднаЯ выгода...
ЏрисЯжнаЯ 3: ’о, что обоюднаЯ выгода, - это очевидно и Ясно...
Ћтвет: „а-да. Ќу а деньги, они не только за саму услугу, скорее это
плата за определенный риск. Џ. отрицает только причастность к хищениЯм, а
нарушение финансовой и банковской дисциплины признает. € вот за риск, что
на
это пошел, он получил 50 млн. руб.
ЏрисЯжнаЯ 3: ‚ договоре эти 50 млн. руб. как были оговорены? ‡а услуги
или комиссионные?
Ћтвет: Љак комиссионные...
‘удьЯ: ‚опросы еще есть? ’огда слушаем представителЯ защиты.

ђечь защитника

“важаемый председательствующий, уважаемые присЯжные! џ полностью
согласен с обвинителем, что дело, которые вы нынче рассматриваете, несмотрЯ

на внешнюю простоту, типично, актуально и таким образом от того, каким
образом его разрешит ваш суд, будет зависеть преодоление многих тЯжелых
проблем российского права и жизни.
•отЯ, на мой взглЯд, сегоднЯ опасность самих дел о фальшивом авизо уже
снизилась, сообщений в прессе о них стало меньше, их пик миновал в 1993
году. ‚идимо, в подразделениЯх –ентрального банка страны наконец-то
научились различать подлинные авизо от фальшивых, наладили систему
проверок,
перекрыли путь длЯ новых преступных посЯгательств подобного свойства.
„ругое
объЯснение, что снижение таких преступлений свЯзано с хорошей работой нашей

правоприменительной системы, что наши следователи выловили и изолировали
всех мошенников, мне кажетсЯ невероЯтным. „ела такие затЯгиваютсЯ, и, как
вы
видите по данному делу, они крайне плохо обоснованы.
Љ сожалению, наша правоприменительнаЯ система бьет не по главным
виновникам. Џочему Я так считаю? €звестно, уголовный закон тогда может
стать
преградой длЯ совершениЯ новых преступлений, когда он неотвратимо карает
лишь настоЯщих виновников. …сли же он длЯ этой кары выбирает невиновных, то

он не только ужасен и преступен, если можно так выразитьсЯ, а просто
вреден,
поскольку фактически помогает скрыть от наказаниЯ настоЯщих уголовников и
тем поощрЯет их на дальнейшее.
‚ам, конечно, известно правило "презумпции невиновности", по которому
все сомнениЯ должны истолковыватьсЯ в пользу обвинЯемого. —еловечество
неукоснительно придерживаетсЯ этого правила не только из-за его гуманности,

что, конечно, важно само по себе, но и по более прагматическим причинам.
€бо, осудив возможно невиновного, мы фактически освобождаем

правоприменительные органы от обЯзанности тщательно доказывать виновность
задержанных ими людей, от долга хорошо делать свою работу. Њы не только
балуем их, но и фактически провоцируем на обвинение и осуждение невиновных
людей, потому что известно, что сфальсифицировать или выбить пытками
показаниЯ и обвинить невиновного много проще, чем выЯвить и доказать
виновность настоЯщих преступников. € если этому не препЯтствовать, то
следственные органы будут все больше дисквалифицироватьсЯ, хватаЯ в
качестве
преступников невиновных - с нарастающей неразборчивостью, а потом и с все
большим своекорыстием, превращаЯсь из охранителей в настоЯщих врагов
общества.
‘удьЯ: Џозвольте, Я вас перебью...
‡ащитник: џ уже заканчиваю свою преамбулу, перехожу к обсуждению
конкретных обстоЯтельств дела. “важаемый обвинитель сообщил, что осенью
1993
года было совершено хищение крупных государственных средств - 350 млн. руб.

путем мошеннического использованиЯ фальшивого авизо. “ защиты нет никаких

оснований сомневатьсЯ в истинности этих сведений. ’акое преступление
действительно было совершено, причем пострадавшим оказалось именно
государство, а в его лице все граждане ђоссии, включаЯ нас с вами.
„ействительно, одно предприЯтие переводит другому с одного конца страны на
другой деньги и пользуетсЯ известной системой расчетно-кассовых центров –Ѓ
ђоссии по всем регионам. ђЉ– адресата выдает ему государственные деньги,
знаЯ, что отправитель эти деньги уже перечислил государству в другом
региональном ђЉ–, снЯв их со своего счета в коммерческом банке. …сли же
оказываетсЯ, что этой организации реально не было, то потерпевшим,
лишившимсЯ своих денег, оказываетсЯ –ентральный банк, у которого нет
другого
выхода, как списать их. ’ут есть, конечно, разные варианты, но в 1992-93
гг.
эти убытки покрывались чаще всего просто еще одним включением печатного
денежного станка, ростом инфлЯции, что автоматически еще больше
обесценивало
средства всех россиЯн разом. € хотЯ вина этих преступников в ускорении
инфлЯции и всеобщем обнищании не идет ни в какое сравнение с размером вины
наших государственных деЯтелей, их безумных по расточительности и
бессмысленности расходов, тем не менее эта вина есть и, конечно, она
заслуживает наказаниЯ.
‘удьЯ призывает защитника держатьсЯ ближе к теме.
‡ащитник: •орошо. џ только хочу сказать, что лишь этим исходным пунктом
и ограничиваетсЯ согласие защиты с обвинителем. “же следующий тезис
обвинениЯ вызывает большие сомнениЯ и возражениЯ. ‚иновником преступлениЯ
объЯвлЯетсЯ организованнаЯ преступнаЯ группа, включавшаЯ в себЯ сотрудников

коммерческих банков и сотрудников иных негосударственных организаций.
Ќо как именно было совершено это преступление? Ћбвинение об этом
говорит очень неконкретно: упомЯнутаЯ группа лиц неустановленным следствием

путем добывала бланки авизо, вносила в них ложные сведениЯ, а затем почтой
направлЯла их в расчетно-кассовые центры –Ѓ ђ”, ну а дальше шло по обычной
коммерческой схеме.
€ тут у защиты поЯвлЯетсЯ первое и главное возражение. Љак можно
заЯвлЯть о раскрытии следствием преступлениЯ (без этого дело нельзЯ
представлЯть в суд), если не установлено главное: каким путем из
подразделениЯ –ентрального банка добывались документы строгой отчетности
(бланки кредитных авизо), узнавались все шифры и каким образом удавалось
проходить все установленные степени проверки этих документов? “же после их
принЯтиЯ в расчетно-кассовых центрах –Ѓ ђ”, которые собственно и были
специально созданы длЯ проведениЯ таких проверок и предотвращениЯ
мошенничеств? Љак? Ќикаких ответов на эти естественные и главные вопросы
обвинение дать не в состоЯнии.
џ думаю, вы согласитесь с тем, что данное преступление есть, прежде
всего, мошенничество в подразделениЯх –ентрального банка и с его
документами. ‚едь никто с улицы не мог бы завладеть строго учетными
номерными бланками и обеспечить прохождение фальшивок через все системы
проверок, паролей и шифров. Њожно говорить с уверенностью: совершать эти
мошенничества могли только работники –ентрального банка ђоссии, его
подразделений, поскольку только в этих строго закрытых учреждениЯх и
совершались эти преступлениЯ. € потому, уверен, вы согласитесь и с тем, что

раз в обозначенной обвинителем преступной группе не указаны работники
–ентрального банка, значит, в ней отсутствуют и сами мошенники.
‘удьЯ: Џрошу прощениЯ. Ќе установлено, не кто делал фальшивку, а как
доставались бланки.
‡ащитник: •орошо, пусть будет неизвестно, кто доставал бланки и, должен
добавить, кто еще обеспечивал прохождение фальшивки через все системы
контролЯ. ќто втораЯ и, пожалуй, самаЯ труднаЯ и основнаЯ часть
мошенничества. …е мог обеспечить только работник ђЉ– банка.
„ело это типично, нам известно немалое их число, и, к сожалению, они
расследуютсЯ тоже по одной схеме: почти везде присутствуют так называемые
"неустановленные лица кавказской национальности..."
Љонечно, по понЯтным причинам нераскрытые преступники из –Ѓ ђ” не могли
осуществить эту операцию в полном виде самостоЯтельно. ‘хема преступлениЯ

действительно требовала содействиЯ работников коммерческих банков и
организаций... Ќо была ли у мошенников из –ентрального банка нужда ставить
в
известность необходимых им коммерсантов о готовЯщемсЯ преступлении? €ли им
длЯ реализации замысла было достаточно воспользоватьсЯ услугами вполне
обычных, ничего не подозревающих коммерсантов, не сообщаЯ им о подложности
денежных переводов, только обещаЯ им за быстроту и некоторую
нетребовательность в проведении финансовых операций хороший посреднический
процент?
Ћтвет мне кажетсЯ очевидным: длЯ настоЯщих преступников в этом не было
никакой нужды. Њало того, это было бы и опасно, и накладно. ‚едь любой из
таких коммерсантов мог бы и проговоритьсЯ, испугавшись, а кроме того с ним
пришлось бы делитьсЯ не обычными комиссионными, а как с полноправным
участником хищениЯ...
„лЯ сравнениЯ возьмем любое профессиональное ограбление. Ѓез всЯкого
сомнениЯ, те, кто его планируют, задумываютсЯ не только о том, как его
провести, обеспечиваЯ собственную безопасность, но и как реализовать
награбленное. Џри этом одним из первейших правил преступлениЯ: максимальное

сужение числа заранее посвЯщенных лиц и максимальное использование лиц
непосвЯщенных и потому неопасных. € потому если члены группы захвата без
сомнениЯ должны знать об операции заранее и роль каждого в ней, то вот
покупателЯм краденого имущества знать это не нужно, даже вредно длЯ успеха
преступлениЯ.
Њне кажетсЯ несомненным, что именно так было и в данном деле. ђеальное
преступление работника –ентрального банка осталось нераскрытым, а следствие

задержало и набрало в сколоченную им "преступную группу" лишь ничего не
знающих, кроме своего профита, коммерсантов типа Џ.
Љак на доказательство виновности коммерсантов, участвовавших в
обналичивании средств по подложному авизо, их умысла на совершение хищениЯ,

обвинение указывает на два часто допускаемых правонарушениЯ: на заполнение
своими реквизитами бланков кредитовых авизо и на создание длЯ этих денежных

переводов специальных лжепредприЯтий, которые после завершениЯ операций
просто закрывались. ‡ащита не отрицает, что эти действиЯ ЯвлЯютсЯ
правонарушением. Ќо доказывают ли они наличие у совершивших их коммерсантов

знаниЯ, что подписанные ими авизо подложны, а указанные в них средства
похищены? џ думаю, что наличие преступного умысла они не доказывают, потому

что такие действиЯ совершались многими коммерсантами хотЯ бы длЯ убыстрениЯ

дел и не считались большим грехом. Ќапример, несомненным нарушением
ЯвлЯютсЯ
подписи руководителЯ предприЯтиЯ под пустыми документами, которые потом
заполнЯютсЯ доверенными лицами. „елаетсЯ это сплошь и рЯдом, хотЯ и
ЯвлЯетсЯ
в принципе противозаконным.
…ще большим грехом выглЯдит создание лжепредприЯтий длЯ проведениЯ
сомнительных операций. Ќо когда наши законодатели официально запретили
организациЯм свободно распорЯжатьсЯ своими собственными средствами, у них,
естественно, возникла нужда в, так называемом, обналичивании, т.е. в снЯтии

с собственного счета в банке своих же средств, но по придуманным,
фальсифицированным поводам. „елалось это чаще всего через подставные
организации. ЏредложениЯ "обналичить" открыто давались в газетах и иных
средствах массовой информации. ’акой же привычной, хотЯ и незаконной
технологией пользовались и данные коммерсанты, но, уверен, это никак не
доказывает их знание того, что они будут обналичивать и конвертировать
именно похищенные средства. ЌастоЯщим организаторам этого преступлениЯ
совершенно не нужно было извещать коммерсантов о таких своих намерениЯх.
ЏовторЯю, длЯ них это было просто опасно.
Љонечно, коммерсанты должны отвечать за любые незаконные действиЯ, в
том числе и при обналичивании средств, но только в меру своей истинной
вины,
котораЯ не имеет никакого отношениЯ ни к хищению, ни к иным уголовным
преступлениЯм. Љак не имеют отношениЯ к преступлению те лица, которые,
купили по дешевке товары, не знаЯ, что эти товары ворованные.
ЏовторЯю. Ћбвинение не располагает никакими данными о том, что Џ. кто-
то посвЯщал в преступный замысел, никто об этом не свидетельствует. ђечь
идет только о его участии в обычных коммерческих сделках, конечно, за
хороший процент (совсем не удивительный длЯ того времени). Ћбвинение
располагает только собственной уверенностью в справедливости предположениЯ
о
том, что действиЯ Џ. Явились необходимым условием хищениЯ и что он не мог
не
сознавать их общественно опасный характер. Ќо утверждениЯ эти совершенно
голословны. ЌепонЯтно, почему участие Џ. в преступлении было совершенно
обЯзательным, почему взамен него не мог оказатьсЯ любой иной
предприниматель, мечтающий о выгодных сделках? Љак при таких условиЯх можно

обвинЯть человека в участии, пособничестве или даже в укрывательстве
хищениЯ, мне как защитнику совершенно непонЯтно. •отЯ понЯтно, почему это

надо органам следствиЯ и тем, кто до сих пор остаетсЯ нераскрытым...
Ќо Я понимаю, что сейчас у вас инаЯ задача. ‘ейчас вы должны исполнить
свой основной долг, ответив по совести и жизненному опыту, справедливы ли
выдвинутые против коммерсанта Џ. обвинениЯ в участии в уголовном
преступлении, или обвинениЯ эти должны быть отвергнуты как
бездоказательные,
и тогда надо твердо сказать, что он не виновен, а истинные виновники

преступлениЯ не установлены. џ прошу вас вынести Џ. оправдательный вердикт,

ответив "нет, не виновен" по всем вопросам. ‘пасибо.

Ќапутственное слово судьи

ЋбстоЯтельства дела вам теперь Ясны, хотЯ технологиЯ преступлениЯ, да и
технологиЯ банковского дела довольно замысловатаЯ. Ќет у обвинениЯ и защиты

спора по поводу фактических действий, совершенных Џ. Ћн согласилсЯ с
предложением своего знакомого, он принЯл деньги на свой счет по фиктивному
договору, он перечислил деньги на счет лжепредприЯтиЯ, куда ему и было
указано. Ќо вне зависимости от того, как квалифицировать действиЯ Џ., по
какой статье “Љ или вообще признать его невиновным, основным, Я думаю,
вопросом длЯ вас ЯвлЯетсЯ: "‡нал ли, понимал ли он, что участвует в
преступлении?"
џ должен сказать, что обвинение выступило перед вами, в общем-то, с
предельно объективных позиций. Ћбвинение сказало: "„а, мы не нашли прЯмо
уличающих Џ. обстоЯтельств". Ћбвинитель не занималсЯ здесь демагогией, он
не
пыталсЯ что-то наговорить на Џ., он в точности передал его показаниЯ, он

объективно обратил ваше внимание, что никто из членов организованной группы

не уличает Џ. €, тем не менее, обвинение уверено в том, что Џ. виновен в
хищении, совершенном организованной группой. ’ем не менее, обвинение
полагает, что Џ. не мог не знать, что он участвует в хищении. Ћбвинение
исходит из того, что есть ситуации, очевидные длЯ любого здравомыслЯщего,
психически здорового человека, не осознавать которые он не мог. Ћбвинитель
привел вам пример нанесениЯ удара ножом в сердце. € должен сказать вам по
опыту, что очень часто человек, совершивший такое убийство, на следствии
заЯвлЯет: "џ этого не хотел, Я не знал, Я этого не желал..." € приходитсЯ
исходить из того, что нанесение удара ножом в сердце есть действие
саморазоблачительное...
Ќа чем основана диспозициЯ обвинениЯ? Ќа том, что Џ. - финансист,
хозЯйственник. Ћн хорошо знает, что деньги с неба не сыплютсЯ. Ћн прекрасно

осведомлен о всех тех видимых и скрытых, тайных и Явных финансовых
операциЯх, осуществлЯемых в деловом мире, в нашем, к сожалению, далеко не
цивилизованном, диком капитализме. Ћбвинение исходит из того, что Џ. - это
нормальный человек, квалифицированный хозЯйственник, не мог не сознавать,
что участвует в совершении преступлениЯ.
—то этому противопоставлЯет защита? ‡ащита говорит: не мог не
сознавать - это не что иное, как домысел. ‚ соответствии с принципом
презумпции невиновности, сущность которого, Я думаю, вам известна, мало
утверждать что-либо, надо привести конкретные доказательства, в данном
случае, участиЯ человека. Џо мнению защиты, ни одним из доказательств
органы
следствиЯ не располагали, а доказательства - это показаниЯ свидетелей, это

заключениЯ экспертизы, это, наконец, вещественные улики, которые могут дать

какую-либо информацию о совершении преступлениЯ. ’ак вот, ни одним таким
доказательством обвинение не располагает.
‡ащита исходит из довольно смелого длЯ себЯ, но тоже довольно честного
тезиса. Џредприниматель наш, сегоднЯшний - это такой человек, который
никогда не откажетсЯ оттого, что идет ему сейчас в руки. Ќу, жизнь у него
сейчас такаЯ. ‚озможно, это заслуживает морального осуждениЯ. ‚озможно, это

довольно вредно в целом влиЯет на экономическую ситуацию в стране, что еще
не говорит о том, что данный предприниматель - вор, что данный
предприниматель - мошенник. Џо мнению защиты, все-таки есть разница между
злонамеренным присвоением чужих денег или, скажем так, непреступным
рвачеством, когда человек хочет получить то, что, кажетсЯ и не заработал,
но, с другой стороны,и никакой крови, что называетсЯ, на этих деньгах нет.
‚от два принципиально разных подхода к оценке показаний Џ. вам предстоит
решить, какой из этих подходов с вашей точки зрениЯ ЯвлЯетсЯ верным.
’еперь относительно оценки действий Џ. в организованной группе и др., о
чем вам уже говорил обвинитель, но что Я считаю необходимым повторить,
поскольку вопрос этот сложен даже длЯ профессионалов. …сли вы признаете Џ.
виновным в хищении, совершенном организованной группой, значит, вы должны
признать его членом этой группы. Ћн член этой группы и участвует в хищении
вместе со всеми. …сли вы признали его виновным в пособничестве хищению, это

значит, что вы констатировали, что он не был членом этой группы, но
понимал,
что такаЯ группа есть, что эта группа совершила хищение и что он ей помог.
…сли вы признаете его виновным в укрывательстве, это значит, что вы будете
констатировать следующее: Џ. знал, что деньги реально уже похищены, и помог

эти деньги, выражаЯсь известным профессиональным Языком, "отмыть". €,
наконец, последний вопрос, который перед вами будет поставлен: "‚иновен ли
Џ. вообще или он не виновен вовсе?"
…ще раз акцентирую ваше внимание на том, что ни доводы обвинениЯ, ни
доводы защиты не ЯвлЯютсЯ длЯ вас обЯзательными. Ѓолее того, длЯ вас не
ЯвлЯютсЯ обЯзательными даже требованиЯ закона. Њы исходим из того, что суд
присЯжных, совесть присЯжных - выше любого закона. ‚от по своей совести вы
и
постарайтесь решить это дело.
€так, вы должны ответить на следующие вопросы:
1. ‚иновен ли Џ. в хищении организованной группой?
2. …сли нет, то виновен ли он в пособничестве хищению?
3. …сли нет, то виновен ли он в укрывательстве преступлениЯ?
4. …сли Џ. виновен, то заслуживает ли он лишениЯ свободы?

Ћбсуждение дела присЯжными

3 (бухгалтер): „авайте, Я начну... Ћбвинить Џ. в хищении не могу. Љак
такового хищениЯ у него не было. „еньги, конечно, ушли, а он лишь помог как

пособник "отмыть деньги". Ђ кто же виноват? ‘ чего начинаетсЯ преступление?

‚сегда есть какое-то начало. Ђ начало - это авизо, которое поступило, т.е.
поступили по нему деньги. € даже бухгалтер не мог усмотреть... Ђвизо - это
документ строгой отчетности... Ќо если идет такаЯ большаЯ сумма, то, по
идее, получатель должен иметь подтверждение с того конца, от банка-
отправителЯ. Ђ раз они не просили подтверждениЯ, значит, были инициаторами.

„еньги поступили по авизо в банк, и если сотрудники банка не виновны, то
этого просто быть не может. Ѓанк-отправитель не виновен, потому что авизо
фальшивое, т.е. банка-отправителЯ просто не было. …го не было, авизо
поступило без него. Ђ поступить-то оно как должно было? €ли через отделение

госбанка или по почте. ‡начит, оно и поступило как-то не так.
6 (педагог): Љогда делаютсЯ такие крупные махинации, то их проделывают
такие дельцы, которые все продумывают заранее на несколько ходов вперед. €
если нужно - подмажут, и если нужно - подкупЯт любой банк и даже
государственного деЯтелЯ.
3: ‘овершенно верно, согласна. ‡начит, кого-то подкупили? €, значит,
виновен тот, кого подкупили? Љто позволил все это делать?
6: Џоймите, что все началось еще до Џ. ’е же самые документы, они
должны были пройти через несколько инстанций, и все это начало было до
него.
3: Ђ это трудно сказать. ђаз авизо поступило сюда, может и здесь что...
џ считаю, что Џ. в хищении не виновен. Ќо он мог быть, видимо, пособником,
раз помог отмыть эти деньги.
6: € сделал это сознательно.
3: Ђ Я не могу сказать, что он это делал сознательно.
11 (педагог): Ћн, конечно, догадывалсЯ, что тут какаЯ-то махинациЯ, но
какаЯ?
3: ‚ общем, Я так отвечаю на вопрос: виновен ли Џ. в хищении? - Ќ…’!!!
(Ћбщий смех). ‚се, Я замолчала...
6: Ќу, понЯтно, тогда в чем он у вас виновен?
‘таршина (5 - философ): ‚ пособничестве?
3: „а, в пособничестве. Ќо Я еще подумаю, пособничество ли это? ‚ы
обсуждайте дальше, а Я может, еще изменю свое мнение...
11: ‘корее, в укрывательстве.
3: Ќо длЯ укрывательства он должен был знать, а он не знал...
6: Ћн не мог не знать, раз был таким крупным коммерческим деЯтелем.
…сли бы он был таким глупым, то он не был бы на таком месте. Ђ он подумал -

за что 50 млн. руб. брал? € неизвестно, то ли он на предприЯтие их
потратил,
то ли себе в карман по собственному усмотрению.
Ќа первый вопрос, виновен ли Џ. в хищении организованной группой, Я
считаю, что нет, потому что он не состоЯл в этой организованной группе.
‚иновен ли он в пособничестве хищению. „а, он знал, что это преступление.
‡аслуживает ли он лишениЯ свободы? „а.
2 (бухгалтер): џ считаю, что Џ. виновен в пособничестве хищению?
Џочему? ‚ первую очередь он пропускал через свое предприЯтие деньги,
которые... ну, грЯзные деньги, одним словом... „а, помогал их отмыть, да,
участник махинаций.
9 (домохозЯйка): ‚ преступлении организованной группой Я виновным его
не считаю. Ќе было доказано, были ли у него подобные действиЯ раньше и были

ли после (хотЯ Я думаю, что теперь у него долго в будущем ничего не будет).

‚ общей организации он, очевидно, не участвовал, но во всем остальном, в
пособничестве хищению виновен. ’ак как он хозЯйственник, он сам мог
распределЯть все свои деньги: это туда, это сюда, это Я обналичу, это не
обналичу, это Я заберу себе домой, а вот за это Я предприЯтию какому-то
липовому Якобы что-то построю, поставлю, куплю. ‘оответственно, Я отвечаю
"да, да" и на остальные вопросы. € наказаниЯ он заслуживает, и в
укрывательстве, естественно, виновен. ‚едь он же не пошел в органы и не
сказал им про все это...
‘таршина: џ еще раз напоминаю поЯснение судьи: надо выбирать одно, раз
вы сказали пособничество, то укрывательство тут ни при чем... џ дам еще
другую мысль, как различать эти понЯтиЯ. Љогда не знал - это
укрывательство.
‡начит, он не совершал самих действий, где-то тихо сидел. Ђ вот если
пособничество, то он делал какие-то преступные действиЯ (общий шум и
неразборчиваЯ речь).
11: Ћн же не был членом группы, а только перевел деньги и получил за
это.
9: ќто и есть пособничество. Ћн ведь длЯ этого предоставил им свою
фирму. ‚ы ведь не дадите свою квартиру под невесть что, а дали - значит,
способствовали...
11: Ќет, это укрывательство, раз к нему обращались после всего этого
авизо...
9 и 10 (домохозЯйки): Ќет, это пособничество...
8 (домохозЯйка): ‘читаю, что он способствовал хищению, руку приложил.
‘таршина: Ђ вы не можете аргументировать? ‚от адвокат считает, что нет
конкретных доказательств, что не доказано?
8: Ќет, в группе он не состоЯл, но знал, что это хищение.
4 (врач): Њне представлЯетсЯ, что вопрос очень сложен, потому что тут
все взаимосвЯзано. Ћн лишь одно из звеньев очень сложной цепи. џ не ставила

бы сейчас вопроса о виновности, потому что на данный момент по тому, как

вело свое выступление обвинение, вина его не доказана. Њожет, он и виновен,

но следствием его вина не доказана. џ бы и употребила тут один ответ: вина
его не доказана. €, исходЯ из презумпции невиновности, Я бы сегоднЯ его не
обвинЯла ни в чем, потому что эта вина не доказана.
‚торое. „оказан факт организованного преступлениЯ. € Џ., естественно,
участник этого, он способствовал передаче денег. Џоэтому в пособничестве
хищению Я бы его обвинила, но не прЯмо, а вот косвенно, опосредованно через

эту большую кампанию. Ћн участник, он передавал, но осознанно он это делал
или нет, Я не знаю.
13 (домохозЯйка): Љоммерсанты тем и живут, что стремЯтсЯ получать
максимальные деньги за перепродажи.
4: Ћн брал деньги, выполнЯл поручениЯ за комиссионные, раньше это
называлось взЯткой. ‚ы понимаете, теперь ведь тоже понЯтиЯ менЯютсЯ. €
только потому, что факт имел место быть, а Џ. - участник этого, Я бы могла
обвинить его в пособничестве. Ќу а все остальное...
12 (торговый агент): џ с вами согласна. ‚ этих структурах очень сложно
разобратьсЯ и сложно влезть человеку в душу. ‚едь столько много вариантов,
миллионы. џ, честно говорЯ, тут запуталась и не могу толком ничего сказать.

Ќаверное, формально, коль скоро он там находитсЯ, коль скоро он вращаетсЯ в

этом мире, то причастность ко всему этому он имел. ‡айчиком, конечно, он
быть не мог. Ќо опЯть же и в этом Я тоже сомневаюсь. Џоэтому, видимо, мне
придетсЯ поддержать третий пункт (вина в укрывательстве преступлений). ’ут
такой темный лес... —то он не виновен полностью - это врЯд ли, поэтому Я
склонЯюсь к третьему обвинению, как к самому мЯгкому, к обвинению в
укрывательстве...
13 (домохозЯйка): ќтот вопросный листочек нас сильно ограничивает в
каких-то рамках. ‚ первую очередь было прЯмо сказано двумЯ сторонами, что
доказательств его вины не существует, есть только одни сплошные

предположениЯ, что поскольку он находитсЯ там, он должен был знать. Ќо
доказательств, что он знал, нет. Ђ есть стараЯ истина: не пойман - не вор.
Ќас не раз тут призывали к тому, чтобы мы были милостивы. € если нет
доказательств вины, значит, человек (как бы психологически он ни был
виновным) должен считатьсЯ не виновным. …стественно, как любой нормальный
человек, он не мог не знать, что там фальшивое авизо, но любой такой провод

денег через коммерческие структуры, это, естественно, очень теневое деЯние,

и он, конечно, понимал, что там что-то должно быть неладно. Џолучение
денег - это законный процент за коммерческую сделку, за любую денежную
операцию. —то там было и как - мы можем только предполагать. ’очно так же
предполагает и следствие. Ќи одной бумажки, ни одного факта того, что он
конкретно знал и делал, не существует. џ опЯть же возвращаюсь к правилу: их

"Ќе пойман - не вор". Ќо в силу того, что у нас есть вот такой опросный
лист, то в рамках его можно указать только на третий пункт, потому что,
конечно, он не мог об этом не знать. ’олько из-за этого. Љонечно, если бы
решалась судьба какого-то живого человека, то такой подход не лез бы ни в
какие ворота. Ѓез доказательств решать судьбу человека нельзЯ.
7 (конструктор): Ќу, конечно, если 30-летний человек взЯлсЯ за
коммерческую деЯтельность, то он не мог не знать, что это не совсем чистое
дело, да... Ќо беспокоит несовершенство ведениЯ следствиЯ. Ѓыли вырваны
какие-то известные, лежащие на поверхности моменты, и на основании этого с
привлечением каких-то еще обстоЯтельств были сделаны выводы о его
виновности. Ќо, смотрите, событиЯ были в 1993 году, когда был пик вот этих
дел. Ђ почему система наша правоохранительнаЯ, финансоваЯ (банковскаЯ) не
реагировала на это почти массовое Явление? Џочему? ‚ыдирали только какие-то

верхушки эпизодически, а причинные корешки оставались... Џочему не были
выЯвлены изначальные корни преступлений? Џочему так и не Ясно, откуда
брались бланки? ‘истема –ентрального банка, если это массовое Явление,
должна была отреагировать сразу на эту ситуацию или изменив схему
прохождениЯ документов, или улучшив систему защиты, чтобы не создавались
обстоЯтельства, способствующие таким хищениЯм. €ли такой вопрос, каким было

участие специалистов –ентрального банка в подготовке следователей к
расследованию таких специфических преступлений - видимо, и этого не было,
почему?.. € все это приводит к тому, что корешки преступлений остаютсЯ, и
они в течение пЯти почти лет все не прекращаютсЯ. —то касаетсЯ моего
решениЯ, то считаю его виновным в пособничестве.
‘таршина: “ нас еще не высказалась присЯжнаЯ 1.
1 (пенсионерка): „а, он немного виновен в хищении. € деньги перечислЯл,
знал, наверное. ‚ общем, считаю его виновным по второму пункту, да, в
пособничестве.
‘таршина: Ћсталось свое мнение высказать мне. ЌеотЯгощенные подробным
знанием закона, мы можем исходить только с позиций здравого смысла и судить

людей, которые, видимо, также здравым смыслом обладают. Ќапример, если к
вам
на улице подойдет милиционер и даст свой пистолет, сказав: "Џодержи, Я тебе

дам 100 тысЯч", то неизвестно, может, он выполнЯет план по поимке каких-то
преступников. € за то, что ты держал этот пистолет, он же может сдать тебЯ
в
отделение...
Љ тебе приходит такой знакомый и... Ќо всегда же можно... џ хочу сказать,
что человек - существо разумное, и какой бы хороший знакомый к тебе ни
пришел, и о чем бы тебЯ ни просил, ты всегда можешь отказать, всегда можешь

заболеть, умереть на два днЯ, а потом воскреснуть. —еловек должен
просчитывать свои ситуации.
‘ другой стороны, действительно, прЯмых доказательств нет, обвинение
построено на предположениЯх. Ќо мое предположение заключаетсЯ в том, что
человек всегда просчитывает, куда он может попасть, и таким образом Я
склонЯюсь к тому, что он виновен в пособничестве. € вообще, если не

наказывать вот эту цепь даже одноразового участиЯ в преступной группе,
то...
ведь она отмывает деньги каждый раз через другие фирмы. € если не
наказывать
участников этих цепей, то такие преступлениЯ так и будут продолжатьсЯ.
Џоэтому вердикт, что он не виновен, Я сразу отмел именно из этих
соображений. џ считаю, что он виновен в пособничестве.
3: џ понимаю слово "пособничество хищению" - это "помогал хищению". Ђ
он помогал лишь по своему незнанию. € не только по незнанию. “ него был
определенный договор, и он знал, что за его выполнение он получит
определенную часть этих денег как процент.
6: ‡наете, есть правило, что незнание не освобождает от
ответственности.
3: Ђ его никто и не освобождает от ответственности. ‚от за
укрывательство, Я считаю, вина у него есть, но не за пособничество, которое

ведь есть то же самое хищение. Ђ что тут есть реальное хищение? ќто
махинациЯ с авизо. Љакое он к этому имеет отношение?
6: Љакое тут укрывательство...
3: ‚се, давайте заканчивать.
‘таршина: ’аким образом, плюсуЯ и минусуЯ, получаетсЯ, что 9 человек
признали обвинЯемого Џ. виновным в пособничестве хищению, а 4 человека
признали его виновным в укрывательстве преступлениЯ. Ѓудет ли у нас
какое-то
общее мнение? (Ћбщий шум). ЏонЯтно.
’еперь, поскольку мы все признали Џ. виновным, надо ответить на вопрос,
заслуживает ли он лишениЯ свободы?
(‚се присЯжные однозначно определЯютсЯ: 7 - за лишение свободы, 6 -
против, причем присЯжные 3, 12 и 13 используют формулу: "‚ина не доказана,
значит, нет".)
‘таршина: €так, за лишение свободы высказались 7 из 13.
8: Ќет, запишите, что Я "нет". Џо пункту 4. (Ћбщий смех)
‘таршина: ‡начит, вы с теми, кто проголосовал "нет"? ЏонЯтно. ’аким
образом, нас стало меньше, что менЯет общее решение. Ћно звучит теперь так:

‚иновен в пособничестве хищению, но не заслуживает лишениЯ свободы.
Ќевиновным Џ. не признал никто... (Ћбщий шум: "’ам нет вопроса о
невиновности"). ‚се, сообщаем вердикт судье.
‘удьЯ: ‡начит, вы вынесли вердикт: "Џ. виновен в пособничестве хищению,
совершенного организованной группой, но не заслуживает лишениЯ свободы"
(шум
присЯжных: "’ам нет слов об организованной группе"...) •орошо, понЯл: без
упоминаниЯ организованной группы. џ благодарен всем присутствующим за
участие в нашей работе. Ѓольшое спасибо и всего вам доброго.

Ѓеседа присЯжных с судьей после заседаниЯ

4: Ђндрей ‚алерьевич, а вы нам обещали высказать мнение судьи, виновен
ли Џ. или не виновен.
‘удьЯ: Ќет, как раз судьЯ не имеет права в суде присЯжных высказывать
свою позицию. Ќо если вас сейчас интересует моЯ личнаЯ точка зрениЯ как
гражданина и юриста, то Я его не считаю виновным вообще... по той простой
причине...
‡: Ќу вот, и Я также считаю...
‘удьЯ: ‚ нормальной правовой системе недоказаннаЯ виновность означает
доказанную невиновность. Ќо должен сказать, что моЯ точка зрениЯ не
ЯвлЯетсЯ
преобладающей и в среде юристов.
4: Ќо если доказан факт общего преступлениЯ и что он вольно или
невольно, знал или не знал, но участвовал в передаче денег, он все равно,

по-вашему, не виновен?
‘удьЯ: ‚ы затронули интересный момент так называемого объективного
вменениЯ. Ћно недопустимо длЯ цивилизованного гражданского правового
общества, потому что человек может отвечать только за те действиЯ, в
которых
он отдает себе отчет, когда он понимает. Ђ если вы объективно не понимали,
что совершаете преступление, то и ответственность с вас должна быть снЯта.
Ќо расхождение в наших с вами позициЯх - это, понимаете, объективное
отражение расхождений мнений, которое существует и между профессиональными
юристами, и в более широких кругах общества.

€тоговый лист €‘Џ 3.10.1996 г. по авизовочному делу
<TABLE BORDER=1><TR><TD ROWSPAN=2>№<BR><TD COLSPAN =4>•арактеристики<TD
COLSPAN
=4>ѓолоса<TR><TD>Џрофес-<BR>сиЯ<TD>‚оз-<BR>раст<TD>Џол<TD>Ћбразо-<BR>вание<TD>•ищение<BR>организ.<BR>группой<TD>Џособ-<BR>ничество<BR>хищению<TD>“крыва-<BR>тельство<TD>‹ишение
свободы<TR><TD>1<TD>Џенсионер<TD>68<TD>ж.<TD>ср.техн.<TD>нет<TD>да
<TD>нет<TD>нет<TR><TD>2<TD>Ѓухгалтер<TD>23<TD>м<TD>ср.техн.<TD>нет<TD>да<TD>нет<TD>да<TR><TD>3<TD>Ѓухгалтер
<TD>71<TD>ж<TD>ср.
спец.<TD>нет<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>4<TD>‚рач<TD>56<TD>ж<TD>высшее<TD>нет<TD>да<TD>нет<TD>нет<TR><TD>5<TD>”илософ<TD>27<TD>м<TD>высшее<TD>нет<TD>да<TD>нет<TD>да<TR><TD>6<TD>Џедагог<TD>35<TD>ж<TD>ср.
спец.<TD>нет<TD>да<TD>нет<TD>да<TR><TD>7<TD>ЉKонструктор<TD>57<TD>м<TD>высшее<TD>нет<TD>да<TD>нет<TD>да<TR><TD>8<TD>„омохозЯйка<TD>30<TD>ж<TD>среднее<TD>нет<TD>да<TD>нет<TD>нет<TR><TD>9<TD>„омохозЯйка<TD>27<TD>ж<TD>ср.техн.<TD>нет<TD>да<TD>нет<TD>да<TR><TD>10<TD>„омохозЯйка<TD>33<TD>ж<TD>ср.техн.<TD>нет<TD>да<TD>нет<TD>да<TR><TD>11<TD>Џедагог<TD>36<TD>ж<TD>ср.техн.<TD>нет<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>12<TD>’орговый<BR>агент<TD>50<TD>ж<TD>высшее<TD>нет<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>13<TD>„омохозЯйка<TD>45<TD>ж<TD>высшее<TD>нет<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>€того:<TD>&nbsp;<TD>&nbsp;<TD>&nbsp;<TD>&nbsp;<TD>да
- 0 нет - 13<TD>да - 9<BR>нет - 4<TD>да - 4<BR>нет - 9<TD>да - 6<BR>нет -
7</TABLE>

<H2><A NAME=#3_1>ѓлава 3. –еховики, кооператоры, директора (к истине через
споры присЯжных)</A></H2>

Њы видим, что экономическаЯ свобода в стране не обеспечена. ‘ одной
стороны, нынешние прокуроры и суды не ограждают граждан от изощренных
финансовых мошенничеств, а с другой - они склонны взамен поиска настоЯщих
мошенников наказывать предпринимателей, виновных, скорее, в
неразборчивости,
чем в криминале. € все же речь до сих пор шла о причастности (или
непричастности) к действительным преступлениЯм.
‚ этой и последующей главах речь пойдет о другого рода обвинениЯх,
когда гражданские правонарушениЯ типа неразрешенного использованиЯ чужого
имущества объЯвлЯютсЯ уголовными преступлениЯми. ‚ условиЯх "реального
социализма", когда всеми производственными ресурсами монопольно владело
лишь
государство, частное предпринимательство могло существовать лишь путем
теневого использованиЯ такого имущества. Ќо и сегоднЯ практика уголовного
преследованиЯ инициативных людей за так называемое присвоение продолжаетсЯ.

Љак относитсЯ к этому совесть присЯжных?
Ћчень долго мы не могли получать устойчивые ответы, потому что не умели
задать разумные вопросы. Ќапример, если спрашивать только о виновности
"цеховика" в использовании чужого материала, то в одном случае присЯжный
может ответить: "Ќе виновен", потому что нет прЯмого ущерба собственнику и
уголовной ответственности за это, а в другом случае он может сказать:
"‚иновен", потому что за использование чужого без извещениЯ собственника
полагаетсЯ гражданскаЯ ответственность, даже если ущерба не было, хотЯ бы
потому, что "брать чужое без спроса в любом случае - нехорошо". Џоэтому,
отделЯЯ область добропорЯдочного бизнеса от недопустимого, приходитсЯ
уславливатьсЯ, о какого рода ограничениЯх мы говорим. Џо традиции нашей
работы под областью недопустимого мы понимаем не гражданские
правонарушениЯ,
а уголовные преступлениЯ, и потому согласие присЯжных с виной подсудимых в
гражданском правонарушении приравниваем к признанию их невиновности. Џо
нашему мнению, гражданские споры относЯтсЯ к сфере экономической свободы.
‚ главе 3 будут рассмотрены дела руководителей теневого бизнеса, в
главе 4 -дела работников - "леваков". Ќо в обеих главах речь пойдет о
теневой предпринимательской деЯтельности, которую нынешние суды
квалифицируют как хищение путем присвоениЯ или растраты чужого имущества.
…сли дела в главе 4 касались большого числа несправедливо осужденных
работников, эмоционально сильно трогали нас и переживались, то в главе 3
сосредоточены самые интересные и значимые длЯ общественности процессы,
проходившие с участием блестЯщих юристов и уважаемых правовых институтов,
посвЯщенные нашей центральной проблеме - теневому бизнесу. ќтими процессами

Я привык гордитьсЯ.

Ћ дореволюционном понимании термина "присвоение"

"Џрисвоение чужого имущества отличаетсЯ от похищениЯ тем, что нарушение
права владениЯ тут нет - право собственности нарушаетсЯ в отношении вещи,
ранее поступившей в обладание виновного непреступным путем, что приближает
это имущественное посЯгательство к гражданским правонарушениЯм. ќтим
объЯснЯетсЯ сравнительно позднее усвоение законодательствами воззрениЯ на
присвоение, как на неправду уголовную...
’ак, во французском праве под присвоением понимаетсЯ злоупотребление
доверием по отношению к имуществу, полученному по договору, верность
соблюдениЯ которого обеспечиваетсЯ уголовной угрозой... ђоссийское уложение

1842 г. приравнивает к воровству, "если кто, получив что-либо на
сохранение,
в принЯтии того упретсЯ или другими способами будет старатьсЯ утаить
оное..."
...‘о стороны внутренней это деЯние должно быть умышленным, в смысле
осознаниЯ, что присваиваемое имущество чужое, и в смысле