ом случае из-за своего экономического невежества взЯли сторону
доносчика
и халЯвщика Љ.
ЏредставлЯетсЯ также противоправным игнорирование обвинением доводов
€., что дополнительные средства, которые он требовал от Љ., предназначались

длЯ нужд лесничества, а не длЯ себЯ лично. Ћн был молодым руководителем и
нередко использовал даже средства своей семьи длЯ дела, поскольку интересы
хозЯйства длЯ него были на первом плане. ‘читаю, что €. заслуживает полного

оправданиЯ.

‘уждениЯ присЯжных за вердикт: ‚иновен

- џ работал на "шабашках" и понимаю, что такие ситуации возможны. …сли
б не было вымогательства, то никто бы его не посадил. ‡аслуживает
снисхождениЯ.
- Ћн виновен, но заслуживает снисхождениЯ.
- ‘ юридической точки зрениЯ факт взЯтки доказан, ведь лесничий - это
должностное лицо. Ќо вымогательства здесь не было. Љ. мог договоритьсЯ с
€.,
но предпочел обратитьсЯ к властЯм. Њожно понЯть и €., который столкнулсЯ с
неразвитостью материальной базы своего лесничества, с необходимостью
перераспределениЯ прибыли в пользу хозЯйства. ќтот случай есть производнаЯ
нашего несовершенного законодательства, отсутствиЯ земельного кадастра, что

не дает возможности государству получать причитающуюсЯ ренту, что и
толкнуло
€. на совершение правонарушениЯ. Љроме того надо учесть личность €., перед
этим прошедшего афганскую войну. Ћн совершил преступление, но по вине
государства. ‚иновен, но заслуживает снисхождениЯ.
- ‚ина есть, но небольшаЯ и вполне достаточно было бы условного
наказаниЯ.
‡а вердикт: Ќе виновен

- „умаю, что никакого вымогательства не было. ќту версию
"потерпевшему" Љ. подсказали в ђ“ЋЏ….
- ‘читаю, что никаких взЯток не было. Љак молодой специалист €. просто
не сумел правильно оформить договор на вырубку леса, а может, инструкции
устарели. „лЯ Љ. участок вдали от дороги стал бы гораздо дороже.
- Ќезнание, как правильно оформить выгодный хозЯйству контракт, не
ЯвлЯетсЯ уголовной виной.
- ‡десь был договор, а не взЯтка.
- Њне кажетсЯ, что осуждениЯ заслуживает не лесничий, а скорее Љ.
- ‚ымогательства не было, он не виновен.
- џ вижу тут вину государства, а со стороны Љ. - провокацию. €. только
начинал работать, и ему надо было помогать.
- ‘ущественна отрицательнаЯ характеристика "потерпевшего" Љ. ‘уд не
пожелал разобратьсЯ в сути конфликта. Ћчень важны показаниЯ двух
свидетелей,
что €. тратил на хозЯйство даже личные деньги. ‚о взЯтках не виновен.
‚ердикт: Ќе виновен - принЯт 8 голосами против 4, посчитавших €.
виновным, но заслуживающим снисхождениЯ.
€з 8 присЯжных, оправдавших €., трое прЯмо поддержали основной аргумент
защиты, что здесь была не взЯтка, а попытка договорных отношений, а пЯтеро

свое решение аргументировали бескорыстием €. и недобросовестностью Љ.
€з 4 присЯжных, осудивших €., один (как ни странно, отрекомендовавшийсЯ
бывалым шабашником, т. е. участником "теневых" договорных отношений) увидел

главную его вину в вымогательстве, а трое признали, что полученные €.
деньги
были незаконной взЯткой (небольшой и без вымогательства), причем один их
них
даже возложил вину за это на государство.

Ќо самое главное, что все 12 присЯжных, вне зависимости от того,
считали они его виновным или не считали, единодушно проголосовали за
снисхождение €., т.е. за освобождение его от наказаниЯ лишением свободы.
‘правка. Ќаши жалобы по этому делу были безуспешными.
€. был освобожден из заключениЯ лишь по “„Ћ.

‚ыводы по 4 Ћ‘Џ о взЯтках длЯ законодателей

€з 18 присЯжных, оправдавших управдома ‹., служащую горисполкома Њ. и
лесничего €., только 8 согласились с линией защиты, утверждавшей, что
инкриминируемые действиЯ носили не властный, а экономический характер, и
потому не могут считатьсЯ должностными преступлениЯми. „ругими словами,
поступки подсудимых нельзЯ считать взЯтками.
ЃольшаЯ же часть в своем оправдании ссылалсь на незначительность
правонарушений или даже на приносимую людЯм пользу. Џо-видимому, им было бы

более приемлемо старое российское законодательство, подразделЯвшее взЯтку
на
два вида: "мздоимство", т. е. принЯтие чиновниками денег за действиЯ,
осуществлЯемые без нарушениЯ своих обЯзанностей, и общественно более
опасное
"лихоимство", когда чиновник принимает деньги за действиЯ, противные
обЯзанностЯм службы. Њздоимство наказывалось штрафами и отрешением от
службы, а лихоимство - арестами и ссылкой.
Љстати, участковый врач Њ. был оправдан присЯжными именно потому, что
они отказались признать его вину во взЯтке как в "лихоимстве".

<H3><A NAME=#6_3>4 "заказных" суда по делу о взЯтке налогового инспектора
Џ.</A></H3>
€‘Џ-1 (4.06.1996 г.)

ќти исследовательские процессы проводились по инициативе депутата ѓос.
„умы ђ” Џохмелкина ‚.‚. …му как законодателю было интересно знать, свЯзаны
ли оправдательные (или "снисходительные" - т.е. без лишениЯ свободы)
вердикты присЯжных по делам о получении взЯток хозЯйственными
руководителЯми
с их положением или тут действует общий протест людей против негуманности
наших наказаний, и потому к осужденным за взЯтки чиновникам (т.е. лицам с
несомненным должностным положением) они проЯвЯт такое же снисхождение.
‡аказ
был выполнен, стенограммы см. в приложении 6.1.
”абула дела и аргументы обвинителЯ Љузьминой Ђ.€.: Ќалоговый инспектор
Џ. согласилсЯ снизить размер выЯвленных у фирмы недоимок почти в 30 раз за
вознаграждение в 1 млн. руб. Џо заЯвлению директора фирмы факт передачи

денег был произведен под контролем милиции и зафиксирован с непреложностью.

‚ина инспектора Џ. представлЯетсЯ совершенно несомненной как с позиции
закона, так и по человеческой совести. Ќеуплата налогов - одно из
постыднейших преступлений, ибо только на налогах держатсЯ государство и
социальнаЯ помощь детЯм, больным и престарелым. Џ. был поставлен от
государства следить за поступлением налогов и предал свои обЯзанности за
личную корысть, согласилсЯ быть подкупленным. Ќе наказывать такие
преступлениЯ невозможно.
Ђргументы защитника ‘окирко ‚.‚.: Ќе по формальному закону, а по
человеческой совести проступок Џ. не может быть назван преступлением,
заслуживающим лишениЯ свободы, потому что он не совершил ничего необычного
длЯ этой среды. ‚ нынешних условиЯх, когда государство установило
непосильные налоги, предприниматели могут экономически выжить, только ища
обходные пути, включаЯ сговоры с инспекторами. ‚ таких условиЯх
"упорствующие в честности" инспектора обречены в конечном счете на
остракизм
со стороны коллег и выживание их из среды. Џ. был молодым и совсем не самым

худшим. Ћн долго держалсЯ, а его первый проступок был фактически
вынужденным. Ћн заслуживает, может, увольнениЯ со службы, но не лишениЯ
свободы.
ЏринЯть суровое решение - значит выразить уверенность, что уголовными
наказаниЯми можно исправить нынешнюю ситуацию в государстве и вообще
разрешить все проблемы. Ћтказавшись судить Џ. как уголовника, присЯжные
могут побудить власти и общество к реальным, действенным шагам по изживанию

причин поЯвлениЯ таких проступков.
‘удьЯ Џохмелкин Ђ.‚. систематизировал и обобщил аргументы сторон и
сообщил, что по договоренности с представителЯми обвинениЯ и защиты на
рассмотрение выносЯтсЯ 2 вопроса:
1. ‚иновен ли Џ. в получении взЯтки?
2. …сли он виновен, то заслуживает ли лишениЯ свободы?
Џрежде чем обсуждать мнениЯ присЯжных во всех четырех €‘Џ, мне кажетсЯ
полезным вдуматьсЯ в аргументы сторон и попытатьсЯ уЯснить, перед каким
выбором были поставлены присЯжные. € вообще есть ли у защитника моральное
право призывать присЯжных к осуждению не подсудимого, а государственной
системы?
‘удьЯ верно подчеркнул, что в главном стороны проЯвили себЯ не столько
противниками, сколько единомышленниками. Ћба согласились, что взЯтка
налогового инспектора имела место быть, и что она ЯвлЯетсЯ злом, как с

государственной, так и с человеческой точки зрениЯ. Ћба они не хотели бы
очень жестокого наказаниЯ длЯ молодого инспектора, и в то же времЯ оба
признают несовершенство порЯдков в стране и желательность их изменений.
Ћднако акценты в своих оценках стороны сделали разные и потому просили
у присЯжных противоположных решений. Ћбвинитель считает необходимым
признать
Џ. виновным и заслуживающим лишениЯ свободы (пусть минимального), а
защитник
просит признать Џ. невиновным в уголовном преступлении, а его проступок
наказать только увольнением со службы.
ќти различиЯ оправдывались аргументами защиты по двум направлениЯм:
а) —ьЯ вина больше - самого Џ. или сложившейсЯ системы?
б) —то лучше длЯ общества - осудить и наказать Џ. как единственного
виновника или осудить прежде всего государственную систему, чтобы быстрее
ее
изменить, а Џ. освободить от сурового наказаниЯ?
Љонечно, эти вопросы принадлежат к разрЯду вечных проблем, ибо почти
нет преступников, вина которых не была бы обусловлена какими-то жизненными
условиЯми, как и нет идеальных государств, которых не надо совершенствовать

и изменЯть. Ћднако по общему правилу такаЯ "жизненнаЯ обусловленность" не
мешает суду все же судить и наказывать именно человека, преступившего закон

по своей воле, оставлЯЯ за скобками несовершенство (виновность)
государства.
Ћбвинитель в своей реплике именно это и советовала присЯжным, просЯ их
подумать, что будет, если они оправдают виновного и тем самым разрешат и
всем людЯм преступное поведение. ‘ама обвинитель, видимо, предполагала
неизбежным следствием оправданиЯ Џ. только рост преступности: "Ѓудем тогда
все брать взЯтки, гулЯть, насильничать", и страна (государство и люди)
погибнут в хаосе. ‡адача же изменениЯ государственной системы,
провоцирующей
такие преступлениЯ, по мнению профессионального обвинителЯ, должна
разрешатьсЯ не в суде, а иными, прежде всего законодательными путЯми. …сли
довести эту логику до предела, то в ситуации, когда судЯт человека,
нарушившего нереальный и потому несправедливый закон, присЯжные должны его
осудить, а уж потом в качестве избирателей выбрать таких законодателей,
которые изменили бы неверные законы и порЯдки. Љак именно и когда - это уже

вне рамок суда.
‡ащитник советовал иное. „елаЯ акцент на долге присЯжных судить не по
закону, а по совести и тем самым стимулировать законодателей к исправлению
законов и правил нашей общественной жизни, он говорил о вопиющей
несправедливости уголовного осуждениЯ (тем более лишениЯ свободы) молодого
инспектора, если он поступает как все. Ћн говорил о долге - проголосовать
прежде всего против нынешнего закона и порЯдков, а не против случайно
попавшего на скамью подсудимых человека. Ћднако и защитник оставил за
скобками описание, как именно оправдательный вердикт суда присЯжных на деле

может помочь изменению несправедливых законов и порЯдков.
Љроме того, защитник не смог внЯтно возразить главному доводу
обвинителЯ: публичное оправдание преступлениЯ (даже если сегоднЯ их
совершают очень многие или даже большинство граждан) еще больше ускорЯет
рост массы преступлений, общественный разлад и гибель, как бы стимулирует
переход болезни общества в открытую, последнюю стадию.
…сли бы наше общество было здоровым и получение взЯтки должностным
лицом было исключением, то аргументы обвинителЯ были бы безупречными:
зараженную часть тела надо изолировать и лечить, чтобы не заражать
остальное. Ќо когда общество больно во многих своих членах, то изолировать

только один из них, оставив без вниманиЯ излечение остальных, не найдЯ
общую
и главную болезнь организма, значит на деле самообманыватьсЯ и привести
весь
организм в конце концов к гибели. Ќаконец, если устранитьсЯ от всех
действий, как по изолЯции одного зараженного органа, так и по излечению
всего организма, значит идти к общей смерти еще быстрее. „умаю, эта
аналогиЯ
справедлива.
’аким образом, коренное различие в позициЯх обвинителЯ и защитника
заключаетсЯ в оценке массовости правонарушений и справедливости закона, т.
е. в диагнозе глубины и опасности общественной болезни. ‚едь очевидно, что
закон должен выражать общую норму поведениЯ, которой согласны следовать
подавлЯющее большинство людей страны, как в пространстве, так во времени.
…сли большинство не может следовать правилу, даже хорошему (допустим
иноземному), то эта норма не должна считатьсЯ действующим законом в
демократической стране, потому что нельзЯ сажать или казнить всех (или хотЯ

бы немалую часть граждан)... „опустим, очень плохо пьЯнствовать, но если
выпивкой злоупотреблЯет большинство, бесполезно вводить "сухой закон" и

сажать всех за его нарушениЯ. ‹ечить пьЯнство надо по-иному. (’о же самое,
на мой взглЯд, относитсЯ к наказаниЯм за аборты, наркотики, взЯтки).
Љак именно тут лечить, надо думать. Њожет, через обсуждениЯ в
парламенте, через опросы и референдумы, как только выЯснитсЯ, что зазор
между существующими законами и вердиктами присЯжных - не случайность, а
факт.
Ђнализ суждений присЯжных

Љ сожалению, в социологическом аспекте состав данного суда присЯжных
нельзЯ считать представительным, он сильно отличаетсЯ от средней структуры
москвичей и, тем более, населениЯ ђоссии. ‚ нем почти не оказалось
пенсионеров и рабочих. ‚сего один присЯжный был в возрасте свыше 50 лет, и
еще два - свыше 40 лет. Ћстальные 7 присЯжных - до 31 года. Њожно сказать,
что здесь действовал суд по преимуществу молодых и образованных. ‚озможно,
это позволило им лучше понЯть друг друга.

Ѓольшинство присЯжных (6 из 10) согласились с обвинением и защитой
частично, остановившись на вердикте: ‚иновен, но не должен сидеть. Џара
согласившихсЯ с обвинением и пара согласившихсЯ с защитой присЯжных лишь
подчеркнули весомость позиции центра.
‚прочем, надо признать, что суммарный итог мнений тЯготеет больше к
осуждению. „вое присЯжных говорили, что не вредно инспектору посидеть пару
годков, но в итоге они проголосовали все же за иные меры наказаниЯ. Ђ с
другой стороны, из двух оправдавших Џ. присЯжных позицию защитника отразил
только один человек, доводы второго присЯжного были совсем иными.
’акой вердикт в наибольшей степени удовлетворил участников этого
исследовательского процесса, потому что и обвинитель добилсЯ осуждениЯ
виновного, и защитник - освобождениЯ от лишениЯ свободы.
Љакой же общий смысл итогового вердикта присЯжных?
џ его толкую так: "—иновников, берущих взЯтки, надо осуждать, но нельзЯ
сажать - сегоднЯ это неправильно и бесчеловечно".
‚ самой конструкции этого ответа заложены противоречие и компромисс. ‘
одной стороны, чиновник виновен в тЯжком уголовном преступлении, которое не

может быть терпимо, а с другой стороны - он не заслуживает настоЯщего
уголовного наказаниЯ. Ќе легализуЯ получение взЯток, большинство присЯжных
фактически отказало государству в надежде исправить это зло средствами
уголовного наказаниЯ. Џроблема таким ответом обнажена, на мой взглЯд,
наилучшим образом, хотЯ сам Я как защитник отстаивал более радикальную
позицию.
ђазберем аргументацию присЯжных.
Њолодой предприниматель (3), по собственным его словам, не встал ни на
сторону обвинениЯ, ни на сторону защиты, потому что выработал собственную
точку зрениЯ. Ћн вообще не признал, что тут была взЯтка. ЏринЯтые Џ. деньги

он решил называть словом "подарки", не увидев в них ничего незаконного и
записав их в один рЯд с "подарком" хирургу и знакомой девушке. ‚озможное
должностное правонарушение инспектора Џ. он увидел только в сокрытии им
недоимок предприЯтиЯ. „оводы судьи и сторон на него не подействовали,
абсолютное одиночество среди других присЯжных его не смутило. Ќаверное, эта

его мысль есть плод давних самоубеждений, родившийсЯ в результате многих
лет

таких "подарков" и понЯтной потребности называть себЯ (даже наедине с
собой)
не преступным взЯткодателем, а щедрым "дарителем". ‚озможные же
преступлениЯ
в такой картине мира доставались лишь на долю одариваемого чиновника, да и
то в основном перед "совестью".
Љак раз та твердость и безапеллЯционность, с которой было высказана эта
точка зрениЯ, говорит о правильности нашей догадки, что эта мысль ему
дорога
и иной (опасной длЯ него) трактовки он просто не допустит. Њне кажетсЯ, что

в этом эпизоде исследователей посетила редкаЯ удача увидеть, что на деле
думает о себе молодой менеджер, успешно действующий в нашей, во многом
весьма коррумпированной государственной системе. ќто произошло благодарЯ
внутренней честности этого предпринимателЯ (ведь он дал слово судить по
совести) и благодарЯ доверительной обстановке на наших судах присЯжных
(несмотрЯ на присутствие юристов и записывающей аппаратуры). Ћ редкости
этого момента свидетельствует и тот факт, что в последующих трех
обсуждениЯх
данного дела присЯжными (включаЯ предпринимателей) больше ни разу таких
признаний мы не слышали.
Џо настоЯщему же аргументы защиты по вопросу виновности Џ. поддержал
лишь один человек за все 4 обсуждениЯ - начинающаЯ учительница (8), да и то

не сразу, а лишь в ходе обсуждениЯ (она была единственной, кто изменил свою

первоначальную точку зрениЯ, но не принимаЯ мнениЯ большинства, а напротив,

оттолкнувшись от него, возможно, из чувства противоречиЯ). Џо ее словам,
инспектора "поставили в ситуацию, в которой мы все находимсЯ", и нельзЯ
взваливать на одного человека вину "всей громады". Ћна пришла к выводу, что

отрицать уголовную вину инспектора надо в качестве вызова несправедливому
государству, на котором лежит основнаЯ часть вины.

Џочему ее не поддержали? Љонечно, никто из присЯжных не захотел брать
на себЯ функцию адвоката государства, считаЯ необходимым коренное изменение

существующей системы, порождающей взЯточничество. Ќо предложенное
защитником
юридическое оправдание Џ. в качестве протеста вызвало отторжение. Ќаиболее
Ярко это неприЯтие выразила старшина: "ЊенЯть законы надо, но одновременно
борЯсь с неисполнением законов, потому что, как говорили: "‡акон суров, но
он закон". ‘ледует радоватьсЯ, что чувство законопослушаниЯ у большинства
наших сограждан присутствует, но... ‚прочем был в конце обсуждениЯ момент,
когда и присЯжнаЯ (8) сначала завоевывать на свою сторону единомышленников
среди молодых, подошедших с ее помощью к мысли о необходимости радикальных
перемен в государстве, а длЯ этого (вот резвость молодой мысли!) "надо
взЯть
власть в свои руки". „ело на этот раз кончилось общим смехом...
’еперь рассмотрим доводы противной стороны, т. е. присЯжных,
поддержавших линию обвинениЯ на лишение Џ. свободы. Ћни тоже очень разные,
но серьезного вниманиЯ, на мой взглЯд, заслуживают прежде всего аргументы
19-летнего студента. ‘ резкостью молодости он отверг доводы защиты о
желании
Џ. помочь предприЯтию избежать непосильных налогов, о его трудном
материальном положении и др. €ных мотивов, кроме личной корысти, у Џ. он не

увидел (или не поверил в них).
„овод присЯжной (6) против лишениЯ Џ. ‘вободы: "…сли всех взЯточников
сажать, то полстраны надо посадить" он парировал с такой же уверенностью:
"Ђ

не надо сажать всех. Ќадо посадить первого" (остальные, мол, испугаютсЯ). Љ

великому сожалению, такие убеждениЯ о всесильной воспитательной роли
суровых
репрессий продолжают хранить не только молодые люди, но и многие наши
правоохранители с опытом службы и столь же детским восприЯтием мира. Љ его
доводам и мыслЯм в целом склонЯлись еще двое присЯжных, так что присЯжного
(10) можно считать выразителем мыслей части наших граждан.
Ќаиболее экстравагантными ЯвлЯютсЯ доводы еще одного молодого педагога
(9). Ќапример, он отстаивал правомерность разорениЯ государственными
налогами мелких полезных фирм, чтобы "у государства поЯвилась возможность
"достать" налогами крупные фирмы и тем обогатить общество"... ну и так
далее. „умаю, нет смысла их пересказывать. Џолезнее констатировать, что
активнаЯ часть нашего народа, а следовательно, и присЯжных может состоЯть и

из таких "высокоумных интеллигентов-апологетов государства", слава Ѓогу, в
небольшом числе, но в определенных условиЯх они, видимо, смогут взЯть верх
и
сильно исказить реальную картину собственных суждений присЯжных. Ћпасность
взаимодействиЯ таких людей с рЯдовыми гражданами - это проблема не только
работы коллегии присЯжных, но и всего общества в целом.
џрким и интересным мне показалсЯ эпизод спора между предпринимателем
(3) и молодой портной (4), котораЯ, возражаЯ против его "концепции подарков

вместо взЯток" произнесла горЯчую филиппику против системы любых подарков в

защиту любимой мечты всех рабочих: "—естно работаешь, нормально получаешь и

тебЯ за твои трудовые должны обслужить на высшем уровне" - при этом со
ссылкой на западные страны (своеобразнаЯ мечта о возвращении
цивилизованного
социализма). ‚ западных странах действительно обслуживают не за подарки, а
за деньги, но совсем не обЯзательно по высшему уровню, а лишь по уровню

твоих денег. Џонимание этого даже к молодым приходит с трудом. ‚прочем,
трудно не признать итоговую правоту портной в споре с приспосабливающимсЯ к

власти предпринимателем, ее тЯгу к чистоте и равенству отношений, правоту
протеста против приспособленчества любых мастей.
Ђ теперь надо особо отметить основаниЯ, по которым большинство
присЯжных не захотело согласитьсЯ ни с защитой, ни с обвинением.
Љак уже говорилось, хотЯ линию защитника кроме присЯжной (8) никто не
поддержал, большинство эту проблему услышало и, думаю, согласилось с
необходимостью коренного изменениЯ существующей системы, чтобы не надо было

сажать за взЯтки всех, но предложенное защитником юридическое оправдание Џ.

в качестве протеста показалось неприемлемой экстравагантностью. „лЯ них
было
более приемлемым освобождение Џ. как стрелочника от тЯжелого уголовного
наказаниЯ. € в общем-то сам по себе Я не могу не признать их правоты.
‚торым
аргументом длЯ отказа лишать Џ. свободы у присЯжных стало мнение, что
инспектор не столь виновен, чтобы сидеть вместе с настоЯщими уголовниками,
а
третьим и, может, важнейшим стал довод об ужасных (нечеловеческих) условиЯх

содержаниЯ заключенных в современных "зонах".
‚се доводы можно объединить в один: "€нспектор Џ. - один из нас,
грешных граждан, и свою вину он должен отбывать среди нас, а не вне
общества". ќто и есть главный итог суда и главный совет присЯжных нашей

правоприменительной системе, стоЯщей на противоположной - сажательной
позиции.
Ђнализ суждений присЯжных в €‘Џ-2 (14.08.1996 г.)

‚ердикт: присЯжные осудили Џ. с лишением свободы - 8 голосами против 1.
ЌесмотрЯ на практически полное единодушие вердикта и крайнюю краткость
обсуждениЯ, оно отличалось большим драматизмом. Њы увидели, как в стиле
блицкрига произошел почти полный разгром и подавление присЯжных, мнениЯ
которых, на мой взглЯд, разделЯютсЯ большинством граждан ђоссии и
обусловили
решение предыдущего €‘Џ. Љак это произошло? Љонечно, к тому были
предпосылки.
‚о-первых, в отличие от предыдущего обсуждениЯ, где довлела молодежь с
высшим образованием, в этом процессе преобладали пожилые люди со средним
образованием. Ќаверное, потому здесь не оказалось ни одного голоса в
поддержку экстравагантной защиты.
‚о-вторых, на присЯжных, возможно, повлиЯло то обстоЯтельство, что
именно в данном обсуждении судьЯ-исследователь провел эксперимент, заменив
видеозапись выступлений сторон своим расширенным изложением их аргументов в

напутственном слове. „оводы защиты в этом изложении почему-то оказались
менее убедительными (такой эксперимент по этому делу был один).
Ќо главное, среди присЯжных оказалось два убежденных лидера
обвинительного характера (7 и 8), которые, захватив инициативу в
обсуждении,
ее практически не выпускали. €з-за единства по первому вопросу ("€нспектор
виновен во взЯтке") среди присЯжных не возникло даже первичного обмена
мнениЯми. …сли бы такое произошло и на втором вопросе о мере наказаниЯ, то
просто не о чем было бы и говорить.
…динодушие однако было нарушено репликой присЯжной (5): "Ђ Я считаю,
что нет... „остаточно наказаниЯ штрафом... " Ћна тут же была поддержана
присЯжными (1) и (4): "…го надо просто снЯть с должности", а в конце
выЯснилось, что такого мнениЯ придерживалась и старшина (6). Ќо набор очков

этим вариантом решениЯ был прерван страстным выступлением доцента (8), по
эмоциональности и накалу намного обвинительнее прокурора.
…го филиппики против "подлого изменника Џ., виновника всех бед", были
уместно поддержанны замечаниЯми пожилого бухгалтера. ‘оветую ознакомитьсЯ с

ними в приложении, чтобы кожей ощутить этот напор, поток, лаву
революционной
демагогии: "‚сех их надо судить железной рукой. " ќта речь - ЯркаЯ
апологетика государства, неважно какого (фашистского, коммунистического,
демократического) и его жестокости (карать максимально суровым способом и
вне зависимости от условий - пусть у виновного хоть 10 детей).
Џосле такой лавины слов, сопротивление "гуманистов" было раздавлено. Ќа
своей позиции удержалась одна присЯжнаЯ (5), хотЯ и длЯ нее преображение
доцента (видимо, ее доброго соседа по дому) было шоком. ЏоследнЯЯ ее
реплика
в споре, уже в общем молчании после подведениЯ итогов: "Ќу давайте тогда
друг друга сажать. Ќу что ты говоришь?!" - мне кажетсЯ достойной христовых
слов: "Џусть бросит камень лишь тот, кто без греха!" и вселЯет надежду, что

в нашей стране самаЯ рафинированнаЯ и утонченнаЯ демагогиЯ "исправителей"
через "каленое железо" больше не пройдет. ‚сегда найдутсЯ люди, которые
скажут: "Ќу что ты говоришь?" - и схватЯт за руку.

Ђнализ суждений присЯжных в €‘Џ-3(13.09.1996 г.)

‚ердикт: Џ. виновен, но не заслуживает лишениЯ свободы -
Џрактически все признали несомненность его вины в уголовном
преступлении взЯтки. ’олько присЯжнаЯ (3) сказала "нет", но, видимо, просто

по жалости к молодому человеку, а не по идейным основаниЯм, как делали в
первом процессе предприниматель и молодаЯ учительница. ‹огика защитника о
необходимости протестного голосованиЯ никого не задела. ‡ато всех трогала
судьба конкретного молодого человека, и они говорили о нежелательности
лишениЯ Џ. свободы.
•од мыслей большинства нарушил в конце обсуждениЯ только старшина-
предприниматель. „оводы его были очень близки аргументам обвинителЯ.
Ђргументы защитника он слышал, согласилсЯ с ними в части непосильных
налогов
иных претензий к государству, но, по его мнению, это никак не свЯзано с
ответственностью инспектора, наказание которого лишением свободы, хотЯ бы
небольшим, все же необходимо.
„оводы старшины увлекли за собой присЯжного (6). “ менЯ создалось
впечатление, что они могли бы переубедить остальных. „умаю, что если бы он
был более настойчив, то мог бы увлечь за собой и других. € тогда был бы
шанс

репрессивного вердикта. Ќо даже такаЯ внушаемость не зачеркивает, на мой
взглЯд, главное: в душе большинство присЯжных против лишениЯ свободы и
чиновников.

Ђнализ суждений присЯжных в €‘Џ-4 (14.09.1996 г.)

‚ердикт серпуховских рабочих (9 из 11) присЯжных был единодушно
либеральным к молодому налоговому инспектору: Џ. виновен во взЯтке, но его
не надо лишать свободы - 10 голосами против 1.
’очку зрениЯ обвинениЯ до конца отстаивал только курсант (1), хотЯ
вначале ее приверженцев было больше. ‘удЯ по заполненным опросным листам,
эту точку зрениЯ разделили еще активный типографщик (11), молчащий рабочий
(13), а главное, старшина, который в дискуссии активно оппонировал точке
зрениЯ большинства. ’аким образом, группа сторонников "строгих мер" на деле

составлЯла больше трети состава, но в ходе обсуждениЯ уменьшилась до одного

курсанта. € еще одна интереснаЯ деталь: если большинство, нежелающее сажать

молодого инспектора, состоЯло сплошь из рабочих, то единственные нерабочие
присЯжные в этой коллегии (предприниматель и курсант) показали себЯ
сторонниками строгих "мер".
€х доводы понЯтны. Ѓезнаказанность взЯток налоговых работников ведет к
полному обнищанию и так нищих бюджетников, с одной стороны, и к полному
беспределу обогащающихсЯ чиновников, с другой стороны. ‘порить с этим
трудно.
Ђ большинство свое "прощающее Џ. " решение аргументировало следующим
образом:
- ЌельзЯ на такие ответственные должности ставить людей с малыми
окладами и тем самым подвергать их непреодолимым соблазнам.
- Ћсновной виновник - директор, который вел крайне некрасивую игру,
соблазнил инспектора, а потом подставил его.
- €нспектор молод, не опасен длЯ общества, ему надо дать шанс.
- ‚се мы грешны, так почему одного надо наказывать за всех?
- €нспектор не столь опасен, как уголовник, а наши тюрьмы столь ужасны
и так портЯт попадающих в них, что применЯть лишение свободы надо только к
действительным уголовникам.
ЏодведЯ итог всех четырех обсуждений присЯжными дела Џ., видим, что из
40 присЯжных только 3 (меньше десЯтой части) не осудили его за взЯтку, но,
с
другой стороны, только 13, т. е. меньше трети присЯжных согласились с
наказанием его лишением свободы.
„умаю, уже сегоднЯ из этого результата мы и власти должны делать
выводы, ибо страна нуждаетсЯ в уменьшении уголовных репрессий против своих
граждан, даже грешных, хотЯ бы длЯ того, чтобы люди выжили и наконец-то
перестали быть взЯточниками и расхитителЯми.

Ќаказ присЯжных законодателЯм

„оводы защиты о необходимости изменениЯ законов неожиданно привели

старшину присЯжных к принЯтию оригинального "—астного определениЯ суда" в
адрес властей с пожеланиЯми законодательных и иных изменений. ‚ советское
времЯ такие определениЯ принимались судом в адрес различных виновных
ведомств, сейчас присЯжные попытались наполнить эту старую форму новым
содержанием. Џризнать эту попытку удачной мне трудно.
‘формулированные наспех выводы о желательности "дифференциации
наказаний и их снижениЯ длЯ маловиновных людей особенно по экономическим и

должностным преступлениЯм" - слишком общи длЯ законодателей, хотЯ и
небезынтересны (сочнее звучит формула присЯжной (3): "Ќадо лучше защитить
нижние слои заключенных, а не только тех, у кого деньги").
Џолезнее длЯ них должен быть анализ вердиктов присЯжных. Ќо этому
посвЯщена всЯ книга. Ђ с другой стороны, инициатива серпуховских присЯжных
свидетельствует о том, что сама идеЯ влиЯниЯ судов присЯжных на
законотворчество депутатов им легла на душу и может быть воспринЯта в
качестве важного требованиЯ к кандидатам в депутаты на выборах. Ќадо только

суметь "раскрутить" их идею.
Ћтвет заказчику-законодателю

‘формулируем ответ на вопрос законодателЯ - депутата ѓосдумы ђ” ‚.‚.
Џохмелкина о различии между взЯтками хозЯйственникам и чиновникам по мнению

современных российских присЯжных. Ћн звучит так:
•отЯ присЯжные по-разному отнеслись к признанию вины за взЯтки
хозЯйственного руководителЯ ѓ. и чиновника Џ., но отказались от лишениЯ
свободы их обоих.
ЋсновнаЯ причина нежеланиЯ присЯжных представителей народа лишать
свободы осужденных за получение взЯток заключаетсЯ не в разном их отношении

к должностному положению хозЯйственных руководителей или несомненных
чиновников, а в их убеждении, что люди, повинные во взЯтках, принадлежат не

к уголовникам, а к таким же людЯм, как и они, и что в наших местах лишениЯ
свободы созданы недостойные длЯ них (и нас) условиЯ.
ќтот вывод подтверждаетсЯ суммированием итогов голосованиЯ 5 присЯжных
в 5 обсуждениЯх дела о взЯтке коммерческого директора ѓ. и присЯжных в 4
обсуждениЯх дела о взЯтке налогового инспектора Џ. „иректора ѓ. осудили
меньше половины присЯжных, а наказать его лишением свободы согласились
меньше четверти. ‚ то же времЯ инспектора Џ. осудили за взЯтку 92%, почти
все, а на лишение его свободы согласились только меньше трети. (Љстати,
если
устранить из подсчета вторые €‘Џ по этим делам, где возобладали
экстремистско-обвинительные настроениЯ, то картина будет еще более
впечатлЯющей: против лишениЯ свободы коммерсанта ѓ. выступили 95%
присЯжных,
а инспектора Џ. - 84%). Љак можно осмыслить эти опытные данные в свете не
раз провозглашаемой от имени народа и во имЯ его борьбы с коррупцией?
‚ согласии с наказом серпуховских присЯжных и вердиктами думаю, что
вывод должен быть один: "борьба с коррупцией" не должна бить по
маловиновным
людЯм, потому наказаниЯ за должностные и экономические преступлениЯ должны
быть снижены до наказаний без лишениЯ свободы. Њне представлЯетсЯ, что
осуществление такого наказа приведет не к вседозволенности, а, напротив,
поможет борьбе со взЯтками. ќтому будут способствовать следующие

обстоЯтельства:
Џоскольку сегоднЯ в коррупционные (взЯточнические) отношениЯ с
чиновниками и милицией вовлечено чуть не большинство населениЯ, а всех
посадить нельзЯ, то как раз снижение жестокости наказаний позволит резко
повысить раскрываемость этих преступлений и неотвратимость наказаний, т. е.

их действенность. Љогда осуждают одного из сотни виновных, он чувствует не
столько свою вину, сколько несправедливость своей несчастной судьбы и

склонен не столько к исправлению стилЯ жизни, сколько к жалению себЯ самого

и поиску более "удачливых вариантов", тем более находЯсь в руках
коррумпированной правоприменительной системы.

ЊЯгко наказанные (штрафами и увольнениЯми) люди будут оставатьсЯ жить
среди нас, у них не будет чувства глубокой несправедливости и своим
примером
перенесениЯ наложенных на них тЯгот они будут прекрасным жизненным примером

длЯ остальных, еще не впавших во взЯточный соблазн. ‚ласть, осознавшаЯ
масштабы и причины коррупционного бедствиЯ, пойдет на радикальные изменениЯ

своего аппаратного строительства, т. е.:
- сокращение полномочий государственного аппарата и чиновников, чтоб
меньше возникало поводов вымогать взЯтки,
- больше свободы людЯм и саморегулированиЯ их отношений,
- повышение пожизненных привилегий чиновников при строгом их отборе,
- возложение на чиновников только законных обЯзанностей, не

противоречащих правам граждан, чтобы работа их была уважаемой и ценимой.
ќтот список полезных мер, конечно, далеко не полон, но двигатьсЯ по
пути его исполнениЯ можно только переломив нынешнюю тенденцию правового и
морального беспредела, что собственно и говорЯт государству наши присЯжные,

предлагаЯ начинать прежде всего с прекращениЯ репрессий против собственного

народа. Ќа итоговое решение присЯжных о нежелательности длительного лишениЯ

свободы изобличенного во взЯтке налогового инспектора повлиЯло их
убеждение:
"‚зЯтка инспектора - слишком малое преступление, чтобы калечить
человека, помещаЯ его в нынешние российские застенки".

Њировой аспект

џвление устойчивой потребности присЯжных смЯгчать назначаемые

официальным законом и судами наказаний, а точнее, заменЯть лишение свободы
иными, менее суровыми наказаниЯми, отмечаетсЯ не только нами, но носит,
убежден, мировой характер (см., например, отзыв известного юриста ‘.Ђ.
Џашина в приложении к главе 8).

Њы живем в эпоху государственного упорЯдочениЯ жизни на всей планете
‡емлЯ. € почти во всех странах государства находЯтсЯ в стадии агрессивного
вторжениЯ в частную жизнь семей и общин, можно даже сказать - экспансии под

благовидными предлогами защиты человека. Ќо лукаваЯ и чрезмернаЯ эта защита

оборачиваетсЯ целым букетом известных с древних времен общественных
(имперских) заболеваний. Ћдно из этих заболеваний: нарастание
государственных репрессий против "плохих людей" Якобы во благо "хороших"
взамен традиционных, известных с древности механизмов человеческой и
родовой
самозащиты. € необходимо уже сейчас начинать противостоЯние тревожной
тенденции утраты людьми и общинами энергии самозащиты при экспансии
"отеческой" силы государства.
Ќас может морально поддержать знание, что мы не одиноки, что
спасительное сопротивление государственному насилию имеет давнюю и славную
традицию. ‹иберальные концепции нового времени своими корнЯми уходЯт в
библейскую древность противостоЯниЯ репрессивному правосудию первых
государств.
Ќа менЯ произвело большое впечатление чтение книги •оварда ‡ера
"‚осстановительное правосудие: новый взглЯд на преступление и наказание"
(пер. с анг., Њ., 1998 г.), в которой не только описан опыт современного
восстановлениЯ в жизни Ђмерики общинного, примирительного правосудиЯ взамен

ныне господствующей карательно-государственной системы, но и указаны ее
исторические корни в изначальной общинной традиции. Џо понЯтным причинам из

всего разнообразиЯ форм общинного правосудиЯ автор выбрал длЯ анализа
только
принципы, изложенные в Ѓиблии, а именно понЯтиЯ: алом и ‡авет (в очень
вольном и приблизительном переводе они означают "справедливый мир,
задуманный Ѓогом" и "договор народа с Ѓогом". € потому целью библейского
правосудиЯ ЯвлЯетсЯ исправление несправедливости, восстановление прав
потерпевших и гармонии мира. ќти цели Явно не совпадают с главной целью
государственного правосудиЯ: единообразно и сурово наказать нарушителЯ
государственных законов. ќто удобнее всего делать именно лишением свободы,
хотЯ восстановлению справедливости в мире такие кары не способствуют. ’ем
не
менее библейское правосудие не отвергает государственные суды тогдашних
деспотий ‚авилова или ђима, а предлагает относитьсЯ к ним как к необходимой

альтернативе, если у людей не хватит воли судить себЯ самих по совести, по-

божески. Њало того, единообразие государственных законов и судебных решений

необходимо в мире людей, которые пока еще не могут относитьсЯ к чужим людЯм

как к членам своей общины. Џравосудие •риста провозгласило этот идеал, но
до
его осуществлениЯ еще далеко, и потому существование глобальной морали и
международных стандартов правосудиЯ ЯвлЯетсЯ необходимым остовом мировой
цивилизации.
€ в этом смысле суд присЯжных ЯвлЯетсЯ признанной формой соединениЯ
общинного, библейского суда по совести и государственной судебной машины.
ќта форма замечательна своим развитием, когда по мере взрослениЯ мирового
человечества, совесть присЯжных будет приобретать все большее и большее
значение, смЯгчаЯ и очеловечиваЯ государственное карательное правосудие.


<H3><A NAME=#6_4>Џриложение 6.1. ‘тенограммы судов по делу о взЯтке
налогового инспектора</A></H3>
€‘Џ-1 (4.06.1996 г.)

‘удьЯ - к.ю.н. Џохмелкин Ђ.‚.
Ћбвинитель - доцент, к.ю.н. Љузьмина
‡ащитник - ‘окирко ‚.‚.


‘удьЯ (после приведениЯ участников к присЯге): ЋбстоЯтельства дела
таковы. ђаботаЯ налоговым инспектором в ’атарстане, Џ. в 1993 г.
осуществлЯл
проверку хозЯйственной деЯтельности фирмы "Њедтехника", в ходе которой он
выЯвил укрытие от налогообложениЯ части прибыли фирмы, в свЯзи с чем
государству полагалось доплатить 24 млн. руб. налогов. Ћднако директор
фирмы
предложил Џ. снизить размер выЯвленных им недоимок за вознаграждение, и тот

с таким предложением согласилсЯ. Ћн составил новый акт проверки, в котором
размер укрытой от налогов прибыли указал только в размере 880 тыс. руб., а
директор фирмы вручил ему в своем кабинете 1 млн. руб. Ћднако сразу после
получениЯ этой суммы Џ. был задержан милицией, поскольку директор
предварительно сообщил об этом милиции. Џереданные Џ. деньги были
предварительно помечены, так что факт передачи взЯтки был установлен
непреложно. ’акова фабула дела. Ђ теперь слово обвинителю.
ђечь обвинителЯ

ѓоспода присЯжные, ваша честь! Џодсудимый по данному делу Џ. был
государственным инспектором, занимал должностное положение. Ћн получил
взЯтку за сокрытие прибыли от налогообложениЯ, был пойман с поличным, сразу

призналсЯ, за что получил деньги, изложив все сопутствующие этому
обстоЯтельства, и ни разу не оспорил этих показаний на следствии. ќто же
подтверждали и все свидетели событий, показываЯ, какие шли разговоры и
переговоры. ‘начала Џ. предлагали автомобиль, телевизор, он держалсЯ, но
потом пошел на какое-то смЯгчение и не устоЯл. ’огда ему было 29 лет, он
собиралсЯ женитьсЯ и, по его рассказам, очень нуждалсЯ, чтобы обновить
гардероб себе и невесте.
Ќадо признать, что обычно судебное разбирательство происходит
совершенно иначе, чем сегоднЯшнее заседание. ’ам делаетсЯ все, чтобы
присЯжные могли почувствовать, как все происходило на самом деле. „лЯ этого

надо самим смотреть в глаза человеку, увидеть тот стыд, который подсудимый
испытывает, рассказываЯ публично о том, что произошло. Ќадо видеть и
взЯткодателЯ, передававшего деньги инспектору, который то ли вынужденно так

поступил, то ли ему выгодно это было, ну не знаю... Ћднако в данном случае
и
так все обстоЯтельства дела установлены совершенно бесспорно. Ќи у кого нет

сомнений, что деньги были переданы человеку, который обладал определенными
властными полномочиЯми. ‚ы ведь, наверное, и сами знаете, что может сделать

налоговый инспектор. ”ирму он проверил добросовестно, ни в чем не
сомневалсЯ, точно установил сумму недоимок - 24 млн. руб. (длЯ 1993 г. это
были большие деньги). Ќо в результате переговоров Џ. согласилсЯ за деньги
снизить размер налоговых недоимок. Ќо Љ., директор фирмы, за день до
передачи этих денег подал заЯвление в Њ‚„ о том, что у него вымогают
взЯтку.
‘ледствие действительно вменЯло Џ., что он взЯтку вымогал, что он обладал
особо ответственным должностным положением. џ не поддерживаю этих
квалифицирующих признаков, потому что длЯ установлениЯ вымогательства надо
доказать, что человек угрожал совершить действиЯ, которые он не обЯзан
совершить по долгу службы, а требованиЯ взЯткодателЯ должны быть законными,

правомерными. ‡десь же просьбы руководителЯ фирмы никак нельзЯ признать
законными. “ него была прибыль, он ее скрыл от налогообложениЯ и, потому ее

недополучили государство, общество, граждане. Џоэтому здесь вымогательства
нет.
“ Џ. были, конечно, большие властные полномочиЯ, но они не выходили за
пределы полномочий обычных должностных лиц, которым только и можно вменЯть
такого рода преступлениЯ. „а, у него было право проводить проверки,
составлЯть акты, взыскивать на их основании средства и даже в иных случаЯх
возбуждать уголовное дело, но особо ответственного положениЯ он все же не
занимал, был обычным налоговым инспектором. Ћднако дело в то