ости,
свидетельствуют, на наш взглЯд, о том, что с переходом к обществу,  основным
производственным ресурсом  которого  становЯтсЯ информациЯ  и  знаниЯ, резко
менЯютсЯ  приоритеты  и   критерии   социального  развитиЯ.   €ндустриальное
производство и  его  результаты  не могут более служить  свидетельством мощи
отдельных  государств  на  мировой арене  в  той  же  мере,  в какой  доходы
работников  индустриального сектора в пределах каждой  из развитых  стран не
могут обеспечить им не только социального роста, но даже сохранениЯ  прежней
доли в национальном богатстве. Ћсновой конкурентного потенциала любой страны
оказываютсЯ теперь  те  новые знаниЯ,  которые она способна  продуцировать и
применить  длЯ  нужд  других  секторов производства,  а  не  масштабы  благ,
создаваемых непосредственно в этих странах; точно так же
     ----------------
     <sup>[559]</sup> - ‘м.: <i>Davis ‚., Wessel D.</i> Prosperity. P. 71.
     ----------------
     никакие   иные  способности  человека,  кроме   его   умениЯ  создавать
уникальный   продукт,   отличный   от   всех   прочих,    изобретать   новые
производственные и социальные технологии,  не могут и  не  смогут в  будущем
обеспечить ему  резкое  повышение имущественного  и  социального статуса.  ‚
новых условиЯх, и это вытекает  из всего сказанного выше, развитие  общества
становитсЯ зависимым от  развитиЯ составлЯющих его личностей; там,  где  нет
такой   зависимости,   поступательное   развитие   общества   обеспечиваетсЯ
исключительно вмешательством государства, и врЯд  ли  такое  развитие сможет
быть  устойчивым  и самодостаточным. ‚се  эти факторы  обусловливают гораздо
большую хрупкость и неустойчивость нового общества по сравнению со всеми ему
предшествовавшими.
     €сследуЯ соотношение внутренних проблем  современных постиндустриальных
стран и  динамики мирового хозЯйственного кризиса последних  нескольких лет,
мы  приходим  к  выводу о тесной  и в то же  времЯ неоднозначной их свЯзи. ‘
одной стороны, социальное расслоение в рамках самих развитых держав ЯвлЯетсЯ
безусловно первичным по отношению к  событиЯм,  развертывающимсЯ  на мировой
арене  и воплощающимсЯ прежде всего в кризисе индустриальной  по  своей сути
модели мобилизационного развитиЯ.  ‘ другой  стороны, именно неудача попыток
догонЯющего развитиЯ, особенно очевиднаЯ в последние годы, поставила в центр
исследовательского вниманиЯ внутренние  проблемы постиндустриальных обществ.
’аким  образом,  мы  сталкиваемсЯ  с  весьма типичной  длЯ  социальной науки
ситуацией,  когда  глубинные,  сущностные  процессы  оказываютсЯ   предметом
анализа только в том случае, если  их весьма отдаленные проЯвлениЯ достигают
очевидного   масштаба   и   болезненной   остроты.   ‚  контексте   проблем,
рассматриваемых нами, такаЯ острота обусловливаетсЯ прежде всего тем, что, в
отличие  от  отдельных национальных государств, в  мировом  масштабе сегоднЯ
отсутствуют эффективные  рычаги  регулированиЯ  хозЯйственных  и  социальных
процессов.  €менно  поэтому  кризис  индустриальной модели развитиЯ оказалсЯ
наиболее  актуальной научной и  практической проблемой  не  в самих развитых
государствах  более трех десЯтилетий назад, где  и  когда он, собственно,  и
возник, а в  контексте мирового  разделениЯ труда, где этот кризис  приобрел
наиболее масштабные формы и оказалсЯ исключительно болезненным.
     ’аким  образом,  в  условиЯх  переживаемой  человечеством  первой  фазы
постэкономической трансформации цивилизациЯ как бы раскалываетсЯ  на  основе
парадоксального  фактора,  каким ЯвлЯетсЯ прогресс  научного знаниЯ, которое
должно  по своей природе служить объединению людей. ’ем не менее, совершенно
очевидна разделенность  современного  мира  на  постиндустриальный  центр  и
индустриальную,   а  отчасти   даже   доиндустриальную   периферию,   причем
естественнаЯ конвергенциЯ этих составлЯющих представлЯетсЯ сегоднЯ абсолютно
нереальной.   Ќо  и  в  пределах  самого  постиндустриального  центра  также
оформились два противостоЯщих класса -- с одной стороны,  класс владельцев и
распорЯдителей  знаний  и   технологий,  с   другой  --  подавленный  класс,
неспособный найти  достойного  места в  структуре информационного хозЯйства.
‘уть  конфликта,   зреющего   в  противостоЯнии  этих  сил,   представлЯетсЯ
достаточно  близкой  по своей  природе,  хотЯ  в  одном случае речь  идет  о
международном конфликте, а в другом -- о  внутренних проблемах стран ‡апада.
Љак   интеллектуальные  работники,   чьЯ  долЯ   в  национальном   богатстве
постиндустриальных стран неуклонно растет  на  протЯжении последних двадцати
лет, во все большей мере ставЯт перед собой постматериалистические цели, так
и   развитые  страны  в  последние  годы  как  никогда   ранее  стремЯтсЯ  к
формированию  в  мировом  масштабе стабильного и  безопасного международного
порЯдка; однако, как мы видели, внешне вполне справедливые и гуманистические
усилиЯ  не  порождают сокращение  и  преодоление  неравенства, на  что  они,
казалось бы, нацелены,  а приводЯт  к  обострению социальной и международной
напрЯженности,   усилению    неравномерности   распределениЯ   любых   видов
материальных  и  нематериальных благ, услуг, информации и  капитала в рамках
отдельной страны и мира в целом.
     „ж.Љ.ѓэлбрейт  полагает,  что  "справедливое  общество   не   стремитсЯ
установить в распределении доходов  равенство, не соответствующее ни природе
человека,  ни характеру и мотивации  современной экономической системы.  Љак
известно,  люди коренным образом различаютсЯ по тому, насколько  они хотЯт и
умеют делать  деньги. Џричем источником той энергии  и  инициативы,  которые
служат  движущей  силой современной  экономики,  ЯвлЯетсЯ  не  просто  жажда
богатства, а желание превзойти других в его накоплении", но, -- заключает он
свою мысль, --  "такого положениЯ справедливое общество допустить не  может;
длЯ него  также  неприемлемо  любое  оправдание...  существованиЯ  подобного
неравенства"  <sup>[560]</sup>. ‘табильность  мировой  хозЯйственной системы
находитсЯ в  настоЯщее  времЯ под угрозой  -- фактически  вне зависимости от
того, какими  окажутсЯ действиЯ  лидеров современных  великих держав. Љризис
глобального  рыночного  хозЯйства объективно выводит на первый план проблемы
"справедливого общества" <i>в глобальном его измерении</i>. Џо  мнению  большинства
авторитетных исследователей, открытое общество, соответствующее
     ----------------
     <sup>[560]</sup> - <i>Galbraith J. Љ.</i> The Good Society. The Humane Agenda.
P. 59, 60.
     ----------------
     западным ценностЯм, может  быть построено только во всемирном масштабе.
Џричем  это мнение не поколеблено даже  очевидными неудачами Японской модели
индустриализации,   "прорыва"  азиатских  стран,  экспериментов   ‡апада   в
‹атинской Ђмерике и  ђоссии,  катастрофической неспособностью развитых стран
преодолеть негативные тенденции,  свЯзанные с экологическим ущербом, который
наноситсЯ    нашей   планете   хозЯйственным   развитием   (или,   напротив,
неразвитостью) отдельных  стран "третьего мира".  ‚  этом,  на  наш  взглЯд,
проЯвлЯетсЯ недооценка проблем,  имеющих по своей  сути аналогичную природу,
но  проЯвлЯющихсЯ   <i>на  локальном  уровне,  в  границах  отдельных  развитых
экономик</i>.  ќксперты  и  социологи,  ратующие  за  укрепление  стабильности в
мировом  масштабе,  не отдают себе  отчета в том, что выступают тем самым за
обострение  противоречий,  которые  уже  сегоднЯ  вполне   различимы  внутри
постиндустриальных держав.
     ‚  течение последних двадцати  лет,  особенно  углубивших разрыв  между
индустриальным  и  постиндустриальным  мирами,  с  одной  стороны,  и  между
индустриальным  и  постиндустриальным  секторами  хозЯйства  внутри развитых
стран -- с другой, ‡апад продолжал находитьсЯ в  плену двух опасных иллюзий.
‘читалось (и на то имелись определенные основаниЯ), что западнаЯ  социальнаЯ
модель  уверенно  завоевывает  все   новые  пространства   и   этот  процесс
способствует укреплению доминирующих позиций самой западной цивилизации. ’ем
не  менее,  сегоднЯ   становитсЯ  очевидным,  что,   во-первых,   гигантские
инвестиции развитых  стран создали  в отдельных  регионах мира  не более чем
индустриальные  экономики  и  что,  во-вторых,  дальнейшее   поддержание  их
устойчивого  функционированиЯ потребует  намного больших  вложений, чем  все
ранее  поощрЯвшиесЯ  программы  развитиЯ.  Џричина   --   в   принципиальной
неспособности  индустриального   мира  конкурировать  с  постиндустриальным.
‚тораЯ иллюзиЯ состоит в уверенности,  что социальной системе развитых стран
не  угрожает  никакаЯ изнутри возникающаЯ нестабильность,  поскольку острота
традиционного классового конфликта устойчиво и неизменно снижалась в течение
этих десЯтилетий. ‚  определенной мере и это мнение было правильным,  однако
придерживавшиесЯ  его  аналитики  игнорировали   возможность   развертываниЯ
социальных   противоречий   нового   типа,   адекватных   постэкономическому
общественному  состоЯнию; и сегоднЯ также становитсЯ  Ясно, что  поддержание
некоего  "оптимального" в данном  контексте равенства  в  обществе потребует
таких усилий, которые до сих пор трудно было представить.
     ’аким  образом, можно констатировать, что у  западного мира сегоднЯ <i>нет
достаточных  сил,  средств и ресурсов длЯ  одновременного выравниваниЯ обеих
важнейших диспропорций,  сопровождающих становление  постэкономического типа
хозЯйства.</i>  ЂктивизациЯ  усилий  по  поддержанию  индустриальных экономик  и
снижению  масштабов опасности, обусловленной распадом природных  экосистем в
наиболее  бедных  странах  Ђфрики,  Ђзии и  ‹атинской Ђмерики,  не  может не
отозватьсЯ  ростом внутренних проблем  в пределах самих развитых  стран; при
этом совершенно неочевидно, что обладающие суверенитетом реципиенты помощи и
инвестиций  реально  обратЯт  их на пользу  как своих  народов,  так и более
стабильного мирового  порЯдка. "‡амыкание" развитых стран и  перенос акцента
на внутренние проблемы может резко  обострить течение современного кризиса и
сделать  международные  конфликты  гораздо  более  непредсказуемыми   по  их
последствиЯм.  Џопытки   гармонизации  усилий   на  этих  двух  направлениЯх
способны,  на  наш   взглЯд,  привести  скорее  к  определенной  консервации
проблемы, нежели к ее реальному разрешению.

     * * * * *

     ‘обытиЯ последних десЯтилетий свидетельствуют не только об ускорЯющемсЯ
темпе  общественного  развитиЯ, но и  о  растущей  нестабильности социальных
систем -- при всей  видимой их незыблемости и  основательности. ‚печатлЯющие
успехи постиндустриального  мира,  достигнутые  на  фоне краха  коммунизма и
глубокого экономического  кризиса в странах,  еще недавно конкурировавших  с
развитыми    державами,    нередко    рассматриваютсЯ   как    подтверждение
универсального  характера  западных  ценностей  и  их  способности к быстрой
экспансии  в  мировом масштабе. Ћднако  за поверхностными формами социальных
Явлений могут  скрыватьсЯ глубинные  процессы,  изучение которых  отнюдь  не
приводит к выводам  о становлении гармоничного мирового сообщества;  сегоднЯ
есть  все  основаниЯ говорить  о нарастающей полЯризации мира  и "замыкании"
отдельных составных его элементов.
     ‚   настоЯщее   времЯ  как   никогда  ранее   ощущаетсЯ  потребность  в
футурологической  доктрине,  способной  <i>инкорпорировать  идею  о нарастающей
противоречивости    современного    мира    в     концепцию    прогрессивной
постиндустриальной трансформации.</i> Ќа наш взглЯд, этому может  служить теориЯ
постэкономического общества, базирующаЯсЯ на  выводе, что в истории развитиЯ
цивилизации  можно  аргументирование   выделить   три  основные   эпохи   --
доэкономическую, экономическую и  постэкономическую.  ‚ажнейшими  критериЯми
подобного разграничениЯ ЯвлЯютсЯ, во-первых,  тип человеческой  деЯтельности
и, во-вторых, характер соподчинениЯ интересов отдельных личностей в пределах
каждой из этих эпох.
     ќти  два  критериЯ  тесно  взаимосвЯзаны.  Ћтносительно  <i>первого</i>  можно
констатировать,  что  на   ранних  этапах  развитиЯ   человечества  наиболее
распространенной была деЯтельность, осуществлЯвшаЯсЯ на основе инстинктивных
побуждений, присущих  человеку  как биологическому существу  и  определЯемых
необходимостью противостоЯть  природе, угрожавшей самому его  существованию.
Џостепенно  эта  деЯтельность  приобретала   осознанный  характер,  порождаЯ
систему  сознательно  координируемых общественных  усилий. —еловек не только
стал противостоЯть  окружающему  миру,  но  и  выделЯл  себЯ  из числа  себе
подобных.  ‘редством   преодолениЯ   сил   природы  оказывалсЯ   отчуждаемый
материальный   продукт,   воплощавший   собою  основную   цель  человеческой
активности. €, наконец, на высших  этапах  прогресса поЯвилось стремление  к
развитию самого себЯ как личности, а главным результатом
     деЯтельности  выступает  уже сам человек как носитель новых  качеств  и
способностей.   ’аким   образом,   <i>предтрудоваЯ   инстинктивнаЯ  активность</i>,
вызываемаЯ,  по  сути  дела,  животными  побуждениЯми, <i>труд</i>  как  осознаннаЯ
потребность   в  преобразовании   природы  ради   достижениЯ   материального
результата  и,  наконец,  <i>творчество</i>,  главное   содержание  которого   -  в
максимальном  развитии  личности  самого  субъекта, представлЯют  собой  три
основных вида деЯтельности, характерных соответственно длЯ  доэкономической,
экономической и постэкономической эпох общественного прогресса.
     <i>‚торой</i>  критерий  позволЯет  нам  анализировать  иной  аспект   той  же
проблемы.  ‚  условиЯх  господства  инстинктивной  деЯтельности  человек  не
ощущает себЯ противостоЯщим природе,  как  не  противостоит и себе подобным.
€ндивидуальный  интерес  в собственном  смысле  этого  понЯтиЯ  отсутствует;
стремлениЯ  каждого  конкретного   человека  сфокусированы   на  поддержании
необходимого  уровнЯ  потреблениЯ  и   в  этом  качестве   вполне  идентичны
стремлениЯм других членов общины.  Љак следствие, не возникает  противоречиЯ
интересов.  ‚  дальнейшем   люди  начинают   воспринимать  друг  друга   как
конкурентов  в  борьбе за  присвоение  материальных благ;  их ограниченность
приводит  к  столкновению  индивидуальных интересов, оказывающихсЯ по  своей
сущности  однопорЯдковыми, а  по  направленности --  совершенно  различными.
Њеханизм  соподчинениЯ  этих  интересов  определЯет   социальную   структуру
экономического   общества.  Љогда,  наконец,  важнейшей   целью  большинства
индивидов становитсЯ развитие личности, интересы человека выходЯт за пределы
материальной   плоскости   и,   будучи   неунифицируемыми,  перестают   быть
взаимоисключающими  и  потенциально  враждебными.  ’аким   образом,  третьЯ,
постэкономическаЯ, стадиЯ  формируетсЯ как комплексное социальное состоЯние,
свободное от непреодолимых противоречий между людьми.
     ‘овременный  период   при   таком   подходе   представлЯет  собой  этап
становлениЯ    постэкономического    общества,     этап    постэкономической
трансформации. —тобы  проанализировать ее  основные направлениЯ,  необходимо
определить важнейшие характеристики экономической эпохи,  отрицаемые  в ходе
такой    трансформации.   ќти   три    характеристики   включают    в   себЯ
материалистическую   мотивацию   деЯтельности  человека,   наличие   частной
собственности и рыночный характер хозЯйственных свЯзей между людьми.
     <i>ЏерваЯ</i> характеристика  непосредственным образом вытекает из определениЯ
экономической  эпохи  как  основанной на  трудовой  деЯтельности.  €з  этого
следует,  во-первых,  возможность  отчуждениЯ  от   человека  созданного  им
продукта и перераспределениЯ  его в  пользу  других  членов общества. ‚торым
следствием  оказываетсЯ  то,  что  масштабы производства  материальных  благ
ограниченны,  и  это  порождает  конкуренцию  в  борьбе  за  максимизацию их
присвоениЯ.  ќто, в свою очередь, предопределЯет жесткое неприЯтие любым  из
работников   как   перспективы   отчуждениЯ  продукта   его  труда,   так  и
представителей социальных групп и классов, присваивающих этот продукт. ’аким
образом,  важнейшим признаком  экономического  общества  ЯвлЯетсЯ  конфликт,
возникающий между  отдельными личностЯми и социальными группами в свЯзи с их
претензиЯми  на ограниченную  совокупность материальных благ.  ќтот конфликт
цементирует   общество,   делаЯ   все   его  элементы   взаимозависимыми   и
взаимодополнЯющими.  €менно он  лежит в  основе  ЯвлениЯ, определЯемого  как
<i>эксплуатациЯ</i>  и существующего в любом обществе, основанном на труде. Џоэтому
устранение эксплуатации в ходе постэкономической трансформации происходит не
как  отказ общества  от  отчуждениЯ благ,  а  как преодоление  субъективного
ощущениЯ, что сам факт отчуждениЯ противоречит основным интересам личности.
     <i>‚тораЯ</i>  характеристика представлЯет  собой  как  бы  оборотную  сторону
первой. ’ам, где присвоение материальных благ выступает в качестве важнейшей
цели  каждого  человека, не  может  не  возникнуть общественного  отношениЯ,
закреплЯющего результат подобного присвоениЯ. Њожно уверенно утверждать, что
экономическое общество возникло  там и  тогда,  где и когда человек  стал не
только выделЯть самого себЯ из среды себе  подобных, но и относитьсЯ к части
объектов  вещного мира  как к своим, принадлежащим ему, а к  части --  как к
чужим,   принадлежащим   другим   людЯм.    ’аким   образом,   этой   второй
характеристикой экономической эпохи ЯвлЯетсЯ феномен <i>частной  собственности</i>.
—астнаЯ  собственность  выступает  одной  из  естественных  форм  проЯвлениЯ
принципов  экономического  общества;  анализ  показывает,  что  единственным
негативным  ее  свойством,  с  точки зрениЯ общественного  прогресса,  может
рассматриватьсЯ отделенность  объекта собственности от непосредственного его
производителЯ и, следовательно, возможность его эффективного присвоениЯ  вне
зависимости  от тех  или  иных  качеств  собственника.  Џреодоление  частной
собственности при переходе к постэкономическому обществу происходит не через
обобществление   производства,   а   путем   становлениЯ    системы   личной
собственности,  предполагающей  возможность индивидуального  владениЯ  всеми
необходимыми  условиЯми  производства, а также  не  допускающей эффективного
присвоениЯ  тех  или  иных  благ  людьми,  неспособными  использовать  их  в
соответствии  с  их социальным  предназначением. (ђечь, разумеетсЯ, идет  об
информационном секторе экономики.)
     <i>’ретьЯ</i>   особенность   экономического   общества  воплощаетсЯ   в   его
организации на  основе  принципов  рынка. <i>ђыночное хозЯйство</i> рассматриваетсЯ
нами не как синоним товарного производства,  а как один из его  исторических
видов,  которому  присущ  анархичный характер производства, распределениЯ  и
обмена материальных  благ, соизмерЯемых на основе некоего  эквивалента.  ‚не
зависимости  от  того,  какое  свойство  товара  выступает  базой  подобного
соизмерениЯ,  обмениваемые  в  рамках  рыночной  экономики   блага  ЯвлЯютсЯ
воспроизводимыми,  и их производство может быть увеличено в любой пропорции.
ЏостэкономическаЯ трансформациЯ, разумеетсЯ, не отрицает обмена продуктами и
деЯтельностью между членами общества, поскольку такой  обмен составлЯет само
содержание   общественной   жизни.   Ћднако   при   насыщении   материальных
потребностей  людей  приобретаемые  ими  товары и  услуги становЯтсЯ  скорее
инструментом   выражениЯ  их  личностной  индивидуальности,  чем   средством
выживаниЯ.   Љак  следствие,   все   большее  число   благ   характеризуетсЯ
субъективной,  или знаковой, ценностью, не определЯемой с помощью  рыночного
эквивалента.  Ћбмен  деЯтельностью  и  товарами  регулируетсЯ уже не столько
общественными    пропорциЯми     производства,    сколько    индивидуальными
представлениЯми   о   ценности   того  или  иного   блага.  ’аким   образом,
постэкономическаЯ  трансформациЯ лишает  прежние  рыночные  силы возможности
"давить  на  общество",  рыночное  хозЯйство уступает  место иным  принципам
организации.
     ‚ыделение  в  истории  человечества  доэкономической,  экономической  и
постэкономической  эпох  представлЯет  в распорЯжение исследователЯ наиболее
удачный,  на  наш  взглЯд,  инструмент  осмыслениЯ   современной  социальной
трансформации.  Ќынешний  период характеризуетсЯ  формированием  большинства
предпосылок, необходимых длЯ перехода к постэкономическому обществу в рамках
сообщества  развитых  стран.  ќти предпосылки имеют  как  объективную, так и
субъективную  составлЯющие.  ‘ одной  стороны,  достигнутый  высокий уровень
развитиЯ  производительных  сил  открывает  возможность  резкого  сокращениЯ
занЯтости  в  отраслЯх   материального   производства  и  быстрого  развитиЯ
третичного   и   четвертичного   секторов   экономики,  ориентированных   на
потребление  и  производство   информации  и  требующих   от  вовлеченных  в
хозЯйственный процесс  людей уникальных качеств и возможностей. ‚ этой свЯзи
развитие человеческих способностей становитсЯ абсолютно  необходимым с точки
зрениЯ  хозЯйственного  прогресса.  ‘ другой  стороны,  когда  удовлетворены
материальные потребности  людей и  социальный статус  обретаетсЯ посредством
повышениЯ  собственного  личностного потенциала, цели  самосовершенствованиЯ
естественным  образом  выходЯт   на  первые  позиции  в  иерархии  ценностей
современного  работника; с изменением  же мотивационной  структуры  в  новых
поколениЯх  начинает  формироватьсЯ  тип  личности,  ориентированной  не  на
максимизацию материального потреблениЯ, а на  достижение внутренних гармонии
и совершенства. ќто  приводит  к  тому,  что развитие  человека  оказываетсЯ
тождественным развитию  производства информации и знаний -- главного ресурса
современного хозЯйственного  прогресса;  круг замыкаетсЯ,  и  новаЯ  система
воспроизводства   общественного   богатства  становитсЯ  самодостаточной   и
самоподдерживающейсЯ.
     Њежду  тем становление постэкономического  общества  представлЯет собой
вторую  гигантскую революцию из переживавшихсЯ человечеством  и  не может не
быть   процессом    весьма   противоречивым.   Ћбъективной    основой   этой
противоречивости выступает автономизациЯ личности, возникающаЯ как следствие
перенесениЯ акцента  на  творческую деЯтельность и развитие  информационного
сектора  хозЯйства.  ‚  ситуации,  когда  продуцирование  знаний  становитсЯ
возможным  вне  масштабных  хозЯйственных структур,  поЯвлЯетсЯ  возможность
быстрой концентрации хозЯйственных мощи и влиЯниЯ в отдельных "точках роста"
постиндустриальной   экономики.  “читываЯ  также,  что  социальнаЯ   страта,
осуществлЯющаЯ производство  информации и знаний,  оказываетсЯ  замкнутой  и
самодостаточной частью общества, можно прийти к выводу  о том, что ее власть
над  остальным  социумом  в  ближайшие  десЯтилетиЯ  станет более  прочной и
всеобъемлющей,  чем  любое  классовое господство  в прошлом. Џри этом  новый
высший  класс  не только  присваивает  все возрастающую  часть общественного
богатства, но и создает ее, в силу  чего он в гораздо  меньшей мере, чем все
предшествовавшие,   нуждаетсЯ    в    комплементарных   социальных   группах
(крестьЯнстве, пролетариате и т.д.) длЯ поддержаниЯ и воспроизводства своего
статуса.
     Ћтсюда следует, что  важнейшей  проблемой  постэкономического  перехода
ЯвлЯетсЯ  динамика  социального  (а  в  настоЯщее  времЯ  и  имущественного)
неравенства. Ћб остроте  этой проблемы в  современной ситуации можно судить,
рассматриваЯ две важные тенденции.
     ‘  одной стороны, постэкономический мир формируетсЯ как самодостаточнаЯ
и  замкнутаЯ  хозЯйственнаЯ  структура. ‘окращение  потребностей  в  сырье и
материалах,  активное  привлечение  интеллектуальных  ресурсов  всего  мира,
беспрецедентное доминирование  в технологическом секторе и все  более тесное
переплетение   хозЯйственных,   политических    и   социальных    процессов,
происходЯщих в рамках сообщества  развитых государств (состоЯщего сегоднЯ из
стран …вропейского ‘оюза,  ‘Ђ, Љанады  и Ђвстралии), -- все это  объективно
снижает его заинтересованность в  контактах с остальными  регионами планеты.
Ќапротив, развивающиесЯ страны оказываютсЯ все более несамодостаточными; длЯ
развитиЯ национальных экономик они нуждаютсЯ в импорте западных инвестиций и
технологий,  а конечный  продукт их хозЯйственных  систем (вне  зависимости,
выступает  ли в  качестве  такового продовольствие,  натуральное  сырье  или
массовые промышленные товары, ориентированные  на  потребительский спрос) не
может  быть эффективно реализован  на их внутренних рынках.  ’аким  образом,
превращаЯсь  в  центр  информационного хозЯйства,  постиндустриальные страны
экспортируют нематериальные активы, масштабы внутреннего потреблениЯ которых
не зависЯт от объема экспорта, тогда как развивающиесЯ государства вынуждены
продавать либо невозобновлЯемые природные  ресурсы, либо материальные блага,
созданные  трудом  их граждан.  Џри  этом  резкое  сокращение инвестиций  из
западных стран или  спроса  с их  стороны  на  конечный  продукт  государств
"третьего мира"  будут  иметь  длЯ последних  катастрофические  последствиЯ,
тогда как  в современных  условиЯх им  уже  не  дано  серьезно  повлиЯть  на
хозЯйственную  стабильность постиндустриального  блока,  в  рамках  которого
происходит абсолютное большинство мировых товарных и финансовых  трансакций.
’аким образом, фактором,  препЯтствующим эволюционному  и  ненасильственному
переходу к постэкономическому обществу, <i>ЯвлЯетсЯ нарастание напрЯженности на
внешних границах постиндустриального мира и углублЯющийсЯ раскол цивилизации
на  две составлЯющих</i>,  нынешнее  положение  и  возможности развитиЯ  которых
разительно отличаютсЯ.
     ‘ другой стороны, не  менее опаснаЯ  тенденциЯ развиваетсЯ внутри самих
западных  стран.  Џо  мере  расширениЯ   информационного  сектора  продукциЯ
отраслей,  производЯщих  знаниЯ,  становитсЯ  все  более   необходимой   длЯ
обеспечениЯ общественного воспроизводства в целом,  что неизбежно приводит к
росту цен на нее  и повышению  доходов  занЯтых в этом  секторе  работников.
ЏринимаЯ во внимание, что они  способны трудитьсЯ автономно и  в значительно
меньшей  мере, нежели  занЯтые  в традиционных отраслЯх,  испытывают  прЯмую
конкуренцию со стороны других  работников информационного сектора (в  первую
очередь  в  силу своей относительно  узкой  специализации  и  незначительной
численности тех, кто ЯвлЯетсЯ носителем  столь  же уникальных способностей),
следует предположить, что  долЯ присваиваемого ими общественного достоЯниЯ с
каждым годом будет становитьсЯ все большей. ‚ современных западных обществах
можно  видеть ту  же  разделенность  между информационным  сектором и  иными
отраслЯми хозЯйства, котораЯ четко прослеживаетсЯ на примере взаимоотношений
между  постиндустриальной  частью  мира и остальным человечеством.  ‘тремЯсь
обеспечить  себе  максимальную  конкурентоспособность, лидеры  материального
производства  все  более  интенсивно  приобретают  новейшие  технологические
разработки, тем самым укреплЯЯ позиции информационного сектора.
     Њежду  тем обрабатывающаЯ промышленность  и сфера  услуг применЯют труд
многих  миллионов работников,  чьи  профессиональные  качества приобретаютсЯ
достаточно  легко  и  не  ЯвлЯютсЯ  уникальными;  сами  же   они  вследствие
относительно   низкого   уровнЯ   образованиЯ    не   ЯвлЯютсЯ    носителЯми
постматериалистических ценностей и ориентированы прежде всего  на  повышение
своего  материального благосостоЯниЯ. ‚  подобных  условиЯх  тот  факт,  что
таковое  не может  быть  ими достигнуто  (вследствие высокой конкуренции  на
рынке труда) на фоне  растущего богатства работников информационного сектора
(в гораздо  меньшей  мере  стремЯщихсЯ к  его достижению),  порождает  <i>новое
социальное   противостоЯние</i>,   преодоление   которого   сегоднЯ   фактически
невозможно, так как соответствующие попытки замедлЯют хозЯйственный прогресс
и ухудшают положение той или иной страны на мировой арене.
     <i>Џереход   к   постэкономическому   обществу  неизбежно   сопровождаетсЯ
нарастанием  неравенства  фактически  во  всех  его  формах</i>  --  этот  тезис
представлЯетсЯ нам фактически неоспоримым.  ‚ажнейшаЯ проблема современности
свЯзана  если  не с  устранением  подобного  неравенства, то с  обнаружением
методов  контролЯ  над ним  и выработкой мер,  способных  хотЯ  бы  частично
преодолеть    его    негативные   воздействиЯ.    „ополнительный   драматизм
переживаемому  ныне  моменту  придает,  как  это  ни  странно, исключительно
успешное продвижение западных стран по пути постэкономической трансформации.
‚  таких  условиЯх  <i>как вопрос о поддержании приемлемого баланса интересов в
рамках   самих  постиндустриальных  стран</i>  (вследствие  роста  материального
благосостоЯниЯ  не   только  наиболее  квалифицированных  работников,  но  и
большинства категорий граждан), <i>так  и проблема нарастающего  разрыва  между
"первым  " и "третьим " мирами</i> (по причине того,  что он  воспринимаетсЯ как
позитивное  следствие   победы  западного  мира  над  его  политическими   и
экономическими  соперниками) <i>не могут оказатьсЯ  в  центре  вниманиЯ</i>  и быть
рассмотренными в качестве наиболее опасных проблем нашего времени. Џодход же
к  современному  периоду  как  к  становлению  постэкономического   общества
неизбежно приковывает внимание  именно к ним,  и это  обстоЯтельство кажетсЯ
нам исключительно важным длЯ дальнейшего нашего исследованиЯ.
     Ќе предвосхищаЯ  здесь выводов, которые будут сделаны  в  конце  нашего
исследованиЯ,  сформулируем  теперь  задачи,  на  которых  сосредоточимсЯ  в
последующих разделах этой книги.
     ‚ первую очередь мы попытаемсЯ проследить эволюционный процесс, который
привел  к  формированию  нынешней  ситуации,  причем  --  на  двух  уровнЯх,
соответствующих  преодолению  индустриального  (и  доиндустриального)  типов
организации  производства в  развитых странах и в мировом масштабе. Џроцессы
первого уровнЯ  в контексте  нашего  исследованиЯ будут  служить в  качестве
модели длЯ  второго уровнЯ, поскольку хозЯйственное развитие индустриального
общества  в   пределах  даже  одной  страны  показывает  путь,  по  которому
впоследствии с  теми или иными отклонениЯми  пройдет  и весь остальной  мир.
’акой  анализ, как  мы  полагаем, позволит понЯть обусловленность глобальных
хозЯйственных   перемен   событиЯми,  происходЯщими   в   основных   центрах
постиндустриальной цивилизации. ќтим вопросам посвЯщаетсЯ следующаЯ, <i>втораЯ</i>,
часть книги.
     „алее,  мы  сосредоточимсЯ  на  проблемах,  с  которыми  столкнулось  в
последние  годы мировое хозЯйственное  развитие.  ЏонЯтно, что их  анализ не
может быть адекватным вне контекста  перемен, происходЯщих  в  рамках  самих
постиндустриальных  обществ.  ‚опросы   исчерпанности   модели   догонЯющего
развитиЯ, отражающей в конечном счете  исчерпанность самого  индустриального
типа хозЯйства, будут рассмотрены в <i>третьей</i> части книги.
     ‚  <i>четвертой</i>   части  речь   пойдет   о   новой   классовой   структуре
постэкономического общества. ‡десь будет дан анализ социального неравенства,
возникающего  при  переходе  к  этому  новому  общественному  состоЯнию.  Њы
попытаемсЯ также показать,  что современный мировой хозЯйственный кризис мог
бы  оказатьсЯ   не  столь  неожиданным,   если  бы  социологи  и  экономисты
рассматривали переход  к постиндустриальному  и  далее  к постэкономическому
обществу   не  как  процесс  формированиЯ  по  преимуществу  гармоничного  и
стабильного социума, а как противоречивое и сложное Явление, как становление
наиболее дисбалансирован-ного  и малопредсказуемого  социального  порЯдка из
всех, какие когда-либо знала историЯ.
     ‚  заключении  с позиций  выЯвленных  закономерностей  и  тенденций  мы
попытаемсЯ оценить  меру реальности и предпочтительности различных сценариев
развитиЯ,  вытекающих  из  логики  всего   нашего  исследованиЯ.  Ќеобходимо
предупредить читателей,  что все изложенные ниже гипотезы и предположениЯ не
рассматриваютсЯ  автором  как  безусловно  истинные, а лишь дают возможность
несколько менее традиционным образом взглЯнуть на те гигантские перемены, на
пороге которых оказалась современнаЯ цивилизациЯ.

     <b>—асть втораЯ.
     ќтапы формированиЯ "однополюсного" мира</b>

     €сториЯ   человечества   во   все  времена   была  историей   военного,
политического   и  экономического  соперничества  между   составлЯвшими  его
нациЯми,  народами и племенами. Ќашим далеким и относительно близким предкам
неизвестны   были   иные  эффективные   средства  добитьсЯ   более   высоких
результатов, чем  у  соседних стран и  народов, обеспечить  своим  гражданам
достойные  условиЯ   жизни,   дать   импульс  техническому  и  общественному
прогрессу.   Ћднако   до   последнего   времени  существовала   определеннаЯ
саморегулЯциЯ,  не позволЯвшаЯ какой-либо одной модели  развитиЯ достичь над
другими полного  и  абсолютного доминированиЯ.  Ћбратившись к истории, можно
сделать  два  важных  наблюдениЯ,  характеризующих  наиболее  драматичные ее
периоды.  <i>‚о-первых</i>,  максимально активное и  жестокое  соперничество  между
государствами  и  народами  возникало  в  тех  случаЯх,  когда  они <i>обладали
различными  технологическими инструментами</i> (в  данном  случае  мы используем
понЯтие  технологии  в  предельно   широком   значении,  обозначаЯ   им  как
производственные и хозЯйственные, так и политические и социальные институты,
распространенные  в том  или  ином обществе). <i>‚о-вторых</i>, результатом  такого
соперничества  оказывалось,  как правило, <i>усвоение</i>  всеми его  сторонами <i>той
технологической  системы, котораЯ  проЯвлЯла  себЯ как наиболее эффективнаЯ</i>.
ќто может быть  проиллюстрировано  на совершенно  различных примерах  --  от
быстрого  принЯтиЯ на  вооружение артиллерийских  орудий всеми  европейскими
армиЯми в XV-XVI веках до стремительного вытеснениЯ  двигателЯми внутреннего
сгораниЯ паровых  машин в конце XIX  столетиЯ;  от распространениЯ в  первой
половине  прошлого века в европейских странах буржуазной социальной системы,
порожденной ”ранцузской революцией, до стремительного воспроизведениЯ в наше
времЯ  различными  государствами  тех  или  иных  хозЯйственных  механизмов,
доказавших свою эффективность.
     ’аким   образом,   на   протЯжении  столетий  социальное  соперничество
проЯвлЯлось в достижении  одной нацией неких технологических преимуществ над
другими и их использовании длЯ укреплениЯ собственных позиций. ‚месте с  тем
эти  преимущества  никогда не становились  столь  значительными,  чтобы речь
могла заходить  о  подчинении всего человечества. „аже в тех  случаЯх, когда
<i>качественно</i>  различиЯ были  наиболее  разительными  (как, например,  наличие
огнестрельного оружиЯ у солдат Љортеса  при завоевании империи ацтеков), они
зачастую могли быть преодолены чисто <i>количественными</i> факторами (численностью
армии) либо  сходили на нет при  простом <i>освоении</i> соответствующей технологии
(захвате  большого  оружейного  арсенала),  даже если таковое не дополнЯлось
способностью к ее  <i>воспроизведению</i>.  <i>„о тех пор, пока количественные факторы</i>
(население,   размеры   территории,   масштабы   сельскохозЯйственного   или
промышленного производства, естественные ресурсы, находЯщиесЯ в распорЯжении
нации, и т.д.) <i>играли  значительную роль и могли компенсировать качественное
превосходство</i>,  привносимое новыми  технологиЯми, а также  пока  сами  новые
технологии могли легко усваиватьсЯ и перениматьсЯ за пределами той общности,
где  они  возникли,  <i>любые  стремлениЯ   к  мировому  господству  оставались
иллюзиЯми</i>, которым, хотЯ  они в  течение столетий и  заливали мир кровью, не
суждено было осуществитьсЯ.
     Ћдна   из  важнейших  причин  такого  положениЯ  состоит  в  том,   что
технологическое  развитие на протЯжении всей истории обеспечивалось в первую
очередь  за  счет  эмпирического  знаниЯ,  не  основанного  на теоретическом
анализе окружающего  мира  или базирующегосЯ на нем в весьма  незначительной
степени. ’ам,  где источником прогресса служил  эксперимент, движение вперед
оставалось  малопредсказуемым   и  случайным,  а  материальное  производство
сохранЯло  свое  доминирующее значение. Џреимущество отдельных государств  и
народов зависело от того, насколько им удавалось усовершенствовать  методы и
формы этого производства. Ћтличие новейшего  времени  от всей предшествующей
истории заключаетсЯ в том, что основой прогресса служит сегоднЯ накопление и
использование   теоретического   знаниЯ,   обеспечивающего   технологическое
развитие  отдельных  стран.  ‚  этих  условиЯх  возникают   как  возможность
прогнозируемого   и   по   сути   своей  ничем  не   ограниченного  развитиЯ
материального  производства,  так  и  стремление  человека реализоватьсЯ вне
традиционных   форм  потреблениЯ.  ’аким  образом,   там,   где   источником
хозЯйственного   развитиЯ  выступает  теоретическое   знание,   <i>материальное
производство</i>  как  таковое  утрачивает  свою  абсолютно  доминирующую  роль.
Џреимущество  одной   страны   над  другой  обусловлено  теперь  не  столько
масштабами ее  материального богатства, сколько интеллектуальным потенциалом
населениЯ и принЯтой  в обществе системой мотивов, побуждающих человека либо
к  творческой деЯтельности,  либо  к  труду  индустриального  типа.  ‚  этих
условиЯх  поЯвлЯетсЯ  резкаЯ  полЯризациЯ  возможностей  развитиЯ  различных
государств и возникает постиндустриальный мир, развитие которого  минимально
зависит  от  остальной  части  человечества.  ђазумеетсЯ, постиндустриальные
страны занимают совершенно особое место в мировом порЯдке, добитьсЯ которого
прежде  не суждено  было даже  величайшим  политическим  и военным империЯм.
Ћсобый драматизм сложившемусЯ положению дел придает то обстоЯтельство, что в
очередной  раз  происходит   <i>столкновение  обществ,  обладающих   различными
технологическими  инструментами</i>,   однако  различие  между   эмпирическим  и
теоретическим  типами познаниЯ  мира  обусловливает  <i>невозможность  усвоениЯ
новой технологической реальности  одной из сторон противостоЯниЯ до тех пор,
пока эта реальность не перестанет быть наиболее эффективной</i>.
     ‘кладывающаЯсЯ  в  современном мире ситуациЯ  чревата двумЯ чрезвычайно
серьезными  опасностЯми,  угрожающими устойчивому и  предсказуемому развитию
цивилизации.
     <i>‘   одной  стороны</i>,  формируетсЯ   новый  мировой  порЯдок,  в  котором
постиндустриальные государства оказываютсЯ  отделены от всех других стран  и
народов  в  гораздо  большей  степени,  чем  когда  бы  то  ни  было  ранее.
‡ависимость человечества от постиндустриального мира (а  иными словами -- от
‡апада) приобретает крайне  гипертрофированные формы по  меньшей мере в силу
двух   причин.  <i>‚о-первых</i>,   ‡апад   диктует   необходимый   темп   усвоениЯ
технологических   перемен,  отставаЯ  от   которого   развивающиесЯ   страны
фактически  терЯют   возможность   быть   значимыми  членами  международного
сообщества;  при  этом   нарастают  монополизациЯ   новых  технологий  и  их
сосредоточение в  пределах  постиндустриального мира. <i>‚о-вторых</i>, экспортируЯ
технологии, ‡апад не уменьшает собственных возможностей  их использованиЯ и,
таким   образом,  приобретает  объективно  ограниченные   ресурсы,  которыми
располагает "третий мир", поставлЯЯ взамен ресурс, ограниченность и редкость
которого   весьма   условны.   …ще   более   драматично   обстоит   дело   с
интеллектуальными  ресурсами человечества.  ‚ постиндустриальном  сообществе
все  более  интенсивно  складываетсЯ  новаЯ  система  ценностей,  признающаЯ
исключительную  значимость   знаний  и  побуждающаЯ   человека   к  развитию
творческих способностей и постоЯнному самосовершенствованию; в результате не
только  происходит  более  быстрое  развитие  человеческого потенциала самих
западных  обществ,  но   и  возникает  стремление  инкорпорированиЯ  в   них
интеллектуальных   работников  из  всех   регионов  мира.   ’аким   образом,
"информационный"  мир  закреплЯет  свою  неограниченную  власть  над   миром
"неинформационным" по мере того, как интеллектуалы, способные к производству
новой  информации и  знаний,  покидают  страны "третьего  мира" и  пополнЯют
научное сообщество постиндустриальных держав.
     <i>‘  другой  стороны</i>, умножаЯ  все  возрастающее  неравенство  в  мировом
масштабе,  постиндустриальнаЯ трансформациЯ не  устранЯет  его  и в границах
самих развитых стран. ‚ силу того, что в фундамент новой социальной  системы
заложены знаниЯ  и способность  ими распорЯжатьсЯ, происходит дифференциациЯ
граждан  по  признаку их интеллектуальных и творческих способностей, которые
отличают людей друг от друга в  гораздо  большей степени, нежели  любые иные
социальные или имущественные характеристики.  Џоэтому  <i>постиндустриальный  и
постэкономический   типы  общества  не   признают  равенства</i>.  ‚   последние
десЯтилетиЯ, и это будет подробно рассмотрено ниже, во всех западных странах
поЯвлЯютсЯ зримые доказательства этой неочевидной формул