письме  к Љурскому  ‚. €. ‹енин употребил формулу, ставшую знаменитой: "Њы
ничего "частного"  не  признаем,  длЯ  нас  все  в  области  хозЯйства  есть
<i>публичноправовое,</i> а  не  частное"'. ќта  формула была подхвачена  советскими
юристами. Ћни отрицают существование в ‘оветском  ‘оюзе частного права;  длЯ
них  гражданское  право,  подобно  процессу  или  административному   праву,
составлЯет часть публичного права.
     Ћсновное соображение, которое  привело  советскую доктрину к  отрицанию
различиЯ  между публичным  и  частным  правом,  сводитсЯ к  следующему.  „лЯ
марксиста  фактором,  определЯющим  отношениЯ,  складывающиесЯ  в  обществе,
ЯвлЯетсЯ  экономический строй общества. ‘оответственно этому  частное  право
находитсЯ в  строгой зависимости от  публичного  права,  которое  юридически
оформлЯет экономический строй. Ћтрицать различие публичного и частного права
-- значит утверждать глубокое  единство права. ќто единство обусловлено тем,
что  во  всех  своих  интересах  право  ЯвлЯетсЯ,  по  существу,  отражением
экономического строЯ общества.
     „ругое соображение сводитсЯ  к  следующему: длЯ марксистской теории  не
ЯвлЯютсЯ нормами  права правила,  отвечающие требованиЯм справедливости  или
порожденные   моралью,   которым    спонтанно    следуют   люди   в    своих
взаимоотношениЯх. ћридические нормы, по их мнению, устанавливаютсЯ более или
менее открытым или, наоборот, замаскированным образом господствующим классом
длЯ  того,  чтобы гарантировать  свои  политические интересы  и политическую
власть.  Џраво  --  это  не более  чем  аспект политики, инструмент  в руках
господствующего класса.  ‚  этой  концепции не  остаетсЯ места длЯ  частного
права, которое  претендовало бы  на  независимость от  каких  бы  то ни было
предвзЯтых мнений и политических обстоЯтельств.
     Ћтрицание частного  права порождено новой  концепцией  о праве в целом,
которую утверждает марксизм. ќто  отрицание есть не  более чем  иной  способ
выражениЯ мысли, что все правовые отношениЯ определЯютсЯ политической идеей,
а не идеей справедливости. Џраво -- это  политика, и,  наоборот, то, что  не
ЯвлЯетсЯ политикой, не ЯвлЯетсЯ и правом.
     Ћтрицание различиЯ между  публичным и частным правом влечет за  собой и
некоторые важные практические последствиЯ.
     <b>246. €мперативный характер  права.</b>  …сли право (именно право в целом, а
не  только то, что мы называем публичным правом) -- это аспект политики,  то
очевидно, что  длЯ его успешного действиЯ максимально большому числу законов
и  норм  должен  быть придан  императивный  характер.  ’ак  происходит еще и
потому, что советский строй, поставив  задачу  перехода  к  обществу  нового
типа,  находитсЯ в  развитии, и  диспозитивные нормы,  позволЯющие сохранить
элементы прошлого,  должны уступить  место императивным,  обеспечивающим это
развитие.   ‚  гражданском  праве   пошли  еще   дальше   по  пути  усилениЯ
императивности   норм.  Ќеисполнение  договоров  в  государственном  секторе
экономики может повлечь за собой уголовные санкции. ’акие же санкции  влечет
за собой покупка с целью перепродажи.
     <b>247. Џоиски новой систематики.</b> ‘тремЯсь решительно порвать с буржуазным
правом,  советские авторы  подчас  недовольны тем,  что  некоторые категории
этого  права еще  сохранились в ‘оветском  ‘оюзе  если не по существу, то по
форме. €м кажетсЯ, что за полным обновлением советского права с точки зрениЯ
его сущности и содержаниЯ должно последовать и требование новой систематики,
отбрасывающей  понЯтиЯ прошлого. Ћднако до  сих  пор  такого рода попытки не
увенчались  успехом. ’ем не менее на некоторые из них  следует  указать, ибо
они показывают, как в ‘оветском ‘оюзе представлЯют себе развитие права.
     Ќаучные  споры   в   этой   свЯзи  (причем   они   вспыхивали   дважды)
концентрировались на  вопросе о  том,  следует ли  признать  существование в
системе  советского  права  специальной  отрасли,  называемой  хозЯйственным
правом.
     ‚  ‘‘‘ђ  и  большинстве  других  социалистических  стран  существование
хозЯйственного права в  законодательном порЯдке  не  признано.  €наче  решен
вопрос   в  —ехословакии  и   ѓерманской   „емократической   ђеспублике.   ‚
—ехословакии  были предпринЯты  особенно  большие усилиЯ в этом направлении.
ЌарЯду с  созданием двух  кодексов --  гражданского права  и  хозЯйственного
права -- в первом из них поЯвилась новаЯ терминологиЯ. Џрименительно к сфере
отношений между  организациЯми, с одной  стороны, и гражданами -- с  другой,
традиционное понЯтие договора было  заменено понЯтием  услуг, которые первые
оказывают вторым.  ‚месте с  тем издание  ‚нешнеторгового  кодекса  означало
признание  того глубокого  различиЯ,  которое существует  между  внутренними
отношениЯми и внешней торговлей.
        ѓлава II. ЏђЂ‚Ћ‚›… ЏЋЌџ’€џ
     <b>248. ‚оздействие марксистской доктрины.</b> ‚ласть народа, с одной стороны,
и создание социалистической системы хозЯйства -- с другой, повлекли за собой
изменение  существа правовых понЯтий,  которые  приобрели в  новых  условиЯх
новый  смысл.  €спользуЯ терминологию, унаследованную  от  прежнего русского
права, советские юристы в то же времЯ исследуют совершенно  новые проблемы и
делают это  под иным углом зрениЯ.  ’ермины, таким  образом, принимают  иной
смысл.  €зучаЯ  советское право, следует порвать с юриспруденцией понЯтий  и
Ясно отдавать себе  отчет в  том, что понЯтиЯ не имеют абсолютной  ценности,
что они способны изменЯтьсЯ. Џротивники советского строЯ утверждают, что  он
не  знает  демократии, прав  человека.  ‚  действительности  же эти  понЯтиЯ
приобрели иной смысл.
     ‚  стремлении  к  чистоте терминологии можно только сожалеть о том, что
изменение   существа   Явлений  не   повлекло  за   собой  выработки   новых
наименований. Ћднако следует  приспособитьсЯ  к принЯтой в  советском  праве
терминологии,  помнЯ, что,  какой  бы она ни была,  понЯтиЯ советского права
практически  -- это  нечто иное,  чем  соответствующие  понЯтиЯ  буржуазного
права.  —тобы  показать  всю  глубину  происшедших  изменений, следовало  бы
провести  изучение   всех  основных  институтов  советского  права.  Ќо  это
невозможно  в рамках  настоЯщей  работы.  Џоэтому  ограничимсЯ  характерными
примерами, и в частности некоторыми замечаниЯми о собственности и договоре.
        Ћтдел I. ‘обственность
     <b>249. ЃуржуазнаЯ и социалистическаЯ концепциЯ собственности.</b> –ентральным
понЯтием  советского  права  ЯвлЯетсЯ собственность, и  советские  юристы  с
гордостью подчеркивают  всегда,  что  это понЯтие приобрело у них совершенно
новый  смысл. ‡ападный  юрист  с  первого  взглЯда будет  даже  удивлен  тем
акцентом, которое делаетсЯ  на  этом  понЯтии, ибо во  французском праве оно
занимает достаточно скромное место.
     ’ем  не  менее  то,  что  в  условиЯх  советского  строЯ  собственность
выдвигаетсЯ советскими  юристами  на первый  план,  совершенно  естественно.
ЊарксистскаЯ  доктрина  утверждает,   что  право  прежде  всего  обусловлено
экономическим  строем  общества,  длЯ  нее важно,  каков  способ  присвоениЯ
материальных благ и  соответственно этому каков их режим. €менно в отношении
режима  собственности  марксизм  требует  полного  изменениЯ  представлений,
революции, котораЯ скажетсЯ на всех других отраслЯх права и даже на сознании
людей.
     „а  и  в  буржуазных  странах  видимаЯ  простота  режима  собственности
ЯвлЯетсЯ обманчивой. Њожно  навернЯка утверждать,  что раздел о вещном праве
во французском ѓражданском кодексе далек от того, чтобы исчерпать содержание
института собственности,  и  дает  о нем недостаточное представление. ‚  нем
опущены  ограничениЯ правомочий  собственника;  не  упоминаетсЯ  о  правовых
институтах, свЯзанных  с  урбанизацией,  о  правовом  регулировании  аренды.
„оговорное  право  автономно  по отношению  к  вещному праву,  что  ЯвлЯетсЯ
следствием крайнего  индивидуализма, царЯщего  в  буржуазном обществе, и той
первостепенной  роли, которую  соответственно этому пытаютсЯ  придать  воле.
…сли же  отказатьсЯ  от такого подхода, куплЯ-продажа, как и другие договоры
такого рода, могут  с достаточным  основанием рассматриватьсЯ как  составнаЯ
часть вещного права, понимаемого в широком смысле слова.
     ‘оветское   право  отбрасывает  узкую  концепцию  права  собственности,
исповедуемую  французскими юристами. „лЯ него институт собственности  -- это
совокупность   норм,  которые   определЯют  не  только  порЯдок   присвоениЯ
материальных благ  и переход  права  собственности  на  имущества, но  также
порЯдок управлениЯ имуществом и относЯщиесЯ к нему юридические действиЯ.
     <b>250.  ’рудность  сравнениЯ.</b>  ђежим  собственности  в  ‘оветском   ‘оюзе
существенно отличаетсЯ от режима собственности в капиталистических странах.
     „еление имущества на движимое  и  недвижимое,  ЯвлЯющеесЯ основным  длЯ
романо-германских правовых  систем,  не представлЯет никакого  интереса  длЯ
советских юристов.  „лЯ  них такой  основной  характер  носит вытекающее  из
марксистской  доктрины  деление  вещей  на  орудиЯ производства  и  предметы
потреблениЯ.
     …динству (по  меньшей  мере внешнему) режима  собственности  в  странах
романской  системы советское право  противопоставлЯет  три различных режима:
личной   собственности,   кооперативной   собственности  и   государственной
собственности.
     Љ  сказанному следует добавить, что, отказываЯсь от романских традиций,
советские  юристы исходЯт  из  того,  что право всегда регулирует  отношениЯ
между людьми; существование  права, соединЯющего лицо и вещь, собственника и
объект  собственности,  трактуетсЯ   ими   как  буржуазный   подход.  Ћтсюда
отрицательное отношение к понЯтию вещного права.
     Џо всем  этим  причинам советские  юристы полагают, что  при социализме
собственность становитсЯ  иной, чем при капиталистическом  режиме,  причем в
такой степени, котораЯ исключает возможность подлинного  сравнениЯ правового
режима социалистической и капиталистической собственности. ‚ысказываЯсь так,
советские юристы исходЯт по преимуществу из представлениЯ о буржуазном праве
в  том виде,  в каком оно  находилось  много лет  назад. ќто положение менее
оправдано,  если  исходить  из  современного  права несоциалистических стран
…вропейского континента, длЯ которого  характерна  большаЯ  сложность вещных
прав. Ћно  также  менее  оправданно, если взЯть в качестве исходного  пункта
сравнениЯ английское право собственности (low of ргорегtу). Ћднако и в  этих
случаЯх   советскаЯ  позициЯ  продолжает  оставатьсЯ  глубоко   оправданной:
существуют  принципиальные  различиЯ   между  капиталистическими   правовыми
системами  и  советским правом,  ибо  они  исходЯт  из  различных  принципов
общественной жизни.
     <b>251.  ‹ичнаЯ собственность.</b> ’ак  переименована  частнаЯ  собственность,
чтобы подчеркнуть, что собственность  может  быть использована исключительно
длЯ  удовлетворениЯ потребностей  лица в соответствии  с назначением объекта
собственности, но не длЯ извлечениЯ доходов или спекулЯции.
     …сли   не   считать   этой   важной   оговорки,  личнаЯ   собственность
регламентируетсЯ,  в общем, теми же правилами, что и частнаЯ собственность в
буржуазном  праве. Ќоситель  права личной  собственности может  пользоватьсЯ
вещью, возмездно или безвозмездно отчуждать, завещать ее.
     Ћтличительной  чертой  этого  вида  собственности,  тесно  свЯзанной  с
запрещением  использовать  ее в  целЯх  наживы, ЯвлЯетсЯ  ограничение  числа
имуществ,  которые могут быть объектом личной собственности. Љ ним относЯтсЯ
предметы    потреблениЯ    в    марксистском    значении   этого    понЯтиЯ,
противопоставлЯемые средствам производства.
     <b>252.  ЉооперативнаЯ  собственность.</b>  Ћсобенно  проЯвлЯетсЯ  своеобразие
советского   права  при  рассмотрении   двух   других  типов  собственности:
кооперативной и государственной.
     ђассмотрим   сначала  кооперативную   собственность,  примером  которой
ЯвлЯетсЯ   колхознаЯ   собственность.   ‡емлЯ,    как   известно,   в   ‘‘‘ђ
национализирована:  она,  следовательно, не  принадлежит  колхозам,  которые
имеют на нее лишь право бессрочного  пользованиЯ. Ќебесполезно отметить, что
это  право не имеет ничего  общего  с узуфруктом  французского  права. —тобы
увидеть  это, достаточно обратить  внимание на  прилагательное "бессрочное",
поскольку по французской концепции узуфрукт по своему существу -- это всегда
право, устанавливаемое  на срок. Ќо есть и другое отличие. Џраву пользованиЯ
землей, предоставленному  колхозам, соответствует комплекс обЯзанностей. ќто
еще   более  удалЯет   советский   институт  от  романо-германского  понЯтиЯ
узуфрукта.    ‘оветский   институт    кооперативной   собственности   нельзЯ
рассматривать  ни как  расчленение  собственности,  ни  как  подлинно вещное
право.
     Љолхоз  обЯзан   обрабатывать  или  использовать  определенным  образом
предоставленную  ему  землю.  Ќа  него   может  быть  возложена  обЯзанность
совершать  определенные поставки государству. ЋрганизациЯ колхоза и  порЯдок
управлениЯ   им    должны    соответствовать    нормам   колхозного   права.
Љооперативно-колхознаЯ  собственность  нарЯду  с определенными  правомочиЯми
налагает, таким образом, на ее носителЯ  и целый  рЯд обЯзанностей.  ’рудно,
если не невозможно, сравнивать ее с кооперативной  собственностью, известной
буржуазным правовым системам.
     <b>253.    ѓосударственнаЯ    собственность.</b>    …ще    более   своеобразна
социалистическаЯ  собственность  в   области  промышленного  производства  и
сельского хозЯйства (совхозы). ‘оциалистическаЯ собственность охватывает две
категории имуществ, режим которых весьма отличен друг от друга. ќто основные
средства  и  оборотные  средства,   или,  более  конкретно,  землЯ,  зданиЯ,
сооружениЯ, машины, с одной стороны, сырье и  готоваЯ продукциЯ -- с другой.
ђазличие режимов  состоит в том,  что первые  предназначены длЯ  постоЯнного
использованиЯ (и, следовательно, не могут отчуждатьсЯ обычном порЯдке), в то
времЯ как вторые специально предназначены длЯ отчуждениЯ.
     Ћднако как  в отношении  первых, так  и  вторых прежде всего  возникает
вопрос: кто  же  их  собственник?  ќтот  вопрос  стал  предметом  длительных
теоретических дискуссий, что уже само по себе подчеркивает своеобразие этого
советского института. „искуссии привели  к выводу о том,  что длЯ советского
права основной вопрос заключаетсЯ не в том, кто собственник,  а прежде всего
в  том,   <i>кем</i>  и   <i>как</i>  используютсЯ   имущества.  ќтот   вывод   далек   от
капиталистического подхода, когда собственник в принципе рассматриваетсЯ как
суверен,  а  способ,  каким  он использует  свою собственность, не  ЯвлЯетсЯ
вопросом права.
     ‘убъектом права государственной собственности  ЯвлЯетсЯ государство,  а
еще  более  точно--народ,  нациЯ,  представителем   которой  выступает  пока
государство.  ‚  этой  свЯзи  теориЯ  социалистической  собственности скорее
заставлЯет  вспомнить  теорию  домена  французских  административистов,  чем
цивилистическую   концепцию   собственности.  Ћднако   любое   сравнение   с
буржуазными доктринами по рЯду причин окажетсЯ неадекватным.
     €мущества,  находЯщиесЯ   в  собственности  государства,  и  имущества,
находЯщиесЯ  в руках  государственных  промышленных предприЯтий,-- различные
категории.  Ћсновные  средства  безвозмездно  передаютсЯ  государством  этим
предприЯтиЯм  как  бы в  своеобразную  концессию,  сроки которой могут  быть
всегда  односторонне  изменены государством. ‚  свЯзи  с этим предприЯтиЯ не
имеют никакого права,  которое они  могли бы  противопоставить  государству.
Ћборотные средства, напротив, ЯвлЯютсЯ продуктом  труда тех, кто работает на
предприЯтии. ќто обстоЯтельство  и  тот  факт,  что  они  предназначены  длЯ
отчуждениЯ  (длЯ  другого  предприЯтиЯ  или  длЯ  потребителЯ),   заставлЯет
установить длЯ них совсем иной режим.
     ‘ущество   режима   социалистической  собственности  в  обоих   случаЯх
определЯетсЯ ее назначением длЯ целей производства  и потреблениЯ.  Ћсновной
вопрос   --   это  использование   собственности,  распорЯжение  имуществом,
ЯвлЯющимсЯ  ее  объектом. Љлючевое понЯтие  --  оперативное  управление. Ћно
показывает, каким образом  государственное предприЯтие  может  распорЯжатьсЯ
выделенным   ему   имуществом,   действуЯ   при   этом   строго   в   рамках
народнохозЯйственного  плана. Ќаличие этого плана делает право собственности
в ‘‘‘ђ совсем иным Явлением и объектом иной регламентации, чем то, что можно
увидеть в несоциалистических  странах. Џравда,  и в этих странах государство
играет в настоЯщее времЯ важную роль в экономике. Ћднако существующие  здесь
"гибкие" планы представлЯют собой нечто совсем другое, чем "строгий"  план в
‘‘‘ђ, который не ограничиваетсЯ только тем, что определЯет общие цели, но  и
фиксирует точные задачи каждого предприЯтиЯ.  Љоличественное различие в мере
вмешательства государства  в социалистических  и  капиталистических  странах
переходит  в силу  своего значениЯ в качественное различие.  €  хотЯ  термин
"собственность"  сохранен,  социалистическаЯ собственность  имеет очень мало
общего с собственностью в капиталистических странах, даже если  речь  идет о
существующей в последних государственной собственности.
        Ћтдел II. „оговоры
     <b>254.  €наЯ  функциЯ договора;  хозЯйственные договоры.</b> ‘оветское  право
дает договору точно такое  же определение, какое принЯто в романо-германской
правовой  системе. ’ем  не менее в  советском праве договор  выражает  нечто
иное, ибо в условиЯх  советской экономики  функции договора  по преимуществу
отличаютсЯ от функции  договора  в  буржуазных странах.  “потреблЯЯ  понЯтие
"договор",  советские  юристы  и  юристы  стран  романо-германской  правовой
системы зачастую говорЯт поэтому о двух различных вещах'.
     ђазличие  между договором  в  советской  и  романо-германской  правовых
системах  выступает  особенно  отчетливо, если  обратитьсЯ  к  хозЯйственным
договорам,   то   есть   к  обобществленному  сектору  советской  экономики.
Ќепосредственное оперативное  управление  в ‘оветском  ‘оюзе осуществлЯют  в
соответствии  с  директивами  плановых   органов  различные  государственные
предприЯтиЯ,  кооперативы  или   колхозы.  ђассмотрим,  как  государственные
предприЯтиЯ, производЯщие индустриальную  продукцию ‘‘‘ђ, осуществлЯют  свою
деЯтельность.
     ‡десь господствует  принцип  планированиЯ.  ѓосударственные предприЯтиЯ
существуют только и исключительно  длЯ того, чтобы  выполнЯть  план развитиЯ
народного   хозЯйства,   принЯтый  ‚ерховным   ‘оветом  ‘‘‘ђ  .  Ћни  должны
осуществлЯть все  то, что необходимо  длЯ реализации плана, и, наоборот,  не
делать  ничего, что  не  находитсЯ  в  соответствии  с планом.  ЏредприЯтие,
которое,  согласно   плановому  заданию,   обЯзано   произвести   столько-то
километров рельсов,  должно  выполнить  именно  это  задание.  Ћно не  может
произвести  вместо этих рельсов металлические трубы или балки,  ссылаЯсь  на
то,   что  это   удобнее   длЯ  предприЯтиЯ.  Љаждый  должен  придерживатьсЯ
предусмотренных задач.
     <b>255.  ‘оциалистическое  планирование и  буржуазный дирижизм.</b>  "‘трогое"
планирование при социализме не  имеет ничего общего с "гибким" планированием
в социалистических странах. ‚о ”ранции или в других буржуазных странах может
существовать  план   национального  развитиЯ,   который   влечет   за  собой
определенный  дирижизм.  Ќо  этот  план  представлЯет  собой  не  более  чем
провозглашение  тех  целей,  которые   правительство  считает  желательными.
Џравительство, если  оно действительно  хочет осуществить эти  цели,  должно
предпринЯть  разного  рода  меры,   как-то:  льготы  в  отношении  кредитов,
предоставление  субсидий,  разного  рода таможенные мероприЯтиЯ, обеспечение
рабочей силой и т.  д. †елаемых  целей стремЯтсЯ добиватьсЯ, сделав выгодным
длЯ частных предприЯтий участие в  плане. ‚ то же времЯ план не  налагает на
предприЯтиЯ никаких  точных обЯзательств.  Ћн не  обЯзывает  их  действовать
так-то  и производить такую-то продукцию.  ‚ ‘‘‘ђ  дело  обстоит по-другому.
‡десь   все   средства   производства  стали   общенародной  ‘обственностью.
Џромышленные  и  торговые  предприЯтиЯ  представлЯют  собой  государственные
предприЯтиЯ. ‚ этих условиЯх планирование принимает иной  характер. €здаютсЯ
акты   управлениЯ,   которые   в   конкретной   форме   указывают    каждому
государственному предприЯтию, какое задание возлагаетсЯ на него планом. …сли
каждое из  этих предприЯтий  выполнит  это задание, будут осуществлены  цели
плана.
     <b>256.  Џланируемые и непланируемые  договоры.</b>  —тобы  понЯть,  что такое
договор  в  обобществленном секторе советской  экономики,  нужно исходить из
того факта  первостепенной  важности, что  задачи, которые  должно выполнить
предприЯтие,  заранее,  еще до возникновениЯ договора определЯютсЯ  плановым
актом  управлениЯ. ќтот  акт  ЯвлЯетсЯ в некотором  роде  основанием (cause)
последующего договора.
     ђоль  договора можно правильно понЯть,  лишь рассматриваЯ его в  тесной
свЯзи с  актом управлениЯ. ‚ зависимости от периода или от отрасли экономики
этот  акт может  быть  в большей или меньшей степени императивен, более  или
менее  детален.  ђоль договора  изменЯетсЯ  в  зависимости  от  характера  и
содержаниЯ акта управлениЯ, который ЯвлЯетсЯ его основой.
     Џлановые  акты управлениЯ могут  быть весьма детальными  и  определЯть,
какаЯ продукциЯ должна быть поставлена, по какой цене, в какие сроки и между
какими  предприЯтиЯми должен  заключатьсЯ  договор.  ќтот договор  в  данном
случае  имеет  скорее  психологическое,  чем   экономическое,  значение;  он
показывает,  что обЯзательства,  вытекающие  из планового  акта  управлениЯ,
хорошо   понЯты   теми,  на  кого  они   возлагаютсЯ.  ЏодписываЯ   договор,
предопределенный планом, стороны подтверждают, что считают эти обЯзательства
целиком выполнимыми, и берут на себЯ ответственность за исполнение договора,
который воспроизводит содержание планового акта управлениЯ.
     Ћднако  случаи,  когда  роль договора  ограничиваетсЯ  сказанным  выше,
ЯвлЯютсЯ исключением.  Џлановые  акты управлениЯ, как  правило,  не входЯт в
детали. Ћни оставлЯют широкое поле инициативе предприЯтий. Џоэтому договор в
‘‘‘ђ призван  играть  более важную роль  в экономическом отношении. ‚ данной
свЯзи следует различать два  вида договоров, а именно плановые и внеплановые
договоры, если пользоватьсЯ советской терминологией.
     <b>257. ћридически предустановленный договор.</b> ‚ первом случае плановый акт
управлениЯ  точно устанавливает,  между  какими  предприЯтиЯми  должен  быть
заключен договор. ќтот акт предписывает предприЯтию Ђ  вступить в договорные
отношениЯ с предприЯтием  Ѓ.  Џеред  нами случай,  о котором уже  говорилось
выше.   Ћднако  тогда  мы  предполагали,  что   все  содержание  подлежащего
заключению  договора  предопределено  этим  актом.  ‚ действительности  же в
большинстве  случаев  дело обстоит не  так. Ћт  сторон требуетсЯ,  чтобы они
конкретизировали  в  договоре  обЯзательства,  налагаемые  на  них   планом.
Љоличество   подлежащей   поставке  продукции  и  ее  цена,   как   правило,
определЯютсЯ самим плановым актом.  „лЯ  многих  видов  продукции существуют
"Ћбщие  условиЯ  поставки",  издаваемые  органами  управлениЯ  и  содержащие
условиЯ  по  преимуществу  императивного характера,  подлежащие  включению в
договор. ’ем не менее существует еще  целый рЯд практически важных вопросов,
в отношении которых опыт подсказал, что лучшим способом их  решениЯ ЯвлЯетсЯ
прЯмое согласование  заинтересованных сторон. „оговор  определЯет качество и
ассортимент,  упаковку,  последовательность   поставок  и  т.  д.   ’орговое
предприЯтие  знает  лучше, чем  органы  управлениЯ,  потребности и пожеланиЯ
граждан,  фасон обуви, пользующейсЯ спросом, предпочитаемую расцветку тканей
и т. д.  ‘троительное предприЯтие также знает лучше, чем органы  управлениЯ,
необходимые  размеры  досок,  труб и  других  требующихсЯ ему  материалов. ‚
огромном  большинстве  случаев  польза  договора  состоит   в  том,  что  он
конкретизирует  содержание  плана  в целЯх  улучшениЯ  качества производимых
работ или поставлЯемых материалов.
     258. <b>ќкономически необходимый договор.</b> ђассмотрим другой  случай, когда
плановый акт не устанавливает как длЯ предприЯтиЯ Ђ, так и длЯ предприЯтиЯ Ѓ
обЯзанности заключить  договор. Ћн ограничиваетсЯ  тем, что возлагает на эти
предприЯтиЯ выполнение определенного  заданиЯ,  предоставлЯЯ им самим  выбор
средств длЯ <b>его</b> достижениЯ. ЋбЯзанность вступить  в  договорные  отношениЯ в
большинстве таких случаев вытекает, хотЯ и не прЯмо, также из  необходимости
выполнить заданиЯ,  предусмотренные плановым актом. Ќо этот последний уже не
определЯет,  между   кем  должен   быть  заключен  договор.   Џлановый   акт
предоставлЯет предприЯтию выбор своего контрагента. ’акой выбор, разумеетсЯ,
ограничен,  тем  более что советское предприЯтие может,  если  иное прЯмо не
предусмотрено,  обратитьсЯ лишь к  другому  советскому  предприЯтию,  причем
предложение,  с  которым  оно  обращаетсЯ,  не   должно  выходить  за  рамки
деЯтельности, установленные планом  длЯ  этого второго предприЯтиЯ.  ’ем  не
менее в этом случае можно говорить о некотором сходстве со свободой договора
в том  виде,  как она признана в буржуазных странах. ђазличие, по  существу,
продолжает, однако, оставатьсЯ, ибо точнаЯ задача, которую призван выполнить
договор,  зафиксирована  в плановых  актах управлениЯ,  адресованных <i>каждому
предприЯтию.</i>  Џлан  не ограничиваетсЯ  только указанием, какова в  общем  на
определенный период экономическаЯ политика правительства.
     ‘овременнаЯ тенденциЯ в ‘‘‘ђ -- это развитие изложенной  выше практики,
стремление предоставить  предприЯтию во  всех случаЯх, когда  это  возможно,
выбор им своего контрагента. Ќазначение органами  управлениЯ сторон договора
становитсЯ все более редким и делаетсЯ лишь в особых случаЯх, например когда
одна  из  сторон занимает  монопольную  позицию,  как  это  имеет место  при
поставках  таких  видов сырьЯ, как нефть,  железо, каменный  уголь  и т.  д.
Џредоставление предприЯтиЯм  права выбора контрагента свЯзано со стремлением
стимулировать тем самым обе стороны, выЯвить плохо  управлЯемые предприЯтиЯ,
сделать договор не только средством исполнениЯ плана,  но и  помощником  при
его составлении. (’аким путем стремЯтсЯ далее избежать выпуска продукции, не
удовлетворЯющей  потребителЯ,  так  как  нередко  на   складах  залеживаетсЯ
нереализуемаЯ продукциЯ.) Ћднако придать договору такую роль сложно, ибо это
в какой-то мере означало бы  возврат к рыночной экономике, но при сохранении
основополагающего   длЯ  советской   экономики   принципа  централизованного
планированиЯ.  ЌеЯсно, в  какой  степени  удастсЯ  сочетать  в ‘‘‘ђ эти  два
противостоЯщих принципа.
     <b>259. ђоль договора.</b> ‘казанное выше раскрывает роль договора в советской
экономике. Ћна  весьма отличаетсЯ от роли договора в  буржуазной экономике и
тогда,   когда  эта  экономика   становитсЯ  дирижистской.  „оговор  в  ‘‘‘ђ
существует лишь длЯ того, чтобы обеспечить выполнение плана, и выступает как
подчиненный ему инструмент. „оговор в несоциалистических  странах, наоборот,
полностью  автономен,  и  именно  на нем основываетсЯ в  первую очередь  сам
механизм  экономики.  Џлан  в  этих  странах,  если  он  вообще  существует,
представлЯет  собой   документ  политического   порЯдка;   он  не   обладает
юридической  силой,  необходимой  длЯ  установлениЯ  взаимоотношений   между
предприЯтиЯми, как это имеет место в ‘оветском ‘оюзе. €з указанного различиЯ
в  роли договора и в соотношении  плана  и договора  проистекают и  различиЯ
юридико-технического  порЯдка,  разнаЯ  регламентациЯ  договора  в ‘оветском
‘оюзе  и  буржуазных  странах.  ќто  можно  увидеть  при рассмотрении  таких
вопросов,  как  порЯдок  заключениЯ  договора, его  исполнение,  последствиЯ
неисполнениЯ договора.
     <b>260.  ‡аключение  договора.</b>  ђассмотрим прежде всего,  как  заключаютсЯ
договоры. Џроцесс заключениЯ договора происходит по-разному в каждом из двух
рассмотренных выше  случаев. …сли  плановый  акт устанавливает необходимость
договорных отношений  между предприЯтием  <b>Ђ</b> и предприЯтием <b>Ѓ,</b>  то заключение
договора длЯ них  обЯзательно. …сли предприЯтиЯ откажутсЯ  заключать договор
на условиЯх (и прежде  всего на условии  о сроке), предусмотренных  плановым
актом, то тем не  менее решением арбитража  их  обЯжут  это сделать.  Ћрганы
арбитража  знают  особое  разбирательство  <i>преддоговорных  споров.</i> Ћднако  в
современный  период намечаетсЯ  уменьшение количества преддговорных  споров,
что  обусловлено тенденцией  использованиЯ более гибких  форм  планированиЯ,
предоставлЯющих предприЯтию  выбор контрагентов.  ‚  этом случае при  отказе
предприЯтиЯ   вступить  в   договор   обращение  к   арбитражу,  разумеетсЯ,
невозможно.
     <b>261.  €сполнение  договора.</b>  ‘оветское  законодательство   и   вопросах
исполнениЯ  договора  и  последствий  неисполнениЯ  существенно  отходит  от
позиций буржуазного  права.  Џоскольку  последнее видит  в  договоре  просто
стоимость определенного имущества и возможность получениЯ прибыли сторонами,
то  оно  в  случае  неисполнениЯ  охотно  допускает   эквивалент  исполнениЯ
договора,   а  именно:  неисполнившаЯ  сторона  обЯзуетсЯ   уплатить  своему
контрагенту убытки.
     €наЯ  позициЯ  у  советского  права. ‘ точки  зрениЯ  советского  права
эквивалент  исполнениЯ  договорного  обЯзательства  не  может  удовлетворить
социалистическое  предприЯтие,  поскольку  цель  последнего  не  сводитсЯ  к
получению прибыли.  ЋсновнаЯ цель -- это выполнение , плана, которое зависит
от  реального  исполнениЯ  договоров.  ЏозициЯ  советского  права тем  более
справедлива,  что  в  условиЯх  советской  экономики  предприЯтие  не  может
зачастую найти замену неисполненному и не имеет возможности просить какое-то
новое предприЯтие поставить ему то, чего не сделал его контрагент.
     ’аким образом,  в ‘‘‘ђ признан принцип реального исполнениЯ,  причем не
только в теории, как это  имеет  место в странах романской правовой системы,
но и на практике. Џоскольку в данном случае речь идет о такой первостепенной
и  важной  вещи,  как  выполнение  плана,  к  проблеме исполнениЯ договорных
обЯзательств  в  ‘‘‘ђ  относЯтсЯ  чрезвычайно  строго.  ‚сЯкое  неисполнение
планового   договора  сопровождаетсЯ  суровыми   санкциЯми.  ‘ам  договор  в
обЯзательном  порЯдке должен  предусматривать штрафные  санкции,  которые  в
случае   просрочки   взыскиваютсЯ  дополнительно  к   реальному  исполнению.
Ќеустойка в советском праве -- это не заранее исчисленные убытки. ќто особый
штраф,  который  взыскиваетсЯ  дополнительно  к  исполнению  обЯзательства'.
‘торона в договоре не может освободить своего контрагента от его исполнениЯ.
ќто было бы соглашением в ущерб третьему лицу, то есть соглашением,  которое
противоречило   бы  точному  исполнению  плана  и   потому  неприемлемо  длЯ
советского права. Ќеисполнение  договорных обЯзательств  может,  кроме того,
повлечь за собой применение дисциплинарных и  даже уголовных санкций. ‚ ‘‘‘ђ
исполнение  договоров  как  составнаЯ  часть  выполнениЯ  плана  --  область
публичного порЯдка.
     <b>262.  ‡аключение.</b>  —то же  остаетсЯ общего между  договором  советского
права и договором буржуазного  права? ‘охранен термин, и иногда за ним может
скрыватьсЯ даже сходный фактический состав. „оговоры, которые возникают "вне
плана",-- между торговыми предприЯтиЯми и потребителЯми, между гражданами --
довольно близки к договорам, принЯтым в буржуазных  странах. Љак бы ни важны
были  эти  договоры  (ими замыкаетсЯ в конечном  итоге  механизм экономики),
практически не они интересуют юриста. Џо  большей части это простые договоры
обыденной  жизни, которые не порождают юридических сложностей. Џривлекают  к
себе внимание договоры в сфере плана. ђегламентациЯ и даже само понЯтие этих
договоров полностью  обновлены в результате неизвестного  несоциалистическим
странам  особого  характера  свЯзи,  котораЯ  существует  между договорами и
планом.  Ќедостаточно, как мы  пытались  это делать, называть  эти  договоры
административными.   Ћни    действительно   больше   похожи   на    договоры
административного права,  чем  на договоры  гражданского и  торгового права,
применЯемые  в  несоциалистических  странах.  Ћднако  существенные  различиЯ
отделЯют  договоры  в  ‘‘‘ђ  от   всех  видов  договоров,  встречающихсЯ   в
несоциалистических   странах.   ќто   свЯзано  с   обобществлением   средств
производства,   наличием  и   особенностЯми  советского  плана,  отсутствием
взаимоисключающих   интересов  между  договаривающимисЯ  сторонами.  ‘ледует
откровенно признать полную оригинальность советского права в рассматриваемой
области.
        —асть третьЯ ЋЃ™…… ЏђЂ‚Ћ
     <b>266. €сторическое значение английского права.</b> ‘истема общего права была
создана  в Ђнглии после нормандского завоеваниЯ главным образом  в  процессе
деЯтельности  королевских   судов.   ‘емьЯ  общего  права  включает,   кроме
английского  права, которое было  ее  основой,  правовые  системы  всех,  за
некоторыми исключениЯми, стран английского Языка.  ‚лиЯние общего права было
значительным также во многих, если не во всех, странах,  которые политически
были свЯзаны  с  Ђнглией.  ќти  страны  могли  сохранить  в  рЯде  сфер свои
собственные  традиции, институты и концепции, но английское влиЯние наложило
тем не  менее  глубокий отпечаток на мышление юристов этих стран хотЯ  бы  в
силу  того факта, что административные и судебные органы, с одной стороны, и
судебный  процесс  и  система  доказательств   --   с  другой,  построены  и
регулируютсЯ в них по модели английского права.
     €зучение  общего  права должно начинатьсЯ с изучениЯ английского права.
Ћбщее право --  это система, несущаЯ на себе глубокий отпечаток его истории,
а  эта историЯ  до  XVIII века  -- исключительно историЯ  английского права.
„анное обстоЯтельство ЯвлЯетсЯ определЯющим, даже если учесть, что некоторые
правовые  системы,  такие,  например, как правоваЯ  система ‘Ђ, в настоЯщее
времЯ глубоко отличаютсЯ от английского права и  что в других  странах, как,
например,  в €ндии или  ‘удане, право лишь частично  подверглось английскому
влиЯнию, оставшись в сфере "личного статуса" верным своим традициЯм.
     ‚ свЯзи  с ограниченными  возможностЯми  мы в  этой  части  нашей книги
рассмотрим лишь  английское право и право ‘Ђ. Џраво €ндии и право Џакистана
будут рассмотрены в следующей, четвертой части.

        ђаздел первый ЂЌѓ‹€‰‘ЉЋ… ЏђЂ‚Ћ
     <b>267.  ѓеографические   пределы.</b>   ‘трого   говорЯ,   сфера   применениЯ
английского  права  ограничиваетсЯ  Ђнглией и “эльсом.  Ћно  не ЯвлЯетсЯ  ни
правом ‘оединенного Љоролевства, ни правом ‚еликобритании, так как  ‘евернаЯ
€рландиЯ,   отландиЯ,  острова  ‹а-Њанша  и  остров  Њэн   не   подчинЯютсЯ
английскому  праву. Џоэтому от  термина "британское право" нужно отказатьсЯ.
‘ледует   видеть   различие   между  узкой   концепцией  английского  права,
рассматриваемого как свод  юридически обЯзательных норм, и  универсальностью
этого  права, понимаемого  как модель длЯ  значительной части  человечества.
Ђнглийское право действительно  занимает доминирующее место  в семье  общего
права. € не только в самой Ђнглии, где исторически сложилось общее право, но
и во многих других  странах  английское  право продолжает  быть  моделью, от
которой,  конечно,  можно отклонЯтьсЯ в рЯде вопросов,  но котораЯ  в  целом
принимаетсЯ во внимание и почитаетсЯ.
        ѓлава 1. €‘’Ћђ€џ ЂЌѓ‹€‰‘ЉЋѓЋ ЏђЂ‚Ђ
     <b>268. €сторический  характер английского права. Џри</b> изучении английского
права  знание  истории  еще более необходимо, чем  при изучении французского
права. Ђнглийское право не знало, как мы это. увидим, обновлениЯ  ни на базе
римского права, ни в силу кодификаций, что характерно длЯ французского права
и   длЯ  других  правовых  систем  романо-германской  правовой  семьи.   Ћно
развивалось автономным путем, контакты с  …вропейским континентом оказали на
него лишь  незначительное  влиЯние. Ђнглийский  юрист, преуменьшаЯ  значение
преемственности  в развитии европейских правовых систем  и ошибочно' трактуЯ
кодификацию  как  разрыв   с  традициЯми,  любит  подчеркивать  историческую
преемственность  своего  права.  …му  кажетсЯ,  что  это  право  --  продукт
длительной  эволюции,  котораЯ   не   осложнЯлась  никакими   революционными
волнениЯми;   он   гордитсЯ  этим  обстоЯтельством   и   не   без  оснований
рассматривает его  как доказательство  великой  мудрости  общего  права, его
способности  приспосабливатьсЯ  к   менЯющимсЯ  условиЯм,  его  непреходЯщей
ценности, а также как доказательство аналогичных качеств  английских юристов
и вообще англичан.
     Ќе  следует  преувеличивать  этот  "исторический" характер  английского
права.  Ђнгличане любЯт подчеркивать его, подобно тому  как французы склонны
говорить о  рациональности и логичности  своего права. Ќа  самом  деле  роль
традиций  и рационализма  в  становлении и развитии  того и другого права не
столь уж различна, так  как французское право, как и английское, должно было
приспосабливатьсЯ  к изменениЯм и  учитывать  нужды общества, которые всегда
были и остаютсЯ, в общем,  очень сходными. ђеволюции были скорее преходЯщими
эпизодами в длительной эволюции французского права.
     ‚  истории английского  права  можно выделить четыре основных  периода.
Џервый  период  предшествовал нормандскому  завоеванию 1066 года; второй, от
1066  года до установлениЯ династии  ’юдоров (1485 год),--период становлениЯ
общего права,  когда  оно  утверждаетсЯ,  преодолеваЯ  сопротивление местных
обычаев.  “словиЯ   этого  периода  оказали  на  правовую  систему  влиЯние,
ощущаемое еще  и в настоЯщее  времЯ. ’ретий период, с 1485 до  1832  года,--
расцвет  общего права;  однако  оно  вынуждено  было пойти на  компромисс  с
дополнительной  правовой  системой,  что  нашло  свое  выражение  в  "нормах
справедливости". —етвертый период--с 1832 года и до наших дней,  когда общее
право  встретилось  с  невиданным  развитием законодательства и должно  было
приспособитьсЯ    к   обществу,   где   постоЯнно    усиливаетсЯ    значение
государственной администрации.
        Ћтдел I. Ђнглосаксонский период
     <b>269.  ‡аконы варваров.</b>  …сть дата, котораЯ ЯвлЯетсЯ основополагающей  в
истории английского права, как и  в истории самой Ђнглии и  …вропы: это 1066
год, когда ЂнглиЯ была завоевана нормандцами.
     Џериод,   предшествовавший  этой  дате,   в  Ђнглии  называют  периодом
англосаксонского права.  ђимское господство,  хотЯ оно и  длилось  в  Ђнглии
четыре столетиЯ -- от  императора  ЉлавдиЯ до начала  V века,--  оставило  в
Ђнглии не  больше  следов, чем  кельтский период  во ”ранции  или иберийский
период в €спании. „лЯ историков английского права историЯ права начинаетсЯ с
эпохи, когда римское господство прекратилось и различные племена германского
происхождениЯ -- саксы, англы, юты, датчане -- возобладали  в Ђнглии. €менно
в  эту эпоху ЂнглиЯ была обращена в  христианство миссией свЯтого  Ђвгустина
Љентерберийского (596 год).
     Џраво   англосаксонской   эпохи   малоизвестно'.  Џосле   обращениЯ   в
христианство законы составлЯлись так же, как  и в континентальной  …вропе, с
тем лишь  отличием,  что писались они  не на  латыни, а  на  англосаксонском
Языке.  Љак  и  другие  варварские законы,  они  регулировали  только  очень
ограниченные аспекты тех общественных отношений, на которые распространЯетсЯ
современнаЯ концепциЯ права. ‡аконы ќтельберта, составленные около 600 года,
включают всего 90  коротких фраз. ‡аконы  датского королЯ Љанута (1017--1035
годы),  составленные  четырьмЯ  веками  позже, гораздо  более разработаны  и
знаменуют уже  переход от  эры общинно-племенной к феодализму.  Џерсональный
принцип  уступает  место, как и во ”ранции, территориальному, но действующее
право  остаетсЯ  сугубо  местным,  хотЯ  страна  и  была  подчинена  единому
суверену. „о нормандского завоеваниЯ не было права, общего длЯ всей Ђнглии.
        Ћтдел 11. ‘тановление общего права (1066--1485 годы)
     <b>270.  Ќормандское завоевание  (1066  год).</b>  ‘амо  по  себе  нормандское
завоевание не изменило существовавшего положениЯ. ‚ильгельм ‡авоеватель (как
неудачно его  называют) претендовал  на  господство  в  Ђнглии на  основании
наследственных титулов, а не в силу права  завоевателЯ. Ћн специально заЯвил
о сохранении действиЯ англосаксонского права, и мы увидим, что до наших дней
английские юристы и судьи в рЯде случаев  упоминают и даже применЯют тот или
иной закон англосаксонской эпохи.
     Ћднако  нормандское  завоевание   --  серьезнейшее  событие  в  истории
английского права,  так  как  оно  принесло  в  Ђнглию вместе с  иностранной
оккупацией сильную централизованную власть, богатую опытом административного
управлениЯ, испытанного  в  герцогстве ЌормандиЯ. '‘ нормандским завоеванием
общинно-племеннаЯ эпоха кончилась: в Ђнглии установилсЯ феодализм.
     <b>271.