ала толпа на площади,  то  прокуратор
мог бы освободить его без проблем,  ибо  здесь  никакой  "римский  след"  не
просматривалсЯ бы. —удес, однако,  не  бывает:  толпа,  разумеетсЯ,  выбрала
‚аравву - странно, если бы  первосвЯщенники  проЯвили  разгильдЯйство  и  не
позаботились  о  должной  подготовке  "гласа  народа".  ќтот  -   совершенно
естественный - выбор иудеев оказываетсЯ, однако, полной  неожиданностью  длЯ
Џилата. Ћн трижды повторЯет  свое  ходатайство,  вступает  в  бесполезные  и
унизительные длЯ себЯ пререканиЯ с толпой - одним словом, совершенно  терЯет
лицо.
     €так,   _е_с_т_е_с_т_в_е_н_н_о_е_   развитие   событий   Явно   застало
прокуратора врасплох. Џоэтому логично предположить,  что  существовал  некий
неизвестный нам (но известный прокуратору) фактор, который  должен  был  это
естественное развитие нарушить. „олжен был  -  но  не  нарушил.  ‚опрос  "на
засыпку": что это был за фактор, а также - почему он не сработал?


        ѓЋ‹ѓЋ”Ђ.
Џ…ђ‚Ћ… Џђ…„“Џђ…†„…Ќ€… ЊЂЉ-„Ђ“ќ‹‹“

     ‡десь нам придетсЯ начать с одного теоретического отступлениЯ - из тех,
что Я всеми силами стремлюсь избегать. ѓлубокие, принципиальные  расхождениЯ
между повествованиЯми €оанна с одной стороны, и евангелистов-‘иноптиков -  с
другой общеизвестны ("…вангелий на самом деле не четыре, а три и одно").  €,
наверное,  прав  Њережковский  -  "‘пор  об  €оанне  -  величайшаЯ   загадка
христианства, а может быть, и загадка самого •риста". ’ем не  менее,  мне  -
человеку нерелигиозному, а в теологическом отношении совершенно девственному
- сосуществование этих двух принципиально несводимых  друг  к  другу  версий
кажетсЯ вполне нормальным и естественным.
     џ, как ни странно, оказываюсь подготовлен к  такому  восприЯтию  именно
своей профессиональной деЯтельностью. „ело в том, что у нас, в  естественных
науках, знание принципиально  редуктивно.  Џоэтому  сколь-нибудь  длительное
сосуществование альтернативных концепций,  как  правило,  свидетельствует  о
том, что они на  самом  деле  взаимодополнительны  и  попросту  "редуцируют"
изучаемую реальность до различных ее  сторон.  ’ак  что  в  моем  восприЯтии
оппозициЯ €оанн-‘иноптики ничем принципиально не  отличаетсЯ  от,  например,
взаимоотношений волновой и корпускулЯрной теорий  света,  которые  описывают
единый объект разными способами и лишь в паре  друг  с  другом  дают  о  нем
адекватное  представление.  €  опЯть  позволю  себе  процитировать  апологию
Њережковского "€исус неизвестный":
     "‚ерно -  может  быть,  вернее  ‘иноптиков,  -  угадывает  €оанн,  чего
_х_о_т_е_л_  €исус.  —то  он  _д_е_л_а_л_,   мы   узнаем   от   Њарка,   что
_г_о_в_о_р_и_л_ - от ЊатфеЯ; что _ч_у_в_с_т_в_о_в_а_л_ -  от  ‹уки;  а  чего
_х_о_т_е_л_ - от €оанна, и, конечно, самое первичное, подлинное - в этом - в
воле." [выделено „. Њ.].
     Ќо это все прекрасно и замечательно на уровне общем, концептуальном;  в
рамках же стоЯщей перед нами задачи,  когда  существенны  именно  конкретные
детали событий, ситуациЯ менЯетсЯ. Њы и дальше будем  часто  сталкиватьсЯ  с
тем, что некоторые Яркие  эпизоды,  детально  описанные  €оанном,  полностью
отсутствуют в повествованиЯх ‘иноптиков и наоборот - это нормально. ‘цена же
на ѓолгофе в  этом  смысле  уникальна:  здесь  версии  €оанна  и  ‘иноптиков
выступают "острием против остриЯ", противореча друг другу буквально во всем.
Ђ поскольку мои построениЯ основываютсЯ на полном  доверии  к  фактам  (хотЯ
далеко  не  всегда  -   к   их   интерпретациЯм),   сообщаемым   _в_с_е_м_и_
_ч_е_т_ы_р_ь_м_Я_ …вангелистами, Я попадаю в достаточно  сложное  положение,
очевидного выхода  из  которого  нет  [можно,  впрочем,  выдвинуть  и  такую
гипотезу: три ‘иноптических …вангелиЯ представлЯют собой настоЯщие  мемуары,
тогда как …вангелие от €оанна -  это  написанный  много  лет  спустЯ  на  их
основе... ну, скажем, исторический роман, в котором правда и  художественный
вымысел образуют нерасторжимое единство; при этом втораЯ реальность,  будучи
создана  рукою  гениЯ  (или  человека  Ѓоговдохновенного  -   как   угодно),
обособилась, как ей и положено, от своей исторической  первоосновы  и  стала
абсолютно  самодостаточной;  должен  признатьсЯ,  что   принЯтие   подобного
допущениЯ (позволЯющего дезавуировать некоторые из  €оанновых  свидетельств)
сильно облегчило бы мне жизнь; увы! исходные условиЯ решаемой мною задачи (в
том  числе  -  равноправность  четырех  канонических   текстов)   определены
достаточно жестко, и пересмотру не подлежат].
     ђасхождениЯ начинаютсЯ с характерной  "мелочи".  €оанн  с  уверенностью
свидетельствует: "ЌесЯ крест ‘вой, Ћн взошел на  место,  называемое  ‹обное,
по-еврейски ѓолгофа" (€н 19:17). ‘иноптики же в один голос  утверждают,  что
крест ‘пасителЯ нес некий ‘имон-ЉиринеЯнин, причем сообщают об этом человеке
вполне проверЯемые  биографические  данные  -  "отец  Ђлександров  и  ђуфов"
(например, Њр 15:21). ’ут уже не воспаришь к специфике "‘лова-‹огоса"  и  не
вывернешьсЯ  казуистикой  типа:  "оба  правы,  но  каждый  по-своему";  надо
отвечать честно - кто перепутал?
     Њне довелось однажды слышать такой чисто филологический довод в  пользу
документальности евангельских текстов. ђечь шла о широко известном эпизоде:
     "Ђ около девЯтого часа возопил €исус громким голосом: €ли,  €ли!  ламма
савахфани? то есть: Ѓоже Њой, Ѓоже Њой! длЯ чего ’ы ЊенЯ оставил?  Ќекоторые
из стоЯвших там, слыша это, говорили: €лию зовет Ћн. € тотчас  побежал  один
из них, взЯл губку, наполнил уксусом и, наложив на трость, давал …му пить. Ђ
другие  говорили:  постой,  посмотрим,  придет  ли  €лиЯ  спасти  …го"   (Њф
27:46-49).
     ’ак вот  (если  Я  правильно  понЯл),  такой  литературный  прием,  как
расшифровка мотиваций побочных персонажей через некомментируемую прЯмую речь
возник лишь в рамках европейского психологического романа - в  девЯтнадцатом
веке;  следовательно,  мы  имеем  дело  со  стенографически  точной  записью
очевидца. Њожет быть оттого, что сам Я не филолог, все это звучит  длЯ  менЯ
вполне убедительно. Ћбращаю, однако, внимание на то,  что  речь  здесь  идет
именно о повествовании ‘иноптиков - сухом  как  рапорт,  и  оттого  особенно
горестном. ќто в нем погибает преданный и покинутый всеми —еловек, ничем  не
напоминающий откованных из  хромисто-молибденовой  стали  персонажей  "†итий
‘вЯтых".
     ‚ …вангелии от €оанна  этих  слов  вы,  разумеетсЯ,  не  отыщете.  ‡ато
найдете,  например,  цитату  из  еврейского  ‘вЯщенного   ЏисаниЯ,   которую
непринужденно воспроизводЯт наизусть римские солдаты  (€н  19:24),  -  а  то
вдруг  окружающие  оставЯт  без  вниманиЯ  тот  факт,  что  они  не   просто
разыгрывают в кости одежку казненного,  но  выполнЯют  древнее  пророчество?
…сть и возвышеннаЯ беседа,  которую  ведет  умирающий  в  жесточайших  муках
человек со своими стоЯщими при кресте матерью и "любимым учеником", сиречь -
€оанном (€н 19:26-27) [медицинские  аспекты  крестной  казни  были  детально
описаны Њак-„ауэллом; обычно считают, что смерть наступает от болевого шока,
сочетающегосЯ  с  обезвоживанием  организма  и   тепловым   ударом,   но   в
действительности это не совсем так; спустЯ несколько часов после распЯтиЯ  у
человека  начинает  развиватьсЯ  отек   легких   из-за   затрудненности   их
вентилЯции, непосредственной причиной смерти ЯвлЯетсЯ асфиксиЯ; в силу этого
распЯтый в принципе не может вести сколь-нибудь  продолжительных  и  свЯзных
разговоров].
     ‘топ! Ђ ведь у ‘иноптиков, между прочим, ни Ѓогоматери, ни ученика  нет
и в помине. …сть лишь повсюду следовавшие за •ристом галилейские  женщины  -
две Њарии, Њагдалина и €аковлева, и ‘аломеЯ, да и те стоЯт вовсе не рЯдом  с
крестом, а глЯдЯт _и_з_д_а_л_и_ (Њр 15:40; Њф 27:55). Љак  могло  случитьсЯ,
что все ‘иноптики дружно не заметили такую "деталь", как _с_т_о_Я_щ_и_е_ _у_
_к_р_е_с_т_а_ €оанн и „ева ЊариЯ? ’ем более что  тут,  совершенно  некстати,
всплывает в памЯти посетившее €вана Ѓездомного видение ‹ысой ѓоры - "и  была
эта гора оцеплена двойным оцеплением"; конечно, не Ѓог весть какой авторитет
- и тем не менее... —естно признаюсь - Я не знаю,  что  тут  можно  сделать.
ђазве  что  принЯть,  с  удручающей   прЯмолинейностью,   приведенную   выше
интерпретацию Њережковского, и заключить, что  ‘паситель  лишь  _х_о_т_е_л_,
чтобы у его креста находились мать и любимый ученик...
     џ к чему веду? - а вот к чему. ‚ыступаЯ здесь  в  роли  контрразведчика
”илиппа из "ЏЯтой колонны", который "не верит ничему из того, что слышит,  и
почти ничему - из того что видит", Я, разумеетсЯ, не мог не  задать  себе  и
такой  вопрос.  —еловек,  распЯтый  между  двумЯ  разбойниками   в   полдень
четырнадцатого числа весеннего месЯца нисана - был ли он в  действительности
тем же самым, что шестью днЯми ранее въехал в €ерусалим под клики  "осанна"?
…сли отраженный €оанном разговор с матерью  и  учеником  действительно  имел
место - то да, несомненно. Ђ вот если на ѓолгофе не происходило ничего сверх
того, что с такой  скрупулезностью  описано  ‘иноптиками,  то  извините:  на
среднем кресте мог висеть кто угодно. Њожет быть, такой же разбойник, как  и
два других; может быть - партизан-зелот.
     „остаточно лишь допустить, что римские власти пожелали,  в  собственных
интересах, усилить позиции возглавлЯемой €исусом секты, а он вступил с  ними
в сделку ("цель оправдывает средства") - и во всей  истории  с  воскресением
практически не останетсЯ темных мест.  ’огда,  кстати,  становитсЯ  понЯтной
роль эпизода с облачением €исуса в багрЯницу (красный военный плащ) -  после
суда, но до бичеваниЯ и восхождениЯ на ѓолгофу  (например,  Њр  15:7-20).  ‚
одежду, снЯтую с €исуса, нарЯдили после бичеваниЯ другого человека  -  того,
которому и предстоЯло занЯть место на среднем кресте.
     џ лично не собираюсь не только отстаивать  эту  версию,  но  и  всерьез
анализировать ее - ибо это потребовало бы отказа от  обЯзательной  длЯ  менЯ
(по условиЯм задачи) "презумпции честности". Ќо Я-то  имею  право  на  такой
"отвод", а вот Њак-„ауэлл - нет. €  уж  коль  скоро  он  на  полном  серьезе
занималсЯ опровержением гипотезы "Џасхального  заговора",  в  которой  концы
вообще не сходЯтсЯ с концами, а •ристос с  €осифом  Ђримафейским  мухлюют  в
четыре руки  подобно  паре  вокзальных  шулеров  -  рассмотреть  в  общем-то
достаточно очевидную гипотезу "ЌераспЯтого •риста" он был просто обЯзан.
     Џри этом Я вовсе не хочу  сказать,  что  позициЯ  Њак-„ауэлла  на  этом
направлении была бы незащитима. Ћн, наверное, мог бы сослатьсЯ на посетивших
место казни первосвЯщенников (Њф  27:41)  или  на  разговор  с  раскаЯвшимсЯ
разбойником:
     "€стинно говорю тебе, ныне же будешь со Њною в раю" (‹к 23:43).
     Џоборник же гипотезы в свою очередь мог бы возразить: лицо человека  на
кресте в любом  случае  было  искажено  до  неузнаваемости;  первосвЯщенники
навернЯка не подходили к кресту вплотную, а ведь голова распЯтого (если дело
происходит не на полотнах классицистов, а в жизни) поникает лицом  к  земле;
организаторы инсценировки навернЯка должны были позаботитьсЯ  об  увеличении
портретного сходства фигурантов; разговора  с  разбойником  не  мог  слышать
никто, кроме легионеров, а их  "свидетельствам"  понЯтно  какаЯ  цена,  etc.
Ћдним словом, тут у обеих сторон найдетсЯ широкое поле длЯ маневра.
     „ело, однако, вовсе не в этих частностЯх. „аже если Њак-„ауэллу удастсЯ
достаточно убедительно опровергнуть гипотезу "ЌераспЯтого •риста", положение
его не станет менее  незавидным.  Ћн  ведь  основывал  свою  _с_и_с_т_е_м_у_
доказательств на том, что  им  изучены  (и  опровергнуты)  _в_с_е_  мыслимые
материалистические  версии  -  и  вдруг  сразу  такой   казус...   ЌебольшаЯ
иллюстрациЯ к той банальной истине, что пространство логических возможностей
принципиально неисчерпаемо, и с этим ничего не поделаешь.
     Ћдним словом, дредноут Њак-„ауэлла, похоже, наскочил на  плавучую  мину
еще на выходе из гавани. € хотЯ усилиЯ команды, возможно, позволЯт  удержать
корабль на ходу, прок от него как от  боевой  единицы  отныне  будет  весьма
условный. ‚прочем, капитана Њак-„ауэлла ожидают в этом походе и  куда  более
серьезные сюрпризы...


        €ЋЂЌЌ Џђ…„’…—Ђ

     ‡десь нам придетсЯ вернутьсЯ к  самому  началу  общественного  служениЯ
€исуса •риста, когда судьба свела его с последним из ветхозаветных пророков,
€оанном Љрестителем. Џредтеча ‘пасителЯ ("€дущий  за  мною  сильнее  менЯ"),
считавший себЯ  "недостойным  развЯзать  ремень  обуви  …го",  €оанн  первым
безошибочно распознал божественную сущность €исуса:
     "‚от Ђгнец Ѓожий, Љоторый берет на ‘ебЯ грех Њира".
     џростный обличитель церковных и светских владык ("ЏорождениЯ  ехиднины!
Љто внушил вам бежать от будущего  гнева?"),  он  заплатил  жизнью  за  свои
разоблачениЯ того беззакониЯ и разврата, в которых  погрЯз  тетрарх  ѓалилеи
€род. Ќа первый взглЯд, этот персонаж (кстати сказать, его  историчность  не
подлежит сомнению) не таит  в  себе  решительно  никаких  загадок.  „авайте,
однако, внимательно  и  беспристрастно  проанализируем  отношениЯ  €оанна  -
во-первых, с €исусом, а, во-вторых, с властЯми (в  особенности  -  с  €родом
Ђнтиппой).
     ЏерваЯ (и последнЯЯ) встреча €исуса с €оанном произошла на реке €ордан,
в водах которой пророк крестил стекавшиесЯ к нему  толпы  народа.  €исус,  в
числе прочих, попросил о крещении;
     "€оанн же удерживал …го и говорил: мне надобно креститьсЯ от ’ебЯ, и ’ы
ли приходишь ко мне?" (Њф 3:14).
     ‚ момент совершениЯ обрЯда на €исуса сошел  „ух  Ѓожий  в  виде  голубЯ
(видимого, впрочем, одному только Љрестителю). ќпизод  крещениЯ  все  четыре
…вангелиста описывают практически идентично, а вот дальше между  ‘иноптиками
и €оанном, как водитсЯ, начинаютсЯ существенные разночтениЯ.
     Џо  версии   евангелиста   €оанна,   Љреститель   на   следующий   день
откомандировал в распорЯжение €исуса двоих своих послушников - ЂндреЯ и  еще
одного, не названного по имени, - которые и стали первыми его  учениками.  ‚
дальнейшем €исус с образовавшейсЯ вокруг него общиной  вернулсЯ  в  ѓалилею,
где и совершил первые чудеса. ‡атем он  предпринЯл  свое  первое  пасхальное
паломничество в €ерусалим; здесь он впервые разогнал менЯл из •рама, а также
имел ночную беседу с членом ‘инедриона Ќикодимом.
     "Џосле сего пришел €исус с учениками своими в землю €удейскую и там жил
с ними и крестил. Ђ €оанн также крестил в …ноне близ ‘алима [...] €ЃЋ  €ЋЂЌЌ
…™… Ќ… Ѓ›‹ ‡ЂЉ‹ћ—…Ќ ‚ ’…ЊЌ€–“" (€н 3:22-24);
     ‡апомним последнюю фразу - она очень важна. Џоскольку к €исусу приходит
теперь креститьсЯ больше народу, чем к €оанну, ученики  последнего  выражают
недовольство успехами "конкурента". €оанн же укорЯет  их  за  эту  ревность,
уподоблЯЯ €исуса жениху, а себЯ - его шаферу на свадьбе, коему  надлежит  не
завидовать другу, а радоватьсЯ за него ("…му должно расти, а мне  умалЯтьсЯ"
- €н 3:30). Џосле этого любые упоминаниЯ о Љрестителе из …вангелиЯ от €оанна
исчезают.
     ‚ернемсЯ теперь к фразе "ибо €оанн еще  не  был  заключен  в  темницу".
ЏоЯвившаЯсЯ в хронологически позднейшем из четырех …вангелий, она  смотритсЯ
прЯмым возражением против версии ‘иноптиков и попыткой напомнить  им  -  как
оно было в действительности. ‚едь если верить ‘иноптикам,  €исус  немедленно
после  своего  крещениЯ  удалилсЯ  в  пустыню  (длЯ  молитв  и   преодолениЯ
искушений), где его и застала весть об аресте €оанна  (Њф  4:12,  Њр  1:14).
_Џ_о_с_л_е_ этого сообщениЯ он отправилсЯ в ѓалилею и лишь _т_а_м_  обрел  -
среди рыбаков ѓенисаретского озера - первых своих учеников, ЂндреЯ и ‘имона.
‚ажность этого вроде бы малосущественного обстоЯтельства - когда  же  именно
был  арестован  Љреститель  -  становитсЯ  видна  из  дальнейшего   рассказа
‘иноптиков.
     Њатфей и ‹ука повествуют далее о так называемом "Џосольстве  от  €оанна
ЉрестителЯ": прослышав о чудесах, творимых €исусом, пророк посылает  к  нему
двух своих учеников, дабы те выЯснили:
     "’ы ли ’от, Љоторый должен придти, или ожидать нам другого? € сказал им
€исус в ответ:  пойдите,  скажите  €оанну,  что  слышите  и  видите:  ‘лепые
прозревают и хромые ходЯт, прокаженные очищаютсЯ и  глухие  слышат,  мертвые
воскресают и нищие благовествуют" (Њф 11:3-5).
     Љогда же иоанновы ученики отбыли восвоЯси, €исус  произносит  панегирик
Џредтече:
     "€стинно говорю вам: из рожденных  женами  не  вставал  больший  €оанна
ЉрестителЯ [...] € если  хотите  принЯть,  он  есть  €лиЯ,  которому  должно
придти" (Њф 11:11-14).
     ќпизод  этот,  если  вдуматьсЯ,  противоречит   всему   предшествующему
повествованию. Њало того, что _Џ_р_е_д_т_е_ч_а_ продолжает свою деЯтельность
параллельно с Ђгнцем Ѓожиим, _у_ж_е_ _п_р_и_ш_е_д_ш_и_м_ в этот мир. ‚ любом
случае, если уж у тебЯ есть некие основаниЯ  полагать,  что  ЯвилсЯ  ЊессиЯ,
следует  все-таки  сходить  поглЯдеть  самому,  а  не   посылать   инспекцию
составленную из учеников. “ ‘иноптиков,  однако,  готов  ответ  на  подобный
вопрос: Љреститель не пришел сам потому лишь, что сидел в это времЯ в тюрьме
(Њф 2:11), куда он попал почти сразу же после крещениЯ €исуса.
     Ђ вот €оанн возражает им: ничего  подобного,  Љреститель  оставалсЯ  на
свободе еще очень долгое времЯ и трудилсЯ на  ниве  крещениЯ  бок  о  бок  с
€исусом. ѓораздо  лучше  ‘иноптиков  понЯв  истинный  смысл  этого  эпизода,
…вангелист, похоже, сознательно исключил его из повествованиЯ. €бо  из  него
совершенно Ясно, что Џредтеча в лучшем случае сомневалсЯ:  действительно  ли
€исус - ’от, кому надлежит "крестить „ухом ‘вЯтым и огнем"; между прочим,  о
реакции ЉрестителЯ на доклад своих посланцев ‘иноптики  умалчивают.  Ђ  коли
так - какова же цена  и  всему  произнесенному  Љрестителем  при  их  личной
встрече ("Ђгнец Ѓожий", "тебе ли  от  менЯ  креститьсЯ"),  и  данному  лично
€оанну знамениЯ в виде голубЯ? Ќапомню кстати, что  всЯ  сцена  крещениЯ  (а
равно - последующего "наставлениЯ €оанна о •ристе" - €н  3:22-36)  есть  то,
что в юриспруденции называют "показаниЯми с чужих  слов",  ибо  ни  один  из
…вангелистов при этом лично не присутствовал.
     …сли непредвзЯто проанализировать  все  произнесенное  (а  тем  паче  -
сделанное) €оанном,  то  неизбежно  приходишь  к  обескураживающему  выводу:
Џредтеча так и не  признал  -  Ясно  и  недвусмысленно  -  в  своем  дальнем
родственнике (по версии ‹уки) ’ого, кто "идучи за ним  будет  сильнее  его".
Ќекоторые высказываниЯ ЉрестителЯ об €исусе (например, "и никто не принимает
свидетельства  …го"  -  €н  3:32)  понуждают  христианских  комментаторов  к
жалобным разъЯснениЯм - дескать, "…вангелист не вполне точно  передал  мысль
пророка"... Ќекоторые же эпизоды можно при желании просто  прочитать  иначе,
чем ныне принЯто.
     ‚от, например, как описывает ѓладков сцену крещениЯ:
     "ЏризнаваЯ, что €оанн был послан от Ѓога крестить, €исус, как  —еловек,
исполнив  ранее  сего  все  заповеди  ѓосподни,   начинает   свое   служение
исполнением последней ветхозаветной заповеди, только что  возвещенной  Ѓогом
через €оанна. ЉЂЉ Ѓ…‡ѓђ…Ќ›‰, ЋЌ Ќ… Ќ“†„Ђ‹‘џ  ‚  ЏЋЉЂџЌ€€,  €  ЏЋ’ЋЊ“  ЏђџЊЋ
ЏЋ’ђ…ЃЋ‚Ђ‹ Ћ’ €ЋЂЌЌЂ Љђ…™…Ќ€џ. €оанн тотчас же понЯл, что перед ним стоит не
обыкновенный человек, и потому сказал: мне надобно креститьсЯ от тебЯ, ты ли
приходишь ко мне?"
     џ же представлЯю  себе  эту  сцену  примерно  так.  Љ  авторитетнейшему
пророку, повергающему в трепет фарисеев и саддукеев и наставлЯющему огромные
толпы народа,  ЯвлЯетсЯ  некий  никому  не  известный  молодой  человек.  Ћн
заЯвлЯет, что, поскольку  безгрешен,  ему  необходимо  одно  лишь  крещение.
€оанн, пришедший в полное изумление  от  такого  -  с  его  точки  зрениЯ  -
нахальства, с деланным смирением разводит руками:
     "- ’ак ты, парень, наверное, не по адресу. ‚едь в таком разе не тебе от
менЯ, а мне от тебЯ надо креститьсЯ!"
     ‡рители в восторге: вот это срезал так срезал!
     •ристианские  комментаторы  часто  утверждают,  будто  бы   €оанн   сам
направлЯл к €исусу приходившие к нему толпы народа; это,  однако,  никак  не
подтверждаетсЯ евангельскими текстами. ‚озможно,  кто-то  из  членов  общины
€оанна и ушел к €исусу (сам •ристос впоследствии тоже пережил отход от  себЯ
многих учеников - нормальное  дело),  однако  переход  этот  Явно  не  носил
сколь-нибудь  массового  и  организованного  характера.  ‚ерсиЯ  евангелиста
€оанна о том, что первых учеников €исусу "подарил" сам  Љреститель,  как  мы
помним, дружно опровергаетсЯ ‘иноптиками. •арактернейшаЯ деталь: после казни
€оанна его ученики специально пришли сообщить об этом •ристу (Њф 14:12),  но
никто из них не присоединилсЯ к возглавлЯемой тем общине!
     ‘тремление иоанновых учеников оставатьсЯ рЯдом с “чителем, тем более  -
в тЯжелые времена, когда тот попал в темницу, ничего кроме уважениЯ  вызвать
не может. Ћднако вот  €оанна  не  стало;  казалось  бы,  вполне  естественно
присоединитьсЯ к  тому,  чьим  предтечею  почитал  себЯ  (как  нас  убеждают
…вангелисты)  горЯчо  любимый  “читель.   Ќичего   подобного,   однако,   не
происходит. €оанниты, кстати сказать, и поныне сохранЯют свою обособленность
от христиан, существуЯ в виде одной из  иудаистских  сект;  они  имеют  свое
собственное "‘вЯщенное  Џисание",  в  котором  €оанн  Љреститель  признаетсЯ
Њессией,  а  €исус  -  лжепророком.  €  если  вдуматьсЯ,  все   это   вполне
естественно. Љем, по вашему, должен был выглЯдеть в глазах €оанна - мрачного
иудаистского пуританина - человек, чудодейственно превращающий воду  в  вино
длЯ празднеств и ЯкшающийсЯ с блудницами, мытарЯми, а иной раз и  -  страшно
вымолвить! - с необрезанными Язычниками?
     €так, мы наблюдаем весьма знаменательную асимметрию  в  оценках:  €оанн
длЯ христиан - величайший пророк и вообще фигура весьма уважаемаЯ, тогда как
€исус длЯ иоаннитов - лжемессиЯ. Џри этом нет оснований полагать, будто  эти
оценки сформировались в каждой из сект вопреки высказываниЯм их основателей.
Џоэтому …вангелисты при  описании  событий  столкнулись  с  трудноразрешимой
проблемой. ‘ одной стороны, €исус •ристос - ‘ын Ѓожий, каждое слово которого
есть €стина -  очень  высоко  оценивал  €оанна  ЉрестителЯ  (чему  они  были
свидетелЯми);  с  другой  стороны,  оный  €оанн,  насколько   им   известно,
взаимностью не отвечал  и  их  “чителЯ  не  особенно  жаловал.  Љак  же  сие
противоречие разрешить?
     Ђ вот как: отобрать среди множества высказываний €оанна  ЉрестителЯ  (и
подлинных,   и   приписываемых   ему   молвой)   именно   те,   что    могут
свидетельствовать о признании пророком божественности “чителЯ  …вангелистов.
Ћтсутствие записанных текстов существенно облегчало эту  задачу.  Њногие  из
приписываемых €оанну высказываний, скорее всего, родились в среде  самих  же
последователей €исуса. Џоциркулировав в народных массах (и  обрастЯ  попутно
новыми "подробностЯми"), эти рассказы спустЯ некоторое времЯ возвращались  к
…вангелистам,  с   радостью   записывавшим   их   как   некие   "независимые
свидетельства" - эффект, хорошо известный  в  социологии.  „альше  остальных
пошел по этому пути "любимый ученик" - автор четвертого …вангелиЯ, €оанн. Ћн
не только ввел почерпнутые из слухов (и отсутствующие у ‘иноптиков)  эпизоды
"дарениЯ" €исусу первых учеников и "наставлениЯ о •ристе", но и исключил  из
повествованиЯ,  как  Явный  компромат,   упоминание   об   "инспектировании"
Ќаставника учениками ЉрестителЯ (чему он, напротив, навернЯка был свидетелем
- вместе с другими Ђпостолами).
     ’ак что же, …вангелисты сознательно пытались поддержать  реноме  своего
“чителЯ мнением авторитетного независимого источника - корректируЯ в  нужном
направлении реальные высказываниЯ последнего? Ќет  и  еще  раз  нет!  ‹юбому
верующему совершенно Ясно, что авторитет •риста - в глазах Ђпостолов - ни  в
каких  "независимых  свидетельствах"  совершенно  не  нуждалсЯ.  Џоэтому   Я
абсолютно  убежден  в  том,  что  упомЯнутаЯ   корректировка   …вангелистами
высказываний  ЉрестителЯ  ЯвлЯет  собой  искреннюю  попытку  спасти  _е_г_о_
_с_о_б_с_т_в_е_н_н_ы_й_ авторитет - его, отчего-то колебавшегосЯ в признании
совершенно очевидной богоизбранности €исуса. € в усилиЯх  этих  …вангелисты,
безусловно, преуспели - буквально  сотворив  того  самого  €оанна  Џредтечу,
который и существует ныне в нашем сознании. ђеальный же €оанн - как Я сильно
подозреваю - по справедливости должен был бы занЯть место если и не в  одном
рЯду с фарисеЯми и прочими "старейшинами иудейскими", то уж во всЯком случае
весьма поодаль от ‘ына —еловеческого.
     ЏереходЯ к анализу другой линии взаимоотношений €оанна ЉрестителЯ  -  с
земными властЯми, сделаем одну оговорку. ЋбстоЯтельства  трагической  гибели
пророка были известны …вангелистам  лишь  понаслышке,  равно  как  и  любому
жителю  Џалестины,  не  принадлежавшему  к  числу  царедворцев   €рода   или
сотрудников его полицейских служб. Џо этой причине сведениЯ, почерпнутые  из
новозаветных текстов, не рассматриваютсЯ  здесь  как  заведомо  приоритетные
относительно тех, что содержатсЯ в "Ђрхеологии" €осифа ”лавиЯ. Ќапомню,  что
"ЂрхеологиЯ"  -  единственный  нехристианский  источник,  в  котором   прЯмо
фигурируют  такие  евангельские  персонажи,  как  €оанн  Љреститель  и  Ѓрат
ѓосподен - €аков. ‚ силу  этого  –ерковь  с  большим  пиететом  относитсЯ  к
”лавиевым свидетельствам; в частности, место заточениЯ ЉрестителЯ - крепость
Њахерон (ЃиблейскаЯ  энциклопедиЯ,  I:342)  -  почерпнуто  именно  из  этого
источника.
     …вангелист Њарк (Њр 6:17-29) описывает гибель пророка так. €оанн,  даже
будучи заточен в темницу, продолжал сохранЯть влиЯние на €рода:
     "€род боЯлсЯ €оанна, знаЯ, что он муж праведный и свЯтый, и берег  его;
многое делал, слушаЯсь его, и с удовольствием слушал его".
     Џророк, среди прочего,  продолжал  настаивать  на  том,  чтобы  тетрарх
порвал с €родиадою,  на  которой  тот  женилсЯ  разводЯсь  с  прежней  женой
(дочерью арабского царЯ Ђреты), и разрушив брак своего брата ”илиппа.
     "€бо €оанн говорил €роду: не  должно  тебе  иметь  жену  брата  своего.
€родиада же, злобЯсь на него, желала убить его; но не могла".
     ‘лучай представилсЯ, когда во времЯ праздничного  пира  дочь  €родиады,
‘аломеЯ, настолько потрЯсла €рода своим танцем, что у того, попросту говорЯ,
поехала крыша:
     "€ клЯлсЯ ей: чего ни попросишь, дам тебе,  даже  до  половины  царства
моего".
     Џренебрегши   половиной   царства,   принцесса,   по   наущению   своей
демонической мамаши, испросила у владыки голову надоедливого обличителЯ.
     "–арь опечалилсЯ; но  ради  клЯтвы  и  возлежащих  с  ним,  не  захотел
отказать ей".
     €  через  несколько  минут  посланный  в  темницу  оруженосец  доставил
кровоЯдным красоткам блюдо с отрубленной головой  пророка.  €звестное  дело:
все зло - от баб, истине сказано - "сосуд диаволов" (а ежели кто сомневаетсЯ
- перечтите уайльдовскую "‘аломею").
     €осиф  ”лавий  же  излагает  эту  историю  иначе,  не  в  пример  более
прозаично:
     "€ так как приходили к нему [€оанну - Љ. ….] многие (ибо проповедью его
весьма увлекались), то убоЯлсЯ €род, чтобы столь сильное влиЯние на  умы  не
вызвало восстаниЯ [...];  посему  он  счел  за  лучшее  предупредить  всЯкое
осложнение его  смертью,  нежели  после  возбуждениЯ  смуты  раскаиватьсЯ  в
допущенной небрежности. ’ак €оанн по этому подозрению €рода был закован и  в
вышеупомЯнутой крепости Њахер заключен и там  убит.  Џо  кончине  его  иудеи
думали, что последовавшаЯ воинству €родову гибель [в войне с Ђретою - Љ. ….]
была мщением Ѓожьим за смерть сего мужа" (Ђрх. XVIII, 5:2).
     €так, никаких личных мотивов - политика, одна политика, и ничего  кроме
политики. „лЯ сопоставлениЯ этих двух версий давайте обратимсЯ длЯ начала  к
фактической стороне дела - что нам вообще известно о браке €рода  Ђнтиппы  с
€родиадой.
     ‚о-первых, что из себЯ представлЯл предыдущий, расторгнутый брак €рода?
Џредоставим слово комментатору "Ђрхеологии" иеромонаху €осифу:
     "‘оприкасаЯсь пределами своей тетрархии с такими давними хищниками, как
арабы, Ђнтиппа немало способствовал обезопащению всех своих подданных  вновь
воздвигнутыми на окраинах страны укрепленными пунктами. „а и сам брак его  с
дочерью Ђрабского царЯ  Ђреты  не  без  основаниЯ  заподазривают  в  простой
политической расчетливости, обеспечивавшей покой  его  страны  лучше  всЯких
укреплений и вооружений, если только брак этот не был внушен ему Ђвгустом."
     ђасторжение этого вынужденного, династического брачного союза -  кстати
сказать, по инициативе жены - имело своим результатом  неудачную  длЯ  €рода
пограничную войну с Ђретой, но это уже совсем другаЯ историЯ.
     ‚о-вторых, €родиада была прежде женою не родного (как обычно думают), а
сводного брата €рода; вышеупомЯнутый иеромонах €осиф  детально  обосновывает
это обстоЯтельство. Ќечего удивлЯтьсЯ, что в изложении €осифа ”лавиЯ все это
выглЯдит совершенно заурЯдной историей второго брака; да  и  вообще  брак  у
иудеев ЯвлЯлсЯ не таинством, а гражданским состоЯнием, так что разводы  были
делом совершенно  обычным.  ‡амечу,  что  ”лавий  сам  принадлежал  к  секте
фарисеев, слывших тончайшими  знатоками  Њоисеева  ‡акона,  и  при  этом  не
испытывал никаких теплых чувств к эллинисту €роду. “ж он-то, надо думать, не
упустил бы случаЯ лишний раз пнуть этого достойного отпрыска €рода Љровавого
- содержи в себе эта историЯ хоть какой-то криминал.
     ‘ другой стороны, €родиаду всегда воспринимают как расчетливую хищницу,
котораЯ сперва нарушила все брачные законы -  лишь  бы  окольцевать  владыку
ѓалилеи, а затем зорко охранЯла, поигрываЯ секирой,  насиженное  местечко  у
престола. € опЯть - неувЯзочка.  ‘пустЯ  несколько  лет  император  Љалигула
повелел, так сказать, "освободить тетрарха ѓалилеи и Џереи €рода  Ђ.  €.  от
занимаемой должности как несправившегосЯ с работой", и сослал его в €спанию,
где тот и умер - в  нищете,  забвении  и  полном  одиночестве.  …динственный
человек, до последнего днЯ разделЯвший с ним эту ссылку - €родиада. ‚от Я  и
думаю; чтобы такаЯ женщина - и вдруг отнеслась всерьез  к  воплЯм  какого-то
немытого-нечесаного пуританина насчет своего "морального облика"?
     Ђ теперь - сам евангельский эпизод "“секновениЯ главы €оанна Џредтечи".
„авайте начнем с элементарного, казалось бы, вопроса -  где  это  произошло?
€так,  владыка  со  своими  царедворцами,  военачальниками  и   старейшинами
празднует день рождениЯ; ввиду _о_т_с_у_т_с_т_в_и_Я_  в  тексте  специальных
указаний, логично предположить, что пир происходил в обычном длЯ него  месте
- в ’ивериадском дворце €рода у ѓенисаретского  озера.  Ќо  €оанн-то  в  это
времЯ томилсЯ в крепости Њахерон (или Њахера), что за Њертвым  морем  -  это
следует из принимаемого –ерковью свидетельства ”лавиЯ! Ћтметим: из  рассказа
…вангелистов следует, что €род не просто отдал  приказ  о  казни  ЉрестителЯ
(длЯ этого можно было бы и послать гонцов из ’ивериады в Њахерон - это около
60 километров по прЯмой); нет, он тут же, по  прошествии  нескольких  минут,
одарил падчерицу блюдом с отрубленной головой пророка.
     ЏытаЯсь разрешить это очевидное  противоречие,  некоторые  христианские
комментаторы пытаютсЯ - вполне произвольно  -  перенести  место  действиЯ  в
Њахерон (если гора не идет к Њагомету  -  Њагомет  идет  к  горе).  ѓладков,
например, даже увЯзывает это с политическими событиЯми:
     "Ћскорбленный (разводом с его дочерью - Љ. ….] Ђрета начал войну против
€рода; вследствие чего €род со всем своим двором переехал в Њахеру,  где  им
был заточен в темницу €оанн Љреститель, и жил там в своем дворце".
     Ќу, начать с того, что Њахерон - это маленькаЯ пограничнаЯ крепость  на
окраине Ђравийской пустыни, и никаких дворцов в ней, разумеетсЯ, и в  помине
не было. ќто укрепление лишь недавно, в начале вЯлотекущей пограничной войны
между €родом и Ђретой, было отбито евреЯми у арабов, контролировавших его  в
предшествующие годы. „овольно страннаЯ фантазиЯ - отправитьсЯ в такое  место
справлЯть именины, вы не находите? „а и вообще, где это  видано  -  брать  с
собою _н_а_ _в_о_й_н_у_ весь двор, включаЯ собственных чад и домочадцев?
     €ли такаЯ деталь. Џосле опрометчивой  клЯтвы  €рода  ‘аломеЯ  "вышла  и
спросила  у  матери  своей:  чего  просить?  ’а  отвечала:   головы   €оанна
ЉрестителЯ. € она тотчас пошла с поспешностью  к  царю  и  просила,  говорЯ:
хочу, чтобы ты дал мне теперь же на  блюде  голову  €оанна  ЉрестителЯ"  (Њр
6:24-25).
     ‚от  это  да...  ‚ыходит,  что  принцесса  решила  выступить  со  своим
стрип-шоу перед пьЯными гостЯми  просто  так,  не  имеЯ  заранее  намеченной
конкретной цели?
     Ћзначенные соображениЯ заставлЯют менЯ отнестись к версии  …вангелистов
крайне скептически. Џри этом  с  художественной  точки  зрениЯ  историЯ  эта
поистине великолепна: Явно фольклорные элементы ("проси  хоть  полцарства!")
органично сочетаютсЯ в ней со строгой сюжетной архитектоникой; а сам по себе
смысловой иероглиф "голова на блюде" - какой тут простор  длЯ  эстетствующих
искусствоведов и психоаналитиков! Џравда, ради сохранениЯ динамизма действиЯ
(немедленное   исполнение   опрометчивой   клЯтвы)   пришлось   пожертвовать
кое-какими жизненными реалиЯми -  перенести  €оанна  в  ’ивериаду  (вариант:
€рода в Њахерон), но такаЯ жертва кажетсЯ вполне оправданной. ЏредставлЯетсЯ
совершенно невероЯтным, чтобы такой сюжет спонтанно  "слипсЯ"  из  различных
ходивших в народе слухов о гибели популЯрного пророка.
     ‚се это позволЯет мне высказать следующее предположение:  добросовестно
воспроизведенный евангелистами Њарком  и  Њатфеем  слух  об  обстоЯтельствах
кончины  €оанна  ЉрестителЯ   возник   в   результате   кампании   "активных
мероприЯтий" [так в современных терминах  называют  обработку  общественного
мнениЯ  помимо  каналов  официальной  пропаганды;   классические   "активные
мероприЯтиЯ" описаны  в  "Џовести  о  •одже  Ќасреддине",  когда  переодетые
стражники в чайханах и караван-сараЯх пытаютсЯ внушить бухарцам, будто бы их
любимец давно  уже  состоит  на  службе  у  эмира;  более  свежий  пример  -
распространение через контролируемые ЉѓЃ газеты (главным образом - в странах
"третьего мира") сказки о  том,  что  вирус  ‘Џ€„  создан  в  пентагоновских
лабораториЯх (см. Љ. ќндрю и Ћ. ѓордиевский "ЉѓЃ. €сториЯ внешнеполитических
операций от ‹енина до ѓорбачева":  633-634)].  –ель  ее  кажетсЯ  достаточно
прозрачной: снЯть существенную долю вины с €рода (который будто  бы  "многое
делал, слушаЯсь €оанна, и с удовольствием слушал его"), представив  тетрарха
простодушной жертвой извечного женского коварства. Љто  же  был  инициатором
этого в высшей степени квалифицированного (если судить  по  его  результату)
воздействиЯ на общественно мнение Џалестины?
     Ћтвет, как мне сдаетсЯ, придет сам  собой,  если  мы  сумеем  правильно
ответить на другой вопрос, тесно свЯзанный с первым:  кто  арестовал  €оанна
ЉрестителЯ? —увствую, что читатель  начинает  поглЯдывать  на  менЯ  как  на
круглого идиота - уж по этой-то части между …вангелистами и €осифом  ”лавием
никаких разночтений вроде бы не наблюдаетсЯ.  Џоэтому  спешу  уточнить  свой
вопрос: пускай _к_а_з_н_и_л_ €оанна действительно €род;  но  вот  кто  и  на
каком основании _о_с_у_щ_е_с_т_в_и_л_ _а_р_е_с_т_?  ‚  евангельских  текстах
нет на сей счет конкретных указаний; между тем, ситуациЯ здесь вовсе не  так
уж проста, и вот почему.
     „ело в том, что €оанн был уроженцем €удеи, в которой он  и  провел  всю
свою жизнь. Њестами его отшельничества и проповеди были €удейскаЯ пустынЯ  и
долина реки €ордан близ ‚ифавары и …нона. Ћн поЯвлЯлсЯ иногда на  иорданском
левобережье, в Џерее, однако в ѓалилее, судЯ по  всему,  вообще  никогда  не
бывал. Џоэтому проповеди €оанна должны  были  стать  головной  болью  прежде
всего длЯ иудейских первосвЯщенников и прокуратора, а вовсе  не  длЯ  €рода.
€удейское руководство, между тем, относилось к пророку  благожелательно  (по
крайней мере, поначалу), а многие фарисеи и саддукеи даже желали  креститьсЯ
от него (Њф 3:7).
     „алее, пожелай тетрарх ѓалилеи  заполучить  в  свои  руки  скандального
проповедника, это было бы не так просто сделать: €удеЯ  -  какаЯ-никакаЯ,  а
все же заграница, при том, что отношениЯ  между  иудейскими  и  галилейскими
властЯми оставлЯли желать лучшего. Ќо может быть €оанн, по неведомой длЯ нас
причине, настолько допек €рода своей проповедью, что тот решил наплевать  на
законы и приличиЯ, и отправить группу захвата  на  чужую  территорию?  [если
кто-то полагает, будто заграничные "акции" ЌЉ‚„, жертвой коих стали Љутепов,
’роцкий и тьма иных российских эмигрантов есть нечто уникальное  в  истории,
то он  заблуждаетсЯ;  французские  спецслужбы,  к  примеру,  за  милую  душу
похищали и убивали укрывшихсЯ за границей ЋЂ‘овцев, облокотЯсь  на  протесты
соседей - продолжаЯ тем самым  добрую  традицию,  заложенную  при  похищении
герцога ќнгиенского  наполеоновскими  жандармами]  €сключить  такое  нельзЯ,
однако тогда становитсЯ абсолютно непонЯтной реакциЯ на это событие  •риста,
оказавшегосЯ в тот момент в €удее: "“слышав же €исус, что  €оанн  отдан  под
стражу, удалилсЯ _в_ _ѓ_а_л_и_л_е_ю_" (Њф 4:12).
     €так, давайте попытаемсЯ суммировать все вышеизложенное.  ‚о-первых,  в
Џалестине параллельно с €исусом •ристом проповедовал  весьма  влиЯтельный  и
популЯрный духовный лидер. ‚о-вторых, его  отношениЯ  с  ‘ыном  —еловеческим
кажутсЯ не столь  идиллическими,  как  принЯто  считать.  ‚-третьих,  гибель
упомЯнутого лидера была сопрЯжена с целым рЯдом неЯсных  обстоЯтельств,  над
которыми Я и предлагаю поразмыслить.


        ‚Ћ‘Љђ……Ќ€… ‹Ђ‡Ђђџ

     Ђ  теперь  обратимсЯ  к  событию,   непосредственно   предшествовавшему
‘трастной неделе и, в определенном смысле, послужившему  завЯзкой  трагедии;
речь идет о воскрешении ‹азарЯ. €менно после  этого  случаЯ  первосвЯщенники
сочли, что популЯрность нового пророка и чудотворца достигла опасной длЯ них
черты и пора принимать серьезные меры. € именно в этот момент судьба, как по
заказу, посылает им неоценимый подарок - перебежчика €уду; бывают  же  такие
совпадениЯ...
     ‘реди чудес, совершенных •ристом,  воскрешение  ‹азарЯ,  действительно,
стоит особнЯком. Ќеортодоксальные комментаторы …вангелиЯ вполне  справедливо
отмечали, что почти все исцелениЯ, совершенные •ристом, касались психических
или психосоматических расстройств.  ќто  были  различные  типы  параличей  и
слепоты, эпилепсиЯ, летаргический сон (случай с дочерью €аира); в  случае  с
прокаженными речь в действительности могла идти о тЯжелой запущенной экземе.
‚озможность излечениЯ такого рода расстройств  при  помощи  внушениЯ  -  что
называетсЯ, "медицинский  факт".  Ћ  выдающихсЯ  же  способностЯх  €исуса  к
внушению Ясно свидетельствует и другаЯ группа  чудес,  таких  как  насыщение
народа пЯтью хлебами и двумЯ рыбами, превращение воды в вино или хождение по
водам, легко трактуемые как случаи массового гипноза. ‚оскрешение же  ‹азарЯ
- человека, умершего за несколько дней до того, погребенного и вроде бы  уже
начавшего разлагатьсЯ, - никаким  материалистическим  объЯснениЯм,  понЯтное
дело, не поддаетсЯ.
     ’о   есть   конечно,   коли   дело   пойдет   "на    принцип",    некие
квазиматериалистические гипотезы можно измыслить и здесь. ‘лучаи  "оживаниЯ"
людей, длительное времЯ находившихсЯ в состоЯнии "мнимой  смерти"  (когда  у
человека уровень метаболизма падает до неразличимого, и при этом отсутствуют
такие  проЯвлениЯ  жизнедеЯтельности,  как   сердцебиение)   известны   ныне
достаточно широко. Џрежде всего это индийские йоги, которые, по  собственной
воле погружаЯсь  в  такое  состоЯние,  а  затем  выходЯ  из  него,  способны
несколько часов проводить под водой или  более  суток  -  под  слоем  земли.
‚о-вторых, это более интересные (с точки  зрениЯ  нашего  случаЯ)  зомби  [в
последнее времЯ словом "зомби",  с  легкой  руки  американских  журналистов,
стали   называть   людей,   подвергшихсЯ   целенаправленным    психотропным,
гипнотическим и т. п. воздействиЯм с целью  манипулированиЯ  их  поведением;
широко известны в этом плане эксперименты в рамках –ђ“шных исследовательских
программ   "Ђртишок"   и   "ЊЉ-“льтра",   ставшие    предметом    сенатского
расследованиЯ; мы, однако, употреблЯем здесь термин "зомби" в  его  исконном
значении - так, как  он  используетсЯ  в  негритЯнских  вудуистских  культах
‡ападной Ђфрики и Ђнтильских островов],  которых  временно  вводит  в  такое
состоЯние  колдун,  демонстрирующий  их  затем  соплеменникам   в   качестве
"оживленных"  силой  его  магии  мертвецов.  ‚  последнее  времЯ   физиологи
значительно  приблизились  к  пониманию  механизмов  "мнимой  смерти";  так,
например, было установлено, что функции "отключаемого" сердца берет на  себЯ
воротнаЯ система печени, обладающаЯ собственным сократительным автоматизмом.
     ‚прочем, это все так, к слову; у менЯ нет ни малейшего желаниЯ сочинЯть
здесь сценарий длЯ завлекательного триллера под условным названием "‡омби по
имени  ‹азарь".  ‚о-первых,  допустить  выступление   ‘пасителЯ   в   амплуа
вудуистского  колдуна  можно  лишь  отказавшись  от  обЯзательной  длЯ  менЯ
"презумпции честности". ‚о-вторых, не забудем о том, что чрезвычайно сложнаЯ
и требующаЯ  вековых  традиций  техника  погружениЯ  человека  в  "состоЯние
зомби", по-видимому, просто не