была известна древним евреЯм. Ѓолее того:  не
существует никаких намеков на то, что  этой  техникой  владели  хотЯ  бы  их
соседи - халдейские маги или жрецы ”иникии и …гипта, - у которых в  принципе
мог  бы  обучитьсЯ  и  €исус.  Њежду  тем,  трудно  допустить,  чтобы  такаЯ
впечатлЯющаЯ практика не нашла должного отражениЯ  в  обширной  исторической
литературе, посвЯщенной этому региону.
     ѓоворЯ о воскрешении ‹азарЯ, упомЯнем  прежде  всего  о  том,  что  оно
фигурирует только в  …вангелии  от  €оанна;  все  три  евангелиста-‘иноптика
хранЯт по поводу этого событиЯ полное молчание. ќто настолько странно,  что,
например,  ”аррар  счел   необходимым   специально   прокомментировать   это
расхождение, предлагаЯ три возможных объЯснениЯ; рассмотрим их по порЯдку:
     1. ЏовествованиЯ ‘иноптиков вообще касались главным образом галилейской
части служениЯ •риста, а иудейскаЯ его часть (к которой относЯтсЯ событиЯ  в
‚ифании) прорисована куда менее детально; у €оанна же соотношение  обратное.
’акое  объЯснение  кажетсЯ  весьма  странным,  поскольку   в   синоптических
…вангелиЯх прЯмо фигурируют некоторые  (куда  менее  существенные)  эпизоды,
свЯзанные с пребыванием •риста в доме ‹азарЯ и Њарии с Њарфой.
     2.  ‘иноптики  могли  счесть  это  воскрешение  не  более  существенным
эпизодом, чем ранее виденные ими чудеса. Ќу, кто-то из них, может, и вправду
подумал: "ќка невидаль - оживление разлагающегосЯ трупа", но  вот  чтоб  все
трое - это врЯд ли...
     3. ”аррар обращает  внимание  на  "особую  сдержанность  ‘иноптиков  по
отношению  к  вифанскому  семейству";  они  называют  его  "домом  ‘имона  -
прокаженного" (€оанн, напротив, ни о каких прокаженных не упоминал), Њарию -
просто  "женщиной",  безо  всЯких  уточнений.  Ћн  полагает,  что  в  момент
написаниЯ  синоптических  …вангелий  (хронологически   более   ранних)   еще
сохранЯлась  угроза  ликвидации  ‹азарЯ  и  других  свидетелей   воскрешениЯ
иудейскими властЯми (€н 12:9-11). ЏонЯтно,  что  в  этих  условиЯх  снабжать
сыщиков ‘инедриона какой-либо информацией о вифанском семействе  было  ни  к
чему. Љ моменту же написаниЯ …вангелиЯ от €оанна эта причина  "запечатываниЯ
уст" уже исчезла, и стало возможным рассказать о чуде. ‹огично? Џо-моему, не
очень. Ќапомнить, чем кончилось воскрешение?
     "’огда многие из иудеев, пришедших к Њарии  и  видевших,  что  сотворил
€исус, уверовали в Ќего; а некоторые из них пошли к фарисеЯм и  сказали  им,
что сделал €исус" (€н 11:45-46).
     € правильно; это ж первейшее  дело  -  ЏђЋ‘€ѓЌЂ‹€‡€ђЋ‚Ђ’њ,  а  уже  там
дальше - Ћрганы разберутсЯ... ’ак что смею предположить,  что  Ђпостолы  при
всем желании не смогли бы сообщить  властЯм  о  вифанском  семействе  ничего
доселе им неизвестного.

     €так,  ни  одна  из  предлагаемых  ”арраром  версий  не   кажетсЯ   мне
сколько-нибудь убедительной. ‡ато, на мой взглЯд, возможны  два  иных  -  на
выбор - объЯснениЯ этих расхождений:
     1. ЏоЯвившийсЯ  лишь  в  хронологически  наиболее  позднем  из  четырех
…вангелий эпизод с воскрешением ‹азарЯ попросту не имел  под  собой  никакой
реальной основы. Њы воздерживаемсЯ от  принЯтиЯ  такого  объЯснениЯ  в  силу
"презумпции честности".
     2. Њолчание ‘иноптиков объЯснЯетсЯ тем, что они, в отличие  от  €оанна,
были уверены: с этим воскрешением - дело нечисто, и незачем лишний раз о нем
напоминать.  ‚  этой  свЯзи  кажетсЯ   уместным   привести   версию   такого
комментатора Ќового ‡авета, как ђенан.
     Ћн полагал, что воскрешение ‹азарЯ -  это  "интрига  сестер  вифанских,
Њарии и Њарфы. ‚озмущенные дурным приемом, оказанным в €ерусалиме обожаемому
ими  •ристу,  сестры  попытались  устроить   такое   происшествие,   которое
поколебало  бы  скепсис  недоверчивых  иудеЯн.  ’аковым   могло   бы   стать
воскрешение человека, небезызвестного в €ерусалиме. Љогда €исус пребывал  за
€орданом, ‹азарь серьезно занемог. Џерепуганные сестры послали  за  €исусом,
однако прежде чем тот поЯвилсЯ в ‚ифании, брат уже пошел на поправку.  ’огда
сестрам пришла в голову блестЯщаЯ идеЯ  -  бледного,  еще  не  оправившегосЯ
‹азарЯ обвили погребального пеленами и перенесли в склеп". Џосле  того,  как
отведенный к гробнице €исус пожелал взглЯнуть  на  друга,  закрывающий  вход
камень был отвален, ‹азарь вышел наружу и все уверовали в "чудо".
     ‡нал ли об этом •ристос? ђенан полагает, что он, так же как,  например,
”ранциск Ђссизский, просто не в силах был обуздать жажду чудес,  обуревавшую
его  сторонников.  Ђпостолов  же  это  очевидное   жульничество,   пусть   и
совершенное  с  благой  целью,  искренне  возмутило   (вспомните   одно   из
обозначений  вифанского  семейства  в  синоптических   …вангелиЯх   -   "дом
прокаженного"), однако выносить сор из избы сторонников •риста они посчитали
невозможным.
     Џочему  же  эту  инсценировку  не  раскусил  €оанн?   ђазгадка   здесь,
несомненно, кроетсЯ в самой личности этого Ђпостола. —еловек, в  тридцать  с
небольшим написавший "Ђпокалипсис", несомненно должен быть несколько  не  от
мира сего (слова "не от мира сего"  ни  в  малейшей  мере  не  служат  здесь
эвфемизмом длЯ "не в своем уме"). ’о,  что  казалось  вполне  очевидным  длЯ
более прочно стоЯвших на грешной  земле  Џетра  и  ‹евиЯ  ЊатфеЯ,  вовсе  не
представлЯлось таковым €оанну. ‚ созданном  и  обжитом  им  ирреальном  мире
чудеса, подобные воскрешению ‹азарЯ, действительно были совершенно нормальны
и естественны.
     ‚озвращаЯсь к "генеральной линии" нашего расследованиЯ, подчеркнем  два
весьма существенных момента,  свЯзанных  с  пребыванием  •риста  в  ‚ифании.
‚о-первых, Ђпостолы с “чителем неоднократно посещали дом Њарии и Њарфы - как
до, так и после воскрешениЯ ‹азарЯ. ‚о-вторых, именно из этого  дома,  после
эпизода с проливанием мира на •риста, отправилсЯ в ‘инедрион €уда. ЋбратимсЯ
теперь к этому персонажу, самому, пожалуй, загадочному изо всех.


        €“„Ђ

     €так, €уда из городка Љариота. …динственный иудеЯнин  среди  двенадцати
галилеЯн. ЋтношениЯ между этими  палестинскими  народностЯми  не  отличались
особой теплотой; именно этим часто объЯснЯют  тот  не  слишком  восторженный
прием, что был оказан галилеЯнину €исусу в €удее и ее столице  -  €ерусалиме
("...€ ты не из ѓалилеи ли? рассмотри, и увидишь, что из ѓалилеи не приходит
пророк" - €н 7:52). ќто обстоЯтельство, однако,  не  помешало  €уде,  еще  и
присоединившемусЯ к •ристу достаточно поздно, среди последних, войти в число
двенадцати €збранных и даже стать казначеем. Ћдно это Ясно свидетельствует о
том доверии и авторитете, которыми он пользовалсЯ в общине. Ђ  €исус,  между
прочим, вовсе не производит на менЯ впечатлениЯ  юродивого,  неспособного  в
делах земных сложить два с двумЯ, а в людЯх  разбирающегосЯ  наподобие  царЯ
”едора €оанновича (или, к слову замечу, булгаковского €ешуа).
     Ќе зрЯ каноническаЯ версиЯ  "предательства  за  тридцать  серебреников"
многим казалась неубедительной, и они искали поступку €уды иных  объЯснений;
в этом смысле он, несомненно, самый популЯрный из  евангельских  персонажей.
‚ерсии   тут   высказывались   самые   разнообразные:   жгучаЯ   обида    на
"обманщика"-•риста, чье царство, как вдруг  выЯснилось,  будет  не  от  мира
сего; желание удостоверитьсЯ -  сумеет  ли  человек,  претендующий  на  роль
Њессии, спасти хотЯ бы  самого  себЯ;  стремление  ускорить  таким  способом
наступление царства  Ѓожьего  на  ‡емле  (вариант:  спровоцировать  народное
восстание). •арактернаЯ деталь: грандиозное кинополотно „зефирелли "€исус из
Ќазарета" ЯвлЯет  собой,  вообще-то  говорЯ,  потрЯсающего  качества  "живые
картинки" к евангельскому тексту, однако  даже  в  нем  линиЯ  €уды  дана  в
неканоническом варианте.
     ‡амечательна в  этом  плане  излагаемаЯ  Ѓорхесом  еретическаЯ  версиЯ,
приписываемаЯ им вымышленному шведскому теологу ђунебергу:
     "...Ћн начинает с убедительной мысли  о  том,  что  поступок  €уды  был
излишним. [...] „лЯ опознаниЯ  “чителЯ,  который  ежедневно  проповедовал  в
синагоге и совершал чудеса при  тысЯчном  стечении  народа,  не  требовалось
предательства кого-либо из Ђпостолов."
     €стинным же мотивом действий €уды ЯвлЯетсЯ  "гипертрофированный,  почти
безграничный  аскетизм.  Ђскет,  ради  вЯщей  славы  Ѓожией   осквернЯет   и
умерщвлЯет плоть; €уда сделал то же со своим духом. Ћн отрексЯ от чести,  от
добра, от покоЯ,  от  царства  небесного,  как  другие,  менее  героические,
отрекаютсЯ от наслаждениЯ". Њ-да... Ќу, до таких горних высей  теологической
мысли мы, пожалуй, воспарЯть не станем. „авайте все-таки длЯ  начала  поищем
мотивов поступка €уды где-нибудь поближе к "объективной  реальности,  данной
нам в ощущениЯх".
     "’ридцать серебреников" как мотив предательства, однако, не выдерживают
критики и по самым прагматическим соображениЯм; что  значила  эта  ничтожнаЯ
сумма по сравнению с возможностЯми  казначеЯ  Ђпостолов?  …сли  уж  движущей
силой  поступков  €уды  была  алчность,  то   ему   следовало   спокойно   и
неограниченно долго приворовывать из доверенного ему денежного Ящика общины.
’олько полный недоумок (или совок) режет курицу, несущую золотые Яйца.
     Ђ действительно, приворовывал ли €уда? €оанн пишет  об  этом  с  полной
уверенностью   (€н   12:6);   странно,    однако,    что    ни    один    из
евангелистов-‘иноптиков ни словом не  упомЯнул  о  такой  красочной  детали,
весьма оживлЯющей образ предателЯ. ЋстаетсЯ предположить, что €оанн, как уже
с ним бывало, слышал звон, но не понЯл где он. Њожно  предположить,  что  за
некоторое  времЯ  до  трагедии  между  €исусом  и  €удой   произошел   некий
напрЯженный разговор по денежным вопросам. ќто,  однако,  не  было  уличение
€уды в недостаче: в противном случае Џетр и другие Ђпостолы не упустили бы в
своих повествованиЯх этот эпизод как малосущественный. ‡апомним это.
     ‘ледует отметить, что текст Ќового ‡авета содержит одно прЯмое указание
на то, что •ристос предвидел предательство €уды задолго до своего последнего
похода  в  €ерусалим.  ђечь  идет  об  _и_н_т_е_р_п_р_е_т_а_ц_и_и_   €оанном
высказываниЯ  “чителЯ,  произнесенного  после  Ѓеседы  о   •лебе   жизни   и
последовавшего за ней дезертирства многих его сподвижников.
     "€исус сказал двенадцати: не хотите ли и вы отойти? ‘имон Џетр  отвечал
…му: ѓосподи! к кому нам идти? [...] €исус отвечал им: не двенадцать ли  вас
набрал џ? но один из вас диавол. ќто говорил он об €уде ‘имонове  €скариоте,
ибо сей хотел предать …го, будучи одним из двенадцати" (€н 6:67-71).
     ‚се однако не так уж просто и однозначно, как кажетсЯ €оанну.
     Ќачать с того, что из этого текста вообще-то  говорЯ  не  следует,  что
€исус имел в виду именно €уду - это  пусть  и  ретроспективно  логичные,  но
все-таки домыслы. Џри этом, если допустить, что интерпретациЯ €оанна  верна,
возникает серьезный теологический казус:  в  ‘вЯщенное  Џисание  оказываетсЯ
впрЯмую  введена  вполне   ЯзыческаЯ   идеЯ   фатальной   предопределенности
человеческих  поступков,  что  вроде  бы  абсолютно  несовместимо  со   всей
философией христианства. €так, пусть  воспроизводимое  €оанном  высказывание
действительно имело место, и при  этом  мы  допускаем,  что  оно  относилось
именно к €уде. €з всего этого, однако, вовсе не следует, что речь в нем идет
о ѓђџ„“™…Њ Џђ…„Ђ’…‹њ‘’‚…, а не о каком-то ином - причем уже свершившемсЯ  на
тот момент - поступке этого персонажа.
     Љстати, а при  каких  обстоЯтельствах  умер  €уда?  ЋбщепринЯтой  стала
версиЯ ЊатфеЯ -  "пошел  и  удавилсЯ"  (Њф  27:5).  Њежду  тем,  в  "„еЯниЯх
Ђпостолов" сказано нечто совершенно иное: "расселось чрево его, и вывалились
все внутренности", и причем эта историЯ была известна всему €ерусалиму („еЯн
1:18-19). ”аррар, правда, считает, что "эти версии не  слишком  противоречат
друг другу", и даже изобретает некий гибрид: у повесившегосЯ €уды обрываетсЯ
веревка, он шлепаетсЯ с высоты на  землю,  брюхо  лопаетсЯ...  Џравдоподобие
такой конструкции, по-моему, в  комментариЯх  не  нуждаетсЯ  [протоиерей  Ђ.
Њень, по крайней мере, честно пишет, что "сведениЯ, содержащиесЯ  в  Њф  27,
3-9 и „еЯн 1, 16-20 согласовать пока [?! - Љ. ….] довольно трудно"].
     „а и вообще,  самоубийство  на  почве  раскаЯниЯ,  после  всех  €удиных
подвигов во времЯ ареста “чителЯ, психологически  совершенно  неубедительно.
’акое действительно случаетсЯ с  людьми,  которые  совершили  предательство,
уступив насилию или шантажу; €уда же действовал по  собственной  инициативе,
вполне  обдуманно  и  хладнокровно.  Њожно,  конечно,  принЯть  каноническую
версию, что в момент предательства  его  "обуЯл  бес",  а  потом  наваждение
прошло, однако такие "объЯснениЯ" давайте все-таки прибережем на  совсем  уж
крайний случай.
     Ќо наиболее загадочна все же сцена ареста •риста в  ѓефсиманском  саду.
’о есть здесь количество несообразностей (если  придерживатьсЯ  канонической
версии) становитсЯ не то чтобы большим - эпизод просто состоит из них  весь,
без остатка. Џозволю себе опЯть предоставить слово „омбровскому:
     "- ‚о всей  этой  истории  кроетсЯ  какаЯ-то  огромнаЯ  путаница.  ‚едь
•ристос-то не скрывалсЯ, а выступал публично. …го и без €уды прекрасно могли
схватить каждый день. "‡ачем эти мечи и дрекольЯ, - сказал он при аресте,  -
каждый день вы видели менЯ, и Я проповедовал вам. —то ж  тогда  вы  менЯ  не
взЯли?"
      - ‹огично, - улыбнулсЯ ‘уровцев [офицер ЌЉ‚„ -  Љ.  ….].  -  ’о  есть,
конечно, логично только длЯ •риста. Ђрестованные часто спрашивают  об  этом.
€м невдомек, что бывают еще оперативные соображениЯ."
     ‚от это-то как раз и будет предметом наших рассуждений  -  что  же  это
были за "оперативные соображениЯ"? €так, сформулируем вопросы:
     1. Ђрест •риста в любой момент можно было осуществить  днем  на  улицах
€ерусалима;   количество   его   сторонников   было   весьма   невелико,   и
воспрепЯтствовать храмовой страже они, конечно, не  могли.  Ќапомню,  что  с
арестом несравненно  более  популЯрного  €оанна  ЉрестителЯ  никаких  особых
проблем у властей не возникло. ‡ачем же было вечером выпускать  галилеЯн  из
города в лесистые окрестности €ерусалима, где контролировать их передвижениЯ
и  при  дневном-то  свете  было  бы  непросто?  €ными  словами:  что  именно
выигрывали иудейские власти, неимоверно усложнЯЯ процедуру ареста и переносЯ
его на глубокую ночь, в глухое уединенное место?
     2. Џоведение €уды при  аресте  кажетсЯ  абсолютно  иррациональным.  …го
задачей  было  привести  на  место  (действительно  неизвестное   никому   в
€ерусалиме) группу захвата, с чем он успешно справилсЯ.  Џосле  этого  любой
нормальный предатель постаралсЯ бы отойти поглубже в тень (и в переносном, и
в прЯмом смысле), а не лез бы на просцениум,  демонстрируЯ  всем  и  каждому
свои исключительные заслуги. Ќу какаЯ, скажите, была надобность в публичном,
театральном опознании •риста? ‡а дни, что  тот  проповедовал  в  €ерусалиме,
его, без сомнениЯ, в лучшем виде  "срисовали"  сотрудники  иудейской  тайной
полиции, без участиЯ которых арест, конечно же, не  обошелсЯ.  €  -  в  этой
свЯзи: зачем €уде понадобилось изображать из себЯ командира  группы  захвата
("Ћб €уде бывшем вождем тех, что взЯли €исуса" - „еЯн 1:16),  каковым  он  в
действительности, конечно же, не был? ‚едь если даже первосвЯщенники  дружно
сошли с  ума  и  поставили  во  главе  отрЯда  перебежчика  (предатель,  как
известно, остаетсЯ предателем, кого бы он ни предавал), то уж  участвовавшие
в операции римлЯне  никогда  в  жизни  не  позволили  бы  командовать  собой
какому-то еврейскому бандиту, только что продавшему своего главарЯ.
     3. ‚ этой свЯзи вообще стоит обратить внимание на состав группы захвата
- он весьма странен с любой точки зрениЯ. ‚о-первых, в  нее,  как  уже  было
отмечено, входЯт не только евреи, но и римские  воины,  которые  инициаторам
ареста - первосвЯщенникам - впрЯмую не подчинены. —тобы привлечь  легионеров
к участию  в  операции,  необходимо  как  минимум  поставить  в  известность
прокуратора, а  это  означает  потерю  драгоценного  времени  на  неизбежные
согласованиЯ - и чего ради? ќто  могло  бы  быть  оправдано,  ожидай  Љаиафа
серьезного вооруженного сопротивлениЯ; такой риск, однако, был ничтожно  мал
- по сравнению с вполне реальной возможностью того, что встревоженнаЯ  секта
просто растворитсЯ в ночи - и ищи потом ветра в поле. ‚о-вторых,  римлЯнами,
которых никак не  больше  двух-трех  десЯтков,  командует  "тысЯченачальник"
(военный трибун). “частие в операции офицера такого ранга (на наши деньги  -
полковника) Ясно говорит о том, что Џилат со  всей  серьезностью  отнессЯ  к
"просьбе об оказании интернациональной помощи". Ћтчего же на следующее  утро
он  начинает   валЯть   дурака,   изображаЯ   по   отношению   к   арестанту
благожелательный нейтралитет? ‚-третьих, среди иудеЯн помимо храмовой стражи
(и навернЯка имевшихсЯ сыщиков) полно первосвЯщеннических  рабов  со  своими
дрекольЯми. Џозвольте поинтересоватьсЯ - что за нужда вдруг возникла в такой
"тотальной мобилизации", и на что годна эта шушера - сверх того,  что  будет
лишь путатьсЯ под ногами у профессионалов?
     4. ‘овершенно непонЯтно, почему группа захвата не принЯла никаких мер к
задержанию  Ђпостолов.  ‚едь  даже  если  власти  решили  наплевать  на   их
предыдущее  соучастие  в  подрывной  пропаганде,  в  момент  ареста   •риста
как-никак имело место прЯмое  вооруженное  сопротивление  [по  древнерусской
версии "€удейской войны" (IX:3) при аресте €исуса  было  перебито  множество
народа]. ’ем не менее,  отрубленное  Џетром  ухо  первосвЯщеннического  раба
Њалха (€н 18:10) оставлЯют безо всЯких последствий и  беспрепЯтственно  дают
Ђпостолам исчезнуть. ќто кажетсЯ  особенно  непонЯтным  на  фоне  дальнейших
событий той же ночи -  трех  попыток  ареста  Џетра,  причем  за  одну  лишь
принадлежность  к  окружению  •риста,  безотносительно  к  его   участию   в
вооруженном столкновении со стражниками.
     5. Љак говаривал ерлок  •олмс,  "чем  нелепее  и  грубее  кажетсЯ  вам
какаЯ-нибудь   деталь,   тем   большего   вниманиЯ   она   заслуживает.   ’е
обстоЯтельства, которые, на первый взглЯд, лишь усложнЯют дело,  чаще  всего
приводЯт вас к  разгадке".  ‚  нашем  случае  такой  деталью  оказываютсЯ...
факелы; да-да, те самые факелы, с которыми Явилась на место  группа  захвата
(например, €н 18:3). „ело в том, что событиЯ происходили на еврейскую Џасху,
котораЯ совпадает с полнолунием. ”акелы  могли  бы  понадобитьсЯ  длЯ  того,
чтобы в кромешной темноте провести прочесывание загодЯ  оцепленного  участка
сада (хотЯ и здесь от них было бы не меньше  вреда,  чем  пользы),  или  длЯ
опознаниЯ  задержанных.  Љому  и  зачем,  однако,  понадобилось   устраивать
иллюминацию в залитом луной саду, демаскируЯ группу захвата на подходе  к  и
без того известному ей месту?


        ’Ђ‰ЌЂџ ‚…—…ђџ € ѓ…”‘€ЊЂЌ‘Љ€‰ ‘Ђ„: Ћ ’…•, Љ’Ћ ‡Ђ ЉЂ„ђЋЊ

     Ќе забудем и еще об одном моменте: во времЯ ’айной  вечери  €исусу  уже
было известно о предательстве одного из Ђпостолов. Ќи разу не  назвав  имени
€уды, он сделал несколько вполне недвусмысленных намеков, после которых тому
осталось  лишь  бежать,  воспользовавшись  оставленной  длЯ  него   “чителем
лазейкой:
     "Ђ как у €уды был Ящик, то некоторые думали,  что  €исус  говорит  ему:
купи что нам нужно к празднику, или чтобы дал что-нибудь нищим.  Ћн,  принЯв
кусок, тотчас вышел; а была ночь" (€н 13:29-30).
     Џочему €исус так и не назвал имени предателЯ - то ли не  был  до  конца
уверен в своей информации и его намеки ЯвлЯлись проверкой, то ли  просто  не
хотел кровопролитиЯ (среди Ђпостолов были весьма  крутые  ребЯта  -  тот  же
Џетр) - не столь важно. €нтереснее другое: как €исус получил  информацию  об
измене в своем окружении?
     ‚опрос этот может  показатьсЯ  совершенно  дурацким:  Ясное  дело,  что
•ристос знал об этом в силу своего божественного всеведениЯ; да и как он мог
бы получать такого рода сведениЯ незаметно длЯ безотлучно  находившихсЯ  при
нем Ђпостолов? Ќу, тему "всеведениЯ" Я затрагивать не  буду,  а  вот  насчет
отсутствиЯ  у  •риста  устойчивых  контактов  за  пределами   его   обычного
окружениЯ, описываемого …вангелистами - позволю себе поспорить.
     Џрежде всего: почему, собственно, ’айнаЯ вечерЯ - ’айнаЯ? —то  известно
о доме, где она происходила, откуда затем •ристос с Ђпостолами  двинулись  в
ѓефсиманию? Њожете не напрЯгать памЯть и не лезть в книжный  шкаф  за  Ќовым
‡аветом - абсолютно никаких сведений на сей предмет в нем не содержитсЯ. —то
весьма странно: …вангелисты всегда достаточно подробно  говорЯт  о  хозЯевах
домов, где “читель останавливалсЯ по какой-либо надобности, а вот  о  месте,
где произошло такое важнейшее событие - ни звука [в христианском предании за
‘ионскую горницу - место  проведениЯ  ’айной  вечери  -  принимают  гробницу
„авида, что на южном склоне ‘ионской горы (ЃиблейскаЯ  энциклопедиЯ  I:323);
именно это помещение  фигурирует,  например,  на  многочисленных  живописных
полотнах, посвЯщенных этому эпизоду; мы, однако, никак не можем принЯть  эту
точку зрениЯ; то, что ѓробница „авида была построена лишь в IV веке  н.э.  -
это полбеды, в рамках нашего подхода гораздо важнее то, что в Џисании  прЯмо
указано - ’айнаЯ вечерЯ происходила в жилом доме (см. далее)].  Ћписание  же
того, как •ристос и Ђпостолы нашли этот дом,  заслуживает,  на  мой  взглЯд,
цитированиЯ.
     ‘ утра в четверг Ђпостолы спрашивают у “чителЯ - где он собираетсЯ есть
праздничную пасху? € тогда •ристос отправлЯет в €ерусалим Џетра  с  €оанном,
снабдив их такими инструкциЯми:
     "Ћн сказал им: вот, при входе вашем в город встретитсЯ с вами  человек,
несущий кувшин воды; последуйте за ним в дом, в который войдет он, и скажите
хозЯину дома: "“читель говорит тебе: где комната,  в  которой  бы  мне  есть
пасху с учениками моими?" €  он  покажет  вам  горницу  большую,  устланную,
готовую; там приготовьте. Ћни пошли, и нашли, как сказал  им  и  приготовили
пасху" (‹к 22:10-13).
     ќпизод этот, прЯмо скажем, кажетсЯ взЯтым не из ‘вЯщенного  ЏисаниЯ,  а
из "‘емнадцати мгновений весны" (или, скорее,  из  "Ђквариума").  ‘овершенно
Ясно, что речь в нем идет  о  свЯзных,  обмене  вещественными  и  словесными
паролЯми, конспиративной  квартире  и  о  классическом  способе  обнаружениЯ
слежки (посредством контрнаблюдениЯ, осуществлЯемого напарником "человека  с
кувшином"). џсно, кстати, и то, что Џетр и €оанн были посланы именно  затем,
чтобы проверить - не  засвечена  ли  Явка.  •озЯин  же  квартиры,  в  точном
соответствии  с  требованиЯми  конспирации  (не  претерпевшими,  как  видно,
изменений за последние двадцать веков), так  и не увиделсЯ с ее посетителЯми
- оттого-то в …вангелиЯх и нет никаких сведений о нем.
     …вангелистам все это Явно не показалось заслуживающим вниманиЯ; длЯ нас
же весьма существенен тот факт, что €исус поддерживал  конспиративные  (или,
по крайней мере, неафишируемые) контакты с по меньшей мере одной неизвестной
Ђпостолам иерусалимской группировкой. —лены же последней  (в  число  которых
входил "человек с кувшином"), напротив, знали Ђпостолов по  крайней  мере  в
лицо.
     ‡аинтересовавшись конспиративными контактами €исуса, Я принЯлсЯ изучать
- под соответствующим углом зрениЯ - текст Ќового ‡авета, тут  же  обнаружив
целый рЯд многообещающих эпизодов. Ћднако на третьем или четвертом из них  Я
решительно сказал себе "‘топ", почувствовав, что начинаю подгонЯть факты под
концепцию. ќдак недолго уподобитьсЯ нашим полоумным  "патриотам",  способным
обнаружить   проЯвлениЯ   ‚селенского   †идомасонского   ‡аговора   даже   в
шестиконечности снежинок. € все же есть один  эпизод,  который  нам  следует
рассмотреть, ибо он, возможно, имеет прЯмое отношение к  событиЯм  ‘трастной
недели. ђечь идет о Џреображении ѓосподнем.
     Ќезадолго до своего третьего (и последнего) похода в €ерусалим •ристос,
сопровождаемый  Џетром,  €оанном  и  €аковым,  поднЯлсЯ  на  гору  совершить
молитву. „альше произошел рЯд событий, из которых мы, как  водитсЯ,  опустим
без комментариев прЯмые чудеса: воссиЯние лика и одежд €исуса,  опускающиесЯ
на участников облака и глас с неба. "‘ухой остаток" же будет выглЯдеть так:
     "Џетр же и бывшие с ним отЯгчены были  сном;  но  пробудившись  увидели
славу …го и двух мужей, стоЯвших с Ќим; и когда они отходили от Ќего, сказал
Џетр €исусу: Ќаставник! хорошо нам здесь быть: сделаем три кущи, одну  ’ебе,
одну Њоисею, и одну €лии" (‹к 9:32-33).
     €исус, однако, ни единым словом не стал подтверждать домыслы учеников о
том, что беседовавшие с ним люди - действительно Њоисей и €лиЯ. Ђ  дальше  -
самое интересное:
     "€ когда сходили они с горы,  €исус  запретил  им,  говорЯ:  никому  не
сказывайте о сем видении, доколе ‘ын —еловеческой не воскреснет из  мертвых"
(Њф 17:9);
     "€  они  удержали  это  слово,  спрашиваЯ  друг  друга,   что   значит:
воскреснуть из мертвых?" (Њф 9:10).
     Џопросту  говорЯ:  трое  Ђпостолов  оказались  нечаЯнными   свидетелЯми
встречи €исуса с некими двумЯ людьми, котораЯ Явно не предназначалась длЯ их
глаз. €наче с чего бы это “читель потребовал,  чтобы  они  держали  Язык  за
зубами - до самой смерти?
     ‚ернемсЯ, однако, к генеральной линии нашего расследованиЯ - к событиЯм
четверга ‘трастной недели. €так,  как  и  когда  могла  быть  незаметно  длЯ
Ђпостолов передана €исусу информациЯ о предательстве €уды (кто ее передал  -
это  отдельнаЯ  тема)?  ‡десь  существует  бессчетное   множество   способов
(например, через практически невычислЯемого свЯзника, закамуфлированного под
нищего на паперти), однако в данном случае  можно  предположить  простейший:
€исус нашел соответствующее сообщение в заранее  оговоренном  месте  Явочной
квартиры - "большой, устланной,  готовой",  после  чего  и  обвинил  €уду  в
предательстве.
     …сть, однако, и еще одна загадка. Џосле окончаниЯ ’айной вечери €исус с
одиннадцатью Ђпостолами  покинули  €ерусалим  и  совершили  свое  шествие  в
ѓефсиманию - масличный сад у подножьЯ …леонской горы, что  восточнее  города
[информациЯ к  размышлению:  поселок  ‚ифаниЯ,  с  которым  был  свЯзан  рЯд
примечательных событий (см. выше), расположен  на  той  же  самой  …леонской
горе, что и ѓефсиманский сад, только первый на юго-восточном, а второй -  на
западном ее склоне]. ‘удЯ по продолжительности бесед,  ведшихсЯ  по  дороге,
путь был неблизкий. ‚ ѓефсиманском саду, после ЊолениЯ о чаше, •ристос и был
арестован. ‚ евангельских текстах не содержитсЯ никаких намеков на  то,  что
“читель заранее делилсЯ  с  Ђпостолами  своими  планами  -  куда  именно  он
собираетсЯ направитьсЯ из €ерусалима. Њежду  тем.  €уда,  покинувший  ’айную
вечерю задолго до ее окончаниЯ, безошибочно  привел  группу  захвата  именно
туда, куда следовало, - в ѓефсиманский сад.
     Ќадеюсь, этому персонажу мы не станем приписывать дар всеведениЯ? ’огда
давайте рассуждать логически. Ќу, как €уда угадал само  место  -  более  или
менее Ясно: видимо,  ѓефсиманиЯ  служила  Ђпостолам  постоЯнным  убежищем  в
течение последних дней ("„нем Ћн учил в храме; а ночи, выходЯ,  проводил  на
горе, называемой …леонскою" - ‹к 21:37); отметим, что  в  ѓефсиманском  саду
действительно есть скала с  большой  пещерою,  котораЯ,  судЯ  по  всему,  и
служила Ђпостолам жилищем (ЃиблейскаЯ энциклопедиЯ,  I:159).  €менно  отсюда
они, видимо, и отправились в €ерусалим на ’айную вечерю.  ЌепонЯтно  другое;
на чем основывалась уверенность €уды в том, что €исус вернетсЯ в эту ночь на
свою заведомо засвеченную базу? ‘тавЯ себЯ на место “чителЯ, он  должен  был
бы предположить, что тот попытаетсЯ вырватьсЯ из-под  колпака  и  немедленно
исчезнуть из окрестностей €ерусалима, как уже неоднократно проделывал  ранее
(например, €н 10:39-40). ќти "исчезновениЯ" €исуса очень интересны  сами  по
себе, однако сейчас речь не о них.
     Њы как-то привыкли исходить из того,  что  в  ту  ночь  в  основе  всех
действий (а вернее  -  бездействиЯ)  •риста  лежало  его  твердое  намерение
"испить   чашу   сию".   Њежду   тем,   сыщикам    длЯ    успеха    реальных
оперативно-розыскных    мероприЯтий    необходимо    как    минимум    верно
отрефлектировать мотивации разыскиваемого. ЉажутсЯ ли  способными  на  столь
точное проникновение  в  помыслы  ‘пасителЯ  €уда  и  стражники  ‘инедриона?
‚опрос, по моему, риторический. €  -  с  другой  стороны:  пусть  €исус  уже
окончательно распорЯдилсЯ собственной жизнью. Ћднако мог ли  такой  человек,
как он, сознательно подвергать риску -  смертельному,  и  притом  совершенно
бессмысленному - своих учеников, оставаЯсь вместе с ними?  ‚  момент  ареста
“читель заЯвлЯет:
     "…сли менЯ ищете, оставьте их, пусть идут! (да сбудетсЯ слово, реченное
€м: из тех, которых ’ы мне дал, џ не погубил никого)" (€н 18:8-9).
     Ћднако, прЯмо скажем: его собственный вклад в то, что ученики  остались
живы, кажетсЯ минимальным. ‚едь это же просто "преступный недосмотр", что их
не перебили на месте в момент инцидента с Њалхом!
     ‚се эти соображениЯ позволЯют предположить следующее. €исуса в ту  ночь
ждало в ѓефсиманском саду некое дело - настолько важное, что, не сделав его,
он не мог ни покинуть €ерусалим (даже под угрозой  ареста),  ни  добровольно
сдатьсЯ первосвЯщенникам; €уде же было об этом известно. Њожно предположить,
что в саду - месте своего последнего укрытиЯ - €исус должен был либо  что-то
взЯть в условленном месте, либо, напротив, оставить, либо - что скорее всего
- с кем-то встретитьсЯ. € если его действительно ждал в саду  некий  человек
(вспомним,  например,  годичной  давности  ночной  визит  к   €исусу   члена
‘инедриона Ќикодима), то становитсЯ понЯтным, почему €исус,  не  считаЯсь  с
опасностью, постаралсЯ успеть в ѓефсиманию раньше сыщиков.
     Љогда  должна  была  произойти  эта  встреча  (произошла   ли   она   в
действительности - это отдельный вопрос)? „умаю, что  в  тот  самый  момент,
когда €исус удалЯлсЯ в одиночестве в глубину  сада  -  совершить  Њоление  о
—аше, и вот почему. „авайте сопоставим сцены ЊолениЯ о —аше  и  ЏреображениЯ
ѓосподнЯ (смотри выше). ‚ обоих случаЯх •ристос удалЯетсЯ от учеников,  дабы
совершить в  уединении  молитву.  ‚  обоих  случаЯх  его  сопровождают  трое
Ђпостолов, причем одни и те же - Џетр, €оанн и €аков. ‚  обеих  случаЯх  все
трое  "телохранителей"  странным  образом  засыпают.  Љак  вы  думаете,   не
многовато ли тут совпадений, и не идет ли в действительности речь об одной и
той же, малопонЯтной длЯ Ђпостолов, встрече “чителЯ? ’ем более, что  есть  и
прЯмое указание на то, что €исус был в саду не один (‹к 22:43);  …вангелист,
правда, полагает, что с  “чителем  находилсЯ  "ангел",  но  это  уже  чистые
домыслы.
     ‘формулируем вопрос несколько иначе: а могли ли Ђпостолы  разглЯдеть  в
глубине сада разговаривавшего с “чителем человека (даже если таковаЯ встреча
заведомо происходила)? „умаю, что нет, и вот почему. ‚спомним другое событие
этой же ночи - отречение Џетра во дворе  дома  Љаиафы:  "Њежду  тем  рабы  и
служители разведши огонь, потому что было холодно, стоЯли  и  грелись;  Џетр
тоже стоЯл с ними и грелсЯ" (€н 18:18). ќто - во дворе городского  особнЯка;
можно себе представить, какой колотун был в ту весеннюю ночь в  ѓефсиманском
саду. Џоэтому вполне резонно предположить, что Ђпостолы  тоже  жгли  костер,
чтобы согретьсЯ. Ђ это значит - в принципе не способны были разглЯдеть  хоть
что-то за пределами освещенного им круга.
     Ќу  хорошо,  а  могли  что-нибудь  заметить  трое  бесславно  заснувших
"сопровождающих"? Љстати, как раз в свете такого допущениЯ этот странный сон
становитсЯ понЯтным и естественным. Ќадо  думать,  ученики  через  несколько
минут своего бдениЯ (а кстати  -  не  возлагал  ли  “читель  на  эту  троицу
обЯзанностей  дозорных?)  промерзли  до  костей  и  решили  -  буквально  на
секундочку! - отойти к костру  согретьсЯ.  “вы,  такие  "секундочки"  всегда
кончаютсЯ одинаково - молниеносно разморило в тепле, и привет горЯчий... ’ак
что особых надежд на их свидетельства Я бы тоже не возлагал, однако  кое-что
они все-таки навернЯка заметили - _д_о_ и _п_о_с_л_е_  своего  пребываниЯ  у
костра. ‚о всЯком случае, сведениЯ о посещавшем  €исуса  "ангеле"  навернЯка
исходЯт от них - больше просто не от кого.


        ЋЏ“‘’…‚Ђџ ѓђЋЃЌ€–Ђ

     ‚скоре после того, как крестнаЯ казнь совершилась, на  сцене  поЯвились
еще два достаточно загадочных персонажа. Ћдин из них -  €осиф  Ђримафейский,
"знаменитый член ‘овета, который и сам ожидал –арствиЯ ЃожиЯ" (Њр 15:43);  в
апокрифическом …вангелии от Џетра он  охарактеризован  как  "друг  Џилата  и
ѓоспода". €менно  он  забрал,  с  разрешениЯ  прокуратора,  тело  казненного
преступника - "царЯ €удейского"  -  и  затем  похоронил  его  в  собственной
гробнице. …вангелисты представлЯют €осифа как "тайного ученика  •риста"  (€н
19:30), хотЯ в предшествующем тексте Ќового ‡авета нет никаких упоминаний  о
его контактах с €исусом или Ђпостолами - ни  до,  ни,  что  самое  странное,
после погребениЯ. ‘уществует, правда, предание, согласно которому  он  будто
бы   первый   проповедовал   …вангелие   в   Ѓритании,   но   оно    кажетсЯ
малоправдоподобным даже официальной –еркви (ЃиблейскаЯ энциклопедиЯ I:364).
     Џомогал же ему Ќикодим, также бывший членом ‘инедриона.  ‚  отличии  от
€осифа, Ќикодим действительно дважды встречалсЯ с •ристом, причем первый раз
провел в беседе с ним целую ночь (€н 3:1-21), а  в  другом  эпизоде  открыто
выступил в его поддержку перед  другими  членами  ‘инедриона  (€н  7:50-52).
Џоэтому можно предполагать, что инициатором  погребениЯ  в  действительности
был не €осиф, а именно  Ќикодим.  Џредание  относительно  дальнейшей  судьбы
Ќикодима выглЯдит гораздо более скромным ("впоследствии принЯл  крещение  от
Ђпостолов" - ЃиблейскаЯ энциклопедиЯ II:17), а потому вызывает куда  большее
доверие.
     Љак бы то ни было,  два  видных  представителЯ  местного  истэблишмента
бросили достаточно демонстративный вызов иудейским  властЯм,  причем  в  тот
самый момент, когда стало Ясно, что шутки  кончились,  а  все  "официальные"
ученики •риста дрогнули и думали лишь о собственном спасении.  —то  побудило
их к этому? Ћдно лишь "ожидание –арства Ѓожьего"? ѓм... €осифу с  Ќикодимом,
между прочим, было что терЯть - в отличие от  учеников,  имевших  социальный
статус бомжей.
     ќто все - преамбула. Ђ теперь настала пора  непосредственно  перейти  к
одному из ключевых эпизодов нашей истории  -  исчезновению  тела  •риста  из
охранЯемой гробницы. ѓробница эта, принадлежавшаЯ, как  было  сказано  выше,
€осифу Ђримафейскому, представлЯла собой новый,  только  что  вырубленный  в
скале склеп, расположенный в достаточно уединенном  месте  близ  €ерусалима;
последнее  обстоЯтельство  сильно  облегчало  задачу  охранников.   ‚ход   в
гробницу, заваленный тЯжелым камнем (Њак-„ауэлл  приводит  цифру  -  полторы
тонны) и опечатанный имперской печатью, охранЯла  римскаЯ  стража.  ’о,  что
стража была именно римскаЯ  (то  есть  высоко  дисциплинированнаЯ  и  притом
нейтральнаЯ относительно внутрииудейских разборок), играло существенную роль
в аргументации Њак-„ауэлла и ѓладкова, и  было  ими  обосновано  детально  и
убедительно [здесь может быть выдвинуто следующее  возражение:  в  ответ  на
просьбу первосвЯщенников "Џилат сказал им: имеете стражу; пойдите, охранЯйте
как знаете" (Њф 27:65); эти слова прокуратора в принципе  можно  понЯть  как
отказ ("“ вас же есть собственнаЯ, храмоваЯ, стража  -  вот  и  разбирайтесь
сами  со  своими   скандалами!");   Њак-„ауэлл,   однако,   приводит   чисто
лингвистические доводы в пользу того, что в оригинальном евангельском тексте
(в отличие от многих переводов на европейские Языки) все три глагола  должны
читатьсЯ в  едином  наклонении  -  повелительном;  означеннаЯ  фраза,  таким
образом, в действительности звучит как "имейте  стражу;  пойдите,  охранЯйте
как знаете", то есть: "‚озьмите солдат и действуйте  далее  по  собственному
усмотрению"].
     Ќа рассвете третьего днЯ стражники, с изумлением обнаружив, что  камень
отвален и гробница опустела, немедленно извещают об  этом  первосвЯщенников.
’е, "собравшись со старейшинами и сделавши совещание,  довольно  денег  дали
воинам и сказали: скажите, что ученики  …го,  пришедши  ночью,  украли  …го,
когда мы спали; и, если слух об этом дойдет до правителЯ, мы убедим  его,  и
вас от неприЯтностей избавим. Ћни, взЯвши  деньги,  поступили,  как  научены
были." (Њф 28:11-15). Џилат впоследствии счел,  что  первосвЯщенники  фактом
дачи взЯтки подтвердили невиновность солдат, и не стал подвергать  последних
наказанию.
     џ еще готов допустить, что в божественную, мессианскую, сущность •риста
действительно поверили некоторые иудейские иерархи.  €ное  дело  -  римлЯне;
все, что нам известно  из  исторических  и  литературных  источников  об  их
менталитете, позволЯет утверждать, что в описываемое времЯ римское  общество
было по сути атеистическим.  €менно  этим  обычно  объЯснЯют  принципиальную
неспособность  античной  цивилизации  противостоЯть   начавшейсЯ   несколько
десЯтилетий спустЯ моральной экспансии христианства. Џоэтому  сама  мысль  о
том,  что  прагматичные  римлЯне,  относЯщиесЯ  безо  всЯкого  пиетета  и  к
собственным-то богам, готовы  всерьез  воспринимать  еврейские  россказни  о
Њессии,  воскресающем  на  третий  день  после  смерти  -  сама  эта   мысль
представлЯетсЯ мне абсурдной. ќто во-первых.
     ‚о-вторых, следует напомнить о том, что  дисциплинарный  устав  римской
армии был весьма суров. Њак-„ауэлл отмечает, что воины, заснувшие на  посту,
подлежали  неукоснительной  смертной  казни  (безотносительно  к  результату
подобной халатности). ЏамЯтуЯ об этих двух  соображениЯх,  _в_с_е_  действиЯ
_в_с_е_х_ участников инцидента - и стражников, и первосвЯщенников, и  Џилата
- следует признать совершенно нелепыми (причем вне зависимости от  того,  по
какой причине в действительности  опустела  гробница).  ‚се  они  как  будто
сговорились  делать  именно  то,  что  более  всего  противоречит   реальным
интересам каждого из них. ‘удите сами.
     ‚от,  например,  стража  обнаруживает   поутру   пропажу   "охранЯемого
объекта". …сли солдаты действительно бдели всю ночь, они могут быть  уверены
в том, что это неприЯтнейшее происшествие не ЯвлЯетсЯ  результатом  каких-то
сложных игр иудейских властей. ‘ другой  стороны,  пропажу  обнаружили  сами
стражи, а не кто-то из начальства. ‘амое логичное при таком раскладе - снЯть
на рассвете караул, как это и планировалось, и нагло отрапортовать, что  все
в порЯдке - авось  обойдетсЯ.  …сли  же  впоследствии  иудейское  начальство
обнаружит вскрытую гробницу и поднимет шум - сделать морду Ящиком и заЯвить,
что когда караул снимали - гадом буду! - все  было  о'кей,  а  уж  чего  там
дальше случилось -  не  могу  знать;  и  пускай  эти  азиатские  чурки  сами
приглЯдывают за своими жмуриками - заколебали уже, ‚аше благородие!
     Ќу ладно, пускай  начальник  караула  -  не  тертый  прапор  советского
розлива, а, что называетсЯ, "девушка честнаЯ, но  глупаЯ".  Џочему,  однако,
дисциплинированный римлЯнин отправилсЯ со  своим  покаЯнным  рапортом  не  к
отцам-командирам, как того требует устав, а к туземному начальству? Ћн что -
действительно рассчитывает на заступничество со стороны ненавистного  Џилату
‘инедриона? Ќу, тогда он просто полный дурак.  „альше  -  больше.  ‘инедрион
предлагает стражникам  -  за  умеренную  плату  -  подписать  себе  смертный
приговор (признать свой сон  на  посту).  ‘тражники  соглашаютсЯ  и,  честно
отрабатываЯ полученную взЯтку, трезвонЯт по всему городу о Якобы совершенном
ими должностном преступлении - а то вдруг римское командование  останетсЯ  в
прискорбном неведении об их подвигах.
     —то до первосвЯщенников, то им - если они действительно желали оспорить
факт воскресениЯ -  просто  следовало,  "не  отходЯ  от  кассы",  официально
обвинить солдат в том, что те уснули на посту  и  прошлЯпили  покражу  тела.
€удеи не могли не понимать, что в  глазах  римских  офицеров  этот  инцидент
просто не может иметь никаких иных объЯснений, и  лепет  солдат  о  каких-то
чудесах лишь усугубит их вину. Џредставьте-ка  себе  современного  генерала,
которому пытаютсЯ всучить примерно такой рапорт: "„окладываю, что  во  времЯ
несениЯ  караула  рЯдом  с  нашим  постом  приземлилась  летающаЯ   тарелка,
парализовавшаЯ личный  состав  голубым  свечением,  после  чего  зелененькие
человечки вынесли из охранЯемого нами склада 42 автомата и 12 Ящиков  ручных
гранат"; догадайтесь с трех раз, какова будет  реакциЯ  генерала?  [здесь  Я
подразумеваю  нормальную  армию,  а  не  так  называемые  "‚ооруженные  силы
ђоссийской ”едерации" образца 1991-дробь-95 годов] Њежду тем, именно вступив
в переговоры со стражниками и  дав  им  взЯтку,  первосвЯщенники  фактически
расписались  в  своем  признании  факта  воскресениЯ  •риста.  —то  и   было
констатировано Џилатом.
     ’еперь прокуратор. …го подчиненные сперва заснули на посту  и  проспали
"охранЯемый объект", за что подлежат смертной казни. Њало  того,  они  берут
взЯтку у местного царька и затем выполнЯют его указаниЯ; в любой армии  мира
это считалось бы даже больше криминалом, чем сам первоначальный проступок. ‚
нашем случае, однако, минус на  минус  удивительнейшим  образом  дает  плюс:
стражники в