 Ќо  ужасное
уже произошло. Ћно произошло со всеми нами. Џсихиатры тоже находЯтсЯ в мире,
в  котором  внутреннее  уже  отколото от  внешнего.  ‚нешнее  не  становитсЯ
внутренним,   а   внутреннее   -внешним   лишь    посредством   переоткрытиЯ
"внутреннего" мира.  ќто только начало. ‚ качестве целого поколениЯ людей мы
настолько отчуждены  от внутреннего мира, что существует убеждение,  что его
нет; а если он даже и есть, то он несущественен. „аже если он имеет какое-то
значение, он не ЯвлЯетсЯ  неопровержимым  материалом длЯ науки, а  если так,
давайте сделаем  его неопровержимым. „авайте измерим и сосчитаем.  Ћпределим
количественно  душевную боль  и восторг  в  некоем  мире,  в котором,  когда
внутрений  мир будет впервые открыт, мы, вероЯтно, обнаружим себЯ брошенными
и покинутыми. €бо без  внутреннего внешнее терЯет свой смысл, а без внешнего
внутреннее терЯет свою сущность.
     Ќам необходимо  узнать об отношениЯх  и общении.  Ќо  эти  запутанные и
запутывающие   модели   общениЯ   отражают   беспорЯдок   личностного   мира
переживаниЯ, на  подавлении, отрицании, расщеплении,  интроекции, проекции и
т. п.- на общем осквернении и опошлении которого основана наша цивилизациЯ.
     Љогда наши личностные миры  переоткрыты и им позволено  вновь утвердить
самих себЯ, мы впервые обнаруживаем  эту  бойню. ’ела полумертвы,  гениталии
отделены от сердца, сердце оторвано от головы, голова отделена от гениталий.
Ѓез  внутреннего  единства, а  лишь  с  достаточным ощущением непрерывности,
чтобы   ухватить  индивидуальность,-расхожее  идолопоклонство.   ђазорванные
-тело,  разум  и  дух  -  внутренними противоречиЯми, разбросанные  в разных
направлениЯх.  —еловек  отрезан  от  своего  собственного разума,  а  равным
образом  отрезан  от  своего  собственного  тела  -полубезумное  существо  в
сумасшедшем мире.
     Љогда “жасное уже произошло, мы едва ли можем ожидать чего-либо  иного,
кроме того, что Ќечто, как эхо,  ответит  внешним разрушением на разрушение,
которое уже свершилось внутри.
     Њы  все  втЯнуты  в  это  отчужденное  положение  вещей.  ќтот контекст
ЯвлЯетсЯ решающим длЯ всей практики психотерапии.
     Џоэтому психотерапевтические взаимоотношениЯ  есть  изыскание. Џоиск  -
постоЯнно  подтверждаемый  и  обосновываемый  заново  -  того,  что  мы  все
потерЯли, и  некоторым это даетсЯ  лучше других, вроде  того,  как некоторые
люди  легче  выносЯт  недостаток  кислорода,  и  это   изыскание  обосновано
разделенным   с   другими   переживанием   переживаниЯ,  вновь   обретенного
посредством терапевтического взаимоотношениЯ здесь и сейчас.
     ‚ерно,  что  в  психиатрии  существуют  порЯдки,  даже   институционные
структуры,  охватывающие  последовательность,  ритм и  темп  терапевтической
ситуации,  рассматриваемой как процесс, и они могут  и должны быть изучены с
научной объективностью. Ќо  действительно решающие моменты в психиатрии, как
знает  каждый пациент  и  врач, когда-либо их переживавший,  непредсказуемы,
уникальны, незабываемы,  всегда неповторимы и зачастую неописуемы. ‡начит ли
это, что психотерапиЯ должна стать псевдоэзотерическим культом? Ќет.
     Њы  должны продолжать  борьбу с нашим смЯтением и настаивать  на  бытии
человеком.
     ќкзистенциЯ есть пламЯ,  постоЯнно  плавЯщее и  изменЯющее наши теории.
ќкзистенциональное  мышление не  предлагает  ни  безопасности,  ни  дома длЯ
бездомных.  ЋбращаетсЯ  оно  только  к  вам  и  ко  мне.  Ћно  находит  свое
обоснование  тогда, когда, несмотрЯ  на поток наших средств и стилей,  наших
ошибок, заблуждений и извращений,  мы найдем в сообщении другого переживание
взаимоотношениЯ,  которое установлено, потерЯно, разрушено и вновь обретено.
Њы надеемсЯ разделить  переживание  взаимоотношениЯ, но единственным честным
началом - и даже концом - может стать взаимное переживание его отсутствиЯ.

     <B>III. Њ€‘’€”€ЉЂ–€џ Џ…ђ…†€‚ЂЌ€џ</B>
     Ќедостаточно разрушить свое переживание и  переживание  другого.  Ќужно
покрыть  это опустошение  ложным сознанием, служащим, по  выражению Њаркузе,
своей собственной ложности.
     ќксплуатациЯ   не   должна   быть   видна   как   таковаЯ.  Ћна  должна
рассматриватьсЯ  как  благотворительность.  Џреследование предпочтительно не
должно  обосновыватьсЯ  как  черта параноидального  воображениЯ, оно  должно
переживатьсЯ как доброта. Њаркс описал  мистификацию и показал ее функции  в
его  времЯ. ‚ремЯ  Ћруэлла уже с  нами. Љолонисты  не  только  мистифицируют
местных  жителей,  им приходитсЯ  мистифицировать  и  себЯ.  Њы  в  …вропе и
‘еверной Ђмерике -колонисты. € длЯ того чтобы поддержать наши восхитительные
образы самих себЯ  как Ѓожьего  дара подавлЯющему  большинству  умирающих от
голода человеческих особей,  нам приходитсЯ интериоризировать наше насилие в
самих  себЯ  и  в  наших  детей  и  применЯть  длЯ  описаниЯ этого  процесса
моралистическую риторику.
     „лЯ того  чтобы  рационально воспринимать военно-промышленный комплекс,
нам приходитсЯ разрушать наши способности как Ясного видениЯ того, что перед
нами, так  и представлениЯ о  том, что позади. ‡адолго до  возможного начала
термоЯдерной  войны нам  пришлось  опустошить  нашу  психику. Њы начинаем  с
детей.  ЋбЯзательно  поймать их вовремЯ.  Ѓез весьма тщательного  и быстрого
промываниЯ мозгов их грЯзные головки могли бы разгадать наши грЯзные фокусы.
„ети еще не дураки, но мы  превратим их в слабоумных  вроде нас с  как можно
более высоким коэффициентом интеллекта.
     ‘ мгновениЯ  рождениЯ,  когда  ребенок  каменного  века сталкиваетсЯ  с
матерью  двадцатого  века,  он   подвергаетсЯ   этому  насилию,  называемому
любовью,-как до  него подвергались  его отец и мать, а до них  их родители и
родители их родителей. ќто насилие в  основном направлено  на разрушение его
потенциальных  возможностей. ќто  предприЯтие в  целом  успешно. Љо времени,
когда  новому  человеческому существу  исполнЯетсЯ пЯтнадцать  лет, оно  уже
похоже на  нас. Џолубезумное  существо,  более  или  менее приспособленное к
сумасшедшему миру. ‚ наш век это норма.
     ‹юбовь    и     насилие,     строго    говорЯ,    ЯвлЯютсЯ    полЯрными
противоположностЯми. ‹юбовь позволЯет другому быть - с нежностью и  заботой.
Ќасилие пытаетсЯ ограничить свободу другого, принудить  его действовать так,
как хотим мы,-с крайним недостатком заботы, с безразличием к судьбе другого.
     Њы действенно  разрушаем  самих себЯ насилием, скрывающимсЯ под  маской
любви.
     џ  -  специалист,  да  поможет   мне  Ѓог,  по  случаЯм  во  внутреннем
пространстве  и времени,  по  переживаниЯм,  называемым  мыслЯми,  образами,
грезами,   воспоминаниЯми,    снами,   видениЯми,   галлюцинациЯми,    снами
воспоминаний,    воспоминаниЯми   снов,   воспоминаниЯми    видений,   снами
галлюцинаций, преломлениЯми преломлений преломлений  тех изначальных альфы и
омеги  переживаниЯ  и  действительности,   той  ђеальности,  на  подавлении,
отрицании,   расщеплении,  проекции,   фальсификации,  общем  осквернении  и
опошлении которой основана наша цивилизациЯ.
     Њы выжили в равной степени как из ума, так и из тела.
     ‡анимаЯсь внутренним миром, наблюдаЯ изо днЯ в день  его опустошение, Я
спрашиваю, почему это произошло.
     Ћдна  сторона ответа, предложеннаЯ в главе I, заключаетсЯ в том, что мы
можем действовать на основе нашего переживаниЯ самих себЯ, других и мира так
же, как и предпринимать действиЯ посредством поведениЯ самого по себе. ’акое
опустошение   в  основном  представлЯет   собой   работу  насилиЯ,   которое
воздействовало на каждого из нас, а посредством каждого из нас на нас самих.
Ћбычно такое насилие известно под именем любви.
     Њы  действуем на  основе нашего переживаниЯ по повелению других, словно
мы  учимсЯ поведению в угоду им. Ќас учат  тому,  что переживать  и чего  не
переживать,  так  же  как  и  тому, какие  движениЯ  совершать,  какие звуки
испускать.  „вухлетний  ребенок  уже  способен  на  нравственные   движениЯ,
нравственные беседы, нравственные переживаниЯ. Ћн уже "правильно" двигаетсЯ,
испускает  "правильные" звуки  и знает,  что  обЯзан чувствовать,  а  что не
обЯзан. …го движениЯ стали стереометрическими  типами, по которым специалист
по  антропологии  сможет определить  его национальные  и  даже  региональные
черты. ’ак же как он  обучен лишь  определенным движениЯм из  целого  набора
возможных  движений,  он  обучен  переживать  лишь что-то из  целого  набора
возможных переживаний. ЃольшаЯ  часть современных  социальных наук углублЯет
эту  мистификацию.  Ќасилие  нельзЯ  рассматривать  с  позитивистской  точки
зрениЯ.
     †енщина запихивает пищу в  горло  гусю с помощью воронки. Ќе образец ли
это жестокости по отношению к  животному? Ћна  же  отвергает любую мотивацию
жестокости. …сли мы опишем эту сцену "объективно", мы просто лишим  ее того,
что  "объективно"  или,  лучше  сказать,  онтологически представлено  в этой
ситуации.  Љаждое описание  предполагает  наши  онтологические предпосылки в
отношении природы (бытиЯ) человека, животных и взаимоотношений между ними.
     …сли  животное низведено  до уровнЯ  фабричной продукции,  своего  рода
биохимического комплекса  - так  что  его  плоть  и  органы  ЯвлЯютсЯ просто
материалом,  имеющим определенное качество (мЯгкий,  нежный, грубый),  вкус,
вероЯтно, запах,-то описать  животное  позитивно с той точки  зрениЯ -значит
низвести  себЯ,  низводЯ  его.  Џозитивное  описание не  "нейтрально"  и  не
"объективно".  ‚  случае  гусЯ-как-материала-длЯ-паштета   можно  дать  лишь
негативное  описание,  если  описание  должно   поддерживатьсЯ  обоснованной
онтологией.  ’о  есть  описание движетсЯ в  свете  того,  низведением  чего,
осквернением   чего,   доведением  до  звероподобного  состоЯниЯ   чего  эта
деЯтельность ЯвлЯетсЯ, а именно истинной природы человека и животного.
     Ћписание должно даватьсЯ в  свете того факта, что человеческие существа
стали настолько озверевшими, опошленными, сведенными на нет, что они даже не
знают  о  своем  низведении.  ќто  не  должно  накладывать на  "нейтральное"
описание  определенных  ценностных   суждений,  потерЯвших   любые  критерии
"объективной"   обоснованности,  то   есть  обоснованности,  которую  каждый
чувствует  необходимость  принЯть  всерьез.  "‘убъективно"  все   дозволено.
Џолитические идеологии, с другой стороны, пестрЯт ценностными суждениЯми, не
признаваемыми  в  качестве  таковых,  не   имеющими  никакой  онтологической
обоснованности.  Џеданты учат молодежь,  что на такие вопросы о ценности нет
ответа, или их не проверить,  или не верифицировать,  или что это  вообще не
вопросы, или что нам нужны метавопросы. Њежду тем ‚ьетнам продолжаетсЯ.
     Џод знаком отчуждениЯ каждаЯ отдельнаЯ сторона  человеческой реальности
подвержена  фальсификации,  а позитивное  описание  может  лишь  увековечить
отчуждение,  которое оно  само  не  может  описать,  и  преуспевает  лишь  в
дальнейшем его углублении, потому что еще больше его скрывает и маскирует.
     ‡начит, мы должны  отказатьсЯ от  позитивизма, который  достигает своей
"достоверности" путем успешной маскировки того, что  есть, и того, чего нет,
упорЯдочениЯ  мира наблюдателЯ посредством  превращениЯ  истинно данного  во
взЯтое, принЯтое в  качестве данных, обираниЯ мира  бытиЯ  и  изгнаниЯ  тени
бытиЯ в призрачную страну "субъективных" ценностей.
     •’еоретические  и  описательные  средства  большинства  исследований  в
социальных  науках  приспосабливаютсЯ   к  состоЯнию   Явной   "объективной"
нейтральности. Ќо мы  увидели,  насколько это  может  быть обманчивым. ‚ыбор
синтаксиса и словарЯ  -политические поступки, определЯющие и  ограничивающие
способ,  которым  будут  переживатьсЯ "факты".  „ействительно,  в  некотором
смысле они идут дальше и даже создают изучаемые факты.
     ‚ исследовании  "данные" не  столько даны, сколько взЯты  из  постоЯнно
ускользающей   матрицы  событий.   Љоличественно   взаимозаменЯемое   зерно,
сыплющеесЯ в  жернова исследований достоверности, есть  выражение  процесса,
которым  мы  воздействуем  "на"  реальность,  а  не выражение процессов  "в"
реальности.
     …стественно-научные исследованиЯ ведутсЯ над объектами, или вещами, или
моделЯми  отношений  между вещами, или  над  системами  "событий".  ‹ичности
отличаютсЯ от вещей тем, что первые  переживают мир, а последние лишь как-то
ведут  себЯ в мире.  ‚ещные  событиЯ  не  переживаютсЯ.  ‹ичностные  событиЯ
переживаютсЯ. ‘циентизм - это ошибка,  заключающаЯсЯ в превращении личностей
в  вещи посредством процесса  овеществлениЯ,  не  ЯвлЯющегосЯ  самим по себе
частью истинного естественно-научного  метода. ђезультаты, полученные  таким
образом,  должны  быть  переоценены и переконкретизированы  прежде, чем  они
смогут, быть вновь принЯты в область человеческого размышлениЯ.
     ”ундаментальнаЯ  ошибка  состоит  в неумении  осознать,  что существует
онтологическаЯ разрывность между бытием человека и бытием вен(r).
     —еловеческие  существа свЯзаны  друг с другом не просто внешне, как два
бильЯрдных шара, но отношениЯми двух миров  переживаниЯ, которые вступают во
взаимодействие при встрече двух людей.
     …сли человеческие существа  изучаютсЯ не  как человеческие существа, то
опЯть-таки имеет место насилие и мистификациЯ.
     ‚  большинстве  современных  трудов  по  вопросам  индивидуума и  семьи
существует предположение, что есть некое не-слишком-неудачное слиЯние, чтобы
не сказать предустановленнаЯ гармониЯ, природы и воспитаниЯ. ‚озможно, нужна
некотораЯ подгонка с обеих сторон, но все вместе работает на благо тем, кому
нужна лишь безопасность, уверенность и тождественность.
     €счезло  любое ощущение возможной трагедии, страсти.  €счез  любой Язык
радости,  восторга, страсти,  пола, насилиЯ.  …сть лишь Язык канцелЯрии. Ќет
больше "диких  сцен", а есть лишь  родительский  союз; нет больше подавлениЯ
сексуальной привЯзанности  к родителЯм,  но ребенок "отменЯет" свои  ќдиповы
желаниЯ. Ќапример:
     "Њать может  должным  образом вложить  свои силы в воспитание ребенка в
случае,   когда   экономическаЯ   поддержка,   положение   и  защита   семьи
обеспечиваютсЯ отцом. Ћна также может лучше ограничить свое обожание ребенка
материнскими чувствами, когда ее  женские потребности удовлетворЯютсЯ мужем"
[32].
     ‡десь нет грЯзного разговора о половых  свЯзЯх и "диких сценах". “дачно
применена экономическаЯ метафора. Њать "вкладывает" в своего ребенка.  Ѓолее
откровенна функциЯ мужа. Ћбеспечение  экономической базы, положение и защита
-именно в таком порЯдке.
     —асты  ссылки на безопасность, на уважение других.  ЏредполагаетсЯ, что
человек живет ради "получениЯ удовольствиЯ от уважениЯ и любви других". …сли
же нет, то он -психопат.
     ’акие утверждениЯ в некотором смысле истинны. Ћни описывают напуганное,
задерганное, жалкое существо, каким нам  советуют быть, если  мы  собираемсЯ
быть  нормальными   -предлагаЯ   друг  другу   взаимную  защиту   от  нашего
собственного насилиЯ. ‘емьЯ в качестве "защищающей мафии".
     ‡а такой лексикой маЯчит ужас, находЯщийсЯ за всем этим взаимным мытьем
рук, этими даваниЯми и получениЯми уважениЯ, положениЯ,  поддержки, защиты и
безопасности.  ‘квозь  его  изысканную  вежливость по-прежнему  проглЯдывают
трещины.
     ‚ нашем мире мы - "жертвы, горЯщие у столба, кричащие сквозь пламЯ", но
длЯ ‹идза и прочих все проходит очень  изысканно. "‘овременнаЯ жизнь требует
приспособлЯемости". Њы также требуем  "использовать  разум",  и  мы  требуем
"эмоционального   равновесиЯ,   позволЯющего   личности   быть   податливой,
приспособитьсЯ  к другим без  страха потери индивидуальности при  переменах.
ќто  требует основополагающего  довериЯ  по  отношению  к  другим и  веры  в
целостность "Я""[32].
     Џорой проскакивают  более честные высказываниЯ, например: "—то касаетсЯ
скорее общества, а не индивидуума, то каждое общество имеет насущный интерес
во внушении идей детЯм, которые образуют его новых членов".
     ‚озможно,  то,  что  говорЯт  эти   авторы,  написано  с   иронией,  но
доказательств этому нет.
     Џриспособление к чему? Љ обществу? Љ миру, сошедшему с ума?
     ”ункции ‘емьи -подавление  ќроса: вызвать ложное сознание безопасности;
отвергнуть смерть, избегнув жизни;
     отсечь  трансцендентное;  верить  в  Ѓога, но  не  переживать  Џустоту;
короче,  творить одномерного  человека; развить порЯдочность,  единообразие,
послушание; вывести детей из  игры; навЯзать страх неудачи; развить уважение
к труду;
     приучить к порЯдку "порЯдочности".
     Џозвольте  представить  здесь  два  альтернативных  взглЯда на  семью и
приспособление человека.
     "‹юди становЯтсЯ не тем, чем они должны стать по своей природе, но тем,
что из  них  делает общество... Ѓлагородные  чувства... так  сказать, сжаты,
иссушены, насильственно  искажены и  удалены длЯ того,  чтобы их не было при
нашем  общении с миром,- нечто, напоминающее то, как нищие калечат  и увечат
своих  детей, чтобы сделать их  подходЯщими длЯ  будущего положениЯ в жизни"
[II].
     "”актически мир  по-прежнему  кажетсЯ  населенным  первобытными людьми,
достаточно  глупыми, чтобы видеть перевоплощенных предков в своих только что
родившихсЯ   детЯх.  Ћружием   и   украшениЯми,   принадлежащими   мертвецу,
размахивают  перед  носом  у  младенца;  если  он делает какое-то  движение,
раздаетсЯ громкий крик -  дедушка  вернулсЯ  к  жизни.  ќтот  "старик" будет
кормитьсЯ грудью, гадить на свою пеленку и  носить имЯ  предка; оставшиесЯ в
живых из поколениЯ его предков порадуютсЯ,  видЯ своего товарища по битвам и
охоте  размахивающим  своими крошечными  ручками  и ножками;  как  только он
начнет говорить,  они  внушат ему воспоминаниЯ покойного.  ‘уровое  обучение
"восстановит"  его  бывший   характер,  они  напомнЯт  ему,   что  "он"  был
безжалостным, жестоким или великодушным, и он будет убежден в этом, несмотрЯ
на  любые  переживаниЯ  противоположного.  Љакое  варварство!  ‚зЯть  живого
ребенка  и  зашить  его  в кожу  мертвеца - он  станет  задыхатьсЯ  в  таком
старческом  детстве без  какого-либо  иного занЯтиЯ,  кроме  воспроизведениЯ
жестов  пращура,  без какой-либо  надежды,  кроме  надежды  отравить будущие
детства  после своей собственной смерти. Ќеудивительно,  что после  этого он
говорит о  себе  с  великими предосторожностЯми, вполголоса, часто в третьем
лице:  это  жалкое  существо хорошо  знает,  что  он - это  его  собственный
дедушка.
     ’аких отсталых аборигенов можно найти на  островах  ”иджи,  на ’аити, в
Ќовой  ѓвинее, в ‚ене,  в  Џариже,  в ђиме, в Ќью-‰орке  - повсюду, где есть
люди. €х называют родителЯми. ‡адолго до нашего  рождениЯ, даже до того, как
мы зачаты, наши родители решили, кем мы будем"
     [38].
     €ногда  встречаетсЯ  точка зрениЯ, что наука нейтральна  и что все  это
-вопрос ценностных суждений.
     ‹идз называет шизофрению неудачей при приспособлении человека. ‚  таком
случае  это  тоже  ценностное  суждение.  €ли  кто-нибудь  скажет,  что  это
объективный факт? Ћчень хорошо, давайте называть шизофренией удачную попытку
не приспосабливатьсЯ к  псевдосоциальной  реальности. џвлЯетсЯ ли это  также
объективным  фактом?  изофрениЯ  есть  неудача в функционировании  эго. ќто
нейтральное определение? Ќо что такое или кто такой это эго? „нЯ  того чтобы
вернутьсЯ к  тому,  что есть эго, к тому, с чем наиболее свЯзана реальность,
мы  должны его десегрегировать, де-деперсонализировать, деэкстраполиро-вать,
деабстрагировать, деобъективироватъ, деконкретизиро-вать, и  мы возвращаемсЯ
к вам и ко мне,  к  нашим частным способам  и  стилЯм взаимоотношений друг с
другом  в   социальном   контексте.   ќго,  по   определению,   есть  орудие
приспособлениЯ, так  что мы  возвращаемсЯ ко  всем  вопросам,  которые Явный
нейтрализм   считает    решенными.   изофрениЯ   есть   удачное   избегание
приспособлениЯ эго? изофрениЯ -Ярлык, наклеиваемый одними людьми на  других
в ситуациЯх, где происходит межличностное разъединение определенного рода.
     ‘емьЯ в первую очередь  ЯвлЯетсЯ обычным орудием того, что  мы называем
социализацией, то есть достижениЯ того,  что каждый новый член человеческого
рода ведет  себЯ и переживает, по существу,  так же,  как и те, кто ими  уже
ЯвлЯетсЯ.  ‚се мы -падшие ‘ыны Џророчества, которые научились умирать в „ухе
и возрождатьсЯ во плоти.
     ќто также известно как продажа первородства за миску похлебки.
     ‚от  несколько  примеров  из   исследованиЯ  американского   профессора
антропологии и социологии †юлЯ ѓенри американской школьной системы [22]:
     "Ќаблюдательница входит в пЯтый класс.
     “чительница говорит:  "Љто из вежливых и воспитанных мальчиков хотел бы
принЯть пальто (наблюдательницы) и повесить его  на  вешалку?"  Џо  поднЯтым
рукам  видно, что  все  хотели бы  иметь  такую честь. “чительница  выбирает
одного  ребенка, который принимает пальто у  наблюдательницы...  “чительница
ведет  урок  арифметики,  в основном спрашиваЯ:  "Љто  бы  хотел  дать ответ
следующей  задачи?" ‡а  этим  вопросом следует  обычный  лес  рук при  Явном
соперничестве между учениками.
     Ќас  поражает  здесь точность,  с  которой  учительница  была  способна
мобилизовать потенциальные возможности  мальчиков  длЯ принЯтого  в обществе
поведениЯ, и  скорость,  с  которой они  на  это  реагировали. Ѓольшое число
поднЯтых рук показывает,  что большинство  мальчиков уже  стали  вести  себЯ
абсурдно, но у них нет  выбора. Џредположите, что  бы произошло, если б  они
сидели, замерев на месте?
     Ћпытный  учитель   создает  множество  ситуаций   таким   образом,  что
негативнаЯ позициЯ может рассматриватьсЯ только как измена. ”ункциЯ вопросов
наподобие  таких,  как  "Љто из вежливых и  воспитанных  мальчиков хотел  бы
принЯть пальто (наблюдательницы)?", означает введение детей во мрак абсурда,
вынуждение их признать,  что абсурдность есть существование, признание,  что
лучше  существовать абсурдным,  чем вообще  не существовать.  —итатель может
видеть, что вопрос ставитсЯ не "“ кого есть ответ на задачу?", но "Љто хотел
бы дать ответ?"  ’о,  что в  нашей  культуре  в  одно времЯ  выражаетсЯ  как
проверка  арифметических способностей, становитсЯ приглашением к  участию  в
группе. ‘уть в том, что нет ничего, что бы не было создано алхимией системы.
     ‚  обществе,  где  соперничество  за  основные  продукты культуры  есть
стержень любого  действиЯ, люди  не могут быть  научены  любить друг  друга.
’аким  образом,  становитсЯ  необходимым  учить  детей  в  школе  тому,  как
ненавидеть, не показываЯ, что это происходит, ибо  наша  культура не вынесет
мысли, что дети должны ненавидеть друг друга.  Љак школа добиваетсЯ подобной
двойственности?"
     ‚от еще один пример, приведенный ѓенри:
     "Ѓорис не мог сократить дробь 12/16 и дошел лишь  до  6/8.  “чительница
спокойно  спросила его, может  ли  он сократить ее  еще. Ћна  предложила ему
"подумать".  ‚есь  класс  прыгает  и  машет  руками, неистово  стремЯсь  его
поправить. Ѓорис  совершенно несчастный,  вероЯтно умственно парализованный.
“чительница   спокойно,   терпеливо  <b>не</b>   обращает  вниманиЯ  на  других   и
сосредотачиваетсЯ на Ѓорисе. —ерез пару минут она поворачиваетсЯ  к классу и
говорит:  "Ќу,  кто  может  сказать  Ѓорису ответ?"  ЏоЯвлЯетсЯ лес  рук,  и
учительница вызывает Џегги. Џегги говорит, что общий делитель -четыре".
     ѓенри комментирует:
     "Ќеудача Ѓориса дает возможность Џегги преуспеть; его  беда - повод длЯ
ее радости. ќто общепринЯтое положение в  современных американских начальных
школах. „лЯ индейцев зуни,  хопи  или дакота выступление Џегги показалось бы
невероЯтно жестоким, ибо соперничество, достижение успеха  благодарЯ чьей-то
неудаче есть форма пытки, чуждой этим культурам.
     ,  …сли  рассмотреть это с  точки зрениЯ  Ѓориса, кошмар  у  доски был,
вероЯтно,  уроком по  самообладанию  -не выбежать  с  криком из  класса  под
ужасным   общественным  давлением.   ’акие  переживаниЯ   вынуждают  каждого
человека,  воспитанного  в нашей культуре,  снова и снова,, из  ночи в ночь,
даже  на вершине успеха,  видеть  сны  не об  успехе,  а о  неудаче. ‚ школе
внешний  кошмар  интернализирован.  Ѓорис  научилсЯ не только арифметике -он
научилсЯ необходимости кошмара.  —тобы  преуспеть в  нашей  культуре,  нужно
научитьсЯ видеть сны о неудаче".
     ѓенри  заЯвлЯет, что  на  практике  образование  всегда было орудием не
освобождениЯ человеческого разума и  духа, но их свЯзываниЯ. Њы думаем,  что
нам нужны творческие дети, но что мы хотим, чтобы они творили?
     "…сли бы в течение всех лет в школе  детей вынуждали ставить под вопрос
десЯть заповедей,  свЯтость  религии откровениЯ,  основы  патриотизма, мотив
выгоды, двухпартийную систему,  законы о  кровосмешении  и тому подобное..."
было бы такое творчество, что общество не знало бы, куда деватьсЯ.
     „ети  не  отказываютсЯ  с   легкостью   от   врожденного   воображениЯ,
любопытства  и  мечтательности.  ‚ам приходитсЯ  их любить длЯ  того,  чтобы
заставить  их это сделать. ‹юбовь -путь через вседозволенность к дисциплине,
а через дисциплину, слишком часто -к отказу от "Я".
     кола  должна  вызвать  у детей желание думать так, как  школа  желает,
чтобы они думали. "Њы видим,-говорит ѓенри об  американских детских садах  и
начальных школах,-душераздирающую капитулЯцию детей".
     ‚  мире самое  трудное  - увидеть  подобные вещи  в  своей  собственной
культуре.
     ‚  одном  классе   в  ‹ондоне  девочки  (средний  возраст  десЯть  лет)
участвовали  в  соревновании.  Ћни  должны  были  испечь  пирожные,  которые
оценивали мальчики. Џобедила одна девочка. ’огда ее "друг" раскрыл, что  она
купила  пирожное  вместо того,  чтобы  испечь  его самой. Ћна была опозорена
перед всем классом.
     Љомментарии:
     1) школа в  данному случае принуждает  детей играть свЯзанные с  сексом
роли особого рода;
     2) лично  Я  нахожу постыдным, что девочек учат тому, что их  положение
зависит от вкусовых ощущений, которые они могут вызвать во рту мальчиков;
     3) этические ценности приведены в действие в ситуации, котораЯ в лучшем
случае ЯвлЯетсЯ анекдотом. …сли ребенок втЯнут взрослыми в  такую игру, все,
что  он  может сделать,  это  играть,  стараЯсь  не попадатьсЯ.  џ  восхищен
девочкой, котораЯ победила, и  надеюсь, что  она будет выбирать себе  друзей
более тщательно.
     „войное действие по разрушению самих себЯ, с одной стороны, и называнию
этого  любовью, с другой, представлЯет  собой  ловкость  рук,  которой можно
подивитьсЯ. —еловеческие  чувства, по-видимому, обладают почти  безграничной
способностью  обманывать  самих  себЯ  -и  обманывать  самих себЯ,  принимаЯ
собственную  ложь  за  истину. Џосредством  такой мистификации  мы достигаем
приспособлениЯ и  социализации. ЏотерЯв в одно  и то же  времЯ  свои  "Я"  и
добившись  иллюзии,  что  мы  суть  автономные  эго,  мы,  видимо,  уступаем
посредством  внутреннего согласиЯ внешнему принуждению почти  до невероЯтной
степени.
     Њы не живем в мире недвусмысленных тождеств и определений, потребностей
и страхов,  надежд и разочарований.  “жасные  социальные  реальности  нашего
времени  -  это  призраки,  привидениЯ  убитых  богов  и  нашей  собственной
человеческой природы, возвратившиесЯ, чтобы преследовать  и уничтожать  нас.
Ќегры, евреи, "красные". Ћни. ’олько вы и Я одеты  по-другому. ”актура ткани
таких общественных галлюцинаций -это то, что мы называем реальностью, а наше
условное безумие -то, что мы называем душевным здоровьем.
     ЌельзЯ  предполагать, что это  безумие существует лишь где-то в  ночном
или дневном  небе, где в стратосфере парЯт наши птицы смерти. Ћно существует
в наши самые личные мгновениЯ.
     Ќас всех обработали на прокрустовом ложе. Џо крайней мере, некоторые из
нас сумели возненавидеть то, что из  нас сделали. Ќеизбежно мы видим другого
как отражение случаЯ разделениЯ нашего собственного "Я".
     „ругие  помещены в наши сердца,  и мы  называем их самими собой. Љаждый
человек, будучи самим собой по отношению или к себе,  или к другому  -так же
как и другой,- это не он сам по отношению к себе и к нам:
     будучи  иным длЯ иного,  не узнает ни себЯ в другом, ни другого в себе.
‘ледовательно,  имеет  место  по крайней мере двойное отсутствие,  одержимое
призраком собственного убитого "Я". Ќеудивительно, что  современный  человек
привЯзан к другим личностЯм,  и  чем более привЯзан, тем менее удовлетворен,
тем более одинок.
     …ще один  виток спирали,  еще  один  цикл в  порочном  круге, еще  один
поворот турникета. €бо  сейчас любовь становитсЯ дополнительным отчуждением,
дополнительным актом насилиЯ. ЊоЯ нужда - это нужда быть нужным, моЯ тоска -
тоска, чтобы по мне тосковали. џ  действую  сейчас длЯ того, чтобы поместить
то, что Я принимаю за самого  себЯ, в то, что Я принимаю за сердце  другого.
Њарсель Џруст писал:
     "Ћткуда у нас смелость, желание жить, как  мы можем совершить движение,
спасающее нас от смерти в мире, где любовь побуждаетсЯ  ложью и  заключаетсЯ
единственно в  необходимости утолениЯ наших страданий тем, что заставило нас
страдать?"
     Ќо нас никто  не заставлЯет  страдать. Ќасилие, которое. мы совершаем и
которому подверглись, обвинениЯ, примирениЯ, восторги  и муки любви основаны
на  социально  обусловленной  иллюзии,   что  две  действительные   личности
находЯтсЯ   во  взаимосвЯзи.  Џри  некоторых   обстоЯтельствах  это  опасное
состоЯние   галлюцинации  и  мании,  мешанины  фантазий,  разбитых   сердец,
возмещениЯ и возмездиЯ.
     Ћднако при  всем этом Я  не  отбрасываю случаев,  когда  любЯщие  могут
открыть  друг  друга,  мгновений,  когда  происходит  признание,  когда   ад
превращаетсЯ  в  ђай и  нисходит  на  землю,  когда это  безумное  увлечение
становитсЯ радостью и праздником.
     € по крайней мере, оно заставлЯет „етей ‹еса  быть добрее друг к другу,
выказывать  некоторое   сочувствие  и   сострадание,   если   остались  хоть
какие-нибудь чувства и страсти.
     Ќо когда насилие маскируетсЯ под любовь, сразу же возникает расщепление
на "Я" и это, внутренее и внешнее, хорошее и плохое;  все  остальное--адский
танец ложных дуальностей. ‚сегда признавалось, что если вы расщеплЯете Ѓытие
посередине, если вы  настаиваете на попытке ухватить это без того,  если  вы
привЯзаны к хорошему без плохого,  отрицаЯ одно ради другого, случаетсЯ так,
что отдельный импульс  зла, зла  в двойном смысле слова, возвращаетсЯ, чтобы
завладеть добром и превратить его в самого себЯ.
     Љогда   потерЯно   великое   „ао,  произрастают   доброжелательность  и
праведность.
     Љогда   поЯвлЯютсЯ   мудрость  и  прозорливость,   существует   великое
лицемерие.
     Љогда отношениЯ  в семье не находЯтсЯ более в согласии, у нас преданные
дети и нежные родители.
     Љогда в народе - смЯтение и беспорЯдок, возникают патриоты.
     Њы должны  быть очень осторожны с нашей  избирательной  слепотой. Ќемцы
учили  детей рассматривать ее как их  долг уничтожать евреев, обожать своего
вождЯ, убивать  и  умирать за  Ћтечество. ЃольшаЯ  часть моего  собственного
поколениЯ не рассматривало и не рассматривает как Явное безумие чувство, что
лучше быть мертвым,  чем "красным". Ќи один из нас, признаю  это, не потерЯл
слишком много часов сна  из-за угрозы мгновенного уничтожениЯ человечества и
нашей ответственности за такое положение вещей.
     ‡а последние пЯтьдесЯт лет мы  -  человеческие существа  -убили  своими
собственными руками примерно сто миллионов своих сородичей. ‚се мы живем под
постоЯнной угрозой своего полного уничтожениЯ. Њы, по-видимому, ищем  смерти
и разрушениЯ так же сильно,  как жизни  и счастьЯ. Њы  принуждены  убивать и
быть убитыми  настолько  же, насколько -жить и давать  жизнь. ‹ишь ужасающим
насилием над самими  собой достигли мы нашей способности жить,  относительно
приспособившись к цивилизации, Явно  стремЯщейсЯ к собственному  разрушению.
‚ероЯтно, в какой-то степени мы можем поправить то, что нам было  сделано, и
то, что мы сделали самим себе. ‚ероЯтно,  мужчины и женщины рождаютсЯ, чтобы
любить друг  друга просто  и искренне, а  не  длЯ  этой пародии,  которую мы
называем  любовью. …сли мы сможем  приостановить разрушение  самих  себЯ, мы
сможем  остановить разрушение других. Њы должны начать  с признаниЯ и даже с
принЯтиЯ  нашего насилиЯ,  а  не  со слепого  разрушениЯ им  самих себЯ, и с
помощью этого  мы должны  осознать, что так же глубоко боимсЯ жить и любить,
как и умирать.

     <B>IV. Њ› € ЋЌ€</B>
     ‹ишь  тогда,  когда  что-то  становитсЯ   проблематичным,  мы  начинаем
задавать вопросы. Ќесходство во взглЯдах пробуждает нас и заставлЯет увидеть
собственную точку  зрениЯ по  контрасту с  другой личностью,  котораЯ ее  не
разделЯет. Ќо мы сопротивлЯемсЯ подобным конфронтациЯм. €сториЯ всевозможных
ересей дает больше свидетельств, чем склонность к разрыву общениЯ (отказу от
общениЯ)  с  теми,  кто  придерживаетсЯ  иных  догм  или  мнений:  она  дает
доказательства  нашей  нетерпимости  к   иным   фундаментальным   структурам
переживаниЯ.  Џо-видимому,  нам  нужно разделЯть  с  другими  общее значение
человеческого  существованиЯ,  придавать вместе с  другими общий смысл миру,
устанавливать консенсус.
     Џо-видимому,   как   только   определенные   фундаментальные  структуры
переживаниЯ  начинают  разделЯтьсЯ  с другими,  они переживаютсЯ  в качестве
объективных сущностей. ‡атем такие овеществленные проекции нашей собственной
свободы  интроепируютсЯ. Љ  тому времени,  когда социологи начинают  изучать
такие проецированно-интроепированные овеществлениЯ, те уже принимают обличье
вещей. Ћнтологически они не ЯвлЯютсЯ вещами. Ќо они становЯтсЯ псевдовещами.
’аким образом,  „юркгейм  был  совершенно  прав,  делаЯ  упор  на  том,  что
коллективные  представлениЯ  начинают  переживатьсЯ  как  вещи,  внешние  по
отношению к кому-либо.  Ћни приобретают мощь и  черты  отдельных  автономных
реальностей  со  своим  собственным  образом  жизни. ‘оциальнаЯ норма  может
накладывать на всех тЯгостные обЯзательства,  хотЯ некоторые люди ощущают ее
как свою собственную.
     ‚ данный момент  истории  мы все пойманы адом маниакальной пассивности.
Њы  обнаруживаем  себЯ  напуганными  истреблением,  которое  будет взаимным,
которого никто не хочет, которого все боЯтсЯ,  но которое может  произойти с
нами просто "потому, что" никто не  знает, как его  приостановить. …сть одна
возможность делать  это  -нужно понЯть структуру такого  отчуждениЯ  себЯ от
нашего переживаниЯ, нашего  переживаниЯ от наших деЯний, а  наших деЯний  от
авторства человека.  ‚се  выполнЯют  приказы. Ћткуда  они исходЯт? ‚ечно  из
какого-то другого места. Ќеужели уже невозможно вывести нашу судьбу из  этой
адской и бесчеловечной фатальности?
     ‚нутри этого  наиболее  порочного  круга  мы  повинуемсЯ им  и защищаем
сущности,  которые  существуют  лишь   постольку,  поскольку  мы  продолжаем
изобретать  и увековечивать их. Љаким  онтологическим статусом  обладают эти
групповые сущности?
     Њесто действиЯ человека полно миражей, демонических  псевдореальностей,
поскольку все верЯт, что все остальные в них верЯт.
     Љак  нам  найти  путь  обратно  к самим себе? „авайте начнем  с попытки
подумать об этом.
     Њы  действуем на основе не только нашего собственного переживаниЯ, но и
того, что, по нашему мнению, переживают они,  и как, по  нашему  мнению, они
оценивают  наше  переживание, и  так далее  по логически  головокружительной
спирали до бесконечности*.
     Ќаш Язык лишь отчасти адекватно выражает такое положение дел. Ќа уровне
1 два человека или две  группы могут сходитьсЯ во взглЯдах или не сходитьсЯ.
Ћни, так сказать, смотрЯт одними глазами. Ћни  разделЯют общую точку зрениЯ.
Ќо на уровне 2 они  могут считать, а могут и не считать, что они сходЯтсЯ во
взглЯдах или не сходЯтсЯ, и в обоих случаЯх они могут быть правы и не правы.
‚ то  времЯ  как уровень  1 относитсЯ  к сходству  или несходству, уровень 2
относитсЯ  к понимаю  или  непониманию.  “ровень  3 относитсЯ  к осознаванию
третьего  уровнЯ: что Я  думаю, вы думаете,  Я думаю? ’о есть с осознаванием
или неумением осознать понимание или  непонимание  второго уровнЯ  на основе
сходства или несходства первого уровнЯ. ’еоретически этим уровнЯм нет конца.

     *‚ другом месте Я разработал схему попыток осмыслениЯ некоторых из этих
вопросов.   Ћна  основываетсЯ  на   теориЯх  большого  числа  мыслителей,  в
особенности „юркгейма, ‘артра, ѓуссерлЯ, ульца, Њид и „ьюи. ‘м. [31].


     „лЯ того чтобы более легко обращатьсЯ с  этими  запутанными ситуациЯми,
можно использовать сокращениЯ. „авайте  обозначим сходство во  взглЯдах ‘, а
несходство  Ќ‘. „авайте обозначим подимание  Џ,  а  непонимание ЌЏ.  „авайте
обозначим  осознавание Ћ, а неумение осознать  ЌЋ. ’огда "Ћ Џ ‘  Џ  Ћ" может
означать, применительно  к мужу и жене, что муж осознает, что жена понимает,
что они сходЯтсЯ во взглЯдах, а она осознает, что он это понимает.
     ’аким образом:

     Њуж

     †ена


     Њуж

     †ена

     0

     Џ

     ‘

     Џ

     0


     ‘ другой стороны:

     Њуж

     †ена


     Њуж

     †ена

     ЌЋ

     ЌЏ

     Ќ‘

     ЌЏ

     ЌЋ


     будет  означать: муж и жена  не сходЯтсЯ во  взглЯдах, они не  понимают
друг друга и не осознают взаимного непониманиЯ.
     ‘уществует  множество  разветвлений   этой  схемы,   которые   подробно
рассматривались в другом месте [31].
     ‚озможности трех уровней можно представить следующим образом*.


     *‘опиолог ’омас ефф  указал, что,  в то времЯ как эти клетки  возможны
эмпирически при  отношениЯх  двух  личностей,  две из  них  .могут оказатьсЯ
нулевыми при условиЯх группы, а именно "Ћ ЌЏ ‘" и "Ћ ЌЏ Ќ‘".

     ‘ходство

     Ћсознавание

     Ќеумение осознать


     понимание

     непонимание

     понимание

     непонимание


     0 Џ ‘

     0 ЌЏ ‘

     ЌЋ Џ ‘

     ЌЋ ЌЏ ‘

     Ќесходство

     0 Џ Ќ‘

     0 ЌЏ Ќ‘

     ЌЋ Џ Ќ‘

     ЌЋ ЌЏ Ќ‘


     Џредположительно, длЯ  многих людей имеет большое различие,  думают  ли
они, что  сходЯтсЯ  во взглЯдах с большинством людей  (второй уровень),  или
думают, что  большинство  людей  считают их похожими на самих  себЯ  (третий
уровень).  Њожно  думать  то,  что  думают все  остальные,  и  считать,  что
находишьсЯ  в  меньшинстве.  Њожно   думать  то,   что  думают  немногие,  и
предполагать,  что находишьсЯ в большинстве. Њожно ощущать, что Ћни  ощущают
тебЯ похожим на Ќих, тогда как ты  на них не  похож, и Ћни этого не ощущают.
Њожно сказать: "џ верю в это, но Ћни верЯт в то, так что извините, ничего не
могу поделать".
     <b>Ћни</b>
     ‘плетни и слухи существуют  вечно и везде где-то в другом месте. Љаждый
человек ЯвлЯетсЯ другим длЯ других. —лены  сети  сплетен могут  объединЯтьсЯ
идеЯми, которые никто из них не признает лично. Љаждый человек думает о том,
что он  думает, думает  другой. „ругой,  в  свою очередь, думает  о том, что
думает кто-то еще. Љаждый человек не  против  иметь соседа-негра, но  каждый
ближний  человека  -  против.  Ћднако  каждый  человек есть  ближний  своего
ближнего.  ’о,  что  думают  Ћни,  убедительно одобрЯетсЯ.  ќто неоспоримо и
неопровержимо.  ѓруппа,  занимающаЯсЯ  распространением  сплетен, это  набор
других, каждый номер которого отрекаетсЯ от самого себЯ.
     ќто вечно другие, и вечно  где-то  в другом  месте,  и  каждый  человек
ощущает себЯ неспособным стать длЯ Ќих  значимым.  “ менЯ  на самом деле нет
возражений против того, что моЯ дочь  выйдет замуж за гоЯ, но мы же, в конце
концов,  живем  в  еврейском  районе.   ЏодобнаЯ   коллективнаЯ  сила  прЯмо
пропорциональна  созданию  этой  силы  каждым человеком  и  его собственному
бессилию.
     ќто видно  очень  отчетливо в следующей  перевернутой ситуации ђомео  и
„жульетты.
     “ „жона  и Њери была любовнаЯ  свЯзь,  а  когда  она  закончилась. Њери
обнаружила,  что  беременна. Ћбе семьи  об этом  осведомлены.  Њери не хочет
выходить замуж за „жона. „жон не хочет женитьсЯ на Њери. Ќо „жон думает, что
Њери хочет, чтобы  он на ней  женилсЯ, а Њери не хочет ранить чувства „жона,
сказав ему, что  не хочет выходить за него замуж, так как она думает, что он
хочет на ней женитьсЯ и что он думает, что она хочет выйти за него замуж.
     Ћднако  две  семьи  благоразумно  улаживают  неразбериху. Њать Њери  не
встает с постели, плача и стенаЯ из-за бесчестьЯ,-что скажут люди о том, как
она воспитала  дочь.  Ћна  не  возражает против ситуации  "самой  по  себе",
Ћсобенно потому, что дочь  собираетсЯ выйти замуж, но она близко принимает к
сердцу то, что будут говорить все остальные.  Ќи  один из членов обеих семей
лично ("...если  бы это касалось только менЯ...") ни  в малейшей степени  не
обеспокоен  своими  собственными  интересами,   но  все  весьма  обеспокоены
воздействием  "слухов"  и  "сплетен"  на   всех  остальных.  Ћбеспокоенность
сосредотачиваетсЯ главным образом на отце юноши и на матери девушки, которых
нужно утешать по поводу  страшного  удара. Ћтец юноши тревожитсЯ из-за того,
что подумает  о  нем мать  девушки. Њать девушки тревожитсЯ из-за того,  что
"все" подумают о ней. ћноша озабочен тем, что думает семьЯ о его отношении к
отцу, и т. д.
     ‚  течение нескольких дней напрЯжение нарастает по  • спирали, пока все
члены обеих семей не оказываютсЯ полностью поглощенными всевозможными видами
плача