о от  лучшего  воздаЯниЯ  и
возникающего  в  менее совершенном  его восприЯтиЯ и полагают  и  делают все
любезным  и подходЯщим длЯ всего, поскольку восприемлют причины всего  этого
от богов.
     ’ак  вот,  не  считай,  что это  разделение  свойственно  возможностЯм,
действительностЯм  или сущности,  и  также  не обращай вниманиЯ  на одно  из
этого,  выделив его, но  лишь  распространив ответ в отношении божественных,
демонических,  героических и  душевных  особенностей,  про  которые ты задал
вопрос, на все это вместе, ты тем самым придашь ему совершенство.
     „алее,  с  другой  точки  зрениЯ,  стоит  относить на  счет  богов  все
объединенное, сколько и каково бы оно ни было, твердо установившеесЯ в себе,
причину неделимых  сущностей,  неподвижную и  потому  мыслимую  как  причину
всЯкого движениЯ,  превосходЯщее  все и не имеющее с ним чего  бы то ни было
общего, так же как и мыслимое несмешанным, отделенным в бытии, в возможности
и  в  действительности, и все  подобное.  ’о  же,  что  уже  разделЯетсЯ  на
множество, в состоЯнии самого себЯ предоставить  иному, восприемлет от иного
предел в себе, способно в  разделениЯх делимого наполнить и его, участвует в
первичном
     (стр.52)


     жизнесозидающем  движении,  имеет  общность  со  всем  существующим   и
возникающим, восприемлет от всего смешение, предоставлЯет от себЯ соединение
со всем и распространЯет эти особенности в пределах всех своих возможностей,
сущностей и действительностей -- и  именно  все  это, правильно  говорЯ,  мы
сочтем заложенным от природы в души <sup>23</sup>.
     6. ‘тало быть, что же мы  скажем относительно средних родов? џ полагаю,
на  основании ранее высказанного положение с ними  совершенно Ясно длЯ всех.
‚едь они восполнЯют нерасторжимую взаимную свЯзанность предельных состоЯний.
‚прочем, и это нужно тщательно исследовать в рассуждении. ’ак вот, Я полагаю
племЯ  демонов  в   едином  множественным,  и  несмешанно  смешивающимсЯ,  и
приобретшим  сверх того все  остальное,  менее совершенное, в соответствии с
идеей лучшего. Ђ  племЯ героев, в  свою очередь, Я называю  ставЯщим впереди
себЯ более  подходЯщее разделение  и множество,  движение, смешение  и  тому
подобное, а также восприемлющим свыше установленное и как  бы укрытое внутри
лучшее: Я говорю  про единство, чистоту, устойчивость, неделимое тождество и
превосходство в  остальном<sup>24</sup>. ‚едь  и тот и другой  из этих родов
примыкают к соответствующему предельному состоЯнию: один --к высшему, другой
--к низшему. …стественно, в соответствии с неразрывными родственными свЯзЯми
берущее  свое  начало  от  лучшего  движетсЯ   к  худшему,  а  первоначально
соприкасающеесЯ  с  последним  каким-то  образом   образует  общность  и   с
превосходЯщим. ‚прочем, промежуточное можно было бы уразуметь и на основании
этих первых и  последних родов, причем в  неповрежденном виде  врожденным  в
равной мере и в бытии, и в возможности, и в  действительности <sup>25</sup>.
€так, после
     (стр.53)

     того  как  мы  двумЯ  способами  совершили правильное  различение  этих
четырех  родов,  в  остальном,  Я   думаю,  ради   краткости   и   поскольку
представление  о  средних  родах  в  некотором  отношении  совершенно  Ясно,
достаточно показать  только крайние особенности,  средние  же мы оставим без
вниманиЯ  как понЯтные на основании тех, тем самым некоторым образом вкратце
определЯЯ их длЯ себЯ.
     7. Ћдин род --высший, превосходЯщий и всесовершенный, а другой--низший,
отстающий и менее совершенный. Ћдин  может все разом, сейчас и единообразно,
а  другой  -- не все, не  разом, не вдруг и отличным от  неделимого образом.
Ћдин без нисхождениЯ порождает и опекает все, а другой по природе нисходит и
обращаетсЯ   к    возникающему   и    управлЯемому   <sup>26</sup>.    Ћдин,
правительствующий и причинствующий, предшествует всему, а  другой, зависЯщий
от причины,  от волениЯ  богов, извечно сосуществует с ним. Ћдин, как единое
острое  лезвие, пронизал  завершениЯ всех  действий  и сущностей,  а  другой
переходит  от   одного   к  другому  и   от  несовершенства  продвигаетсЯ  к
совершенству. „алее, одному сопутствует высшее и неохватное, то, что превыше
всЯкой меры и не имеет отношениЯ к образу в том смысле, что  не охватываетсЯ
ни одним образом,  а  другой  подчинЯетсЯ и  обстоЯтельству, и  свойству,  и
тЯготению, сдерживаетсЯ  стремлением к худшему и  присвоением вторичного  и,
наконец, описываетсЯ  многообразными, отличными от этих мерами. ‘тало  быть,
ум, владыка и царь сущего, и искусство созиданиЯ всего у богов  присутствуют
всегда  в равной  мере,  совершенно  и  в достатке,  как  единое, в  чистоте
пребывающее в себе действие, а душа причастна уму делимому и многообразному,
не  уделЯющему  вниманиЯ  заступничеству  за  целое,   и  сама  заботитсЯ  о
бездушном, заключаЯсь то в одном, то в другом облике <sup>27</sup>.
     (стр.54)


     Џо тем же самым причинам лучшим сопутствует сам порЯдок и сама красота,
или  если  есть  желание  представить  это именно  так,  то  вместе  с  ними
существует  их  причина,  а  душе  свойственно  всегда  принимать  участие в
разумном  порЯдке  и божественной  красоте. ‚  первых постоЯнно присутствует
мера  всего,  или  соответственно   его  причина,  а  втораЯ  ограничиваетсЯ
божественным пределом  и частным  образом  участвует  в  нем  <sup>28</sup>.
Џервых можно было бы разумно счесть достаточными  длЯ всего сущего благодарЯ
причинствующей  силе  и  власти,  а  втораЯ  обладает  некими  ограниченными
пределами, в рамках которых она может повелевать.
     Џоскольку  различные особенности  предельного таковы, то  не может быть
затруднений, как мы только что говорили, и  в том, чтобы уразуметь и средние
между ними особенности демонов и  героев, из которых каждые  близки к своему
предельному  состоЯнию,  имеют сходство  с  соответствующим,  отличаютсЯ  по
направлению  к середине от  того и другого, сплетаЯ их в стройную общность и
сами  сплетаЯсь с  ней в  надлежащих  пропорциЯх. ‘тало  быть,  пусть  будут
мыслитьсЯ такими особенности первых божественных родов.
     8. Љонечно, мы не одобрЯем того предлагаемого тобой их различениЯ,  при
котором  доказываетсЯ,  что причиной ныне исследуемого расхождениЯ  ЯвлЯетсЯ
принадлежность этих родов различным телам, например богов --эфирным, демонов
--воздушным, душ  --земным  <sup>29</sup>.  ‚едь  эта  самаЯ принадлежность,
словно  принадлежность  ‘ократа к филе <i>в</i> то  времЯ,  когда  он  был пританом
<sup>30</sup>,  кладетсЯ в  основу  недостойным  божественных родов  образом
--ведь  все они ЯвлЯютсЯ  независимыми и  свободными сами по себе.  € делать
тела более важными при описании их собственных
     (стр.55)


     первых  причин--значит  обнаруживать  совершенное неразумие.  ‚едь  они
рабски прислуживают тем  и содействуют в отношении становлениЯ.  Љроме того,
роды лучшего вовсе  и  не присутствуют в  телах,  но повелевают ими извне и,
следовательно,  не изменЯютсЯ  вместе  с ними. „алее, они  передают  от себЯ
телам все то благо,  которое те в состоЯнии воспринЯть, а сами от тел ничего
не приемлют, так что не  могут получить от них и никаких особенностей.  ‚едь
если бы они были телесными--как достоЯние тел, или как материальные  образы,
или  как-то  иначе,  то,  пожалуй,  возможно  было   бы  и  им  одновременно
различатьсЯ  в  зависимости  от различиЯ  тел.  Ќо  если  уж они  существуют
отдельно от тел и сами по себе  чисты, то какое бы могло возникнуть разумное
различение, применЯемое к ним на основании тел?
     Љроме того, это рассуждение ставит  тела  выше,  чем божественные роды,
поскольку первые предоставлЯют лучшим причинам престол и обусловливают в них
сущностные  особенности.  ‘ледовательно,  если   кто-то  свЯзывает   наделы,
распределениЯ  и назначениЯ управлЯющего  с управлЯемым,  то Ясно, что он  и
господство отдаст лучшему. ‚едь  поскольку назначенное ЯвлЯетсЯ таковым,  то
оно  и  получает  подобный  надел и  обустраивает  его само по себе,  но  не
подражает природе его восприемлющего.
     ’ак вот, применительно  к отдельному --Я имею в виду  отдельную душу--с
подобным следует согласитьсЯ.  ‚едь  какую  жизнь начала  душа,  прежде  чем
внедритьсЯ в человеческое тело, и какой готовый внешний облик сделала своим,
такое  и  органическое  тело  имеет  свЯзанным  с  собой,   как   и  сходную
сопутствующую  природу,  котораЯ  воспринимает  ее  более совершенную  жизнь
<sup>31</sup>. —то же касаетсЯ  лучших  и как целое объемлющих начало, то  в
этом случае
     (стр.56)


     худшее  пребывает  в  лучшем,  тела  --в бестелесном,  а  творимое--  в
творЯщем, и  все  это  направлЯетсЯ тем, что  со всех сторон его охватывает.
€так,   и  круговые   движениЯ   небес,  изначально  вложенные   в  небесные
круговращениЯ эфирной души,  вечно существуют в ней, и души космоса, восходЯ
к  своему  собственному уму,  совершенно объемлютсЯ  им  и  рождаютсЯ в  нем
изначально. €  ум  делимый,  точно так  же  как и  всеобщий, пребывает среди
лучших  родов.  ’аким  образом,  поскольку  вторичное  всегда  обращаетсЯ  к
первичному и лучшее всегда руководит худшим в качестве образца, то у худшего
от  лучшего  возникают  и сущность и образ, и последующее сперва пребывает в
самом лучшем, так что от него присоединЯютсЯ к худшему порЯдок, мера и  само
то, чем ЯвлЯетсЯ каждое, но не наоборот, не от низшего у предшествующего ему
возникают особенности.
     €так, тем  самым  доказано,  что такое опирающеесЯ на  тела  различение
ЯвлЯетсЯ  ложным.  ‘ледовало  бы,  пожалуй, вовсе  не  иметь  в виду  ничего
подобного. ‡начит, даже если ты придерживаешьсЯ такого мнениЯ, то  не  стоит
ложь слова.  ‚едь изобличить  ее  нелегко, и  зрЯ  кто-нибудь изнурЯет себЯ,
если,  предположив  ложное,  пытаетсЯ  опровергнуть  его как  не  ЯвлЯющеесЯ
истинным.  ‚едь, в  самом  деле, каким  же образом сама  по себе бестелеснаЯ
сущность может отличатьсЯ от каких-то тел, когда  она не имеет ничего общего
с  причастными к ней телами? Љаким образом, присутствуЯ  в телах отличным от
пространственного образом, она подвергаетсЯ различению на основании телесных
положений?  €,  не  будучи  подверженной  разделению  на  основании  частных
ограничений  подчиненного  ей,  каким  образом  она  отдельно  содержитсЯ  в
различных  частЯх  космоса?  —то  же,  в самом  деле,  разве  есть  то,  что
препЯтствует богам проникать повсюду? € что сдерживает их
     (стр.57)


     силу так, что достигает небесного свода? ‚едь  такое  было бы действием
более сильной причины, запирающей и ограничивающей их в неких областЯх. „аже
истинно сущее, само по себе  бестелесное, пребывает  повсюду,  где бы оно ни
захотело, а уж божественное, все предержащее, если оно объемлетсЯ пусть даже
и совершенством целого космоса и словно  охватываетсЯ им в некоей части,  то
тем самым уступает телесному величию. џ же, со своей стороны, не вижу, каким
образом  сотворЯетсЯ  и   оформлЯетсЯ  здешнее,  если  никакое  божественное
творение и  никакаЯ причастность божественным образам не простираетсЯ  через
весь космос в целом.
     ‚ообще это самое  мнение  ЯвлЯетсЯ  отрицанием  жреческого  служениЯ  и
теургической общности богов с людьми, поскольку оно изгонЯет с ‡емли лучших.
‚едь оно не утверждает ничего иного, кроме того, что божественное удалено от
земного, что  боги не имеют сообщениЯ с людьми и что это место  не  населено
ими.  ‘тало быть,  согласно  этому рассуждению,  даже мы,  жрецы,  ничему не
научились  от  богов, и  ты  напрасно  спрашиваешь  нас  как  знающих  нечто
дополнительное, поскольку мы ничем не отличаемсЯ от остальных людей.
     Ќо  в этом  нет ничего здравого. ‚едь ни  боги не  содержатсЯ  в  неких
определенных  частЯх  космоса,  ни  земное  не   осталось  непричастным  им.
Ќапротив, они --лучшее в  нем, поскольку  ничем не  объемлютсЯ  и объемлют в
себе  все. ‡емное же, обладаЯ  бытием в изобилии  богов,  всЯкий  раз, когда
оказываетсЯ  способным  к  божественному  участию,  непосредственно получает
взамен собственной сущности предсущих в ней богов.
     €так, в данных рассуждениЯх мы установили, что все это самое различение
ложно, что такой путь к изысканию
     (стр.58)

     особенностей противоестествен  и что поселение богов  в некоем месте не
соответствует  всей заключенной в них сущности и силе.  Џоэтому следовало бы
пропустить рассмотрение того, что  ты высказываешь против такого  размещениЯ
лучших,  как  никоим  образом  не  отвечающее  истинным  представлениЯм.  Ќо
поскольку следует прежде всего стремитьсЯ к смыслу и к божественному знанию,
а не разговаривать с  человеком,  то  мы поэтому используем этот отвлеченный
спор в качестве предлога длЯ некоего разумного теологического рассмотрениЯ.
     9.  Ќу  так вот,  Я  предполагаю,  что ты задаешь  тот самый  вопрос, в
котором встретилось указанное затруднение, а  именно--почему, в то времЯ как
боги обитают только на небе, среди теургических заклинаний есть обращенные и
к земным, и к  подземным богам? <sup>32</sup> „аже предпосылка, а именно то,
что боги обитают только на небе, здесь неверна, поскольку все наполнено ими.
Ќо почему некоторые  из  них называютсЯ водЯными  и воздушными  и получили в
удел  те или  иные места и  вообще властвуют над частЯми тел, несмотрЯ на то
что они обладают безграничной, неделимой и неохватной силой? € каким образом
будет существовать их единство между собой, если  они разобщаютсЯ отдельными
положениЯми частей и обособлЯютсЯ различием местоположениЯ и положенных в их
основу тел?
     ’ак вот,  у всех этих и других бесчисленных подобных вопросов есть одно
самое   лучшее   разрешение,  а  именно   уразумение  способа  божественного
обладаниЯ.  €так,  если  оно свЯзано с получением  в удел  некоторых  частей
всего, например неба  или  ‡емли,  свЯщенных городов или  местностей,  неких
свЯтынь или  свЯщенных изваЯний, то извне озарЯет все это, подобно  тому как
‘олнце своими лучами освещает все извне. ’аким образом, как свет окружает
     (стр.59)

     освещаемое, так и сила богов извне объемлет  причастное  ей, и как свет
несмешанно присутствует в воздухе (это Ясно, потому что  свет никогда ничего
своего  не оставлЯет в нем,  после того как источник сиЯниЯ удалилсЯ, хотЯ <i>в</i>
нем всегда и присутствует теплота, после того как ее источника уже нет), так
и свет  богов сиЯет отдельно  и, будучи  устойчиво покоЯщимсЯ в  самом себе,
пронизывает все сущее. Љроме того, видимый свет ЯвлЯетсЯ единым целым и весь
в равной мере повсюду, так что невозможно отсечь от него какую-либо частицу,
или охватить ее со всех сторон, или отделить свет от его источника.
     ‘тало  быть,  точно таким  же образом и  весь космос,  будучи  делимым,
располагаетсЯ вокруг единого  и  неделимого света богов <sup>33</sup>. Ђ тот
повсюду остаетсЯ  одним и тем  же  и  самим собой  в целом,  без  разделениЯ
присутствует  во  всем, что  способно  быть  ему  причастным, наполнЯет  все
совершенной силой,  заключает  все  в  себе с неким беспредельным  причинным
превосходством,  повсюду  един  с  самим  собой  и  свЯзывает  завершениЯ  с
началами. ЏодражаЯ  именно  ему,  все  небо  и  космос  движутсЯ  по  кругу,
объединены <i>с</i> самими собой, направлЯют стихии в их круговороте, скреплЯют все
существующее друг  в  друге и движущеесЯ  друг  к другу и определЯют его при
помощи одинаковых мер,  заставлЯют  сочетатьсЯ дальше  всего  друг  от друга
расположенное и  завершениЯ с началами,  например  ‡емлю  с небом, и создают
единую свЯзность и согласие всего со всем.
     ‚идЯ это зримое изваЯние богов <sup>34</sup>,  столь  единое, разве  не
устыдитсЯ тот, кто  имеет иное мнение  о богах, его причинах и походЯ вводит
среди  них членение, разделение на части и свЯзанные <i>с</i>  телами очертаниЯ? џ,
по крайней мере, думаю, что все обстоит примерно так: если нет
     (стр.60)


     никакого  разума,  свойства  соразмерности,  некоей  общности  сущности
и--будь    то    в    возможности,    будь    то    некоторым   образом    в
действительности--соприкосновениЯ  упорЯдочиваемого  с упорЯдочивающим, то в
таком случае ничего, если так можно сказать, нет и самого по себе, поскольку
не окажетсЯ  ни некоей пространственной протЯженности, основанной на разнице
в  местоположении, ни  пространственного охвата, ни особенного разделениЯ на
части, ни другого подобного  соотношениЯ,  заложенного в  присутствии богов.
‚едь  применительно  к  родственному   по  сущности  и  возможности  или   к
принадлежащему к одному виду  или роду еще  может мыслитьсЯ  некий охват или
удержание в  свЯзном состоЯнии. Ђ что  касаетсЯ  всего того,  что совершенно
отлично во всем, то какой  мог  бы применительно к этому, по справедливости,
мыслитьсЯ  взаимный переход,  или  вывод на  основании  всего,  или  частное
описание, или пространственный охват, или что-то подобное? Ћднако Я полагаю,
что каждое причастное богам ЯвлЯетсЯ  таким, что восприемлет от  них частицу
по-разному: одно -- как свойственно эфиру, другое --как свойственно воздуху,
третье -- как  свойственно  воде.  ЏринЯв во  внимание именно это, искусство
божественных  дел  пользуетсЯ  уподоблениЯми и заклинаниЯми <sup>35</sup>  в
соответствии <i>с</i> подобным различием, так же как и со сходством.
     10. Џусть  это  будет  сказано относительно размещениЯ лучших  родов  в
космосе. ‡атем ты  предпосылаешь собственным рассуждениЯм другое разделение.
’ы отличаешь  сущности лучших на  основании разницы подверженного страстЯм и
бесстрастного.  џ же не приемлю и этого  разделениЯ. ‚едь ни  один из лучших
родов   не  ЯвлЯетсЯ   подверженным  страстЯм  или  бесстрастным  в   смысле
противопоставлениЯ предмету страсти, точно так же как и наподобие
     (стр.61)


     того, что по природе подвержено страстЯм, но по причине добродетели или
какой-то другой  идеальной установки свободно от них<sup>36</sup>. Ќапротив,
поскольку   они  совершенно   отделены  от   противопоставлениЯ  страсти   и
бесстрастности   и  поскольку  по   своей   сущности   обладают  неколебимой
твердостью, длЯ всех них Я предполагаю бесстрастность и невозмутимость.
     ‚едь взглЯни,  если хочешь, на низшее среди божественного, на чистую от
тела душу. ђазве нуждаетсЯ она в рождении в удовольствии или в возвращении к
собственной природе, будучи  сверхприродной и живЯ нерожденной жизнью? ђазве
подвластна она  ведущей к гибели печали, разрушающей гармонию тела, пребываЯ
вне  всЯкого тела  и  свЯзанной с телом  делимой природы и будучи совершенно
отстраненной от нисходЯщей в тело душевной  гармонии? Џомимо  этого, она  не
нуждаетсЯ  и  в  предшествующих  ощущению  претерпеваниЯх,  ведь  она никоим
образом не содержитсЯ в теле  и,  не  будучи со всех  сторон  окруженной им,
совсем  не нуждаетсЯ в том, чтобы при посредстве телесных  орудий,  со своей
стороны, воспринимать какие-то иные тела,  расположенные вне ее. ‚ообще  же,
будучи  неделимой  <sup>37</sup>,  пребываЯ  в  едином и одинаковом  облике,
ЯвлЯЯсь сама по  себе бестелесной и никак не вступаЯ в общение с возникающим
и претерпевающим телом, она не в состоЯнии была бы испытывать что бы  то  ни
было  ни  при  разделении,  ни  при  изменении  и  вообще обладать  чем-либо
подверженным перемене или претерпеванию.
     ‚прочем, даже когда она приходит к  телу, не  страдает ни она  сама, ни
смыслы, которые  она предоставлЯет ему. ‚едь они также  ЯвлЯютсЯ  простыми и
однородными идеЯми, не приемлющими никакого смущениЯ и не выходЯщими за свои
пределы. ‘тало быть, причиной претерпеваниЯ
     (стр.62)

     длЯ составного оказываетсЯ остальное; причина же,  конечно, не ЯвлЯетсЯ
тем же  самым,  что  и  следствие. €так, как душа,  будучи  первым рождением
возникающих и разрушающихсЯ
     составных  живых  существ,  сама   по   себе   ЯвлЯетсЯ  нерожденной  и
неразрушимой,  так, и  когда испытывает страстьпричастное душе  и не всецело
имеющее жизнь и бытие,
     но переплетенное с  безграничностью  и  несогласием материи,  она  сама
ЯвлЯетсЯ невозмутимой как  сущностно превышающаЯ претерпевание<sup>38</sup>,
но не как то бесстрастное,
     добровольный выбор которого основан на том и другом,  и  не как то, что
получило   вновь  обретенную  невозмутимость  в  причастности  свойству  или
возможности <sup>39</sup>. <sup>;</sup>
     ’ак вот, поскольку применительно к низшему  среди лучших  роду, каковым
ЯвлЯетсЯ душа,  мы показали  невозможность причастности претерпеванию, зачем
же нужно приписывать его демонам и  героЯм, тем,  которые вечны  и  ЯвлЯютсЯ
постоЯнными  спутниками  богов,  сами  равным образом  сохранЯют сходство  с
упорЯдоченностью богов, всегда соседствуют с божественным строем  и  никогда
от  него не  отдалЯютсЯ? ‚едь мы, конечно, знаем, что страсть  беспорЯдочна,
ошибочна и  непостоЯнна,  ни  в  коей  мере  не  принадлежит  самой себе,  а
припадает  к  тому,  чем  она  возбуждаетсЯ  и  чему  рабски  прислуживает в
становлении. ’ак вот, это подходит скорее какому-то иному роду, нежели вечно
сущему, опирающемусЯ на богов и движущемусЯ по кругу вместе с ними, в  одном
и том же строю. ‘ледовательно, и демоны, и все следующие за ними лучшие роды
ЯвлЯютсЯ бесстрастными.
     11. €так, почему же многое в свЯщеннодействиЯх совершаетсЯ в  отношении
их так, словно  они подвержены страстЯм? џ, со своей стороны, утверждаю, что
и это говоритсЯ от незнаниЯ жреческого посвЯщениЯ в таинства.
     (стр.63)


     ‚едь из того, что  всЯкий  раз  совершаетсЯ в храмах, одно  имеет некую
неизреченную и превышающую  разум причину, другое извечно посвЯщаетсЯ лучшим
в качестве символов, третье сохранЯет некое иное уподобление, как, например,
свершающаЯ рождение природа невидимых смыслов запечатлелась в  неких видимых
изображениЯх, четвертое подноситсЯ ради почести или имеет в виду какое бы то
ни было уподобление  или родство. Љое-что же приносит пользу нам самим:  или
очищает   каким-то  образом  и  разрешает  наши  человеческие  страсти,  или
отвращает какое-то другое постигающее нас бедствие <sup>40</sup>. ‚прочем, и
в  этом  случае невозможно было  бы согласитьсЯ  с тем, что,  следовательно,
некаЯ  частица  свЯщенного обрЯда обращена к богам или демонам,  которым  он
служит, как к подверженным  страстЯм. ‚едь сама по себе вечнаЯ и бестелеснаЯ
сущность не восприемлет по природе никакого телесного изменениЯ.
     Љроме того, даже если бы она и  имела от этого пользу в высшей мере, то
не нуждалась бы длЯ такого  служениЯ в людЯх, пополнЯЯсь и сама из себЯ и из
природы космоса и совершенства становлениЯ и, если можно так сказать, вместо
необходимости  приобретаЯ  самодостаточность благодарЯ  не испытывающей ни в
чем недостатка целостности космоса и своей собственной полноте и потому, что
все лучшие роды содержат в изобилии собственные блага.
     €так,  пусть это  будет  нашим  общим доказательством,  рассматривающим
богопочитание  чистых   как  соприкасающеесЯ  с   лучшими,   чем  мы,  иным,
сообразным,  способом,  поскольку  оно  совершаетсЯ  как  чистое в отношении
чистых  и как бесстрастное  --  в  отношении  бесстрастных.  ЋбращаЯсь  же к
отдельным  примерам,  мы  утверждаем,  что  установка  фаллов  <sup>41</sup>
ЯвлЯетсЯ неким условным знаком детородной
     (стр.64)


     силы, и  считаем,  что  тем  самым  эта  сила  побуждаетсЯ  к  творению
становлениЯ космоса.  Џотому-то  именно  такаЯ  установка  по большей  части
совершаетсЯ   ранним   утром,  когда  весь  космос   восприемлет  от   богов
произведение на свет всЯческого  становлениЯ. Ђ непристойные речи,  Я думаю,
получают свое объЯснение на основании материальной лишенности прекрасного  и
изначального безобразиЯ того, что впоследствии будет упорЯдочено, причем это
нуждающеесЯ  в упорЯдочении  стремитсЯ к нему  тем  ревностнее,  чем  больше
узнает  собственную  несообразность.  €так,  оно,  напротив,   стремитсЯ   к
основаниЯм образов и прекрасного, поскольку познает  безобразное при  помощи
обсуждениЯ  безобразного.  ’ем  самым  оно  разрушает  действие  последнего,
проЯвлЯет   знание  его   в   словах   и  переносит   свое   стремление   на
противоположное.
     €меет это и иной подобный  смысл. ‘илы человеческих страстей, постоЯнно
пребывающих в нас, сдерживаемые,  становЯтсЯ более мощными. Џриведенные же в
действие на короткое времЯ и  в малой степени, они в должной мере насыщаютсЯ
и удовлетворЯютсЯ и  тем  самым разрешаютсЯ при посредстве  убеждениЯ, а  не
прекращаютсЯ насильно. €менно поэтому,  видЯ в трагедиЯх и комедиЯх  страсти
других, мы  узнаем  свои собственные страсти, и  умерЯем их, и  очищаемсЯ от
них.  €  в храмах, созерцаЯ  и  выслушиваЯ  безобразное, мы освобождаемсЯ от
происходЯщего из-за него действительного вреда <sup>42</sup>.
     ‘тало  быть,  подобные действиЯ производЯтсЯ  в угоду нашей душе,  ради
умерениЯ зарождающихсЯ в ней из-за становлениЯ  зол и длЯ ее  освобождениЯ и
избавлениЯ  от  оков. €менно потому  ѓераклит, по справедливости,  назвал их
лекарствами,  поскольку они исцелЯют  зло  и ограждают души  от случайностей
становлениЯ <sup>43</sup>.
     (стр.65)


     12.  Ќо  говорЯт, что  заклинаниЯ  обращены  к  богам  так,  словно  те
подвержены страстЯм, и потому не только демоны таковы,  но  и боги. Ќа самом
деле  все  обстоит  не так, как ты  полагаешь. €бо  озарение при заклинаниЯх
самоочевидно и самосовершенно, совсем  не  свЯзано ни  с каким привлечением,
проЯвлЯетсЯ через  божественную действительность и завершенность и настолько
превосходит самопроизвольное движение,  насколько божественное стремление  к
благу превосходит производЯщую выбор жизнь. €так, благодарЯ этому стремлению
боги  без  зависти сиЯют  светом,  будучи  милостивыми  и  благосклонными  к
теургам, призываЯ к себе их души, управлЯЯ их  единением  с  собой и приучаЯ
их,  пусть даже  пребывающих в  телах,  отделЯтьсЯ  от  тел и приближатьсЯ к
своему вечному умопостигаемому началу.
     Ќа основании подобных действий Ясно, что то,  о  чем мы сейчас говорим,
ЯвлЯетсЯ  длЯ  души спасительным.  ‚едь в  созерцании блаженных зрелищ  душа
менЯетсЯ к иной жизни, приходит  к иной действительности и полагает, что уже
не  ЯвлЯетсЯ  человеком,  причем   полагает  правильно.  Џомимо  этого,  она
зачастую,  отбросив   собственную  жизнь,  получает  взамен  наиблаженнейшую
действительность   богов.   ’ак   вот,   если  восхождение   в   заклинаниЯх
предоставлЯет жрецам  очищение от  страстей, отстранение  от  становлениЯ  и
единение с божественным началом, то какаЯ  же,  в самом деле, страсть к нему
прикоснетсЯ? ‚едь  подобное  заклинание  отнюдь не  низводит бесстрастных  и
чистых к страстному и нечистому; напротив, оно делает нас, из-за становлениЯ
оказавшихсЯ подверженными страстЯм, чистыми и невозмутимыми.
     Ќо призывы  не  свЯзывают  жрецов  с  богами  посредством  страсти. Ћни
помогают образованию нерасторжимого  соприкосновениЯ при помощи божественной
дружбы <sup>44</sup>, свЯзующей все.
     (стр.66)


     Џри этом они  не  свЯзаны  со склонением ума богов к  людЯм,  о чем, по
твоему мнению,  свидетельствует само употреблЯемое длЯ  их обозначениЯ слово
<sup>45</sup>, но в  соответствии  с тем,  чему  учит  сама  истина,  делают
человеческий дух  способным к  восприЯтию  богов,  возводЯт его  к  богам  и
приводЯт его в соприкосновение с ними при помощи стройного убеждениЯ. Џотому
именно свЯщенные имена богов  и  остальные божественные знаки, открываЯ путь
длЯ восхождениЯ к богам, в состоЯнии соединЯть с ними.
     13. ’очно  так же  и  умилостивлениЯ  гнева  будут  понЯтными, если  мы
основательно  изучим  гнев  богов. ’ак  вот,  он  не ЯвлЯетсЯ, как  полагают
некоторые,  древней  и  устойчивой склонностью,  напротив  --это  отклонение
людьми   благодетельной  заботы  богов,   отказываЯсь   от  которой,  словно
закрываЯсь в полдень от  света, мы тем самым навлекаем на себЯ тьму и лишаем
себЯ  благосклонности  богов   <sup>46</sup>.   €так,  умилостивление  может
обратить  нас  к лучшей  участи,  вновь вернуть ушедшую от нас  божественную
заботу и как  следует свЯзать между собой то,  чему  причастно, и причастное
ему. €так, подобное его  действие отлично от свершениЯ в страсти,  так что и
нас освобождает от страстного и беспорЯдочного отпадениЯ от богов.
     Ђ очищение  жертвоприношением  исцелЯет присутствующее на земле  зло  и
помогает добитьсЯ того, чтобы нас не коснулась никакаЯ превратность судьбы и
никакаЯ страсть. €так, происходит ли подобное очищение  при помощи богов или
при помощи демонов, оно обращаетсЯ к  ним,  как к помощникам, защитникам  от
бед  и  спасителЯм,  и при  их помощи  предотвращает всЯческий исходЯщий  от
страстей вред. Ђ те, кто отражает порождаемые становлением и природой удары,
во всЯком случае,  не  предупреждают их  при  помощи  страстей.  € если  кто
полагает, будто отказ
     (стр67)


     от  заступничества  приносит  некий  сам  собой  возникающий  вред,  то
повиновение   лучшим  в   очищении   жертвоприношением,  вновь  побуждаЯ  их
благосклонность к  заботе и отказываЯсь от ее отсутствиЯ,  конечно,  было бы
чистым и неколебимым.
     14.  „алее,  так  называемые  принуждениЯ  богов  <sup>47</sup>  вообще
ЯвлЯютсЯ достоЯнием богов и возникают лишь как  будто направленные на богов.
‘ледовательно,   они  выступают  не   как  внешние  и  не  как  свЯзанные  с
принуждением, но подобны благу, оказывающему помощь по необходимости, причем
всегда так  и никак иначе. Џоэтому  подобнаЯ необходимость  свЯзана с благим
волеизъЯвлением  и свойственна любви и по  присущему  богам  обычаю обладает
тождественностью  и  неизменностью, и поскольку  одинаково  и в равной  мере
охватываетсЯ единым пределом,  то и  пребывает в  его рамках  и  никогда  не
выходит  за них. ’ак  вот, по всем этим причинам  происходит противоположное
тому,  что  ты  предположил.  Ќепреклонным,  бесстрастным  и  непринуждаемым
свойственно быть божественному, если только те теургические силы, которые мы
показали, ЯвлЯютсЯ на самом деле истинными.
     15.  Џосле  этого  ты   переходишь  к   другому  противопоставлению,  а
именно--богов  и  демонов.  ‚едь  ты говоришь,  что  боги--это  чистые  умы,
предлагаЯ  это   мнение  в  качестве  предположениЯ  или   излагаЯ  его  как
предпочитаемое  некоторыми  и  при  этом  разъЯснЯЯ,  что демоны  --душевные
соучастники ума.  ’ак  вот, то, что таково мнение большинства философов,  не
ЯвлЯетсЯ длЯ менЯ тайной. џ думаю, то, что представлЯетсЯ истиной, не должно
укрытьсЯ  от  тебЯ. ‚едь все подобные  представлениЯ перепутаны  и относЯтсЯ
вместо  демонов к  душам  (ведь  именно  они ЯвлЯютсЯ соучастниками ума),  а
вместо богов нисходЯт к действитель-
     (стр.68)


     ному,   нематериальному  уму,   который  на  самом  деле  боги  всецело
превосходЯт<sup>48</sup>. ’ак  что  же  за  нужда  выделЯть те  особенности,
которые вовсе  не  свойственны  богам  и  демонам?  €так, то,  что  касаетсЯ
разделениЯ (ведь иначе это не относитсЯ к делу), пусть будет запомнено таким
образом. ’о же, в отношении  чего ты недоумеваешь при этом разделении, пусть
получит  надлежащее рассмотрение, поскольку  находитсЯ в  свЯзи  с жреческим
служением.
     ‚едь ты, сказав, что чистые умы еще более не склонЯемы и  не смешиваемы
с чувственным, сомневаешьсЯ  относительно того, стоит ли им молитьсЯ. џ  же,
со  своей стороны, полагаю, что не  следует молитьсЯ никому другому.  ‚едь в
этом случае в молитвах в нас Явственно пробуждаетсЯ божественное, разумное и
единое,  или,  если   хочешь   называть  его   так,  умопостигаемое  в  нас.
Џробудившись же, оно  немедленно  устремлЯетсЯ  к подобному и  соединЯетсЯ с
самосовершенством.  …сли  же  тебе  кажетсЯ  не внушающим  довериЯ  то,  что
бестелесное слышит голос, поскольку тем самым  оно оказываетсЯ нуждающимсЯ в
чувственном восприЯтии при помощи ушей, чтобы услышать  то, что произноситсЯ
нами в  обращенных  к нему  молитвах,  то,  значит, ты  по собственной  воле
забываешь об изобилии  первых причин в знании  и  об их охвате в себе  всего
того, что подвластно им. ‚едь они, конечно, вмещают в себЯ все вместе. ‘тало
быть, боги восприемлют в себЯ молитвы вовсе не при посредстве неких сил и не
при помощи органов, но содержат действительности благих слов в самих себе, и
в особенности всех тех из них, которые,  случаетсЯ, возносЯтсЯ в честь богов
и  соединены с  ними при  помощи свЯщенного богослужениЯ.  ‚едь  тогда  само
божественное безыскусственно соприкасаетсЯ с самим собой, а  не участвует  в
заключенных в молитвах мыслЯх как иное в ином <sup>49</sup>.
     (стр.69)

     Ќо мольбы,  как  ты говоришь, не подходЯт длЯ  того, чтобы обращатьсЯ к
чистоте ума. Љонечно,  это не так; ведь по  той самой причине, по которой мы
стоим  ниже богов по силе, чистоте  и во  всех  других отношениЯх,  наиболее
подходЯщее--это  прежде  всего  умолЯть   их.   €бо  ощущение   собственного
ничтожества, возникающее, когда кто-нибудь сравнивает нас с богами, по самой
природе заставлЯет  нас обращатьсЯ к мольбам.  ‚едь от просьбы мы постепенно
возвышаемсЯ до умолЯемого, благодарЯ тесному общению  приобретаем сходство с
ним и вместо несовершенства незаметно получаем божественное совершенство.
     …сли  бы  кто-нибудь понЯл, что жреческие молениЯ  ниспосланы людЯм  от
самих богов, что они ЯвлЯютсЯ  знамениЯми самих богов и только богам понЯтны
и  что некоторым  образом  они и сами обладают той же  силой, что и боги, то
каким  образом он мог  бы, по  справедливости,  предполагать,  что эта самаЯ
мольба ощущаема, а не божественна  и  не умна? € какаЯ  же страсть могла  бы
естественным образом присоединитьсЯ к ней, когда даже идеальный человеческий
нрав не может длЯ нее легко очиститьсЯ?
     Ќо подношениЯ, говоришь ты, приносЯтсЯ им, словно ощущающим и душевным.
„а, если они исполнЯютсЯ только телесными и составными силами или становЯтсЯ
как бы предлагаемыми длЯ пустого служениЯ орудиЯми. Ќо  поскольку подносимое
причастно  неким бестелесным  образам, смыслам и более простым мерам, то его
своеобразие  рассматриваетсЯ  только  так,  и если  присутствует близкое или
дальнее   родство  или  сходство,   то   даже  его   достаточно   длЯ   того
соприкосновениЯ,  о  котором  мы   сейчас  говорим  <sup>50</sup>.  ‚едь  не
существует   ничего,   постепенно   уподобившегосЯ   богам,   в   чем   боги
непосредственно не присутствуют и с чем
     (стр.70)


     не  соприкасаютсЯ.   ‘ледовательно,   возможное  длЯ  этого  соединение
происходит  не  как  с  ощущаемыми  или   душевными,  но   на  основе  самих
божественных  образов  и  с  самими  богами.  ’аким  образом,  мы  выдвинули
достаточно возражений и против этого разделениЯ.
     16.  ‚  твоих   записЯх  к  нему  примыкает   то  разделение,   которое
разграничивает   богов   и  демонов   на  основании  причастности   телу   и
бестелесности, ЯвлЯетсЯ значительно более общим, чем предшествующее, и столь
отвлекаетсЯ от разговоров об особенностЯх их сущности, что оно даже не может
предположить чего-либо ни в отношении их, ни  в отношении привнесенных в них
свойств. ‚едь исходЯ из этого невозможно установить даже то, ЯвлЯютсЯ ли они
живыми существами или нет и лишены жизни или вовсе не нуждаютсЯ в ней. Љроме
того,  нелегко  заключить  и  о  том, каким  образом  произносЯтсЯ  сами эти
названиЯ  --по  обыкновению  или  в  свЯзи с  большими  различиЯми.  …сли по
обыкновению,  то  неразумно,  что  к  одному  и  тому  же  роду  принадлежит
бестелесное--линиЯ, времЯ  и бог --  и  к противоположному--демоны,  огонь и
вода<sup>51</sup>,  а  если  в  свЯзи  с  большими различиЯми, то  разве  ты
показываешь  богов более  высокими, чем  их  знамениЯ,  когда  говоришь  про
бестелесное?  €ли  когда  ты говоришь про тело,  то  разве  нельзЯ  было  бы
предположить,  что ‡емлЯ ставитсЯ выше, чем  демоны? ‚едь не определено само
то,  имеют  ли  они тела, или ездЯт на  них верхом, или  пользуютсЯ ими, или
охватывают  их, или  всего  лишь  ЯвлЯютсЯ  тем же самым,  что  и тело.  Ќо,
пожалуй, не нужно  столь  тщательно исследовать это противопоставление. ‚едь
ты не предлагаешь его как свое собственное представление, но показываешь это
самое мнение в качестве принадлежащего другим.
     (стр.71)


     17. €так, давай перейдем  от этого к тому,  в  чем  ты  заблуждаешьсЯ в
отношении данного  мнениЯ.  ‚едь  каким  образом,  по  твоему представлению,
‘олнце,  ‹уна  и  видимые  небесные тела  будут  богами,  если  боги  только
бестелесны? €менно  потому, утверждаем мы, что они не объемлютсЯ телами,  но
объемлют  тела  божественными жизнЯми  и  действительностЯми; потому что  не
обращаютсЯ к телу,  но владеют  телом, обращающимсЯ к божественной  причине;
потому что тело  не  служит  препЯтствием длЯ  их  разумного и  бестелесного
совершенства и  не  привносит  в него  вторгающихсЯ промежуточных  действий.
€менно  потому оно  и  не нуждаетсЯ в  особой заботе,  но по самой природе и
некоторым  образом   самодвижно  сопутствует   им,  не  испытываЯ  нужды   в
направлЯющем руководстве,  а  само  собой  возвышаЯсь  одинаковым образом  с
восхождением к единству богов <sup>52</sup>.
     Ћбратим  внимание и на  то,  что небесное тело более  всего  родственно
бестелесной сущности богов. ‚едь в то времЯ как она едина --оно простое, она
неделима --оно нераздельно, она невозмутима --оно точно так же не подвержено
изменениЯм. € если кто-то полагает действиЯ богов единообразными,  то  и оно
имеет  единое  круговое  движение.  Ћно  подражает их тождественности вечным
движением,  которое основано на  одном и том же,  одинаково и  совершаетсЯ в
одном и том же  направлении, в  одном  соотношении  и  в  едином порЯдке,  а
божественной жизни -- свойственной эфирным телам жизнью<sup>53</sup>. €менно
потому тело небесных светил  не  составлено, как составлЯетсЯ наше  тело, из
противоположного  и  различного  и душа  не  сливаетсЯ  с  телом  в  единое,
составленное  из  двух,  живое  существо, наоборот --  небесные жизни  богов
ЯвлЯютсЯ повсюду одинаковыми, во всем объединенными, однородными и не-
     (стр.72)


     составными.  ‚едь  поскольку лучшее в них  вечно одинаково возвышаетсЯ,
худшее подчинЯетсЯ власти первого и никогда не низводит его до себЯ, а целое
движетсЯ к  единому общему порЯдку  и единому  сообществу,  и все  некоторым
образом  постоЯнно  ЯвлЯетсЯ  бестелесным  и  богами,  то божественный образ
властвует  и всегда  вкладывает  в них  одну и ту  же, повсюду целую, единую
сущность.
     18. €так, все видимые небесные тела ЯвлЯютсЯ богами и некоторым образом
бестелесны. ‘ледующий твой вопрос свЯзан с недоумением,  почему одни из  них
благодетельные,  а  другие  --злонамеренные.   ’ак  вот,  это  самое  мнение
почерпнуто у составителей гороскопов, но  совершенно отклонЯетсЯ от существа
дела. ‚едь  все они ЯвлЯютсЯ благими, точно  так же, как  и причинами блага,
поскольку  в равной  мере созерцают  некое  единое  благо  и  совершают свое
круговращение  <i>в</i>  соответствии   только   с   красотой  и  благом.  ‚прочем,
подчиненные им  тела и сами обладают неизъЯснимыми  силами, частью устойчиво
покоЯщимисЯ в этих самых божественных телах, а частью переходЯщими от них на
природу космоса и на сам космос, упорЯдоченно пронизывающими все становление
и беспрепЯтственно достигающими отдельного.
     €так, что касаетсЯ сил, пребывающих на небесах в божественных телах, то
никто  не  мог бы  оспорить, что  все они  одинаковы.  ‘тало быть,  давай  в
заключение  расскажем  о   силах,  посылаемых   сюда  и   смешивающихсЯ   со
становлением. ’ак вот, они равным образом направлены  на спасение всего и  в
равной  мере свЯзуют все становление. Ћни бесстрастны и невозмутимы, хотЯ  и
снизошли  к  изменчивому и  претерпевающему.  Ћднако  поскольку  становление
ЯвлЯетсЯ многообразным и  составилось  из различающегосЯ, из-за  собственной
противоречивости и различности оно
     (стр.73)


     восприемлет  их единство  и  неразличимость  противоречиво и раздельно,
страстно вмещает бесстрастное  и вообще  по природе  причастно  этим силам в
соответствии  не с их возможностью,  а с собственной природой <sup>54</sup>.
€так,  как  возникающее   участвует   в  сущем  так,  как  это   свойственно
рождающемусЯ, и  тело в  бестелесном--сообразно  с телесным  обликом,  так и
становЯщеесЯ  природное  и  материальное  обычно  причастно  нематериальным,
стоЯщим превыше природы и становлениЯ эфирным телам беспорЯдочно и хаотично.
‘тало быть, неразумны те, кто приписывает умопостигаемым образам цвет, форму
и  осЯзательность на том основании,  что таковым  ЯвлЯетсЯ причастное им,  а
также  те,  кто  относит  испорченность  на счет  небесных  тел, коль  скоро
причастное им иногда произрастает дурным.  ‚едь подобное  отношение, если бы
участвующее   неким  образом  не  различалось,  прежде  всего  не  было   бы
причастностью.  …сли же оно  восприемлет то,  в  чем оно участвует, словно в
ином и отличном, то это самое дурное и беспорЯдочное, конечно, как бы иное и
относитсЯ к земному.
     €так,   причиной   всЯческой   инаковости   во  вторичном   оказываютсЯ
сопричастность, а также смешение материального с нематериальными истечениЯми
<sup>55</sup>;  да и  то,  что по-разному даетсЯ,  само  здешнее восприемлет
по-разному.  ’ак,  например, истечение  Љрона  ЯвлЯетсЯ  основополагающим, а
Ђреса--приводЯщим   в   движение.   Ћднако   материальнаЯ,   претерпевающаЯ,
участвующаЯ   в   становлении  восприемница  одно   истечение  приемлет  как
замерзание  и  холодность,  а другое--как