му мнению, нет, мы говорим о судьбе конкретного человека, но... в рамках всего государства. Этого человека действительно поставили в трудную ситуацию, но в которой и мы все с вами находимся. Если государству необходимо получить налоги, то оно должно поставить предприятия в такие условия, чтобы они могли их платить. А на конкретного человека нельзя взваливать решение всей громады проблем, применяя такой суровый закон. Я считаю, что законы должны применяться посильно к конкретному человеку, а не висеть непреодолимой громадой, гробящей людей. Считаю, что здесь надо судить не человека, а государство. Считаю, что он не виновен в уголовном преступлении. 4: Ну это вообще... 3: Вы, значит, считаете, как и я, что взятка не есть уголовное преступление. Такое получение денег есть просто сделка с совестью. 5: Но это противоречит нашему уголовному закону. 3: А я руководствуюсь не уголовной статьей, а совестью. 9 (педагог): Как я понял мнение защиты, деяние этого человека нельзя рассматривать как уголовное преступление, а лишь как серьезный служебный проступок. Я же хочу сейчас высказаться в пользу целесообразности действий государства. Вот защита утверждала, что непосильные налоги ни одно предприятие не сможет выдержать, если будет честно их выплачивать, ничего не укрывая. Но дело в том, что если посмотреть мировую статистику, то 70% предприятий все-таки становятся банкротами. Успешные действия на рынке ведут очень немногие. Какая бы фирма ни была полезной, всегда есть риск, что она обанкротится. Во-вторых, если брать западные страны, то ежегодно налоговая полиция шерстит (приводит к закрытию) 5-7% фирм. Защита утверждала, что налоговый инспектор хотел помочь государству, чтобы и государство получило какую-то сумму, и фирма осталась бы целой. Если фирма разорилась и налогов нет, никому от этого, мол, не будет хорошо. Я считаю, что, напротив, государству это выгодно, если фирма разорится. Потому что тогда налоговая инспекция сможет заняться остальными фирмами, в результате получит больше денег, чем до разорения маломощных предприятий. Я вот вижу такую зависимость: чем больше банкротов, тем выгоднее государству. Зачем ему нянчиться с неудачниками? Старшина: От кого же оно тогда получит налоги? Как ему жить? 9: Ну, это в общем риск... 3: Какой тут риск, если берут по 90 копеек с рубля... 9: Да, еще я хотел возразить по поводу сравнения с "подарком". Считаю справедливым выражение, что каждый из нас не должен зависеть от доброты другого. Если мне сейчас предложит, допустим, кто-то деньги, то я спокойно их возьму и не буду за это ничего должен. И хирург может брать деньги, он может брать подарки и делать это абсолютно спокойно, ведь он не должностное лицо, не налоговый инспектор. Считаю П. виновным в уголовном преступлении, он заслуживает лишения свободы. 10 (студент): Я тоже считаю, что он безусловно виновен и заслуживает лишения свободы. Конечно, не 8 лет, меньше, 2-3 года, но заслуживает. На самом деле во всем обвинять систему просто не имеет смысла, потому что этими доводами можно оправдать еще действия предприятия, если оно не могло платить налоги, но не действия налогового инспектора. Его примерно 200-долларовая зарплата в 1993 году была совсем не маленькой. 4: Да уж, нельзя сказать, что ему на хлебушек не хватало... 10: Поэтому какой-то нуждой ему оправдывать свои действия не стоит. Понятно, что каждый стремится иметь как можно больше денег, они никому не мешают. Он хотел получить только собственную выгоду и ни о каком его желании помочь предприятию здесь не стоит и говорить. Что касается подарков, то закон неплохо определяет должностное лицо, как лицо, имеющее какую-то власть. В данном случае он имел власть, мог что- то сделать и что-то не сделать. Поэтому считаю, что на данной должности, занимаясь таким делом, он действительно виноват. Тем более что знал, на что идет. Для общества я считаю желательно наказывать таких людей. И не условно, а по-настоящему, потому что тогда многие могут рассчитывать: если попадешься, то на первый раз простят, в следующий раз буду умнее, не попадусь. Это же положение можно применить и к тем же инспекторам ГАИ. Что, нам легко от них живется? Не думаю. 2: Инспектора ГАИ? Да они там все взяточники. 10: Я о том и говорю. 2: Нет, но я обо всех говорю. Однако если ты на работе находишься и попался, ты чиновник, и тебя надо судить. Или ты умей так брать, чтобы не попадаться... Ты же знаешь, на что ты идешь! Тот же инспектор ГАИ. Но вот почему его не сажают? Его только снимают с работы и все, за взяточничество. 10: Конечно, их тоже надо сажать. 6: Ну, знаете, если всех взяточников сжать, то полстраны надо посадить. Кто останется? 10: А не надо сажать всех. Надо посадить первого. 6: Нет, нельзя всех сажать, надо менять систему. Иначе что ж, все предприятия закрывать? 4: И пускай. Наказывать надо любого. Пускай все эти предприятия лопаются. И пускай. Я вообще за критические меры. Вот когда они все лопнут, и мы ничего производить не сможем, может, тогда кто-то в правительстве и зачешется как-нибудь поменять систему. 8: Но вы же понимаете, что никто из правительства не зачешется, потому что все у них уже в банках швейцарских запрятано. Они чесаться не будут, чесаться будем как раз мы. Будет не хватать нам и нашим детям. 4: Это все ясно, но и оправдывать - не метод. 8: Это не метод, но это какая-то возможность показать. 4: Мы просто пытаемся как-то эту ситуацию сгладить, идем на какие-то компромиссы, хотя эти компромиссы только оттягивают нашу эволюцию, просто оттягивают. Нам нужны радикальные меры. 8: Для радикальных мер надо ситуацию менять в корне, брать власть в свои руки. 4: А вообще пора бы этим заняться... 3: М-да, это будет подстрекательство и бунт... 8: Как раз перед выборами (общий смех). 9: Я еще хотел вспомнить один исторический факт. Вот тут говорили, что в тюрьме должны сидеть только уголовники. Но если сегодня судья позволил себе цитировать Ленина, то думаю, будет вполне уместно процитировать Свердлова. Он ведь половину своей жизни просидел в тюрьмах и как-то в письме написал: "Каждый порядочный человек должен хотя бы месяц просидеть в тюрьме, ибо именно тюрьма формирует настоящего человека". 2: Правильно, но ведь у нас-то закон какой - от 8 до 15. Этому инспектору, может, и следовало отсидеть года 2, но ведь ему дадут самое меньшее 5 лет, он оттуда выйдет вообще идиотом. Человека уже вообще не будет советского, ну, нормального... Нет, в общем, уголовного наказания он не заслуживает. Экономического, какого иного, но не уголовного... 4: А вообще уголовников содержать не так дорого, как вы думаете. Зарплату им платить дороже. 2: А там нет работы сейчас.. 4: Нет. А вы видели, что они там едят? Я сама была на колонии-поселении и ела то, что им там дают. Знаете, как они там живут? Это вообще... У меня пачка сигарет стоит дороже, чем то, что там едят неделю. Старшина: Все. Подводим итоги. Окончательный вердикт: П. виновен, но заслуживает снисхождения, т. е. наказания без лишения свободы. Это мнение большинства, причем 2 считают, что он не виновен в уголовном преступлении, зато 2 считают П. не только виновным, но и заслуживающим лишения свободы с некоторым снисхождением. Судья: Это действительно так, что большинство из вас проголосовало за наказание подсудимому без лишения свободы? Старшина: Мы можем еще раз проголосовать. Судья: Пожалуйста, если это нетрудно. Кто за то, что П. не заслуживает лишения свободы? (происходит голосование поднятием рук...). Так. А двое за лишение свободы. Со снисхождением. Понятно. Спасибо. Я благодарю вас за участие. Всего хорошего. Итоговый лист ИСП-1 по делу П. 4.06. 1996 г.
№
ХарактеристикиГолоса
ПрофессияВоз-
раст		ПолОбразо-
вание		ВзяткаЛишение свободы
1Переводчик47жвысшееданет
2Kонтролер-кассир49жсреднееданет
3Предприниматель31мвысшеенетнет
4Портная 24жсреднеедада
5Студентка 21жнеп. высшееданет
6Инженер 55жвысшееданет
7Студентка 21жнеп. высшееданет
8Педагог24жнеп. высшеенетнет
9Педагог27мнеп. высшееданет
10Студент19мнеп. высшеедада
Итого:да - 8
нет - 2		да - 2
нет - 8
Совещание присяжных в ИСП-2 (14.08.1996 г.) Процесс вел А.В. Похмелкин, используя материалы предыдущего процесса. Присяжным были заданы те же вопросы. 7 (бухгалтер): Я сразу скажу - виновен в получении взятки. 8 (доцент): Считаю, так все мы думаем. Абсолютно. Старшина (6-врач): Значит, мы все тут согласны, что этот налоговый инспектор виновен во взятке. Взял - взял. И все... Какие тут мнения? 7: А что тут обсуждать? Старшина: Взятка была - в этом мы единодушны. Ну а по 2-му вопросу: заслуживает ли он лишения свободы? Или, может, нужен штраф или еще как? 7: Раз виновен во взятке, то, конечно, лишение свободы. 3 (продавец): Согласна. 5 (кассир): А я считаю, что нет. 7: Как же это так? Взял взятку, причинил государству вред. И нет? 5: Есть же и другие наказания? Штрафы и иное. 7: Какие штрафы, когда наше государство недополучает миллионные суммы. И злоупотреблял своим положением. Но, это дело ваше. Нет, я считаю только лишение свободы... 1 (педагог): Его надо просто снять с должности... 4 (пенсионерка): А тогда он просто на другое место уйдет, вот и все... 2 (домохозяйка): Да ведь он помог этому предприятию, что ж тут... 1: И еще неизвестно, куда эти деньги пойдут, непонятно. Я хочу только сказать, что никто нас так не обманывает, как государство. 8 (доцент): Можно мне высказаться? Старшина: Каждый из нас имеет право на слово. Разворот дискуссии в сторону осуждения 8: Я считаю, что этот вопрос совершенно принципиальный и решать его надо однозначно. Человек пошел на эту работу, хотя и понимал, что налоговая политика может быть неверной, но он взялся работать на это государство. Это как сапер идет на минное поле, сознавая, что может подорваться. Так и он все сознавал... А ведь государство может держаться только на совершенно неподкупных чиновниках. Любое государство. И нет более страшного преступления, неважно, где он работает, чем чиновник, сидящий на зарплате и получающий взятку, нарушая свои служебные обязанности. Никакое государство - ни фашистское, ни коммунистическое, не сможет при этом держаться. Тем более демократическое государство в нынешних условиях разрухи. Не на кого будет государству опереться, если будет хоть один прецедент, что такого чиновника не наказали за взятку самым жестоким образом. Я вот считаю, что надо его посадить по самому максимальному сроку, чтобы другим было неповадно брать взятки. Иначе все обрушится... Здесь надо судить совершенно безжалостно. Иначе исчезнет государство, опора нации. 7: Недополучают налоги, не платится зарплата... 8: Не только налоги и заработная плата. Чиновник, который служит государству, есть гвоздь, на котором мы все сидим, все государство. Нет страшнее преступления, чем чиновник, берущий взятку. Его надо наказывать предельно жестко, конечно, в пределах закона... Чтобы все, кто берет, знали: вот я иду собирать налоги или вышибалой каким, я должен это все делать по- настоящему, на 100%, не поступаясь долгом своим, потому что я взялся его выполнять. Если же этого не делать, то это будет предательством Родины. Он шел и знал, на что идет. Его же не мобилизовали, как молодого солдата, он сам пошел... 7: Не только себя, но и нас всех предал вместе с собой... 8: Он именно Родину предает, и в этом корень всего зла сидит, потому что никого не наказывают. Поэтому все и идет так беспардонно. Это очень принципиальный вопрос. Его надо жесточайшим образом наказать, посадить и без исключения это проводить в жизнь. И неважно, если у него там 10 детей, да что угодно. Не ходи на эту работу. Социально он самый опасный... 2: Да, он обокрал государство, а оно нас как? 8: Законы несправедливые, но он взялся выполнять работу контролера и должен ее выполнять. А законы менять надо через выборы, выступая в печати, еще как угодно. Это не его дело... Старшина: Я тоже считаю, что предлагаемый защитой метод протеста против государства оправданием взяток в суде - это не метод. 2: Но он ведь помог предприятию. 1: Да нет, он прежде всего себе помог, за деньги все делал. 2: Да все равно эти деньги уйдут не на зарплату... 8: Это уже другое дело. За это уже надо другого судить, который собранные деньги украл.. Их всех надо судить железной рукой. И этого, конечно, тоже. Ведь он должен быть, как часовой на посту. А представляете, часовой за деньги оружие со склада продает... Старшина: Но давайте уточним наши ответы на второй вопрос. У меня получилось: 3 - нет, и 5- да. Присяжные 1, 2, 3, 8, 9: Заслуживает лишения свободы... 5: Ох, ну не является он социально опасным, ведь не убил же никого, не ограбил... А у нас законы такие... 3: Как не ограбил? Ограбил, конечно. 5: Я считаю, ему надо определить наказание экономическое, заплатить 250 минимальных размеров, чтобы помнил всю оставшуюся жизнь... Но лишения свободы он не заслуживает. Все. Что человек получает, если его лишают свободы? И он, и государство ничего хорошего не получает. 7: Чтобы не терять свободу, не надо делать чего не следует. Присяжные 4, 9 и старшина высказываются за лишение свободы, причем старшина высказывает мнение, что в законе следовало бы предусмотреть более мягкое наказание типа штрафа, но раз сегодня закон таков, то... Старшина: Итак, подводя итоги обсуждения суда присяжных по делу П., мы считаем, что он виновен в получении взятки и заслуживает лишения свободы. Последнее решено 8 против 1. Приглашаем судью. 5: Да тогда надо весь Советский Союз посадить. 7: Все правильно, все правильно. 8: Ты ничего не понимаешь... 5: Да что ты такое говоришь? Это тогда мы все социально опасные. Нет ни одного человека в стране, который бы или не дал или не взял бы взятку... Ну давай тогда друг друга сажать... Ну что ты говоришь... Итоговый лист по делу П. ИСП-2 14. 08. 1996 г.
№
ХарактеристикиГолоса
ПрофессияВоз-
раст		ПолОбразо-
вание		ВзяткаЛишение свободы
1Педагог35жср. спец.дада
2Домохозяйка30жсреднеедада
3Продавец27жср. спец.дада
4Пенсионер68жсреднеедада
5КKассир49жсреднееданет
6Врач50жвысшеедада
7Бухгалтер71жср. спец.дада
8Доцент57мвысшеедада
9Рабочий КKИП59мсреднеедада
Итого:да - 9
нет - 0		да - 8
нет - 1
Совещание присяжных в ИСП-3 (13.09.1996 г.), (центр г. Серпухова) После просмотра видеозаписи прений сторон ИСП-1 и разъяснений судья Зотов А.В. задала те же вопросы, после чего началось совещание присяжных. 4 (бухгалтер): Само собой тут взятка. Было ли при этом вымогательство или нет, неважно. П. государственный чиновник, тем более налоговый инспектор. Но учитывая, что он молод, преступление совершил впервые, что он мелкая сошка в сравнении с настоящими взяточниками, его сразу сажать, да еще на 8 лет, не надо. Вот выгнать из налоговой службы навсегда - я обеими руками "за". 1 (домохозяйка): Виноват во взятке. Он просто ждал, когда дадут больше. Терпел, терпел, да и не удержался... Сажать его, может, не стоит, но наказания он, конечно, заслуживает. 2 (воспитатель детсада): Состав преступления налицо, но сажать не надо. 3 (акушерка): А я считаю, что это не взятка. Он просто соблазнился на эти деньги, это была просто его ошибка, а не преступление. Я так считаю. 5 (слесарь): Нет, в тюрьму его не надо. Взятка была, раз с поличным взяли, но, думаю, тут все было подстроено, его спровоцировали. 4: Да, конечно, тут все было подстроено. Кому-то нужны были большие взятки, вот и подставили неумелого. 6 (слесарь): Виновен во взятке. 7 (повар): Поскольку он работал в правоохранительных органах, то не мог не понимать, что берет взятку и потому виновен. Но т. к. можно считать, что взятку ему навязывали, а также то, что он и материально необеспечен, жениться собрался, а в душе, видимо, мягкий человек, то и пожалел этих предпринимателей, потому и пошел на это. Думаю, что он все же заслуживает снисхождения, и потому наказание ему должно быть назначено без лишения свободы. 8 (наладчик): Во взятке виновен, но по-человечески его жалко и потому свободы лишать не надо. 10 (каменщик): Человеку была предоставлена такая власть, и он должен был пользоваться ею для народа, а он воспользовался для наживы, в своих целях. Так что во взятке он виновен, а как наказывать, лишать ли свободы - это сложно. Может, правда, там только хуже станет. Старшина (9-предприниматель): Теперь скажу свое мнение. По любому праву, хоть уголовному, хоть по-простому, но он, конечно, виновен. Он государственное должностное лицо, нарушил свои должностные инструкции, свои обязанности. Директор фирмы, который ему эту взятку предлагал, с моральной точки зрения тоже выглядит не очень... 6: Инспектору предложили деньги. И он тоже мог бы заявить на директора, и тогда при передаче денег забрали бы директора, а не его. Он же об этом не думал, а только выбирал телевизор, холодильник или миллион. 4: У них уже были деньги помечены, значит заранее обдумано, чтобы его подставить. Я уверена, что директор дал взятку более высокому лицу. 6: Ему подсовывали то телевизор, то холодильник, времени было много. Если бы помнил о долге, он мог бы поступить аналогичным образом, сообщив в органы на взяткодателя. Старшина: Да элементарно было бы привлечь к ответственности предпринимателя, если бы инспектор сам обратился в органы. Ясно, что он об этом не думал, а элементарно купился. Его устроил миллион. А как его потратить, можно придумать двадцать способов: жениться, потратить на любовницу, уехать в путешествие, да мало ли... Он же выбрал самый наивный способ объяснения. Что касается наказания, я считаю, что 8 лет лишения свободы это много, но наказать его все же надо. Нельзя такое оставлять без наказания, потому что тогда... А если каждый инспектор будет брать по миллиону, то где же мы будем? В государстве, у которого нет денег и которое никому не может помочь, раз нет налоговых поступлений? А с другой стороны, я, как и защитник, не оправдываю наше государство, потому что наши налоги такие, что предпринимателям выплачивать их и работать честно совершенно невозможно. Да, я за осуждение его на лишение свободы. Неуплата налогов в нормальном государстве подобно воровству, а налоговый инспектор решил тут получить свою долю и на этом погорел. Однако подведем итоги. Вердикт: П. виновен во взятке (9 из 10), но не заслуживает лишения свободы (8 из 10). Итоговый лист ИСП-3 по делу П. 1З. 09. 1996 г.
№
ХарактеристикиГолоса
ПрофессияВоз-
раст		ПолОбразо-
вание		ВзяткаЛишение свободы
1Домохозяйка21жсреднеданет
2Воспитатель46жср. спец.данет
3Акушерка45жср. спец.нетнет
4Бухгалтер55жвысшееданет
5Слесарь52мср. спец.данет
6Слесарь43мсреднеедада
7ПоварЗ2мср. спец.данет
8Наладчик30мсреднееданет
9Предприниматель 30мср. спец.дада
10К КKаменщик34мсреднееданет
Итого:да - 9
нет - 1		да - 2
нет - 8
Совещание присяжных в ИСП-4 (14.09.1996 г.), Рабочая слобода г. Серпухова После просмотра видеозаписи прений сторон ИСП-1 и разъяснений ведущий Сокирко В.В. задал аналогичные вопросы, после чего началось совещание присяжных. 8 (рабочий): В получении взятки П. виновен однозначно, а вот уголовной ответственности его подвергать нельзя. Почему? Во-первых, у нас несовершенное общество. В каком плане? Если назначают человека на такую ответственную работу, его надо материально обеспечить. Если бы он был хорошо обеспечен, то взятку бы не взял. Второе. Он был вынужден взять взятку. Почему? Как нам стало известно из дела, деньги были помечены, заранее зафиксированы в органах. Значит директор фирмы был заинтересован, чтобы вручить ему эту взятку. Почему? Во-первых, но это, конечно, только мое мнение, он преследовал цель автоматически снять с себя неуплату налога, который как бы стал спорным. Во-вторых, он себя оправдывал в глазах своего коллектива. Так что думаю, что его вынудили взять взятку. Таковы мои главные доводы. 11 (рабочий типографии): Ну а если бы эти деньги были не помечены, он их взял бы (а деньги эти большие тогда были), потом второй раз он бы и так взял. И если каждый так будет, то что?.. 8: А я поясняю, что государство наше несовершенное. Если бы П. платили в месяц миллион двести, то он бы не взял этот миллион. Ну не будем наших высоких политиков брать, а возьмем, к примеру, другие государства. Там раз ставят человека на ответственную работу, ему соответственно платят. 3 (сортировщица): Он ведь не брал вначале, когда холодильник давали... 11: Значит мало ему казалось холодильника... 3: А тут у него сильная нужда возникла, свадьба, молодой парень, а они вот и воспользовались его нуждой и принудили к взятке... 8: Конечно, взятка у него была, но наказывать его надо не уголовным способом, не лишением свободы. 3: Да, надо ему дать условный срок за то, что взял. И все. 11: Нет, условно, это уже не наказание... 8: И еще я добавлю: он ущерба обществу не нанес. Коллективу этого предприятия вреда тоже не причинил. 1 и 11: Как вред не нанес? - Нанес... 8: А давайте выясним. Ведь они скрыли 24 миллиона, из которых ему отдали только миллион, значит остальные 23 миллиона остались у директора предприятия? Значит судить надо прежде всего директора этого предприятия. Он ведь скрыл от государства, не заплатил 23 млн. руб. налога. 11: Вот-вот. Что получается тогда у государства? Один не отдал 23 миллиона, другой, сколько же их набирается? А вот тут раскрыли одного, и правильно, надо другого тоже... 3: Надо директора судить, чтобы другому было неповадно скрывать... 11: Так директора-то вот не судили. Старшина (10-предприниматель): Насколько я понимаю, директора бы судили, если бы взятка состоялась, а вскрылась бы потом... Налоговые органы имеют право сами проверять дела повторно, даже требовать возбуждения уголовного дела, они могли найти и привлечь к ответственности и директора, и налогового инспектора, который помогает укрыть недоимки. Другое дело, что нечасто на такое идут, а чаще решается по-иному: просто делятся между собой, и все... 3: И так всюду и везде. Старшина: Ну сказать, что так всюду и везде, нельзя, но что такая практика существует - это не для кого, пожалуй, не секрет. Кстати, здесь не был указан такой интересный момент, что если П. дать условный срок, то он может стать и реальным в случае совершения еще одного преступления. 3: Если человек этим никогда не занимался, то он после случившегося никогда этим больше и не займется. Ведь его уже не один раз на это наталкивали, он всегда отказывался, а тут вот так сошлось. Свадьба нужна, молодой... Отказывался, отказывался, а может, рядом все берут, вот он и подумал: "Дай и я возьму, ничего не будет". Поэтому сразу его посадить за решетку - это будет ошибкой. 2 (рабочая): Конечно, он виновен... 3: Да, он виновен. Захотел жениться, у него своя была мечта, а тут его подтолкнули... Старшина: Насколько понимаю, у всех высказавшихся мнение такое: он совершил уголовное преступление, но меру наказания ему надо избрать, не связанную с лишением свободы, а какую-то другую. Есть другие мнения? 5 (рабочая): Да, наказывать его надо не лишением свободы. 1 (военный курсант): Я считаю, что лишение свободы здесь должно быть, потому что он укрывал фирму от уплаты налогов, она не заплатила в бюджет 23 миллиона рублей. От этого начинают страдать бюджетники, пенсионеры, инвалиды. И если так поступает одна фирма, другая, в государственном бюджете образуется дыра, и от этого бюджетникам не платят. И это надо сразу пресекать. Нет, что говорить, огромные дома, особняки у директоров - это опять же упущения в работе налоговой полиции. Они должны следить за декларациями о доходах. Ведь ясно, что там какие-то "левые" доходы. Потому что какой-нибудь директор трехэтажный особняк, как на К. стоит, за счет своей зарплаты не построит. Да пусть 20 млн. у него зарплата будет, но один кирпич сейчас сколько стоит и столько же стоит его положить. 8: Да не обходят директора законов, на все у них бумажки есть, и ни одна налоговая инспекция ничего с ними сделать не может. 1: И директора тоже, но обсуждаем мы сейчас инспектора. И если налоговая инспекция будет брать взятки, то где же тогда в бюджете будут деньги, и что тогда будут платить бюджетникам? 11: Один миллион возьмет, другой возьмет. Они будут жить, а мы? 1: Да, они буду жить, а остальные? У нас большая страна, в ней пусть 5 тысяч фирм, и если из них половина будет скрывать налоги, то государственному бюджету будет не хватать. Бюджетные организации - это военные, милиция, пенсионеры. Они будут недополучать, значит государство наше будет плохим из-за этого все время. Так и есть. Это надо пресекать сразу, тут же и на корню рубить. Я так считаю. 3: Тогда у меня такой вопрос, не касающий этого дела. Вы на корню рубили, когда ваше военное училище заставили голосовать за Ельцина? 1: А я сам не за Ельцина голосовал. - Рубили вы на корню и ничего не порубили... А как же он будет рубить свое начальство? На корню? - Да нет, никто не заставлял голосовать. - Как не было? И заставляли, и собирали, не надо. Я спрашивала, нам рассказали все. И не надо, что у вас только проводили собрание, что надо голосовать за Ельцина, проводили еще.., не надо... - Да нет, там и за Зюганова собирали агитировать, не только за Ельцина... В актовом зале собирали все курсы и выступали сторонники Зюганова и других. Я сам там был... - Да я так, не надо только говорить, что начальство готовы рубить. Не так это просто против начальства, а ведь именно с руководителей надо начинать судить, которые этим занимаются, а уж потом на таких вот наседать. 11: Ну если бы он с этого директора недоимки взял, ему бы за то ничего не было, он бы ничего бы не потерял. 8: Да, платили бы ему лимон двести, он бы и не взял. 11: Да мы не знаем, какая у него зарплата была. 1: У налоговиков зарплата одна из самых высоких. 8: А всегда предлагают больше, чем ты получаешь. Но если бы государство было совершенное, не было бы многих преступлений. 3: Все это вымышленное, и сажают человека за нужду. 11: Ну если так подходить, то всем всегда что-то не хватает. 3: Вот вы, например. Когда идешь с производства, что-то лежит, берешь, а когда такого нет, как у него, тогда что? 11: Ну, это... 3: Ну вот, а судим мы одного. Ну почему надо одного наказывать за то, что делают все? Ведь все это делаем. Мы-то хватаем... 2: Ну и что... 11: Ну тогда как жить? Тогда всех надо судить, да? Я не пойму... 3: Правильно, надо начинать с руководства, а мы почему-то с рядовых начинаем... Я и говорю, что ему надо дать условно, а по-настоящему начинать сверху. 2: Тем более, что подставили его, конечно. 8: Конечно, подставили, деньги были мечеными, значит взятка готовилась. Это не просто так. Ему б, конечно, надо было сообщить в органы. 3: А он, видно, побоялся разговоров. 11: Да, если бы деньги не были мечеными, он бы их взял с этой фирмы, потом с другой, ну и поехало бы... 3: Да почему надо считать, что он взял бы дальше, нет, почему? Вот мне сейчас дали пряник, я сыта и завтра его уже не возьму. Зачем так, а? А может, он только раз взял бы, сделал бы свадьбу и с женой жизнь коротал бы. 11: А почему он тогда миллион взял? Когда ему телевизор давали, а ему деньги нужны, он мог бы сказать, отдай мне его деньгами, пятьсот тысяч и все? Нет, ему побольше хотелось. 3: Говорят же, на свадьбу ему деньги были нужны, а не холодильник, который надо еще идти продавать. 8: Но ведь никто не говорит, что он не виновен. Он виновен однозначно и использовал свое служебное положение, никто его не оправдывает, все верно. Но он, если разбираться, большой опасности не представляет. Такого ущерба, как от, грубо выражаясь, бандита, от него не было. Он не является социально опасным для общества. Еще пользу принесет. Старшина: Ну, это еще большой вопрос... 11: Ущерб он уже принес. 23 млн. руб. в бюджете нет. 3: Этот ущерб не он принес, а директор в первую очередь. А получилось, что он осужден, а как раз директор в стороне... 2: Так и бывает, только стрелочников судят... 11: Почему ж в стороне? Теперь он заплатит, раз вскрылось. 3: А если б не вскрылось? Так эти 23 млн. у него и остались бы? Этого за миллион судим, а тот с 23 в стороне? А другой уже и 43 взял. 11: Это каждого можно так и так оправдать. 1: Тогда можно и самого директора оправдать. Сегодня у его фирмы дела плохо идут, он дал взятку, все замялось, а потому все у него стабилизировалось, нормально живет. За что ж тогда директора судить, когда он взятки дает? У него ведь тоже работники, он им зарплату платит. 8: Но это понятно, а вот вопрос, почему у этого директора все планомерно проходило, подготовлено. Он уже написал заявление и начал с инспектором говорить... сообщил в органы, вот что... Старшина: Дело могло быть и иначе. Он мог договариваться по-настоящему, но что-то стало известно, он испугался, а назад уже хода нет, вот и донес. Может, он просто смалодушничал, это очень возможный вариант. Почему директор сделал это, конечно, вопрос для всех интересный, но дело не в том... У всех нас свои сложности в жизни, непростых ситуаций полно. Тут собрались не пятнадцатилетние дети. Но понимаете, рассмотрение дел, которые мы сейчас проводим, - это одна из наших возможностей повлиять на законодательство и поэтому надо рассматривать судьбу этого человека. Да, понятно, несунов много, много там и других всяких непростых ситуаций, даже не трогая политики. Многое у нас сейчас меняется - это да... Но нам надо сейчас смотреть, откуда такая ситуация появилась, и что тут можно сделать, чтобы дальше было по-иному? 3: Мы должны спасать общество. 11: Мы не можем этого сделать, от нас ничего не зависит. 3: Ну, мы должны как-то способствовать... Чтобы смотреть без ошибок, которые допускает суд, смотреть дело со стороны своей жизни... Вот представить себя на этом месте. Взял бы я или не взял? Столкнули бы меня или не столкнули? Смог бы я устоять или нет? Вот о чем речь идет. 2: Да платили бы побольше, никто бы и не брал взятки... 6: Ну да, опять во всем государство виновато... В общем считаю, что он виновен, но не лишать свободы. 3: Умышленно он это взял или случайно, преступник он или просто ошибочный товарищ. И что судим мы сейчас рядового, кто послабее, вот в чем беда общества. Директор толкает, а работник отвечает. 1: У сильного всегда бессильный виноват. 3: Вся беда в обществе что там, где карман, там и правда. 11: Но ведь и он тоже хорош. Сообщил бы сразу в органы, что ему взятку предлагают, сидел бы директор... Могло бы такое быть? 3: Это уж дело случая. Вот не хочешь в яму попасть, а в нее и падаешь. Вот попал у него такой момент, человек задумался, собрался жениться, все нужно, а его тут постоянно на это подталкивают, раз отказался, два, а на третий махнул рукой, дай попробую, семье хорошо будет... а может он больше никогда такого не сделает... Это жизнь... Старшина: Но вы понимаете, есть тут большая опасность всю ответственность размазать. Вот водитель, который нечаянно осуществляет наезд и убивает человека, его тем не менее судят за совершение преступления, пусть он его сделал невольно, и это доказано. Вот мы собственно говоря и смотрим сейчас, является ли этот поступок уголовным преступлением, и если является, то какое нужно наказание... 3: В том-то и дело, что мы на это дело должны смотреть не с точки зрения судьи, а со своей точки зрения, как мы, народ, оцениваем свое будущее. Как мы, со своей стороны, наказали бы этого человека, случайно он так поступил или не случайно, могли бы мы сами такое совершить или нет, сможем защитить или не сможем... О том и речь идет, что надо не со стороны судьи смотреть. Судья, у нее протокол, у нее папки, у нее законы, как и везде. Как у врача: сделал укол и все, а пойдет ли он человеку на пользу или нет, неважно. Общество должно к этому подойти со своей точки зрения. Старшина: Так вот, с позиции общества, все-таки... 3: Вот мы и должны посмотреть, как бы мы сами вели себя в таком случае, как бы каждый из нас поступил. Вот я сама лично в такой нужде была, я бы взяла, даже не задумалась бы. Я тогда в таком состоянии была, если бы мне дали, сразу бы схватила, а уж на второй день я бы даже не понимала, что мне делать. Но такой момент был, я бы схватила. Старшина: Вы бы схватили, но моменты бывают разные... 3: Разные... А вот он отказывался, а потом не устоял... 2: Да нет, ему холодильник давали, он не брал, какая у него нужда такая? 3: Да это же случайность. На холодильнике не сработало, а потом вдруг деньги, а я вот должен жениться, понимаете, это ж момент... Старшина: Если говорить о степени его нужды, то, как говорит один мой друг: "У всех есть проблемы: одному хлеба не хватает, у другого жемчуг слишком мелкий... " Так вот, вопрос: в каком он был положении, голодал ли он, и насколько ему была нужна эта сумма... Ну понятно, раз он этого хотел, раз сделал, то считал, что она ему нужна. Вы понимаете, что сейчас мы призваны соотнести и соизмерить его действия с действиями других людей, понимаете. И выяснить, насколько это опасно и как это пресекать. Потому что все пришли, как я понимаю, к выводу, что все-таки поощрять это не нужно. 3: Конечно, не нужно, но это не значит сажать за решетку. Когда за убийство дают 5 лет, а ему отвесят 12, как это делается по закону 8: Да, за убийство 5, а за хищение и взятку - 10. 3: Вот речь о чем идет, что наши законы неправильные, и поэтому народ должен эти законы посмотреть по-своему, высказать свое мнение. Убивают - 5 лет, буханку хлеба взял - тоже 5 лет. Вот о том и речь, что мы в наше время должны помочь измениться этим нашим законам. Помочь судам и людям, которых судят. Мы должны помочь своим мнением о том, правильно они или неправильно делают. Старшина: Эта ваша мысль интересна. В принципе мы можем также вынести частное определение в адрес законодателя с предложениями по каким-то статьям уменьшить сроки, по каким-то увеличить. Если хотите, у нас есть такая возможность, мы можем это сделать. Но сейчас нам нужно все-таки решить, как мы все вместе будем относиться к действиям инспектора. Поясню. У нас в этом вопросе сложилась несколько парадоксальная ситуация. С одной стороны, мы говорим, что он виновен в уголовном преступлении, но наказывать его надо не заключением, а по-иному. Но это ведь и надо аргументировать, потому что иначе это можно принять, как наши эмоции и симпатии. Какие есть у всех еще аргументы? Почему мы избираем для этого преступления более мягкое наказание? 3: Потому что мы посмотрели и увидели, что П., во-первых, работал всего три года, работал добросовестно, ему дважды предлагали взятки, он отказывался. И тут П. подталкивают, отмечают деньги и все такое. Его просто натолкнули на это дело. Вот и все. 1: Взятку он брал осознанно? Он же прекрасно понимал все. Как инспектор он не мог не знать, что ему за это будет, если его поймают. Он обязательно знал, какая у него будет ответственность. 3: Вполне мог не знать, если видел, как другие берут и все им сходит. А о законе, значит, он просто не подумал... Если бы он умышленно все делал, то он бы с первого раза ухватил бы и телевизор, и холодильник, и деньги, а он два раза не брал. Старшина: Вы сами подтверждаете, что он думал: брать ему или не брать. И удерживался от соблазна, пока предложение ему шло небольшое... 3: Да не нужны были ему вещи, а предложили нужные к моменту деньги, он не устоял, соблазнился. 8: Если человека ставить на работу, связанную с такой ответственностью, у него должна быть и соответствующая зарплата. Это самый главный аргумент, как мне кажется. Он сам знает, что брать нельзя, но берет - почему? Потому что заставляет жизнь, когда проблемы надо решать. 11: Директора сейчас вот строят себе одну дачу, вторую, третью... Их что, тоже жизнь заставляет? 8: Ну и о чем это говорит? Только о несовершенстве наших законов и государства. 11: У директора какой дом, а теперь он еще больше строит. 2: Вот государству и надо было бы его спросить: откуда ты берешь такие деньги? От рабочих небось? А так они все растут и растут. 3: Вот никто же не посадил коммерческого директора, что у нас двоих выгнал из дома и взял себе этот дом. Никто его не посадил... 1: Хватит, давайте конкретно. Старшина: Ну ладно, все, кто хотел, высказались. Давайте подводить итоги. У нас есть два мнения. Одно, что П. виновен в уголовном преступлении взятки и должен быть наказан лишением свободы. А второе мнение, что это уголовное преступление, но наказывать надо без лишения свободы. Но прежде я выскажу свое мнение. Мне приходилось иметь дело с налоговой инспекцией, приходилось руководить торгово-коммерческой организацией. Ситуацию эту, не могу сказать, что очень хорошо, но представляю изнутри. Да, наверное, я бы согласился (это очень существенно), и что его подтолкнули, и что существует практика предложения взяток за передергивание своих инспекторских решений по взиманию недоимок. Существуют и другие виды нарушений в сфере отношений предпринимателей с налоговой инспекцией. Честно говоря, мне очень хочется присоединиться к той точке зрения, что за такие проступки надо лишать свободы. Почему? Потому что укрываются от уплаты очень большие налоги. Известная по стране статистика за прошлый год показывает колоссальную цифру, не меньше трети всех налогов, которые должны были собрать по стране, это по самым скромным оценкам специалистов. Безусловно, что от таких действий в первую очередь страдают пенсионеры, детские дома, медицина, педагоги. И опять же страдают и те органы, которые судят, лишают свободы, взимают налоги, администрация и иные. Мы не можем установить хорошую зарплату этим людям, которые не производят материальных ценностей, не торгуют, т. к. им запрещено заниматься коммерцией, потому что они государственные служащие. И все же я не поддержу решение, что П. надо лишить свободы, потому что, во-первых, он рядовой работник, а не руководитель службы или хотя бы отдела службы. Я хорошо представляю величину налоговой службы по нашему городу, она одна занимает целый этаж из четырех в том доме, который вы все знаете. Это очень большая служба, и там много рядовых работников, у которых, конечно, степень влияния на ситуацию крайне незначительна. Но плохо другое, если эта практика взяток за налоги будет распространена, то каждый рядовой работник сможет брать взятки и из бюджета уйдут колоссальные суммы. И бороться с этим, конечно, надо. Но вот данный конкретный случай, что налоговый инспектор проработал три года, был пойман за руку впервые и наказать его поэтому можно по-всякому. А задача наша иная: чтобы деньги были в бюджете и чтобы государство богатело. И, наконец, самое существенное в этой ситуации, что налоги действительно огромны и платить их надо своевременно, причем живыми реальными деньгами. Зачастую сами коммерсанты поставлены в условия, как и в случае с этой фирмой, когда они вольно или невольно кредитуют те организации, которые пользуются их услугами или продукцией, а вовремя не платят. Таким образом продукция от фирм идет, а денег, в том числе и на уплату налогов - нет. В таких условиях директор фирмы очень зависим от сложившейся ситуации. Его тоже положение крайне трудное. Тем не менее, конечно, это никого не извиняет. Просто я хочу подчеркнуть, что в неприятной ситуации очень трудно избежать искушений, и поэтому я бы не стал категорически лишать свободы за первый проступок, хотя, еще раз подчеркиваю, на мой взгляд, надо наказывать лишением свободы за такие действия, потому что если налоговая инспекция не будет следить за сбором налогов, то директора будут злоупотреблять, недоплачивать в бюджет, а налоговая инспекция будет только собирать взятки, и это будет полнейшим безобразием, прямым путем к коррупции и разложению. Таким образом, я высказал свое мнение. Если все высказались, давайте подводить итоги. Итак, наш вердикт понятен: все 11 присяжных считают, что инспектор П. виновен в получении взятки и 10 против 1 считают, что наказывать его надо без лишения свободы. А теперь предлагаю вынести частное определение в адрес законодателей... Итоговый лист по делу П. ИСП-4 14. 09. 1996 г.
№
ХарактеристикиГолоса
ПрофессияВоз-
раст		ПолОбразо-
вание		ВзяткаЛишение свободы
1Воен. курсант21мнез. высш.дада
2Рабочая сто