Glavnoj otlichitel'noj chertoj dvizheniya sluzhil duhovnyj poisk.¹

Imenno etot poisk privodil cheloveka v Sistemu. "Vnutri dvizheniya aktivno cirkulirovala informaciya, kasayushchayasya duhovnoj problematiki: obshchie svedeniya o toj ili inoj doktrine, religioznaya i filosofskaya literatura, adresa vsevozmozhnyh obshchin". Poluchiv predstavlenie o razlichnyh tradiciyah, mozhno bylo uglublyat' svoi poznaniya v kakoj-libo konkretnoj oblasti. Duhovnaya otzyvchivost' Sistemy nikogda ne ogranichivalas' ramkami opredel£nnoj dogmy (s ravnym uvazheniem rassmatrivalis' vse ser'£znye religioznye tradicii i filosofskie techeniya, provozglashavshie lyubov' mezhdu lyud'mi). Kogda chelovek, nahodyas' v takoj atmosfere, nakonec, delal svoj vybor - on byl ne sluchaen: za vyborom etim stoyali sravneniya, razmyshleniya, lichnyj misticheskij opyt.

Rezul'tatom takogo duhovnogo poiska bylo tvorchestvo (v kotorom chestnost', iskrennost' cenilis' bol'she professional'nyh navykov). V n£m otrazhalis' opredel£nnye idei, cennosti i nravstvennye predstavleniya. V otlichie ot elitarnogo "iskusstva dlya iskusstva", zdes' byla vazhna ne tol'ko esteticheskaya storona: takoe tvorchestvo yavlyalos' i opredel£nnym soobshcheniem (prioritet prinadlezhal rok-muzyke, kak zhanru tekstual'nomu).

Russkij rok vyrazhal duh dvizheniya, byl ego simvolom. Kak takovoj, on sam voznik vnutri Sistemy - i e£ ideologiya (metaforicheski) gorazdo chashche vyrazhalas' v pesnyah, nezheli otkryto deklarirovalas' v vide manifestov (govorili: "rok - eto ne muzyka, a obraz zhizni"). Nalichie eticheskoj osnovy v russkom roke ob®yasnyaet i ego kriticheskij zaryad, i preobladanie social'noj tematiki. Lyudi pytalis' povliyat' na sovremennuyu kul'turu svoim tvorchestvom - i etim izmenit' mir k luchshemu.

Duhovnyj poisk i vozdejstvie na obshchestvo pri pomoshchi iskusstva byli smyslom vsej sistemnoj zhizni.² Kazhdyj pipl individual'no, sam, iskal svoj put' - i vse byli vovlecheny v obshchee delo. |tim delom i byl russkij rok.

Vnutri Sistemy byli ustanovleny chrezvychajno doveritel'nye otnosheniya mezhdu lyud'mi. Esli duhovnyj poisk i porozhd£nnoe im "zhivoe iskusstvo" byli orientirom, mayakom i obshchim napravleniem dvizheniya - to principom ego organizacii byla aktivnaya i deyatel'naya lyubov' ("ved' o duhovnosti ne mozhet byt' i rechi, esli v cheloveke net lyubvi"). V sistemnom ponimanii, ona ne prosto oznachala pomoshch' lyudyam, a takuyu pomoshch', chto byla napravlena na ih razvitie (komu i kak e£ okazyvat', schitalos' delom sovesti).

Deklarirovalas' neobhodimost' lyubvi v lyubom dele, v lyubom nachinanii. Kazhdyj pytalsya priblizit'sya k etomu idealu v svoej povsednevnoj zhizni, v myslyah i postupkah. |to oznachalo "nepriyatie nasiliya i grubosti, gotovnost' pomogat' drugim, stremlenie k resheniyu konfliktov mirnym sposobom". Sistema vyrabatyvala v lyudyah osobyj harakter i sklonnosti, uchila ih byt' dobrymi v delah i svetlymi v namereniyah. V lyubyh vozmozhnyh situaciyah predstaviteli dvizheniya staralis' byt' otkrytymi, otzyvchivymi - i protyagivali ruku pomoshchi togda, kogda o nej prosili. |to rovnoe, dobrozhelatel'noe otnoshenie rasprostranyalos' na vseh okruzhayushchih, bez isklyucheniya (nepriyazn' k komu-libo rassmatrivalis' kak predosuditel'naya slabost').

Vnutri samoj Sistemy, kak dvizheniya, zabota drug o druge schitalas' delom dolga. Byli vyrabotany osobye tradicii vzaimopomoshchi,³ kotorye sluzhili obrazcom, osnovoj povedeniya lyudej po otnosheniyu drug k drugu. Proverennye, otrabotannye sposoby vzaimodejstviya v razlichnyh situaciyah fiksirovalis' v kachestve tradicii - i postoyanno sovershenstvovalis'. |to obespechivalo celostnost' vsego dvizheniya, ego ustojchivost' i effektivnost'.

Ideal lyubvi, nosivshij abstraktnyj i sub®ektivnyj harakter, dopolnyalsya predstavleniyami o vzaimopomoshchi - vpolne konkretnymi i obshchimi dlya vseh. |to delalo ego real'noj, oshchutimoj siloj. Esli zhe tradicii okazyvalis' v konkretnoj situacii neprimenimymi, predpochitali dejstvovat' intuitivno, orientiruyas' na glavnyj princip ("postupali po-lyubvi"). Lyubov' i duh vzaimopomoshchi pronizyvali vsyu ideologiyu Sistemy.

No konechno, voploshchat' takie idealy v zhizni bylo trudno. Trebovalos' izbavlenie ot predrassudkov i stereotipov, vnutrennyaya transformaciya, raskreposhchenie. Svoboda lichnosti rassmatrivalas' kak osnova dlya razvitiya v sebe lyubvi ko vsem zhivushchim.

Ona nikogda ne otdelyalas' ot soznatel'nosti i otvetstvennosti, buduchi pryamoj protivopolozhnost'yu egoisticheskomu proizvolu. Soglasno predstavleniyam Sistemy, zamknutyj na lichnyh interesah chelovek svobodnym byt' ne mog, kak nahodyashchijsya vo vlasti vnutrennih protivorechij zalozhnik sobstvennoj ogranichennosti. Ponyatie "svoboda" otrazhalo stepen' zrelosti i uroven' razvitiya, sposobnost' cheloveka delat' vybor i byt' gibkim v sovershaemyh postupkah. V chastnosti, ona rassmatrivalas' kak kriticheskoe otnoshenie k dejstvitel'nosti.

Neobhodimo bylo otkazat'sya ot navyazyvaemyh obshchestvom standartov i vesti al'ternativnyj obraz zhizni.

Dlya prodolzheniya duhovnyh poiskov, radi osushchestvleniya proryva v oblasti iskusstva prihodilos' chem-to zhertvovat': zdes' dejstvoval prioritet duhovnosti i interesov tvorchestva nad zhiznennym blagopoluchiem. Ustremlyayas' k novym gorizontam, lyudi prenebregali bytovym komfortom i kar'eroj: zhili tak, kak im podskazyvali ubezhdeniya.

Oni stremilis' pomogat' drugim duhovno ishchushchim - i sami zhili v atmosfere tvorchestva.

Pochemu zhe obo vs£m etom predpochitali govorit' metaforicheski, inoskazatel'no i v ironichnom duhe?

|to bylo sposobom samozashchity. Popytka realizovat' "lyubov' kak obraz zhizni" v vysshej stepeni trudna i avantyuristichna, ona oznachala beskonechnuyu bor'bu kak s obstoyatel'stvami, tak i s samim soboj. "Normal'nym lyudyam" eto chuzhdo, i sistemnaya ideologiya vyzyvala u nih tol'ko chuvstvo dosady i razdrazheniya. Poetomu ona i nahodila vyrazhenie ne v otvlech£nnyh razgovorah, a v konkretnyh dejstviyah.⁴

     | 00 |   01   | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07   

1 Dlya bol'shinstva sistemnyh piplov imenno poisk byl osnovnoj zadachej. Predel'naya cel' dvizheniya (vozdejstvie na kul'turu svoim tvorchestvom, gumanizaciya iskusstva) realizovyvalas' nemnogimi: eto byl uzhe odin iz vseh vozmozhnyh rezul'tatov osushchestvl£nnogo poiska. U togo, kto prihodil k neobhodimosti podobnoj deyatel'nosti, otkryvalos' "vtoroe dyhanie" - i radi takogo podvizhnichestva on ostavalsya v dvizhenii. Bol'shinstvo zhe vozvrashchalos' v obshchestvo dlya uglubleniya v izbrannom napravlenii, dlya realizacii najdennogo - ostavayas' svoimi lyud'mi dlya Sistemy.

Dvizhenie derzhalos' na odnom poryve, na odnom ryvke, na intensivnom vspleske duhovnoj aktivnosti sostavlyayushchih ego lyudej. Ono bylo burnym potokom, a ne stabil'noj strukturoj. Uderzhat'sya v n£m mog tol'ko tot, kto nahodilsya v sostoyanii "goreniya" - inache nastupalo vnutrennee razrushenie i degradaciya (situaciya, v kotoroj okazalis' ne nashedshie svoj individual'nyj put' oldovye).

V Sisteme byli k mestu tol'ko oderzhimye duhovnym poiskom (on v srednem dlilsya 3 - 4 goda, posle chego privodil k opredel£nnomu rezul'tatu) i tvorcheskie podvizhniki. Sushchestvovala formula: "chtob mozhno bylo izmenit' mir k luchshemu, snachala nuzhno izmenit' sebya".

Itak, Sistema byla social'nym dvizheniem (ne politicheskim!) i metodom vozdejstviya na obshchestvo v nej bylo novatorskoe iskusstvo, podkrepl£nnoe lichnym primerom. Takoe vozdejstvie bylo vysshej zadachej dvizheniya, "programmoj - maksimum" - ona osushchestvlyalas' v polnoj mere ne vsegda. No stremlenie k etomu mifologicheskomu idealu pomogalo dostich' blizhnih celej: realizacii duhovnogo poiska, i nahozhdeniya kazhdym piplom svoego mesta v zhizni.

2 Poisk, osushchestvlyavshijsya v Sisteme, razvival shirokij krugozor i umstvennuyu gibkost': chelovek vstrechalsya s samoj raznoj informaciej. No etot poisk ne byl haoticheskim: on byl osoznannym, celenapravlennym, i akcentirovalsya na religiozno-misticheskih, mirovozzrenchesko-eticheskih, ili kul'turno-tvorcheskih problemah. V dvuh pervyh sluchayah chelovek s blagodarnost'yu pokidal dvizhenie, otyskav svoj put': on uhodil v religioznye krugi ili intelligenciyu, gde prodolzhal svo£ dal'nejshee razvitie. Religioznye voprosy ne byli prerogativoj Sistemy - tochno tak zhe, kak ona ne mogla dat' cheloveku okonchatel'nogo mirovozzreniya, sposobnogo stat' osnovoj vsej dal'nejshej zhizni (protivopolozhnyj podhod privodil piplov k sektantstvu ili k ekstremizmu). Perehodom iz dvizheniya v ryady bogemy chasto zakanchivalsya i tvorcheski-orientirovannyj poisk. CHasto, no ne vsegda. V oblasti iskusstva u Sistemy byl svoj sobstvennyj prioritet, svoi opredel£nnye kriterii, svoi tvorcy: e£ potencial raskrylsya v russkom roke.

Ideal'noe tvorchestvo predpolagalos' duhovnym po harakteru (prodiktovannym lyubov'yu k lyudyam, zainteresovannost'yu v ih sud'be) - chto moglo proyavlyat'sya, v chastnosti, kak social'naya tematika proizvedeniya. No eto ne bylo sinonimichno trebovaniyu protesta: podlinnym hudozhnikom schitalsya tot, kto, soperezhivaya lyudyam, chto-to utverzhdaet svoim tvorchestvom. V Sisteme otricanie, protest vsegda byli vtorichny, i osnovyvalis' na kakih-to pozitivnyh cennostyah. Otlichitel'nymi chertami takogo iskusstva byli intensivnost' "vlozhennogo" v proizvedenie chuvstva, chestnost', iskrennost', poryv - i nekommercheskij harakter tvorchestva.

3 Znanie i soblyudenie etih tradicij yavlyalos' takoj zhe "programmoj-minimum", kak duhovnyj poisk. Sistemnyj pipl mog ne dostich' mifologicheskoj "lyubvi po otnosheniyu ko vsem zhivushchim", no on byl obyazan soblyudat' tradicii vzaimopomoshchi vnutri dvizheniya.

4 Sistemnyj pipl predpochital o nej ne govorit' v krugu maloizvestnyh, neproverennyh lyudej: on rukovodstvovalsya eyu v zhizni, no ne reklamiroval (tak kak Sistema - ne universal'nyj, ne vseobshchij put'). Ideologiyu zhe znali vse, imeyushchie otnoshenie (real'noe) k dvizheniyu - i v ih srede ona otkryto obsuzhdalas'.

Ved' skryvat' ideologiyu i "napuskat' tuman" vnutri samoj Sistemy mogut tol'ko lidery, stremyashchiesya k vlasti. Dvizhenie pervonachal'no bylo orientirovano tol'ko na ideologiyu, a ne na "oldovyh" - i liderstvo v n£m prinimalo situacionnyj, vremennyj harakter. Dlya dvizheniya vazhnee byli ne organizatory, a vdohnoviteli: avtoritety, pol'zuyushchiesya shirokim uvazheniem. Takie lyudi vystupali, skorej, v roli sovetchikov - organizacionnye voprosy v n£m reshalis' kollektivno (stremlenie k vlasti vsegda osuzhdalos' v Sisteme, kak ne sootvetstvuyushchee harakteru dvizheniya, ego zadacham). Vliyanie avtoritetov na dvizhenie realizovyvalos', prezhde vsego, cherez ih real'nyj vklad v kul'turu: posredstvom tvorchestva i lichnogo primera. Lyudi zhe, vsecelo pogloshch£nnye iskusstvom, mogli i ne nuzhdat'sya v pomoshchi ideologii (podvizhniki pererastali e£ uroven', i, slivayas' neposredstvenno s energiej Sistemy, spontanno realizovyvali e£ normy v povsednevnoj zhizni). Razgovor s podvizhnikami o sistemnom mife vyzyval u nih ulybku: oni im zhili, no uzhe ne koncentrirovalis' na podobnyh "melochah".